infokiosques.net

Sur le mouvement des Gilets jaunes, l'intervention révolutionnaire et d'autres choses encore

Anonyme, Avis de Tempêtes, Sans détour — 2026-06-15T12:19:37Z

Sommaire :
- Saisir l'occasion (décembre 2018)
- Saisir l'occasion, encore (janvier 2019)
- Quelques notes à propos du mouvement des Gilets jaunes (juin 2019)
- Des chemins dans le brouillard (mai 2019)
- La guerre contre le pouvoir (janvier 2019)
- Entrer dans le vif (février 2020)

Saisir l'occasion

Plus d'une centaine de milliers de personnes en colère qui occupent depuis bientôt quatre semaines ronds-points et péages, qui tentent de bloquer et ralentir le fonctionnement des plate-formes logistiques de supermarchés, de dépôts pétroliers ou à l'occasion d'usines, qui se rassemblent tous les samedis dans les villes moyennes comme dans les métropoles pour prendre d'assaut préfectures et mairies, ou tout simplement détruire et piller ce qui les environne, voilà que l'automne accouche à l'improviste d'un énième mouvement social. De quoi faire accourir tous ceux qui aiment l'odeur des troupeaux, pour tenter de le chevaucher ou juste être là où ça se passe en suivant le vent des lacrymos. Comme lors du mouvement syndical contre la Loi Travail de 2016 (mars-septembre) et ses suites contre les ordonnances en 2017 (septembre-novembre), ou celui contre la réforme de la SNCF cette année (avril-juin) en somme. Sauf que ça ne s'est pas tout à fait passé comme cela.

Pour une fois, un mouvement a éclaté de façon auto-organisée hors des partis et des syndicats, pour une fois il s'est d'emblée fixé ses propres échéances tant au niveau local que national – des échéances souvent quotidiennes et non pas au rythme hebdomadaire ou mensuel de grandes journées orchestrées par des chefs de troupe et cadrées d'avance avec la police –, définissant même ses propres lieux et parcours d'affrontements et de blocages en refusant obstinément de quémander une autorisation préfectorale préalable. Bref, un peu d'air frais pour tous les militants qui n'attendent rien moins qu'un grand mouvement collectif pour ressortir de chez eux. Et pourtant ! Alors que les miettes réclamées par n'importe quel collectif citoyenniste, syndicaliste ou victimiste à l'aide d'un rapport de force dans la rue pour aider ses représentants à mieux négocier avec le pouvoir n'a jamais empêché grand monde de participer, voici que les braves militants anti-autoritaires se mettent à disséquer celles qui ont fait déborder le vase des gilets jaunes. Ah, mais c'est bien trop réactionnaire de se mettre en colère contre le prix de l'essence ou les taxes. Ah, mais c'est qu'ils voudraient dans leur consultation virtuelle à la fois que le SMIC ou que les retraites augmentent de 40% et une baisse des charges pour les patrons, moins d'élus et que le pouvoir les écoute par référendum, augmenter le nombre de flics et de juges ou remettre hôpitaux, trains et Poste dans les villages, interdire le glyphosate et remettre des usines partout, intégrer les immigrés dociles et virer les nombreux réfugiés déboutés de l'asile, rétablir l'ISF et que les banques cessent de racketer les commerçants. Bref, plus il y a de monde qui rejoint ce mouvement, et plus les cahiers de doléance s'allongent, en un fourre-tout hétéroclite de lieux communs et de réformettes de droite comme de gauche, qui sont la marque d'esclaves tentant de ripoliner leur cage. Rien d'étonnant à demander du changement pour que surtout rien ne change, après plusieurs décennies de dépossession, de restructuration productive et de domestication technologique depuis la dernière tentative d'assaut du ciel des années 1970. Rien d'étonnant, mais un jeu plus ouvert qu'il ne l'a été au cours de cette dernière décennie, un jeu seulement donné d'avance pour les météorologistes effrayés qui préféreront toujours le statu quo démocrate et bien huilé aux possibilités de bouleversement en tous sens, à moins bien sûr que la fameuse rupture ne se produise d'un seul coup, magique et pure, bienveillante et sans processus ni dépassements.

Mais voilà, le militant anti-autoritaire pourtant rompu à tout avaler en matière de revendications réformistes pour se mêler aux mouvements de lutte, n'y retrouve cette fois-ci pas assez de lieux communs connus. Le refus des licenciements ou de la fermeture d'une usine qui broie des vies et empoisonne, passe encore, c'est la lutte de claaasse, voyez-vous. Des HLM et autres cages administrées dans des centres dédiés (pour SDF, d'asile, etc.) passe encore, c'est l'urgence de sortir des miséreux de la rue, voyez-vous. Un procès et des expertises équitables avec en sus des flics en prison, passe encore, tant que c'est dit autrement et porté par des familles. Le refus du tri à l'entrée de la machine à former les futurs dirigeants passe encore, c'est l'occasion de rater des cours sans toucher à la hiérarchie sociale. Le refus d'une nuisance parce que trop ceci ou pas assez cela passe encore, tant que le et son monde ne vient pas briser la belle composition citoyenne avec les aménageurs de l'existant.

A toutes ces occasions et dans bien d'autres, du militant qui tracte son programme à celui qui brise des vitrines ciblées, on prend généralement bien soin de défendre son activité en distinguant le sommet et la base du mouvement, les tristes revendications des organisateurs et la colère des présents, on s'évertue à mettre en balance le prétexte initial pour relever la tête et les possibilités de rompre la routine de l'exploitation, on soupèse les ingrédients du bordel pour faire grossir sa chapelle. Bref, on fait de la politique dans une dialectique avec la gôche : on conscientise, on radicalise, on socialise, on déborde, on recrute et on fait le vilain petit canard de la grande famille progressiste. On rêve même parfois de destituer le Président afin de pouvoir se passer d'une rupture révolutionnaire violente. Mais que faire quand il n'y a plus ni base ni sommet et pas même de revendications polies et unitaires, mais une prolifération de colères diffuses (des retraités aux lycéens, des bloqueurs du jour aux émeutiers du soir) ? Quand il n'y a pas de sujet politique à soutenir ou sur lequel s'appuyer ? Quand Facebook devient un ersatz d'assemblée et que le cortège de tête n'a plus le monopole de l'affrontement en manif ? Quand les mots qui sortent sont plus grossiers, les arguments plus confus et les symboles plus rudes ?

Car tout d'un coup, avec le mouvement des gilets jaunes, voilà que le militant anti-autoritaire redécouvre le monde qui l'entourait ! Lui qui s'était extasié hier devant le dit Printemps arabe sans que l'abus « interclassiste » du mot « peuple » (« le peuple veut la chute du régime » était un slogan très présent) et la foison de drapeaux nationaux ne soit un irrémédiable frein, est aujourd'hui dégoûté des mêmes limites de son côté à lui de la Méditerranée. Lui qui hier s'était émeuté contre la Loi Travail ou lors du 1er Mai dernier sans trouver sa présence incompatible avec celle de drapeaux floqués de la faucille et du marteau, ou avec celle de banderoles de tête parisiennes parfois douteuses (taguées de punchlines de rappeurs réactionnaires en tout point) reste aujourd'hui frappé de stupeur par des drapeaux tricolores et des slogans populistes.

Volontairement aveugle, il n'avait jamais remarqué les centaines de drapeaux tricolores dans les rassemblements de la France Insoumise lors de la dernière élection (place de la Bastille à Paris le 18 mars 2017 ou sur le Vieux Port de Marseille le 9 avril 2017), pas plus que ceux déployés par centaines de milliers dans les rues lors de l'épopée victorieuse du spectacle footballistique de juillet 2018 (arborés à l'unisson par de jeunes pauvres des cités et par de vieux riches racistes). Non, le militant est une personne aussi simple que son idéologie de supermarché bio. Un immonde emblème=un facho, point barre. Oui à la casse militante lors de manifestations cadrées, au coude à coude au sein de blacks blocs avec des staliniens, des maoïstes ou des néo-blanquistes organisés, non à celle lors de rassemblements dispersés sans organisateurs ni parcours définis, mais où logiquement des fascistes organisés peuvent aussi être présents. Pour ces militants qui ont plus d'allergie pour les fascistes organisés que pour les staliniens organisés, pour les partis que pour les syndicats, la démangeaison semble plutôt en mode courant alternatif, à moins de réviser le concept de perspectives anti-autoritaires, bien entendu.

A bout d'arguments pour tenir ce mouvement incontrôlé à distance, il n'est même plus surprenant que certains limitants en soient venus à balbutier, comme des girouettes déboussolées, la ritournelle classique du pouvoir : quand il vient, lui, se mêler par réflexe conditionné au bordel dans un mouvement syndical ou de gôche, il peste contre ceux qui l'accusent de « récupérer le mouvement », d'être « un élément extérieur ». Ben non, lui il apporte simplement sa propre contribution émeutière. Mais que des lycéens, des anarchistes ou des voyous s'avisent de se pointer dans le bordel en cours initié par les gilets jaunes pour agir à leur manière et comme bon leur semble, et voilà qu'il reprend à son tour l'antienne sur les pseudo-récupérateurs d'un « mouvement intrinsèquement proto-fasciste ». Dans la course aux catégories du pouvoir, les chasseurs-cueilleurs (oups, les « casseurs-pilleurs »), c'est forcément autre chose ! Et nous qui croyions naïvement qu'un mouvement était d'abord ce que chacun en faisait et ce qui s'y passe réellement, au-delà de ses représentations et sujets politiques fantasmés.

Finalement, pour nombre d'anti-autoritaires, il a semblé pendant une semaine ou deux plus prudent de rester en territoire connu, en mouche du coche du fameux camp du progrès social, fût-il syndicaliste tendance CGT-matons ou SUD-Intérieur, patriotard tendance 6e République ou politicien tendance Indigènes, plutôt que d'affronter l'imprévu d'une contestation ouverte sans dirigeants ni cadre fixé a priori. Avant bien sûr de se jeter dedans, mais de la même manière qu'il le faisait auparavant, en ajoutant une pierre à pierre, un tag à un tag, et ainsi de suite. Et alors très vite est apparu ce mot magique, « situation pré-insurrectionnelle », justifiant à lui tout seul d'avoir sauté le pas, même en se pinçant un peu le nez. Se noyer avec délice dans le troupeau rouge ou plonger avec réticence dans le troupeau jaune, participer pour influencer ou rester spectateur pour garder les mains propres, voilà un bon exemple de fausses dichotomies, parce que les termes mêmes de la question sont biaisés. A notre avis, la question n'est en effet jamais de participer ou pas à un mouvement, d'en être acteur ou spectateur, mais uniquement d'agir pour détruire l'existant en toute circonstance, avec ou sans contexte de lutte particulier, que les autres se meuvent pour telle ou telle miette initiale plus ou moins (in)intéressante, tant qu'on le fait avec nos propres idées, pratiques et perspectives. Dedans, dehors ou à côté d'un mouvement, en rapport avec lui ou bien au large. Seul ou à plusieurs. De jour comme de nuit.

Quant à la question insurrectionnelle, il est vrai que si on veut abattre l'État et détruire toute autorité, elle semble un préalable indispensable, qui ne sera de toute façon pas le seul fait des anarchistes et des révolutionnaires (c'est d'ailleurs pour cela que les autoritaires néo-blanquistes passent leur temps à tenter de chevaucher luttes et mouvements, pour trouver une masse à manœuvrer, ou que d'autres tentent sans cesse d'y recruter des adeptes). Les révoltes et les insurrections éclatent déjà sans nous, et lorsqu'on a ni désir de diriger ces mouvements ni mépris envers les esclaves qui se révoltent pour leurs propres raisons, la question intéressante à se poser devient plutôt : qu'est-ce que nous voulons faire, nous ? Agir déjà sans attendre personne, ici et maintenant, n'exclut en effet pas la possibilité de le faire a fortiori quand éclate une situation de bordel chaotique, En tout cas pas quand on a déjà réfléchi un minimum à nos propres perspectives. Quand on est alors capables en toute autonomie de saisir les occasions qui se présentent pour tenter de réaliser nos propres projets subversifs.

Quant à la révolution, nous rejoignons ce que des anarchistes italiens viennent d'écrire dans un texte ayant trait à ce qui se passe en France (Di che colore è la tua Mesa ?), dont nous reprenons ici un des développements :

Pour ceux qui caressent encore ce désir, comment imagine-t-on que la révolution puisse éclater ? Pense-t-on vraiment que ce sera l'œuvre d'une convergence de mouvements sociaux, tous dotés de leur juste revendication, mus par des décisions prises à l'unanimité au cours d'assemblées où l'idée la plus radicale emportera le morceau ? Et donc avec un scénario de ce genre : naît un mouvement à la cause impeccable, à sa tête se trouvent les militants les plus illuminés qui le guident de bataille en bataille en obtenant des victoires enthousiasmantes, ses rangs grossissent, sa réputation s'accroît, son exemple se diffuse de manière contagieuse, d'autres mouvements similaires surgissent, leur puissance se rencontre, ils s'alimentent et se multiplient réciproquement, jusqu'à arriver à l'affrontement final au cours duquel l'État est enfin abattu... Quel beau récit ! Qui l'a produit, Netflix ? A quel épisode on en est ? Si on ne veut pas en rire, on peut toujours rester sérieux. Mieux, on peut même analyser scientifiquement. Comme ces visionnaires bordiguistes qui dès août 1936 savaient qu'il n'y avait aucune révolution en cours en Espagne. La raison était évidente, une évidence sous les yeux de tous, c'est même embarrassant de le rappeler : sans théorie
révolutionnaire pas de révolution, sans parti révolutionnaire pas de théorie révolutionnaire. En Espagne y avait-il le parti révolutionnaire (le leur, évidemment) ? Non ? Et alors, de quoi pouvait-on parler ?

Parce qu'au cours de l'histoire, l'étincelle des émeutes, insurrections et révolutions a presque toujours surgi non pas de profondes raisons mais de simples prétextes (par exemple : le déplacement d'une batterie de canons a déclenché la Commune de Paris, une protestation contre le rata de la marine militaire a allumé la révolution spartakiste, le suicide d'un vendeur à la sauvette a lancé le dit Printemps arabe, l'abattage de quelques arbres a entraîné la révolte du Parc Gezi en Turquie), nous trouvons vraiment embarrassant ceux qui face à ce qui se passe avec les gilets jaunes (ou hier en Espagne avec les autonomistes catalans) n'acèrent leur regard que pour y trouver des traces du programme communiste, ou de la pensée anarchiste, ou de la théorie radicale, ou de la critique anti-industrielle, ou... Après quoi, suite à la déception de ne pas avoir discerné dans la rue de contenus suffisamment subversifs, de ne pas avoir compté de masses suffisamment nombreuses, de ne pas avoir remarqué des origines suffisamment prolétariennes, de ne pas avoir constaté de présences féminines suffisamment paritaires, de ne pas avoir entendu un langage suffisamment correct – on pourrait allonger la liste à l'infini – il ne reste qu'à s'horrifier et demander à qui peut bien profiter toute cette agitation sociale. Cui prodest ?

Si certains attribuent les émeutes qui ont secoué le pays en novembre 2005 à une manœuvre pré-électorale de Sarkozy, qui aurait intentionnellement répandu de l'essence sur une petite flamme facile à allumer puis à éteindre (une des nombreuses bavures de la police) pour être ensuite remercié en tant que chef des pompiers efficace, de la même manière il serait aujourd'hui facile de voir la patte de Le Pen derrière la demande populaire de démission de Macron. A présent que souffle fort à travers toute l'Europe un vent favorable à la droite, pourquoi attendre la prochaine échéance électorale quand il est possible de l'anticiper avec un petit coup d'épaule ? Il s'agit d'une hypothèse complotiste qui, y compris dans son caractère logique, est surtout complètement idiote à formuler. Mais bien sûr que Sarkozy-le-dompteur ou que Le Pen-l'aspirante-directrice-du-cirque pourraient avoir libéré en cachette les fauves pour semer la panique et, après la fin de l'urgence, être appelés pour remplacer l'incompétent qui n'a pas su protéger la société !

Mais imaginons, même de façon absurde, que ça ce soit passé ainsi... et alors ? Ces fauves ce sont nous tous, et c'est justement lors de moments de liberté de mouvement que nos possibilités augmentent pour se débarrasser pour toujours des cages de ce monde. Tant que nous sommes enfermés dedans nous restons surtout impuissants, seulement capables de rugir et de montrer des dents toujours plus cariées. Mais en ces jours de liberté, bien qu'on puisse être pourchassés, tout redevient possible – y compris l'impossible. Il est prévu que notre liberté ne soit que provisoire, une brève disposition dans un investissement à moyen ou à long terme ? Et bien, c'est à nous de faire qu'elle devienne définitive, en envoyant valser les plans de ceux qui étaient certains de pouvoir commander le démon de la révolte après l'avoir invoqué. Si quelqu'un nous laisse la cage ouverte, cela a peu de sens de se perdre dans des élucubrations sur leurs intentions réelles ou de rester enfermés dedans pour ne pas servir d'obscures trames. Mieux vaut se précipiter dehors et tenter à tout prix de ne pas être repris.

Ceci dit, pour qui caresse encore un tel désir, comment imagine-t-on l'explosion d'une révolution ? Conscient qu'elle ne pourra probablement jaillir que d'une situation hétérogène, au milieu d'intérêts opposés, exprimés de manière confuse et contradictoire, devons-nous pour autant défendre des intérêts opposés, exprimés de manière confuse et contradictoire ? Le fait que le prétexte d'émeutes, d'insurrections et de révolutions soit presque toujours banal signifie-t-il qu'il faille en répéter la banalité ?

Le piège de tous les militants – qu'ils soient défaitistes ou enthousiastes – est que dans les situations d'effervescence sociale leur cerveau est étalonné pour se poser un seul problème, soit quels rapports directs et productifs instaurer avec les mouvements de protestation. Ils sont obsédés par la quête du sujet révolutionnaire au service duquel se placer, ou seulement pour en faire l'apologie. C'est ainsi qu'on peut mettre en avant le moindre affrontement dans les banlieues avec la police ou les autorités sans se soucier de la question des motivations individuelles (est-ce lié à un commerce de substances illicites, à un problème d'embauche de main d'œuvre locale, à une bataille mafieuse de territoire, à un entraînement religieux, ou à beaucoup d'autres choses encore ?) tout en refusant obstinément de prendre en compte le moindre affrontement de gilets jaunes sur les places et les ronds points avec la police ou les autorités parce qu'on ne préjuge que trop des motivations individuelles (est-ce lié à un commerce de substances licites, à un problème d'embauche de main d'œuvre, à une grogne sociale sur les taxes, à un entraînement nationaliste, ou à beaucoup d'autres choses encore ?).

C'est comme si on redécouvrait la même eau tiède à chaque fois : non, les autres révoltés ne sont pas anarchistes, et entrent dans la danse pour leurs propres raisons, qu'on les trouve passionnantes ou futiles, qu'on les connaisse explicitement, ou pas. Mais ce qui nous intéresse, nous, c'est que la révolte ouvre ici des espaces à d'autres là, dans une possibilité diffuse d'aller du centre vers la périphérie, qu'elle permet d'expérimenter des formes de complicités directes ou indirectes, et rompt une normalité qui n'a que trop duré. C'est aux anarchistes eux-mêmes qu'il revient de faire vibrer leurs propres perspectives contre toute autorité en alimentant les vases communicants entre idée et action, pas à d'autres. Dans les moments de calme comme de tempête. Et alors, peut-être, que nos rêves ou nos rages rencontreront un écho chez d'autres cœurs indomptés.

Heureusement pourtant, tout le monde n'est pas militant, et peut donc s'intéresser plus à ce que tout conflit ou désordre ouvre, non pas tant pour les autres, mais pour soi aussi. Au milieu de ce bordel qui ralentit l'intervention répressive et facilite le pas vu pas pris, existe-t-il des possibilités autrement beaucoup plus ardues, voire impossibles ? Loin de ce bordel sur lequel se concentre le contrôle, peut-on atteindre des objectifs autrement invulnérables ? En examinant d'un peu plus près le mouvement des gilets jaunes en cours, on s'apercevra que beaucoup ont déjà commencé à répondre à ces questions, nous permettant d'aborder ici quelques pistes sur les possibilités de saisir l'occasion. Ce ne sont que des exemples loin de constituer un inventaire exhaustif, des pistes banales si on veut, plus ou moins partageables, mais toutes disent quelque chose pour nourrir l'imagination.

Le 24 novembre sur les Champs-Élysées, alors qu'il n'était pas encore évident que les samedis successifs allaient prendre des tournures émeutières au-delà des dispositifs policiers, des inconnus ont entrepris d'éloigner les affres du salariat en s'organisant pour piller la boutique Dior. Ce sont près de 500 000 euros de bijoux et autres colifichets qui ont ainsi changé de main en quelques minutes à côté des affrontements. Au-delà de l'expropriation de produits de consommation courante qui vont dans un large spectre de magasins de sport ou de fringues à des supermarchés, de la téléphonie mobile à des ordinateurs portables (Paris, Marseille, La Réunion, Toulouse, Saint-Etienne, Le Havre, Bordeaux, Charleville-Mézières, Saint-Avold, Le Mans, Bourg-en-Bresse), plusieurs autres bijouteries ou magasins de luxe ont également été dépouillés ici ou là. De façon générale, rien que dans la capitale, la Chambre de commerce et d'industrie a recensé lors de l'émeute parisienne du 1er décembre 142 commerces saccagés ou pillés (+ 95 à la vitrine juste endommagée), ainsi que 144 commerces saccagés ou pillés (+ 102 à la vitrine juste endommagée) pour celle du 8 décembre.

Dans le même ordre d'idées, on pourrait se demander quelles autres possibilités offre le fait de tenir un rond-point, en plus de bloquer ou freiner la circulation de marchandises et que se nouent des complicités dans l'action. A ce titre, l'exemple de ce qui s'est passé en Belgique peut être plutôt éloquent. Non contents d'avoir incendié un camion-citerne à Feluy (20 novembre) et y avoir affronté durement la police pendant plusieurs jours, ce sont également cinq poids-lourds bloqués qui ont été soulagés de leur chargement les jours suivants (21-22 novembre). Après que le mouvement des gilets jaunes ait été rejoint par quelques centaines d'autres personnes en déplaçant le point de conflit de l'autoroute vers la ville de Charleroi, dépassant la question de l'origine sociale ou géographique, la pratique du pillage a continué. En plus du traditionnel supermarché, c'est ainsi un distributeur de billets de la BNP qui a fini par être non pas simplement détruit mais d'abord arraché de son socle pour être vidé (23 novembre).

Dans un rapport identique dès le début du mouvement, un camion chargé de 900 pneus est rapidement immobilisé au Havre sur un rond-point tenu par des gilets jaunes (20 novembre). Une fois son système de sécurité désactivé, quelques individus ont entrepris de le vider, et pas moins de 250 pneus neufs se sont envolés dans la nature, malgré l'opposition des plus légalistes. Une heure plus tard, enhardis par de nouvelles possibilités, c'est un magasin informatique situé à côté du rond-point qui a été entièrement pillé (ainsi que le restaurant de la zone commerciale).

Pillage de bijouteries, de poids-lourds, de DAB, combien d'autres possibilités encore lorsqu'un mouvement comme celui des gilets jaunes ouvre des espaces à tous et à chacun sans chefs ni service d'ordre ni parcours préparé avec les flics ?

Le 1er décembre en Avignon, alors que comme dans beaucoup d'autres villes les manifestants se concentraient devant la mairie ou la préfecture pour tenter de l'envahir (celle du Puy-en-Velay a été partiellement incendiée le 1er décembre aux cris de « Vous allez griller comme des poulets »), un petit groupe a quant à lui décidé de s'occuper du Palais de Justice : près de 30 mètres de ses épaisses vitres ont été brisées. A Charleroi, le tribunal a également reçu des molotovs pendant les émeutes. A Toulouse le 8 décembre pendant l'émeute ravageuse qui a duré de longues heures, un groupe a de la même façon décidé d'aller rendre visite au centre de gestion de la vidéosurveillance de la ville, situé dans le quartier Saint-Cyprien. Alors que les mateurs municipaux se trouvaient à l'intérieur, ses vitres ont commencé à être brisées et sa propre caméra caillassée. Si l'assaut n'a été que trop bref, les syndicats ont tout de même demandé le déménagement du PC de vidéo-surveillance de Toulouse, qui a eu chaud pour cette fois. A Blagnac le 4 décembre, au lieu de simplement bloquer le lycée Saint-Exupéry, des lycéens ont incendié la montagne de poubelles savamment empilées devant l'entrée : il a détruit la loge d'accueil et le hall, tandis que les salles des professeurs, le CDI, les locaux de l'administration et les salles de sciences ont été fortement détériorés (1 million d'euros de dégâts) et le bahut fermé une bonne semaine. Sur le péage autoroutier de Narbonne-Sud bloqué par des gilets jaunes, la nuit du 2 décembre un groupe a non seulement entrepris de le saccager (comme à Virsac, Perpignan, Bollène, La Ciotat, Sète, Muy, Carcassonne), mais surtout d'incendier à la fois les infrastructures de Vinci et celles de la gendarmerie : outre ses 800 m2 de locaux et son PC-sécurité, Vinci a perdu une trentaine de véhicules, tandis que les militaires ont perdu deux camionnettes en plus de leurs locaux et son matériel (ordinateurs, moyens radio, uniformes).

Attaque de tribunal, de centre de vidéosurveillance, de gendarmerie ou de lycée, combien d'autres possibilités encore lorsqu'un mouvement comme celui des gilets jaunes ouvre des espaces à tous et à chacun sans chefs ni service d'ordre ni parcours préparé avec les flics ?

Enfin, plus loin des foules, soit en profitant que les forces de répression soient trop occupées ailleurs, soit pour nourrir le conflit en cours avec ses propres objectifs, des noctambules sont partis se promener sous la lune. D'un côté, plusieurs centres des impôts ou URSSAF ont été attaqués de différentes manières (aux pneus enflammés à Vénissieux le 2 déc., à Riom le 4 déc. et à Semur-en-Auxois le 14 déc., à la bonbonne de gaz et molotovs à Privas le 8 déc., avec borne incendie pour l'inonder à Nyons le 8 déc., au molotov à Saint-Andiol le 4 déc. et à Saint-Avold le 14 déc., au container à poubelles en feu à Chalon-sur-Saône le 27 nov.). D'un autre côté, en visant le trafic ferroviaire dans une période où bloquer les flux n'a pas de raison de se limiter aux routes : un poste relais électrique de signalisation de la SNCF a été incendié à Castellas le 30 novembre, tandis que quatre jeunes gilets jaunes qui s'étaient rencontrés sur un rond-point lorrain se sont lancés dans une virée nocturne le 28 novembre. Ils ont ainsi saboté 9 passages à niveau entre Saint-Dié et Nancy, fracturant au pied de biche les boîtiers de commande pour forcer le mécanisme à baisser les barrières, bloquant ainsi toute la circulation routière. Ailleurs encore, c'est une permanence électorale de la députée LREM qui a perdu ses vitres à Vernon (Eure) le 29 novembre et idem à Nantes le 6 décembre, ou c'est directement le domicile de deux autres qui ont été visés : à Vézac (Dordogne) le 10 décembre, la voiture de la députée et celle de son mari sont parties en fumée ; à Bourgtheroulde (Eure) le 15 décembre, des gilets jaunes ont fléché de 20 panneaux la route menant jusqu'au domicile du député, qui a reçu six coups de fusil de chasse devant sa porte.

Destruction de lieux du pouvoir, sabotages d'axes de transport ferroviaire, visites de permanences et domiciles de députés, combien d'autres possibilités encore pour qui entend apporter sa contribution nocturne, y compris non consensuelle, à travers des gestes allant aussi bien contre les revendications du mouvement que contre les intérêts de l'État ? Quand une antenne de téléphonie Orange est sabotée comme le 12 novembre à Villeparisis, nous ne pensons pas que cela aille immédiatement dans le sens d'une lutte embourbée dans les cages technologiques. Et alors ? Quand trois sites d'Enedis sont livrés aux flammes comme à Foix le 6 décembre, nous ne pensons pas que cela aille immédiatement dans le sens d'une lutte qui demande plus d'État et de services publics de proximité. Et alors ?

Il existe autant de possibilités d'alimenter la guerre sociale que d'individus. Dedans, dehors ou à côté d'un mouvement, en rapport avec lui ou bien au large. Seuls ou à plusieurs. De jour comme de nuit. Tant qu'on le fait avec nos propres idées, pratiques et perspectives, loin de la politique, du grégarisme ou de la composition. Avec ce mouvement des gilets jaunes comme de façon plus générale, l'un des nœuds de la question réside d'ailleurs certainement là : au fait, quelle est notre propre perspective ? Et quels moyens nous donnons-nous pour l'atteindre, à froid comme à chaud ? Un peu d'imagination, que diable !

Avis de Tempêtes #12, bulletin anarchiste pour la guerre sociale (15 décembre 2018)

Saisir l'occasion, encore

« Demeure l'autre hypothèse (demeure bien entendu, pour ceux qui ne se répètent pas que « les gens sont complices et résignés », et bonne nuit aux rêveurs), celle d'une intervention autonome dans les luttes – ou dans les révoltes plus ou moins étendues – qui naissent spontanément. Si l'on cherche des discours clairs sur la société pour laquelle se battent les exploités (comme en a eu la prétention un fin théoricien face à une vague récente de grèves), on peut rester tranquillement chez soi... Mais qui a dit qu'au cours d'une grève dans la rue, l'économie ne peut pas être critiquée ailleurs ? Dire ce à quoi l'ennemi ne s'attend pas et être là où il ne nous attend pas. Là est la nouvelle poésie. »
A couteaux tirés avec l'Existant, ses défenseurs et ses faux critiques, 1998.

Pendant que les entomologistes militants continuent de disséquer dans leurs bureaux poussiéreux la composition du mouvement hétéroclite des gilets jaunes – pas assez intersectionnel, prolétaire, progressiste ou autiste selon les goûts –, la plupart des anti-autoritaires ont tout de même fini par se jeter dans la bataille, y compris en traînant des pieds. Certainement en se disant avec justesse qu'après tout, un mouvement social n'était rien d'autre que ce que chacun en faisait. De la même façon qu'avant les vacances de Noël des lycéens étaient entrés dans la danse, ou que sont apparues des manifs du dimanche de femmes en gilets jaunes pour insister pour le patriarcat, sans parler des maigres troupes syndicales qui tentent ici ou là de regagner du terrain en organisant leur propre cortège. Pour beaucoup, la question relève finalement des mécanismes classiques de la politique, en additionnant une rage à une colère, un tag à un slogan, dans un concours de revendication et de présence liés à une vision quantitative de la lutte. Dans ce cadre, il n'est pas non plus étonnant que rodent les vautours qui sentent l'odeur d'un possible petit pouvoir, après deux mois de mouvement et les différents appels du pied de l'État (en tentant d'organiser des services d'ordre et des parcours déposés, en passant des plateaux télé à de futures listes électorales, en tentant de verrouiller les assemblées existantes).

Reste le fait que ce mouvement n'est pas qu'une succession de samedis émeutiers ou d'assemblées délibérantes. Et si beaucoup se focalisent sur ces moments-là en terme de contribution afin de « ne pas laisser le terrain aux réactionnaires », force est de constater que depuis le début on assiste également à une multiplication d'actions directes en semaine, dont le caractère autonome et diffus offre l'avantage de les rendre moins contrôlables et de permettre une continuité en cas de retour collectif à la normale. Elles se sont d'abord produites à partir des occupations de ronds-points qui tendaient vers des blocages de proximité en petits groupes (péages, zones commerciales ou industrielles), puis au fur et à mesure à travers des sabotages en fonction de l'imagination de chacun. Pourquoi se limiter en effet à un jour rituel d'affrontements quand on peut aussi n'importe quelle nuit détruire tout ce qui nous oppresse ? Et qui sait même, si toutes ces attaques ciblées ne pourraient pas s'alimenter les unes les autres en se multipliant, d'une part en bonnes idées et d'autre part en un jeu subversif du à chacun le sien ? Un mouvement social de ce type, ouvert et imprévisible, n'est-il pas propice à alimenter ce jeu-là, chacun sur ses propres bases ? Histoire par exemple de contribuer à identifier l'ennemi, d'approfondir la révolte, de saper ses récupérateurs, d'enrichir nos projets, ou simplement de saisir l'occasion pour mener à bien ce que nous aurions ordinairement plus de difficulté à accomplir ?

Si on s'intéresse aux effets de contagion, prenons par exemple les médias, dont chacun peut directement expérimenter le rôle de porte-parole du pouvoir. Le 26 décembre au soir à La Chevrolière, au sud de Nantes, le blocage du centre d'impression du groupe Sipa a empêché la distribution de plus de 180 000 exemplaires de Ouest-France (éditions de Vendée et de Loire-Atlantique), de Presse Océan et du Courrier de l'Ouest (édition des Deux-Sèvres), bien qu'imprimés. La nuit du 11 au 12 janvier à Anzin (Nord), c'est l'imprimerie de La Voix du Nord qui est bloquée, empêchant la distribution de 20.000 journaux du secteur valenciennois. Lamême nuit, des gilets jaunes ont investi à Auxerre l'imprimerie du groupe Centre France, bloquant à sa sortie la distribution des milliers d'exemplaires du Journal du Centre (Nevers) et de La République du Centre (Orléans) qui n'ont pu être livrés, et de L'Yonne Républicaine (Auxerre) qui le fut avec retard. Ce fut déjà le cas, mais avec moins de succès puisque les blocages de camions avec feux de palettes ont été expulsés à temps par la police, le 4 janvier à Houdemont, près de Nancy, contre le centre d'impression du groupe Ebra (L'Est Républicain, Le Républicain Lorrain et Vosges Matin), et le 10 janvier à L'Isle d'Espagnac, près d'Angoulême, pour tenter de bloquer la distribution du journal La Charente Libre. Et qu'on ne s'y trompe pas, il n'a fallu à chaque fois que quelques dizaines de personnes déterminées et bien renseignées pour que la propagande régionale se taise un instant, ceci n'empêchant pas la diffusion numérique des journaux sur la toile, mais nous y reviendrons.

Dans un autre domaine, dans les grandes villes qui sont depuis quelques semaines le théâtre d'affrontements réguliers (Paris, Toulouse, Caen, Bordeaux, Montpellier, Nantes, Besançon, Rouen, Caen, Perpignan) ou ponctuels (Dijon, Epinal, Nîmes, Saint-Nazaire, Lyon, Lille, Marseille, Le Mans), en plus du mobilier urbain, les banques sont classiquement une cible de choix. Y compris là où les familles des vitrines n'étaient pas habituées à ce sport : à Saint-Nazaire le 5 janvier, en plus du commissariat copieusement caillassé ou des grilles de l'entrée de la préfecture incendiée, la dizaine de banques du centre ont été systématiquement saccagées. A Epinal le 5 janvier, en plus de barricades et d'une voiture de police retournée, deux grandes banques ont été éventrées. A Nîmes le 12 janvier, en plus de la tentative d'incendie du centre des impôts ou la destruction de six caméras de vidéosurveillance, ce sont une dizaine de banques du centre qui ont été systématiquement saccagées. Même à Marseille, pourtant peu réputée pour ce genre de conflictualité émeutière, il ne reste presque plus une seule banque du petit centre-ville dont les vitres soient intactes, tandis que la moitié des commerces sur la Canebière ont été pillés, saccagés ou ont connu des problèmes de devanture.

Cette cible, certes caricaturale comme rouage du capitalisme, est aussi visée avec une certaine fantaisie hors des moments collectifs et loin des métropoles, mais toujours dans l'idée d'en épargner le moins possible. A Aulnoye-Aymeries (Nord) la nuit du 31 décembre, les distributeurs de billets de trois banques sont fracassés à la masse. A Lodève (Hérault) la nuit du 22 décembre, ce sont ceux de cinq banques qui sont sabotés au silicone. A Morlaàs et Pau (Pyrénées), le bilan se montait au 19 décembre à une quinzaine de distributeurs sabotés à la mousse expansive. A Fougères (Ille-et-Vilaine) le 8 décembre, les DABs de quasiment toutes les banques avaient été sabotés avec un mélange silicone-colle.

Bien sûr, il existera toujours des anxieux qui faute de lettre d'intention en bonne et due forme se prêteront au jeu des spéculations policières. Que ces actes soient isolés, ou qu'ils se répondent les uns aux autres sans médiation. Hors mouvement, qui sait si les sabotages anonymes ne seraient pas le fait de fous, de concurrents ou de mafieux ? Pendant un mouvement, qui sait s'ils ne seront pas le fait de fous, de démocrates ou de fachos ? Et alors ? En ce qui nous concerne, lorsque leur auteur reste inconnu et ne précise pas ses mauvaises intentions, c'est uniquement l'action qui parle, avec toute la poésie qu'elle peut receler, celle qui rompt la résignation et la passivité. Une action anonyme qui parle alors à tous ceux qui la partagent. A toutes celles qui s'y reconnaissent directement.

A l'heure où la domination s'incarne dans une infinité de structures périphériques qu'on peut trouver à chaque coin de rue ou de campagne, il est aussi plus que temps d'en finir avec le mythe léniniste de la prise du Palais d'Hiver, d'un centre ou d'un cœur de l'État et du Capital qu'on pourrait prendre ou détruire. Même les néo-blanquistes trop visibles ont fini par le comprendre, en visant plus une destitution du pouvoir par le bas qu'une prise par le haut, tissant une toile qui s'étend désormais d'une partie de la gauche culturelle et syndicale jusqu'à n'importe quel mouton en quête de leaders et d'efficacité stratégique, Par contre, lorsqu'on entend ni diriger les révoltés ni contrôler la révolte, le fait de défendre et d'encourager les attaques éparses (ce qui n'empêche pas de se coordonner) correspond non seulement à l'organisation territoriale de la domination sous forme de flux, nœuds et petites unités interdépendantes, mais permet aussi de limiter le pouvoir de nuisance des autoritaires, qui ne sont jamais aussi à l'aise que dans le quantitatif et la représentation.

D'ailleurs, si les coûteuses structures comme les radars (plus de 6000 sabotés en 2018, dont 500 calcinés depuis le 17 novembre) laissent quelqu'un indifférent, pourquoi ne pas tourner son regard vers les élus pour leur exprimer ce qu'on pense de l'écrasement quotidien qu'ils nous infligent ? Comme les radars, les puissants n'ont-ils pas eux aussi une adresse ? A Talmont-Saint-Hilaire (Vendée) le 6 janvier, le domicile d'une députée LREM a par exemple été muré avec une cinquantaine de parpaings pendant son sommeil, tandis qu'à Varennes-Vauzelles (Nièvre) le 25 décembre, la maire a reçu son cadeau de Noël en deux temps, avec des pavés sur sa voiture puis une bouteille d'acide devant la fenêtre de son salon. Sans même parler des si fragiles vitrines de leur arrogance de tout bord (permanences brisées du PS à Nancy le 23 déc. et à Lorient le 10 janv., de LREM à Nantes le 6 déc. et à Beauvais le 8 janv., local de Génération Identitaire à Paris le 11 janv.).

D'ailleurs, si la destruction acharnée de péages d'autoroute laisse quelqu'un indifférent, pourquoi ne pas tourner son regard vers la circulation ferroviaire ? Comme ces passages à niveau sabotés (neuf entre Nancy et Saint-Dié le 28 nov., six autour de Bagnols-sur-Cèze le 29 déc., un incendié à Dax le 9 janv.), comme ces voies ferrées barricadées (barres et pneus à Saint-Louis en Alsace le 3 janv., palettes enflammées à Vestric-et-Candiac dans le Gard le 13 janv.) ou comme ces boîtiers de signalisation et ces postes électriques directement incendiés le long des voies (Castellas le 30 nov., Carcassonne 16 déc., Montdragon et Lapalud en trois endroits le 20 déc., St-Clair-les-Roches 24 déc., Bollène 28 déc.).

Ou encore, si les incendies de centres des impôts laissent quelqu'un indifférent, pourquoi ne pas tourner son regard vers les flics sociaux ? Comme cette CAF à Ajaccio dont l'entrée a été collée le 2 janvier au petit matin par deux gilets jaunes pour empêcher ses employés de rentrer, ou comme la façade de Pôle Emploi qui a été calcinée en même temps que trois bureaux de ses conseillers à Montluçon le 25 décembre.

Il existe un monde entier à démolir passionnément pour danser en un ballet sans début ni fin, et tous ces actes qui commencent à valser d'une cible à l'autre, au gré des hostilités de chacun tout au long de la semaine, s'adressent en réalité à tous ceux qui sont prêts à les recueillir. Et si jamais aucun d'entre eux ne parlait à son cœur ou à ses propres perspectives, serait-il si absurde d'y mettre un peu du sien ? Comme par exemple ces compagnons qui ont réduit en cendres un véhicule de la technologie de surveillance après une émeute du samedi (Besançon, 5 janv.), ou ces autres qui ont causé ailleurs de très lourds dégâts sur le chantier d'un méga centre-commercial nommé Steel (Saint-Etienne, 31 déc.).

« Sans prétendre rénover la mythologie de la grève générale comme condition déclenchant l'insurrection, il est assez clair que l'interruption de l'activité sociale reste un point décisif. C'est vers cette paralysie de la normalité que doit tendre l'action subversive, quelle que soit la raison d'un affrontement insurrectionnel. Si les étudiants continuent à étudier, les ouvriers – ceux qui restent – et les employés à travailler, les chômeurs à se préoccuper de trouver une occupation, aucun changement n'est possible. »
A couteaux tirés avec l'Existant, ses défenseurs et ses faux critiques, 1998.

Pour finir, en plus de multiplier les objectifs en étant où on ne nous attend pas, une autre petite suggestion commence à émerger ici ou là dans ce mouvement. Une qui pourrait bien inspirer celles et ceux qui entendent régler un peu plus radicalement le problème social en suspens. Bien que bloqués à la sortie des imprimeries, les journaux continuent par exemple de distiller la propagande du pouvoir à travers la toile, et de la même façon les banques ne sont essentiellement pas une vitrine, mais bien plus un local alimenté en électricité où circulent des flux de données numériques à travers des câbles en fibre optique. Plus généralement, si certaines structures de l'État (des universités aux commissariats, des transports en commun aux mairies et préfectures) et du Capital (des laboratoires technologiques du contrôle à l'industrie de guerre, des banques aux zones industrielles et commerciales) sont parfois difficiles d'accès, ce n'est pas toujours le cas des flux dont elles se nourrissent avec avidité, qui se trouvent pour leur part enserrés dans des transformateurs électriques, des armoires de raccordement à la fibre optique ou des antennes-relais de téléphonie mobile. Autant de milliers de structures disséminées impossibles à toutes surveiller, et dont le bon fonctionnement est indispensable à la production et à la circulation des marchandises (humaines ou non), mais aussi au contrôle et à la répression. Ce n'est donc peut-être pas tout à fait un hasard si une partie d'entre elles ont subi des dégâts au cours de ces deux derniers mois de mouvement.

A Montélimar lorsque peu avant Noël, le 22 décembre, une cinquantaine de gilets jaunes se sont organisés pour tenter de piller les camions sortant de la plateforme logistique d'Amazon, ils ont pris soin de monter quatre barricades de chariots empruntés à un supermarché voisin puis incendiés, de se munir de pierres démontées sur des murets le long des entreprises, puis ils ont crevé les pneus des camions et ouvert leurs remorques après avoir arraché les câbles qui les reliaient aux premiers. Mais ils ont également bouté le feu à un transformateur électrique dans une rue adjacente, afin de couper l'éclairage public et l'alimentation de la zone commerciale. Orange a ainsi dû changer près de 2 kilomètres de fibre optique en sous-sol les jours suivant pour rétablir internet dans la zone, fibre qui avait fondu sous l'effet conjugué des barricades et du transformateur enflammés.

A Bordeaux lors de l'émeute du 8 décembre qui a notamment ravagé le réseau de tramways géré par Kéolis, un gros incendie sur les voies du tram cours d'Alsace-Lorraine a fait fondre un de ses câbles d'alimentation par le sol (APS), nécessitant d'importants travaux nocturnes pour rétablir le trafic au plus vite (200 000 euros de dégâts). A Caen où l'émeute du 5 janvier s'était déroulée sur près de deux kilomètres en suivant le chantier de construction du tramway qui avait alimenté les révoltés en matos, celle du 12 janvier a suivi un parcours identique, et certains révoltés ont eu la bonne idée d'incendier non seulement des pylônes implantés le long des voies, mais aussi de bouter le feu à l'intérieur même des fourreaux d'alimentation électrique sortant de terre, provoquant des dégâts considérables.

Pour comprendre l'importance vitale des réseaux électriques en terme de destruction d'une structure de l'ennemi, on pourrait enfin citer l'exemple du péage de Bandol, dans le Var, dont l'incendie la nuit du 17 au 18 décembre n'a pas été des plus médiatisés, mais dont les conséquences pour Vinci sont des plus importantes. Et pour cause, puisque quatre semaines plus tard en cette mi-janvier, ses huit files restent toujours fermées à la circulation, vu l'ampleur des travaux de réparation à mener : en plus de l'incendie des cabines de péages, les inconnus ont en effet également bouté le feu à une galerie souterraine où se trouvaient les réseaux électriques, avec pour conséquence que « des kilomètres de câbles ont été brûlés [et doivent désormais être remplacés], selon les ouvriers », comme le rapportent des journaflics locaux pour expliquer l'effet durable de ce sabotage.

En dehors même des fameux samedis qui ne semblent pas vouloir s'arrêter malgré la répression, de joyeux noctambules ont aussi commencé à identifier ces flux vitaux comme un moyen certain de bloquer l'économie. A Saint-Vulbas le 20 décembre, ils ont ainsi déniché l'armoire de nœud de raccordement à la fibre optique de toute la zone industrielle de la Plaine de l'Ain (Pipa). Ceci fait, ils ont ensuite forcé au beau milieu de la nuit cette armoire au pied de biche, avant de placer un pneu et des journaux devant puis de verser un produit inflammable. Près de cinquante entreprises ont été directement privées de tout accès à Internet grâce à cet incendie, et des dizaines d'autres l'ont été indirectement, vu que les nœuds de raccordement sont reliés entre eux.

De la même façon dans la Nièvre la nuit 31 décembre, des « individus cagoulés qui se déplacent dans des voitures aux plaques d'immatriculation masquées », selon les journaflics locaux, ont incendié les armoires techniques de téléphonie situées dans six communes différentes à la suite (Guérigny, Pougues-les-Eaux, Fourchambault, Varennes-Vauzelles, Saint-Aubin-les-Forges, Murlin), entraînant d'importantes coupures sur les réseaux de télécommunication. De nombreux commerces et entreprises ont ainsi été privés d'internet.

Dans le même ordre d'idée cette fois au niveau des ondes, plusieurs antennes-relais ont flambé depuis un mois : à Saint-Julien-des-landes (Vendée) le 11 décembre, à Bernis (Gard) le 23 décembre le long de l'autoroute et à Casseuil (Gironde) le 24 décembre. Comme l'affirmait déjà le texte publié dans ce bulletin le mois dernier à propos de la possibilité d'apporter des contributions non consensuelles, « nous ne pensons pas que cela aille immédiatement dans le sens d'une lutte embourbée dans les cages technologiques. Et alors ? »

Saisir l'occasion est avant tout une question d'idées et de perspectives autonomes, qu'il faut au moins minimalement avoir développées avant que n'éclate un mouvement social de ce type, mais c'est également une question de regard et d'analyse sur ce qui nous environne. Car notre agir n'est jamais totalement séparé de la guerre sociale en cours. Alors, à moins qu'on pense que le jeu n'en vaille pas la chandelle, n'y a-t-il vraiment aucune possibilité dans le jeu subversif du à chacun le sien ? Un peu d'imagination, que diable...

Avis de Tempêtes #13, bulletin anarchiste pour la guerre sociale (15 janvier 2019)

Quelques notes à propos du mouvement des Gilets jaunes

Ces quelques notes, rédigées pour des compagnons qui n'ont pas eu l'occasion de suivre la situation, n'ont ni la prétention d'être exhaustives ni celle d'approfondir les points soulevés. Elles ont plutôt pour objectif de poser quelques éléments minimaux sur la table afin de pouvoir ouvrir des discussions à propos de ce genre de mouvement de révolte en terme d'intervention anarchiste.

La poudre et l'étincelle

Le mouvement des gilets jaunes a surgi dans l'espace public le 17 novembre 2018, avec pour prétexte une nouvelle augmentation du prix des carburants décrétée par l'État au nom de l'environnement (la taxe carbone), quand il ne s'agissait en réalité que de trouver de nouvelles rentrées fiscales pour son budget (notamment pour compenser les mesures accordées aux patrons). La lutte sur le prix de l'essence contenait ainsi d'emblée une question dépassant la seule question de son augmentation, pour dénoncer l'arbitraire d'un prix administré, posant à la fois l'interlocuteur du mouvement et son adversaire : l'État. La base matérielle de cette revendication contre le renchérissement du coût des transports individuels, concernait toute une population peu habituée à manifester et généralement située un monde rural et périurbain où on habite toujours plus loin du lieu d'exploitation, de scolarisation et de consommation. Des villages, bourgs et petites villes également frappées depuis des années par la fermeture progressive de gares, d'écoles ou de services hospitaliers de proximité, exigeant des trajets en voiture toujours plus importants pour continuer de mener une même survie laborieuse et administrée avec toujours moins de contreparties fournies par l'Etat.

Précisons aussi que cette première date de mobilisation est directement sortie de discussions sur des forums Facebook, de pétitions citoyennes, de groupes locaux de motards et d'un gros bouche à oreille, en se fixant ses propres modalités de mobilisation : utiliser le gilet jaune de sécurité obligatoire dans tous les véhicules pour visibiliser la protestation, occuper les ronds points pour bloquer la circulation à travers tout le pays et se constituer en force autonome sans la présence des partis et des syndicats en tant que tels. Ce sont ces trois éléments (Tous gilets jaunes, bloquer l'économie, refus de l'encadrement traditionnel) qui ont très rapidement permis aux différents participants de dépasser le prétexte initial qui les avait fait sortir dans la rue pour aboutir à un foisonnement de rencontres mais aussi de revendications hétérogènes. Avec un point commun supplémentaire, la détestation de l'ancien ministre de l'économie et désormais Président Macron élu en mai 2017, considéré à la fois comme arrogant et comme porteur de toutes les réformes libérales brutales déjà passées ailleurs en Europe.

Dans la continuité de mouvements de blocages qui ont éclaté un peu partout dans le monde depuis une vingtaine d'années, les gilets jaunes se sont ainsi focalisés sur la circulation de marchandises plutôt que sur leur production, entérinant le fait que les luttes ne sont plus structurées autour de la centralité qu'y jouait la classe ouvrière, ses organisations et associations, sa culture, ses quartiers, mais aussi le fait que l'économie moderne est plus constituée d'unités décentralisées reliées entre elles par des flux permanents de matières, de pièces détachées et de données. En se donnant des lieux autonomes d'occupation ouverts comme les ronds points de village ou les parkings de centre commercial, le mouvement des gilets jaunes a ainsi produit une décentralisation maximale de la lutte tenant à distance les lieux de travail tenus par la gauche syndicale, mais aussi permis à quiconque de rejoindre le mouvement, produisant une hétérogénéité des participants retrouvant le goût de discuter entre eux. Tels retraités, chômeurs ou mères de familles pouvant occuper ces ronds points à temps plein, tels voisins ou salariés passant les saluer et les approvisionner sur leur temps libre, tels autres commençant à y construire cabanes et abris pour en assurer la pérennité. Tel groupe pouvant aussi scissionner en cas de désaccords trop importants lors des discussions permanentes, en allant occuper un second ou un troisième rond point ailleurs dans la ville (certains étant par exemple devenus des bastions d'extrême-droite ou de politiciens de gauche). Même la période des festivités de fin d'année n'a pas réussi à éradiquer ce premier élan là où c'était encore possible, de nombreux gilets jaunes ayant par exemple choisi de fêter la nouvelle année sur des ronds points ou des péages réoccupés. Une hétérogénéité qui a aussi vu fleurir sur chaque lieu occupé ses propres pancartes, banderoles ou tags élargissant revendications ou coups de colère, et a conduit nombre de manifestants à personnaliser leur gilet jaune en écrivant dessus ce qu'ils pensaient du gouvernement ou de leur situation économique, se livrant à un véritable concours de créativité et d'expression de rage, dans leurs propres termes (ce qui ne signifie pas qu'ils soient pour autant subversifs ou exempts de la misère du monde). Pour une fois, on a pas vu des masses se mobiliser derrière quelques revendications minimales élaborées dans des bureaux, mais une explosion de ras-le-bol et de mécontentements que chacun pouvait porter individuellement dans la rue à côtés des autres.

De fin novembre au début de l'année 2019, soit en à peine quelques mois, on a ainsi vu se transformer un mouvement d'abord anti-taxe et anti-fiscalité constitué de tout ce qu'il y avait de plus ordinaires comme personnes attachées à un Etat juste, à un travail qui permet de consommer, à une répartition équilibrée des richesses, en un mouvement pour la justice fiscale (opposant petites entreprises et grosses multinationales, travailleurs surtaxés et riches privilégiés) puis en un mouvement « social » qui a commencé à réclamer une augmentation du salaire minimum (SMIC), des retraites et des allocations ou le retour de l'impôt spécial sur les grandes fortunes (ISF), puis en un mouvement anti-système qui s'est mis à imaginer une nouvelle forme de démocratie plus directe (notamment à travers un système de référendums permanents compétents en toute matière). Pour des anarchistes qui considèrent de toute façon la revendication en soi comme le début de la pacification en ouvrant le chemin de la négociation avec l'ennemi plutôt qu'en reprenant directement ses affaires en main, cet élément n'est a priori pas des plus importants. Si ce n'est que dans la pratique, chaque fois que des représentants auto-proclamés du mouvement des gilets jaunes sont allés discuter avec le gouvernement ils ont été immédiatement désavoués et conspués ; si ce n'est qu'aucune miette lâchée par l'Etat à trois reprises n'a réussi à arrêter le mouvement, vu la multiplicité de demandes ; si ce n'est que les politiciens et bureaucrates de la lutte ne sont jamais parvenus à l'unifier, même à travers quelques demandes minimales pour tenter un rapport de force dessus [1].

A côté de ces occupations de parkings et ronds-points, que l'État a commencé à expulser en masse à partir de mi-décembre en montrant clairement le rôle de la police et de la gendarmerie auxquels beaucoup n'étaient pas hostiles a priori, le mouvement a également institué un rituel de manifestations hebdomadaires tous les samedis (liées au départ avec l'idée de bloquer les flux de l'économie). Ces dernières continuent jusqu'à aujourd'hui, avec cependant moins de monde au fil des mois – officiellement de 300 à 500 000 personnes le 17 novembre jusqu'à environ 10 000 le 1er juin 2019, soit tout de même 30 semaines d'affilée. Conscients dans la continuité des traditionnels mouvements sociaux qui secouent le pays depuis des décennies qu'il n'y a pas de bouleversements sans établissement d'un rapport de force préalable et sans confrontation avec les chiens de garde du pouvoir, celui des gilets jaunes s'est non seulement fixé ses propres lieux d'auto-organisation et échéances, mais aussi ses propres manières de prendre la rue. C'est à dire sans négocier au préalable des parcours pacifiés avec les autorités, sans les services d'ordre de la gauche syndicale et sans même nécessairement centraliser les cortèges (qui partaient parfois de plusieurs points ou à l'inverse s'éparpillaient en différents endroits, selon les villes et les manœuvres de la police). S'il est impossible de résumer ce vaste point ici, disons qu'en fonction des villes et des moments, ces manifestations sauvages ont autant pu se concentrer sur les lieux symboliques du pouvoir comme des préfectures ou prendre d'assaut les centres ville commerçant, même lorsqu'ils étaient interdits, que marcher de longues heures jusqu'en périphérie pour essayer de bloquer des zones commerciales, ou encore suivre des trajets aléatoires afin de rechercher ou à l'inverse d'éviter la confrontation avec la police. A plusieurs reprises, beaucoup de gilets jaunes se sont rendus à Paris pour « aller chercher Macron », et plus souvent ils se sont concentrés dans les grandes capitales régionales, parfois en tournant également de ville en ville au sein d'une même région selon les samedis. Parmi les évolutions importantes de ces manifestations sauvages du samedi, outre la détermination et le niveau de violence policier qui s'est considérablement accru en réponse au fil des mois (provoquant yeux crevés, mains arrachées, des centaines d'incarcérés), la question de l'émeute urbaine n'est pas des moindres. Si au début du mouvement une partie significative des manifestants en gilets jaunes n'était pas hostile en soi à la police et déplorait les destructions urbaines ou les pillages (à l'image de la population, en somme), celles et ceux qui sont redescendus dans les rues samedis après samedis ont petit à petit assumé un rôle de complicité (même passive) avec les émeutiers et contre les forces de l'ordre. D'un point de vue symbolique, ce sont par exemple des foules qui applaudissent ou font une haie d'honneur aux black blocs ici ou là, ou qui n'ont aucun scrupule à se servir derrière les vitrines brisées voire à poser fièrement devant les dégâts... pour se prendre en selfie, en s'assumant « casseurs » ou pro-casseurs. Toutes choses inimaginables six mois plus tôt. A côté de cela, il est également notable que certains samedis de février et mars dans plusieurs villes (Toulouse, Montpellier, Caen, Paris, Marseille) une large partie des gilets jaunes ait de plus en plus participé cette fois activement aux émeutes sporadiques ou plus durables (jusqu'à une dizaines d'heures parfois). Un phénomène qui a même valu à cette partie du mouvement une nouvelle catégorie policière, les Ultra-jaunes ! Enfin, bien au-delà des ronds points et autres assemblées, ce sont les émeutes ravageuses et les affrontements du week-end qui selon les endroits ont permis à beaucoup d'autres personnes (notamment les plus jeunes ou les moins travailleuses) de participer à ce mouvement de révolte, ce qui s'est notamment vu par le nombre de personnes dépourvues de gilets jaunes [2].

Représentation et composition

Un tel mouvement de révolte pour le moins inédit dans le contexte français a bien entendu provoqué au départ l'hostilité des idéologues de tout poil, aussi bien du côté des marxistes que des anarchistes. Pour les premiers, le fait que les gilets jaunes ne se posent pas socialement à partir du travail, c'est-à-dire de leur place dans les rapports de production, mais aient entamé une timide critique de leur l'existant à partir de la sphère de la reproduction (les conditions de survie qui ont été résumées par « les fins de mois difficiles ») ne pouvait qu'heurter leur vision économiciste. Si on rajoute à cela que selon leur grille de lecture de dinosaures ce mouvement a débuté avec une dimension « interclassiste » en appelant tout le monde à le rejoindre (petits patrons, autoentrepreneurs, artisans et commerçants inclus, au nom de la lutte « des petits contre les gros »), il va de soi que beaucoup d'entre eux sont longtemps restés imperméables à ce qui se passait. Du côté anarchistes, si on met à part les compagnons pour lesquels la question révolutionnaire ou insurrectionnelle est de peu d'importance, c'est notamment la revendication initiale sur les carburants et la présence de l'extrême-droite dans les manifestations qui a servi de repoussoir. Le symbole de sa présence, ou plus généralement de minorités nationalistes et réactionnaires, étant bien entendu pour eux ces drapeaux français brandis au vent et ces Marseillaise entonnées plus que de coutume. Même si on peut autant attribuer la présence des drapeaux tricolores et du chant patriotique à ces groupes organisés qu'à la victoire de l'équipe de football au Mondial quelques mois plus tôt, à son emploi abondant par le principal parti de gauche (La France Insoumise) depuis des années, ou encore par un rapport fantasmé des gilets jaunes à la Révolution de 1789, il n'en reste pas moins évident que l'extrême-droite était bien là, tentant dès le début de pousser ce mouvement à son avantage. C'était évidemment une question à ne pas mettre de côté, mais de la même façon que nous devons à mon avis prendre en compte la présence de tous les groupes autoritaires organisés dans chaque lutte, y compris lorsqu'elle s'incarne avec des maoïstes brandissant des drapeaux rouges avec marteau et faucille au sein des blacks blocs ou avec des néo-blanquistes au cours de luttes de territoire. Pour les anarchistes, la question n'est en effet pas celle de la droite ou de la gauche de la politique, mais plutôt celle de la liberté et de l'autorité, luttant pour renforcer la première et pour supprimer la seconde. Comme c'est aussi de façon plus générale la question de l'autonomie et de l'auto-organisation contre toute velléité d'encadrement et de pacification.

Face à des situations de révolte sociale qui réunissent une masse hétérogène animée par un « non » commun comme point de départ (à une nuisance comme à une taxe), il nous semble ainsi que la question de l'intervention anarchiste en son sein dans une optique insurrectionnelle ne peut pas se limiter à la présence ou à l'absence de ces groupes autoritaires. Qu'y-a-t-il en effet d'incongru dans un monde basé sur l'autorité que des groupes autoritaires soient présents au sein d'une lutte ouverte ? Si on pense par exemple qu'un mouvement porte intrinsèquement en lui comme la nuée l'orage la naissance d'un néo-fascisme populaire de type Salvini, il est alors clair que notre intervention devra se faire contre le mouvement en soi. Si on pense à l'inverse que le mouvement de révolte pose une question sociale qui peut ouvrir sur bien d'autres possibilités, il est alors clair que notre intervention devra se faire contre la présence des autoritaires dans le mouvement. Mais dans les deux cas, il nous semble impossible de rester passif, de ne pas agir, d'une manière ou d'une autre, en fonction de ses propres idées et perspectives. Il est d'ailleurs étonnant à plus d'un titre qu'un compagnon enfermé à l'isolement au fond d'une geôle italienne ait réussi à être plus lucide que certains compagnons d'ici. Dans un texte de décembre se référant en passant aux gilets jaunes, il proposait ainsi aux anarchistes non 13seulement d'être aux côtés des révoltés pour se battre contre la police dans les émeutes, mais aussi d'apporter des contributions spécifiques comme des attaques ciblées contre les politiciens et les récupérateurs de la révolte (ceci incluant bien entendu les groupes fascistes). Un raisonnement somme toute classique, puisque de fait, comme souvent face à ce genre de situations explosives, là question ne devrait pas tant être « qui sont-ils et que veulent-ils », mais qu'est-ce que nous voulons, nous ?

A titre d'exemple sur comment la situation s'est clarifiée au fur et à mesure, les pillages et la destruction en nombre de boutiques dès le début du mois de décembre ont vite éloigné du mouvement la petite partie libérale qui entendait surfer sur une protestation anti-taxe. De même, le fait que de petits groupes partis des ronds points (qu'on ne pouvait donc pas taxer d'« extérieurs » au mouvement) aient commencé à multiplier des incendies nocturnes volontaires contre des péages, des préfectures, des centres des impôts ou des supermarchés a rapidement éloigné de ces lieux d'auto-organisation une partie plus démocrate et citoyenne du mouvement qui entendait se restreindre au retrait d'une mesure injuste. De la même façon, une fois que le mouvement ne s'est plus contenté de blocages d'hypermarchés en périphérie, mais a aussi commencé à impacter l'économie en bloquant la circulation des poids lourds ou en manifestant chaque samedi en ville, les petits commerçants et les défenseurs de l'économie ont fini par demander l'arrêt d'un mouvement causant trop de pertes. Enfin, la présence concomitante avant les vacances de Noël de jeunes venus des lycées, qui rajoutaient du bordel au bordel avec leurs cortèges, parcours et revendications autonomes, tout en rejoignant parfois les ronds points occupés ou les manifestations sauvages du samedi, a contribué à transformer ce mouvement de protestation qui entendait élaborer ses cahiers de doléance au pouvoir en une occasion de révolte incluant d'autres protagonistes. Suite à l'arrestation filmée début décembre de dizaines de manifestants lycéens d'une banlieue emblématique de la région parisienne (Mantes-la-Jolie), forcés par la police de se mettre à genoux les mains sur la tête, de nombreux gilets jaunes dans différentes villes qui se seraient auparavant plus que méfiés de cette jeunesse turbulente se sont par exemple solidarisés avec eux le samedi suivant, histoire d'affirmer publiquement qu'ils se reconnaissaient dans l'humiliation collective qu'ils avaient subi.

Concernant la présence de groupes d'extrême-droite organisés, si certains sont toujours présents en se faisant généralement plus discrets, plusieurs éléments ont contribué à diminuer leur poids. Il y a tout d'abord des antifascistes qui se sont organisés pour les affronter avant ou lors des manifestations pour les en chasser (Paris, Toulouse, Lyon). Il y a ensuite le niveau d'affrontement contre la police (toujours plus légitime dans le mouvement, parce que vu comme de l'autodéfense) qui a mis en porte-à-faux beaucoup d'entre eux sur leur allégeance viscérale à l'ordre ou à la propriété (ceci concernant les destructions). Et il y a également le fait que plusieurs tentatives frontales d'imposer leurs thèmes ou leur agenda au sein de cette révolte n'ont rencontré que peu d'échos réels (sur l'immigration par exemple) – ou en tout cas ont été réduits à la portion congrue au nom d'une volonté partagée par beaucoup de gilets jaunes d'éviter toute sujet trop clivant qui pourrait « diviser le mouvement » (un mouvement qui se veut illusoirement a-partisan). C'est d'ailleurs à la fois la force provisoire mais surtout une des limites de ce mouvement, que de poser comme première valeur la solidarité dans le désaccord, amenant le mouvement à ne pas aborder ou à reléguer au second plan « les sujets qui fâchent ».

De l'autre côté du spectre politique, on remarquera que le travail des partis et groupuscules de gauche pour tenter de faire accepter leur proposition d'une « convergence des luttes », c'est-à-dire du retour des appareils syndicaux dans les manifestations n'a pas non plus été couronné de succès en dehors des bastions où ils étaient déjà en force (comme Lille, Toulouse ou Belfort). La jonction qui devait s'effectuer lors du samedi 5 février avec la CGT a rencontré des réticences des deux côtés, tandis que la seconde tentative, cette fois le 16 mars avec les manifs Climats organisées par les partis de gauche et les associations écologistes a rebuté les gilets jaunes dans de nombreuses villes de part leur caractère pacifiste et encadré. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce jour-là à Paris s'est déroulé l'un des plus grands saccages jamais vu dans les quartiers riches de la capitale sans que les gentils manifestants pour le Climat ne daignent rejoindre la fête, avec 110 commerces attaqués sur les Champs-Elysées, dont 26 pillés, plus une centaine d'autres le long des manifs sauvages. Globalement, le caractère non balisé de cette révolte et tous ses aspects spontanés qui peuvent aussi bien donner un accent moutonnier ici qu'incontrôlable là (parfois d'un samedi sur l'autre dans une même ville), font qu'elle a réussi à résister aux tentatives de récupération par la gauche, notamment parce que les assemblées et leurs commissions où cette dernière se trouve fort à l'aise n'ont pas réussi à devenir sa colonne vertébrale (le mouvement a pris nais sance et s'est amplifié à la fois sous la forme-réseau et directement dans la rue sans médiation, favorisant les prises d'initiatives décentralisées sous forme de petits groupes).

L'identification de l'ennemi

Il aurait été plutôt surprenant que des décennies d'aliénation et de dépossession supplémentaires soient absentes d'un tel mouvement. Encore une fois, le point initial des révoltes part généralement de l'existant, s'exprimant souvent à travers la banalité de son langage et de l'imaginaire misérable qu'il produit. Comment imaginer la liberté en ayant grandi et connu que des cages ? Comment croire qu'autre chose puisse être donné magiquement, sans dépassement, ni accélération ou fissure, afin que chacun finisse par se sentir au-delà de soi-même ? Et si cela ne nous satisfait pas, n'est-ce pas précisément à nous, à travers l'agitation, l'attaque et l'expérimentation, qu'il revient de faire au moins exister le sentiment, sinon la possibilité, de ce quelque chose de complètement différent ? Notamment en contribuant à identifier l'ennemi qui fait obstacle à un monde de liberté et de réciprocité ?

On l'a déjà dit, le caractère hétérogène de ce mouvement ouvert qui recouvre une multitude d'intentions variées d'en découdre ne peut être réduit à certaines d'entre elles. Malgré cela, il nous importe de souligner une tendance qui s'y est exprimée sans fard, celle du populisme (de gauche comme de droite). Certains mots ne trompent pas, comme par exemple ne plus comprendre le monde comme un antagonisme entre riches et pauvres, ou entre ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui le subissent, mais entre le peuple et une oligarchie. Une vision qui était déjà présente tout au long du 19e siècle, et qui a fait ici un retour en force dans l'espace public. Pour une partie du mouvement des gilets jaunes, l'État était ainsi perçu comme ennemi parce qu'il serait au service de la finance (non pas de l'économie) et des multinationales (non pas du capital). Cette même nostalgie des Trente Glorieuses a également pu emprunter la critique d'un l'affairisme clientéliste qui s'opposeraient à un mythique bien commun. Dans cette vision, l'État est alors perçu comme une entité neutre tombée aux mains de quelques puissants à la suite d'une escroquerie politico-médiatique, incluant l'idée d'une moralisation possible des choses et des rapports sociaux. Sur le fond, entre le rapport traditionnel enserré dans la figure du citoyen qui réclame des droits et celle de se penser comme un peuple qui exige des dirigeants probes, cela ne change rien à l'affaire puisqu'on demeure dans le cadre d'un démocratisme radical qui entend au mieux améliorer le système existant, sinon le restaurer. Le citoyen comme le peuple sont des fantômes qui ont pour fonction de générer une légitimité collective supérieure à celle de l'Etat au sein du mouvement, permettant de trouver juste le fait de l'affronter, tout en ne s'intéressant pas à l'exploitation et en ne touchant surtout pas à la question du pouvoir ou de l'autorité en soi.

L'exemple le plus frappant à cet égard était l'idée que « manifester est un droit », et qu'il n'y avait donc aucune raison de respecter les règles codifiées par l'Etat en la matière depuis 1935 (déclaration préalable et itinéraire établi). Ce n'est qu'après avoir été matraqués et asphyxiés par les gaz, que beaucoup de gilets jaunes se sont rendu compte que ce qui leur était apparu comme un droit au départ redevenait quelque chose à conquérir, à imposer contre l'État et son appareil répressif. De la même façon, nombre de discours de manifestants dans les tribunaux ne se basent pas sur la négation des faits reprochés contre la police, mais insistent sur le fait qu'il s'agissait de légitime défense face à une violence première et non méritée, puisque ne se situant pas dans un imaginaire offensif forcément illégal.

A côté de cette tendance à se projeter sous forme d'un peuple en résistance face à un mauvais gouvernement,existe fort heureusement une variété hétéroclite d'individus qui s'est aussi abondamment illustrée dans le mouvement des gilets jaunes à travers des actes diurnes comme les émeutes du samedi ou nocturne le reste de la semaine. S'il ne fallait donner que deux exemples des possibilités du négatif possible à l''oeuvre, on pourrait citer ceux qu'une partie de la répression a malheureusement révélé.

Le 18 mars, cinq personnes de 27 à 50 ans « inconnues des services de police » qui se sont rencontrés au cours du mouvement des gilets jaunes sont arrêtées à Bergerac (Dordogne). Si deux d'entre elles sont accusées d'avoir participé à la manifestation parisienne du samedi 16 mars et d'y avoir pillé des boutiques sur les Champs Elysées, tous ont accusés d'association de malfaiteurs pour plusieurs attaques locales : incendie la nuit du 23 au 24 décembre 2018 de plusieurs bâtiments publics dont la maison des services publics à La Force et la mairie à Colombier, incendie d'un engin de chantier du Conseil Départemental à Prigonrieux et incendie d'un pylône de téléphonie SFR à Gardonne (260 000 euros de dégâts). Selon la procureure, l'incendie du pylône de télécommunication avait pour but de « bloquer la communication de la police et de la gendarmerie ».

Le 24 avril, quatre autres personnes de 20 à 54 ans sont arrêtées dans les Alpes-de-Haute-Provence pour des sabotages commis depuis le début du mouvement contre des infrastructures d'énergie ou de téléphonie. Précisément, l'État leur reproche les sabotages de fibre optique contre l'autoroute A51, les 17 janvier et 7 février 2019 à hauteur de Manosque, le 31 janvier 2019 à hauteur de Corbières, conduisant les autorités à couper tout le trafic autoroutier ; l'incendie d'une antenne-relais de téléphonie avec des pneus à Villemus (Alpes-de-Haute-Provence) le 6 février ; la coupure de plusieurs câbles contenant des fibres optiques à Millau (Aveyron) le 13 avril, privant 15 000 foyers de services internet et 10 000 clients de services du mobile ; ainsi que de quatre autres sabotages non précisés visant les réseaux d'énergie et de communication d' installations d'EDF, Orange ou Engie à Beaumont-de-Pertuis (Vaucluse) le 27 janvier, Manosque, Valensole et Villeneuve du 6 au 8 mars dans les Alpes-de-Haute-Provence.

Le détail des centaines de millions de dégâts annoncés officiellement par le ministère de l'économie en mars est bien sûr impossible à détailler dans cet article (à part les 760 agences bancaires attaquées au milieu de permanences électorales et domiciles d'élus, de bureaux des impôts ou de Pôle Emploi, de péages et radars, de zones logistiques et d'imprimeries des quotidiens régionaux, ou de sabotage du trafic ferroviaire), mais il est tout de même un aspect particulier que nous aimerions souligner. Il s'agit de cette petite suggestion qui a commencé à émerger ici ou là dans ce mouvement. Une qui pourrait bien inspirer celles et ceux qui entendent régler un peu plus radicalement le problème social en suspens. Bien que bloqués à la sortie des imprimeries, les journaux continuent par exemple de distiller la propagande du pouvoir à travers la toile, et de la même façon les banques ne sont essentiellement pas une vitrine, mais bien plus un local alimenté en électricité où circulent des flux de données numériques à travers des câbles en fibre optique. Plus généralement, si certaines structures de l'État (des universités aux commissariats, des dépôt de train aux mairies et préfectures) et du Capital (des laboratoires technologiques du contrôle à l'industrie de guerre, des banques aux zones industrielles et commerciales) sont parfois difficiles d'accès, ce n'est pas toujours le cas des flux dont elles se nourrissent avec avidité, qui se trouvent pour leur part enserrés dans des transformateurs électriques, des armoires de raccordement à la fibre optique ou des antennes-relais de téléphonie mobile. Autant de milliers de structures disséminées impossibles à toutes surveiller, et dont le bon fonctionnement est indispensable à la production et à la circulation des marchandises (humaines ou non), mais aussi au contrôle et à la répression. Ce n'est donc peut-être pas tout à fait un hasard si une partie d'entre elles ont subi des dégâts au cours de ces deux derniers mois de mouvement.

Pour comprendre l'importance vitale des réseaux électriques en terme de destruction d'une structure de l'ennemi, on pourrait enfin citer l'exemple du péage de Bandol, dans le Var, dont l'incendie la nuit du 17 au 18 décembre n'a pas été des plus médiatisés, mais dont les conséquences pour Vinci sont des plus importantes. Et pour cause, puisque quatre semaines plus tard en cette mi-janvier, ses huit files restent toujours fermées à la circulation, vu l'ampleur des travaux de réparation à mener : en plus de l'incendie des cabines de péages, les inconnus ont en effet également bouté le feu à une galerie souterraine où se trouvaient les réseaux électriques, avec pour conséquence que « des kilomètres de câbles ont été brûlés [et doivent désormais être remplacés], selon les ouvriers », comme le précisent des journaflics locaux pour expliquer l'effet durable de ce sabotage.

En dehors même des fameux samedis qui ne semblent pas vouloir s'arrêter malgré la répression, de joyeux noctambules ont aussi commencé à identifier ces flux vitaux comme un moyen certain de bloquer l'économie. A Saint-Vulbas le 20 décembre, ils ont ainsi déniché l'armoire de noeud de raccordement à la fibre optique de toute la zone industrielle de la Plaine de l'Ain (Pipa). Ceci fait, ils ont ensuite forcé au beau milieu de la nuit cette armoire au pied de biche, avant de placer un pneu et des journaux devant puis de verser un produit inflammable. Près de cinquante entreprises ont été directement privées de tout accès à Internet grâce à cet incendie, et des dizaines d'autres l'ont été indirectement, vu que les noeuds de raccordement sont reliés entre eux.

Dans le même ordre d'idée cette fois au niveau des ondes, plusieurs antennes-relais ont flambé anonymement depuis décembre 2018 : à Saint-Julien-des-landes (Vendée) le 11 décembre, à Bernis (Gard) le 23 décembre le long de l'autoroute et à Casseuil (Gironde) le 24 décembre. En février 2019, c'est un relais de SFR à Gardonne (Dordogne) qui flambe, puis on apprend ce même mois que pas moins de quatre relais différents avaient aussi été détruits depuis septembre aux alentours de Besançon (Doubs), rejoints le 8 avril par deux nouveaux relais de téléphonie plus un de TDF à Aiglepierre (Jura), et le 17 avril par un gros relais TDF à Saint-Saturnin (Charente), et un relais de téléphonie mobile situé sur les hauteurs d'Alès à Saint-Germain de Montaigu (Alès) le 1er mai.

La conclusion qui était développée en dessous de ce genre d'exemples publiés à titre d'illustration dans une publication anarchiste vaut également la peine d'être reproduite, puisqu'elle reste à notre avis plus que jamais d'actualité : « Saisir l'occasion est avant tout une question d'idées et de perspectives autonomes, qu'il faut au moins minimalement avoir développées avant que n'éclate un mouvement social de ce type, mais c'est également une question de regard et d'analyse sur ce qui nous environne. Car notre agir n'est jamais totalement séparé de la guerre sociale en cours. Alors, à moins de penser qu'il n'en vaut pas la chandelle, n'existe-t-il pas de possibilités dans le jeu subversif du à chacun le sien pour que les attaques puissent s'alimenter les unes les autres en se multipliant ? Notamment en une période comme celle-ci. Un peu d'imagination, que diable... [3] »

Paname, 3 juin 2019

Publié sous le titre "Einige Punkte zur Bewegung der Gelbwesten" dans le journal anarchiste allemand In der Tat, Anarchistische Zeitung, n°4, été 2019, pp. 7-14. Traduit en français dans la brochure Recueil de textes à propos du mouvement des gilets jaunes (février-juin 2019).

La guerre contre le pouvoir

Chers compagnons, chères compagnonnes,

Pour nous anarchistes, les mots peuvent être un piège. On peut se faire attraper par eux et construire autour de soi un labyrinthe dont nous n'arrivons plus à sortir. Les mots restent toujours approximatifs, rien d'autre qu'une tentative de saisir la réalité et d'exprimer des idées. Mais voilà, c'est un des outils à notre disposition pour s'approcher, pour jeter un pont vers d'autres compagnons, vers d'autres rebelles. En étant conscient des limites des mots, je ne peux qu'espérer que ces quelques mots-ci réussiront à traverser l'océan, à voler au-dessus des mers et des terres, à franchir les frontières et à arriver jusque chez vous à cette occasion de commémoration de la mort de l'anarchiste Sebastián Oversluij, abattu par un vigile lors d'une expropriation d'une banque à Santiago du Chili le 11 décembre 2013 [4].

Parfois, peut-être à des moments tragiques comme celui de la mort de Sebastián, ou tout simplement quand nos yeux refusent de se fermer, quand nos corps refusent de se reposer, quand la nuit, nous continuons depuis notre lit à fixer le plafond, une question, une question fondamentale peut venir nous hanter. Pourquoi sommes-nous anarchistes ? Qu'est-ce que cela veut dire être anarchiste ? Quelqu'un pourrait dire que cette question n'est que rhétorique et donc une perte de temps, mais je ne suis pas d'accord. Comme les mots peuvent aussi construire des labyrinthes plutôt que de nous rendre capables d'agir – et quand je parle d'agir, je ne veux pas dire le simple faire –, nous ne devrions pas hésiter à faire appel à notre esprit critique, nourri par nos expériences. Alors, pourquoi sommes-nous anarchistes ? Parce que, et cela contrairement à d'autres courants plus ou moins révolutionnaires, nous avons identifié le mal éternel, la source de toute souffrance et oppression, dans ce principe qui domine le monde dans lequel nous vivons : le pouvoir. Le pouvoir, contrairement à la « force » ou à la « puissance » que nous pourrions comprendre comme la capacité de faire quelque chose, de répondre aux défis que pose la lutte, c'est lui que nous combattons, et nous le combattons parce qu'il est incompatible avec la liberté. Il ne peut pas y avoir de liberté tant qu'existe le pouvoir. Donc, en poursuivant le raisonnement : si nous voulons la liberté, nous devons détruire le pouvoir. Nous ne pouvons pas le réformer, nous ne pouvons pas le rendre plus acceptable, nous ne pouvons pas l'améliorer. Nous ne pouvons faire qu'une chose : le détruire, le détruire de fond en comble. Au fond, l'anarchisme n'est pas seulement ce rêve que nous pourrions avoir de liberté, d'une vie sans contraintes ni exploitation, d'une vie profonde, riche, de beauté, de joie, de jeu, d'exploration –l'anarchisme peut bien être ça, et la flamme de ce rêve dont je suis tombé amoureux continue à brûler dans mon cœur–, mais l'anarchisme veut dire aussi, et peut-être même avant tout, destruction.

La destruction de tout ce qui incarne le pouvoir, non seulement en tant qu'idée, mais aussi en tant que structures physiques et que personnes. L'État serait juste un spectre s'il n'était qu'une idée, mais ce n'est pas un spectre, il se matérialise dans des structures et des hommes. Des bâtiments du gouvernement, des commissariats, des prisons, des écoles, et aussi des politiciens, des flics, des matons et des prêtres. La dimension destructive de l'anarchisme est, à mon avis, double : elle corrode l'idée de pouvoir et ses idéologies, cette obéissance qui semble éternelle et dont les exploités sont capables ; et elle attaque, pour détruire, pas pour convaincre ou persuader, les structures physiques et les personnes qui incarnent le pouvoir. À partir de là, il ne peut y avoir de paix, il ne peut y avoir de trêve dans les hostilités : l'anarchisme mène une guerre contre le pouvoir, une guerre difficile, incessante, parfois douloureuse, mais aussi joyeuse. Contre le pouvoir et pour la liberté.

Et moi alors, comme anarchiste ? Je ne suis certainement pas un soldat dans cette guerre de l'anarchisme contre le pouvoir. Il n'y a pas d'ordre auquel obéir, il n'y a pas de leaders à suivre, le choix reste toujours pour moi, comme individu, tout comme il le reste pour mes compagnons, d'autres individus. Mais je ne suis pas non plus seulement un rebelle qui réagit, à l'occasion peut-être férocement, à la souffrance qu'on lui impose. Oui, je me rebelle, je me révolte, mais j'aspire à être plus que cela. Je connais beaucoup de compagnons anarchistes qui sont certes des rebelles, mais qui sont aussi quelque chose de plus. Parfois cela les différencie aussi d'autres gens qui se révoltent. Et je suis en train de dire cela sans aucun mépris pour les révoltés, sans aucun sentiment de supériorité. Simplement, l'anarchisme, ce n'est pas juste la révolte, ce n'est pas juste ré-agir, y compris violemment, à la violence et la brutalité du pouvoir. L'anarchisme cherche, à mon avis, à nous projeter dans une autre dimension, dans la dimension de l'agir. Encore une fois, des mots peuvent être traîtres, mais j'appelle cette autre dimension, la dimension révolutionnaire. Révolutionnaire, parce qu'en tant qu'anarchiste, je ne veux pas seulement me rebeller contre ce qui m'est imposé et ce qui est imposé au reste du monde : je veux aller au-delà, je veux développer un projet destructif pour effacer, annihiler, raser ce qui est à la racine de la souffrance illimitée dans ce monde, les bains de sang et les massacres sur lesquels tout pouvoir (qu'il soit dictatorial, démocratique, socialiste ou religieux) repose. Cette conscience-là fait des anarchistes quelque chose d'autre que des rebelles. Ce sont des rebelles avec une vision, avec un projet, avec une perspective, avec un rêve particulier.

Bien sûr, peut-être objecterez-vous que de nombreux anarchistes d'aujourd'hui ne veulent pas entendre parler de perspectives, ou peut-être qu'ils en ont une, mais passent ensuite leur temps à bavarder, à commenter ce qui se passe. C'est vrai, mais en fin de compte, tout cela ne devrait pas nous concerner. Nous ne sommes pas des missionnaires qui veulent séduire d'autres personnes, pas même d'autres anarchistes, pour rejoindre une chapelle. Nous ne sommes pas obsédés par la fascination magique du nombre, par combien nous sommes. Nous voulons agir, ici et maintenant, nous voulons développer un projet de combat – même provisoire – qui nous permette de faire des incursions dans la réalité, de la transformer (par la destruction), pas uniquement de la supporter d'une façon ou d'une autre. Chers compagnons, cela me pèse de m'exprimer avec des mots, tellement ils sont limités, tellement ils peuvent vite devenir des pièges où toute compréhension réciproque s'écroule, mais je ne peux qu'essayer. Permettez-moi de donner un exemple. En 1930 à Montevideo, plusieurs prisonniers anarchistes se sont évadés de la prison de Punta Carretas à travers un tunnel creusé sous le mur d'enceinte. Une action merveilleuse, mais je veux pousser la réflexion au-delà de l'admiration. Ce tunnel n'est pas tombé du ciel, ce n'était pas quelque chose d'improvisé, ce n'était pas juste une réaction rapide et intelligente d'anarchistes enfermés dans une prison qui ont saisi l'occasion pour s'enfuir. Non. Plusieurs mois avant l'évasion, un compagnon était venu louer une maison en face de la prison. Il y avait installé une charbonnerie, il vendait et livrait du charbon. Les affaires allaient bon train, tout semblait normal. Mais un peu plus tard, d'autres compagnons sont arrivés, en secret, et ils ont commencé à creuser un tunnel depuis cette charbonnerie. Ils ont passé des mois à le creuser, risquant tous les jours d'être découverts. Ce que je veux dire, c'est ceci : ces compagnons-là avaient un projet, et avec beaucoup d'efforts et beaucoup de patience, ils ont assemblé les pièces, les éléments de leur projet, pour finalement réussir à accomplir leur objectif. Bon, ce n'est qu'un exemple, mais je le donne car il montre ce dont on peut devenir capable quand on a un projet. L'organisation de l'évasion de compagnons incarcérés n'est qu'un exemple. Des projets encore plus ambitieux, encore plus vastes peuvent être imaginés, et peut-être en ce moment même ils sont en train d'être imaginés et travaillés par des compagnons.

Mais un projet, c'est vrai, cela ne tombe pas du ciel. Et cela a besoin de tout. Cela a besoin de réflexion, d'analyse de la situation, de l'acquisition de moyens et de connaissances techniques, cela requiert probablement le concours d'autres compagnons, de compagnons avec lesquels nous sommes en affinité (ce qui est autre chose que la simple dénomination d'« anarchiste », car l'affinité nous permet d'agir ensemble, alors que le fait que quelqu'un soit anarchiste ne me permet pas automatiquement d'agir ensemble, il faut quelque chose de plus). Le projet a besoin d'une sorte d'organisation, pas de l'Organisation avec la majuscule, mais d'une organisation au sens de réunir les éléments pour notre projet, de l'organisation informelle. Peut-être qu'avoir un projet revient à avoir un plan, un plan révolutionnaire. Parfois, un projet peut aussi avoir des objectifs plus limités (ce qui n'enlève rien à son importance), par exemple la libération de compagnons enfermés, ou la destruction d'une structure du pouvoir particulièrement détestable comme une nouvelle mine, une nouvelle prison, une nouvelle usine ; mais il peut également aller aussi loin qu'une vaste insurrection de toute une région, pays, continent ! Le projet, c'est une des fa-çons qui peuvent nous permettre d'aller au-delà du faire (faire, au sens de ce que les anarchistes font de toute façon : diffuser leurs idées, participer à des manifestations, ouvrir des locaux, occasionnellement frapper l'ennemi) et nous fait entrer dans le domaine de l'agir, dans la dimension où l'initiative devient nôtre. Évidemment, ceux qui veulent à l'avance des garanties que tel ou tel projet va marcher, que nous allons pouvoir accomplir l'objectif que nous voulons atteindre, seront déçus : il n'y a pas de certitudes, il n'y a pas de garanties, tout peut échouer. Mais je ne considère pas cela comme une raison suffisante d'abandonner le fait d'avoir une projectualité.

Peut-être ces mots sonnent-ils creux pour vous, c'est possible, pourquoi pas ? Mais peut-être pas, et s'ouvrent alors d'autres horizons. Le moment c'est maintenant, chères compagnonnes. Je vous écris depuis l'Europe, et oui, je peux vous dire que le moment c'est maintenant. La société est en train de changer rapidement, les technologies ne sont pas seulement en train de changer les habitudes des exploités et les capacités des exploiteurs pour les exploiter encore plus, elles sont aussi en train de changer l'être humain. Elles sont en train d'aplatir l'être humain, de le rendre plus stupide, creux, superficiel, sans passions ni haines : un esclave qui n'a plus la capacité de comprendre qu'il est esclave. Et pendant ce temps, le massacre continue, ces massacres aux portes de ce qu'on appelle avec prétention « le vieux continent », et aussi au sein même de ce dernier. Un nouveau monde est en train de naître, pas un monde d'anarchie, mais un monde de soumission durable, de plus de carnage, de plus de souffrance. Nous ne pouvons pas juste rester-là et observer. Les pronostics sont certainement contre nous, au moins ici en Europe, mais renoncer reviendrait à renoncer à la vie même que nombre d'entre nous ont choisi : une vie en guerre contre le pouvoir, une vie de lutte pour un rêve, pour l'idée, dont je suis tombé amoureux : la liberté. Creusons le passé des expériences anarchistes pour en tirer de l'inspiration (juste pour donner un exemple rapide : pensez à ces compagnons qui proposaient des actions relativement simples, diffuses sur tout le territoire, contre les structures périphériques de la domination, comme dans les années 1980 en Italie lorsque des centaines de pylônes d'électricité ont été sciés ou explosés – imaginez une telle vague de sabotages contre les structures énergétiques qui font fonctionner presque chaque structure de l'État et du capital !), mais jetons aussi à la poubelle la merde dans laquelle le mouvement anarchiste a été pris par le passé ; affirmons, contre tous ceux qui ne semblent désirer que le dernier objet technologique, notre amour de la liberté – et notre haine du pouvoir. La guerre des anarchistes contre le pouvoir se meut sur des terrains difficiles, mais elle n'est pas encore finie. Rien n'est impossible, mais il faut qu'on s'y mette. Réunir les moyens et les capacités pour le projet que nous avons en tête, nous préparer pour les efforts qu'il pourrait requérir, ou plutôt, qu'il requerra. Pour conclure, je voudrais rappeler quelques phrases d'un journal né aux États-Unis, la Cronaca Sovversiva, le journal des anarchistes qui avaient déclaré la guerre à l'État au moment où tant de gens rejoignaient les rangs des armées en train de se massacrer mutuellement lors de la Première Guerre mondiale, le journal de ces anarchistes qui parlaient d'un « anarchisme autonome », d'un anarchisme qui n'est pas obsédé par des organisations quantitatives, le journal de ces anarchistes qui ont frappé inlassablement jusque les personnes les plus puissantes des États-Unis. Dans le numéro du 13 mars 1915, en pleine propagande belliciste, ces anarchistes affirmaient : « Que faire ? Continuer la bonne guerre, la guerre qui ne connaît ni peur, ni scrupules, ni pitié, ni trêve, même si à travers l'expérience quotidienne du guet-apens, face aux légions écrasantes de l'ennemi, l'audace et le courage doivent s'entourer de sagacité et de prudence ; la guerre d'extermination contre les vampires du capital, contre les brutes de l'ordre, dans tous leurs repaires ».

Continuons à mener la seule bonne guerre : la guerre pour la destruction du pouvoir.

Contribution lue à Santiago du Chili lors d'une activité d'hommage à Sebastián Oversluij, fin décembre 2018 ; publiée dans Avis de Tempêtes #13, bulletin anarchiste pour la guerre sociale (15 janvier 2019).

Entrer dans le vif

La réalité qui nous entoure est vaste. Nous la détestons, parce qu'elle transpire l'oppression et l'exploitation. Nous l'abhorrons, car malgré toutes les théories et toutes les explications, malgré la haine que nous voudrions féroce entre les classes, malgré les mille justifications fournies pour excuser non seulement la complaisance mais aussi l'adhésion de grandes masses d'opprimés au pouvoir, nous ne pouvons que constater – en foutant en l'air les mille mystifications victimistes –, que cette réalité est en très grande partie le résultat de la servitude volontaire. A partir de là, deux voies s'ouvrent à nous. Soit nous renonçons à toute interaction avec cette réalité, en essayant de nous forger une vie – la seule qu'on ait –, qui vaille quand même la peine d'être vécue. Cela peut se comprendre. Soit on essaye d'interagir avec cette réalité, en l'affrontant avec nos idées et nos désirs subversifs, au risque d'être engloutis par elle et de finir par rejoindre la grande marche funèbre de l'humanité.

En fait, ces deux voies ne sont pas aussi éloignées que l'on pourrait le croire. En fuyant, nous affrontons tout de même la réalité ; à l'inverse, même en y intervenant, on lui balance notre part d'un autre monde, celui que nous construisons de façon bancale à l'intérieur de nous. Il n'y a que la mort qui puisse mettre fin à toute interaction – et encore, car à bien y regarder et sans tomber dans le culte de la charogne, même la mort peut avoir une signification dans la réalité. En laissant de côté une perspective qui voudrait « s'extraire » du monde, trouver ou construire un « en-dehors », quelles sont les conditions pour une interaction, pour une intervention révolutionnaire dans la réalité ? Comme cet adjectif a perdu pas mal de sens ces dernières décennies, précisons d'emblée que par « révolutionnaire » nous entendons la tension transformatrice, le bouleversement des rapports sociaux existants – ce qui est bien autre chose que de l'associer de façon simpliste à l'avènement d'un « Grand Soir » où des foules ivres de révolte sortiraient pour tout changer du jour au lendemain. Face à la réalité que nous abhorrons, comment pouvons-nous tout de même nous décider à y intervenir, sachant que nous ne sommes pas des étoiles filantes sorties de nulle part, mais que nos idées, nos aspirations, aussi différentes soient-elles, sont aussi tributaires de cette même réalité – en gros, que nous ne sommes pas des êtres tombés du ciel, mais des individus de chair et d'os qui ont grandi dans ce monde-ci ?

Il est bien sûr difficile de saisir l'ensemble des aspects de ce qu'on nommera ici « l'intervention révolutionnaire ». Plutôt que de se demander ce qui en ferait partie, ne pourrait-on pas commencer par ce qui n'en fait pas partie ? C'est une première distinction nécessaire qui caractérise l'anarchisme, ou en tout cas certaines approches de l'anarchisme. L'anarchiste ne vit pas deux vies – même si les conditions de clandestinité, d'illégalité, du secret, inséparables de toute lutte, peuvent parfois induire un état de schizophrénie assez pénible. On n'est pas travailleur le matin quand on se rend au boulot et anarchiste le soir quand on va voir les copains au local du coin. L'anarchiste n'est pas un « militant », au sens où il ne peut pas, sous peine de transformer son anarchisme en un simple programme politique parmi d'autres, diviser sa vie, son temps, entre activités dédiées à la « militance » et activités dédiées à sa « vie ». En lui vit une tension permanente, qui peut parfois aussi devenir une vraie déchirure – ce qui peut l'amener, et ce n'est pas rare, à renoncer à tout et à redevenir « un mouton parmi le troupeau ». Comme il ne croit pas aux forces souterraines qui pousseraient inéluctablement le monde vers la liberté, ni aux mécanismes économiques qui pousseraient à l'émancipation (ce qui rendait compatible, pour un Friedrich Engels, d'être à la fois patron d'une filature pendant vingt années et, disons, lutter pour la cause du prolétariat), il a un rapport avant tout éthique à chaque aspect de sa vie. Ses choix, ses actes, ses renonciations, le définissent comme anarchiste, peut-être plus que les idées qu'il pourrait discuter avec les copains ou les menaces apocalyptiques qu'il pourrait adresser à la domination assis au bar. Il ne « milite » pas, il « est » anarchiste, anarchiste entendu non pas comme acquisition de certaines idées et pratiques, mais, justement, comme une tension entre ce qu'il pense, ce qu'il veut, ce qu'il vit et ce qu'il fait. Avant même d'aborder « l'intervention révolutionnaire », on voit qu'une foultitude de problèmes s'ouvrent déjà à nous.

Cette intervention révolutionnaire ne peut pas être exclusivement conçue sous forme de bataille d'idées. Si l'approfondissement des idées est important, ce n'est pas sur le terrain d'un débat public, d'une contradiction logique, qu'il est imaginable, possible, de transformer la réalité. Les livres, les textes, tout cela fait partie de l'activité d'un révolutionnaire, mais un livre n'est pas une arme. Un livre peut corroder des préjugés, des idéologies (qui participent, sans aucun doute, à cette effroyable « servitude volontaire » qui mène les masses, en chantant, vers l'abattoir), mais il ne peut pas abattre un patron ou démolir une prison. Pour abattre un patron, il faut une arme ; pour démolir une prison, il faut des moyens de destruction. Mais prendre en main une arme ne nous rend pas encore capables d'abattre le patron : pour cela, il faut avoir la conviction qu'il est juste, qu'il est adéquat, que cela fait sens d'abattre le patron. On le voit, on ne peut démêler l'ensemble des aspects de l'intervention révolutionnaire sans parler à nouveau dans le vide.

Nos idées ne seraient-elles alors que des forteresses abstraites ? Nous analysons cette société et nous comprenons comment le patron, tous les patrons, doivent être supprimés si nous voulons aller vers une société « sans Dieu ni maître ». Mais dans la réalité, on ne rencontre pas « tous les patrons », c'est une abstraction qui rend le concept concevable pour la raison, mais elle n'est pas immédiatement opérationnelle en tant que telle dans la réalité. Ce que nous trouvons dans la réalité, c'est ce patron, un patron, plusieurs patrons réunis peut-être autour d'une table dans une brasserie parisienne. Dès lors, il n'y a pas à s'étonner lorsque, gonflés d'idées de vengeance sanguinaire contre « tous les patrons », on risque de se retrouver assez démunis devant un patron concret, même quand on a le couteau entre les dents. C'est pour cela qu'entre les idées anarchistes et la réalité de la domination, un pont, une incursion doivent être imaginés, construits. C'est peut-être la définition la plus ample qu'on pourrait donner quand on parle de « projet » et de « projectualité ».

En mettant ensemble tous les aspects de l'intervention révolutionnaire, on peut franchir un cap encore plus difficile : les imaginer ensemble pour construire ce projet qui va nous permettre d'intervenir dans la réalité. Attention, compagnonnes et compagnons qui lisez ceci, ce n'est pas un bavardage ou une masturbation mentale. Ce genre de projet tel qu'on l'entend est autre chose que de faire ceci ou cela, publier un journal ou écrire un livre, faire un hold-up ou brûler une entreprise, organiser une rencontre ou développer un potager. Il cherche à inclure sinon tous, au moins le plus possible d'aspects de l'intervention révolutionnaire, pour les orienter vers la réalité, vers quelque chose à transformer dans la réalité. Bien sûr qu'on peut argumenter que faire un bulletin anarchiste comme celui-ci a du sens en soi, qu'il est toujours intéressant de contribuer à l'approfondissement des idées et à la fermentation de la discussion. Bien sûr qu'on peut dire qu'une attaque contre une structure de la domination est toujours la bienvenue et est porteuse de sens, au-delà de toute perspective plus large dans laquelle elle s'insère (ou pas). C'est vrai, mais il y a un mais… Si l'on fait les choses pour notre stricte satisfaction personnelle, pourquoi pas, la réflexion peut alors s'arrêter là et il n'y a plus à s'encombrer d'autres questions. Mais osons soulever qu'une telle approche risque fort de se mordre la queue, de se vider de l'intérieur, car la satisfaction personnelle en appelle toujours une autre, plus loin, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on se rende compte soit qu'il n'y a plus rien à satisfaire (on est « vidé »), soit qu'on est plus en mesure de se satisfaire (et alors bonjour la déprime et l'amertume). Si par contre nous voulons charger ce que nous faisons d'un sens qui aille au-delà de notre désir individuel, d'un sens qui pourrait aussi parler à d'autres (et pourquoi pas, au monde entier), on est amenés à réfléchir les choses différemment, on doit les réfléchir autrement. Pour reprendre l'exemple de ce bulletin, si ce n'était que pour la satisfaction d'écrire quelques (belles, ça dépend du goût de chacune et chacun) paroles sur l'anarchie, je peux vous dire franchement que j'arrêterais tout de suite. Le monde est déjà rempli de belles paroles sur l'anarchie, elles sont là, à portée de qui voudrait s'en saisir. Non, publier ce bulletin fait sens pour moi parce qu'il participe, de façon parfois adéquate et parfois sans doute moins, à une projectualité plus vaste, qui va bien au-delà de ces feuilles mensuelles mises à disposition.

Voilà donc le mais. Je ne peux pas, je ne veux pas, charger les choses faites avec plus de sens qu'elles n'en ont déjà. Par contre, je peux, et je veux, donner aux choses à faire un sens plus vaste lorsqu'elles sont reliées, qu'elles se parlent, qu'elles se pensent dans un ensemble au sein d'un projet, bien sûr provisoire et certes pas comme un programme à réaliser. Toutes les choses, prises singulièrement, prennent alors une autre couleur, un autre goût lorsqu'elles sont pensées ainsi. La distribution de tracts, qui peut vite devenir une routine décevante, devient par exemple autre chose lorsqu'elle est pensée en relation avec un projet. Brûler une antenne, ce qui peut aussi être un peu plus compliqué qu'une simple ballade nocturne, résonne autrement quand une telle attaque s'insère dans un vaste projet reposant sur une analyse de la société contemporaine, le rôle de la communication numérique dans la reproduction des rapports sociaux et dans l'économie capitalistes. La pratique de ce genre de sabotages contre des cibles réparties à travers tout le territoire, facilement identifiables, ayant une fonction importante dans le bon déroulement de la société, pourrait ainsi potentiellement se diffuser comme proposition concrète pour s'opposer à la duplication numérique du monde et à l'esclavage inouï dont elle est porteuse. De la même façon, s'organiser par affinité prend encore plus de sens quand cela s'insère dans un projet qui tend vers, ou prévoit, la possibilité d'une coordination, d'une organisation informelle entre différents groupes affinitaires, voire avec d'autres individus réunis dans des formes organisationnelles visant l'attaque de structures de la domination.

Beaucoup d'entre nous, chacune et chacun à sa manière, en avons marre de fréquenter des assemblées tenues par de petits politiciens, de voir nos aspirations être désamorcées par un milieu tendant vers le médiocre et le faisable, de participer à des luttes et des cortèges où nous sommes appelés à remplir le rôle de « radicaux de service » aménagé pour nous par les tenants de la stratégie des « rapports de force », de nous retrouver à la remorque d'autoritaires et de gestionnaires des conflits. Si, toi qui lis ceci, ne ressent pas cela et continue à voir du sens dans le possibilisme radical, bon courage à toi, ces lignes ne te seront que de peu d'utilité. Car ce que nous proposons est d'en finir avec tout cela, tout en étant conscients que ce qui est chassé par la porte pourrait insidieusement revenir par la fenêtre. Car cette rupture-là, il nous la faut. Ces dernières années, elle germe d'ailleurs un peu partout dans ce maudit Hexagone, bien sûr de façon chaque fois différente. Las de courir derrière l'énième mouvement social et de se retrouver à la merci de néo-blanquistes en tout genre, des anarchistes, des anti-autoritaires, des nihilistes, des individus singuliers agissent, attaquent, tentent d'intervenir depuis quelques années dans la réalité de mille façons différentes à travers le territoire, selon leurs propres temporalités et en toute autonomie. D'où un foisonnement d'actions directes se déroulant, qui plus est, dans un contexte social (peu importe qu'on l'apprécie plus ou moins) agité où on voit aussi émerger des réflexions et des pratiques nouvelles, parfois confuses sans doute, mais au moins non enrégimentées dans les cadres étroits de la « mobilisation sociale » et de ses cohortes de militants.

C'est pour cela que nous souhaitons à présent inviter et suggérer une réflexion sur ce qui a été nommé la « projectualité ». Et précisons, tout de suite, qu'il ne s'agit pas d'une proposition pour une projectualité, mais sans doute pour des projectualités, car la richesse d'approches qu'on décèle aujourd'hui dans l'agir des compagnonnes et compagnons ne doit sous aucun prétexte être attachée au lit de Procuste pour la faire rentrer dans un quelconque « projet unique ». La confrontation, l'échange, la compréhension réciproque des différentes projectualités n'est possible que lorsqu'elles sont énoncées, esquissées – par la parole écrite ou susurrée à l'oreille, de façon détaillée ou en en restant à des propos plus généraux. Loin de toute « profession de foi » éculée, pourquoi ne pas tisser des ponts entre l'idée et l'intervention dans la réalité, contre la réalité ? En cela, la discussion pourrait devenir, et il est peut-être temps, éminemment opérationnelle, c'est-à-dire concerner des perspectives concrètes sur la courte et moyenne durée, des inventaires de ce qu'il y a aurait à faire, et jusqu'aux hypothèses de ce qu'on pense pouvoir amener de façon conflictuelle dans cette réalité, de comment cette dernière pourrait se développer, se modifier, se transformer à l'aune de notre intervention. Un vain bavardage ? Je ne crois pas. Difficile ? Sans doute.

De « notre côté », c'est-à-dire depuis ces feuilles qui sortent depuis deux ans maintenant, on pourrait énoncer un projet qui mûrit de façon informelle ces derniers temps (c'est-à-dire, sans centre et par contributions directes et indirectes), à travers de nombreux apports écrits, échanges et expérimentations. En partant d'une approche insurrectionnaliste de l'anarchisme qui nous est chère, c'est-à-dire, d'un anarchisme basé sur l'auto-organisation, l'autonomie, l'informalité et l'attaque, il nous semble qu'un tel projet devrait à la fois continuer à prendre en compte les analyses de l'évolution de l'État, de la restructuration technologique de l'économie et de la société, et l'entremêlement de cette restructuration avec les guerres, l'abrutissement, la perte du langage et l'assaut contre le for intérieur des êtres humains. Ces analyses-là portent à voir « la guerre sociale » non pas selon des termes classiques (l'affrontement entre exploités et exploiteurs, plus ou moins médiés par les différentes structures de gestion comme le parti ou le syndicat), mais plutôt comme un ensemble, contradictoire et complexe, entre des luttes spécifiques qui s'articulent contre une structure ou une nuisance précise du pouvoir, des explosions de rage – expression d'un ras-le-bol général mais très éphémères –, des mobilisations de masse échappant à la médiation politique classique telles que les gilets jaunes, ou encore des interventions plus spécifiquement « anarchistes » allant dans le sens d'une désorganisation, d'une déstabilisation de la restructuration technologique de la société.

En mettant de côté les trois premiers pans – pour l'instant, et aussi parce que d'autres sont sans doute mieux placés pour le faire, notamment à propos des luttes spécifiques en cours –, on peut esquisser une projectualité possible sur ce quatrième aspect. Elle consisterait grosso modo à proposer comme champ d'intervention les infrastructures, souvent plutôt facilement identifiables, qui permettent aujourd'hui en grande partie le fonctionnement de la société connectée : les transports, l'énergie, la communication. Si seule l'insurrection peut ouvrir des horizons véritablement autres, révolutionnaires, on peut cependant déjà œuvrer et sans rien attendre à ce que le train de la domination qui avance à toute vitesse vers le gouffre soit ralenti, voire même tenter de le faire dérailler. Le fait qu'une prolifération d'attaques contre ces infrastructures puisse mener à une déstabilisation importante, voire à une révolte massive, est certes loin d'être garanti (de toute façon, méfiance éternelle envers tous ceux qui nous invitent à agir en proposant des garanties), mais cela n'est pas pour autant exclu. On a pu le voir récemment au Chili, où c'est le sabotage des transports publics dans la capitale, au sein d'une contestation, permettons-nous de le dire, assez banale, contre la hausse du prix des billets, qui a, sinon déclenché, au moins servi d'étincelle ou favorisé une révolte de grande ampleur. C'est une hypothèse, ni plus ni moins, mais qui pose en tout cas des questions opérationnelles immédiates dans ce qu'il y a à réfléchir, à préparer et à faire.

De plus, au-delà de quatre pelés anarchistes éparpillés ici ou là, on peut constater que plusieurs conflits très locaux s'axent également autour de ces infrastructures. Ici, c'est l'implantation d'un parc d'éoliennes qui est contestée, ailleurs c'est une ligne à haute-tension ; encore ailleurs on s'oppose à l'ouverture d'une mine, d'une antenne-relais ou au déploiement de la 5G (ce monstre encore sous-estimé pour ce qu'il inaugure réellement : une interconnexion de tout objet, soit un filet invisible qui reliera tout à la domination). Nombre de ces conflits présentent certainement de fortes connotations citoyennistes, mais on voit aussi comment ils peuvent être enclins à favoriser la pratique de sabotage plutôt que celle du bavardage : on ne discute pas avec une structure hostile, on la détruit.

A celles et ceux qui pensent qu'une telle projectualité est hors-sol et restera, au vue de l'adhésion enthousiaste des masses aux prothèses technologiques, l'apanage volontariste de quelques illuminés, nous pourrions répondre en mettant en exergue tous ces petits conflits qui foisonnent un peu partout, mais aussi tous ces petits groupes qui sont déjà allés frapper ce genre de structures spécifiques pendant le mouvement des gilets jaunes.

Cependant, le plus important n'est même pas là. Le plus important est qu'une telle projectualité (et – répétons-le, car il serait vraiment dommage d'être mécompris sur ce point – sans en exclure d'autres, à condition qu'elles soient argumentées et discutables, sinon elles ne regardent que ceux qui les développent et basta, il n'y a pas de mots supplémentaire à y dédier), une telle projectualité, donc, pourrait englober plusieurs aspects de l'intervention révolutionnaire. Elle nous permettrait de quitter nettement des chemins qui ne sont pas les nôtres et ne mènent qu'à la cogestion, à la politicaillerie, à la reproduction des mythes réconfortants sur les « masses », les « exploités », les « prolétaires », pour aller sur un chemin qui nous soit propre, qui nous appartienne, quitte à ce qu'il soit erroné (en ayant, souhaitons-le, la capacité à l'évaluer de façon critique en permanence, mais non sans essayer de faire les choses en entier plutôt qu'à moitié). Sur ce chemin, tout est à découvrir, même si nous pouvons aussi puiser dans certaines expériences du passé et surtout saisir les suggestions que la réalité nous lance en permanence.

Enfin, le fait de refuser la centralisation et de prôner la dissémination, l'ordre dispersé plutôt que la concentration, l'agir en petit nombre plutôt que la manifestation de masse, l'autonomie matérielle et mentale plutôt que le programme à réaliser, offrirait à cette projectualité des qualités qui ne sont pas les moindres.

Avis de Tempêtes #26, bulletin anarchiste pour la guerre sociale (15 février 2020)

[1] Fin novembre, des politiciens du mouvement ont par exemple envoyé aux médias une pseudo liste de... 42 revendications communes allant de la gauche à la droite ! Elle commençait par « Zéro SDF », continuait par le SMIC à 1300 euros net ou « retraite à 60 ans et pas de retraite en dessous de 1200 euros » en passant par des « Moyens conséquents accordées à la justice, à la police, à la gendarmerie et à l'armée » ! Fin janvier 2019, ce sont les militants de gauche de tout le pays réunis en assemblée des assemblées (à Commercy) qui ont à leur tour tenté d'unifier les revendications (à base de « droit inconditionnel au logement et à la santé, à l'éducation, des services publics gratuits et pour tous »), puis un peu plus tard c'est l'obtention de la possibilité de référendums permanents dans tous les domaines de la vie (RIC) que certains ont mis en avant comme revendication principale censée résoudre tous les problèmes.

[2] Si beaucoup de camarades (anarchistes, antifascistes, autonomes) n'ont pas hésité à revêtir un gilet jaune, tous n'ont heureusement pas suivi leur choix, préférant se rendre en manifestation comme ils l'ont toujours fait en ne se cachant pas derrière une identité collective fictive. Là où sont apparus des blacks blocs, cette question s'est aussi posée différemment, sans compter le fait que la répression policière en amont des manifestations a aussi contraint une partie des gilets jaunes à se départir de cet uniforme très voyant.

[3] "Saisir l'occasion, encore", in Avis de Tempêtes n°13, 15 janvier 2019.

[4] Dans la matinée du 11 décembre 2013, le compagnon Sebastián Oversluij se préparait à exproprier une agence bancaire dans la commune de Pudahuel dans la capitale chilienne. En entrant dans l'agence, le compagnon « Angry » a dégainé la mitraillette qu'il portait sous ses vêtements en annonçant l'assaut. Un misérable vigile a alors immédiatement abattu le compagnon. Cette ordure en uniforme avait un entraînement militaire et une grande expérience de mercenaire en Haïti et en Irak. Plus tard, deux anarchistes qui se seraient trouvés à l'extérieur de la banque ont été arrêtés.

"Taka te préparer..."

Takakia — 2026-06-10T04:55:28Z

La société techno-industrielle nous rend toujours plus dépendantes d'elle. Pour vivre, manger, s'abriter, se déplacer, même pour rêver et tisser des liens. Année après année, prothèse technologique après prothèse, elle renforce son emprise et nous fait oublier qu'est-ce que c'est d'être autonome, d'avoir des compétences et des savoir-faire pour vivre à sa marge… et la combattre.
D'autre part, le monde court vers l'effondrement écologique pendant que les tensions géopolitiques, économiques, militaires et sociales s'exacerbent. Des décennies d'éloignement de la nature, sa dévastation par le rouleau-compresseur du Progrès et le rétrécissement des mondes au seul horizon de la dystopie technologique, ont fortement participé à nous rendre peu aptes à affronter des situations compliquées. Avec ce qui se profile à l'horizon, nous pensons que la préparation et l'entraînement devraient faire intégralement partie de nos combats et de nos vies. Pour creuser ces notions-là et mettre tout cela un peu en perspective, nous avons réalisé cet entretien avec une compagnonne enfant de la Lune.

1/ Est ce que tu peux expliquer un peu comment ton intérêt et engagement pour un parcours qui implique de la préparation a grandi ? Quels ont été les moments de déclics, ou des réflexions, sentiments qui t'ont mis sur ses pistes ?

Salut ! D'abord il y a l'envie banale d'être chaque jour une individue « meilleure que la veille » un petit côté bonne élève, l'envie de savoir faire plein de choses, d'être plus fort.es que nos adversaires. Puis celle de s'améliorer pour attaquer ce monde avec plus de vigueur.
D'une manif où je suis trop essoufflée, à une rando ou je me perds trois fois parce que le balisage n'est pas fiable, en passant par ce bobo que j'ai laissé s'infecter, je « m'entraîne », pour gagner en autonomie, en capacité d'agir, et ça augmente ma confiance en moi, dans une boucle vertueuse qui soutient ma révolte, et m'aide à me sentir ok avec ma vie aussi. Je pose la question à une amie qui me répond : « L'expérience de s'être fait bolossés par des gens mieux entraînés que nous. ». Évidemment, il y a l'envie d'apprendre à se défendre de nos ennemi.es, en premier lieu.
Je vais pas être très originale, mais si je devais citer un déclic, ce serait l'expérience du premier confinement... C'est parce que je savais déjà lire une carte que j'ai trouvé les petites routes et que j'ai pu me déplacer pour amener les gens qui en avait besoin d'un point A à un point B. Parce que je savais déjà utiliser un talkie qu'on a pu faire des convois. Parce qu'on était déjà des groupes habitués à la gestion du stress qu'on n'a pas paniqué complètement. Parce qu'on s'entraînait à la bagarre en groupe qu'on avait moins d'appréhension à l'idée de rencontrer des citoyens flics. Et les remèdes pour essayer de faire passer la fièvre liée au Covid ont vite circulé.
Par contre, j'ai aussi réalisé tout ce qui m'aurait manqué si l'État avait vraiment voulu sortir ses gros muscles sur l'ensemble du territoire. Si des milices avaient pris le relais. Bref, j'ai eu le déclic que « ça peut arriver ici, et très très vite ».. Ça me fait penser à la phrase d'anarchistes russes dans une interview où ils disent plus ou moins « Bravo pour les Zad, mais vous pouvez faire ça parce que vous êtres dans un état démocrate libéral »(1). Il serait bête de s'auto-réprimer, et de ne pas profiter de ce que les démocraties libérales nous laissent – plus ou moins et pour le moment –, faire. Mais on ne peut pas compter que là-dessus, et risquer de perdre toutes nos forces si les conditions se durcissent. Il y a qu'à voir ce qui se passe outre-Atlantique pour comprendre que les acquis sociaux peuvent disparaître aussi vite qu'ils sont long à obtenir. Et qu'il semble donc judicieux de consacrer une certaine partie de son temps à essayer d'anticiper comment les choses peuvent évoluer, et comment y faire face. Et dans la majorité des cas, les choses à mettre en place nous seront bénéfiques dès à présent. Il ne s'agit pas d'appeler à attendre que nous soyons « prêt.es » ou bien à mettre nos vies en pause pour se préparer à des futurs hypothétiques. Ceux et celles qui font ce choix sont à mon sens dans l'erreur, et risquent d'être fortement déçu.es. On a qu'une vie, semble-t-il, et il faut la vivre dans le présent.
Je parlais des anarchistes russes, difficile de ne pas voir l'intensification de la guerre en Ukraine en 2022 comme un autre moment de possible « alerte », où le thème de la préparation est revenu sur la table, quand les gens là-bas expliquent eux-mêmes dans leurs écrits (2) à quel point le milieu antifa/anarchiste manquait de préparation face à la menace de la guerre, et comment selon eux et elles ça a joué dans le fait que ça soient plutôt les néo-nazis qui s'imposent lors de la révolte de Maidan. Alors la question est sacrément complexe, mais on pourra s'accorder pour dire qu'il est plus pertinent de penser réseaux de désertion en temps de « paix » qu'une fois la conscription passée...
Et puis il y a les diverses « catastrophes naturelles », cette rando en 2022 où je me retrouve à devoir demander de l'eau à des maisons faute de ruisseaux qui ne soient pas taris, ce ne sont pas des déclics vraiment, mais ce sont autant de signes que les conditions se dégradent et qu'il faut l'anticiper.…
Et au moment où j'écris (3), les fumées des incendies outre-Atlantique voilent le ciel au-dessus de nos têtes. Je ne suis pas de la team alarmiste, mais quand même...

2/ Qu'entends-tu par préparation ?

Vaste question ! C'est paradoxalement un terme que je n'emploie pas beaucoup alors que tellement d'aspects de ma vie peuvent être vus comme des activités « préparatoires ». Rares sont finalement les activités qui n'ont pas pour but aussi d'améliorer ma vie et ma capacité à agir sur ce monde maintenant. Peut-être même que je me retrouve à faire l'apôtre de quelque chose que je ne pratique finalement pas beaucoup. En tout cas, je dirais que la préparation, c'est mettre en place les choses qui nous semblent nécessaires à la réalisation de quelque chose. Finalement on se prépare tout le temps : pour résister à la pression des keufs, pour aller en manif, face à un procès. La question n'est donc pas tellement de savoir ce qu'est la préparation, mais plutôt est-ce qu'elle risque de devenir une fin en soi, ou bien quels sont les objectifs qu'elle sert. Voilà pour le dico DIY, maintenant si on décline un peu ce que peut être une bonne « préparation », je dirais qu'il y a la dimension « entraînement » qui est fondamentale, et par entraînement j'entends toute une séries d'activités qui, répétées, nous permettent de nous améliorer dans quelque chose. C'est pas du tout qu'une question de sport, ou même de capacité physique. Il est important d'entraîner son mental aussi bien que son corps, si tant est qu'il soit même possible de distinguer les deux, mais je vais le faire quand même parce que c'est plus facile pour se comprendre.
Et puis dans la préparation il y a une dimension autour des compétences, celles qu'on possède, comment on les améliore si ça semble nécessaire, celles qu'on voudrait obtenir, et comment.
Enfin je dirais qu'il y a la dimension ressources matérielles, ce qu'on a déjà, de quoi on imagine avoir besoin, comment on l'obtient (et le garde !), etc.
Tout ça est évidemment déterminé par une analyse de ce à quoi on veut être prêt.es. Dans ce qui m'intéresse il y a donc à la fois quels sont les probables futurs qui nous attendent (effondrement de l'État ou son renforcement technocratique et autoritaire, catastrophe climatique, reconnaissance faciale, arrivée de l'extrême droite au pouvoir, pénalisation des queers… etc.), et qu'est-ce que j'ai envie de pouvoir faire dedans (prendre soin de mes potes, exprimer ma révolte, diffuser des pratiques anti-autoritaires, défendre les animaux…). Quand je me perds dans les hypothèses, je regarde quelles sont les choses à mettre en place qui me semblent utiles dans un plus grand nombre de scénarios possible (apprendre à esquiver le contrôle technologique, savoir se défendre…) et qui peuvent me servir dès aujourd'hui dans ma vie de rebelle.

3/ Quels liens avec ce qui est souvent appelé « le survivalisme » ?

Alors, sans doute une envie de s'autonomiser de l'État pour assurer sa subsistance, sa sécurité, etc., et le sentiment qu'il est nécessaire d'avoir une analyse du monde pour essayer d'anticiper les obstacles qui pourraient se présenter à nous. Sans doute aussi l'intime conviction qu'on ne va pas vers des jours meilleurs, que le monde part en vrille, et qu'on peut avoir de la maîtrise sur ce que ça donne sur nos vies, qu'on est pas condamné.es à l'impuissance…
Mais peut-être que dans une certaine forme du survivalisme, cette survie est envisagée comme une fin en soi quel qu'en soit le prix, fût-il de vivre deux ans dans un bunker sans voir la lumière du jour, là où pour moi, plus on peut se préparer et gagner en puissance/capacité d'agir, plus on préserve justement notre qualité de vie et nos forces pour les mettre au service de la cause qui nous parle, au lieu de subir les situations. Mais je ne saurais prétendre avoir un point de vue exhaustif sur « le survivalisme » qui comme tous les « ...ismes » contient de nombreuses déclinaisons, de l'antisocial réac dans son bunker au paléontologue passionné d'artisanat primitif en passant par toute une myriade de groupes qui forment des BAD (pour bases autonomes durables), je pense qu'on a beaucoup d'ennemi.es là-dedans, mais sans doute pas autant qu'on se plaît à le croire. On peut quand même se permettre d'avancer l'hypothèse selon laquelle certain.es personnes veulent juste survivre aux catastrophes climatiques qui se succèdent, et à un arrêt potentiel des services sociaux de l'État, s'autonomiser et vivre en famille ou en communauté. Et quel mal y aurait-t-il à ça ?

4/ D'autres parlent aussi beaucoup de préparation, notamment une certaine frange de l'extrême droite, mais récemment aussi les États ont relancé ce discours (sacs d'évacuation, manuels de survie, stocks de nourriture) en Europe depuis le début de la guerre en Ukraine. Qu'est-ce que sont alors les différences entre ces discours là et une proposition anarchiste sur la préparation, l'autonomie et la montée en compétence ?

Les perspectives ! Dans la proposition anarchiste (si tant est qu'elle existe ?) la préparation a pour but de trouver/conserver/augmenter son autonomie et sa capacité d'action pour ensuite mener à bien des projets qui découlent de nos idées et de nos aspirations à attaquer la machine techno-industrielle et le monde qui la soutient ; et non pas subir passivement des situations dégradées ou totalitaires. Elle vise à renforcer l'individu dans son combat pour la liberté, et contre l'État. De fait, l'extrême droite pourrait tenir un discours similaire, sur l'autonomie vis à vis de l'État et l'envie de vivre selon sa propre « éthique » (pas facile d'appeler des idées patriarcales et xénophobes une éthique, m'enfin c'est tout de même de ça dont il s'agit). Il est alors très important de ne pas rogner sur les valeurs que nous défendons, et qui rendent toute entente impossible. Ce n'est pas parce que nous avons des pratiques communes que nous cherchons les mêmes finalités, et l'histoire est remplie de sabotages et d'attentats commis par des personnes que nous pouvons raisonnablement qualifier « d'ennemies », sans pour autant que ça nous ait semblé être une raison pour abandonner ses pratiques là nous-mêmes… À mon sens c'est pareil avec les réflexions autour de la préparation.
L'État quant à lui cherche probablement à renforcer son rôle de « protecteur », gagnant au passage un peu plus de pouvoir sur des individus probablement de plus en plus effrayés par l'actualité et qui s'en remettent à lui. On imagine aussi que l'État à tout intérêt à ce que sa population soit préparée aux catastrophes écologiques de plus en plus fréquentes, pour éviter des situations de chaos. En ce sens nous avons les mêmes intérêts, (bien que leurs conseils ne soient clairement pas les meilleurs qu'on puisse trouver…) puisque nous ne voulons pas non plus vivre dans la panique totale en cas de « crise », et devoir être obnubilé.es par notre propre survie et celles de nos proches, justement.
Alors j'imagine qu'un danger serait que nos discours soient récupérés par l'État, mais encore une fois, dès qu'on parle de perspectives, peu de risque de faire le même taf que lui… Si l'État cherche à maintenir sa population calme et docile, nous voulons être prêt.es à tirer profit du désordre…
Parfois on agit sur les mêmes secteurs, on utilise des moyens qui peuvent sembler proches, mais pas pour servir les mêmes fins. Est-ce que cela signifie qu'il faut abandonner les moyens ? Bien sûr que non. Mais il faut être d'autant plus vigilant.es et clair.es, pour n'être ni amalgamé.es, ni récupéré.es.

5/ Quels liens est-ce que tu vois entre la préparation, la vie en nature, le ré-ensauvagement ?

Quand on lit des récits de révoltes, de rébellion, de résistance, de brigandages, de la vie des sorcières, il est difficile de ne pas voir la place prépondérante des forêts et montagnes comme lieux de refuge, d'abri. Apprendre à s'y sentir à l'aise paraît donc important, même à l'heure des drones thermiques. Ce sont des territoires plus difficilement cartographiables, contrôlables, même si c'est de moins en moins vrai, ça reste plus « respirable » qu'ailleurs. Le ré-ensauvagement (encore un concept qu'il faudrait définir longuement) consiste à se rapprocher de milieux moins anthropisés et d'apprendre à en faire son milieu, à en faire partie, à s'y rapporter non plus comme une entité extérieure, au pire supérieure et gestionnaire, au mieux observatrice ou indifférente, mais de la voir comme un chez soi accueillant et rassurant. Et quoi de plus nécessaire dans un monde si aliénant, agressif et insécurisant, que d'avoir des endroits de repli réconfortant un peu partout, dans la « nature »…
Une autre dimension du ré-ensauvagement est la vie collective, puisque les versions « plus sauvages » de nous-mêmes vivaient en tribu. Ça consiste dans le fait de (ré)apprendre à vivre en groupe, de la façon la plus horizontale possible, avec un souci du bien-être de chaque individu et de l'ensemble de la « tribu » sans hiérarchiser entre l'individu et le collectif, avec beaucoup d'attention au soi, à la bonne communication, etc. Les personnes inscrites dans ces dynamiques ont des tas d'outils pour faciliter le fonctionnement de groupe, la gestion de conflit, et le « bien-être » de chaque membre de la « tribu ». Ça peut nous sembler un peu trop « shéper », mais je ne vois que des bonnes choses à prendre là-dedans. Pour le bon fonctionnement de nos groupes actuels d'une part, et même du point de vue de la préparation. On a tout intérêt apprendre à former des groupes qui fonctionnent bien, qui soient capables d'agir et de communiquer dans le stress, faire du soin, gérer leurs conflits, etc. Et c'est pas le mieux que d'apprendre à faire ça dans les moments difficiles…
Et puis « la nature », le « un peu plus sauvage », est une source enseignements tout aussi inestimable que de soin. On apprend sur soi, sur les autres, sur nos besoins « viscéraux », sur ce qu'on peut laisser… Je m'enthousiasme énormément de tout ça, mais évidemment, il s'agit là d'expériences qui même si elles sont largement partagées ne sont pas forcément universelles, et peut-être que d'autres n'y trouveraient pas ce genre de choses. Je reste un peu convaincue que notre survie, en tant qu'espèce, comme en tant qu'élan de liberté et de révolte ne peut que passer par un retour à nos liens à la terre, mais je suis forcée d'admettre que ce n'est qu'une intuition, et que de nombreuses étapes peuvent être nécessaires pour arriver à y trouver ce dont je parle. Aussi, si nous voulons qu'il y ait suffisamment de place pour que tout le monde puisse jouer dans les bois, il y a quelques zones industrielles et agricoles à détruire...

6/ Peux-tu expliquer pourquoi la préparation n'est pas qu'une question d'acquisition de compétences (de la cueillette, l'orientation, la construction d'abris cachés jusqu'au déplacement furtif, l'art du camouflage et l'autodéfense) mais aussi un aguerrissement mental et une sensibilité consciente et spirituelle ?

Si l'on doit se préparer à « survivre » dans des conditions dégradées et à trouver des moyens de continuer nos combats, alors nous avons avant tout besoin d'un sacré mental, et de détermination. Ces deux éléments se nourrissent de multiples choses, mais les spécialistes de la survie en milieu naturel nous disent que ce qui fait la différence, c'est principalement d'avoir une solide raison de rester en vie. La niaque, le truc qui fera qu'on lâche pas. De même qu'on aura besoin de solides raisons de vouloir continuer à se battre contre les démolisseurs du vivant, on aura besoin de force décuplée pour réussir à le faire. Et je crois qu'on peut trouver des forces et des raisons de se battre dans cette « sensibilité consciente et spirituelle ». Et pour les raisons que j'évoquais plus haut, le potentiel à se soigner le corps et l'âme. Avoir un lien puissant aux éléments autour de nous, au vivant, à l'inerte, à l'invisible, au vent, aux étoiles, à la lune, c'est avoir quelque chose à défendre, c'est avoir des alliés qui nous donnent la force qui nous manque si on sait comment aller la chercher.
Toutes les personnes qui ont connu des violences savent (bien qu'elles puissent ne pas en avoir conscience !) que pour s'en remettre il y a besoin, entre autres, de sécurité et d'amour. Si on n'a aucun moyen d'accéder à ça, parce que nos âmes, nos cœurs, nos corps, nos sensibilités sont trop sur la défensive ou ne savent pas où en trouver (parce qu'il n'y a pas que les potes qui peuvent nous apporter ça, et encore moins si tout le monde en a besoin en même temps…), alors je ne sais pas comment, ni combien de temps, on continue d'avancer.
Je ne crois pas au modèle de la machine suréquipée et surentraînée qui pourrait juste encaisser les coups si elle soulève suffisamment de fonte, enterre suffisamment de matos et refoule suffisamment ses émotions. Au mieux elle se coupe d'une partie d'elle-même pour être « dure » et au pire elle s'effondrera d'elle-même au bout d'un certain temps faute de garder du sens et un équilibre psychologique. Je crois qu'à se nourrir que de haine et de colère comme moteur, on se meurt à petit feu. Je pense que ça peut effectivement permettre de tenir longtemps dans la survie et dans le combat, mais je pense aussi qu'à se contenter de ça, on finit par périr dans la énième bataille. C'est beau, c'est romantique, mais ça ne donne pas beaucoup d'avenir à nos révoltes...

7/ Souvent on considère la préparation et la perspective de lutter et de survivre en conditions dégradées comme une histoire individuelle ou au plus d'une petite bande super entraînée. Qu'en penses-tu ?

« Tout seul on va plus vite, à plusieurs on va plus loin. » Vous n'avez pas envie de savoir d'où je tiens cette citation, mais elle incarne pour moi très bien une des tensions entre individuel et collectif dans les problématiques autour de la préparation.
Évidemment, la discipline et les routines reposent sur l'individu. Idem pour les processus de guérison et « d'ouverture au monde » qui ne peuvent pas se passer de notre volonté. Pour autant, les dynamiques collectives et le soutien du groupe est essentiel. On peut s'ouvrir et s'entraîner tant qu'on veut, nos efforts seront réduits à néant si l'on est dans des ambiances toxiques et rabaissantes. Le groupe doit nous porter, sans jamais devenir indispensable à notre motivation. Et la préparation est pour moi une excellente occasion d'apprendre à compter les unes sur les autres. J'ai accepté depuis longtemps que je ne pouvais pas escalader un mur de deux mètres seule, mais c'est pas grave, parce que j'ai des ami.es qui ne me laisseront jamais sur place et qui me feront la courte échelle. La préparation est un excellent moyen de parler entraide sans créer rôle d'assisté.es, puisque tout le monde est invité à s'améliorer...
Par ailleurs, il me semble que c'est une erreur de considérer que les réflexions/perspectives autour de la préparation sont intrinsèquement anti-sociales. Une fois les compétences acquises elles peuvent se transmettre au plus grand nombre ; ce n'est pas la volonté de se préparer qui détermine les sensibilités sociales. Et les personnes qui ont à cœur de rester en lien avec « les gens » ont tout intérêt à être prêtes et compétentes pour le partager et favoriser l'autonomie de tout le monde, plutôt que d'être obnubilé.es par sa propre vie/survie.
Il ne faut pas oublier non plus que parmi les personnes qui incarnent l'individu fort envers et contre tous, il y a des déçu.es du collectif ; celles et ceux qui ne trouvent leur place nulle part, et qui donc misent d'autant plus sur la préparation individuelle. C'est pas forcément un choix, c'est aussi composer avec sa réalité. Et ça peut être sacrément dur de trouver un collectif avec lequel fonctionner – voir mes remarques plus haut sur le besoin d'améliorer le fonctionnement de nos groupes… – c'est parfois juste plus simple de se débrouiller dans son coin… Et je crois que les fameux « survivalistes » sont aussi des gens qui se sont retrouvés seuls avec leurs questionnements et leurs inquiétudes ; exclu.es d'une société dans laquelle ils/elles n'ont pas leur place.
Et puisqu'on en est là, on pourrait aussi s'atteler à casser le cliché de la bande de gens surentraînées avec que des warriors à l'intérieur, qui ont zéro problèmes physiques ou psychiques et pour qui tout est facile, versus les gens qui n'en ont rien à foutre des réflexions sur la préparation, galèrent avec leur corps, et ne font que critiquer. Personne ne fait partie d'un camp ou de l'autre. On pourrait plutôt essayer d'arrêter de faire comme si les choses étaient aussi binaires...
Il faut comprendre la pertinence des critiques qui sont faites pour s'en nourrir et s'améliorer. Alors il faut bien faire les critiques, et ne pas se braquer quand on en reçoit. Amadouer son égo, ça aussi, c'est de la préparation…
Et évidemment, c'est jamais tout noir ou tout blanc, soit tu ne te prépares pas et tu seras la victime de l'histoire, soit tu te prépares et ça sera juste la teuf pour toi et tes potes. Mais plus on aura anticipé les choses, mieux on sera pour faire ensuite bien ce qui nous plaira. Avec une bonne connaissance de sa zone de vie, des réseaux de solidarités et complicités déjà formés et solides, des compétences sur comment se soigner avec des plantes, communiquer sans téléphone, déjouer la surveillance des flics, filtrer son eau… On sera moins dans la panade en cas d'inondation par exemple, et plus à même de dégager du temps pour ce qui nous semble nécessaire de faire à ce moment-là, aider les voisin.es, transmettre nos compétences, attaquer les infrastructures critiques, voire tout ça à la fois (en étant bien organisé.es, évidemment…)

8/ Quelles sont les dimensions, terrains et axes de « préparation » que tu considères prioritaires pour celle et ceux qui aspirent à la destruction de la société techno-industrielle ?

D'abord je veux bien rappeler qu'il faut aussi détruire le socle sur lequel repose la société techno-industrielle, mais qui pourrait ne pas couler avec. Je pense évidemment au patriarcat, au racisme, etc. Pas que j'ai envie de développer ici comment s'en prendre au patriarcat ou au racisme en condition dégradées, mais gardons-nous bien d'oublier ce combat-là, qui sera au moins aussi important à avoir en tête dans des moments où les situations ne pourront que nous faire baisser la garde et nos exigences. Là aussi d'ailleurs, plus on est solides aujourd'hui dans nos réflexions et attentions sur le sujet, mieux on sera quand les conditions se durciront...
Ceci précisé, je dirai qu'il y a différentes réflexions à mener : une est individuelle, dépend des besoins de chacun.e : apprendre à bien se connaître, identifier les leviers sur lesquels nos ennemis ont une prise (notre besoin de bouffe à heure fixe, de 8h de sommeil, de clope…), nos facteurs de stress (les cris de colère d'une personne à la voix grave, le sang… ) et trouver comment travailler dessus. Ensuite il faut une analyse sans doute plus collective de ce qui semble nécessaire à mettre en place pour pouvoir continuer à attaquer ce monde ; à quoi on veut se préparer, qu'est-ce qu'on veut savoir faire, etc. Je pense qu'il ne sera jamais superflu de savoir se déplacer et communiquer sans outils technologiques, de connaître la zone géographique dans laquelle on évolue et ses ressources (bouffe, cachette, lieu de repos, eau, matos divers, essence…). On a besoin de réseaux de solidarité et de complicité. On a besoin (désolée de me répéter…) d'apprendre à gérer nos conflits, et de groupes qui soient solides, à même d'encaisser les chocs et d'en ressortir plus solides, à la fois à l'échelle du groupe mais aussi à celle de l'individu. Probablement qu'il ne serait pas superflu non plus d'imaginer que des gens puissent ne pas être ravis de nos existences, et qu'il faille se défendre, des flics aux milices de chasseurs ou de fafs. À chaque individu, et groupe, de voir selon ses envies d'agir. Et il semble qu'une bonne connaissance des infrastructures donne de bons résultats… Et comme je l'ai déjà dit, il y a aussi à mon sens un énorme taf à faire sur le « psychologique », pour réussir à fonctionner ensemble dans de bonnes conditions. Ça fait une bonne liste, à chacun.e de voir les endroits qui semblent les plus prioritaires, ou ceux où il y a le plus de travail : savoir se défendre, développer ses capacités offensives – en fonction de quelles « interventions » on veut faire – travailler sur le fonctionnement du groupe et le soin, anticiper comment subvenir à ses besoins vitaux (sécurité, bouffe, eau, abri -réseaux, cueillette, choure…)

9/ Qu'est ce qui selon toi manque aujourd'hui dans le mouvement anarchiste et écologiste radical ?

D'un peu de tout ça ! D'abord il faudrait savoir de quel mouvement anarchiste et écologiste on parle, c'est pas très clair pour moi, et je n'ai pas du tout la prétention d'en avoir une vue exhaustive… Quelques intuitions, qui valent ce qu'elles valent… on manque cruellement de croire en nos capacités, d'accepter de se donner les moyens de tenter de grandes choses, de réfléchir avec plus d'ambitions, on manque de moteur aussi. On manque de savoir fonctionner ensemble et de savoir gérer sa frustration que les autres n'aient pas les même priorités et axes que nous. Peut-être que ça manque aussi d'une analyse stratégique qui n'abandonne pas l'attention aux dynamiques oppressives ni la recherche d'une certaine cohérence. On a besoin (ça n'est pas juste une intuition !) de dépasser les traumas collectifs (Notre-Dame-des-Landes, la répression, la récupération de nos luttes par les réformistes, …) et l'injonction à être des individus parfaits ou à ne jamais parler des conflits pour ne pas diviser la lutte. On a besoin aussi de mettre en lien les différents thèmes et pratiques de lutte plutôt que de les mettre en compétition (et les défenseur.euses de la préparation ont bien du travail à faire avec tout ça !).
C'est sûr qu'il y a des raisons de coller à son éthique et de porter haut et fort sa critique intransigeante du monde et des luttes, mais pendant que l'on a des pensées et pratiques impeccables la planète crame (en l'occurrence, littéralement, ces jours-ci..) et c'est un peu désespérant… Peut-être qu'on a un peu oublié qu'on peut vraiment réussir des choses, qu'on s'interdit de penser que oui, nous pouvons le faire. Est-ce qu'on se laisse paralyser par la crainte que des réussites ne nous pervertissent ?

10/ Peux-tu raconter deux trois histoires sur ce que des formations, des préparations des expériences t'ont apportés ? En quoi est-ce qu'elles ont modifié, approfondi ou enrichi ta perspective et ta conviction ?

Intime comme question ! Mes premiers moments d'apprentissage, disons « préparatoires » (de l'autodéfense et de footing, globalement…) m'ont surtout apporté du réconfort sur le fait que je n'étais pas condamnée à être incompétente et à subir, surtout en tant que « meuf ». Puis d'autres formations, retransmissions et autres moments de « préparation » m'ont aidé à valoriser ce que je savais faire, à me donner confiance. Et comme je le disais au début, c'est une boucle vertueuse.
Un moment qui a changé la donne pour moi, c'est un stage de méditation. J'y allais par curiosité, comme un défi à moi-même, pas tellement dans une logique de soin où d'apprentissage, plutôt en mode tête brûlée. Et finalement j'ai découvert une méthode pour se soigner de traumatismes, bobos de l'âme, agitations, insécurité et pour se protéger, gérer le stress. Je me suis bien plus « préparée » à cet endroit-là qu'à n'importe quel stage d'arts martiaux. Mais c'est sans doute propre à chacun.e. Dommage néanmoins de payer les conséquences d'années de critiques de tout un tas de pratiques associées au « new age » et aux « pacifistes/non violent », qui sont pourtant hyper précieuses...
Je me souviens aussi d'un séjour de botanique chez les ensauvagé.es. Chaque matin, il fallait dire « une gratitude ». Autant dire qu'au début je me suis dit « C'est qui ces imbéciles qui veulent me faire dire que le monde est beau alors qu'il est plein de dévastation et de souffrance ! ». Mais pression sociale oblige, quand vient mon tour de parole, je cherche d'une voix timide un truc à « remercier ». Alors je me souviens avec plaisir du bain glacé que j'ai pris au réveil, du chant de la chouette qui a accompagné mes rêves. Alors je les remercie. Et je découvre que ça fait du bien, de s'autoriser à avoir de la gratitude pour les choses, de poser son regard sur la beauté sans avoir peur de trahir ses idéaux. Le lendemain ça recommence. Et chaque matin où je me lève avec le cœur lourd, je réalise combien il est doux de l'alléger en donnant de l'importance à tout ce qu'il y a de beau autour de moi. Et petit à petit, je me défais de l'idée que la colère est le seul moteur disponible. Alors je vous raconte un peu ma transformation en hippie sans doute (et les moqueries du fond de la salle, on se tait s'il vous plaît !) mais on peut aussi le voir comme de la préparation, dans le sens où cet « élan positif » me rend aujourd'hui plus à même d'encaisser les coups sans être démolie…
Il y a aussi ce stage dans les bois où toutes les personnes présentes disent repartir avec une bien meilleure énergie que comment elles sont arrivées, qui me convainc encore un peu plus du potentiel de nourrir une belle relation au non-humain. Ou ce pacte proposé à de parfait.es inconnu.es après 5 jours à ne se nourrir que de cueillette et à chanter, de défendre la terre et le sauvage tant qu'on peut. Et d'entendre tellement d'enthousiasme des gens qui s'en font la promesse. Son énonciation n'a sans doute pas eu la même signification pour tout le monde, mais ce moment a fait exister une certaine forme de résistance et de complicité, très légère, certes, mais qui diffuse des idées et peut influer sur comment les gens se comportent quand/si les conditions se dégradent. Je l'ai aussi vu comme un moment de lutte contre le sentiment d'impuissance collectif face à ce qui arrive dans le monde.

11/ Que dirais-tu à celles et ceux qui critiquent dans la préparation l'art martial, l'éloge de la force, la spécialisation ?

Que je veux écouter leurs arguments, mais que ce ne sont pas les miens. Comme je le disais avant, c'est important de garder de la vigilance et de l'attention à ce que certains choses, vocabulaires, peuvent engendrer, mais pourquoi s'empêcher d'aller chercher des ressources là où on peut les trouver ? L'entraînement et la discipline peuvent paraître des gros mots, mais ils n'en restent pas moins importants si l'on veut parvenir à ses fins. Jusqu'à un certain point, je me passerais volontiers des débats sémantiques pour concentrer mon cerveau fatigué ailleurs... Le mal-être est aussi lié au manque de cadre et de discipline, les gens qui retournent au taf pour réguler un peu leur vie peuvent en parler. On peut accepter les logiques martiales (entraînement, recherche d'efficacité, discipline, personne sachante qui transmet...) s'il existe des moments de détente et qu'on en fait pas un art de vivre. S'il reste de la place pour que chacun.e aille à son rythme aussi, en créant une ambiance qui tire tout le monde vers le haut et non pas une ambiance ou les moins sûr.es d'eux/elles-mêmes doivent se cacher…
Je pense que le passage par des forêts occupées a participé à dédiaboliser certaines choses associées au militaire, comme les fringues, ou même le matos de manière générale, parce qu'il est adapté aux besoins des gens en lutte là-bas. Idem pour les déplacements, l'usage de radios ou de réflexions stratégiques sur comment déborder les flics. Si on est dans des dynamiques de conflits et d'affrontements il est logique d'aller regarder ce qu'en disent les spécialistes, et comment ils s'y préparent… D'ailleurs les militaires eux-mêmes s'inspirent des fonctionnements de guérillas et de rébellions (pour critiquer certaines formes de hiérarchie qui ralentissent la réactivité et l'interprétation des observations, notamment). Est-ce qu'on a le temps et l'énergie de tout réinventer ? Sans compter le risque de se perdre dans des débats sémantiques qui auront certes toujours une certaine pertinence, mais nous ne sommes pas des intellectuels et nos journées n'ont que 24 heures, je pense que dans la plupart des cas nous avons mieux à faire. Ce qui n'empêche pas de se poser la question de ce que le fait de s'intéresser à des méthodes et outils de militaires/d'autoritaires peut produire. Je pense par exemple qu'il faut faire attention à la pensée qui devient mécanique et froide à force de vouloir être efficace et épurée du superflu, elle en est même abêtissante. Or, au-delà du fait que personne n'a envie de devenir plus bête qu'il ne l'est déjà, nous avons besoin d'intelligence situationnelle et émotionnelle, pas de devenir des robots à la pensée rétrécie par les punchlines et la recherche de l'efficacité à tout prix.
Pour ce qui est de la spécialisation, si on maintient du lien avec nos réseaux, et qu'il y a de l'échange et de la transmission de part et d'autre je ne vois pas bien le problème. Le débat sur la force frôle lui aussi le purement sémantique, si l'on veut agir sur ce monde on a besoin de force(s) pour le faire, point. De force individuelle et de force collective. Le problème c'est de penser qu'en parlant de force on dénigre forcément les « faiblesses » et qu'on culpabilise les personnes qui avouerait en avoir, ou les cacheraient moins que les autres. Parce qu'attention spoiler, tout le monde à des faiblesses ! Elles sont toujours là, mouvantes, en fonction des moments de notre vie. Il faut les connaître et essayer d'en faire des forces (ou bien arrêter de penser en termes de forces et de faiblesses !), plutôt que de poser des jugements de valeur sur ce qui serait de la force ou de la faiblesse. Et s'il faut répéter une fois encore ces mots, je dirais que la vraie force c'est de ne pas avoir peur de ses faiblesses. Ou de ses vulnérabilités. Mais certainement pas d'en avoir aucune, encore une fois on est pas des machines !
Et je vais continuer d'enfoncer des portes ouvertes avec la spécialisation, en disant que tout le monde ne peut pas tout faire… Et pareil que pour le reste, évidemment que les critiques ne viennent pas de nulle part, mais est-ce qu'elles sont toujours pertinentes à l'heure actuelle, où, excusez-moi le raccourci, il y a de toutes façons bien peu de spécialistes autres qu'intellectuels… ?
Et si on a besoin de compétences spécialisées (Re spoiler : oui !) il faut bien que des personnes s'y collent… C'est bien que les rôles tournent, que personne ne soit indispensable mais que tout le monde soit important, mais à un certain niveau de compétence, il me semble difficile de faire sans la répartition des tâches ! Encore une fois pour moi l'attention doit se situer ailleurs, le problème c'est pas d'avoir des spécialistes (qui reprocherait à un herboriste ou une mécano d'avoir trop de compétences ?) c'est la hiérarchisation des rôles et la survalorisation de certaines choses au détriment d'autres, et qui ne sont pas uniquement liés aux taches spécialisées, d'ailleurs. Par contre, il faut évidemment réfléchir à éviter que trop de compétences se retrouvent dans les mains d'une seule personne, tant pour des questions de position de pouvoir potentielle que pour des questions pratiques si la personne venait à manquer. C'est bien d'être polyvalent.e, mais il ne faut pas que ça implique finalement le fait que tout le monde connaisse un peu tout mais personne ne soit vraiment bon dans rien.

12/ Des conseils, suggestions pour celles et ceux qui veulent se lancer là-dedans ?

Commencer petit, trouver ce qui nous plaît, se valoriser et non pas se culpabiliser, comprendre ce qui nous freine, proposer des moments collectifs pour se motiver ensemble, apprendre à compter sur les autres pour ce qu'on ne peut pas réaliser seul.e. Apprendre à bien s'entourer, se défaire des relations et dynamiques qui nous empoisonnent. Et donc probablement questionner nos rapports avec nos proches, est-ce qu'on ose compter sur eux/elles, est-ce qu'ils/elles nous mettent trop la pression et qu'on n'ose pas parler de nos galères, est-ce qu'à l'inverse on n'ose pas s'entraîner ou parler de préparation de peur de se faire juger ?
Trouver ce qui nous motive dans le fait de penser préparation : avoir une bonne estime de nous-mêmes, savoir se battre, être prêt.es en cas de guerre… ? C'est pas les mêmes choses qui vont devoir être mises en place, et c'est intéressant de trouver ce qui est transversal à tout ça, et qui est utile dès aujourd'hui.
Attention à ne pas essayer de tout faire en même temps, à ne pas se sur-entraîner, ni à faire des choses par sentiment d'obligation (tout le monde doit savoir se battre, alors je dois faire de la Muai Thaï alors que je n'y prends aucun plaisir, par exemple). Oser prendre des engagements, envers soi-même et envers les autres, ce ne sont pas synonymes d'aliénation, ce sont un puissant moyen de se sentir puissantes et libres...

13/ La société techno-industrielle a pris possession de notre esprit et de notre corps. Nous craignons violemment les éléments de la nature (pluie, froid, vent, orages) et montrons peu de respect pour nos corps affaiblis par la vie civilisée. Faut-il faire du sport alors ?

Haha. Faire du sport je sais pas, encore une fois je ne pense pas qu'il y ait de réponse « pratico-pratique » qui fonctionne pour tout le monde, et beaucoup blessent leurs corps et ne le respectent pas en faisant trop de sport... Par contre mettre son corps en mouvement, avoir une bonne relation à lui (désolée pour les dualismes…), ça oui, pour sûr. Simplement parce qu'il est notre moyen de se mettre en relation avec le monde, on en a besoin. Et quels que soient nos atouts ou handicaps de départ, il y a toujours moyens de travailler pour augmenter le panel de choses qu'il nous est possible de faire. Peut-être que dans l'analyse du futur et de nos envies là-dedans il y a besoin d'un corps fonctionnel, peut-être pas. Mais au-delà de ça, on est juste mieux dans sa peau (c'est le cas de le dire) quand on a une bonne relation à lui. Et le sport est un moyen de plaisir à bas prix, un exutoire qui nous abîme peut-être un peu moins que les autres… Mais toutes les « activités physiques » ne se valent pas s'il s'agit d'apprendre à connaître ce corps qui nous donne autant de plaisir et de peine. Par ailleurs, les axes qu'il est conseillé de travailler dans une visée « préparatoire » à des situations disons instables et inconnues, c'est de faire un peu de tout : du travail de force, d'endurance, de la mobilité… Team yoga – rando – méditation – kettle ! Et plus largement, d'entraîner son corps à jeûner, à supporter le chaud et le froid, à dormir ! Un exercice que conseillait un spécialiste de la survie4 en milieu naturel c'était d'aller dormir dans les bois. Il partait de chez lui, allait faire une sieste au pied d'un arbre, et rentrait en considérant qu'il avait fait son entraînement de la journée. J'ai trouvé ça génial, d'abord parce que ça casse les clichés sur la survie et l'entraînement de gros musclés (en l'occurrence le type en question n'a pas l'air musclé du tout), et ensuite parce que ça parle de l'importance du sommeil, et du repos pour être bien préparé.es à affronter des situations de stress. Alors yoga, méditation, kettle... et sieste, du coup ! Dans son lit pour commencer si on veut, mais quand même dans les épines de pins à terme...
(Demi) blague à part, nous avons besoin de pratiques qui nous relient à notre corps pour se connaître, et développer une bonne relation à lui, mais aussi parce que le corps est un moyen par lequel se soigner et travailler sur des traumatismes. Je n'y connais pas grand-chose donc je ne vais pas m'étendre la-dessus, mais des tas de thérapies passent par le corps pour essayer de soigner nos bobos intérieurs, chose que je considère fondamentale à une bonne préparation (bien plus que de soulever des Kettles Bell, s'il faut vraiment préciser… Mais l'un n'empêchant pas l'autre, aucune raison de s'en priver ! Mentionnons quand-même que c'est aussi beaucoup plus dur de s'attaquer à nos bobos intérieurs que d'aller faire une séance de cross-fit, et que ça demande une dose de courage qu'on imagine difficilement quand on est pas habité.e par les bobos en questions).
Et aussi important qu'un bon repos dans toutes les situations, c'est le potentiel d'une bonne respiration. Les exercices liés à la respiration sont transversaux à toutes les disciplines, du dodo sous un épicéa à du travail de fractionné, en passant par la gestion de nos traumatismes. Je ne pouvais pas finir un paragraphe sur l'entraînement physique sans mentionner la respiration.

14/ Quelle place pour le soin, la guérison, le soin du corps et de la santé physique, mentale et spirituelle dans la préparation ?

Primordiale ! Notre corps, notre psyché, sont à la fin la seule chose dont nous disposons. Ils sont nos premiers alliés, et nos premiers outils. Il est primordial qu'ils fonctionnent au mieux (ce qui ne veut pas dire qu'il faille dénigrer ceux qui fonctionnent moins bien ou différemment !), si on veut qu'ils puissent fonctionner en mode dégradé. Sans doute que je dis ça aussi parce que ça me semble déjà manquer cruellement dans nos luttes actuelles. Alors a fortiori il y a besoin de travailler là-dessus si on veut être à même de réagir en cas de problèmes. Si nous avons besoin de moteurs que peuvent être la haine et la colère, elles ne sont pas toujours bonnes conseillères : elles nous consument et ne nous aident ni à être juste les un.es envers les autres, ni à prendre du recul dans une situation de conflit. Il faut une sacrée dose de confiance en soi pour garder des perspectives quand le monde autour de nous devient de plus en plus flippant. Et cette confiance passe par le soin. Ça ne sert à rien de connaître toutes les ressources d'une ville ou d'une vallée si personne ne peut marcher jusque là-bas, ou si tout le monde est trop tétanisé par la situation pour réfléchir tranquillement à qui va y aller et comment. Il est déjà parfois dur de continuer à trouver du sens dans nos révoltes, ça le sera d'autant plus en conditions dégradées. C'est en ayant des choses solides qui nous font du bien et nous soigne qu'on peut aller plus sereinement vers ce qui nous fait du sens et nous rend fièr.es, mais aussi nous blesse et nous abîme...

15/ Est-ce que la préparation veut toujours dire dépasser ses limites, les repousser, éloigner le moment où l'on va dans le rouge ?

« Le seul problème qui ne peut pas être résolu par de l'entraînement… C'est le surentraînement. » (Pas trop de pensées slogans on a dit – vous remarquerez que j'ai de l'autodérision ! –, alors c'est la dernière !)
Bien sûr que non ! On se crame et on va pas bien loin si on passe son temps à dépasser ses limites et à se mettre dans le rouge. Le repos fait partie de l'entraînement, comme je le disais plus haut. Et si on passe son temps dans le rouge, on a plus aucune réserve quand on n'a plus d'autres choix que d'aller dans le rouge, justement. Il faut d'abord identifier les limites pour savoir quand on s'en approche et quand on les dépasse, et qu'est-ce que ça va créer chez nous (tétanie, épuisement, mise en danger, effet tunnel, blessures, ... ce qui dépend probablement aussi du type de limites que l'on dépasse !). Ensuite oui, dans de bonnes conditions, on peut essayer de les repousser et/ou s'entraîner à les dépasser mais évidemment en s'écoutant et en respectant son rythme. La question de repousser ses limites dépend vraiment de nos profils, certain.es ont besoin de se pousser un peu plus, quand pour d'autres, c'est ralentir et se poser qui les sort de leur zone de confort… En survie en milieu naturel (quand on se perd en rando, donc), il est dit qu'avec une bonne préparation on peut effectivement repousser le moment où l'on rentre en mode survie, que suivant la personne on sera dans une situation inconfortable, ou une situation de survie. Une personne qui n'a aucune habitude des milieux naturels ni n'est jamais tellement sortie de sa zone de confort, voire qui a vécu des choses qui l'en ont rendue encore plus dépendante sera en danger si elle ne trouve pas le refuge dans lequel elle avait prévu de dormir. Alors qu'une personne plus expérimentée aura les compétences pour trouver un abri naturel, un corps entraîné à supporter un peu de froid, un mental pour se dire que la situation est à peu près ok si éventuellement elle a un briquet et une couverture de survie. Dans un cas la situation est dangereuse, dans l'autre cas non. Cela dit si je dois être honnête, il est aussi dit que la chose la plus fondamentale c'est « l'attitude », un mélange entre la niaque et l'intelligence situationnelle : les gens qui meurent le moins en situation de survie sont ceux et celles qui ont des raisons de vivre solides. Et ça ne se travaille ni en soulevant des geekettes ni en apprenant à faire du feu sous la pluie, c'est un peu plus subtil que ça…

16/ D'où viennent la crainte et le soupçon dans la mouvance par rapport à la préparation ? Comment les dépasser ?

Ce concept est souvent associé au virilisme, pour beaucoup c'est un imaginaire pas tout positif. Il y a l'appréhension que se rejouent des enjeux autoritaires, que certain.es disent quoi faire (des pompes, des exercices de respiration et de la méditation, tout ça sous un chêne !) et que les autres suivent. Mais il faut casser nos préjugés sur ces choses. Et si les préjugés ne sortent pas de nulle part, à nous d'inventer des formes qui nous parlent... Beaucoup de réflexions sur les oppressions systémiques amène à une certaine déresponsabilisation (et tant mieux, on est pas seule responsable de notre situation !) mais peut-être qu'il faudrait la transformer en une déculpabilisation qui ne soit pas déresponsabilisation, et qui remettent un peu les choses entre nos mains. Personne ne pourra faire les choses (des pompes […] sous un chêne !) à notre place. D'un côté, il faut (arrêter d'écrire Il faut !) arrêter de juger et de survaloriser une forme de préparation (des pompes !) sur une autre (de la méditation), de l'autre il ne faut pas se sentir attaqué.es ou crier à l'autoritarisme dès qu'une proposition est faite. Un des enjeux qui traverse toutes ces réflexions est la question du validisme, évidemment. Parler de préparation et d'entraînement reviendrait à prôner une norme et un futur valide, pour les valides et par les valides. Cette problématique est en partie résolue par la non hiérarchisation d'une forme d'entraînement sur une autre (tout le monde peut travailler avec sa respiration – je pense !). Il faut les mettre ensemble, au lieu de faire de la compétition entre les unes et les autres. Le souci n'est pas, je pense, de vouloir se préparer et s'entraîner, c'est que ces thématiques visibilisent (et peut-être dans une certaine mesure renforcent) des problématiques qui existent en dehors de ça, que ça soit l'autoritarisme, la culpabilisation, la hiérarchisation d'un type de pratiques sur d'autres (d'ailleurs la réponse à ça n'est pas de tout niveler non plus !), etc. Dans les réflexions autour de la préparation (comme dans l'élan de révolte qui l'accompagne) il doit y avoir de la place pour chacun.e (à nous d'avoir de l'imagination pour en faire !), et on a toujours la possibilité de s'améliorer, qu'elles que soient nos conditions de départ..
Il y a aussi le risque d'engendrer de l'attentisme, mais il me semble que les appels constants à agir devraient rassurer tout le monde sur ce point… Est-ce qu'un autre problème c'est que la préparation devienne la perspective principale, une fin en soi qui laisserait trop de personne sur le côté ? Ou bien le problème c'est l'objectif qu'elle servirait ? L'idéologie qu'on a peur de voir se reproduire ? Aux critiques de la préparation de répondre… Il y a aussi la peur de verser dans le « développement personnel », que je comprends, mais est-ce qu'on peut quand-même considérer que le but poursuivi avec toutes ces histoires de préparation, c'est l'attaque de ce monde aliénant ? Je dois avouer mon manque de connaissance de ces critiques pour répondre avec pertinence à ces questions, quand je ne vois pas tellement le problème… C'est pas nouveau non plus que les anarchistes se posent la question de la préparation, et d'un mode de vie disons, sain, alors à quel moment avoir une hygiène de vie (et prôner d'en avoir une !) devrait devenir synonyme de norme oppressive ?
Je pense que toutes ces tensions viennent aussi, pour ne pas dire principalement, des postures hautaines de personnes qui ont besoin d'être absolues et condescendantes pour se sentir fortes et sûres de leur projet. C'est pas forcément signe de personnes « horribles », nous sommes tous à divers degrés des animaux blessés qui ne savons pas beaucoup interagir autrement que par l'attaque. Et d'un autre côté, on ne peut pas dire d'une personne qu'elle est virile ou autoritaire, ou jugeante, simplement parce qu'elle parle d'entraînement et de préparation, c'est absurde. Ces critiques faites aux unes et aux autres se renforcent mutuellement. J'espère qu'on trouvera des moyens de dépasser ces conflits pour se comprendre un peu plus. C'est l'un de mes objectifs (et qui me paraît bien nécessaire pour préparer l'avenir qui nous attend... Et la boucle est bouclée !)
Allez, une petite blague pour terminer sur une note légère et vous remercier d'avoir lu tout ça :
Comment fait un éléphant pour monter sur un arbre de 20 m de haut ?
Il monte sur un arbre de trente mètres et il saute !
Trop fort ! Et comment fait-il pour en descendre ?
Il s'assoit sur une feuille et attend l'automne...

Haha ! Merci d'avoir partagé tes pensées et bon courage !

Notes :
1. Qu'attendez-vous ? Entretien avec des anarchistes russes, septembre 2019.
2. Voir le texte "Anarchistes et guerre : perspectives anti-autoritaires en Ukraine" dans la brochure Entre deux feux, p.25, disponible sur Infokiosques.net.
3. Mi-juin 2025, les fumées des incendies de forêt massifs au Canada atteignent l'Europe. Au Canada, on craint un nouvel épisode de mégafeux comme en 2023, quand 6700 feux ont ravagé 18,5 millions d'hectares de forêt.

Texte originellement publié dans la revue Takakia, chants sous-marins pour couler la mégamachine,
#4 (printemps-été 2025).

Reconnaissance faciale et contrôle d'identité : que peut faire la police ?

disclose, quadrature du net — 2026-06-04T21:23:34Z

La Quadrature du Net a toujours combattu la reconnaissance faciale en tant que telle. Au moment où le gouvernement se montre de plus en plus pressé de la légaliser [1]
, nous continuons d'appeler à l'interdiction totale de son utilisation en France. Toute société qui se veut démocratique ne peut accepter d'utiliser et de promouvoir une technique déshumanisante. En rendant l'anonymat pratiquement impossible, elle arrache aux personnes leur identité contre leur volonté et donne à l'État une connaissance inédite de sa population et une capacité à la contrôler et l'empêcher d'agir.

Depuis plusieurs années, de nombreux témoignages nous sont rapportés à propos de nouvelles pratiques policières [2]. Dans la rue, en France, lors de contrôles, la police sort un téléphone pour prendre en photo le visage des personnes. Le plus souvent, cette action est suivie d'une autre : une identité apparaît sur l'écran, confirmant ou non ce qui a été déclaré.

Il s'agit d'une opération de reconnaissance faciale.

L'enquête du média d'investigation Disclose [3] révèle que les agents de police et de gendarmerie ont accès à cette technologie depuis un appareil sécurisé dénommé « NEO » (pour « nouvel équipement opérationnel »). Visuellement, cela ressemble à un smartphone. Techniquement, son système d'exploitation est conçu pour permettre un accès à de nombreux services qui étaient auparavant uniquement disponibles sur un ordinateur, dans un commissariat ou une gendarmerie. Parmi ces applications qui deviennent alors accessibles depuis la rue, on retrouve l'accès à des fichiers. Parmi eux, figure le fichier de traitement des antécédents judiciaires (TAJ) qui comporte un module de reconnaissance faciale.

Pourtant l'utilisation de cette technologie lors de contrôles d'identité est complètement illégale.

Avec le média d'investigation Disclose – qui a rassemblé de nombreux témoignages de ces situations – nous avons souhaité mettre la lumière sur cette pratique qui s'est développée et banalisée en totale violation de la loi. Nous avons travaillé à synthétiser l'ensemble des arguments juridiques démontrant l'illégalité de ce type de contrôle d'identité. Le but est à la fois de permettre au plus grand nombre de se défendre contre cette situation abusive, mais également d'exiger que les autorités qui ont activement et sciemment déployé cette surveillance illégale pendant des années répondent de leurs actes.

Tout au long du guide, nous utiliserons le mot « police » de manière générique pour désigner les policiers et gendarmes qui sont placés sous l'autorité du ministère de l'intérieur et effectuent des contrôles d'identité.

Nous avons bien conscience qu'entre la théorie du droit et la pratique policière, il y a un monde. Que les contrôles policiers s'inscrivent dans un continuum de violences et de racisme [4] qui concernent principalement une certaine partie de la population, jeune, racisée, vivant dans certains quartiers, à qui le droit ne s'applique pas de la même manière. Que cette utilisation illégale de la reconnaissance faciale se superpose aux contrôles au faciès et aux harcèlements quotidiens déjà abusifs qu'ils et elles subissent. Que dire « c'est illégal » n'empêchera pas des policiers d'agir contre la loi tant qu'il n'y aura ni contrôle, ni condamnation de ces abus.

Cependant, c'est en nous organisant collectivement que nous pouvons inverser le rapport de force, demander des comptes et empêcher le déploiement et la banalisation de la reconnaissance faciale tant qu'il est encore temps.

Ce guide n'aborde qu'un cas précis d'utilisation de la reconnaissance faciale et de la prise de photographie par la police. Cependant, de nombreux témoignages rapportent d'autres pratiques policières, telle que la prise de photographie avec le téléphone personnel d'un agent ou la prise en photo de la carte d'identité, sans que l'on sache où atterrissent ces images. À ce stade et en l'absence de toute explication de la part de l'État ou de la CNIL, nous ne pouvons qu'émettre des hypothèses. Il pourrait s'agir de groupes de discussions entre agents (sur WhatsApp par exemple, comme cela a été documenté à Saint-Laurent du Var [5]), d'une collecte de données visant à alimenter d'autres fichiers qui peuvent contenir la photographie des personnes (comme le PASP, le GIPASP ou le FPR) ou bien d'une comparaison grâce à des outils commerciaux de reconnaissance faciale.

Le fait que nous ne puissions ni savoir, ni nous défendre, démontre l'impunité dans laquelle se sont ancrées les pratiques policières en matière de fichage et d'utilisation des technologies d'analyse faciale et comportementale.

Table des matières

Préambule : Comment fonctionne la reconnaissance faciale ?

I Contrôle d'identité
A La police a-t-elle le droit de contrôler mon identité ?
B Dans quels cas ?
C Qui peut contrôler mon identité ?
D Que se passe-t-il si je refuse de donner mon identité ?

II Reconnaissance faciale
A La reconnaissance faciale peut-elle être utilisée dans le cadre d'un contrôle ou d'une vérification d'identité ?
B La reconnaissance faciale peut-elle être utilisée pour résoudre une enquête ?

III Cas pratiques et conseils

IV Pourquoi nous sommes contre la reconnaissance faciale
A La reconnaissance faciale s'inscrit dans l'histoire française du contrôle des corps
B La reconnaissance faciale est façonnée par la convergence entre intérêts économiques et sécuritaires
C La reconnaissance faciale est un instrument de la violence d'État

Annexes
Demander en 1 minute : sa fiche TAJ
La rectification ou l'effacement de sa fiche TAJ « victime »
La rectification ou l'effacement de sa fiche TAJ « mis en cause »

Exemple de photo de visage à reconnaitre

« Key points » permettant de reconnaître un motif de « visage de Laurent Nuñez »

Préambule : Comment fonctionne la reconnaissance faciale ?

Les algorithmes utilisés par les logiciels de reconnaissance faciale reposent sur la branche de l'intelligence artificielle spécialisée dans le traitement d'images : la vision assistée par ordinateur (Computer vision). Basée sur l'apprentissage statistique (Machine learning), cette technologie analyse la position et la couleur des pixels dans les images. Elle établit des corrélations dans ces données : les photos de chats, par exemple, ont des points communs dans la couleur et la dispositions des pixels permettant d'identifier un « motif » de chat. Avec une grande quantité d'images, il est aussi possible de repérer des caractéristiques permettant de dire quelles images représentent le motif « visage ». De la même manière qu'il existe des algorithmes pour retrouver le motif « visage » sur des photos, d'autres sont en mesure de retrouver des motifs plus spécifiques, par exemple « visage de Laurent Nuñez ».

Pour trouver ce motif de visage spécifique, on utilise des « key points ». On place des marqueurs de manière automatique sur le visage, à des endroits spécifiques, cela permet d'aider l'algorithme à apprendre. Il devient alors possible d'apprendre des caractéristiques faciales qui permettent ensuite de générer une empreinte sous la forme d'une suite de nombre.

Une fois cette empreinte obtenue, elle peut-être comparée très rapidement à celles d'autres photographies de visages contenues dans une base de données afin de retrouver l'empreinte correspondante. En utilisant un trombinoscope ou n'importe quel fichier associant la photo du visage de quelqu'un à son nom, il devient possible d'associer toutes les photos de cette personne à son identité civile.

I Contrôle d'identité

A La police a-telle le droit de contrôler mon identité ?

La loi ne nous oblige pas à porter nos papiers d'identité sur nous en permanence, ni même à détenir un passeport ou une carte d'identité. En revanche, l'article 78-1 du code de procédure pénale prévoit que « toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d'identité effectué dans les conditions et par les autorités de police visées aux articles suivants. »

En pratique, cela revient donc à être en capacité de justifier de son identité à tout moment. Si cela peut être fait par tout moyen (tels que des témoignages d'individus ou des documents divers comme la carte vitale ou la photographie enregistrée de votre CNI sur un téléphone), en réalité les policiers se permettent de contester ces preuves et d'exiger des documents officiels : une carte nationale d'identité (CNI), un passeport, un titre de séjour, un permis de conduire. Si les policiers estiment que les justificatifs ne sont pas suffisants, alors la loi leur permet de passer à une procédure de vérification d'identité (voir paragraphe I - D ci-dessous).

B Dans quels cas ?

Il existe plusieurs situations dans lesquelles la police peut procéder à un contrôle d'identité. Ces différents cas sont énumérés à l'article 78-2 du code de procédure pénale.

Les contrôles d'identité dans un cadre judiciaire, c'est-à-dire pour trouver l'auteur d'une infraction.

Les policiers peuvent contrôler une personne s'il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner :

• qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction ;
• qu'elle se prépare à commettre un crime ou un délit ;
• qu'elle est susceptible de fournir des renseignements utiles à l'enquête en cas de crime ou de délit ;
• qu'elle a violé les obligations ou interdictions auxquelles elle est soumise dans le cadre d'un contrôle judiciaire, d'une mesure d'assignation à résidence avec surveillance électronique, d'une peine ou d'une mesure suivie par le juge de l'application des peines ;
• ou qu'elle fait l'objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire.

Pour ces contrôles, les policiers n'ont pas le droit – en théorie - de contrôler n'importe qui. Il doit y avoir un soupçon plausible que la personne aurait commis ou s'apprêterait à commettre une infraction. Ils doivent donc individualiser le contrôle sur une personne à l'égard de laquelle il existe des indices objectifs qu'elle aurait pu commettre une infraction.

Pour donner des exemples de jurisprudences [6] , les tribunaux ont pu juger que ces « raisons plausibles » étaient caractérisées quand une personne jette une cigarette sentant le cannabis à la vue des policiers ou simplement quand une personne prend la fuite à la vue des policiers.

Les contrôles d'identité administratifs pour « prévenir une atteinte à l'ordre public, notamment à la sécurité des personnes ou des biens ».

Ces contrôles d'identités sont préventifs, c'est-à-dire qu'ils sont censés anticiper une potentielle infraction. La définition est très floue et permet, en pratique, aux policiers d'opérer des contrôles d'identité de façon aléatoire puisque l'exigence de motivation n'est jamais vérifiée, sauf si le contrôle est contesté en justice.

Les contrôles administratifs peuvent avoir lieu dans le cadre d'opérations de « maintien de l'ordre », c'est-àdire lors de manifestations [7].

Les contrôles aléatoires, sur autorisation d'un procureur dans un périmètre précis et pour une durée précise.

Il est possible qu'un procureur émette des réquisitions autorisant des contrôles d'identité « aux fins de recherche et de poursuite d'infractions qu'il a précisé, dans les lieux et pour une période de temps déterminés ».

Ces réquisitions demandées par les policiers sont peu et mal contrôlées par les procureurs qui les autorisent sans toujours s'attarder sur leur contenu, notamment faute de temps [8]. Pourtant, théoriquement, le procureur doit justifier le lien entre le lieu et les infractions recherchées. De plus, les procureurs ne sont pas mis au courant des contrôles d'identité effectués sauf si le contrôle a fait l'objet d'une contestation (en général car il a donné lieu à l'ouverture d'une procédure).

Concrètement, un procureur va permettre aux agents de contrôler les personnes qui passent dans un périmètre précis pendant une période donnée. L'objectif est de trouver des auteurs d'infractions indiquées dans cette réquisition écrite. Exemple imaginaire : le 9 février 2026, aux abords de la Gare du Nord à Paris, entre 8h et 22h, la police est autorisée à faire des contrôles massifs pour rechercher des personnes portant des armes. Dans ce cas, les fonctionnaires de police ne sont pas tenus de caractériser le comportement de la personne contrôlée et de justifier leur contrôle. En cela, les contrôles sur « réquisitions » sont très aléatoires et peuvent concerner toute personne indistinctement.

La Cour des comptes le dit elle-même dans un rapport de 2023 : une réquisition exonère les policiers « de justifier leur choix par le comportement de la personne contrôlée et leur permet de constater toute infraction à cette occasion sans risque de nullité de la procédure » [9].

Ainsi, les contrôles « sur réquisition du procureur » comme les contrôles administratifs encouragent et facilitent les contrôles abusifs et au faciès. La Défenseure des droits estime que « pour les contrôles d'identité requis et administratifs, les travaux menés [...] ont mis en évidence l'utilisation de critères purement subjectifs pour sélectionner les personnes contrôlées. Or, ces contrôles sont les plus nombreux. Ils permettent en effet aux agents d'effectuer des contrôles sans qu'il soit nécessaire de les justifier et de sécuriser la procédure » [10] .

Alors que ces réquisitions devraient en théorie être cantonnées à des cas de recherches d'auteurs d'infractions (c'est-à-dire lorsque des faits délictueux ont déjà eu lieu), elles sont devenues une pratique courante de prévention dans certains quartiers et en amont de manifestations (c'est-à-dire sans qu'aucun fait répréhensible ne se soit déroulé sur le lieu). Par exemple, le schéma national de maintien de l'ordre de 2021 incite à leur utilisation [11] quand, de façon similaire, le récent schéma national des violences urbaines préconise de « solliciter des réquisitions du parquet aux fins de contrôles d'identité » [12] .

Le Conseil constitutionnel avait rappelé que les réquisitions du procureur ne peuvent pas « autoriser, en particulier par un cumul de réquisitions portant sur des lieux ou des périodes différents, la pratique de contrôles d'identité généralisés dans le temps ou dans l'espace [13] ». Pourtant, la Cour des comptes explique que « beaucoup de réquisitions sont émises de façon récurrente » et que celles-ci « sont fondées, dans de nombreux cas, sur une description générale de la délinquance récemment constatée dans la zone visée, plutôt que sur une motivation spécifique du risque pressenti pour la sécurité publique au moment de la validité de la réquisition demandée ».

La Défenseure des droits fait le même constat : « certaines réquisitions visent de très nombreuses infractions ou déterminent une zone géographique qui peut varier de quelques rues à un quartier ou à l'intégralité d'une Zone de Sécurité Prioritaire (ZSP). Cela revient à généraliser la pratique de contrôles d'identité discrétionnaires dans certaines zones géographiques ».

Les contrôles d'identité « Schengen » visant à prévenir et rechercher des infractions liées à la criminalité transfrontalière.

Le but des contrôles d'identité « Schengen » est de vérifier le respect des obligations de détention, port et présentation des titres et documents permettant de circuler sur le territoire. En d'autres termes : ils visent à contrôler les personnes qui sont perçues comme étrangères par la police pour vérifier leurs papiers, ce qui les rend également très arbitraires et aléatoires. Ils peuvent avoir lieu dans les zones suivantes :

• Zone située à moins de 20 km d'une frontière,
• Zone plus large, sur une autoroute ou dans un train,
• Port, aéroport, gare et zones à proximité.

Il existe un régime spécifique de ces contrôles en Guadeloupe, à Mayotte, à Saint-Martin, à SaintBarthélemy et en Martinique qui permettent à la police d'opérer des contrôles d'identité « Schengen » sur la quasi-totalité de ces territoires.

En résumé, la loi autorise la police à contrôler un peu tout le temps et pour des motifs particulièrement vastes, le tout avec très peu de supervision et une absence d'obligation pour le policier de justifier le motif de contrôle. Si l'on veut contester en justice un contrôle d'identité, ces critères flous rendent très difficile de démontrer quel est le fondement légal de ce contrôle ainsi que son caractère abusif. Depuis de nombreuses années, des collectifs [14] , rejoints par la Défenseure des droits, dénoncent les pratiques discriminatoires de la police. Ainsi, les jeunes hommes noirs ou arabes ont quatre fois plus de risques d'être contrôlés par la police et aucune volonté politique ne semble vouloir sanctionner ou mettre fin à cette réalité [15].

C Qui peut contrôler mon identité ?

Le code de procédure pénale (article 78-2 alinéa 1) prévoit que les contrôles d'identité ne peuvent être réalisés que par des officiers de police judiciaire (ou « OPJ ») ou, sous leur responsabilité, les agents de police judiciaire (ou « APJ »).

Les OPJ sont des membres de la police ou de la gendarmerie nationale ayant passé un concours spécial leur permettant de procéder à des actes de police judiciaire, tels que la constatation des infractions, l'enregistrement des plaintes ou le placement en garde à vue. Tous les autres policiers ou gendarmes nationaux sont des APJ. Ils peuvent constater les infractions mais la plupart des actes d'enquête ne leurs sont possibles que sous la responsabilité d'un OPJ. C'est notamment le cas des contrôles d'identité.

Cependant, cette « supervision » ne signifie pas que les OPJ sont prévenus à chaque fois qu'un APJ contrôle l'identité de quelqu'un dans la rue. Cette formulation implique plutôt que les OPJ sont hiérarchiquement responsables de ce que font les APJ, mais ils n'ont pas nécessairement à être physiquement là. En réalité, il n'y a pas assez d'OPJ pour encadrer les APJ, ce qui leur laisse une très grande latitude dans leur actions, qui peuvent donc être abusives sans que cela soit contrôlé [16].

Contrairement à l'esprit de la loi qui réserve le contrôle d'identité aux OPJ, ce sont les APJ qui effectuent un très grand nombre des contrôles d'identité dans la rue aujourd'hui. Les OPJ ne sont le plus souvent mis au courant d'un contrôle d'identité que s'il débouche sur des suites judiciaires (par exemple, la personne est emmenée au commissariat).

Aussi, selon les articles 16 et 20 du code de procédure pénale, les attributions de police judiciaire d'un APJ ou d'un OPJ (et donc sa capacité à faire des contrôles d'identité) sont suspendues lors qu'ils participent à une opération de maintien de l'ordre [17] . Cela signifie qu'un simple policier ou gendarme, lorsqu'il est affecté à une unité de maintien de l'ordre (CRS ou Gendarme mobile) pour une manifestation, n'a en théorie pas le droit de faire un contrôle d'identité. Dans ce cas, il faudrait un APJ ou un OPJ non affecté à l'unité pour que les contrôles soient légaux.

Enfin, l'article 78-6 du code de procédure pénale prévoit que la police municipale n'a pas le droit de procéder à des contrôles d'identité. Elle peut uniquement procéder à des « relevés d'identité », qu'il est possible de refuser. Cependant, une loi sur les polices municipales [18] en cours d'examen au Parlement à l'heure où nous écrivons ce guide, risque de modifier ce cadre et de permettre aux agents municipaux de faire des contrôles d'identité à des fins judiciaires (c'est-à-dire pour trouver des auteurs d'infraction).

D - Que se passe-t-il si je refuse de donner mon identité ?

Quand je refuse de donner mon identité ou que je suis dans l'impossibilité de la prouver, par exemple si les policiers considèrent que les documents présentés ne sont pas assez fiables, ils doivent alors basculer du contrôle d'identité vers une procédure de « vérification d'identité ».

En application de l'article 78-3 du code de procédure pénale, les policiers ont alors le droit de me retenir sur place ou de m'emmener au commissariat pour vérifier mon identité. Cette opération ne doit pas durer plus de 4 heures. Si la « retenue » sur place est en théorie prévue par cet article, dans la pratique, la personne est la plupart du temps emmenée au poste de police.

Cette procédure est soumise à un cadre précis et strict :

• je suis immédiatement présenté·e à un OPJ.
• je dois être tout de suite informé·e par l'OPJ ou, sous le contrôle de celui-ci, par un APJ de mon droit de faire aviser le procureur de la République de la vérification dont je fais l'objet et de prévenir à tout moment ma famille ou toute personne de mon choix.
• je ne peux être retenu·e que 4h au maximum.
• si je continue de refuser de justifier de mon identité, ou de fournir des éléments d'identité manifestement inexacts, les opérations de vérification peuvent donner lieu, après autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction, à la prise d'empreintes digitales ou de photographies, permises lorsque celles-ci constituent l'unique moyen d'établir l'identité de l'intéressé·e. Cette dernière condition est importante. Concrètement, cela signifie que la prise de photographie de mon visage ne peut intervenir qu'en dernier recours, c'est-à-dire si aucun autre moyen d'identification n'a fonctionné, et après autorisation d'un magistrat (procureur de la République ou juge d'instruction).
• Enfin, les policiers doivent rédiger un procès-verbal suite à la vérification d'identité. Ils y mentionnent notamment les motifs ayant justifié le contrôle et la vérification d'identité, que j'ai bien été informé·e de mes droits, les jours et heures du contrôle et la durée de vérification.

Ce PV doit mentionner la prise d'empreinte ou de photographie, qui « doit être spécialement motivée », et il doit m'être présenté pour que je le signe à la fin de la vérification d'identité.

Pour bien comprendre : la prise de photographie du visage ne peut avoir lieu que dans le cadre d'une vérification d'identité, en dernier recours, après autorisation d'un juge et après que la personne ait été informé·e de ses droits et, enfin, doit faire l'objet d'un PV.

Pourtant, ces garanties et conditions sont loin d'être appliquées lorsque les policiers et gendarmes prennent les personnes en photo dans la rue pour les identifier.

L'enquête de Disclose [19] révèle ainsi que lorsqu'une personne refuse de donner son identité ou n'a pas de carte d'identité sur elle, des policiers sortent quasi instantanément leurs appareils NEO pour prendre en photo le visage de la personne, sans son consentement.

Contrairement à ce qui est prévu par la procédure de vérification d'identité :

• ils n'informent pas la personne qu'elle est « retenue sur place » (ce qui est une situation très rare, rappelons-le) pour une vérification d'identité ;
• ils ne la présentent pas à un OPJ ;
• les policiers utilisent l'appareil photo de façon immédiate et non pas en dernier recours ;
• ils n'informent pas le procureur de la vérification d'identité ni de la prise de photographie ;
• ils ne font pas de PV ni n'informent la personne de ses droits. Ces pratiques sont donc totalement illégales.

Non seulement ces comportements policiers sont hors-la-loi mais ils peuvent également contribuer à faire pression sur la personne contrôlée. En effet, si l'on a le droit de ne pas avoir de papiers ou de ne pas donner son identité, il est en revanche puni par la loi de refuser de se prêter à la prise de photographie lors d'une procédure de vérification d'identité. Cela est constitutif d'un délit selon l'article 78-5 du code de procédure pénale, qui prévoit une peine de trois mois d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende.

Imaginons qu'une personne refuse de se faire prendre en photo dans la rue lors d'un contrôle d'identité alors qu'il n'y aucun soupçon d'infraction. Bien que cette prise de photo soit complètement illégale, la police peut estimer qu'il y a rébellion ou bien décider de l'emmener au commissariat pour une vérification d'identité. Si la personne maintient son refus, elle est en infraction et peut être mise en garde à vue pendant 24 heures. Si, à la fin de ce délai, elle refuse à nouveau de se faire prendre en photo, elle s'expose à des sanctions encore plus lourdes prévues par l'article 55-1 du code de procédure pénale (un an d'emprisonnement de 15 000 euros d'amende) et à une reconduction de la garde à vue pendant 48h.

S'opposer à la prise de photographie en contrôle d'identité, alors même qu'aucun délit n'est commis, c'est donc mettre le doigt dans un engrenage répressif qui mène à l'identification forcée, voire à des poursuites.

II Reconnaissance faciale

A La reconnaissance faciale peut-elle être utilisée dans le cadre d'un contrôle ou d'une vérification d'identité ?

Non, c'est illégal. La direction de la police nationale l'a formellement interdit [20].

Pourtant, le média d'investigation Disclose rapporte le témoignage d'Ahmed à Marseille. Alors qu'il est assis sur un banc public, il est contrôlé sans motif explicite. Un policier le prend en photo avec son téléphone au motif de « faire une vérif ». En quelques minutes, son identité apparaît sur le téléphone.

Plusieurs témoignages recueillis à Marseille [21] montrent que la police procède à des contrôles d'identité dans la rue, qu'il s'agisse de contrôle préventif aléatoire ou en cas de soupçon d'infractions. Dans tous les cas, la reconnaissance faciale est interdite.

La police a pris l'habitude de consulter les fichiers lors de contrôle d'identité. Pourtant, cela n'est prévu par aucun texte. Il s'agit uniquement d'une pratique qui s'est installée chez les policiers et gendarmes mais elle ne répond à aucune obligation légale, comme le pointait la Cour des comptes dans son rapport de 2023 [22].

Les appareils NEO ont conforté et facilité cette pratique puisqu'ils permettent de consulter un certain nombre de fichier « en mobilité », c'est-à-dire en dehors des postes de police et gendarmerie. Pour accéder au module de reconnaissance faciale, les agents doivent passer par le fichier de traitement des antécédents judiciaire – que l'on appelle le plus souvent le fichier TAJ.

Qu'est ce que le TAJ ?

Le fichier de traitement des antécédents judiciaires (ou « TAJ ») a été créé en 2012 pour fusionner le fichier de la police nationale (STIC) et celui de la gendarmerie nationale (JUDEX). Il centralise les informations concernant :

• toute personne « mise en cause », c'est-à-dire une personne qui a pu faire l'objet d'une enquête même si elle n'a finalement pas été poursuivie ou a été relaxée ;
• toutes les victimes d'infractions, ce qui inclut toutes les personnes qui déposent des plaintes ou des mains courantes ;
• les personnes disparues.

Une fiche au sein du TAJ comporte les données suivantes : identité (nom, nom marital, nom d'emprunt officiel, prénoms, sexe), date et lieu de naissance, situation familiale, nationalité, adresses, coordonnées téléphoniques et mail, profession, état de la personne (par exemple « mineur isolé »).

Pour les personnes mises en cause et disparues, sont ajoutés le signalement (c'est-à-dire la description physique de la personne) et la photographie du visage de face « comportant des caractéristiques techniques permettant de recourir à un dispositif de reconnaissance faciale » ainsi que d'autres photographies (comme celles des tatouages par exemples).

C'est donc à partir de cette phrase et de ces photos que la police et la gendarmerie utilisent des logiciels de reconnaissance faciale via le fichier TAJ.

En 2018, le TAJ contenait 9 millions de photographies de mis en cause [23] . Disclose révèle dans son enquête que ces chiffres s'élèvent désormais à 16,9 millions. En octobre 2024, la CNIL a rappelé à l'ordre le ministère de l'Intérieur et le ministère de la Justice en raison du trop grand nombre de fiches erronées ou inexactes dans le TAJ.

Le fichier TAJ est censé n'être utilisé et consulté que pour les enquêtes judiciaires, c'est-à-dire pour retrouver l'auteur d'une infraction déjà commise. L'article 230-6 du code de procédure pénale prévoit en effet que la finalité du TAJ est de « faciliter la constatation des infractions à la loi pénale, le rassemblement des preuves de ces infractions et la recherche de leurs auteurs ». De plus, l'article R. 4028 du code de procédure pénale précise que seuls des agents exerçant des missions de police judiciaire, individuellement désignés et spécialement habilités peuvent avoir accès au fichier TAJ et uniquement « pour les besoins des enquêtes judiciaires ».

D'après ce texte, n'importe quel policier ou gendarme ne devrait pas avoir accès au TAJ : il lui faut une autorisation spéciale qui mentionne explicitement que l'agent a le droit d'accès à ce fichier-là [24]. Pourtant, dans la pratique et comme le révèle l'enquête de Disclose, la plupart des agents sont dotés d'un accès technique au TAJ.

Le fait que le TAJ soit facilement accessible depuis les appareils NEO encourage donc à consulter ce fichier dans tout type de situation, même si aucune enquête n'est ouverte. Surtout, depuis 2022, les appareils NEO contiennent un module de reconnaissance faciale lié au TAJ [25], ce qui a accéléré la pratique illégale de prise de photographie lors de contrôle d'identité. Concrètement, l'État a créé une possibilité technique de mettre en œuvre un logiciel de reconnaissance faciale dans la rue sans y mettre aucune limite. De ce fait, il a contribué à son utilisation illégale, voire l'a encouragée.

Enfin, dans le cadre d'une vérification d'identité, si la prise de photographie peut être autorisée en dernier recours et sur autorisation d'un juge, aucun texte n'autorise expressément les policiers à faire de la reconnaissance faciale.

B La reconnaissance faciale peut-elle être utilisée pour résoudre une enquête ?

Il n'existe aucun texte de loi encadrant l'utilisation de la reconnaissance faciale en France. Il s'agit d'une pratique policière qui s'est développée, sans cadre clair, à partir du décret de 2012 sur le TAJ [26]. En effet, cette technologie est uniquement mentionnée dans la liste des informations pouvant être collectées dans le TAJ, en tant que précision sur la manière dont le visage doit être pris en photo (voir encadré ci-dessus).

Pourtant, la reconnaissance faciale est utilisée dans de nombreuses enquêtes judiciaires afin d'identifier ou retrouver des personnes. Dans ces cas, un visage inconnu sur une photo ou une image de vidéosurveillance est comparée avec les millions de visages contenus dans la base de données du TAJ.

Ressortent alors ceux qui ont le plus de probabilité de correspondre au visage soumis à l'analyse. Cela a par exemple été utilisé pour identifier un manifestant à Sainte-Soline [27] .

La généralisation de l'utilisation de la reconnaissance faciale sur la seule base d'une courte mention dans le décret de 2012 sur le TAJ est très fragile et contestable. Aucune modalité n'est prévue pour organiser la manière dont la reconnaissance faciale peut être utilisée, par qui, dans quelle situation, avec quel contrôle.

Selon La Quadrature du Net, cette absence de cadre juridique est contraire au droit européen. Aussi bien l'article 52, §1 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme exigent que toute mesure attentatoire aux libertés doit être « prévue par la loi ». Ce qui signifie qu'il faut des règles claires et précises et que la loi doit être accessible et rédigée en des termes clairs. À l'inverse, la Cour européenne des droits de l'homme estime que si une mesure de surveillance est exercée en secret, elle fait courir des risques d'arbitraire importants [28] .

Aussi, le Comité européen pour la protection des données, qui réunit les autorités de protection des données de l'UE, a publié en 2022 des « Lignes directrices relatives à l'utilisation de reconnaissance faciale en matière de police et de justice » [29] qui rappellent que ce principe de prévisibilité de la loi doit être appliqué à la reconnaissance faciale : il faut une loi spécifique décrivant précisément l'application et les conditions de son utilisation.

Pourtant, aucune loi ou décret ne précise les modalités d'utilisation de la reconnaissance faciale via le TAJ. La pratique s'est développée au bon vouloir des policiers, encouragée par le ministère de l'Intérieur, en violation manifeste du droit européen et du droit des libertés fondamentales.

En conclusion, l'utilisation de la reconnaissance faciale via le TAJ lors de contrôles d'identité est illégale pour trois raisons :

• La photographie du visage lors d'un contrôle dans la rue est faite en violation des règles de la vérification d'identité, c'est-à-dire sans prévenir le procureur et sans PV. En dehors de cette procédure de vérification d'identité, la prise de photo du visage est interdite. De plus, une circulaire interdit l'utilisation de la reconnaissance faciale lors de contrôle d'identité.
• Elle nécessite l'accès au TAJ. Or, ce fichier est normalement réservé aux enquêtes judiciaires et son accès n'est autorisé que pour certains agents. En pratique, l'enquête de Disclose démontre que la reconnaissance faciale est mise en œuvre pour de simples contrôles et par des agents qui ne sont potentiellement pas habilités à accéder au fichier.
• La reconnaissance faciale n'est de toute façon pas prévue par le droit et constitue un traitement disproportionné de données biométriques.

Pour aller plus loin : le combat juridique de La Quadrature contre la reconnaissance faciale et la défense de nos données personnelles

En 2022, suite à un de nos recours, le Conseil d'État a validé l'utilisation de la reconnaissance faciale dans le TAJ par un raisonnement malhonnête pour sauver les pratiques de la police, sans se pencher sur la défaillance du cadre juridique [30] . Nous sommes très critiques de cette décision, qui a été contredite ensuite par la Cour de justice de l'Union européenne (voir ci-dessous) et avons poursuivi ce combat devant la CNIL avec une plainte [31], qui est toujours en cours d'examen.

Nous estimons que l'utilisation de la reconnaissance faciale lors de contrôles d'identités et au cours d'enquêtes est également illégale au regard du droit des données personnelles.

La prise de photographie puis l'analyse faciale constituent des traitement de données biométriques, c'est-à-dire de données physiques, physiologiques ou corporelles qui permettent d'identifier des personnes de manière unique. Ce type de traitement est interdit par principe. Ce n'est qu'« en cas de nécessité absolue » [32] qu'un tel traitement peut être mis en œuvre.

Cela signifie que la reconnaissance faciale ne pourrait être autorisée que s'il n'existe aucun autre moyen moins attentatoire aux droits fondamentaux pour atteindre l'objectif du traitement de manière aussi efficace (c'est le principe de proportionnalité). Or, ce n'est jamais le cas pour un simple contrôle d'identité, et très rare pour des actes d'enquêtes : dans un arrêt de 2023, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a précisé que l'existence de « motifs sérieux de croire que des personnes ont commis une infraction pénale » n'était pas suffisante pour justifier une collecte systématique des données biométriques.

Cela signifie que la pratique de la police française de prendre une photographie de façon systématique en cas de simple soupçon doit donc être considérée comme disproportionnée et illégale.

III Cas pratiques et conseils

1. Je suis dans la rue sans ma carte d'identité quand une patrouille de police veut me contrôler. Je montre une photo d'une pièce d'identité ou ma carte vitale mais la police ne l'accepte pas et me prend en photo pour vérifier si c'est bien moi sur les documents.

2. Je suis assis·e sur une place publique avec plusieurs amis et une patrouille de police nous demande de nous aligner contre le mur afin de nous prendre en photo et vérifier nos identités.

3. Je me rends aux abords d'une manifestation, la police me demande de justifier mon identité. J'accepte mais elle me prend quand même en photo.

Dans ces trois cas il s'agit d'un contrôle aléatoire. Il est impossible de savoir sur quel fondement de l'article 78-2 du code de procédure pénale le policier se base. Cela pourrait être aussi bien un contrôle préventif, un contrôle autorisé par le procureur de la République ou un contrôle à des fins judiciaires.

Si en théorie l'agent doit pouvoir justifier son contrôle, dans la pratique, si l'on demande des explications, cela n'arrive jamais. Le policier reste en position de force, encore plus si l'on est seul·e et il n'a aucune obligation d'expliquer les raisons d'un contrôle. Cela est même souvent risqué de demander quoi que ce soit ou de refuser, car cela peut amener à davantage de violence ou à d'autres poursuites, par exemple pour outrage et rébellion (voir point I.D).

S'il y a des témoins de la scène, les militant·es de la lutte contre le contrôle au faciès conseillent à la personne contrôlée de prendre les coordonnées téléphoniques d'une personne témoin ainsi que des photos du lieu et de l'heure, dans l'éventualité d'une action en justice pour contester le contrôle [33].

Dans tous les cas, sachez que la police n'a pas le droit de prendre votre visage en photo. En effet, dans chaque cas, la prise de photographie n'est pas réalisée dans le cadre d'une vérification d'identité, qui nécessiterait la présentation à un OPJ, l'information des droits, la notification à un procureur de la République, l'autorisation d'un juge d'instruction pour la prise de photographie, et la délivrance d'un PV.

Aussi, les agents n'ont le droit ni de consulter le TAJ ni d'utiliser la reconnaissance faciale lors de contrôles d'identité.

La police est donc dans l'illégalité en vous prenant en photo et en utilisant en plus la reconnaissance faciale.

4 . Un squat est expulsé et la police contrôle toutes les personnes se trouvant à l'intérieur et en soutien devant le bâtiment.

Je me trouve dans ce squat au moment de son expulsion et mon ami est à l'extérieur. Nous refusons tous les deux de donner notre identité et la police nous prend en photo sans nous le demander afin de vérifier notre identité.

On pourrait supposer qu'une enquête a été ouverte pour trouver les personnes occupant le bâtiment.
En terme juridique, il s'agit d'un contrôle d'identité judiciaire encadré l'article par l'article 78-2 du code de procédure pénale.

Cependant pour contrôler votre ami devant le squat, il faut que la police ait des raisons plausibles de le soupçonner :
• d'avoir commis ou tenté de commettre une infraction (dégradation de matériel par exemple) ;
• de se préparer à commettre un crime ou un délit ;
• d'être susceptible de fournir des renseignements utiles à l'enquête en cas de crime ou de délit.

Quoi qu'il en soit, la police n'a pas le droit de vous prendre en photo sans explication. Si elle n'arrive pas à obtenir une preuve fiable de votre nom et prénom, la police va alors faire basculer le contrôle d'identité en « vérification d'identité ». Une procédure beaucoup plus contraignante qui ne doit pas durer plus de 4 heures. Pendant ce laps de temps, elle doit appeler le procureur de la République et lui demander l'autorisation de vous prendre en photo, vous notifier vos droits et vous remettre un procès-verbal indiquant que vous avez subi une vérification d'identité.

Même si la police a respecté toute la procédure et obtenu l'autorisation du procureur, elle n'a toujours pas le droit d'utiliser la reconnaissance faciale pour comparer votre visage avec sa banque d'images enregistrées dans le fichier des antécédents judiciaires (TAJ)

En effet, l'utilisation de la reconnaissance faciale est toujours interdite en cas de contrôle d'identité.

5. La police me demande ma carte d'identité dans la rue ou dans une gare. Je refuse car je n'ai rien fait mais la police me prend en photo.

Vous subissez là probablement un contrôle « préventif » de police administrative, un contrôle Schengen (qui autorise tout contrôle dans les gares, trains et aéroports) ou éventuellement un contrôle sur réquisition du procureur si la zone est prévue dans le document du procureur de la République.

Ces types de contrôle, laissant une très grande latitude à l'interprétation policière, sont autorisés par la loi française à l'heure où nous publions ce guide.

Néanmoins, la police n'a pas le droit de vous photographier immédiatement sur place. Elle doit suivre la procédure de « vérification d'identité » et demander l'autorisation à un procureur. Par ailleurs, s'il n'y a pas d'enquête judiciaire ouverte, la police n'a pas le droit de vérifier, sur son téléphone ou ordinateur, si vous avez des antécédents judiciaires et que vous êtes fiché·e dans le TAJ.

Et là encore, l'utilisation de la reconnaissance faciale est opérée en dehors de tout cadre et sans nécessité absolue. Elle doit donc également être considérée comme illégale au regard du droit européen.

IV Pourquoi nous sommes contre la reconnaissance faciale

Nous ne voulons pas d'amélioration du cadre légal de la reconnaissance faciale ni de la manière dont elle est conçue. Nous nous opposons à son développement technique et commercial et nous exigeons son interdiction pure et simple car cette technologie ne peut, selon nous, que faire des ravages et nuire à nos liens et à nos existences.

A La reconnaissance faciale s'inscrit dans l'histoire française du contrôle des corps

La reconnaissance faciale s'inscrit dans la longue histoire des technologies déployées par l'État pour contrôler sa population. Elle fait partie des techniques dites biométriques qui visent à mesurer et quantifier les corps, souvent sous couvert de scientificité, pour en réalité en faire des objets, les assujettir, les dominer. Ces techniques ont toujours occupé une place particulière dans la construction de la bureaucratie policière et judiciaire française et on les retrouve encore aujourd'hui dans le fonctionnement de l'État. En faisant de notre visage un identifiant numérique indélébile, la reconnaissance faciale s'ajoute ainsi aux différents systèmes de contrôle et disciplinarisation des corps.

Le système esclavagiste construit autour de la traite transatlantique reposait ainsi sur des techniques d'identification et de marquage des corps des Africain·es afin de leur assigner une valeur et les circonscrire à une dimension de propriété privée dont il et elles ne pouvaient échapper [34]. Par ailleurs, un racisme scientifique va se développer en Europe et en Amérique du Nord avec le but de démontrer scientifiquement l'existence d'une hiérarchie raciale et sexuelle entre les êtres humains. Dans un contexte d'expansion des empires coloniaux européens au 19e siècle, des scientifiques à travers l'Europe cherchent à légitimer l'ordre politique établi en le faisant passer pour naturel, par l'étude et la mesure des crânes (phrénologie) ou des traits du visage (physiognomie), par exemple.

Cette vision selon laquelle on pourrait « lire » et classifier les corps va soutenir le développement de ce que l'on appelle l'anthropométrie. Cette technique vise à identifier les personnes via certaines parties de leur corps (par exemple, les empreintes digitales). En 1883, Alphonse Bertillon, agent de la préfecture de police de Paris, propose un système anthropométrique censé permettre l'identification à des fins judiciaires ou policières de toute personne ayant déjà été fichée selon sa méthode. Celleci consiste à décrire précisément les attributs physiques et corporels spécifiques d'une personne au travers de fiches de signalement, où sont détaillés méticuleusement le visage – front, profil, oreilles, nez, bouche, menton – les cicatrices, grains de beauté, tatouages ou encore la colorimétrie de l'iris.

Pour cela, le « bertillonage » implique de mesurer précisément, à l'aide d'instruments, le corps des prévenu·es pour l'inscrire sur une fiche. Ce modèle sera repris ensuite mondialement [35] .

Ce moment coïncide avec l'apparition de la photographie qui, couplée à ce système, s'avère être un outil efficace d'identification. Les techniques de quantification des corps vont alors servir à contrôler plus largement des groupes que l'État veut garder sous sa domination comme les anarchistes ou les personnes « indigènes » qui devront fournir leur photographie auprès des administrations coloniales au début du XXe siècle [36] tandis que les « nomades », c'est-à-dire les personnes n'ayant pas de résidence fixe, se verront imposer à partir de 1912 un carnet anthropométrique. Ensuite, avec l'apparition du contrôle aux frontières, les étranger·es auront l'obligation de posséder une carte de séjour. Cet encartement sera généralisé à tous·tes les citoyen·nes par le gouvernement de Vichy avec la création de la carte d'identité [37].

Ainsi se construit le système d'identification qui demeure aujourd'hui. D'un coté, tout le monde doit avoir des papiers qui lient son visage et son corps à son identité administrative. De l'autre, l'État crée des fichiers centralisés, d'abord judiciaire puis d'état civil, afin d'être en mesure de vérifier en permanence la réalité de ces identités.

La reconnaissance faciale est une étape supplémentaire de ce mécanisme. Le visage, obligatoirement découvert, devient l'interface entre l'intériorité de la personne et le monde extérieur [38] . Il doit pouvoir faire l'objet d'une lecture automatisée à notre insu et de façon invisible, comme un « codebarre » lié à un être vivant, pour que notre identité soit mise à nue. Ce marqueur permanent empêche alors tout anonymat, notion de plus en plus restreinte par l'État, et exclut tout échappatoire. Il instaure une forme de contrôle d'identité permanent. Les quelques applications non-sécuritaires anecdotiques [39] de la reconnaissance faciale ne servent qu'à la rendre acceptable tout en nous habituant à considérer nousmême notre visage comme un matricule que l'on se retrouve à scanner de notre plein gré.

Aussi, les techniques de reconnaissance faciale fonctionnent via des systèmes de classification et de schématisation du visage qui reposent sur des catégories raciales et de genre. Ainsi, elles reproduisent et exacerbent les mécanismes de racisme, d'inégalité et de violence systémique de l'État [40] , rendant certains visages plus à même d'être distingués que d'autres [41].

Comme toutes les technologies, la reconnaissance faciale n'est ni « bonne », ni « mauvaise » et encore moins « neutre ». Elle existe dans un contexte de rapport de force ou elle est « bonne » pour les intérêts de la classe dirigeante et des entreprises qui la fabriquent et « mauvaise » pour les autres, surtout pour les personnes déjà victimes d'oppressions.

Il est alors stratégique de s'y opposer frontalement sans se laisser bercer par la croyance qu'il y aurait un chemin à tracer pour imaginer une « reconnaissance faciale éthique ». Les effets sociaux de cette technologie sont tellement dévastateurs qu'il convient non pas d'en interdire ou d'en autoriser certains usages, mais de comprendre qu'elle reste avant tout un outil militaire, conçu pour contrôler les populations, pour surveiller et réprimer. Certaines technologies sont si dangereuses qu'elles sont régulées ou interdites (comme le clonage ou l'exploitation du plutonium). Il faut en faire de même avec la reconnaissance faciale.

B La reconnaissance faciale est façonnée par la convergence entre intérêts économiques et sécuritaires

On nous présente souvent les « innovations technologiques » comme étant uniquement le fruit d'un progrès technique, décorrélé du reste de la société. En réalité, lorsqu'une technologie émerge, elle est le résultat de volontés politiques et économiques de groupes en position de pouvoir et qui influencent la forme même de cette technologie. La reconnaissance faciale est en cela un exemple typique : voulue par les États et développée par le complexe militaroindustriel, cela fait plus de vingt ans qu'elle se prépare pour identifier les populations.

Comme pour toute technique reposant sur de « l'intelligence artificielle », la reconnaissance faciale est rendue possible par une accumulation d'énormément de données en amont, en l'occurrence des photographies de visages. Cette collecte a été sciemment organisée par l'industrie pendant des années et a été grandement facilitée par la multiplication des sources d'images, qu'il s'agisse des réseaux sociaux ou de la surveillance de l'espace public. Cet accaparement de nos visages s'est le plus souvent fait dans l'opacité et sans le consentement des personnes, pour constituer des bases de données de millions de photos venues d'Instagram, Flickr, Youtube... [42]

Les entreprises se sont également chargées dans un deuxième temps de faire « annoter » ces photographies, de sorte à faire apparaître sur les visages les informations nécessaires à l'analyse automatisée par un algorithme. Ce travail qui consiste à dessiner, photo par photo, des points et des traits sur les visages (sur le nez, les yeux, la bouche.., voir le préambule). est en général sous-traité à des travailleur·euses - le plus souvent exploité·es - de pays du Sud global, tel que Madagascar. Les algorithmes sont ensuite conçus et entraînés par des ingénieurs pour être intégrés dans un logiciel destiné à la vente. Nos visages sont ainsi mis en données pour que les entreprises se fassent de l'argent dessus, améliorent leurs algorithmes et les vendent sur le marché international.

La reconnaissance faciale existe donc aujourd'hui principalement parce que des entreprises ont répondu aux demandes de surveillance des États, voyant dans le contrôle des populations des intérêts économiques importants. Ce marché échappe cependant aux seules mains des gouvernements puisque des entreprises comme Clearview et PimEyes proposent aujourd'hui des outils de reconnaissance faciale accessibles au grand public, en pillant et en utilisant également les photos que nous avons laissées sur Internet. Condamnées dans de nombreux pays, ces entreprises n'ont que faire de la loi et des personnes victimes de leurs outils de contrôle qui sont rendus librement accessibles par tous·tes et au détriment de tous·tes.

Le complexe militaro-industriel français s'est taillé une place très importante dans cet écosystème. La multinationale française Idemia s'est longtemps targuée d'être numéro 1 sur le créneau des logiciels de reconnaissance faciale [43] . Cette entreprise affine ses outils au sein des aéroports français (avec les dispositifs PARAFE), brésiliens, états-uniens, norvégiens et partout dans l'UE avec le système Entry/ Exit, pour ensuite les vendre à des polices et des États du monde entier, notamment à la police australienne [44] , à l'Arabie Saoudite, mais également à Interpol et ses 196 pays membres [45].

À ses cotés, Thalès se positionne également comme un acteur clé de la reconnaissante faciale depuis le rachat de Gemalto en 2019. La méga-entreprise militaire française équipe notamment les polices suisse [46] ou slovaque [47] ainsi que les aéroports indiens. On trouve également Ipsotek (filiale d'Eviden, anciennement Atos) qui se place discrètement dans le marché. Sans oublier les nombreuses entreprises et start-ups telles que XXII, Orasio, Videtics ou Wintics qui, si elles ne font pas de la reconnaissance faciale à proprement parler, développent des algorithmes similaires pour analyser le reste de notre corps, vêtements, comportements, ou d'analyse faciale d'émotions, et s'intègrent dans la même catégorie des technologies biométriques. Ces entreprises ont pu prospérer grâce à des commandes venues de la police et de l'armée française tout en étant bénéficiaires d'investissements publics, notamment via la Banque Publique d'investissement (Bpifrance).

La reconnaissance faciale est donc devenue une offre commerciale au sein d'un marché mondial à double usage. Cette technologie peut en effet être à la fois utilisée pour des applications « grand public » et à des fins répressives. Tel est le cas du logiciel de Clearview qui propose des services récréatifs tout en étant utilisée par de nombreuses polices dans le monde.

Cela ne doit pas faire oublier que ces algorithmes sont principalement conçus et développés par et pour des armées. La Chine utilise des logiciels d'identification dans sa politique génocidaire contre les Ouïghours [48] quand l'armée israélienne déploie des systèmes de reconnaissance faciale aux checkpoints à Gaza et en Cisjordanie. L'usage systématique de la reconnaissance faciale renforce la surveillance et le contrôle généralisés de la population palestinienne et constitue un pilier technologique de la politique génocidaire des autorités israéliennes [49].

C La reconnaissance faciale est un instrument de la violence d'État

Si la reconnaissance faciale est présentée aujourd'hui comme utile ou légitime, c'est aussi la conséquence des nombreuses politiques répressives qui l'ont précédée.

Les années 2000 ont été un accélérateur de politiques sécuritaires. Les attentats du 11 septembre 2001 ont ouvert les vannes des lois de surveillance dans les pays occidentaux au nom de « la guerre contre la terreur ». Les cadres juridiques d'exception déployés au nom de la lutte anti-terroriste se sont multipliés, renversant la logique de la répression : on ne cherchait plus à retrouver des personnes qui avaient commis des infractions mais à anticiper leurs actions, à deviner leurs intentions. Pour cela, tous les moyens étaient permis, parmi lesquels la multiplication des outils de surveillance et de contrôle. De plus, la numérisation des modes de communication offrait alors un nouveau et large spectre d'informations à exploiter.

En parallèle, la répression policière du quotidien – qui cible depuis toujours un certain nombre de groupes et de minorités - s'est accentuée dans les années Sarkozy. Au nom d'un populisme pénal, la question de « l'insécurité » est devenue le moteur de nombreuses évolutions législatives, exploitant davantage un sentiment de peur que la connaissance d'une réalité matérielle des mécanismes de la criminalité. Le résultat est net : davantage d'amendes liées à l'apparition de nouveaux délits (« groupements » par exemple), davantage de caméras, davantage de fichiers. Et les populations ciblées sont toujours les mêmes : les habitant·es des quartiers populaires, les étranger·es, les précaires, les personnes vivant et travaillant dans la rue, les personnes racisées, les musulman·es...

Ce qu'on appelait le « tournant » sécuritaire est devenu une situation irréversible dans les années 2010 avec à la fois l'état d'urgence de 2015 et la généralisation de nouvelles technologies policières. D'une part, l'administration, tels que le Ministère de l'intérieur ou les préfets, se sont vus dotés de nombreux pouvoirs répressifs (perquisition et assignation à résidence) pour imiter les juges sans en être un. D'autre part, le nombre de fichiers a explosé, la nature des outils de surveillance et des caméras s'est transformée (drones, caméras piétons, vidéosurveillance algorithmique...) et les pouvoirs coercitifs ont été étendus à de nouvelles sphères avec l'expansion de la sécurité privée.

Le même objectif est affiché à chaque nouvelle loi : anticiper et empêcher les actes avant qu'ils aient lieu. Au nom de cette croyance de la « prévention » - qui est en réalité une répression -, on veut pouvoir trouver de potentiels suspects avant même un passage à l'acte. La reconnaissance faciale remplit parfaitement ce cahier des charges puisqu'elle permet de contrôler et identifier à tout moment une personne et de connaître immédiatement son histoire et son passé à son insu ou même contre sa volonté. Elle donne un pouvoir d'omniscience à la police qui saura si cette personne doit être mise dans la catégorie des personnes à suspecter ou non.

La reconnaissance faciale permet également de traquer les personnes. Notre visage est unique et la loi réprime pénalement toute dissimulation [50]. D'une part, le maillage des caméras de surveillance est aujourd'hui si important dans la plupart des villes qu'il est difficile de ne pas laisser de trace de nos passages. D'autre part, les policiers sont équipés de dispositifs qu'ils peuvent mettre dans leurs poches et sortir à tout instant. Il est difficile d'échapper à cette surveillance totale et il serait illusoire de penser que la reconnaissance faciale n'est un danger que pour celles et ceux qui ont commis quelque chose de grave.

Si aujourd'hui vous n'êtes pas concerné·es par la répression (qui s'abat principalement sur les musulman·es, les militant·es ou les étranger·es), rien ne dit que vous en serez préservé·es demain. Il ne faut jamais oublier que c'est l'État qui détermine les groupes à persécuter en fonction de ses intérêts et que ceux-ci évoluent dans le temps, l'espace en fonction des visions politiques de ceux qui nous gouvernent. Les technologies de surveillance, elles, sont prêtes à l'emploi dès aujourd'hui et les volontés de les perfectionner, d'élargir leur usage, de les financer et de les promouvoir sont très actives.

Rappelons-nous que le système de fichage inspiré de Bertillon était une technique bien rodée quand le régime de Vichy s'est installé. Les collaborationnistes ont ainsi pu immédiatement utiliser ces techniques pour identifier, classer, repérer là où habitaient les Juif·ves pour organiser les rafles et réprimer les communistes et les résistantes. Ils n'ont rien eu à inventer. De la même manière, la traque des personnes étrangères actuellement opérée par les agents de la ICE aux États-Unis repose sur le harcèlement par des contrôles d'identités au cours desquels la reconnaissance faciale est utilisée pour empêcher de dissimuler son identité [51]. Trump n'a pas eu à développer de logiciels, ils étaient déjà prêts [52].

Si les exemples ci-dessus peuvent sembler éloignés géographiquement ou historiquement, ils amènent à une conclusion politique pourtant toujours d'actualité : chaque technologie de surveillance n'a pas d'autre but que de réprimer et sera utilisée comme telle par les gouvernements. Maintenant que cet arsenal de surveillance existe, il n'attend que d'être déployé par les extrême droites du monde entier. Il suffirait de donner des instructions pour le mettre au service de leurs idéologies racistes, xénophobes, homophobes ou discriminatoires de toutes sortes, en vue de bannir une population ou la moindre opposition politique.

La reconnaissance faciale est donc l'incarnation même des technologies de contrôle et de surveillance. Elle impose l'idée que l'État serait en droit de tout savoir sur nous et pourrait lire sur notre visage des informations sur notre passé, nos convictions, nos faiblesses.

Cette perspective nous est inacceptable. C'est pourquoi nous nous opposons totalement à cette technologie. Nous devons préserver notre droit à l'anonymat et notre capacité à agir et à aller et venir librement. Nous ne voulons pas d'un outil de contrôle qui permet à un État et à sa police de harceler, discriminer et opprimer une partie de la population.

Interdisons la reconnaissance faciale.

ANNEXES

DEMANDER EN 1 MINUTE SA FICHE TAJ

DEMANDER EN 1 MINUTE LA RECTIFICATION OU L'EFFACEMENT DE SA FICHE TAJ « VICTIME »

DEMANDER EN 1 MINUTE LA RECTIFICATION OU L'EFFACEMENT DE SA FICHE TAJ « MIS EN CAUSE »

Voir en ligne : La quadrature du net

[1] La Quadrature du Net, Le serpent de mer de la reconnaissance faciale, 4 septembre 2025 : https://www.laquadrature.net/2025/09/04/le-serpent-de-mer-de-la-reconnaissancefaciale/

[2] Plusieurs de ces cas sont listés dans notre plainte déposée en 2022 à la CNIL, voir page 39 : https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2022/09/Plainte_TKPL_TAJ_ anon.pdf#page=39

[3] Enquête disponible sur https://disclose.ngo/fr/article/police-reconaissance-faciale

[4] Voir à ce sujet Aurélia Michel, Le continuum raciste, 8 janvier 2025 : https://aoc.media/ opinion/2025/01/07/le-continuum-raciste/

[5] Nice Matin, Les policiers municipaux ont constitué leurs propres fichiers de délinquants dans cette commune azuréenne, 20 novembre 2023 : https://www.nicematin.com/societe/ justice/les-policiers-municipaux-ont-constitue-leurs-propres-fichiers-de-delinquants-danscette-commune-azureenne-886441

[6] Voir en ce sens les exemples jurisprudentiels recensés par le GISTI : https://www.gisti. org/spip.php ?article5872#iia

[7] Plus d'informations sur la notion de « maintien de l'ordre » : https://www.vie-publique.fr/ eclairage/279024-maintien-de-lordre-une-doctrine-en-debat

[8] Voir le rapport de la Cour des comptes, Les contrôles d'identité, décembre 2023, page 60 : https://www.ccomptes.fr/fr/documents/67523

[9] Même rapport, page 38

[10] Défenseur des droits, Contrôles d'identité : que dit le droit et comment mettre fin aux contrôles discriminatoires ?, 15 février 2024 : https://www.defenseurdesdroits.fr/ controles-didentite-que-dit-le-droit-et-comment-mettre-fin-aux-controles-discriminatoires565#content-nav-target-1

[11] Voir page 18 du schéma national du maintien de l'ordre du ministère de l'intérieur, décembre 2021 : « le procureur de la République peut délivrer des réquisitions permettant la mise en place de contrôles préventifs à l'occasion de manifestations sur la voie publique », https://www.interieur.gouv.fr/sites/minint/files/medias/documents/2025-09/VF-SNMO-2021.pdf

[12] Voir page 15 du schéma national des violences urbaines de la police nationale, juillet 2025 : https://snpps.fr/wp-content/uploads/2025/08/SNVU.pdf

[13] Conseil constitutionnel, décision n° 2016-606/607 QPC du 24 janvier 2017 : https:// www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016606_607QPC.htm

[14] Tribune « Contre le poison des contrôles au faciès, le gouvernement doit recourir au bon antidote », Le Monde, 19 mars 2021 : https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/03/19/ contre-le-poison-des-controles-au-facies-le-gouvernement-doit-recourir-au-bonantidote_6073812_3232.htm

[15] Voir page 15 de l'enquête de la Défenseure des droits sur l'accès aux droits sur les relations entre police et population, juin 2025 : https://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/ files/2025-06/ddd_EAD-2024_volume-1_relations-police-population.pdf

[16] Voir pages 41 à 43 du rapport de la Cour des comptes précité

[17] Pour comprendre quelles armes et unités peuvent être déployées en manifestation, un grand nombre d'informations sont recensés sur le site créé par le journaliste Maxime Sirvins : https://maintiendelordre.fr/

[18] Voir le dossier législatif sur https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/dossiers/ DLR5L17N53096

[19] Enquête disponible sur https://disclose.ngo/fr/article/police-reconaissance-faciale

[20] Une circulaire interne de 2022 mentionnée dans l'enquête de Disclose interdit clairement l'utilisation de la reconnaissance faciale du TAJ lors de contrôles d'identité. Cette circulaire est mentionnée en note de page n°26 d'un rapport sénatorial sur la reconnaissance biométrique : « Elle ne peut pas être utilisée dans le cadre d'un contrôle d'identité, en particulier lorsque les services utilisent l'outil en mobilité » : https://www.senat.fr/rap/r21-627/ r21-627_mono.html#fnref26

[21] Voir le reportage vidéo de Camille Reporter avec Disclose

[22] Voir le rapport précité, note de bas de page n°32, p. 34 : « la consultation des fichiers nationaux de police n'est pas précisée autrement que par les finalités qui leur sont assignées par leurs décrets et arrêtés constitutifs. »

[23] Voir les statistiques dans le rapport d'information sur les fichiers mis à la disposition des forces de sécurité (Didier Paris et Pierre Morel-À-L'Huissier), 17 octobre 2018 : https:// www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_lois/l15b1335_rapport-information#_ Toc256000011

[24] L'ensemble des fichiers administrés par le ministère de l'Intérieur sont accessibles via un portail sécurisé dénommé CHEOPS-NG. La Cour de cassation a récemment estimé dans un arrêt du 4 novembre 2025 (ch. crim. n° 25-81.899) que ce n'est pas parce qu'un agent est habilité à accéder au portail général CHEOPS regroupant divers service que cela démontre qu'il a une habilitation individuelle pour accéder au TAJ.

[25] Voir l'enquête de Disclose disponible sur https://disclose.ngo/fr/article/policereconaissance-faciale

[26] Décret n° 2012-652 du 4 mai 2012 relatif au traitement d'antécédents judiciaires : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000025803463

[27] Télérama, Procès de Sainte-Soline : la reconnaissance faciale appelée à la barre, 28 mars 2024 : https://www.telerama.fr/debats-reportages/proces-de-sainte-soline-lareconnaissance-faciale-appelee-a-la-barre-7019865.php

[28] Notre plainte déposée en 2022 détaille plus longuement ce cadre et les jurisprudences, voir les paragraphes 72 à 78 sur https://technopolice.fr/Plainte_TKPL_TAJ_ anon.pdf

[29] Lignes directrices accessibles ici : https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/ourdocuments/guidelines/guidelines-052022-use-facial-recognition-technology-area_fr

[30] La Quadrature Du Net, Le Conseil d'État sauve la reconnaissance faciale du fichier TAJ, 3 mai 2022 : https://www.laquadrature.net/2022/05/03/le-conseil-detat-sauve-lareconnaissance-faciale-du-fichier-taj/

[31] Plainte collective contre la Technopolice : https://technopolice.fr/plainte/

[32] Voir les articles 6 et 88 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 dite « Informatique et Libertés » ainsi que l'article 10 de la directive n°2016-680 dite « police-justice »

[33] Voir notamment les ressources de l'association Reclaim : https://reclaimjustice.fr/

[34] Voir EDRi, The colonial biometric legacy at heart of new EU asylum system, 17 avril 2024 : https://edri.org/our-work/the-colonial-biometric-legacy-at-heart-of-new-eu-asylumsystem/ et Simone Browne, Dark matters : on the Surveillance of Blackness, Octobre 2015 : https://www.dukeupress.edu/dark-matters

[35] Ilsen About, Les fondations d'un système national d'identification policière en France (1893-1914), 2004

[36] Ilsen About, Identités indigènes et police coloniale. L'introduction de l'anthropométrie judiciaire en Algérie, 1890-1910 : http://centregeorgsimmel.ehess.fr/files/2016/01/ About-2011-557.pdf

[37] Gerard Noiriel, « L'identification des personnes », 2006

[38] Assia Wirth, La surveillance composite des images photographiques à l'origine des technologies d'analyse faciale, 2024 : https://journals.openedition.org/terminal/9817

[39] Il existe des utilisations de la reconnaissance faciale présentées comme des méthodes « d'authentification », c'est-à-dire des usages où la personne se soumet d'ellemême à la technologie. C'est le cas du déverrouillage de téléphone, du passage de portiques dans les aéroports ou des méthodes pour prouver son identité en ligne. Aucune de ces méthodes n'est nécessaire, elles constituent un pied dans la porte permettant d'habituer la population à se scanner elle-même le visage, rendant acceptable voire récréatif l'usage de la reconnaissance faciale.

[40] Voir Luke Stark, Facial recognition is the plutonium of AI, avril 2019, XRDS : https:// xrds.acm.org/article.cfm ?aid=3313129

[41] Voir le projet Gender Shades : http://gendershades.org/

[42] Voir Adam Harvey, Today's Selfie Is Tomorrow's Biometric Profile, 2022 : https://adam. harvey.studio/todays-selfie-essay et Kashmir Hill, Your Face Belongs to Us, Random House, Aout 2024 : https://www.penguinrandomhouse.com/books/691288/your-face-belongs-to-usby-kashmir-hill/

[43] Idemia, La reconnaissance faciale d'IDEMIA no 1 du tout dernier classement NIST, 24 février 2023 : https://www.idemia.com/fr/communique-de-presse/la-reconnaissance-facialedidemia-no-1-du-tout-dernier-classement-nist-2023-02-24

[44] Idemia, Le ministère de l'intérieur australien met en place un nouveau système de gestion des identités grâce à la solution Stealth(identity) d'Unisys et aux technologies biométriques d'IDEMIA, 3 juillet 2020 : https://www.idemia.com/fr/communique-de-presse/ le-ministere-de-linterieur-australien-met-en-place-un-nouveau-systeme-de-gestion-desidentites-grace-la-solution-stealthidentity-dunisys-et-aux-technologies-biometriquesdidemia-2020-06-03

[45] Idemia, IDEMIA dote INTERPOL d'un nouveau système d'identification multibiométrique au service de ses 196 États membres, 29 novembre 2023 : https:// www.idemia.com/fr/communique-de-presse/idemia-dote-interpol-dun-nouveau-systemedidentification-multibiometrique-au-service-de-ses-196-etats-membres-2023-11-29

[46] ICTjournal, Fedpol choisit Thales pour son système basé sur la reconnaissance faciale, 10 mars 2025 : https://www.ictjournal.ch/news/2025-03-10/fedpol-choisit-thales-pour-sonsysteme-base-sur-la-reconnaissance-faciale

[47] Thales, Slovakia – Three decades of trusted innovation : https://thalesdigitalseller. showpad.com/share/ANXdUg2jz5tijibvQtQd8

[48] Mediapart, « Les Ouïghours sont victimes du premier génocide technologique de l'histoire », 28 juillet 2023 : https://www.mediapart.fr/journal/international/280723/lesouighours-sont-victimes-du-premier-genocide-technologique-de-l-histoire

[49] Amnesty International, Israël/TPO. Les autorités israéliennes utilisent la technologie de reconnaissance faciale pour renforcer l'apartheid, 2 mai 2023 : https://www.amnesty.org/ fr/latest/news/2023/05/israel-opt-israeli-authorities-are-using-facial-recognition-technologyto-entrench-apartheid/

[50] Service Public, Peut-on cacher son visage dans un lieu public ?, vérifié le 08 août 2024 : https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F21613

[51] France 24, Reconnaissance faciale : aux États-Unis, l'ICE scanne citoyens et immigrés dans la rue, 13 février 2026 : https://www.youtube.com/watch?v=h7c_dcYlAzY

[52] Wired, CBP Signs Clearview AI Deal to Use Face Recognition for ‘Tactical Targeting',11 février 2026 : https://www.wired.com/story/cbp-signs-clearview-ai-deal-to-use-facerecognition-for-tactical-targeting/

Traverser une crise

The Icarus Project — 2026-05-30T09:46:48Z

Trop souvent, on ne reçoit pas d'aide ou on n'identifie pas le problème avant d'avoir atteint un point de rupture totale.

Quand tout s'effondre : traverser la crise

Quand vous ou l'un de vos proches entre en crise, ce peut-être la chose la plus terrifiante qui soit.

Vous ne savez pas quoi faire, une vie semble en jeu ou quelqu'un risque de se faire interner et tout le monde devient de plus en plus stressé et paniqué.

Beaucoup de gens sont passés par là ou connaissent quelqu'un à qui s'est arrivé. Notre personnalité commence à changer étrangement. On ne dors plus, ou on dort tout le temps, on perd le contact avec l'entourage, on disparaît des jours entiers dans sa chambre, on a une énergie incroyable et on fait des projets farfelus, on s'appesantit sur le suicide et le désespoir, on arrête de manger et de prendre soin de soi, on se met en danger, on devient imprudent. On devient quelqu'un d'autre. On est en crise.

La racine du mot « crise » signifie « jugement »

La crise est un moment de grande tension et de saut dans l'inconnu. C'est le point critique quand les choses ne peuvent plus continuer comme avant, que la situation ne peut plus se maintenir. La crise peut-elle devenir un passage (breaktrough) plutôt qu'une rupture (breakdown) ? Peut-on apprendre sur soi-même et les autres à travers les crises ? Peut-on percevoir la crise comme une opportunité de faire attention à nous ou à une situation, sans forcément réagir dans la panique et la confusion ni faire appel aux autorités ?

Suggestions en cas de crise...

1. Travailler en équipe.

Si vous essayez d'aider quelqu'un en crise, organisez vous avec les amies et les parents pour répartir les responsabilités et le stress. Si vous êtes la personne qui part en crise faites appel à plusieurs personnes en qui vous avez confiance. Plus vous recevrez de l'aide, plus vous traverserez les processus facilement et le moins vous épuiserez votre dispositif de soutien.

2. Ne paniquez pas (si possible).

Les personnes en crise peuvent aller encore plus mal si les gens autour réagissent avec peur, colère ou autorité. Les études ont montré que lorsqu'on accompagne quelqu'un en crise avec soin, honnêteté et patience, dans une attitude calme et sereine, ça aide à faire redescendre la tension.
Prenez le temps de respirer, de faire ce qui vous aide à rester dans votre corps (comme le yoga ou des promenades), mangez, buvez de l'eau et tâchez de dormir.

3. Soyez réaliste face à la situation.

Quand les gens agissent bizarrement et perdent les pédales, il arrive qu'on sur-réagisse. Il arrive aussi qu'on sous réagisse. Si quelqu'un tente sérieusement de se suicider ou de faire quelque chose d'extrêmement dangereux, il est possible qu'alerter la police puisse lui sauver la vie. Mais si quelqu'un ramasse un couteau et tourne dans la cuisine en parlant d'O.V.N.I, évitez d'imaginer le pire et d'appeler les flics.De même lorsque une personne se mutile, ça ne signifie pas toujours qu'elle est suicidaire. Ce peut être pour plein de raisons profondément personnelles, difficiles à comprendre au travers d'un diagnostic. Il arrive que les personnes qui parlent d'idées morbides et de suicide soient dans une situation particulièrement dangereuse, mais parfois elles ont juste besoin de parler des sentiments obscurs et douloureux qui les traversent. Utilisez votre intuition et demandez conseil aux autres. Parfois, il suffit d'attendre pour sortir de la crise. Parfois il faut oser intervenir pour briser un cycle ou un schéma répétitif.

4. Écoutez la personne sans la juger.

De quoi a t-elle besoin ? Qu'est-ce qu'elle ressent ? Qu'est-ce qui se passe ? Qu'est-ce qui peut aider ? Parfois on a tellement peur de la souffrance de l'autre qu'on oublie de lui demander comment l'aider. Soyez prudents dans les discussions avec une personne en crise, sa capacité à raisonner peut être suspendue, mais son ressenti est réel et a besoin d'être entendu. (Une fois qu'elle sera sortie de la crise, elle sera plus en mesure de vous entendre). Si vous êtes en crise, dites aux autres ce que vous ressentez et ce dont vous avez besoin. C'est très difficile d'aider quelqu'un qui ne communique pas.

5. Le manque de sommeil est la principale cause de crises.

Beaucoup de personnes sortiront directement de leur crise si elles peuvent dormir un peu. N'importe quel hôpital vous fera d'abord dormir si vous êtes en manque de sommeil. Si la personne n'a pas encore essayé les infusions de camomille ou de valériane, l'huile essentielle de lavande ou des remèdes homéopathiques, des bains chauds, une alimentation riche, de l'exercice ou de l'acupuncture... ça peut-être extrêmement bénéfique. Si la personne est en mode maniaque et n'a pas dormi depuis des mois, il est possible que rien de tout ceci ne marche et qu'il faille chercher des médicaments psychiatriques pour briser le cycle.

6. Les médicaments sont aussi une cause importante de crises.

Est-ce que la personne vient subitement d'arrêter un traitement régulier ? Le sevrage peut générer une crise. Ramener la personne vers son traitement (si elle souhaite se sevrer, elle devrait le faire précautionneusement et lentement, pas brutalement) et assurez-vous qu'elle soit dans un lieu sûr. Les médicaments peuvent agir très rapidement sur certaines personnes, mais pour d'autres ça peut prendre plusieurs semaines.

7 Créez un havre de paix et répondez aux besoins de bases.

Essayez de dé-dramatiser et de dé-stresser la situation autant que possible. Bouger dans une autre maison pour quelques jours peut permettre à la personne de changer d'air et de perspectives. Peut-être que des ami.es attentionné.es pourraient se relayer pour passer du temps avec la personne, faire des bonnes choses à manger, jouer de la musique, l'emmener dehors faire de l'exercice, prendre du temps pour l'écouter. Souvent les gens en crise se sentent seuls et délaissés, alors si vous faites l'effort de leur offrir un bon petit nid douillet, ça pourrait faire toute la différence. Assurez vous de répondre aux besoins essentiels : manger, boire de l'eau, dormir, s'abriter, faire de l'exercice, avoir une attention appropriée (alternative ou psychiatrique).

8 Appeler la police ou l'hôpital ne devrait pas être la réponse automatique.

La police et les hôpitaux ne sont pas des sauveurs. Ils peuvent même empirer les choses. Quand vous n'aurez plus aucun autre choix, par contre, vous ne devriez pas les exclure. Une telle décision devrait revenir à quelqu'un qui a la tête sur les épaules et connaît bien la personne. Est-ce que d'autres options ont été tentées ? Est-ce que l'hôpital a aidé par le passé ? Est-ce que les gens sur-réagissent ? Ne présumez pas que c'est toujours la meilleure chose à faire seulement parce que ça met tout entre les mains des « autorités ». Soyez réaliste cependant, quand votre communauté a épuisé toute sa capacité à aider et qu'il y a un risque de réel danger. Les réseaux d'entraide alternatifs dont nous avons besoin n'existent pas partout où les gens sont en crise. Le plus important est de garder la personne en vie.

À propos de suicide

Bien qu'il soit courant de romantiser certains aspects des états extrêmes et de la folie, cela en donne une image incomplète et dangereuse.

Dans l'opinion médicale courante, les troubles mentaux sont des maladies particulièrement mortelles. Que vous choisissiez ou non de voir les choses dans ces termes ne change rien au fait que le basculement entre les extrêmes des humeurs bipolaires a conduit des milliers de personnes à se tuer et que ce basculement peut se produire à une vitesse ahurissante.

Il n'y a aucune théorie fiable sur pourquoi certaines personnes suicidaires vont finalement passer à l'acte alors que d'autres non.

Il n'y a pas de solution parfaite sur ce que vous devriez faire quand quelqu'un a des comportements suicidaires, et il n'existe aucun moyen sûr d'empêcher quelqu'un de se tuer lorsqu'il y est déterminé. Le suicide est, et sera peut-être toujours, un mystère.

Malgré tout il y a plein de choses que les gens ont appris en aimant et en prenant soin de personnes qui sont mortes ou qui ont failli mourir, ainsi que des vérités que certaines ont saisies au bord du gouffre avant de revenir sur leurs pas. En voici quelques-unes que nous avons collectées :

1. Se sentir suicidaire ce n'est pas abandonner la vie.

Se sentir suicidaire c'est désespérer que les choses ne soient pas différentes. On est prêt à devenir qui l'on aimerait être et avoir une plus belle vie mais on se sent totalement bloqué.

Cherchez quelle est la perspective d'une vie meilleure et montrez qu'on ne peut l'obtenir qu'en restant pour voir ce qui peut arriver. Transformez un peu de cette énergie suicidaire en énergie pour prendre le risque de changer de vie.

Trouvez le schéma comportemental ou les conditions de vie que vous voulez détruire plutôt que de vous en prendre à toute votre vie. Y a t'il une façon de changer ces schémas que vous n'avez pas encore essayé ? A qui pourriez-vous demander de l'aide pour ça ?

2. Les personnes suicidaires sont souvent très isolées.

Elles ont besoin de parler à quelqu'un en profondeur, confidentiellement, quelqu'un qui ne va pas les juger, ni les rejeter. Que s'est-il passé ? De quoi as-tu besoin ? Soyez patient avec les longs silences, laissez la personne parler. Laissez lui demander n'importe quoi : une course à faire, de la nourriture, un endroit où rester, etc. La plupart du temps les personnes suicidaires ont du mal à être honnête parce qu'elles ont honte de ce qu'elles ressentent et que c'est quelque chose de très difficile à admettre. Soyez calme et patient.

3. Les gens ont besoin d'entendre des choses qui peuvent nous paraître évidentes.

Comme : tu es quelqu'un de bien, ton amitié m'a aidé. Tu es quelqu'un de cool et tu as fait des trucs chouettes même si tu ne t'en souviens pas pour l'instant. Tu as aimé la vie et tu peux l'aimer de nouveau. Il y a des moyens pour que tes sentiments changent et que ta tête se mette à mieux fonctionner. Si tu te suicide, rien dans ta vie ne pourra changer. Tu nous manqueras. Tu ne sauras jamais ce qui aurait pu se passer. Tes problèmes sont entièrement réels mais il peut y avoir d'autres façons de les aborder.

4. Les personnes suicidaires sont souvent sous l'emprise d'une voix dévalorisante ou d'une croyance qui leur ment sur qui elles sont.

Cela peut être la voix d'un parent, d'un abuseur, quelqu'un qui vous a trahi, ou simplement la face obscure et tordue de vous-même que la dépression et la folie vous ont mis dans le crâne. Généralement ces voix ne sont pas perçues avec précision, vérifiez ce qui est réel avec quelqu'un de proche et arrêtez de croire ces voix. Vous n'êtes pas « raté » et changer est possible. Et vous n'êtes pas seul.es. D'autres gens ont vécu des douleurs aussi profondes et terribles, et ils ont trouvé un moyen de changer leur vie et ils ont survécu. Vous n'êtes pas la seule.

Directives anticipées

Si vous savez que vos crises risquent d'empirer au point de vous retrouver à l'H.P, il y a un outil que vous devriez utiliser, intitulé directives anticipées. Basiquement, c'est comme des dernières volontés en cas de crise, ça vous donne du pouvoir et de l'auto-contrôle sur ce qui vous arrive quand vous êtes en crise. Si vous commencez à perdre la tête et avez des difficultés à vous exprimer, les gens pourront consulter vos directives anticipées pour savoir comment agir.

Vous pouvez utiliser le modèle ci-joint ou vous pouvez le faire sur papier libre et signer.

Notez votre choix de personnes à contacter et à ne pas contacter lorsque vous êtes en crise, à quel hôpital vous préférez aller, quelles médications et traitements vous acceptez, et lesquels vous n'acceptez pas, avec quel praticien de santé vous désirez travailler et toutes autres instructions utiles pour les personnes qui vous soutiendront, comme : « Emmenez-moi dans une forêt » ou « Aidez-moi à trouver le sommeil avec telle plante ou telle pilule », « Faites-moi manger du chou » ou « Si vous me posez une question, donnez-moi du temps pour la réponse, soyez patients et ne partez pas » ou « Assurez-vous que je puisse revoir mon chien le plus rapidement possible. »

Rédigez vos directives, datez et faites-les signer par autrui, en tant que « témoin ». Laissez des copies là où la plupart des gens sauront où elles sont et où les trouver (chez un thérapeute ou un praticien de santé, dans la famille, avec vos proches, les personnes de tous les groupes de soutien ou d'activisme dont vous faites partie).

Ainsi quand vous serez en crise, les personnes pourront utiliser vos directives anticipées comme un guide sur comment faire face à la situation et cela pourra servir à convaincre les hôpitaux, les docteurs... de respecter vos choix sur comment vous voulez être traité. [1]

Notre mission :

Le Projet Icarus préfigure une nouvelle culture et un nouveau langage qui soient en résonance avec notre vécu des « maladies mentales » plutôt que de s'acharner à faire rentrer nos vies dans un moule. Nous sommes un réseau de gens qui vivons des expériences qui sont communément étiquetées de bipolaires ou d'autres appellations psychiatriques. Nous pensons que nous avons un don farfelu qu'il est préférable de cultiver et dont il faut prendre soin plutôt que des troubles ou des maladies que nous devrions éliminer. En nous retrouvant en tant qu'individu ou collectif, les thèmes entremêlés de la folie et de la création peuvent redonner de l'espoir et du changement dans un monde oppressif et abîmé. Notre participation au Projet Icarus nous aide à aller au-delà de l'aliénation et de puiser dans tout le potentiel contenu entre le génie et la folie.

Formulaire de directives anticipées

Quand je me sens bien, je suis : (décrivez comment vous êtes quand vous vous sentez bien.)

Les signes suivants indiquent que je ne suis plus en mesure de décider pour moi-même, que je ne suis plus en mesure de répondre de mes actes et de prendre des décisions appropriés :

Quand je manifeste clairement l'un des signes précédents, je souhaite que les personnes suivantes prennent les décisions à ma place, s'occupent de ce que je reçoive bien le traitement approprié, et me procurent des soins et du soutien :

Je ne veux pas que les personnes suivantes soient impliquées d'une quleconque manière dans mes soins et traitements : (liste des noms et - optionnellement - raisons pour lesquelles vous ne voulez pas de leur implication)

Médications favorites et pourquoi :

Médications acceptables et pourquoi :

Médications inacceptables et pourquoi :

Traitements acceptables et pourquoi :

Traitements inacceptables et pourquoi :

Lieu/collectif de soin/repos préféré :

Aménagement de traitement préféré et pourquoi :

Aménagement de traitement inacceptable et pourquoi :

Qu'est ce que j'attends de mes soutiens quand je me sens très mal :

Qu'est ce que je n'attends pas de mes soutiens quand je me sens très mal :

Qu' est-ce que j'attends de mes soutiens lorsque je deviens dangereux pour moi-même ou les autres :

Qu'est-ce que j'ai besoin qu'on fasse pour moi et qui je souhaite qui le fasse :

Jusqu'à quel point j'accepte qu'il y ait des désaccords entre les personnes qui me soutiennent :

Choses que je peux faire moi-même :

Signes que les soutiens n'ont plus besoin de ce plan :

J'ai rempli ce document moi-même avec l'aide et le soutien de :

Signature (et date) :
Mandataire (et date) :
Témoin (et date) :
Témoin (et date) :

[1] NDT : le choix d'une personne de confiance et les directives anticipées en psychiatrie n'ont pas le même poids juridique selon les États. Ces droits s'appliquent différemment dans le cadre des procédures de soins psychiatriques sans consentement qui sont en augmentation en France depuis la loi du 5 juillet 2011.

La version originale en anglais est disponible sur le site de l'Icarus Project.

Contact du Projet Icarus anglophone : info[at]theicarusproject.net

Pour contacter des personnes qui participent au Projet Icarus francophone : icarus[at]poivron.org

Forum du Projet Icarus en anglais, en français et en espagnol.

Relationner en anarchiste

Zorra Vulpess — 2026-05-25T14:01:47Z

INTRO
CRITIQUES RADICALES DE L'AMOUR
- Pas d'amour sans émancipation
- L'amour comme politique communautaire
ANARCHISME ET RELATIONS
- Politiser l'amitié
- Camarades avant tout
- L'anarchisme relationnel
DÉCOLONISER LES RELATIONS
DE RUPTURES ET DE GUERISONS
QUELQUES RESSOURCES

INTRO

J'ai commencé à écrire ce texte en novembre 2023, en fRance, dans un contexte politique et social à la fois ultra-libéral et fasciste, répressif, raciste, islamophobe et antisémite. Dans ce contexte, quoi de plus dérisoire que de réfléchir aux relations affectives ? Mais quand tout est fragile et menaçant, il est d'autant plus nécessaire de construire et de soigner sa communauté choisie, ou ses « conforts affectifs », pour citer un zine qui m'a marquée [1]. Plus le contexte est difficile, plus nos relations se déchirent facilement au fil des désaccords, des conflits, des ruptures personnelles et politiques. Ayant expérimenté beaucoup de déchirures et de scissions mêlant le politique et l'affectif ces dernières années, j'ai eu envie de me poser pour réfléchir, pour repenser les liens affectifs et militants (je vois ça ensemble) à la lumière des pensées et des pratiques féministes, anarchistes, décoloniales et queers. Ce qui nous lie affectivement est aussi politique : nos relations ont une puissance à la fois individuelle et collective. Seulement, nous n'avons pas forcément les outils pour les penser et les vivre de manière émancipatrice et engagée. En tant qu'anarcha-féministe cisgouine, prolo et métisse, j'ai appris que les communautés politiques et affectives sont centrales dans la lutte. L'amitié, la camaraderie, les différentes formes d'amour, tout cela n'a rien de futile. Loin d'être la base arrière de la révolution, c'est une part déterminante de la transformation sociale, personnelle et spirituelle que nous désirons. En plusieurs chapitres, ce zine s'intéresse à l'influence du capitalisme, de l'hétéropatriarcat et du colonialisme sur la construction de nos relations affectives. Il essaye d'imaginer comment s'en émanciper individuellement et collectivement sur une base anarchiste, en transformant le tissage interrelationnel à la base de toute forme d'existence et d'organisation.

CRITIQUES RADICALES DE L'AMOUR

En travaillant sur ce zine, j'ai constaté que la majorité des réflexions sur les relations affectives, même féministes, queers ou anarchistes, prenaient l'attachement amoureux comme point de départ. Si la remise en cause de l'amour romantique est courante, les autres types de relations sont néanmoins traités de manière annexe. Même l'amitié, tellement valorisée dans les discours féministes, n'est souvent abordée qu'en contrepoint de l'amour, comme une alternative salutaire. L'amour, c'est une vraie obsession.

L'amour romantique serait un état de grâce, une forme de fusion, d'accord parfait avec l'être aimé, transfigurant l'existence. Il est devenu une rengaine culturelle, constamment rabâchée dans les livres, les films, les chansons, les magazines : on trouve très peu de récits sans histoire d'amour, heureuse ou malheureuse. Ce sont des visions normatives et stéréotypées de l'amour, liant des individus hétérosexuels, plutôt blancs, valides et bourgeois. Les femmes et les personnes sexisées subissent dès le plus jeune âge une sorte d'endoctrinement : bombardé·e·s de récits et de représentations, iels sont pressuré·e·s à trouver le fameux amour unique et éternel, l'âme « sœur », le prince charmant qui les épousera et leur fera des enfants. Une fois trouvé, il faudra se dévouer absolument à son partenaire, de préférence un homme cisgenre hétéro, en abdiquant de sa personnalité, de ses désirs et de ses aspirations. Et puisque l'amour est censé être plus fort lorsqu'il engage de la passion, de la douleur et du drame, les femmes vivent les violences, les abus, les humiliations comme des passages obligés. Les relations amoureuses sont un endroit privilégié du contrôle, de la violence et de l'assujettissement : à ce titre, elles sont au cœur des critiques féministes de l'exploitation des femmes dans le système patriarcal. Pour Shulamith Firestone dans le livre phare du féminisme radical, The Dialectic of Sex. The Case for Feminist Revolution (1979), « peut-être même davantage que la procréation, l'amour est le pivot de l'oppression des femmes aujourd'hui [2] ».

Au cœur du capitalisme

Je reviendrai plus loin sur les critiques anarchistes et féministes qui lient capitalisme et patriarcat. Pour l'instant, je voudrais commencer par évoquer la place de l'amour romantique hétérosexuel dans la modernité capitaliste. À ce sujet, la sociologue franco-israélienne Eva Illouz a beaucoup travaillé sur les émotions construites par le capitalisme et notamment sur l'amour. Ses écrits sont de qualité très inégale, loin d'être révolutionnaires, parfois à la limite de l'anti-féminisme et largement hétérocentrés. Pour autant, son travail déconstruit de manière efficace la vision biologisante des émotions diffusée par la psychologie notamment, qui les réduit à des manifestations spontanées, purement physiques, universelles et sans histoire. Avec d'autres théoricien·ne·s des émotions, Illouz montre que ce sont plutôt des constructions culturelles, qui se ressentent et s'expriment selon des normes et des codes sociaux [3]. Ainsi, l'amour est loin d'être une émotion privée et individuelle, naturelle et impulsive : c'est un ensemble de pratiques et de comportements définis et structurés par des systèmes culturels, politiques et économiques. Généralement, lorsqu'elles rencontrent quelqu'un, les personnes reproduisent des schémas et des scénarios culturels vus et revus, identifiés comme des signes d'amour. Par exemple, nous avons appris que les « papillons dans le ventre » n'étaient pas une marque d'anxiété (et un possible red flag ou signal dangereux) mais un symptôme amoureux. Ou encore, nous croyons que la dépendance affective et le don de soi exigé des personnes sexisées, c'est de l'amour.

Depuis les années 1960, les comportements sociaux sont de plus en plus récupérables et récupérés par les stratégies commerciales. Dans le système capitaliste, les émotions sont transformées en marchandises (ça a même un nom : le « marketing émotionnel »). Plus que toute autre manifestation émotionnelle, l'amour, et tout ce qui lui est associé, est au centre des stratégies de vente, qu'il s'agisse de vendre du yaourt, du café, des restos ou des applications de rencontre. On achète un idéal de l'intimité, du couple hétérosexuel et de la famille, censé apporter du bonheur [4]. Cette fiction de l'amour est fort utile pour le capitalisme car elle invite à consommer. Mais cela va plus loin, car pour Eva Illouz, « la grammaire culturelle du capitalisme pénètr[e] massivement le domaine des relations amoureuses hétérosexuelles [5] ». Ça veut dire que le langage de l'amour hétérosexuel lui-même, ses pratiques et ses codes, est profondément capitaliste. L'amour capitaliste est un système d'évaluation des corps par rapport à des normes, à la fois physiques et sociales. Il va de pair avec la marchandisation de la « beauté » (celle des corps plutôt féminins, blancs, jeunes, minces et valides) mais aussi de la sexualité, et l'institutionnalisation des « profils » à consommer dans l'industrie de la rencontre, selon des principes d'attractivité, de rendement, de rentabilité, de « branding ».

Dans ce monde capitaliste, la perception des relations est extrêmement appauvrie, focalisée sur le couple et la famille nucléaire, meilleures garanties du bonheur et de l'épanouissement personnel. Dans le schéma traditionnel, so straight, il faut tout donner pour « réussir » en amour en respectant des scripts normatifs. Cela implique de délaisser les amitiés pour s'isoler en couple, devenir un « nous » indissociable, voire ne plus fréquenter personne sans son partenaire. Les relations sont souvent atomisées, non solidaires entre elles : les ami·e·s d'enfance, les collègues, les parents rencontrés devant l'école des enfants, quelques personnes fréquenté·e·s à l'aquagym ou à la belote, etc. Tout ce petit monde se côtoiera éventuellement lors d'un apéro dînatoire ou de l'anniversaire de truc-muche, pour autant ça fabrique rarement un collectif soudé et solidaire. Ce que la modernité capitaliste a réussi à faire avec grand succès en priorisant l'individualisme, c'est d'éclater les communautés, tous les liens sociaux non familiaux et basés sur d'autres formes de solidarités. Accentuation des hiérarchies sociales, atomisation des classes populaires, contrôle des contextes de socialisation, exploitation et aliénation : en nous isolant, il s'agit de tuer dans l'œuf toutes les dynamiques collectives qui peuvent potentiellement mener à des alliances politiques non contrôlées.

Pas d'amour sans émancipation

Quand on évoque la critique féministe du modèle hétéropatriarcal, raciste et capitaliste de l'amour, les références les plus partagées sont les propositions radicales développées à partir des années 1970, notamment dans les textes de Shulamith Firestone, bell hooks, Audre Lorde et Adrienne Rich [6]. Ces écrits ont longtemps été caricaturés et rejetés par les discours mainstreams (= les sales féministes/lesbiennes qui veulent se débarrasser des mecs). Depuis quelques années, probablement du fait de l'introspection forcée des bourgeois·e·s occidental·e·s durant la crise sanitaire du covid, il y a eu un regain d'intérêt dans les médias et dans l'édition pour les alternatives au couple hétérosexuel. On a même parlé de « révolution romantique ». En fait, pour la révolution, on repassera : sans apporter grand-chose de nouveau par rapport aux pensées pionnières afroféministes et féministes radicales, les récentes publications des féministes plutôt blanches, bourgeoises et hétéras se contentent de dénoncer le « sabotage » de l'amour hétérosexuel par le patriarcat, en essayant de voir comment le réformer sans trop bouleverser les structures sociales et économiques existantes. [7]

Les critiques les plus révolutionnaires de la domination et de l'exploitation des femmes dans la sphère privée viennent très largement (no surprise) des premières féministes, dont beaucoup étaient anarchistes. Parmi les mouvements politiques les plus inventifs, imaginatifs et libres, l'anarchisme s'érige contre tout gouvernement et toute forme d'autorité, en luttant pour la liberté de choix, l'émancipation de toustes, l'abolition des formes de domination, l'organisation sociale horizontale, autogérée et solidaire, la mutualisation, etc. Dès son apparition au XIXe siècle, il a étroitement lié expérimentation pratique et pensée théorique dans la création de nouvelles formes d'organisation sociale, en repensant toutes les sphères de la vie, dont les relations intimes. Pour les anarchistes féministes, l'émancipation des femmes doit être un objectif central, indispensable à une transformation réelle et profonde de la société.

Depuis Mary Wollstonecraft jusqu'aux anarcha-féministes Voltairine de Cleyre et Emma Goldman, entre la fin du XVIIIe et le début du XXe siècle, les féministes ont dénoncé le rôle central du mariage dans l'organisation de l'oppression des femmes. Plus spécifiquement, les anarchaféministes ont exposé l'imbrication du patriarcat, du capitalisme et de l'État dans l'« amour » conjugal. Dès cette époque, elles ont montré les dynamiques d'exploitation du travail domestique, reproductif et émotionnel qui s'y jouent. La militante et théorcienne anarchiste étasunienne Voltairine de Cleyre, venue d'une classe sociale très pauvre, a choisi de pratiquer l'amour de manière libre, sans jamais se marier. Elle a exprimé toute sa révolte et son dégoût au sujet du mariage dans un discours qui date de 1891 :

Qu'est-ce d'être une femme ? Être une propriété ! […] on traite avec vous exactement sur la même base que l'on traite avec le reste du bétail de l'homme. Vous êtes logées, nourries, vêtues, « protégées », aimées (parce que les hommes caressent même parfois la tête de leur chien), en échange de – quoi ? De la surintendance du foyer de l'homme, et de la paternité apparente, des soins et de l'éducation des enfants de l'homme. [8]

Révolutionnaire, elle lutte pour la libération en affirmant « qu'en tant que classe, je n'ai rien à espérer des hommes. […] Aucun tyran n'a jamais renoncé à sa tyrannie à moins d'y être obligé. Si l'histoire nous enseigne quoi que ce soit, elle nous enseigne cela. Mon espoir repose donc en la naissance d'une rébellion dans les rangs des femmes [9]. » Voltairine de Cleyre prône l'abolition du mariage qui « défraîchit l'amour, transforme le respect en mépris, souille l'intimité et limite l'évolution personnelle des deux partenaires [10] ». Sa camarade, l'activiste anarchiste russe Emma Goldman, immigrée aux États-Unis, était considérée comme une ennemie d'État en raison de son activisme politique mais également à cause de ses positionnements contre le mariage, en faveur de la contraception et de l'amour libre [11]. Pour Goldman, « le mariage et l'amour n'ont rien en commun, ils sont aussi éloignés l'un de l'autre que les pôles ; ils sont en fait antagonistes [12] ». Face à cette « insulte à la vie » qu'est le mariage, elle défend la liberté « l'amour dans la liberté est la seule condition pour qu'une vie soit belle [13] ». Elle-même divorcée et prônant la libération sexuelle, Emma Goldman a pratiqué toute sa vie l'amour libre, sans contrainte extérieure, non régi par une quelconque autorité religieuse ou légale. En prônant l'abolition de l'institution matrimoniale et la libération de l'amour, De Cleyre et Goldman reprennent certaines idées féministes du free love movement (mouvement pour l'amour libre), apparu dans les années 1850 aux États-Unis et faisant l'objet d'une dure répression car il menaçait le mariage, la religion et l'ordre social. En termes d'amour dit « libre », la vision anarchiste énoncée par Voltairine de Cleyre paraît encore radicale aujourd'hui :

Si vous voulez que l'amour et le respect puissent durer, ayez des relations peu fréquentes et peu durables. Pour que la vie puisse croître, il faut que les hommes et les femmes restent des personnalités séparées. Ne partagez rien avec votre amant(e) que vous ne partageriez avec un(e) ami(e) [14] ».

Contre l'appropriation de l'aimé·e, elle propose de valoriser la distance, la liberté et l'indépendance des personnes impliquées, afin que leurs individualités et leurs expériences puissent se déployer.

Si j'avais lu Voltairine à l'adolescence, cela m'aurait peut-être évité de placer l'attachement romantique au-dessus de tout pendant toute la première partie de mon adultie. Cela fait maintenant un peu plus de dix ans que je tente, tant bien que mal, de déconstruire les modèles relationnels hétéropatriarcaux et capitalistes. J'ai quitté le régime de l'hétérosexualité en fin de vingtaine, au terme d'une longue relation romantique avec un mec cis bi, belle à plein d'égards, mais marquée par l'isolement à deux, la primauté du couple et l'appropriation de l'autre. J'en suis sortie avec un sentiment d'enfermement et de dépendance affective.

Entrer dans la vie queer, me reconnaître gouine, a été un moment d'euphorie mais aussi d'active remise en cause du modèle romantique et monogame. J'ai désiré fabriquer d'autres types de relations affectives, moins fusionnelles et plus conscientisées : j'étais souvent solo, tout en entretenant des relations amicalo-sexuelles non romantiques avec plusieurs personnes, sans donner de primauté à aucune ; j'ai par ailleurs très brièvement vécu du polyamour, avec beaucoup d'erreurs et de déboires, aboutissant à un énorme burn-out émotionnel. Donner du temps et de l'espace de manière égalitaire, prendre soin de tout le monde : cela pompait littéralement toute mon énergie vitale, me mettant en état de crise psychique. Ce qui m'a fait le plus de bien, c'est le cadre d'une relation amoureuse socle, mêlant amour, amitié et camaraderie, où nous partageons du soin, de l'entraide, de la complicité ; une relation qui se construit sur le long terme, tout en étant non-exclusive (ou « ouverte »). J'entends par là un accord relationnel qui respecte l'autonomie de chacune en offrant de l'espace à la solitude, aux amitiés, aux groupes politiques et aux communautés, aux expériences personnelles, tout cela dans des limites définies ensemble et, dans l'idéal, régulièrement repensées. Car des schémas de possessivité, de jalousie, de contrôle et de fusion peuvent bien sûr se rejouer. Régulièrement questionner le fonctionnement relationnel peut permettre d'éviter de reproduire ces comportements. Pour moi, envisager les modalités relationnelles de manière politique, c'est questionner les aspects les plus addictifs et nocifs de l'idéologie romantique, avec l'aide du féminisme, de l'anarchisme et des pratiques transpédégouines.

L'amour comme politique communautaire

Voltairine de Cleyre insiste sur la nécessité d'indépendance personnelle pour les femmes dans les relations amoureuses, dans un contexte où celles-ci sont contraintes au mariage, corps et âmes assujetties à leurs époux, assignées au travail domestique et reproductif gratuit, sans statut de sujet, sans autonomie matérielle. Dans sa bouche, le mot « indépendance » renvoie à la nécessité d'émancipation et d'affranchissement du joug patriarcal.

Encore aujourd'hui, ce terme revient beaucoup sous la plume des anarchistes qui parlent des relations affectives [15]. Or, cette notion a une connotation fort individualiste : elle implique que l'on pourrait se débrouiller seul·e, sans être dépendant·e des autres. Après avoir lu la première version de ce zine, une amie concernée m'a engagée à réfléchir sur cette idée d'indépendance, notamment à la lumière du travail de Mia Mingus, une éducatrice et militante asio-américaine, handie et queer qui lutte pour la justice pour toutes les personnes handicapées (disability justice). Elle parle de mythe de l'indépendance :

Le mythe de l'indépendance c'est l'idée que nous pourrions et devrions être capables de tout faire par nous-mêmes, et nous savons bien sûr que ce n'est pas vrai. Quelqu'un a fabriqué les habits et les chaussures que tu portes maintenant, quelqu'un a conçu les transports en commun que tu utilises ; nous ne faisons pas tou·te·s pousser notre nourriture et nos épices. Nous pouvons toujours prétendre que ce qui se passe dans ce pays ne nous affecte pas collectivement, ou que des choses comme la qualité de l'air et de l'eau ne nous relie pas tou·te·s. Mais nous sommes dépendant·e·s les un·e·s des autres, point. Le mythe de l'indépendance reflète un tel degré de privilège, surtout dans cette société violente, individualiste et capitaliste, et induit que nous ne devrions qu'à nous-mêmes nos vies et nos réussites. [16]

Dans ce texte sur le handicap et le validisme, elle critique plus précisément le culte de l'indépendance au prisme de l'intimité, puisque les personnes handies expérimentent souvent une intimité forcée. C'est le fait d'être perçu comme un « livre ouvert », sans aucun droit à l'intimité, que ce soit par la famille, les médecins, les travailleur·euse·s sociaux, etc. ; le fait que des choses très personnelles doivent être confiées à des personnes non handicapées ; ou encore expérimenter de l'intimité physique contrainte quand on vous aide dans les gestes du quotidien. Si l'intimité forcée est une pierre angulaire du validisme, Mia Mingus valorise une autre forme d'intimité, qu'elle appelle l'intimité d'accès : quand quelqu'un comprend de manière presque intuitive les besoins de l'autre en termes d'accessibilité, quand se développent des formes d'attention mutuelle et solidaire. Elle explique qu'« il y a une vulnérabilité magnifique dans l'accessibilité et dans le handicap ; elle renferme beaucoup de puissance et elle est potentiellement transformatrice [17] ». Sa réflexion invite à dévalider les relations intimes, dont les personnes handies sont écartées car stigmatisées comme anormales et non-désirables. Il s'agit de magnifier les corps bizarres, moches, tordus, mutants, de célébrer la vulnérabilité, l'attention et le soin. Alors que le handicap est dévalorisé dans la système validiste comme un état de dépendance, vu comme un poids pour les personnes dites valides, l'intimité d'accès met en action une interdépendance :

L'interdépendance c'est à la fois toi, moi et nous. C'est la solidarité, dans le meilleure sens du mot. Elle inscrit la communauté dans notre peau encore et encore. C'est évoluer ensemble vers la libération dans un monde oppressif, c'est refuser de faire du personnel le bouc émissaire du politique. [18]

Dans son livre-manifeste sur l'amour, All About Love (À propos d'amour en français), bell hooks, théoricienne, autrice, militante et enseignante étasunienne, voix majeure des féminismes noirs, affirme « qu'il faut célébrer et honorer le communalisme et l'interdépendance en partageant les ressources [19] ». Au fondement de sa réflexion, il y a la conviction que tous les êtres vivants sont interdépendants et en interconnexion. Sans se revendiquer de l'anarchisme, bell hooks défend une politique de l'émancipation par et pour les opprimé·e·s, l'égalité des conditions de vie, des modalités d'organisation coopératives, non-hiérarchiques et anti-autoritaires. Devenu une référence incontournable de toute réflexion sur l'amour, son ouvrage dénonce les effets destructeurs du capitalisme, du patriarcat et du racisme jusqu'au niveau le plus intime des relations affectives.

Nourrie par le mouvement de libération noir et par la spiritualité politique, bell hooks voit l'amour – quand il est pratiqué de manière éthique – comme ayant un pouvoir radicalement émancipateur et transformateur, capable de révolutionner la société en profondeur et de détruire les structures de domination. Elle insiste sur le fait que l'amour doit être une pratique politique communautaire car « ce sont les communautés qui alimentent la vie, pas les familles nucléaires, ni le “couple”, et certainement pas l'individualisme pur et dur. Il n'y a pas de meilleur lieu qu'une communauté pour apprendre l'art d'aimer [20] ». Pour bell hooks, l'amour c'est :

la volonté de nourrir sa propre croissance spirituelle ou celle d'autrui, se manifestant par le fait de prendre soin des autres, par le respect, le savoir et la responsabilité, l'amour que nous portons à différentes personnes, quelles qu'elles soient, repose toujours sur ce même fondement. Il n'existe pas d'amour qui soit spécialement et exclusivement réservé aux partenaires romantiques [21].

Les féministes noires étasuniennes ont très largement revendiqué l'amour comme pratique politique communautaire. La Combahee River Collective, groupe féministe noir socialiste, en lutte contre l'oppression raciste, sexuelle, hétérosexuelle et de classe, affirme dans sa Déclaration de 1977 : « notre politique naît d'un amour sain pour nous-mêmes, nos sœurs et notre communauté [22] ». En écho, la théoricienne féministe noire Jennifer C. Nash affirme que les politiques de l'amour féministes noires engendrent de « nouvelles formes de relationnalités » fondées sur un sentiment collectif plutôt que sur l'identité [23]. Elle s'appuie sur la pensée de la poétesse et essayiste africaine-américaine June Jordan, qui écrit que le sentiment communautaire est le fondement des « liens qui unissent les communautés utopiques [24] ». Il allie un amour de soi réparateur et un sentiment collectif, public, à la base des pratiques politiques, sources de puissance contre les oppressions. Entre amour de soi et amour collectif : Leah Lakshmi PiepznaSamarasinha, militant·e, éducateurice et poétesse non-binaire, queer, handie et racisée établi·e aux États-Unis, parle également de l'amour comme une pratique radicale dans un monde validiste :

Quand je prononce le mot « amour », j'entends quelque chose de plus estropié et bizarre que les politiques traditionnelles de la désirabilité qui déterminent la vie et la survie de beaucoup d'entre nous. Je veux dire que quand nous nous tendons la main et favorisons au mieux l'accessibilité, c'est un acte d'amour radical. [25]

L'amour communautaire et politique est le ferment de nombreuses communautés queers souhaitant échapper à l'hétéropatriarcat et construire des alternatives, qu'il s'agisse des Terres de femmes (Wimyn Lands) créées à partir des années 1970 par les lesbiennes féministes aux États-Unis ou des Radical Faeries (Fées Radicales) fondées par des pédés paganistes. Je nomme quelques exemples assez connus, mais il y en aurait bien d'autres à citer dans différents contextes géographiques. On y retrouve les pratiques anarchistes d'entraide, de solidarité, de mutualisation et d'autogestion associées à une critique des oppressions et des normes hétéropatriarcales.

Parce qu'il s'agit de communautés marginales, dont les amoures sont considérées comme déviantes, anormales, voire monstrueuses, les gouines, les pédés, les trans, tou·te·s les dissident·e·s des normes de genre et de sexualité, ont expérimenté d'autres formes de relations affectives. Quand il est dangereux d'être queer, il est vital de pouvoir compter sur une communauté d'ami·e·s, d'amant·e·s, d'ex-amoureuxses, de cohabitant·e·s, de co-parent·e·s ; autant de relations qui peuvent former une famille élargie et choisie. En marge du régime hétéropatriarcal, les trans, les gouines, les pédales, les tordu·e·s et les freaks en tous genres ont beaucoup déconstruit la suprématie de l'attachement amoureux et du couple monogame. Être une aberration pour la société dominante, être éradiqué·e·s des représentations et des narrations, nous aura au moins permis de déployer nos imaginaires et nos liens affectifs dans la marge.

Quand j'ai accepté ma gouinité, les modèles relationnels queers, tissant ensemble les amitiés, les camaraderies, les amoures, les familles choisies et les communautés, ont fait l'effet d'un tsunami dans ma vie. Ensuite, j'en ai vu les limites : les milieux queers sont malheureusement endommagés par les normes capitalistes de la séduction, par l'individualisme et par les rapports de pouvoir. La minceur, la blancheur, la joliesse, les corps « sains » sans maladie ni handicap, les hiérarchies basées sur la fame, la coolitude et les bons looks : tout cela est survalorisé, même dans des espaces qui s'affirment critiques. C'est atterrant de constater que la libéralisation LGBTI déteint sur l'ensemble des communautés, jusqu'aux sphères queers ou transpédégouines qui se veulent radicales. La frange LGBTI de la communauté – assez lisse et « rangée » pour plaire aux hétéros, celle qui est montrable dans les médias, les publicités et les représentations mainstreams est largement dominante. Elle s'approprie les scripts capitalistes mariage/famille nucléaire/propriété avec le soulagement de « devenir comme tout le monde ». Ce phénomène me semble lié à des intérêts de classe : il s'agit au final d'imiter les modèles de vie bourgeois et de jouir des privilèges associés. Les LGBTI ont une conception soc-dem et capitaliste de la communauté : il ne s'agit pas tant de transformer le monde, que de se retrouver entre minorités de genre et de sexualité dans des associations, des lieux de consommation, des soirées et, une fois l'an, d'organiser la marche des fiertés, sans oublier de solliciter le sponsoring des entreprises désirant pinkwasher leur blason.

Contre le néolibéralisme rampant qui contamine nos communautés et nos relations, rappelons les fondations contestatrices et révolutionnaires des luttes et des vies transpédégouines. Que l'on parle de communauté élargie ou restreinte, il s'agit de politiser les liens affectifs. L'amour qui nous relie devrait être fondé sur une éthique et des pratiques politiques communes mettant en réflexion la lutte contre les systèmes d'oppression, les conditions matérielles d'existence et l'interdépendance.

Développer une vision politique communautaire de l'amour et des relations affectives en général nécessite de lutter activement et quotidiennement contre les systèmes d'oppression capitalistes, impérialistes, racistes et hétéropatriarcaux. En gros, il ne s'agit pas de « révolutionner » les relations affectives pour son propre profit mais bien dans un objectif collectif de transformation, pour développer, comme le défend bell hooks, le soin, le savoir, la responsabilité, le respect, la confiance et l'engagement.

DÉFINITIONS

Queer : c'est une insulte en anglais qui signifie bizarre, tordu·e, déviant·e, anormal·e et qui vise toutes les personnes ne correspondant aux normes de genre et de sexualité hétérocispatriarcale. En retournant l'injure, en se réappropriant le stigmate, les queers contestent radicalement les régimes de dominations hétérocispatriarcaux et capitalistes, en revendiquant qu'iels ne s'assimileront jamais pour obtenir la respectabilité. Queer est une identité politique qui revendique ses racines insurrectionnelles, portées par des personnes trans et racisées (dont notamment Marsha P. Johnson) ayant pratiqué l'autodéfense contre l'État et les flics. Le mot queer est une claque retournée dans la face des agresseur·euse·s, une arme contre la honte et la déshumanisation.

Transpédégouine : repris en français, le terme queer perd sa charge injurieuse et blessante, d'autant que peu gens connaissent sa signification originelle. Il devient facile de le récupérer de manière lisse et dépolitisée. Le mot transpédégouine a donc été façonné pour crier l'anormalité et la déviance. Il fait le pont entre différentes identités politiques dissidentes de genre et de sexualité. Il propose une coalition pour la destruction de l'hétérocispatriarcat et du capitalisme. Se dire transpédégouine c'est refuser toutes les politiques de respectabilité, c'est envoyer chier les normes sociales, c'est défoncer l'État et ses institutions, c'est œuvrer à défoncer le monde capitaliste, c'est lutter contre les systèmes d'oppression, c'est porter des pratiques politiques radicales et anarchistes.

LGBTI+ : le sigle énumère les identités de genre et les orientations sexuelles (lesbiennes, gays, bi·e·s, trans, intersexes, asexuel·le·s). Les personnes qui utilisent ce sigle militent pour l'obtention de droits dans le système existant, contre les discriminations et les violences et pour la visibilité dans la société mainstream. Les LGBTI+ ne se voient pas comme des dissident·e·s du système hétéropatriarcal, ou du moins refusent la portée politique révolutionnaire et insurrectionnelle du mot queer. L'idée est de s'assimiler coûte que coûte, avec le soutien de l'État, même si celui-ci les instrumentalise pour les jeter aux fauves juste après. On trouve un peu de tout dans leurs rangs : des soc-dems bien-pensant·e·s aux homonationalistes, des pro-flics et à celleux qui pratiquent/défendent le pink washing.

ANARCHISME ET RELATIONS

Si l'amour, en tant que pratique qui peut soigner, relier et transformer, traverse tout ce texte, j'ai souhaité décentrer les partenariats romantiques pour essayer de penser politiquement différentes sortes de relations, sans les hiérarchiser. Parce que je ne veux pas écrire une thèse en trois volumes sur les modes relationnels, je me penche spécifiquement sur les liens d'amitié et de camaraderie, avant de présenter l'anarchie relationnelle en tant que philosophie et comme pratique. Quels seraient les modèles de liens affectifs qui pourraient être les fils conducteurs de la transformation ? Comment modifier nos schémas relationnels ?

Politiser l'amitié

Pour bell hooks, plus que la famille ou l'amour romantique, l'amitié est l'endroit où l'on apprend à aimer de manière juste, respectueuse et égalitaire. Elle y voit une modalité relationnelle propice à construire des communautés fortes, sur de bonnes bases :

Les amitiés où l'on aime nous fournissent un terrain où expérimenter la joie de la communauté au sein d'une relation où l'on apprend à traiter tous les problèmes, à faire face aux différences et aux conflits tout en restant lié·e·s. [26]

Faire communauté à partir des liens amicaux ? Je vois très bien cette joie amicale dont parle bell hooks car l'amitié est une modalité relationnelle qui m'est extrêmement précieuse. J'y trouve de l'épanouissement mutuel, de la confiance, de l'engagement relationnel et de la liberté. La plupart de mes amitiés sont des relations longues, certaines durent depuis plus d'une décennie. Des liens profonds, forgés par des heures et des heures de discussions et d'écoute réciproque, avec des personnes d'âges, de parcours et de vécus multiples. Je pense par exemple à l'amitié avec ma grand-mère, qui transforme un lien familial quasiment « obligatoire » en une relation singulière. L'amitié ne nécessite pas forcément d'avoir des convictions politiques, des visions du monde ou des objectifs communs. Elle est tissée d'amour, de connivence, d'entraide, de plaisir à faire des choses ensemble. Les ami·e·s peuvent être une famille choisie, une communauté de cœur, avec qui habiter, lutter, fabriquer des projets, faire des enfants et/ou les élever, affronter les tempêtes comme profiter des temps sereins. Selon bell hooks :

C'est dans l'amitié que la grande majorité d'entre nous entrevoit pour la première fois la possibilité rédemptrice de l'amour et d'une communauté où l'on prend soin les un·e·s des autres. Lorsque l'on apprend à aimer dans le cadre de l'amitié, on comprend comment s'y prendre et l'on se rend capable d'étendre cet amour à d'autres relations comme nos liens familiaux ou amoureux [27].

L'anarchaféministe française Corinne Monnet propose également de s'inspirer du « paradigme de l'amitié » pour « sortir de l'irrationalité courante attachée à l'amour [28] ». Avec l'amitié, elle souhaite fabriquer des façons d'aimer qui préserveraient l'autonomie et l'indépendance des personnes impliquées [29]. L'autrice définit l'amitié comme une inclination sélective entre deux personnes qui se sont choisies, et qui développent une relation égalitaire (respect de la liberté de l'autre, sérénité, confiance, proximité, réciprocité, sincérité, bienveillance). Ce serait une relation forcément réciproque , « qui ne cherche pas la fusion, ni le contrôle mental et physique de l'autre », mais aussi un sentiment non exclusif, exempt de jalousie. Même s'il y a de l'engagement et de la profondeur, l'amitié accueille la transformation, puisque la relation peut changer au fil de la vie sans que cela ne mène inévitablement à une rupture.

En tant que queers, l'amitié est une forme relationnelle primordiale : nous sommes beaucoup à avoir des familles qui nous rejettent, nous silencient ou nous humilient. Dès lors, nous misons beaucoup sur les « familles choisies », des amitiés fortes qui offrent soutien, réconfort et entraide. Alors que les liens familiaux sont souvent contraints et hiérarchiques, impliquant parfois de conserver des relations avec des personnes abusives, on choisit ses ami·e·s a priori sur de bonnes bases et sur une histoire commune faite de complicités et de connivences. Aussi, les familles d'ami·e·s devraient se bâtir sur des principes égalitaires, réciproques et généreux. Ces communautés amicales sont vitales dans une société qui nous hait, nous considère comme des monstres et des rebuts. Il n'y a pas une année qui passe sans que nous perdions l'un·e d'entre nous : crimes, suicides, overdoses, maladies liées aux traumatismes, aux agressions et à l'exclusion qui touchent majoritairement nos adelphes trans et racisé·e·s. Face à ces violences systémiques, nos familles choisies ne peuvent peut-être pas nous sauver, mais elles peuvent nous donner de la valeur, du soin et de l'amour.

À mesure que les critiques de l'amour hétérosexuel sont popularisées, l'amitié est souvent décrite comme le nouvel eden relationnel. Or, l'amitié est loin d'être un espace préservé : on y retrouve des abus, des violences et des phénomènes d'exploitation. Les visions naïves qui affirment qu'elle effacerait les barrières, les hiérarchies et les différences sociales me font grincer des dents. Les rapports de pouvoir et de domination ne s'effacent pas comme par magie parce qu'on partage de l'affection. Y'a du racisme, du sexisme, de la queerphobie, du classisme, du validisme, et beaucoup d'autres formes de dominations structurelles qui se reproduisent à plein dans l'amitié. C'est d'ailleurs fréquent de laisser passer des propos et des actes qui nous dévalorisent ou nous blessent pour préserver un entourage amical. Comme je l'ai dit, en tant que personnes marginalisées, nous expérimentons souvent des liens affectifs délités. Alors, il nous arrive de sauvegarder à n'importe quel prix des amitiés nocives par peur de la rupture et de l'isolement.

J'ai moi-même longtemps cru que l'amitié était un endroit secure, jusqu'à ce qu'une personne féministe et queer, que je considérais comme une amie/camarade, abuse de moi sexuellement. Encore aujourd'hui, mon cerveau a du mal à assimiler l'information : une amie, une féministe, peut aussi te faire ça. Oui, oui, je sais, ça arrive majoritairement dans la sphère privée, notamment en famille et en couple, alors pas de raison que l'amitié soit particulièrement protégée.

Sans aller jusqu'aux histoires d'agressions et d'abus, des schémas relationnels pourris, tissés de dépendance affective, de peur de l'abandon, de jalousie et de possessivité, se reproduisent largement en amitié. L'attachement amical c'est une forme d'amour, à priori non romantique, mais tout aussi intense, dans lequel on peut revivre des traumatismes et des modes d'attachement bancals. D'ailleurs, la perte d'une amitié est tout aussi déchirante que la fin d'un amour : les ruptures amicales sont parmi les séparations les plus douloureuses à vivre. Je parle en connaissance de cause : j'en ai vécu un certain nombre. Dans un système capitaliste, libéral et individualiste, la plupart des individus placent leurs intérêts avant leurs amitiés les plus chères. Il y a des personnes que j'aimais profondément, mes complices dans les pires moments, qui ont retourné leur veste quand la lutte politique devenait trop compliquée, qu'il fallait prendre position et que ça devenait chiant ou bien que cela entrait en conflit avec leurs intérêts immédiats (sociaux et matériels).

Si le terrain de l'amitié semble moins miné que celui de l'amour romantique, il reste tributaire des rapports de pouvoir et des traumatismes affectifs des personnes impliquées. Le problème c'est que l'amitié reste un angle mort du politique : on questionne rarement ce qui s‘y produit, moins encore que dans les relations amoureuses. Par ailleurs, le soutien apporté aux ami·e·s est souvent basé sur l'allégeance, la loyauté et la fidélité. Des principes bien toxiques. Je pense aux cas fréquents où une personne sociable et populaire, ayant commis des violences graves (en l'occurrence des agressions sexuelles), est soutenue par son groupe d'ami·e·s sur des motifs uniquement affectifs, pour ne pas détruire leur cercle social ou encore parce que cela pourrait mettre en danger les conditions matérielles de vie (quand les personnes sont cohabitantes par exemple). L'expérience m'a montrée qu'en contexte de conflit ou de lutte politique, nous n'avons pas besoin d'ami·e·s qui nous soutiennent aveuglement, avec une loyauté béate, dans le but de sauvegarder la relation. Nous avons besoin de camarades qui agissent par conviction profonde, de manière éthique, en mettant l'affectivité de côté, jusqu'à nous confronter et nous remettre en cause quand c'est nécessaire. Les meilleures amitiés sont probablement celles qui te confrontent, te bousculent et te font bouger.

Pour moi, faire de l'amitié en anarchiste, c'est accompagner l'ami·e dans ses problématiques et contradictions personnelles et politiques. L'amitié c'est respecter l'autre dans ses revirements, ses paradoxes, ses épreuves et ses crises, mais jamais À NOS DÉPENS ou en sacrifiant notre éthique. Je le répète : fuck la loyauté purement affective et intéressée. La relation devrait demeurer libre, réciproque et équivalente en termes d'implication affective, en prenant en compte les difficultés systémiques, physiques et mentales de chacun·e.

Alors oui, je suis prudente et lucide. Pour autant, je continue à concevoir l'amitié comme un très bel espace relationnel à expérimenter. Avec un certain nombre de personnes autour de moi, nous avons construit des relations amicales qui durent, qui apportent de la force, du réconfort, de la joie et de la chaleur. Nous partageons aussi beaucoup de colère et de révolte, des désaccords et des engueulades. La confiance naît justement du fait que nous ne tentons pas de lisser les problèmes ou de trouver un statu quo lors des conflits. Longue vie à ces amitiés puissantes.

Camarades avant tout

Certaines amitiés ne sont pas fondées sur des liens affectifs individuels. Il y a des sortes d'amitiés qui sont d'abord politiques. Même s'il a un côté old school, un parfum un peu coco [30], c'est le mot « camaraderie » que j'utilise pour parler de ces relations. Dans sa définition la plus courante, la camaraderie c'est une forme d'entente assez profonde entre des personnes « qui ont des intérêts communs et qui se soutiennent [31] ». Pour moi, les camarades sont les compagnes et les compagnons de lutte, des personnes rencontrées dans le cadre de mouvements sociaux, de luttes spécifiques ou de collectifs militants, avec lesquelles on partage des analyses, des idées, des objectifs et des pratiques politiques. À la base de la relation, il y a une forte connivence basée sur un désir commun de transformation sociale, voire de révolution collective, une vision partagée du monde et des rapports sociaux, éventuellement les mêmes perspectives en termes d'activisme ou d'organisation collective.

Camarades, nous n'avons pas besoin de nous aimer pour lutter ou militer ensemble. D'ailleurs, nous ne connaissons pas forcément les détails de la vie des un·e·s et des autres et nous n'avons pas forcément d'autres points communs. Le ciment, ce qui fait qu'on tient ensemble dans des luttes parfois âpres et émaillées de conflits, ce sont les convictions et les pratiques politiques communes. Une émotion qui nous connecte collectivement, en tant que groupe. C'est de la confiance, de l'estime, du respect réciproque, de la solidarité, de l'adelphité. C'est comme si nous étions en amour, pas tant avec les individu·e·s qui composent le collectif, pris·e·s isolément, mais avec la communauté que nous formons. Ce sentiment puissant nous porte lors des actions collectives, nous stimule, nous rend fort·e·s. On fait corps, on se forme, on se construit ensemble. Avec les camarades, ça devient possible de se défendre contre ce monde ultra-violent, de combattre les oppressions systémiques, de défoncer les structures sociales et de créer des alternatives à petite ou à plus grande échelle.

Je ne dois pas être la seule à avoir ressenti ça : de l'amour et de la gratitude pour les groupes politiques féministes transpédégouines radicaux dans lesquels je me suis engagée plus ou moins longuement. Parce que là peuvent se développer des formes de compréhension, d'entraide, de solidarité et d'adelphité très intenses, aussi nourries par une communauté d'expérience en termes de violences et d'oppressions. Si je n'ai pas forcément gardé contact avec tou·te·s les camarades important·e·s, iels ont contribué de manière décisive à me construire. Toutes ces personnes, féministes pour la plupart, avec lesquelles je n'ai pas toujours été d'accord, qui ne sont certainement pas parfaites sur tous les aspects politiques, m'ont profondément marquée par leur courage, leur détermination, leur ténacité, leur radicalité. Merci aux camarades d'avoir pris le temps et le soin de me former, de m'écouter, de m'accompagner sur le chemin de la remise en question, de me soutenir, de me donner confiance en moi jusqu'à oser faire un discours devant une foule intimidante, en bafouillant, les jambes chancelantes, ou jusqu'à participer à des actions collectives risquées mais portées par la force du groupe.

Les camarades ce sont celleux qui nous remuent, qui nous font bouger, qui nous poussent à évoluer. Et l'échange est réciproque, car les rôles changent constamment : cellui qui a transmis des savoirs et des pratiques un jour, pourra être en position d'apprentissage un autre jour. Aussi, les frontières restent poreuses entre ami·e·s, camarades, amant·e·s, amoureux·ses ; une personne peut même être un peu de tout ça ou tout ça à la fois. Il arrive que la camaraderie évolue progressivement vers plus de proximité et d'intimité, aussi parce que les expériences partagées peuvent être intenses voire difficiles : des actions illégales, des gardes-à-vues, des conflits militants, des expulsions, des agressions, etc. Pas de romantisme cependant : la camaraderie est une relation complexe. Les problèmes relationnels qui se jouent en amitié ou en amour peuvent s'y reproduire, parfois de manière collective. La camaraderie est tributaire des rapports de pouvoir, des guerres d'égos, des trahisons politiques, des manipulations sentimentales, des stratégies individualistes.

Nos déchirures, nos ruptures politiques sont si violentes, et nous engagent si totalement, qu'elles nous laissent exsangues, parfois pour des années. Pour autant, c'est aussi dans ces conflits politiques que tu rencontres tes allié·e·s les plus indéfectibles, celleux avec qui tu luttes coude à coude, non pas par pure affection mais par conviction. Celleux qui prennent le risque de tout perdre, de se retrouver seul·e, d'être dénigré·e, harcelé·e ou même de subir des violences, parce qu'iels savent que la lutte est d'autant plus ardue qu'elle est radicale. Aujourd'hui, après les déchirements et l'isolement politiques causés par la crise sanitaire du covid et la fascisation de la fRance, les relations que je souhaite soigner sont celles qui sont fondées sur une bonne dose de camaraderie. Complices politiques, camaraderie-amitié, camaraderie amoureuse : je veux des allié·e·s avant tout.

Pour la camarade communiste et féministe russe Alexandra Kollontaï, l'amour révolutionnaire devrait se baser sur un sentiment de camaraderie. Dans un texte de 1923, traduit sous le titre « Lettre à la jeunesse travailleuse » ou « L'Amour dans la société nouvelle », elle prône un amour libre s'exprimant par l'action conjointe, l'unité de volonté et l'œuvre commune [32]. Les trois principes de base de cet amour devraient être :

1) égalité réciproque (et pas fatuité masculine, ni esclavage dissolvant la personnalité de la femme dans l'amour)
2) reconnaissance des droits de l'autre, excluant la prétention de posséder sans partage le cœur et l'âme du partenaire (sentiment de propriété créé et entretenu par la culture bourgeoise)
3) sollicitude de camarades, aptitude à écouter et à comprendre les mouvements de l'âme de l'être cher (la culture bourgeoise exigeait cette sollicitude dans l'amour unique de la part de la femme)

La proposition de Kollontaï, qui remet en cause l'amour patriarcal et bourgeois et place la visée révolutionnaire au centre de la relation, pourrait être le fondement de nos liens affectifs, qu'on les nomme camaraderies, amitiés ou amoures.

L'anarchisme relationnel

Comment relationner de manière politique, quelle que soit la nature de la relation ? Dans les années 2000, l'éducatrice suédoise féministe et queer Andie Nordgren a contribué à définir « l'anarchie relationnelle [33] », une proposition qui découle largement des réflexions anarchistes et féministes antérieures sur l'amour libre. En théorie et en pratique, l'anarchie relationnelle c'est la déhiérachisation des différentes formes de relations affectives : contre la suprématie romantique et sexuelle, il s'agit d'envisager chaque lien de manière singulière et horizontale, sans ingérence quelconque de l'état ou de la société (la morale, les conventions, les normes, etc.). Les personnes impliquées dans chaque relation en construisent les règles et le fonctionnement, en respectant l'intégrité, les besoins et les limites de chacun·e. L'idée de fond est de travailler sur la réciprocité et la responsabilité relationnelle.

À la base, les principes fondamentaux de l'anarchie relationnelle sont :

L'autonomie et la capacité d'agir : chaque individu prend des décisions pour iel-même sans pression extérieure ;

Le refus de la possessivité et du contrôle dans les relations : éradiquer les logiques coercitives comme « tu dois être à moi », « tu dois m'aimer plus », « tu dois favoriser notre relation sur les autres », etc.

L'absence de hiérarchie entre les différents types de relations : chaque relation, qu'elle soit amicale, familiale, politique ou romantique, est aussi importante que les autres ;

Le consentement et la communication : l'anarchie relationnelle nécessite BEAUCOUP de communication, pour s'assurer que les différentes personnes impliquées sont pleinement en accord avec le fonctionnement relationnel, qui ne pourra sans doute pas demeurer identique et immuable à chaque moment de la vie ;

La fluidité : les relations sont comme des organismes vivants qui se transforment continuellement. L'anarchie relationnelle embrasse cette fluidité pour permettre l'évolution individuelle et collective.

Comme souvent dans les pratiques anarchistes, il y a potentiellement beaucoup de liberté, d'inventivité, de créativité et de joie dans cette philosophie relationnelle. Quand toutes les structures relationnelles ont été pourries par les logiques de domination patriarcales et capitalistes occidentales, l'anarchie relationnelle tente de fabriquer autre chose, avec du soin, du respect et de l'amour.

Pour Juan-Carlos Pérez-Cortés, auteur d'un livre sur l'anarchie relationnelle : « l'anarchie relationnelle a le potentiel de remettre en cause les normes [relationnelles] en rejetant les hiérarchies, mais [il] repère aussi un risque d'assimilation par la pensée libérale [34] ». Effectivement, le néolibéralisme et le capitalisme sont particulièrement efficaces parce qu'ils avalent toutes les formes d'opposition en les recrachant remodelées à leur sauce, vidées de leur substance et devenues inoffensives. À l'origine de la notion d'anarchie relationnelle, Andie Nordgren et Jon Jordas ont mis en garde contre tout phénomène de récupération : lors de leur première conférence sur ce sujet, iels proposent de différencier radicalement l'anarchie relationnelle du polyamour (pratique consistant à fabriquer plusieurs relations sentimentalo-sexuelles simultanées). Le problème n'est pas de nourrir plusieurs liens amoureux et/ou sexuels en même temps, car cela peut bien sûr se construire de manière éthique. Le problème c'est la récupération néolibérale et hétéropatriarcale des modes de relations plurielles, qu'on appelle ça du polyamour ou de l'amour libre : quand on valorise la multiplication et de la consommation des relations sentimentalo-sexuelles pour favoriser son plaisir, son épanouissement personnel, son capital social, obtenir de la popularité et/ou de la sexyness. Cette vision renforce encore la suprématie romantique et sexuelle : elle dépeint les relations intimes comme des choix individuels, sans tenir compte des rapports de domination présents dans la société.

En contexte hétéropatriarcal et capitaliste, les alternatives relationnelles sont généralement réduites à pimenter la vie des plus privilégié·e·s, plutôt des Julien-mecs-cis-blancs-hétéros, des personnes bien dans les normes en vigueur (pas de handicap ni de dinguerie, « beauté », blancheur, minceur, réussite sociale, capital économique, etc.). « Vous vous emmerdez dans votre couple monogame ? Testez le polyamour ou l'anarchie relationnelle ! Vous obtiendrez une satisfaction sexuelle inépuisable, plusieurs partenaires pour prendre soin de vous et vous valoriser, en vous concentrant sur votre bien-être personnel ». C'est le discours débité par les médias mainstreams quand ils récupèrent la notion pour vendre leur torchon. Parmi d'autres, un article du Cosmopolitan de 2021 aborde l'anarchie relationnelle en effaçant tout questionnement politique et référence à l'anarchisme, la résumant à un choix personnel edgy [35] et encourageant à sortir de la so boring monogamie. Les personnes soi-disant trop « nulles » ou « coincées » pour y parvenir sont conseillées de se tourner vers le développement personnel et/ou les psys (car c'est bien connu : le problème c'est tes traumas. Go to therapy Camille !) [36]. Dans cette vision capitaliste de la non-monogamie, il s'agit d'avoir des relations pour obtenir des privilèges et du bien-être. Au final, restreindre l'anarchie relationnelle aux relations sentimentalo-sexuelles multiples et simultanées, c'est la résumer à une option supplémentaire sur le marché du romantisme et de la baise, dans une logique très néolibérale.

Sur le blog Queer Anarchism, un post part de l'expérience de l'auteur·e pour tisser une réflexion politique sur l'anarchie relationnelle :

« Il faut que je te dise un truc », me dit le mec que je viens juste d'emmener dans ma minuscule chambre d'hôtel, alors que nous nous allongeons dans le lit. « Je suis anarchiste relationnel ». Ça m'est égal. On vient de se pécho dans un bar (anarchiste en plus, donc rien de surprenant). Je suis en vacances et je m'en vais dans trois jours. Pourquoi je devrais m'intéresser à la manière dont il relationne ? Mais il a l'air de penser que ça nécessite des explications : « Ça veut dire que je fais du sexe avec différentes personnes et que je ne conçois pas ces rapports comme des relations. Je vois les gens quand j'ai envie de les voir ». Encore une fois, je m'en fous.

Mais ses mots me restent dans la tête. Alors ce serait ça l'anarchie relationnelle ? Du polyamour combiné avec du désengagement ? J'espère que non. Cette forme de liberté individuelle, la liberté de ne pas construire de relations qui durent, la liberté de ne suivre que ses propres désirs, la baise sans responsabilité, tout ça ressemble fort à du capitalisme relationnel pour moi. Pourtant ce mec n'était pas le premier « anarchiste relationnel » que je rencontrais qui définissait l'anarchie relationnelle comme « je fais ce que je veux ».

Si l'anarchie relationnelle me parle rarement c'est parce que les gens qui le pratiquent semblent très souvent obsédé·e·s par la non-monogamie. Pour moi, l'anarchisme c'est d'abord et surtout de l'engagement. C'est construire des communautés. Des communautés qui rejettent les « règles » du capitalisme, de la propriété, du travail, de la division entre les membres productifs et non productifs, de la compétition. Des communautés qui choisissent à la place la coopération, l'égalité, la reconnaissance des différences qui font notre force, que chacun·e puisse contribuer selon ses capacités et recevoir selon ses besoins. Dans cette communauté, nous établissons collectivement les règles qui nous conviennent, et nous les abandonnons quand elles ne nous vont plus.

Pour moi, l'anarchie relationnelle c'est une communauté. Une communauté à deux ou à plusieurs. Une communauté qui refuse les “règles” relationnelles de l'hétérosexualité imposée et de la monogamie obligatoire, le droit des partenaires à avoir du sexe, le mariage, le soin des enfants conçu comme un travail à deux et l'idée que nous aurions besoin d'une relation romantique ou sexuelle pour être entièr·e. Une communauté qui choisit à la place la coopération, l'égalité, la reconnaissance que nous sommes plus que notre relation et que nous avons tou·te·s des besoins différents. Et dans cette communauté, nous établissons les règles qui nous conviennent, et nous les abandonnons quand elles ne nous vont plus.

Selon cette définition, une relation anarchiste c'est avant tout coopérer et établir nos propres règles. Selon cette définition, ce n'est pas une relation égocentrique mais plutôt mutuellement bénéfique. Selon cette définition, la relation peut être monogame si c'est ce qui satisfait le plus les personnes impliquées. Selon cette définition, cela peut être de l'amitié, de la romance, du sexe, tout ça ou une partie, mais ce sera essentiellement du soin. Intuitivement, je dirais que la relation anarchiste est un système de soutien mutuel contre le monde capitaliste oppressif et brutal autour de nous. Le monde est un endroit particulièrement pourri et violent qui cherche à nous diviser mais nous avons choisi de nous soutenir, de créer un espace en sécurité dans les endroits que nous partageons quand nous les partageons, de nous entraider pendant des jours et des jours difficiles, de nous rappeler que nous sommes ensemble. » [37]

Dégoûtée par la réduction de l'anarchie relationnelle à des choix individuels et égocentriques dans une majorité de milieux queers bien gangrenés par le néolibéralisme, lire cette simple réflexion m'a fait du bien. Cela fait écho à des histoires vécues : des collectifs explosés au profit de la sacro-sainte liberté personnelle de baiser qui on veut, quand on veut, sans soin ni respect des individus et du groupe, en piétinant les limites et les responsabilités. Dans un contexte social ultra-violent, répressif, raciste et fasciste, ce bref post remet au centre l'anarchisme dans la notion d'anarchie relationnelle, ainsi qu'une approche communautaire qui implique l'engagement, la responsabilité relationnelle, l'entraide, la coopération, le soutien mutuel.

Il faut dire que la plupart des écrits sur les relations non-monogames mettent l'accent sur l'aspect libérateur de ces pratiques pour quelques un·e·s, en mettant sous le tapis les oppressions structurelles qui font que les relations ne peuvent pas être égalitaires dans notre contexte. L'amour, l'amitié, les relations sociales en général, ne sont pas accessibles à tou·te·s. Quand on est « moche », bizarre, handi·e, éclaté·e du bulbe, trans, racisé·e, pauvre, asocial·e, c'est déjà galère de nouer une seule relation amoureuse qui soit respectueuse, saine, non objectifiante et non déshumanisante. Alors déconstruire la monogamie et développer des relations multiples, ça n'est pas forcément la priorité. Parfois, on est déjà heureuxse de trouver enfin une personne qui nous aime, tout simplement. C'est donc premièrement un privilège d'avoir la possibilité d'être entouré·e socialement, et deuxièmement de pouvoir choisir ses modalités relationnelles. Toute philosophie relationnelle qui ne prend pas en compte les inégalités structurelles dans l'accès aux relations intimes me semble inconsistante et dépolitisée.

L'un des meilleurs exemples de l'approche néolibérale défendue par les théories du polyamour, de l'amour libre et de la non-monogamie en général, c'est le traitement de la jalousie. La plupart des écrits font l'impasse sur l'analyse systémique des émotions, préférant faire de la jalousie un problème individuel. Il faudrait « travailler sur ta jalousie », en te démerdant tou·te seul·e, sans trop emmerder le monde avec ça. Malgré le ton rassurant adopté (« ça arrive à tout le monde »), on t'engage fort fort à régler le problème : c'est limite déshonorant d'être jaloux·se, c'est un peu moche voire hystéro, en tous cas c'est pas très « déconstruit ». C'est un point commun des manuels sur les relations libres les plus connus, notamment le guide un petit peu « culte », La salope éthique de Dossie Easton et Janet W. Hardy, qui dit que la jalousie serait « l'obstacle le plus difficile à l'amour libre [38] ». Pour les autrices, n'importe qui peut travailler sur soi et transformer sa manière de réagir lorsque cette émotion survient : il s'agirait de l'assumer et de la verbaliser, d'accepter d'être vulnérable, de poser un regard bienveillant sur ce que l'on ressent, etc. Ces conseils semblent souvent judicieux, « de bon sens ». Le problème vient du fait qu'elles proposent des solutions centrées sur l'individu, complètement dépolitisées : iel doit faire un travail sur ellui, gérer ses émotions et améliorer ses réactions en éradiquant la colère et la révolte. Il faut « apprendre à serrer les dents, à prendre sur vous et à vous armer de patience jusqu'à ce que cela passe [39] ». Elles placent d'ailleurs sur le même plan des cas de figure où « travailler sur sa jalousie » serait certainement une bonne idée (par exemple, quand on jalouse des ami·e·s ou des activités de l'autre), mais également des situations qui me semblent plus limites, et ce sans jamais évoquer les rapports de pouvoir en jeu [40].

Dossie Easton décrit par exemple une situation où elle invite chez elle un partenaire, avec lequel elle est en relation libre, et sa meilleure amie à elle, qui n'est pas au courant de la relation. Le partenaire et l'amie commence à flirter et à se tripoter devant Dossie, qui reste assise, « pétrifiée ». Finalement, elle décide de sortir de la pièce et de se forcer à bouquiner pour ne pas exploser, pour maîtriser le gros malaise qu'elle ressent. Les deux autres partent de la maison pour aller sexer ailleurs. Dossie passe un moment très difficile mais, après coup, elle raconte s'être sentie fière d'avoir pris sur elle, de ne pas avoir explosé et d'avoir géré sa jalousie. Elle présente l'anecdote comme une victoire puisqu'elle a su combattre ses démons. On pourrait se dire : « cool, tant mieux pour elle ». Sauf que je crois fort que cette situation n'est pas un cas de figure isolé et qu'elle est même systémique : c'est un schéma récurrent dans les relations hétéros. C'est arrivé à plusieurs de mes potes. C'est également arrivé à une ancienne colocataire, dans notre appartement, en ma présence. Dans tous les cas, il s'agissait de relations hétérosexuelles entre des personnes cisgenres. Des mecs cishet profitent du fait que la relation est définie comme « libre », un peu « floue », sans règles établies, pour initier un rapport sexuel avec une pote de la personne avec laquelle il relationne, devant elle, et sans que cela n'ait été discuté en amont of course. L'idée est d'obtenir a) un plan à trois pas négocié (on sait jamais, hein, sur un malentendu…) ; b) ou si ça marche pas, au moins de baiser avec la pote. La partenaire n'aura pas son mot à dire, la relation étant, c'est fort pratique, non définie. À chaque fois, les meufs prennent sur elles parce que « la jalousie ça craint », que se mettre en colère c'est hystéro, acceptant des situations irrespectueuses, voire carrément glauques ou abusives, où il n'y a de consentement éclairé d'aucune des meufs, où leur relation amicale est potentiellement mise en danger sans que le mec n'en ait absolument rien à foutre, puisque l'amitié entre femmes n'a aucune valeur à ses yeux. En gros, dans la situation décrite par Dossie Easton comme dans celles dont je parle, il n'y a de consentement éclairé d'aucune des amies, mais c'est à elles de gérer leur colère et de la fermer.

Comme dans le reste du livre, l'approche de la jalousie est très « hors sol », dépolitisée. Elle fait complètement l'impasse sur les oppressions systémiques qui encadrent les relations. Pas surprenant : La Salope éthique c'est quand même un bouquin de hippies de la côte Ouest des États-Unis, écrit d'un point de vue blanc privilégié, en effaçant les différences matérielles d'existence et en évoquant à peine les dominations systémiques. Les mecs cis hét ont une grande aisance à se réapproprier ces discours dépolitisés sur l'amour libre, pour mieux multiplier les relations sans prendre de responsabilités. Quand leurs partenaires dénoncent leurs comportements craignos, ils les culpabilisent en disant que la jalousie « c'est bourgeois », que « c'est un résidu du patriarcat », que « tu ne peux pas être féministe si t'es jalouse », blablabla. Là encore, le problème serait individuel. Il faudrait te démerder tou·te seul·e avec ta jalousie, sans trop emmerder le monde avec ça. Ce serait un problème de confiance en soi ou d'estime de soi, à corriger en…thérapie bien sûr.

Qui est autorisé·e à manifester une telle émotion ? Qui peut l'exprimer sans être stigmatisé·e ? La société valide la jalousie des hommes cis hét, même lorsqu'elle est violente, car elle est censée être irrépressible et débordante. Cette émotion est une excuse acceptable même lorsqu'ils en arrivent à tuer, frapper ou mutiler leur partenaire : « crime passionnel », « abolition temporaire du jugement », « emprise » de la jalousie. Dans l'idéologie romantique, la jalousie est considérée comme une preuve d'amour permettant de magnifier les abus et les violences. À l'opposé, une personne sexisée qui exprime une telle émotion est ridiculisée, discréditée, traitée d'hystérique. Si elle commet un crime ou une agression, sa jalousie supposée ne lui offrira aucun aménagement de peine. Loin de là, ce sera plutôt considéré comme un facteur aggravant.

Pour autant, la jalousie ne doit pas être confondue avec les actes abusifs et oppressifs auxquels elle sert d'excuse, dont elle serait soi-disant la « cause ». C'est une émotion complexe qui doit être analysée de manière plus fine. À mon sens, il y a différentes formes de jalousie :

la possessivité qui vise à s'approprier, à contrôler et à dominer une autre personne, qui est inacceptable dans tous les cas ;

une émotion qui vient signaler que quelque chose cloche, qu'une situation est intolérable, injuste ou irrespectueuse.

Comme l'amour, la perception de la jalousie est façonnée par des normes sociales et par des rapports de pouvoir. C'est pourquoi la jalousie des personnes minoritaires est dépeinte comme illégitime : on leur demandera de se tempérer, de se maîtriser et d'enfouir ce sentiment. Il serait aberrant pour les pauvres de jalouser les riches, pour les racisé·e·s d'envier les blanc·he·s, pour les handicapé·e·s de jalouser les valides, pour les personnes sexisées de convoiter les privilèges des mecs cis hét, n'est-ce pas ? En gros, les dominant·e·s font passer leur domination comme naturelle, légitime et normal. Alors même qu'elle met souvent en lumière une situation d'injustice et de déséquilibre, la jalousie des dominé·e·s, est invalidée comme une déficience individuelle, un défaut honteux à corriger.

Plutôt que de vouloir la maîtriser et la « gérer », il est dès lors important de verbaliser la jalousie car elle est souvent un signal que quelque chose ne va pas : des situations déséquilibrées, un manque de concertation et de réciprocité, une relation qui va mal, des traumatismes qui se rejouent.

Quand on sent dans ses entrailles qu'une situation est inacceptable, c'est qu'elle l'est. Pas la peine de maquiller ou maîtriser sa douleur à toute force pour empocher un bonus « coolitude » : dire non, se barrer, refuser, confronter les gens qui agissent de manière merdique ça fait gagner des points de vie. D'ailleurs, celleux qui disent « gérer » facilement cette émotion (« non, moi vraiment la jalousie, je sais pas ce que c'est ») sont souvent des personnes normées et privilégiées, qui n'ont pas grand chose à perdre au final. Bien sûr que les personnes qui ont un accès difficile ou rare aux relations, qui expérimentent du rejet, de la fétichisation et des violences, peuvent ressentir davantage d'anxiété relationnelle et de jalousie, largement explicables par la hiérarchisation des personnes sur le marché capitaliste de l'amour et des relations affectives en général.

Si l'anarchisme relationnel critique la vision hégémonique de la jalousie en tant qu'ultime preuve d'amour dans la culture romantique, il se distancie également des théories néolibérales et individualistes des relations. Juan-Carlos Pérez-Cortés souligne que personne ne devrait se sentir coupable de ne pas « gérer » le sentiment de jalousie : « Ce travail doit être fait par tout le monde dans le réseau relationnel, et pas simplement par les personnes qui expérimentent ce sentiment. Comme quasiment tout dans l'anarchie relationnelle, les solutions sont collectives [41]. » Le travail collectif consisterait à identifier les inégalités systémiques qui entraînent des dissymétries dans les relations, écouter, rassurer, soutenir et faire preuve de solidarité, en empêchant que les individus se débrouillent seul·e·s dans la relation affective, qu'elle soit de nature amicale, familiale, politique ou amoureuse. Ceci dit, Pérez-Cortés rappelle qu'on ne peut pas s'exonérer d'un travail personnel pour identifier ses blessures, ses besoins, ses limites et apprendre à les communiquer, pour empêcher que cela ne devienne « les justifications de lignes de conduite autoritaire [42] ».

En dernier lieu, puisque l'anarchisme relationnel recouvre aussi les relations intimes, amoureuses et sexuelles, je pense nécessaire de marteler que ces espaces sont très loin d'être « safe » et protégés, même lorsqu'il s'agit de relations queers. Au contraire, ils sont risqués pour bon nombre de personnes sexisées, racisées, trans, handies, grosses, psychiatrisées, parce que là peuvent se produire des violences à la fois personnelles et systémiques, bien cachées entre les murs de l'intimité. Je pense aux viols, aux agressions, aux abus, aux violences physiques et psychologiques. L'intimité peut être l'endroit de violences insidieuses, sourdes, parfois confondues avec du désir et de l'attirance. C'est important d'évoquer la fétichisation et l'exotisation des corps racisés, trans, gros ou handis. Quand on nous désire comme une « expérience » dépaysante et exotique. Ces rapports oppressifs, moins évidents que des coups ou des insultes, sont tellement répandues que beaucoup de camarades sont dégoûté·e·s des relations intimes, qu'iels réduisent leurs interactions à un tout petit nombre de personnes de confiance ou bien qu'iels arrêtent tout simplement de faire de l'intimité avec des personnes dominantes (j'entends « dominantes » sur le plan systémique, pas sexuel). Dès lors, on en revient au constat que les relations multiples c'est plus confortable quand t'es blanc·he cis valide mince et plutôt normé·e, que tu n'as pas mille questions à te poser et la paranoïa qui monte quand quelqu'un·e commence à te draguer. Dans l'idéal, l'anarchisme relationnel devrait être une pratique communautaire qui prévienne toutes ces formes de violences, en prenant soin les un·e·s des autres et en se formant collectivement sur les abus dans les relations intimes et sociales.

L'anarchisme relationnel c'est aussi :

remettre en cause l'idée que les relations mauvaises ou abusives sont uniquement causées par des individus toxiques ou « malades » (= le cliché du « pervers narcissique ») plutôt que par des rapports de domination systémiques ;

arrêter de penser que si on a des relations de merde, c'est de notre faute et qu'on doit faire du « travail sur soi ». Sans dire qu'il n'y a pas de responsabilité individuelle dans les relations (au contraire, l'anarchisme relationnel vise à prendre ses responsabilités), ça reste illusoire de penser que l'on peut construire de nouveaux modèles relationnels sans démanteler une société néo-libérale ultra-violente. Quand, les besoins humains les plus essentiels (se nourrir, se loger, se soigner) sont inaccessibles pour beaucoup, oui nos relations ramassent la merde et en pâtissent ;

reconsidérer la notion de « choix » : personne ne conserve des relations nocives ou violentes par « choix » (« merde, ça fait trois fois qu'elle retourne avec ce mec, elle le cherche »). On y reste parce que notre survie matérielle en dépend, ou pour avoir un semblant de soutien, un support affectif, quand le capitalisme nous isole et brise toutes les communautés. Nous aurons le choix quand nous pourrons nous appuyer sur un autre réseau relationnel que nos partenaires romantiques pour nos besoins matériels et affectifs.

À mon sens, l'anarchie relationnelle n'a d'intérêt que si cette pratique demeure d'abord anarchiste et féministe, dans une perspective révolutionnaire et émancipatrice non seulement personnelle mais aussi collective. C'est pourquoi dans ce zine je préfère utiliser l'expression d' anarchisme relationnel , parce qu'il me semble que la notion d'anarchie est caricaturalement associée avec le désordre, l'absence d'organisation et de règles ; parler d'anarchisme relationnel met davantage en lumière la visée de transformation sociale, d'abolition de l'hétéropatriarcat et du capitalisme à travers la métamorphose des relations interpersonnelles.

Fortement inspiré par l'anarchaféminisme, l'anarchisme relationnel déstabilise un régime politique et économique basé sur l'exploitation domestique, sexuelle et émotionnelle des femmes dans la sphère intime. Alors que les relations amicales, surtout entre personnes sexisées, sont encore minimisées et rabaissées, il leur donne de la place et de la valeur. En redéfinissant les formes de relations et les normes qui les régissent, l'anarchisme relationnel est profondément queer et transpédégouine. Il refuse les règles hétéropatriarcales et capitalistes qui contraignent nos corps, nos comportements, nos existences : les normes de genre, les normes sexuelles qui dictent ce qui est déviant et ce qui ne l'est pas, les normes de ce que devrait être une « bonne vie réussie » (faire carrière, se marier, avoir des enfants, acheter une maison, gagner de l'argent).

DECOLONISER LES RELATIONS

Briser les carcans relationnels imposés par la modernité capitaliste, c'est également rompre avec la conception coloniale des relations intimes et de la sexualité, refuser le contrôle des corps et des émotions initié et perpétué par les idéologies occidentales du sexe et du genre. Décoloniser les liens affectifs permettrait de revaloriser les liens communautaires brisés des personnes colonisées, de célébrer des formes d'organisations sociales non-occidentales, discréditées comme « primitives » et « arriérées » par la modernité.

En fouillant sur le site theanarchistlibrary.org, je suis tombée sur le travail du K'é Infoshop Collective, un espace communautaire anarchiste Diné (Navajo) fondé par Brandon Benallie et Radmilla Cody dans la Nation diné [43]. Selon Benallie, les organisations et les philosophies indigènes sont foncièrement anarchistes ; c'est le mouvement européen qui s'en est inspiré, pas l'inverse [44]. Écrit collectivement au sein du K'é Infoshop Collective, le zine Settler Sexuality : Resistance to State-Sanctioned Violence, Reclamation of AntiColonial Knowledges, & Liberation for All [La sexualité coloniale : résistance à la violence d'état, réappropriation des savoirs anti-coloniaux et libération pour toustes], dénonce justement la répression et la colonisation des liens affectifs indigènes dans une visée décoloniale, féministe et queer. L'introduction dénonce l'ordre colonial du genre et de la sexualité :

La régulation des genres et des sexualités autochtones pour renforcer le projet colonial plus global a mené au développement d'une « sexualité coloniale » [settler sexuality]. Scott Lauria Morgensen (un chercheur colon) définit la sexualité coloniale [settler sexuality] comme « une hétéronormativité blanche d'état qui régule la sexualité et les genres autochtones en les remplaçant par la modernité sexuelle des sujets colons ». En langage nonacadémique, la sexualité coloniale peut être décrite comme une forme de sexualité d'exception soutenue par l'état colonial de peuplement [settler state]. L'état colonial de peuplement considère la monogamie hétérosexuelle comme « exceptionnelle » et « normale », et tout ce qui en dévie est réprouvé comme « primitif » et « quelconque [45]
».

Le zine expose les liens entre la violence extrême infligée aux peuples autochtones en Amérique du Nord, les origines de la sexualité coloniale, l'entreprise de pillage des terres autochtones et d'éradication des peuples indigènes. Il souligne comment les catégories binaires occidentales de sexe et de genre ont été imposées aux peuples autochtones, par la violence et la coercition. Car les conceptions indigènes du genre et de la sexualité s'étendent bien au-delà de ces catégories binaires :

Avant la colonisation, les fxmmes/queers/trans/non-binaires menaient horizontalement de nombreuses sociétés autochtones en raison de leur sens de la compassion, de la résolution des conflits et des problèmes, de leur pensée critique. Les sociétés matrilinéaires honoraient les fxmmes, queers, trans et non-binaires comme des guides, des intellectuel·le·s, donneur·euse·s de soin, personnes au foyer et guerrier·e·s. Les conceptions autochtones du « genre » tenaient compte des aspects psychiques, émotionnels et sociaux de l'expression et de l'identité d'une personne plutôt que des éléments physiques ou biologiques. […] Les peuples autochtones, à travers toute l'Amérique du Nord, ont leurs propres mythes de création qui reconnaissent et célèbrent les membres trans/non-binaires de la communauté. Plus récemment, le terme pantribal « bispirituel·le », un mot traduit de l'Anishinaabe, a été utilisé pour réhabiliter les subjectivités trans autochtones [46].

Le terme K'é, qui donne son nom à la collective autrice du zine, renvoie à un principe de vie Navajo consistant à établir et à maintenir des relations avec l'ensemble de l'environnement, en considérant que l'individu est inséparable de l'univers et de tout ce qui le compose (soi, la communauté, le temps, l'eau, les animaux, etc.). De cette philosophie cosmique des relations découle des modalités relationnelles très différentes :

chacun·e est connecté·e à tout et à tout le monde ; nous sommes tou·te·s en relation. C'est pourquoi l'amour était exprimé sans possession du corps de l'autre. Certaines sociétés pratiquaient le compagnonnage non-monogame et concevaient les relations intimes de manière collective plutôt qu'individuelle.
Défendre l'importance de maintenir des relations cosmiques assurait un collectif fort composé d'individu·e·s éclairé·e·s [47].

Ces conceptions du genre, de la sexualité, des relations et du monde ont été réprimées comme anormales, déviantes et sauvages par les colonisateurs, et leur stigmatisation est venue justifier leur projet génocidaire. Qu'est-ce qu'il reste des relations affectives après un tel crime, après la violence absolue, après un traumatisme aussi profond ? Comment s'aimer, aimer, être aimé·e ? Dans Salvation. Black People and Love (2001), bell hooks analyse le traumatisme collectif transgénérationnel vécu par les Noir·e·s américain·e·s, causé par l'esclavage, la suprématie blanche, la perpétuation des violences racistes et le dénigrement constant [48]. Il en résulte de profondes blessures psychiques, une estime de soi rabaissée et une haine de soi-même. Elle insiste sur la difficulté de vivre et de construire des liens affectifs sains dans ces conditions. Face à cela, avec beaucoup d'espoir, elle affirme la force politique de l'amour :

revenir à l'amour et à l'éthique de l'amour peut donner à chaque personne noire la force de survivre avec dignité et passion, quelle que soit sa situation économique. Cela peut nous donner le pouvoir de créer des communautés de résistance pour éliminer toutes les formes de violence autour de nous. Les ressources pour guérir nos blessures sont déjà à notre portée
[49].

DE RUPTURES ET DE GUERISONS

En écrivant ce zine, j'ai ressenti de la culpabilité. Coupable de porter une parole blessée et désenchantée sur les modalités relationnelles. Coupable de ne pas célébrer sans réserves la magie, la joie et l'érotisme des relations queers alors que nous subissons la haine et les attaques. Coupable, plus généralement, de ne pas porter un discours plus fun et exaltant pour redonner du désir politique à des communautés affaiblies. Enfin, coupable de ne pas terminer ce zine sur une note enjouée, en louant l'excitante inventivité des relations anarchistes.

La vérité, c'est que je me sens fatiguée et meurtrie, à la fois par le contexte politique général mais aussi par les expériences politiques dans les milieux féministes et queers. Loin des idéaux affichés dans les tracts et les chartes, j'ai vécu ou été témoin d'énormément de trahisons politiques, de manipulations, de prises de pouvoir, de rejets/exclusions et de violences graves dans les collectifs militants. Ces expériences ont détruit des camaraderies, abîmé des relations affectives ou amoureuses. Depuis une dizaine d'années, pour moi, la plupart des ruptures politiques au sein de groupes féministes et queers se sont faites dans la douleur et ont été suivies de campagnes de harcèlement, de bannissement et de dénigrement. Aujourd'hui, j'ai perdu beaucoup de confiance, je me suis endurcie et j'ai développé une grande paranoïa dans les collectifs militants. En parlant de cela, l'idée n'est pas de m'afficher comme une persécutée ou une boucémissaire. Je suis consciente de certaines de mes erreurs et de mes travers politiques et relationnels. Simplement, cette expérience éclaire mon rapport désabusé et méfiant aux relations militantes et personnelles.

Comme je le dis ailleurs dans le zine, je ne vois pas tellement de différences entre les amitiés, les amoures, les camaraderies, ou même les liens familiaux. Sur les plans individuels ou collectifs, ce sont les mêmes fonctionnements relationnels qui se reproduisent. À chaque fois qu'un désaccord apparaît, qu'un conflit naît, qu'une dénonciation est portée, la tendance majoritaire est de les minimiser pour éviter les remous d'une remise en question ou bien de se débarrasser des personnes qui ont révélé le problème. Ne dit-on pas que c'est plus simple de tuer lea messager·e ?

Que ce soit dans une relation qui implique deux personnes ou un groupe, la séparation est parfois la solution la plus salutaire et respectueuse. Parce que la séparation peut être décidée ensemble, après des discussions. C'est prendre acte qu'on a besoin de distance pour réfléchir et envisager les choses de manière apaisée. Elle peut se faire en prenant en considération l'autre, sans lea démoniser. La séparation est saine quand le conflit s'enlise, quand des propos ou des actes commis ne peuvent être réparés dans l'immédiat. Nous avons besoin de temps pour cicatriser, pour réfléchir et évoluer. Nos chemins se séparent, peut-être pour le mieux, avec la possibilité de se retrouver plus tard, ou pas. Pour avoir vécu beaucoup de séparations dans des relations amicales, familiales, militantes ou sentimentales, je sais qu'il est possible de se retrouver, même des années après, et de construire une autre relation. Il y a besoin d'être patient·e, de faire confiance au temps de transformation de chacun·e.

Parfois, les événements sont trop graves, carrément irréparables. Quand il y a de la violence, des agressions, de la manipulation, du mensonge. En tant que personnes sexisées, nous avons appris à accepter l'inacceptable, à se sentir coupable de ce qui nous est infligé, à faire avec. Non. Laisse exploser la rage et la révolte qui brûle dans ton ventre ! La première chose est de rompre sans tergiversation, surtout quand il y a du déni en face ou carrément de la dénégation des faits. Rompre pour se sauver, pour se réparer. Et, quand c'est nécessaire, rends les coups, défonce celleux qui te nient, t'enfoncent, te détruisent.

Si je parle de ruptures, de blessures, de violences et de traumatismes dans ce zine, c'est qu'elles structurent profondément nos possibilités et nos manières de relationner. Dans son texte « Idéologies de l'Eros et méthodologie de l'opprimé·e », l'historienne de l'art chicana Laura E. Pérez écrit :

La politique et la poétique de la transformation, personnelle aussi bien que sociale, supposent que nous nous aventurions non seulement dans les zones de désir et d'extase, mais aussi dans la douleur, la tristesse, la perte et, peut-être de manière plus significative, que nous cherchions comment revenir après avoir souffert, ou plutôt après avoir été blessé·e·s [50].

Longtemps, j'ai cru que si mes relations affectives étaient conflictuelles, explosives, parfois violentes, c'était uniquement de ma faute. J'avais un pète au casque, j'étais trop esquintée, cassée à des endroits, dangereuse à d'autres. D'abord, j'ai eu honte. Puis, j'ai fait un bout de travail, que ce soit dans des cadres de réflexions féministes et queers avec des adelphes, en parlant de ces choses-darks-intimes-qui-ne-se-racontent-pas avec les ami·e·s, seule dans ma tête ou en échange de biffetons dans les cabinets des psys. J'ai décidé de pratiquer les relations affectives de manière plus responsable, en travaillant sur le cadre relationnel et sur mes limites, souvent si difficiles à identifier puis à exprimer.

Mais, encore une fois, les difficultés relationnelles sont structurelles. Nos âmes, nos corps, nos vies sont abîmés. Nous grandissons dans la violence, nous nous construisons dans la violence, dans un monde où l'ensemble du vivant est exploité, pillé ou détruit. Rester en vie est une lutte. Beaucoup de nos adelphes les plus marginalisé·e·s et précaires en crèvent. Construire des réseaux relationnels solides, solidaires, complices et aimants fait partie de la lutte contre le désastre. Relationner en anarchistes, ça pourrait être un petit bout du programme pour réparer, guérir et soigner nous-mêmes, les communautés et ce qui nous entoure. L'anarchisme relationnel, ça veut dire pour moi que nous n'œuvrerons pas uniquement à nous construire un doux cocon à l'écart du monde, mais que nous transformerons nos liens affectifs et politiques en vue d'une révolution globale

Je termine sur ces mots puissants de bell hooks, dont la pensée m'a constamment nourrie durant l'écriture de ce zine :

L'amour est radicalement politique. Notre révolution la plus profonde surviendra quand nous saisirons cette vérité. Seul l'amour peut nous donner la force d'aller de l'avant quand nous avons le cœur brisé et que nous souffrons. […] Le pouvoir transformateur de l'amour est le fondement de tout véritable changement social [51].

LES RESSOURCES QUI M'ONT NOURRIE

-* Alexandra Kollontaï, « L'Amour dans la société nouvelle », Bulletin communiste, n°45-46-47, novembre 1923
-* bell hooks, À propos d'amour, [2000], Éditions Divergences, 2022.
-* bell hooks, Salvation. Black People and Love, Harper Collins, 2001.
-* Emma Goldman, « Du mariage et de l'amour », 1910, https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/handle/ 1866/13621/EmmaGoldmanChanady.pdf ?sequence=5
-* Jennifer Nash, « L'amour à l'heure de la mort », Réinventer le féminisme noir. Au-delà de l'intersectionalité, [2019], Nantes, Éditions Aldéia, 2022.
-* Juan-Carlos Pérez-Cortés, Relationship Anarchy : Occupy Intimacy !, Madrid, La Oveja roja, 2022.
-* Larry Mitchell, Les pédales et leurs ami·es entre les révolutions, Rennes, Éditions du commun/ éditions Les Grillage, 2023.
-* Laura E. Pérez, Eros Ideologies. Writings on Art, Spirituality, and the Decolonial, Duke University Press, 2019.
-* Mia Mingus, « Access Intimacy, Interdependence and Disability Justice », 2017. Accessible sur le blog de Mia Mingus, Leaving Evidence.
-* Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex. The Case for Feminist Revolution, Londres, The Women's Press, 1979.
-* Voltairine de Cleyre, Écrits d'une insoumise, Montréal, Lux éditeur, 2017.

ZINES :

-* Andie Nordgren, « The Short Instructional Manifesto for Relationship Anarchy », 2006, The Anarchist Library, https://theanarchistlibrary.org/library/andie-nordgren-theshort-instructional-manifesto-for-relationship-anarchy.
-* Anonyme, Polyalgies, Le début de la fin des haricots vol. 2, juin 2021.
-* Corinne Monnet, « À propos d'autonomie, d'amitié sexuelle et d'hétérosexualité », 1997.
-* K'é Infoshop Collective, Settler Sexuality : Resistance to State-Sanctioned Violence, Reclamation of Anti-Colonial Knowledges, & Liberation for All, zine en anglais, 2019.
-* La fabrique artisanale des conforts affectifs, zine collectif,

août 2012.
-* Sem Nagas, À nos amoures radicales et cruelles, Mutant·e·s, #7, février 2019.
-* Solène Hasse, « Tu sais, bébé, mon cœur n'est pas sur la liste d'attente », Un bruit de grelot, #2, 2011.

Zine ecrit, dessine et mis en page par Zorra Vulpess Mars 2024

[1] La fabrique artisanale des conforts affectifs, zine collectif, août 2012.

[2] Shulamith Firestone, Press, 1979, p. 121. The Dialectic of Sex. The Case for Feminist Revolution, Londres, The Women's

[3] Eva llouz, Les sentiments du capitalisme, Paris, Seuil, 2006.

[4] Eva Illouz (éd.), Les marchandises émotionnelles. L'authenticité au temps du capitalisme, trad. Frédéric Joly, Paris, Premier Parallèle, 2019.

[5] Eva Illouz, Pourquoi l'amour fait mal. L'expérience amoureuse dans la modernité, Paris, Éditions du Seuil, 2012, p. 18-19.

[6] On y reviendra, mais dans les écrits marquant, il y a entre autres : Kate Millett, Sexual Politics (1970), Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex. The Case for Feminist Revolution (1979), bell hooks, Ain't I a Woman. Black Woman and Feminism (1980), Adrienne Rich, « Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence » (1980), Audre Lorde, Sister Outsider (1984), bell hooks, All About Love (2000), bell hooks, Salvation. Black People and Love (2001). Il y a eu quelques traductions françaises, j'y ferai référence dans la suite.

[7] En France, c'est une majorité d'essayistes et de journalistes féministes plutôt blanches et hétérosexuelles comme Mona Chollet, Victoire Tuaillon (du podcast Les couilles sur la table), Judith Duportail, etc. Dans les publications récentes un petit peu moins convenues, il y a les essais de Christelle Murhula, Costanza Spina, Juliet Drouar, Tal Madesta ou encore le livre collectif Nos amours radicales.

[8] Voltairine de Cleyre, « Les barrières de la liberté », [1891], in éditeur, 2017, p. 275. Écrits d'une insoumise, Montréal, Lux

[9] Idem, p. 277-278.

[10] Voltairine de Cleyre, « Le mariage est une mauvaise action », [1907], in Écrits d'une insoumise, Montréal, Lux éditeur, 2017, p. 249.

[11] Emma Goldman a été plusieurs fois incarcérée en répression de ses actions politiques : en 1916, elle a été emprisonnée pour avoir fait de la propagande en faveur de la contraception.

[12] Emma Goldman, « Du mariage et de l'amour » (1910), traduit par le collectif Acratos et reproduit dans l'article de Tara Chanady, « Emma Goldman : Du mariage et de l'amour. Commentaire de texte à la lumière de théories critiques, queer et féministes contemporaines », https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/bitstream/handle/1866/13621/EmmaGoldmanChanady.pdf?seq uence=5.

[13] Idem.

[14] Voltairine de Cleyre, « Le mariage est une mauvaise action », p. 249.

[15] Voir par exemple le texte de Corinne Monnet, « À propos d'autonomie, d'amitié sexuelle et d'hétérosexualité », dont je parle un peu plus loin dans la partie « Politiser l'amitié ».

[16] Mia Mingus, « Access Intimacy, Interdependence and Disability Justice », conférence donnée à la San Francisco State University en 2017. Accessible sur le blog de Mia Mingus, Leaving Evidence, [en ligne] : https://leavingevidence.wordpress.com/2017/04/12/access-intimacy-interdependence-anddisability-justice/. Toutes les traductions des textes en anglais du blog sont les miennes.

[17] Mia Mingus, « L'intimité forcée : une norme validiste », Crash Room, 2017, [en ligne] : https://crashroom.ooo/2023/10/02/lintimite-forcee-une-norme-validiste/.

[18] Mia Mingus, « Interdependence (excerpts from several talks) », Leaving Evidence, 2010, [en ligne] : https://leavingevidence.wordpress.com/2010/01/22/interdependency-exerpts-from-several-talks/.

[19] bell hooks, À propos d'amour, Éditions Divergences, 2022, p. 140.

[20] À propos d'amour, p. 141.

[21] Idem, p. 148.

[22] Combahee River Collective, « Déclaration du Combahee River Collective », Les cahiers du CEDREF [En ligne], n°14, 2006, http://journals.openedition.org/cedref/415

[23] Jennifer Nash, « Practicing Love : Black Feminism, Love-Politics and Post-Intersectionality », Meridians, vol. 11, n° 2, 2011, p. 1-24.

[24] June Jordan, Some of Us Did Not Die, New York, Basic Books, 2003.

[25] Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha, Care Work : Dreaming Disability Justice, Vancouver, Arsenal Pulp Press, 2018, p. 106.

[26] bell hooks, À propos d'amour, p. 146.

[27] bell hooks,À propos d'amour, p. 146.

[28] Corinne Monnet, « À propos d'autonomie, d'amitié sexuelle et d'hétérosexualité », 1997 : le texte est disponible sous forme de zine sur infokiosques.net ; il a été publié à l'origine dans le livre collectif Au-delà du personnel, dirigé par Corinne Monnet et Léo Vidal.

[29] Voir la critique de la notion d'indépendance dans la partie « L'amour comme politique communautaire ».

[30] Communiste, quoi.

[31] https://www.cnrtl.fr/lexicographie/camaraderie.

[32] Alexandra Kollontaï, « L'Amour dans la société nouvelle », Bulletin communiste, n° 45-46-47, novembre 1923.

[33] Andie Nordgren, « The Short Instructional Manifesto for Relationship Anarchy », 2006, republié sur The Anarchist Library, https://theanarchistlibrary.org/library/andie-nordgren-the-shortinstructional-manifesto-for-relationship-anarchy.

[34] Juan-Carlos Pérez-Cortés, p. 12. Relationship Anarchy : Occupy Intimacy ! , Madrid, La Oveja roja, 2022,

[35] Edgy ça veut dire « branché » en gros, et selon l'Urban Dictionary c'est quelque chose ou quelqu'un qui en fait trop pour avoir l'air cool, au point où ça en devient vraiment gênant (cringe)

[36] Veronica Lopez, « Here's What to Know About Relationship Anarchy », Cosmopolitan, 15 octobre 2021, https://www.cosmopolitan.com/sexopedia/a37973461/relationship-anarchy/

[37] « Relationship anarchy could be about so much more than the freedom to fuck », posté sur queeranarchism.tumblr.com. Republié dans Relationship Anarchy : Occupy Intimacy !, p. 80-81. La traduction est la mienne.

[38] Dossie Easton et Janet W. Hardy, La Salope Éthique. Guide pratique pour des relations libres sereines, Milly-la-Forêt, Tabou Éditions, 2013, p. 143.

[39] La Salope éthique, p.164.

[40] Idem

[41] Relationship Anarchy : Occupy Intimacy !, p. 495.

[42] Idem p. 106.

[43] La Nation diné (ou Nation Navajo) est un territoire semi-autonome diné qui s'étend sur les états d'Arizona et du Nouveau-Mexique.

[44] « Être Diné peut être considéré comme être anarchiste parce que nous n'avons jamais eu de chefs, nous n'avions pas de hiérarchie. C'était toujours horizontal. […] L'anarchisme et le communisme sont des idéologies qui dérivent des missionnaires franciscains qui sont venus ici au XVIe et au XVIIe siècles et qui ont étudié les sociétés indigènes. Ensuite Engels, Marx et Bakounine ont lu les mémoires de ces figures religieuses et comment ils décrivaient les sociétés indigènes de cette période. » Cecilia Nowell, « In the Navajo Nation, Anarchism Has Indigenous Roots », The Nation, 25 septembre 2020, https://www.thenation.com/article/activism/anarchism-navajo-aid/

[45] K'é Infoshop Collective, Settler Sexuality : Resistance to State-Sanctioned Violence, Reclamation of Anti-Colonial Knowledges, & Liberation for All, zine en anglais, 2019, disponible en ligne : https://theanarchistlibrary.org/library/k-e-infoshop-collective-settler-sexuality.pdf.

[46] K'é Infoshop Collective, Settler Sexuality.

[47] Idem.

[48] bell hooks, Salvation. Black People and Love, Harper Collins, 2001.

[49] Idem, p. 224.

[50] Laura E. Pérez, Eros Ideologies. Writings on Art, Spirituality, and the Decolonial, Duke University Press, 2019, p. 18.

[51] bell hooks, Salvation. Black People and Love, p. 16-17.

Zine ecrit, dessine et mis en page par Zorra Vulpess

wollstonecraftj@riseup.net

Mars 2024

Une compilation des racismes a la française, d'outils pour les tacler, et de réflexions sur la nouvelle droite française et internationale !

tacle un raciste — 2026-05-16T08:26:47Z

Quelques informations de contexte :

J'écris ce texte de France, où je suis née et où j'ai grandi dans des campagnes très majoritairement blanches. Je suis transfem, d'un père libanais et d'une mère turque (en gros, jsuis le transremplacement islamogauchiste en personne). Mon père est de famille chiite, peu pratiquante, mais connecté à la communauté. Il a été traversé jeune par ces cultures, mais aussi les cultures maronites, communistes, pan-arabes. Ma mère est d'une famille sunnite plus croyante, et s'est construite parallèlement dans des espaces communautaires turcs, et dans des espaces artistiques français. Les deux sont de gauche, antiracistes, pro-Palestine, et au croisement des plein de cultures dont iels font un joli mélange !

Je suis militante de gauche depuis maintenant 5-6 ans, j'ai majoritairement milité avec des blanc.hes au début, moins maintenant.

J'écris un texte, en espérant que ça servira d'appuie aux discours et luttes décoloniales qui me parlent vraiment fort, et qui me semblent être notre meilleure piste. Et, dernière petit chose : depuis petite (environ 8 ans), j'emmerde les sionistes qui tentent de buter ma famille au Liban, et leur soutiens en France, qu'ils se conscientisent comme tel ou non. C'est comme ça qu'on se politise quand on est levantin.e, et arabe en général, par la peur de la mort de nos semblables, YOUPI.

SOMMAIRE :

6. Gros point de définition
_ 21. Sionisme de gauche, racisme et islamophobie
_ 38. « Règlement de compte », violences en quartier populaire et racisme à la française .
_ 59. Insécurité, chiffres du ministère de l'intérieur et analyse médiatique de merde
_ 67. IFOP, Islamophobie dégueu et analyse pétées au sol
_ 74. Fémonationalisme, Homonationalisme, et autre réappropriation pourrie des luttes féministes à des fins racistes
_ 88. Nouvelle droite internationale, islamophobie et racisme . mondialisé
_ 102. Bon, assez râlé, on fait quoi du coup ? .

Gros point de définition :

Bon, quoi de mieux pour démarrer que de se caler un ptit moment définition bien plaisir ! J'ai essayé de faire au plus simple, de pas parler trop gros cerveau, mais bon y'aura des gros mots, juste ben j'essaye de les expliquer !

En gros, la ligne directrice de ce gros point c'est : le colonialisme et le racisme a la française, c'est quoi aujourd'hui, et pourquoi on parle de lutte décoloniale ?

La colonisation et l'impérialisme à la française, malgré les discours pétés du camp d'en face comme quoi c'est du passé et ça a plus d'incidence, est encore en cours sous plusieurs formes :
• Colonisation directe : Mayotte, Martinique, Kanaky, etc..., sont des colonies française utile a l'exploitation de certaines ressources et a une présence militaire et économique partout dans le monde.

• Colonisation économique et militaire (Mali, Tchad, Niger, ...) : malgré une fin officielle de la colonisation, la France maintient un pouvoir fort sur ces pays :

◦ Économique : monopole d'entreprise française qui possèdent les exploitations de matières premières (uranium, pétrole, matières agricoles, …)

◦ Financier : présence du Franc CFA comme monnaie principale dans plusieurs pays (jvais pas creuser ici les implications que ça a, jveux que l'article soit accessible si je développe tout ça va faire un bouquin), dollars comme monnaie d'échange internationale de référence, …

◦ Militaires : Les entreprises de ressources premières ont parfois leur propre milice (milice de Total au Mozambique), sinon la France se charge d'armer ou de couvrir tel ou tel groupe ou dirigeant politique en fonction de leurs intérêts (affaire Sarkozy / Khadafi), ou simplement pose des bases militaires (plutôt en retrait en ce moment, notamment au Sahel).

• Impérialisme : influence militaire et politique sur des régions, parfois anciennement colonisées, afin d'en obtenir les ressources au moindre prix, et une image culturelle et politique de grande démocratie face a la barbarie :

◦ Arabie Saoudite : Malgré le massacre des Yéménites, les droits humains peu respectés en interne, les lois les plus pétés de ta région niveau conservatisme, l'Arabie Saoudite est l'un des plus gros contrats français en terme d'armement, et les échanges culturels sont de plus en plus importants (présence croissante entre autre dans les compétitions sportives). Les intérêts se jouent sur le pétrole, les routes commerciales avec l'Asie, la croissance économique du pays (bientôt accueilli dans les BRICS, groupe de pays en forte croissante économique). Et étant donné qu'ils sont collaboratifs sur les intérêts économiques, on leur tient étonnamment moins la jambe que l'Iran sur leur conservatisme, ça alors...

◦ Israël : Malgré le génocide a Gaza, le fascisme apparant de son gouvernement, le ségrégationnisme comme fondement politique du pays ; la France a avec eux de gros contrat d'armement et met en place des échanges culturels et politiques sur du long terme. Y'aurait-il des intérêts o_O ? Alors : routes commerciales et ports importants, prise de contrôle de toute la région syro-libanaise [anciennement colonisées, tiens donc...], développement d'une image barbare des musulman.es face a la culture occidentale « judéo-chrétienne » (la tradition occidentale c'est plutôt les chrétien.es qui excluent, violentent, assassinent, produisent un génocide sur les juif.ves, sacré culture commune judéo-chrétienne...), ... Et ben y'en a des intérêts la aussi, ça alors !

▪ Mini point d'ailleurs par rapport à la pseudo barbarie antisémite musulmane : la culture judéo-musulmane face à l'oppression chrétienne, elle, a une véritable histoire. Que ce soit au Maroc, dans le Levant, ou même en Indonésie, il y a eu de véritables solidarités, un partage culturel et religieux fort, et des refuges offerts face à l'oppression occidentale, ça c'est des trucs qui méritent d'être nommés au lieu de parler d'un supposé « antisémitisme couscous » centenaire.

Bon voila, t'as compris, en France la colonisation c'est pas fini, la où c'est plus compliqué ça va plutôt utiliser des outils impérialistes (pas de contrôle direct des territoires mais création d'alliance pour développer l'influence de la France et ses intérêts). Et en gros, la base du décolonialisme c'est que ça doit s'arrêter, sans quoi il n'y aura jamais de fin au racisme systémique et a l'exploitation des non-blanc.hes.

Le racisme systémique, c'est un mode de fonctionnement social, qui se base sur la hiérarchie des populations en fonction de leur ethnie, religion, caractéristiques biologique (couleur de peau, épaisseur de cheveux, taille de bite bref tout ce que les blanc.hes peuvent trouver). Ça place donc les gens comme blanc.hes ou non-blanc.hes en fonction de ces catégories, avec un plus ou moins bon positionnement dans leur statut racial en fonction de plein de critère (riche ou pauvre, plus ou moins foncé.e, quelle religion, quel rapport entre la France et le "pays d'origine", ...). D'ailleurs petit point la dessus : la racisation ou racialisation (classement des gens en race) se base pas vraiment sur une ethnie, une religion, une couleur en elle-même. Elle se base sur ce qu'imposent les blanc.hes à cette ethnie, religion, couleur, qu'iels ont elleux même créé.

Par exemple, le mot arabe comme il est utilisé en occident aujourd'hui a été créé par les blancs : cette ethnie existe sous d'autres terme, d'autres critères, dans notre vision des choses. Dans les nationalismes pan-arabes, l'appartenance au monde / a la nation arabe « ne repose ni exclusivement sur la religion, ni sur l'appartenance territoriale à un État donné, mais sur l'intégration à un espace civilisationnel arabophone ». Mais chez les blanc.hes, elle désigne des gens marron clair de peau qui parlent la langue arabe. Qui est inclue dans cette ethnie ? Pourquoi que les personnes de couleur de peau marron claire, ce qui exclue la Mauritanie et une partie du Soudan du monde arabe alors que leur population se revendique être arabes ? Parce que les blancs l'ont décidé.

L'occident estime que les arabes, indistinctement, sont moins avancés que les blanc.hes technologiquement, et au niveau des infrastructures. Est-ce que c'est vrai ? Pas tant, c'est divers, comme dans l'occident d'ailleurs. Mais surtout, ce n'est un critère que parce que les blancs imposent que ça le soit. A quel moment avoir des routes et des industries fait de toi une meilleure civilisation, et pourquoi ? Pourquoi le critère c'est pas l'artisanat, la capacité émotionnelle des gens, leur espérance de vie, ou leur rites mortuaires ? Parce que les blancs l'ont dit, parce que sur ça, ils s'estiment supérieurs, et que l'objectif, c'est de justifier qu'ils sont supérieurs.

La racisation / racialisation c'est ça : créer une race, imposer a des gens cette race, les attaquer sur ce que cette race ferait moins bien qu'eux, pour dominer cette race.

Cette racisation, qui amène à une hiérarchie des races, est utile culturellement (valorisation de la chrétienté, du mode de vie occidental libéral, ...) et économiquement (exploitation a moindre de prix (voire gratos) de certaines populations / ressources). Le racisme est donc un outil politique, qui crée et maintient sur les personnes racisés un système d'exploitation (utilisation de la force de travail), de domination (obligations et interdictions en fonction de ton placement dans la hiérarchie), et d'oppression (violence physique, verbale, psychologiques, économique, institutionnelle, d'autant plus importantes quand la personne ne respecte pas le système en question). Les gens qui appliquent le racisme peuvent ne pas avoir conscience du côté systémique, mais le racisme c'est pas des actes isolés, c'est un ensemble d'actes individuels, collectifs et institutionnels : c'est un système.

Le colonialisme et l'impérialisme je l'ai vite fait expliqué et exemplarisé (on est pas sur du très précis mais t'as l'idée quoi), il fait partie du racisme systémique. Et puis, on va aussi parler du racisme structurel interne a la France (jvais dire racisme structurel tout court pour le reste du texte sinon ça va être long).

Le racisme structurel français, c'est ce qui est mis en place, en France, par l'État, les institutions, les entreprises, les médias, les gens en société, et qui structurent la société en fonction de la hiérarchie raciale. Quelques exemples pour le plaisir :

• Tu appelles le SAMU parce que t'as un truc qui va pas niveau santé, en fonction de ton ethnie, de ton accent, on va moins te croire et moins te prendre en charge qu'une personne blanche.

• Tu portes le voile, t'as de grande chance qu'on te casse les couilles, gentiment ou méchamment : "sale arabe", "islamiste", mais aussi "mais huuuum, c'est toi qui a choisi ?" ou bien "mais huuuum, tu sais ça peut être vu par des gens comme une soumission de la femme", ou encore "Est-ce que vous condamnez le RHamas ?"

• Tu es dans la rue, tu as pas mal plus de chances d'avoir le plaisir de vivre un contrôle aléatoire de notre bonne vieille police nationale si t'es un peu foncé et en jogging.

• Pascal Praud t'aime très fort si t'es musulman.e, sauf quand tu pries, quand tu parles de religion, que tu portes le voile, que tu ne fais rien mais que y'a des punaises de lit, des crimes même pas commis par des personnes racisé.es, bref quand tu existes quoi. Ses copains de frontière estime que t'es responsable de l'effondrement le l'hôpital public, de l'insécurité, de la baisse du niveau de grammaire, etc.

• T'as pas de papier, les médias t'aiment pas, tu trouves pas de travail donc t'as pas de thune donc t'es plus dans la rue, mais tu flippes dans le rue a cause des fachos, des flics et des tocard.es qui t'insultent, et quand t'es controlé.e, même si t'as rien fait t'as des chances d'aller en taule (les Centre de Rétention Administratives [CRA] tu connais).

Bon voila, en gros le racisme structurel, c'est tout ce qui structure en France un système raciste, a échelle des individus jusqu'aux institutions.

Et en fait, le racisme structurel et le colonialisme, c'est globalement sur les deux faces d'une même pièce, la pièce racisme systémique, qui se complètent très bien. L'intérêt de tout ça est le même, rendre les blanc.hes encore plus puissant.es. Combiné au capitalisme et au patriarcat, ça amène a rendre les hommes cisgenre (pas trans) hétéro blancs bourgeois (ceux la même qui sont littéralement a tous les postes de pouvoir, ça alors...) encore plus puissants.

Deux faces d'une même pièce, notamment parce que les outils sont différents. Le colonialisme est plus a une échelle géopolitique, là ou le racisme structurel français peut s'observer dans la vie de tous les jours et dans la fonctionnement social de ton espace de vie (bon c'est évidemment pas séparé si clairement mais t'as l'idée).

Si on prend un exemple d'islamophobie qu'est l'affaire sur l'Abaya, on a vraiment un aperçu complet : Les médias français nous parlent d'Abaya, une tenue "islamiste" selon eux. Aucune preuve de ça, même pas un mot dessus dans le Coran, mais tkt on s'en fout. Gabriel Attal, ministre de l'éducation qui a vraiment pas trop prévu de régler les problèmes de manque de prof et de financement, saute sur l'occasion pour en faire une loi "pro-laïcité". Les gens en parlent, et ohlala c'est vrai que l'Abaya c'est pas laïque et que les français ont besoin de laïcité parce que sinon l'islamisme va grand remplacer la démocratie. Donc les jeunes filles qui viennent en Abaya a la rentrée se font rejeter, violenter (200-300 filles, téma la taille du grand remplacement).

Alors les médias nous expliquent que y'avait une loi, il fallait s'y conformer sinon c'est normal d'être humiliée par son collège, et que en plus l'Abaya est bien islamiste. Ça serait issue des mosquées intégristes en France, qui grandissent de plus en plus et nous envahissent, financées par les frères musulmans qui sont nos ennemis. Qui sont les frères musulmans, la majorité des gens en savent rien mais c'est pas la question, vu qu'on répète depuis des années que c'est des islamistes les gens y croient (en l'occurrence c'est vrai, ça tombe bien, mais les gens savent pas non plus ce que c'est l'islamisme, bref). Alors ben, faut attaquer les frères musulmans, et ils seraient notamment pas mal impliqués dans le soutien au Hamas a Gaza. Et puis le Hamas, c'est des islamistes, et les islamistes, en France on aime pas ça. On les a fumé au Mali, en Afghanistan, en Irak, au Tchad, au Niger, (aucun intérêt autre que fumer des islamistes...), recommençons a Gaza.

Donc, partant de mensonges récurant depuis des années, cette fois ci sur l'Abaya comme "tenue islamiste imposée par les frères musulmans islamistes dans les mosquées intégristes de France", on en arrive a justifier des guerres "de civilisation" entre les islamistes et "le camp de la démocratie" (occident + Israël), ce qui nous amène a justifier un génocide à Gaza à l'heure actuelle. Mais dans l'autre sens ça marche pareil : on a utilisé Al Qaida, Daesh, Boko Haram, les talibans, et leurs atrocités, comme exemple de ce qui pourrait se passer en France si l'islamisme arrivait au pouvoir, le "terrorisme" comme panique principal. Et puis il suffit de flouter les lignes entre islamisme et Islam, islamiste et musulman.e, par exeeeeeeemple en disant que l'Abaya est islamiste, et pouf, lae musulman.e devient le barbare islamiste qui nous envahi. Et il suffit de brouiller la frontière entre étranger.es et musulman.es, pour nous faire comprendre que l'immigration c'est mal et qu'il faut l'arrêter, faute de quoi on sera en perpétuel danger. Fin l'immigration, pas touuute l'immigration, les ukrainien.nes ça va parce qu'ils sont comme nous quoi...

Et alors je vais poser un ptit truc direct : la lutte contre les conservatismes autoritaires, c'est un truc que je porte très fort, et qui est de façon général très partagé dans les luttes antiracistes. Clairement l'islamisme d'État autoritaire, comme toutes les versions conservatrices des religions imposées à des populations, c'est pas mon kiff, pas trop envie de vivre dans une société ou des radicaux conservateurs te déboîtent si tu fais pas ce qu'ils veulent, ça a l'air vachement nul (Arabie Saoudite, Afghanistan, Iran bonchouuuur, mais aussi USA, Israël, Inde et autre joyeusetées). Mais en fait ça se voit assez rapidement que la France lutte pas contre l'islamisme : quand tu armes, soutiens, et collabores avec l'Arabie Saoudite, quand tes entreprises genre Lafarge arment et financent Daesh, et que y'a aucun scandale médiatique ou réaction politique la dessus, tu comprends vite que c'est pas tant la "démocratie laïque" qui compte.

Bref, donc on a l'excuse du danger islamiste, devenu danger musulman, pour justifier le racisme systémique de la France, avec des résultats pas dégueu sur leurs objectifs.

• Les musulman.es sont détesté.es des blanc.hes en France, notamment les arabes, Jean-Marie est ravi dans sa tombe et CLAIREMENT il est pas seul.

• La "culture française" = culture bourgeoise française est défendue, toujours mise en supériorité par rapport aux autres cultures.

• Les croisades V2025 peuvent se faire tranquillou, reprise de contrôle sur le Moyen-Orient validée !

• L'attention est détournée des dingueries que fait notre gouvernement en terme de politique sociale.

• Les "racines chrétiennes" et les valeurs de travail, de famille, de patrie (oh je connais ça) de la France peuvent refaire surface face a la menace de "l'Islam politique".

• Les "communautarismes" sont détestés, la valorisation de l'individualisme et de l'ultra libéralisme peut se faire tranquillement.

• Les politiques de fermeture des frontières peuvent s'appliquer avec le soutien des blanc.hes, par soucis de sécurité face a la barbarie, et de préservation de la culture.

• Les ressources et les voies commerciales sont accessibles à pas cher au Moyen-Orient.

• Le contrôle militaire du Moyen-Orient est assuré par Israël et l'Arabie Saoudite, armés par la France et les USA (tiens dooooooooooonc).

• Les nazillons les plus fans de l'action directe peuvent aller tabasser / insulter / harceler / tuer des racisé.es que ça dérange personne et qu'on en parle à peine tellement c'est normalisé.

Tout ça, c'est un seul exemple, très caractéristique de la période actuelle étant donné la place de l'islamophobie et du Moyen Orient dans le racisme systémique actuel. Très utile pour aborder ce dont on va parler ensuite. Ce n'est évidemment pas le seul, et c'est important de se rappeler que les racismes ont plusieurs facettes en fonction des enjeux du moment. En France, dans les années 30, les juif.ves et les tziganes étaient ultra prioritaires dans le racisme systémique a cette période, les noir.es et afrodescendant.es avant eux, etc... bref, t'as l'idée.

Mais même si c'est qu'un exemple, il montre ce qu'on appelle le contrat racial : on a donc des petit.es blanc.hes qui, en échange de la "préservation de la culture nationale", acceptent de se faire chier dessus par leur gouvernement et leurs patrons tant que les arabo-musulman.es se font plus chier dessus qu'eux. On a donc des petit.es blanc.hes qui, en échange de prix bas sur le pétrole et de domination culturelle en France et dans le monde, acceptent et soutiennent un génocide. Et on a des blanc.hes riches qui se tapent leur meilleurs dividendes sur le dos de l'exploitation du pétrole et qui sont ravis que tout le monde s'en tape des atrocités qu'ils produisent pour ça. Ça, c'est le contrat racial.

Donc, résumé de tout ça : le racisme systémique s'appuie sur le colonialisme ou l'impérialisme (aspect international / macroscopique en gros), ET le racisme structurel (aspect national / microscopique en gros), pour exister. Il a pour intérêt de développer le pouvoir des blanc.hes via l'exploitation, la domination et l'oppression des personnes racisé.es. Il se base sur le contrat racial pour être accepté par les populations blanches défavorisé.es (femmes, pauvres, handis, ...) : en échange d'intérêts et sous condition de cacher ou de justifier la violence commise, les gens adhèrent à une société raciste ultra-violente.

Bon alors le décolonialisme en France c'est quoi ?

En gros, c'est un mouvement politique, relié a l'antiracisme politique, qui vise a une fin effective de la colonisation et de l'impérialisme (français). C'est selon ce mouvement la condition obligatoire a une fin d'un fonctionnement racial du système politique français, et blanc en général.

Les mouvements décoloniaux et antiraciste politique en France ont donc pour objectif stratégique de faire tomber le racisme structurel et le colonialisme. Mais alors, pourquoi tout le monde les taxe de racialistes au mieux, au pire d'islamistes d'extrême droite ? Parce que ben, théoriquement, a gauche on devrait toustes être d'accord sur la lutte contre le racisme structurel et le colonialisme, non ? (j'ai pas raison ... la team ?…)

En gros, de ce que j'observe, les stratégies des luttes décoloniales en France en ce moment c'est :

• Visibiliser l'existence du racisme systémique, en France et ailleurs, par des manifs, des discussions, des médias, …

• Prendre position sur les conflits, massacres, guerres, ... parce que la neutralité c'est trop facile.

• Prioriser la lutte antiraciste par rapport aux autres luttes quand y'a des conflits d'intérêt (ça jsuis moins fan mais j'entends que ça soit une étape nécessaire)

• Pousser les groupes politiques qui sont pas au taquet (mdr) sur l'antiracisme a se positionner, a soutenir les mouvements

• Créer des alliances sans se la jouer puriste, accepter les desaccords tant que les fondamentaux sont là (genre, le racisme existe encore en France, et y'a un génocide a Gaza, mais visiblement ça c'est déjà compliqué bref)

• Créer du rapport de force avec l'État et les entreprises coloniales

Et alors, y'a certains trucs qui passent, et puis d'autres qui passent pas chez nos ennemis. Du côté de la droite d'abord (de Valls et cie à Bardella), dès que tu parles de racisme c'est déjà la panique. Ils acceptent éventuellement que certains ultra-droitard.es peuvent être parfois racistes (même si plutôt ils ont juste peur de ne plus avoir le droit d'être français, et ça c'est dur miskin). Ils peuvent accepter que Jean-Marie Le Pen ait eu des sorties douteuses, qui "prêtent a confusion". Mais sinon, depuis la période "Touche pas a mon pote, black blanc beur" tout ça, le racisme a disparu, le monde est wokiste, et la nation française a disparu au profit de la migration de masse : le contrôle au faciès n'existe pas, voire est légitime parce que quand même les criminels c'est plus des étrangers ; le non-accès au logement n'a pas de couleur, on a aussi des SDF chez nous, qui devraient être prioritaires ; les discriminations a l'emploi n'existent pas, ils ont juste un moins bon profil ... bref tu vois l'idée. Donc dès qu'on parle de race, le mot qui sort en premier c'est "Racialistes" ! Ça signifie que, selon eux, c'est nous qui divisons le monde en race, et que donc nous créons le racisme, là ou l'universalisme ne voit pas les couleurs. T'auras bien compris, avec les explications sur l'antiracisme systémique, à quel point leur discours est au mieux stupide, au pire manipulatoire pour essayer de supprimer les luttes antiracistes des sphères militantes.

Et du coup, tu te doutes bien que dès que le moindre point de la stratégie antiraciste est appliquée, ça crie au scandale : le soutien a Gaza se transforme en apologie du terrorisme ; la priorisation de l'antiracisme dans le soutien des hommes racisés face a la police se transforme en antiféminisme ; les injonctions au positionnement se transforment en menaces de barbare ; les alliances décoloniales en danger communautariste pour la République... Et alors dès que y'a rapport de force direct c'est panique générale : les attaques de conférences sionistes se transforment en antisémitisme proche des idées nazis (la on commence a voir le sujet des sionistes apparaître) ; les révoltes après l'assassinat de Nahel sont symboles de l'ensauvagement de la France ; le soutien a George Abdallah face a la prison à vie, c'est de l'apologie du terrorisme et du soutien au meurtre.

Et alors, autant les droitard.es disent ça, bon, c'est leur rôle, "si j'étais a leur place je ferais pareil". Mais euh, ça sort d'où que des gauchistes suivent ces arguments, voire leur donne une crédibilité supplémentaire par le position de "proximité" avec l'antiracisme ?

On va pas refaire l'histoire, mais de base le passé de la gauche blanche c'est pas l'antiracisme le plus clair on va dire. C'était à l'époque tout à faire normal et peu questionné, mais y'a eu quand même un soutien aux colonisations civilisatrices, aux théories de la biologie raciale, à l'esclavage, antisémitisme pendant les années 30 (moins énervé que celui des nazis certes, mais franchement bien charnu quand même). Et puis récemment, anti-immigrationnisme dans les années 70, trahison à l'antiracisme politique avec SOS Racisme dans les années 80, islamophobie dans les années 2000 (pareil moins vener que l'extrême droite mais franchement c'est chaud), etc... Autant dire que clairement, y'a de quoi faire pour corriger le tir.

Mais, le gauchiste blanc de base ne voit pas les couleurs, il accepte tout le monde à sa table tant qu'on lui impose rien (comme si il n'imposait rien a personne, bref), et donc, il est par définition, ANTIRACISTE. Parce que selon lui, c'est ça l'antiracisme : l'universalisme a la française, on est toustes humain.es un point c'est tout.

Sauf que ben, on en est vraiment, mais alors VRAIMENT pas encore là. Mais ce gauchiste blanc, il refuse d'accepter ça, et du coup dès que ça sort un peu de ses clous il crie au scandale ! Tant que ta lutte est une manifestation ou un rassemblement pacifique et laïque et massif avec des gentilles demandes à faire à l'institution à qui tu te réfères (ou en cas extrême, un blocage sans dégradation), c'est super et y'a que ça qui tienne la route. Tout le reste, tout ce qui est offensif, qui contient un peu de dégradation, qui n'est pas 100 % laïc c'est pourri selon eux. Mais bon, vu l'échec de leurs luttes ces derniers temps, on va ptetre pas les écouter trop attentivement sur les stratégies.

Et puis sur le discours de fond, selon eux tout ce qui nous oppose doit être effacé au profit de ce qui nous rassemble, donc nommer les problèmes, autant te dire que ça les fait vriller. Dès que tu parles d'autres choses que de classes sociales, dès que tu parles de différences ethniques, culturelles, religieuses, de genre, c'est panique a bord, avec éventuellement un discours libéral tout gentil en mode « on a tous le droit de tout faire tant qu'on respecte la liberté des autres », mais ça s'arrête la.

Ça a un intérêt électoral pour certains, qui veulent essayer de séduire des personnes « un peu racistes » sans trop les attaquer. Ça a un intérêt nationaliste pour d'autres, qui veulent préserver les intérêts français quitte à s'en foutre des autres. Ça a un intérêt laïcard pour d'autres encore, qui veulent exclure la religion des sphères politiques, peu importe ce qui se passe en terme d'oppressions des cultures racisé.es. Souvent c'est les trois d'un coup, en tous cas, c'est pas très antiraciste-friendly oupsiii.

Ajouté à ça la teinte raciste bien bien ancrée dans l'imaginaire commun, y compris à gauche donc : arabe et noir.es = musulman.e = islamiste = barbare, ça laisse assez peu de chances d'être soutenu.e quand t'es arabomusulman.e ou noir.e et militant.e. Et donc, même si iels sont antiracistes selon elleux, ben t'auras aucun soutien pour toutes les actions et pensées suivantes :

• Nommer les petits blancs comme fautifs ou complices d'une partie du racisme systémique c'est intolérable.

• Occuper un théâtre, pour héberger des gens à la rue, c'est pas cool, ça fait des dégradations et ça empêche les artistes de travailler.

• Se révolter quand un mec racisé meurt, c'est répondre à la violence par la violence donc c'est MAAAAL (voire pour certain.es féministes en carton, c'est toujours de la "violence des hommes" quel que soit le côté)

• Faire un hommage aux palestinien.es hors de la tradition française laïque (aaah les bougies, la laïcité...) en proposant une prière musulmane, c'est du communautarisme.

• Diffuser le boycott des fruits israéliens se transforme en "faire comme si Israël était un état colonial pire qu'un autre ».

• Parler de la séparation historique, causée par la colonisation française notamment en Algérie, entre juifs et arabes via une proposition de citoyenneté française aux juifves algérien.nes, c'est de l'antisémitisme.

Alors voila, pour résumer les définitions :

Le racisme systémique ça existe fort en France, sous plusieurs formes et à plusieurs échelles. Nommer que ce racisme existe, c'est impossible a droite, et possible sous des conditions très restreintes à gauche. Le décolonialisme, et on y reviendra plusieurs fois, est une des seules options selon moi pour faire avancer les luttes antiracistes et créer du rapport de force sur ces sujets. Mais on a assez peu d'allié.es, y compris à gauche, et pas mal d'ennemis, et globalement les prochains textes ça va parler d'elleux, et de comment lutter contre. On va s'appuyer sur des exemples de racismes de l'année 2025, et on va des décortiquer point par points, avec des trucs d'histoire et d'actualité. Comme ça, quand tu verras ou entendras des dingueries, tu sauras quoi raconter !

Sionisme de gauche, racisme et islamophobie :

Bon ils ont quoi les sionistes "de gauche" là, à suivre les argumentaires des droitard.es comme quoi les militant.es décoloniaux.ales seraient des islamistes d'extrême droite ? Ça profite d'un génocide d'arabo-musulmans pour dire des dingueries sur les racisé.es en France qui militent pour l'antiracisme politique ? "Wissam Xelka est islamiste, Houria Bouteldja est antisémite, Tsedek soutient des terroristes, et les décoloniaux soutiennent des dictateurs fascistes" ? Bah bien joué mon reuf, t'es en train de trahir le camp de la gauche ET le camp des racisé.es en lutte ! Tout ça pour faire le dos rond aux blanc.hes racistes et antisémites qui t'utilisent pour leurs programmes politiques. Finesse d'analyse politique digne d'un Enrico Macias qui fait ouinouin sur les musulman.es algérien.nes.

Bon bref, t'as compris on va parler du sionisme de gauche, et des idées principales qui l'animent en ce moment sur le génocide des palestinien.nes. La l'idée c'est de mettre des bâtons dans les roues aux argumentaires des tocard.es, puis on va parler aussi de fait concret et de stratégie de lutte. Par contre, on va pas trop parler théorie et histoire politique, la c'est vraiment plus une analyse des problèmes depuis 2024 même si forcément ça se croise.

Le discours des sionistes de gauche, en plus de ceux de la gauche blanche molle qu'on a abordé au dessus, se pose autour de 4 points principaux :

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir le meurtre de juifs.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir des islamistes radicaux terroristes, donc des fascistes. D'ailleurs, la résistance palestinienne étant soutenu par des dictateurs, ça revient à se positionner avec eux.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir la violence et la guerre.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est vouloir exclure les juifs de leur territoire.

Leur discours a été du pain béni pour les médias racistes, notamment parce que porté par des gens qui sont censé être dans un camp opposé au leur. Tu vois, Tanguy David, le noir de Reconquête, Jean Messiha, l'arabe de CNews, ou dans un autre registre, Thais d'Escufon, le femme antiféministe, ben voila, les sionistes de gauche c'est pareil : ils vont sur les plateaux de racistes, et disent en tant que gens de gauche ET en tant que juif, que c'est pas ce plateau qui est antisémite, mais bien les antisionistes arabes (antisémitisme couscous tu connais l'expression) et les gens de gauche. Et alors, clairement LFI y'a de l'antisémitisme, comme partout à gauche d'ailleurs, le racisme des gauchistes n'a pas de frontières mdr, mais c'est pas le soutien a Palestine qui les rend antisémite.

Le vrai antisémitisme selon eux, c'est de ne pas soutenir Israël, qui est un pays juif, dans leur guerre face aux antisémites palestinien.nes. Même plus besoin d'argumenter, il suffit d'avoir une personne concernée qui est d'accord et ça veut dire que c'est validé, et là en plus y'en a pas qu'une, c'est carrément une pensée majoritaire chez les sionistes de gauche. Et ça, ça marche sur les plateaux télé avec les grosses assos, mais ça marche aussi en conférence, dans des bouquins, a des événements de discussion, sur des conversations en ligne, etc.

Sauf que ben, leur discours, c'est de la merde quoi. Genre vraiment fort fort. Allez, on décortique ! (Je précise que je vais pas pouvoir faire ici un grand point historique de la colonisation israélienne, c'est un gros résumé, mais y'a d'autres textes qui le font très bien, et j'en ferai peut-être un texte un jour)

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir le meurtre de juifs.

◦ Alors euh, non. A vrai dire, dans les peuples en conflit avec Israël en général, tout le monde s'en fout un peu qu'ils soient juifs, y'avait des juif.ves en Palestine avant qu'Israël arrive et ça se passait beaucoup mieux. Le problème avec la population israélienne se pose plutôt sur d'autres enjeux qui peut être vous auraient échappés ? :

▪ A partir de 1920 : colonisation britannique par protectorat et premières installations sionistes par des achats de terres financées en partie par l'occident, dont des antisémites qui voulaient que les juif.ves ashkénaze quittent la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc.

▪ Puis, en 1948, après des luttes d'indépendance dans le Levant, fin du protectorat britannique en Palestine, mais soutien militaire dans le même temps de l'installation sioniste en Palestine. L'occident a, à ce moment là et encore aujourd'hui, utilisé les juif.ves sionistes comme outil pour maintenir un pouvoir sur la région, sans pour autant se mouiller directement et risquer des vies blanc.hes chrétiennes : l'antisémitisme à l'occidental, tout ça.

▪ De 1948 à 1967, prise brutale de territoires palestinien.es, séparation de la Palestine en plusieurs morceaux (Gaza, Cisjordanie et Galilée), ce qu'on appelle la Nakba. Départ de 700 000 réfugié.es palestinien.nes majoritairement en Syrie, en Jordanie et au Liban.

▪ En 1967, suite à des agressions multiples d'Israël et à la colonisation en cours, offensive pan-arabe contre Israël, qui se solde par une victoire d'Israël.

▪ Entre 1967 et 1995, prise de 85% de la terre palestinienne, incluant maison, terrains agricoles, industries, etc. par la force et par le rachat / l'utilisation des terres par les civils complices. Massacres de villages et de camps de réfugiés entiers, en Palestine, au Liban, en Syrie. Guerres contre le monde arabe (Syrie, Liban, Égypte, …). Colonisation lente de la Cisjordanie par achat de terrains de palestinien.nes à prix bas, l'envoie de milice, l'arrachage d'olivier et de citronniers, …

▪ A partir de 1993 : tensions internes aux résistances palestiniennes, entre l'OLP qui met en place des négociations avec Israël qui ne mènent finalement qu'à une capitulation sur la perte de territoires sans respect par Israël des contreparties ; et les forces de résistance armée qui s'opposent aux négociations.

▪ Depuis les années 2000 : Présence de Netanyahou au pouvoir : extrême droite israélienne en croissance, apartheid marqué dans la constitution (différences de droits entre les catégories de population arabes musulmanes, arabes juif.ves né.es en Palestine, et israelien.nes).

▪ En 2008 : enfermement par des murs de la prison a ciel ouvert de Gaza d'une grande partie de la population. Harcèlement, violences, voire meurtres quotidiens de gazaouis qui sortent de Gaza pour travailler. Opérations militaires régulières. Mutilations de masse lors des "marches du retour" pacifiques en 2018-2019.

▪ Soutien ultra majoritaire de la population israélienne à Nétanyahou et à sa dérive à l'extrême droite : 85% des députés sont pro-Nétanyahou, 10% sont pour continuer la colonisation mais en plus doux, et 5% sont pour faire un peu reculer la colonisation : c'est ça, l'avis de la population. Tu me diras, y'a des manifs pour arrêter les bombardements : leur revendication c'est pour SAUVER LES OTAGES, iels s'en tapent des palestinien.nes.

◦ Voila, ce qui leur est reproché, pas qu'iels soient juif.ves.

◦ Le Hamas, qui n'est pas le seul groupe de résistance palestinienne (y'en a 3 principaux) et encore moins le seul groupe de résistance arabe, est en effet antisémite et parle du meurtre de sionistes dans ses statuts en les assimilant aux juif.ves. Le partie a une analyse complotiste de la présence juive dans les médias et les sphères de pouvoir à échelle internationale. Il y a donc un groupe antisémite dans la résistance a Israël. On fait quoi de ça ? On en parle après.

◦ Alors euh, ben toujours non. Deux groupes des 3 principaux groupes armés principaux sont islamistes, ce qui ne veut pas dire grand chose en terme de programme politique ni de méthodes d'application du programme, parce que les lois islamiques peuvent s'interpréter et s'appliquer de plein de façons différentes. Le 3eme (OLP, issu du Fatah, parti laïque démocrate) était ultra majoritaire jusqu'à que la population se sentent trahis quand ils sont entré dans un jeu de négociation internationale ou ils se sont fait, pour être gentil, légèrement arnaquer. C'est un des trucs qui a fait que beaucoup de gazaouis se sont tourné vers le Hamas d'ailleurs, l'écriture dans leurs statuts qu'il n'y aurait pas de négociation internationale. Donc en soit, l'islamisme politique, y'en a qui aiment, y'en a qui s'en foutent, et y'en a qui sont contre, mais tout le monde estime que c'est moins pire que l'enfermement de 2 millions de personnes pendant 15 ans dans Gaza, sans se défendre par les armes.

◦ Les soutiens au Hamas et au Hezbollah sont l'Iran (dictature), la Syrie de Assad (dictature), et l'armement est Russe (dictature). Les soutiens a Israël sont l'Arabie Saoudite (dictature), la Hongrie (état autoritaire fasciste), et les Etats-Unis (état autoritaire fasciste depuis Trump, et à la démocratie douteuse avant ça). 1 partout !

◦ Ah et euh l'argument de "si t'étais la bas tu dirais pas la même chose, la bas ça chasse les LGBT". Ben euh, les LGBT de la bas sont pas de ton avis, oupsi. Communiqué de Queer in Palestine : "Nous refusons l'instrumentalisation de notre identité queer, de nos corps, ainsi que la violence à laquelle nous faisons face en tant que personnes queers, afin de diaboliser et déshumaniser nos communautés, surtout lorsque ceux-ci sont mis au service d'actes impéraux et génocidaires."

◦ Terroristes, ça demanderait un texte entier pour debunker ce mot de merde. Est terroriste selon l'occident tout arabe qui se bat contre une force soutenue par l'occident. Alors y'en a pas mal qui définissent ça par "jouer sur la terreur et tuer des civils".

▪ Le Hezbollah, parti chiite radicale libanais, est nommé parti terroriste depuis sa création en opposition à l'invasion israélienne en 1982. Bilan de civils tués par l'organisation entre 1982 et 2023 : une cinquantaine, contre au moins 5000 libanais.es tué.es coté israélien.

▪ Le Hamas pareil, depuis le début des luttes armés du Hamas a Gaza en 2008 jusqu'en 2023, y'a eu 250 morts israéliens dont majorité de militaires. Sur seulement 2014, y'a eu 1500 civils morts coté gazaouis. C'est qui, les terroristes ?

◦ Et alors, fasciste, en fait c'est un mot qui a un sens, n'est pas facho qui veut.

▪ L'état israélien est un état fasciste selon plusieurs critères :

• Génocide

• Apartheid constitutionnel (différence de niveau de civilité en fonction de la religion)

• Supériorité théorisée des juif.ves face aux musulman.nes par des membres du gouvernement.

• Prisonniers politiques (10 000) dont sans jugement (2000 au moins) sur lesquels est autorisée depuis 2026 la peine de mort

• Violences, mutilations, meurtres, sans raisons autre que la race et la religion

• Expulsion d'habitats, mise en place de "ghetto" et camps palestiniens

• Autoritarisme policier ultra violent et milices fascistes très libres (voire envoyées par le gouvernement pour virer des palestinien.nes de Cisjordanie)

• Ultra-conservateurs, avec personnalités politiques du "sionisme religieux" au gouvernement.

• Assassinat de journalistes (2/3 des journaliste assassinés dans le monde en 2025 le sont par Israël, sacrée démocratie !)

▪ Le Hamas (en rebond au point quelques lignes au dessus sur leurs statuts et leur antisémitisme), si ils mettent en place les mêmes pratiques politiques qu'Israël sur des personnes juives non sionistes, ou sur des juif.ves, même sionistes, seront fascistes.
Autrement, et dans ce contexte, tuer des militaires israéliens implique de tuer des personnes juives, mais pas parce que juif.ves, parce que militaire d'un pays fasciste qui les colonise. Leur programme politique est conservateur, ce qui veut pas automatiquement dire fasciste, mais y'a aussi risque de dérive la dessus, notamment si ils l'appliquent de façon autoritaire. Il y aura une vraie vigilance a tenir la dessus, notamment si la colonisation vient à s'arrêter, et il faudra être aussi stricte dans notre antifascisme s'il est issue d'un conservatisme islamiste autoritaire et d'une haine de lae juifve, que s'il est issue d'un conservatisme "sioniste religieux" (c'est le nom qu'iels se donnent) et d'une haine de lae musulman.e.

◦ Donc y'a un état fasciste en vigueur de façon ultra vener, et y'a des groupes de résistance armée dont certains sont conservateurs et dont un a un risque fasciste si ils prennent le pouvoir et que le rapport de force s'inverse avec Israël. On reste neutre du coup, parce que y'a du mal des deux cotés ? Je répond a ça a la prochaine partie.

◦ Je veux faire un point spécifique sur le Hezbollah, qui est accusé des mêmes choses que toutes les résistances a Israël. Y'a un article pété que j'vais pas partager ici parce que ça lui ferait trop de pub, qui enchaîne les dingueries, profitant notamment de l'absence de connaissance des gens sur le contexte libanais. Mais j'ai envie de revenir sur un extrait parce qu'il utilise beaucoup d'arguments très diffusés :

"Le parti (Hezbollah) joue un rôle social important au Liban [un rôle d'état dans l'état selon leur dire au début du texte]. Il y est le premier employeur, il a aussi permis la création d'hôpitaux, d'orphelinats, d'écoles, de soupes populaires et autres services rendus à la population en échange d'une adhésion idéologique au national-islamisme du parti. Seulement le Hezbollah n'est pas un mouvement social implanté localement et attirant la sympathie puisque son traitement des civils passe aussi parfois par leurs utilisation en bouclier humain, provoquant la mort de nombreux libanais civils".

◦ Alors : au Liban, depuis la fin de la guerre civile (1990), y'a plus d'investissement étatique dans quoi que ce soit qui est cité au dessus. C'est un pays qui fonctionne avec plusieurs états dans l'état, avec un fonctionnement confessionnel. Rien d'exceptionnel donc a ce que l'un des deux partis chiites (avec Amal), qui représente donc la plus grande proportion de la population, les chiites (environ 45%) soit celui qui emploi et investi le plus. Je suis extrêmement critique de cette situation qui amène à de la corruption, du clientélisme, et un devoir d'écrasement face au partie qui a le pouvoir dans ta communauté, mais le Hezbollah n'est pas un cas isolé, il s'agirait de préciser ça pour être honnête intellectuellement. Par contre le coup des boucliers humains la : c'est de la faute au Hezbollah si Israël bombarde des civils ? C'est la faute du Hezbollah si des civils sont massacrés parce qu'ils les utiliseraient comme bouclier humain ? Israël a bombardé 80% de la ville de Gaza en disant que le Hamas utilisait les civils comme boucliers humains, il s'agirait de comprendre que cet argument, en plus d'être faux, est profondément dégueulasse.

◦ De façon assez étonnante (non), l'article en lui même a été plébiscité par des groupes politiques sionistes, ce par quoi ils se sont défendus sans jamais attaquer le gouvernement israélien de façon concrète, de la façon suivante : "Que les pro-israéliens de tout genre sachent que notre rejet des discours pro-palestiniens ne fait pas de nous vos amis car nous combattons tout autant les discours pro-israéliens. [...] Pour un monde sans États, ni frontières, ni patries ni nations. Un monde sans Tsahal, sans Hamas, sans armée ni milice. Deux États, c'est toujours deux États de trop." Splendide, jamais vu une prise de position aussi inutile, on va arrêter les massacres qui durent depuis 80 ans avec ça c'est sur. Et en vrai, jpeux comprendre l'intérêt peut être stratégique d'être intransigeant.e sur les conflits armés et de se positionner toujours contre, et de faire gaffe à tout le sens politique derrière, on peut en discuter. Mais faut qu'on arrête d'accuser les gens qui ne veulent pas rester neutres dans cette histoire d'être des islamistes !

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir la violence et la guerre.

◦ Alors euh, toujours pas. De fait, y'a de la violence, y'a une colonisation, y'a des combats armés. Il n'y a même pas de « guerre » tellement c'est déséquilibré, il y a un état fasciste sur-armé et des groupes de résistance sous-armés. Dans ce contexte, dans cet état de fait, être contre la guerre ça ne marche pas ! Alors, des gens soutiennent la création, par la résistance armée, d'un rapport de force. Se positionner de ce côté, dans cet état de fait, ce n'est pas soutenir la guerre et la violence, ni être connivent avec des islamistes. Et soutenir l'auto-détermination d'un peuple et soutenir son droit a se défendre, ce n'est pas soutenir les frontières et les état-nations. En fait les état-nations c'est la règle, faut la faire changer a échelle internationale, mais en attendant on fait rien ? Y'a que des gens déconnectés de la réalité qui peuvent défendre ça.

• Donc en fait, y'en a qui disent que vu que y'a de la violence des deux cotés, faut soutenir personne. Y'en a qui disent que vu que certaines revendications et programmes politiques de certains groupes politiques palestiniens sont mauvais, faut pas soutenir leur résistance (partie d'avant). Une belle brochette de puristes père-la-morale, on a-dore.

• Ma réponse à ça, c'est : Ne pas tenter, aujourd'hui, de faire gagner a la lutte palestinienne dans le rapport de force, c'est accepter ce qui se passe depuis 1948, depuis 2008, et c'est accepter le génocide depuis 2023. Rester neutre, c'est estimer ce qui se passe comme mieux que ce qui pourrait être si la résistance palestinienne venait à gagner. C'est donc estimer que la pire situation n'est pas le génocide, l'apartheid, la colonisation en cours, mais l'autodétermination du peuple palestinien et les risques que ça pourrait amener.

• Les gouvernements israéliens successifs ont créé les conditions d'une impossibilité actuelle et sur quelques années à la paix. Si les gazaouis ont autant la haine, c'est parce que tous les israéliens qu'ils connaissent sont des colons sionistes qui les harcèlent, les emprisonnent, les violentent et les tuent depuis 80 ans, et notamment depuis l'enclavement de Gaza. Arrêter tout soutien a la résistance palestinienne parce que les gazaouis ont trop de haine, et que certain.es ne se projettent pas dans la paix, c'est de la merde.

• En gros, soutenir la résistance palestinienne, ce n'est ni soutenir la guerre, ni la violence, ni les état-nations, ni des fascistes : c'est essayer de faire en sorte que le rapport de force s'équilibre pour que les palestinien.nes aient droit, comme tout le monde, a l'autodétermination. Et ça passe nécessairement, en l'état actuel, par de la lutte armée, notamment vu les massacres en cours.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est vouloir exclure les juif.ves de leur territoire.

◦ Alors euh, pfff. Jsais juste pas quoi dire. Les sionistes israélien.nes sont en train, depuis 80 ans, d'exclure les palestinien.nes de leur territoire. Et quand tu dis que t'es contre ça et que tu estimes légitime une résistance armée contre ça, on t'accuse de vouloir faire la même chose, en créant une pseudo guerre de religion et de civilisation entre musulman.es et juifves qui n'existe que chez les plus stupides des deux camps. Juste, pfff.

◦ Pour le reste des décisions politiques si un jour on assiste à une libération de la Palestine, il faudra voir comment habiter ce territoire. La dessus, je suis extrêmement mal placée pour savoir comment faire, mais déjà une fin de génocide, un cessez-le-feu effectif et de long terme (respecté par Israël, ça serait une première), une fin de la colonisation des territoires palestiniens, ça serait une belle étape. Mais c'est une certitude, il n'y aura pas de paix tant que cette décision ne sera pas prise par la partie sioniste de ce territoire.

Un dernier petit point adressé à l'occident puisque j'en ai finalement assez peu parlé : Israël est né de l'antisémitisme occidental, des siècles d'antisémitisme des catholiques conservateurs européen qui ont poussé les juif.ves au besoin de créer un état protecteur, puis de la volonté occidentale de virer les juifves survivant.es après la seconde guerre mondiale. Le Royaume-Uni a donné une colonie qui se déstabilisait et devenait de plus en plus indépendantiste, nommée Palestine, suite a la demande de sionistes d'avoir un territoire allant du Jourdain a la mer en contrepartie du génocide. Les nazis et d‘autres groupes antisémites eux-même ont financé dès 1930 l'achat de terre pour des sionistes, pour les virer d'Europe.

Le Royaume-Uni, les USA, la France, l'Allemagne, parmi d'autres, ont soutenu et armé toutes les colonisation post-négociations de territoire, permettant a Israël de grignoter tout le territoire palestinien petit à petit. Ils n'ont jamais mis quoi que ce soit en place pour éviter ou condamner les crimes de guerre d'Israël. Ils ont contribué aux négociations secrètes qui ont amené une acceptation des humiliantes nouvelles frontières par l'OLP dans les années 1990, sans imposer a Israël de respecter les conditions à cet accord, ce qui a fait chuter l'OLP par la suite. L'occident n'est pas que complice, il est coupable. Il va être temps de gérer les conséquences des merdes qu'il a produit au lieu d'armer les sionistes les plus violents dans leur quête d'invasion complète de la Palestine. Il va être temps de gérer le racisme passé et présent de l'occident, dont son antisémitisme, autrement qu'en faisant croire que l'antisémitisme c'est un truc d'arabes et que le soutien a Israël suffit à tout changer.

Bien, le décorticage c'est fait. Mais en fait y'a aussi un point générique qui compte sur les 4 choses citées au dessus : depuis quand soutenir une dynamique de résistance c'est soutenir tout ce qui la compose ? Jveux dire, personne critique les gens qui sont pro-résistance française contre les nazis alors que dedans y'avait beaucoup, genre vraiment beaucoup, de royalistes et de nationalistes. Est-ce qu'on pourrait tenter de comprendre que le soutien a la résistance dans le cadre d'une colonisation de peuplement qui dure depuis 80 ans et dont la population est génocidée, c'est un soutien critique ? Littéralement comme tous les soutiens à des luttes armées ? Y'a aucun.e libertaires, en France et dans le monde arabe, musulman.e ou non, qui est d'accord avec la ligne politique intérieure du Hamas qui est ultra-conservatrice. Ça empêche pas qu'on soutienne le fait que des groupes, dont le Hamas, prennent les armes contre la colonisation israélienne, faute de quoi la Palestine aurait disparu depuis un moment déjà.

Bon bref, ça, c'est des arguments qui passeraient (dans le sens, d'accord ou pas d'accord mais ça pourrait être entendu) si y'avait un peu de bonne foi en face. Mais tu t'en doutes c'est pas aussi simple que ça.

A jouer aux arguments honnêtes, les sionistes perdraient parce que ben, c'est difficile de justifier un génocide.

D'où l'intérêt de jouer au plus gauchiste : faire croire que la défense d'Israël, c'est parce que t'as de meilleures valeurs progressistes et démocrates, et que t'es un meilleur militant contre l'antisémitisme, c'est rusé. Faire croire aux gens qui défendent la Palestine qu'ils font un faux-pas dans leur gauchisme, qu'ils devraient rester ancrer dans leurs valeurs de liberté plutôt que de soutenir des islamistes, c'est futé. Faire croire que la neutralité dans cette histoire, donc l'acceptation du statu quo, c'est parce que tu es contre la guerre et les frontières, c'est pas con.

Et puis, c'est plus facile de dire que les gens qui sont contre ton discours sont des antisémites islamistes d'extrême droite. Justifiant ça par des argumentaire d'une logique légendaire (non) : tu soutiens la résistance palestinienne, donc le Hamas qui est islamiste et antisémite = tu es islamiste et antisémite. Sur ce point d'ailleurs, critiquer et attaquer un choix politique porté par un état revendiqué juif n'est pas de l'antisémitisme, comme critiquer et attaquer un choix politique porté par un état revendiqué musulman n'est pas de l'islamophobie.

Y'a des façons de le penser et de le faire, pour que ça ne soit pas antisémite ou islamophobe : ne pas généraliser toute la population à une partie d'entre elle, ne pas expliquer le choix politique par un cliché dégueulasse sur la communauté en question, ne pas demander des comptes aux membres de la communauté en question, ne pas dire que c'est parce qu'iels sont juifves / musulman.es qu'iels font ça etc... Mais Israël est un état colon, dont les décisions, appuyées par l'occident, sont des décisions fascistes et coloniales. Juif ou pas, Israël est un état fasciste.

Y'a aussi tout un discours qui dit "pourquoi tant d'agitation autour de la Palestine alors qu'il y a d'autres drames dans le monde : forcément par antisémitisme". Alors euh, non, y'a une focale la dessus parce que :

• Y'a une communauté arabe importante en France (grand remplacement es-tu la ?) qui a grandi avec comme politisation cette colonisation.

• C'est la dernière colonie de peuplement au monde.

• Y'a une défense telle du projet sioniste israélien en occident, une telle propagande à ce sujet, qu'il faut y répondre.

• Ça fait 80 ans que ça dure.

• C'est une ancienne colonie anglaise, proche du Liban qui est une ancienne colonie française et qui a des liens étroits avec la France.

• La France soutient directement un génocide, un apartheid et une colonisations par des entreprises, des lois, …

Mais, et on va être très clair, je nomme depuis tout à l'heure que les discours des sionistes sont biaisées et instrumentalisent l'antisémitisme pour empêcher toute critique d'Israël (la loi Yadan tu connais). Cependant, il y a aussi des gens qui surfent a fond sur la vague de critiques à Israël pour faire vivre à fond leur antisémitisme.

Donc, pour les antisémites qui utilisent la lutte palestinienne pour se défouler ; pour celleux qui utilisent, consciemment ou non mais en étant toujours responsables de leurs mots, des argumentaires antisémites pour attaquer Israël ; ou qui choisissent de s'en foutre de l'antisémitisme dans cette situation : l'antisémitisme ça existe, c'est un racisme, particulièrement violent dans ses méthodes d'application : attentat dans une école juive en 2012 qui a fait 6 enfants assassinés, tabassage d'un rabbin a Orléans, attaques de synagogues, de personnes portant la kippa, en 2025. Et puis, sans revenir sur l'histoire, antisémitisme ultra énervé jusqu'en 1939 en France (empêchement d'accès au droits, au travail, au logement, imaginaire d'un complot juif, etc...) ; puis en 1939, avec l'invasion Nazi, le truc est décuplé jusqu'en 1945 ; et puis en 1945, évidemment que ça s'arrête pas la, silenciation du génocide pendant 20 ans, assassinats ou silenciation de juif.ves qui souhaitaient rentrer chez eux après leur déportation, ou parler du génocide. Bref, l'antisémitisme c'est vraiment un dossier lourd, récent, et encore actuel, donc profite pas de ce moment pour faire vivre ton antisémitisme, c'est vraiment un mouv de connard digne des meilleurs Dieudonné ou Soral (spoiler, ils sont d'extrême droite).

Ceci étant dit, en effet on parle plus de la colonisation de la Palestine que des autres enjeux, pas par antisémitisme à mes yeux sauf pour certain.es, mais on en parle plus. Et ça serait vraiment préférable qu'on parle de tous les génocides qui se passent dans le monde, et qu'on ait de vrais mouvements de lutte autour de ça, mais pour ça il faudrait que la gauche soit un potipeu plus antiraciste quoi.

Ça serait aussi intéressant de parler de conservatisme religieux qui peut dans certains cas virer au fascisme comme Daesh en Syrie qui a pris le pouvoir en 2025 et massacre les populations chiites ; comme le sionisme religieux israélien et son génocide ; comme l'évangélisme de Bolsonaro et Trump, ou le royalisme catholique a la française. Le tout, sans que ça puisse être utilisé par les droitard.es français.es pour tacler les musulman.es et juif.ves qui ont rien demandé à personne et qui se font assimiler à ces fumiers.

En tous cas, dans un monde avec un peu moins de racisme, ces discussions pourraient exister de façon un peu saine. Mais de toute façon, ça serait pas la solution de fin, ça ne serait qu'une étape, déjà impossible, pour faire exister des réflexions antiracistes consistantes dans les milieux de gauche. Et une fois que ça serait fait, y'aurait encore 15254 étapes intermédiaires, pour en arriver à un but final : la fin des frontières et des état-nations, la fin de la racisation, l'existence des communautés, groupes et individus, selon leur culture choisie et respectée.

Mais pour en arriver à cette étape finale, selon moi, les premiers pas se font dans les luttes décoloniales et leur stratégies. Visibiliser le racisme, gagner en rapport de force, soutenir les luttes décoloniales, créer des réseaux militants qui s'impliquent sur les questions antiracistes. Pas les insulter en permanence et jouer aux idéalistes en voulant appliquer tout de suite des trucs impossibles : c'est le meilleur moyen de perdre sans aucune avancée concrète. Faut passer par un moment ou tu défends une résistance arabe hétérogène, parce que sinon y'a une population qui se fait génocider.

Et donc, aux sionistes "de gauche", aux "anti-racialistes", jvous emmerde, vous ne valez rien en tant que militant.es de gauche. Vous utilisez vos pseudos valeurs de gauche pour justifier 80 années de colonisation atroce et rendre ça acceptable au grand public, c'est pitoyable.

Et aux gens de gauche, neutres sur la Palestine et sur le racisme en général, positionnez vous clairement, marquez votre soutien : le statu quo, c'est le génocide, le nettoyage ethnique, les massacres, les pillages, les vols de terre, de maisons, les tortures, les emprisonnement sans procès, les arrachages d'oliviers, l'enfermement dans Gaza de millions de personnes sous blocus humanitaire. Sortez de vos positions puristes sur les stratégies à adopter, soutenez ce qui se fait en France même si c'est un soutien critique. Ou alors même, si vous estimez que y'a que vos stratégies qui devraient être mises en place, alors utilisez les ! Pourquoi les syndicats lancent pas des grèves et des blocages dans les entreprises qui alimentent Israël ? Pourquoi y'a pas un mouvement social massif contre les génocides, les montées du fascisme, l'islamophobie ambiante (pareil, une manif tous les 22 mars ça compte pas) ? Si tenté que ça marche, au moins essayez.

« Règlement de compte », violences en quartier populaire et racisme à la française.

Un matin, y'a un homme de 37 ans qui a été tué a 11h, à deux rues de là ou je vis, en pleine rue devant le supermarché et la salle de sport. Un arabe, évidemment, on a pas donné son nom dans les médias du coup. Cette fois-ci, c'est pas la police qui l'a tué, c'est des gars comme lui, embourbés dans des entreprises ultra capitalistes et ultra violentes de vente de drogue. Les gens dans le bus parlent de "règlement de compte", comme si c'était habituel, comme si ça avait du sens comme démarche pour "régler des comptes" que de tuer quelqu'un. C'est devenu habituel, normal pour eux ?

Jpense pas, jpense que c'est juste une expression qu'on répète tout le temps, comme pour dédramatiser le fait que c'est un meurtre, que y'a un gars arabe de 37 ans qui a été tué. « Bavure policière », « légitime défense », « dommage collatéraux », « règlement de compte ». On parle jamais des meurtres d'arabes et de noir.es comme des meurtres de blancs, y'a toujours un truc pour dédramatiser, pour vider le drame de son sens, pour le justifier.
Ça rappelle les « crimes passionnels » pour les meurtres de meufs, les « accidents du travail » pour les travailleureuses précaires qui bossent dans des conditions ultra pas sécurisées au point d'en mourir. C'est des meurtres, c'est des gens qui meurent à cause de gens qui soit les tuent directement, soit indirectement.

Y'a pas eu d'hommage pour lui, pas de minute de silence. Plus tard, le seul arabe qui verra son nom être porté, car lui est innocent et que son frère est un militant anti-drogue, c'est Mehdi Kessaci. Qu'il repose en paix, que sa famille soit soutenue, il mérite que son nom soit porté, que son hommage soit fort. Autant que cet homme qui a été tué par trois gars, autant que les autres assassinés par la violence des quartiers pop. Ils ne seraient pas innocents, donc non seulement ça sera moins grave qu'ils meurent, mais en plus on ne connaîtra jamais leur nom, on ne pourra jamais leur rendre hommage.

T'as compris, dans ce texte on va parler d'assassinat de personnes racisées. Du côté systémique du truc, d'où ça vient, comment on en est arrivé là. On va aller creuser dans les idées qui amènent à ça, et puis parler des faits qui se passent aujourd'hui autour de ces meurtres et de comment ils sont justifiés. Mais, on va commencer par un petit retour historique sur les quartiers populaires, vous allez voir ça va expliquer beaucoup de choses.

On va faire un petit bond en arrière dans l'histoire, à la décolonisation du monde arabe et notamment de l'Algérie. Petites précisions : y'a plein de gens qui pourront te raconter cette histoire bien plus précisément que moi dans ce texte, ici c'est pas l'objectif, j'essaye de poser un contexte de compréhension vague du sujet pour faciliter la compréhension et qu'on parle sur des bases communes ! Si tu veux te renseigner, fonce bb, ça te permettra de mieux comprendre ce que je te dis après, mais moi j'essaye de faire des textes courts et résumés donc jpeux pas tout mettre dedans, sinon ça va finir en bouquin qui fout la flemme !

Mini-point : Je t'ai déjà parlé dans la partie définition de racisme systémique, de colonialisme, si t'as pas lu je t'invite a y faire un tour vite fait, ça fera une base commune pour avancer.

L'Algérie a été un "département français" à partir de 1830, après une conquête militaire bien crade comme il faut. Les français blancs pauvres y ont été envoyé pour acheter / récupérer des maisons et des terres à pas cher / gratos, donc on a eu une colonisation militaire et civile. Y'a eu des tentatives de révoltes pendant de longues années, matées soit par le force, soit par des stratagèmes de tourner des populations les unes contre les autres. Bref, ça a duré des dizaines d'années (beaucoup de dizaines) pendant lesquelles les français blancs avaient tous les droits sur les algériens : meurtre, prise de terres, viols, torture, j'en passe et des meilleures. Et puis grâce à une résistance algérienne longue et extrêmement douloureuse, la France fini par être contrainte de se casser d'Algérie en 1962.

En France, a partir de 1946, c'est le boom technologique, y'a plein emploi, plein de trucs a construire. Des communautés algériennes se sont installées depuis début 1900 petit à petit, pour raisons économiques notamment (en gros, parce que leur pays se fait ravager, qu'ils ont besoin de thunes et que y'en a pas en Algérie française pour les arabo musulman.es), et pour raisons militaires (première ligne au front pendant la 1ere et la 2eme guerre mondiale). Et la communauté algérienne s'accroît à partir de 1946 jusqu'aux années 1970, ou la France met même en place des régimes spéciaux d'accueil des algériens pour tenter de calmer les indépendantistes, et parce que c'est la giga merde économiquement en Algérie (merci qui ?). La France leur ouvre grand les portes du travail (payé comme de la merde tu connais, pratique pour les patrons, et en plus ils sont réputés "dociles et minutieux", supeeer). Mais, pas d'accès au logement digne par contre, ça serait trop demander, donc on les laisse se créer des bidonvilles ou s'installer en surnombre dans des pavillons nuls et insalubres. Et puis la France espère qu'une fois leurs emplois terminés, ils repartiront.

Sauf que ben, ils repartent pas en fait, leur pays est toujours dans la merde économiquement, puis ça fait un bout de temps qu'ils sont la, ils ont des accords pour faire des regroupement familiaux, donc ils s'installent quoi. Et au bout d'un moment faut bien les loger parce que les bidonvilles ça fait pas fency sur les cartes postales.

Parallèlement, dans les années 50-60, la France crée des plans d'urbanisme de merde basé sur un constat : "AAAAH y'a plus assez de logement !!". Le pays se lance dans la construction de tours en périphérie des villes, avec au milieu des dalles, des quartiers dortoir en gros. Je te passe les détails des politiques de la ville sur les commerces, l'associatif, l'éducation, la santé dans ces quartiers : c'est mort, mort, mort, y'a rien, "priorité a la production massive de logement", le reste on verra plus tard. Et priorité a loger dedans des gens qui taffent, pas de vieux, pas d'enfants, et a ce moment la pas d'immigrés : eux ils vont dans les vieux logements insalubres qui sont abandonnés par les blanc.hes, ou pour les plus chanceux dans des "cités transit", en gros des cités encadrées par des travailleureuses sociales qui ont pour fonction de "les éduquer avant de les faire rejoindre les cités nouvelles de salarié.es français.es". Classe.

Sauf que, fin des années 60, on se rend compte que les grands ensemble ça provoque "ennuie, suicide et délinquance" (comme quoi même quand c'est des blanc.hes dedans ça marche pareil, ça aloooors). Du coup, fin de la politique des créations de tours dégueulasse, l'État aide a financer la rénovation de pavillons insalubres pour les blanc.hes, ou la création de maison dans les périphéries. Ça tente en parallèle une fermeture des frontières parce que c'est la fin des trente glorieuses et qu'on a plus besoin d'immigrés (les gens racisé.es sont jetables youpiii), et pour les restants, vu que les blanc.hes quittent les grands ensemble et qu'on comprend que c'est de la merde, et ben on installe les algérien.nes la bas avec leur famille ! Toujours aucune politique de la ville à ce moment là, juste un stockage de gens dans un endroit qu'on sait malsain pour les gens qui y habitent. Donc les gens font par eux même, avec leurs outils, leur culture, et sans l'aide de la France, évidemment.

Quand on te parle de communautarisme maintenant, hésite pas a parler de ça aux tocards que t'as en face, du fait que la France les a isolé, maltraité, méprisé, violenté, pendant des années, donc forcément ça pousse pas à apprendre a aimer le drapeau mdr. Déjà parce que ben, iels sont que entre elleux dans ces quartiers, que personne leur parle, et que donc la culture française (si tenté que ça existe, on en reparlera un jour) n'existe pas. Puis ensuite, parce que les seuls blancs qu'ils connaissent c'est les patrons qui les déboîtent au taff et les sous-payent, les colons d'Algérie qui les ont torturé et massacré, ou les keufs et les fafs (c'est les même oups) qui les tapent. Ça donne pas archi archi envie.

On est donc sur des quartiers de très grande pauvreté, enfermés, qui se démerdent par eux même pour avoir une vie décente. Et des blancs, dès que y'en a l'occasion, remettent leurs vieux réflexes coloniaux au goût du jour : assassinats policiers, descentes de fachos, entre autre harcèlement, insultes, humiliations, contrôles au faciès, etc. Ça plus les violences internes aux quartiers, ça commence a faire beaucoup !

C'est de la que viennent les mouvements antiracistes de masse en France, notamment les marches pour l'égalité en 1983, d'abord très radicaux, puis libéralisé et vidé de son fond argumentaire par la gauche molle, qui l'a transformé en « black blanc beur », « touche pas a mon pote » et autres antiracisme moral mou du genou en mode « nieunieunieu la violence raciste c'est mal, non a la violence ». Y'a à ce moment là une très légère visibilisation des violences racistes (c'est encore plus dur quand c'est celles des keufs) et puis deux trois politiques de « dynamisation des quartiers et intégration », genre t'as un centre social géré par des blancs qui vient donner des cours de cuisine a des daronnes et faire des échanges culturels, LA RÉVOLUTION QUOI, bref. Les gens participent pas à ça, évidemment vu le mépris de race ancré dans le doss. Et donc la situation reste la même : enfermement, pauvreté de ouf, mépris colonial, violences.

Et donc, pour sortir de la merde (chômage a fond, aucune opportunité pro hors des quartiers, ...), les plus jeunes commencent a être embauchés par des fumiers de patrons, racisés cette fois-ci, pour vendre illégalement DE LA DROGUEuh. Sauf que, vu que c'est un taff illégal, donc pas cadré par des lois genre « on ne tue pas des gens pour gagner un espace de vente », les patrons de ces entreprises foncent sur l'opportunité, et hésitent pas a lancer des guerres de territoire pour avoir un plus grand fond de commerce. C'est très souvent de la que viennent les assassinats qu'on appelle « règlement de compte », d'une compétition entre deux entreprises sans aucune régulation et avec un climat de violence tellement omniprésent que le meurtre en devient une possibilité.

Ces patrons, ils sont aussi très responsables de la violence dans les quartiers, ce sont peut-être même les principaux responsables, mais je vais moins analyser en profondeur le sujet parce que y'a moins a creuser. C'est des ultra-capitalos libertariens qui s'enrichissent fort dans un commerce illégal et qui utilisent tous les moyens possible pour ça, comme on en connaît d'autres (Bolloré ?). A noter quand même que parmi les méthodes très régulièrement utilisées, y'a le harcèlement, les menaces, l'isolement, les tabassages, les meurtres, l'exploitation d'enfants, l'exploitation sexuelle (aussi d'enfants souvent), la séquestration, la location de lieux de sommeil insalubres pour leurs travailleurs, bref, c'est des raclures. Alors moi j'avoue les gens qui font les bandeurs de trafic de drogue (ouais y'en a), qui sont en mode "on a un ennemi commun c'est la police donc on est ensemble" ou genre "c'est un commerce parallèle hors système donc c'est ok" ou jsais pas quoi, j'ai plutôt envie de vous dire d'aller bien vous encastrer dans un mur. On est pas ensemble avec ces patrons et ces entreprises là. Ça va pas ce qui se passe, faut que les gens qui taffent dedans trouvent des conditions de vie digne hors de l'exploitation et des violences qu'iels vivent.

Ceci étant diiiiis : le capitalisme mêlé au racisme a la française, et les politiques de ghettoïsation des immigré.es dans les quartiers populaires, ont donc créé quelque chose de super pour les racistes :

• De une, les blanc.hes ont pu reléguer les sales boulots aux barbares : la vente de drogue en est un, c'était des marseillais, des italiens, qui faisaient ça avant. Et puis y'a d'autres taff ingrat qui leur sont retombé sur les bras, notamment aux plus précaires d'entre elleux, aux sans-pap' : éboueur.ses, maçon.es, ambulancier.es, aide soignant.e etc.

• De deux, d'un point de vue raciste, le fait que la vente de drogue amène à la mort d'arabes, c'est pas non-plus pour leur déplaire. Même plus la peine de faire des descentes dans les quartiers, les arabes se tuent eux-mêmes, et ça arrange les plus fascistes et nostalgiques de l'Algérie colonisée.

• De trois, le fait d'être relégué à ces taffs horribles, d'avoir un taux de chômage extrêmement élevé, et de se faire couper de leur cultures et de leur joies communautaires par l'enfermement dans ces quartiers, les a poussé à s'individualiser et à se faire concurrence. Dans des cas de violences extrêmes, cette concurrence amène à se tuer entre pairs, comme dans toute communauté ayant investi la vente de drogues. Mais en général, iels a perdu, à cause de leur précarisation, beaucoup de force collective pour un libéralisme mortifère.

Bref, plus besoin de faire genre d'intégrer les arabes, maintenant qu'ils se tuent entre eux, on peut dire que c'est des barbares violents (et des communautaristes qui n'aiment pas la France) ! Plus besoin de faire genre de leur donner du taff décent a des salaires décent, ils s'auto-emploient dans des conditions de merde, sans aucune sécurité. Et en plus, ça justifie les décentes de police pour assassiner du racisé, que demande le peuple !

L'assassinat de cet homme, aujourd'hui, à deux rues de la où je vis, découle directement de la colonisation du monde arabe et africain, de la création de zones de pauvreté et d'enfermement, du contrôle culturel et économique des activités des colonisés, de la violence raciste des keufs et des fafs, des politiques de la ville et de l'urbanisme. L'état français, qu'il soit l'assassin direct ou indirect de petits gars embourbés dans la vente illégale de drogue, tue des racisés, encore aujourd'hui.

Bien, suite à cette partie tu vas sûrement penser deux choses (t'as pas le choix de toute façon) : pourquoi je savais pas ça, dans le sens de pourquoi c'est pas un discours diffusé ? Et si on sait comment ça se provoque ces drames, pourquoi y'a aucun changement qui est fait autour des causes de ces meurtres ?

En France, y'a un logiciel profondément raciste et colonial qui est ultra ancré, au point que la majorité des gens n'arrivent même plus à le déceler. Il est directement issu d'intérêts politiques des élites blanches, et d'un pacte racial (définition dans le texte d'avant, mais en gros, les petit.es blanc.hes acceptent que le racisme existe en échange de certains privilèges).

Ce logiciel raciste, il est traduit dans plusieurs affirmations que je vais écrire et décortiquer en dessous.

La première affirmation, c'est celle d'une violence innée des racisé.es.

Là on en revient aux fondamentaux du racisme suprémaciste blanc, à ses premiers écrits y'a des centaines d'années. C'est un discours qui n'est plus assumé par grand monde, mais qui traîne dans la tête d'énormément de personnes, et qui parfois ressurgit. Les premières justifications de cette "hypothèse" étaient biologiques : le caucasien serait "supérieur moralement et mentalement" au noir, qui serait "plus proche du primate selon la forme de sa mâchoire", à l'arabe, qui "a cause du fait qu'il vive dans des pays chaud, n'atteint pas la perfection des zones tempérées" ou au juif, "de sang impur".

C'est la base du suprémacisme blanc qui agite encore certains groupes d'extrême droite aujourd'hui, mais pas seulement : c'est aussi la base du racisme culturel qui a aujourd'hui beaucoup plus de soutiens. La supériorité mentale caucasienne ressort dans les discours de réhabilitation des colonies françaises, qui auraient "apporté savoir, civilisation et technologies aux pays colonisés". L'arabe qui "travaille mal, est paresseux, bâcle tout" est directement issue de son impossibilité supposée à atteindre la perfection blanche. Le juif "de sang impur" amène a toute la description raciale qui en est faite de "nez crochu / convexe, chevelure frisée et peau plus foncé due à un métissage avec la race jaune". Ça amène aussi à une méfiance vis-à-vis du fait qu'il se cacherait parmi les caucasiens.

C'est enfin le discours qui transparaît quand on parle "d'ensauvagement de la France", de "régression ethnique" : ces accusations dégueulasses visant extra-majoritairement les africain.es arabes et noir.es, fait un rapprochement avec leur "proximité génétique avec les singes" pour expliquer "leur violence innée, leur incapacité à avoir une morale, leur cerveau instinctif plus important".

En bref, le racisme biologique n'a absolument pas fini d'influencer la société française, mais il est devenu inassimilable publiquement. Il a donc laissé sa place, dans les discours officiels, au racisme culturel.

La deuxième affirmation, c'est celle de différences culturelles infranchissables, d'une fracture entre les civilisations.

Le racisme culturel, c'est une tentative de séparer par race des groupes ethniques, culturels ou religieux. Étant donné qu'on ne peut plus parler de race biologique de façon claire, les élites racistes ont trouvé des détours par la culture des racisé.es pour les séparer socialement. On retrouve des justifications à la violence des quartiers populaires par les arguments suivants :

• L'Islam est une religion violente et régressive qui est suivie à la lettre par les musulman.es à cause des islamistes implantés en quartier.

• Leurs pays, ou les pays auxquels ils s'identifient, sont des dictatures religieuses, on n'a pas les mêmes valeurs

• Le rap les éduque à être violents et sexistes

• Les salafistes / djihadistes, qui sont partout, les éduque a être violents et sexistes (noter que "le rap" et "les salafistes" ont pas tout à fait les mêmes avis politiques, mais produisent visiblement les mêmes effets)

• L'éducation des mères arabes est laxiste, ils font tout ce qu'ils veulent

• L'éducation des pères arabes est violente, ils deviennent forcément violents

• L'éducation publique dans les pays arabes ou dans les quartiers populaires est défaillante, ils n'ont donc pas accès au savoir

• Le trafic de drogue les rend violents.

Et dans les versions les plus de gauche gentil (mais tout aussi pourries) :

• Ils sont très pauvres, donc il est normal qu'ils soient plus violents

• Ils sont entourés de violence, donc il est normal qu'ils soient plus violents, leur norme de violence est déboussolée

• Ils ont eu des parcours difficiles, donc il est normal qu'ils soient plus violents

Même sans racisme biologique, il est via ces arguments impossible pour une personne noire ou arabe de quartier pop de ne pas être violente. Tout explique qu'ils sont violents et qu'ils ne peuvent être que violents, alors pourquoi chercher à les traiter autrement ? Tant qu'on y est d'ailleurs, on peut les coffrer d'avance, au cas où ils deviennent violents non ? Un juge antiterroriste, sur un autre sujet, a quasiment dit ça y'a pas longtemps au sujet des enfants qui ont subit des violences : "tous les enfants qui subissent des abus vont devenir des adultes dangereux". Du coup quoi, autant les mettre hors d'état de nuire ? Il disait aussi qu'il fallait retirer les enfants de leur familles si elles sont "radicalisées" pour leur empêcher de devenir des criminels. On adore.

La troisième affirmation, c'est que toute punition est légitime face à des délinquants.

Alors voila, biologiquement les arabes et les noir.es ne peuvent être que violent.es, culturellement pareil, alors il manquerait plus que quelques statistiques qui les incrimine plus que les autres et on aura la preuve définitive qu'ils sont violents, non ? Et donc, ça autorisera la France à user de sa police comme elle le fait historiquement : comme organe de contrôle racial ultra-violent pour protéger préventivement les bon.nes français.es.
Alors on va faire une "Némésis" (y'a un texte sur elles plus bas, on en reparlera) : autour d'un fait divers trash et terrible, sortir une micro-statistique, l'analyser avec le cul, et dire que c'est la faute des noir.es et des arabes si y'a un problème d'insécurité en France. Par exemple : une meuf se fait agresser sexuellement dans les transports en commun, les images sont atroces, le truc a l'air horrible. Alors, Némésis, suivi par Zemmour et les radicaux d'extrême droite, sortent une statistique : 75% des agressions sexuelles dans les transports en commun parisiens sont le fait d'étrangers (la vraie statistique c'est 63%).
Donc, analyse avec le cul, les étrangers sont tous des violeurs. Sauf qu'on oublie deux ou trois trucs dans cette histoire :

1. pour un même délit au même niveau de preuve, un étranger a 6 fois plus de chances d'être condamné, parce que moins d'accès à une défense notamment, mais aussi plus de contrôle au faciès, plus de comparution immédiate, etc.

2. les agressions sexuelles dans les transports en commun parisiens, c'est 30 cas par ans environ, sur 210 000 agressions sexuelles par an minimum (chiffre de Nous Toutes).

3. La team Zemmour parlent d'étrangers pour nommer les personnes qui ont une autre nationalité dans le stats, incluant donc les immigrés régularisés, ce qui représente 35% de la population parisienne.

Mais bon, ça tout le monde s'en fout, on a une statistique qui nous prouve encore une fois que les racisé.es sont bien plus violents que les blanc.hes. Alors on fait quoi ? On les gère tous comme des dangers publics ? Dans le discours, pas encore, mais dans les faits, plutôt ça se passe comme ça dans l'opinion publique.

A l'assassinat de Nahel Merzouk, malgré la vidéo, beaucoup de gens ont soutenu la légitime défense des policiers, mais beaucoup de gens se sont même pas fait chier à passer par cette justification : il était délinquant, il a eu ce qu'il méritait. Plus tard, un jeune de 16 ans se fait fusiller et en meurt pour avoir tenté de voler une voiture, même chose dans les commentaires Facebook : "il l'avait bien cherché, faut se faire justice soi-même car la justice est laxiste". Ces peines de mort arbitraire s'expliquent notamment par l'idée que les racisé.es sont violent.es par nature, et qu'il faut donc des peines exemplaires pour les empêcher de nuire.

Mais, quand Aboubakar Cissé se fait assassiner dans une mosquée : "il était sous OQTF, il n'aurait pas du être la". En bref, c'est toujours de la faute des racisé.es si iels en meurent, parce qu'iels restent selon la vision générale des dangers en puissance. Et si iels ne le sont pas individuellement, comme Aboubakar Cissé, alors iels le sont parce qu'iels sont en communauté.

La quatrième affirmation, c'est celle d'une menace d'invasion, de guerre civile, et donc d'un besoin de se défendre.

Le problème des racisé.es, selon nos racistes préférés, ça n'est même pas tant leurs actions individuelles. Si iels produisent d'eux même des violences, c'est encore pire évidemment, "encore une preuve qu'il faut tous les virer". Mais le problème selon eux, c'est avant tout un problème systémique, c'est l'immigration de masse. Pour nous justifier ça, on peut entendre que :

• L'immigration de masse ne nous permet plus de faire le filtrage et amène nécessairement des terroristes cachés entre les migrants.

• L'immigration de masse crée un communautarisme, où les populations restent entre elles et se séparent de la France, voire la détestent.

• L'immigration de masse crée de l'entrisme, ou les musulman.es qui s'intègrent le font, pour une partie d'entre eux, afin de diffuser l'Islam radical et politique là où ils vont. (y'a même plus de bon.ne musulman.e maintenant, si tu t'intègre tu fais de l'entrisme, si tu reste dans ton coin tu fais du communautarisme, youpi).

• L'immigration de masse a pour objectif un remplacement culturel et ethnique de la France, le Grand Remplacement.

Et bien sur, tout ça nous amène à la fatalité d'une guerre civilisationnelle pour défendre la France éternelle judéo-chrétienne.

DOOOOONC : les arabes et les noir.es sont, selon notre tradition raciste à la Française, violents par nature. Ils le sont aussi par culture et par ancrage éducatif. Donc il faut les arrêter en préventif, ou bien les punir fort pour qu'ils comprennent bien que ici c'est pas comme au Barbaristan, ils peuvent pas être aussi violents. Mais ça suffit pas, parce que leur simple présence est synonyme d'une future guerre. En somme, si t'es racisé.e, tu portes quoi qu'il arrive par ta présence un danger de violence.

Voila comment la France justifie une partie du racisme systémique dont elle fait preuve : les assassinats policiers, la prison, la stigmatisation, l'enfermement en ghettos, le harcèlement raciste, l'injonction à l'intégration par la négation de ses racines. Parce que sans ça, iels seraient terriblement violent.es.

Et donc, on entend pas les explications pourtant logiques autour de l'enfermement dans les quartiers pop, de l'héritage colonial de ces quartiers, parce que ça viendrait contrecarrer le logiciel raciste français. Et on ne fait rien grâce a ces justifications, en expliquant que le problème c'est pas la société, l'urbanisme, c'est les arabes et les noir.es.

Pour en revenir à notre sujet de base : les assassinats de jeunes de quartier pop par le trafic de drogue est à la fois un symptôme de ce racisme systémique à la française, et à la fois une excuse pour le maintenir. Alors oui, il faut le nommer plus doucement pour ne pas que ça révolte trop de gens, pour ne pas que ça rompe le pacte racial. Alors on dit "règlement de compte", "bavure policière", "légitime défense". Mais le fond est le même : des personnes racisé.es meurent par le racisme, et leur histoire est réappropriée par les racistes pour justifier leur racisme.

Dans le fond, y'a plusieurs scandales dans ce que je raconte depuis tout à l'heure. Y'a un niveau de racisme tel en France qu'on se retrouve à accepter ce qui pourrait, avec un minimum d'empathie, résonner comme indéfendable.

• Des assassinats policiers par dizaines chaque année.

• Des enfermements en prison, en quartier, en hôpital psy, de racisé.e qui n'ont aucun accès à des moyens de se défendre.

• Des meurtres réguliers sous fond de trafic de drogues.

• Des amalgames dégueulasses qui passent crème sur les médias, dans la bouche des politiques : lien entre punaises de lit et immigration, lien entre insécurité et immigration, lien entre décadence des hôpitaux publics et immigration

• Des Retailleau, Sarko, et autres droitard.es en puissance, qui parlent d'ensauvagement, de régression ethnique, de nettoyer les banlieues au karcher.

• Des opérations place nette qui bourinnent sur les contrôles au faciès, des rafles dans les gares et dans les quartiers pop pour chopper des sans-papier.es.

• Des milliers de morts chaque année dans la Méditérannée, dans la Manche, dans les Alpes, à cause des frontières tenues par des fachos, des keufs ou des agences européennes comme Frontex qui font couler des bateaux, ou qui ne leur portent simplement pas secours.

Tout ça c'est atroce, mais je crois que ce qui me fume le plus, c'est que c'est devenu normal aux yeux des gens.

Pour donner un exemple concret à tout ça :

A CNews, mais aussi moins fort et clairement a BFM, France 2, TF1 et toute la clique, tout le monde télévisuel a commencé a accepter par exemple la théorie selon laquelle, on en a parlé tout à l'heure, l'insécurité à Paris est directement reliée a l'immigration. Le discours de milliardaires réactionnaires à la tête de médias (télé mais aussi journaux, maison d'édition) a contaminé une bonne partie de la population, qui elle même se met a porter et propager les mêmes idées via les réseaux sociaux, les associations, etc... Au point qu'a l'époque c'était des idées considérées d'extrême droite, mais que c'est maintenant passé dans la bouche de globalement tout ce qui se trouve à droite du PS, et dans une partie des bouches de gens de gauche. Des députés Renaissance qui parlent du lien entre immigration et délinquance, Valérie Pecresse qui nous parle de Grand Remplacement, Valls qui relie directement islam et terrorisme…

Et en fait y'a un double problème à ça : le premier c'est la montée directe du racisme, qui se vit au quotidien, notamment en ce moment sur les noirs et les arabes, ça on le vit c'est palpable etc. Mais le deuxième, comme on le disait juste avant, c'est que c'est devenu normal de porter des discours racistes et de nier que c'est raciste, au point que la majorité des gens ne voient plus que c'est raciste. Et c'est là qu'on entre dans un problème ou ça ne marche plus de nommer qu'un truc est raciste, parce que plus personne ne sait ce que c'est concrètement le racisme.

Par exemple, il est devenu normal de dire, en France, qu'un algérien sous OQTF, qui a déjà fait des délits et qui a récemment commis un crime, aurait du être expulsé avant. Mais ça pour tout le monde hein, même des algérien.nes, même des partis plus a gauche que le PS, l'écrasante majorité des gens sont d'accord avec cette affirmation. Mais en vrai elle est TEEELLEMENT RACISTE pour 15 000 raisons !

• Pourquoi une personne qui commet des délits serait forcément plus à même de faire un crime ?

• Pourquoi il n'aurait pas le droit d'être en France parce qu'il produit des délits ? Pourquoi cette différence de traitement en fonction de la race sociale de la personne ?

• Pourquoi ça serait moins grave qu'il commette un crime dans un autre pays ?

• Pourquoi l'OQTF existe et se permet de trier les étranger.es qui restent et qui partent en fonction de leur utilité, de leur statut de réfugié ou non, de leur besoins d'être en France ?

• Pourquoi on s'en fout des raisons qui l'ont amené a produire des délits et un crime, pourquoi y'a pas eu d'aide à cette personne pour que ça n'arrive plus ?

• Pourquoi on fait un débat autour de ce crime alors qu'il y en a tellement d'autres partout, tout le temps, en France et ailleurs ?

Parce que le logiciel social français est raciste :

• Parce qu'il y a une priorité nationale,

• parce qu'il estime que les algérien.nes sont plus dangereux que le reste de la population,

• parce qu'il estime que les frontières nous protège des barbares,

• parce qu'on s'en fout des victimes si iels ne sont pas (blanc.hes) français.es,

• parce qu'on estime que la France est sacrée et qu'on doit y être irréprochable pour avoir le droit d'y vivre quand on est racisé.e,

• parce qu'on estime que la seule justice qui vaille pour les racisé.es puisqu'iels ne comprennent rien d'autre, c'est la punition,

• parce qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde (et encore moins celle qu'on crée visiblement).

Et parmi ça, y'a des affirmations qui ne sont pas (encore) partagées par tout le monde, y'a des formulations qui choquent, mais y'a aussi des choses qui passent crème parce que c'est devenu une réalité indéboulonnable.

La priorité nationale, les frontières protectrices, ce n'est pas une question, c'est un fait, et pourtant c'est un fait raciste. La priorité nationale, parce que ça nous pousse a estimer la valeur d'une vie à son appartenance a une nation.

Les frontières protectrices, parce qu'elles créent un imaginaire de sécurité au sein d'un entre soit entouré d'un mur. La frontière est partageable avec certain.es (l'Europe de l'espace Schengen), pas avec d'autres (les racisé.es).

Donc dans le logiciel social français, le racisme est inclus. Il y a une forme de honte autour de ça en théorie, un interdit parce que "après tout on est toustes humain.es", mais il est quand même là dans tout ce qu'on apprend et observe : l'Histoire, les œuvres artistiques, les infos, les clichés... Et dès qu'il est agité suffisamment subtilement par des médias, des politiques, des individus, pour qu'il ne passe pas pour du racisme, alors la majorité des français.es y plongent tête baissée. Et il suffit d'avancer suffisamment doucement pour changer les interdits sans que personne ne s'en rende compte, pour en arriver à notre situation. En 2015, suite aux attentats du Bataclan, il y avait un mot d'ordre général de l'extrême gauche a la droite classique : pas d'amalgame entre musulman.es et terroristes. En 2025, on a même plus besoin de dire sur les plateaux télé que l'Islam est responsable de l'insécurité en France tellement c'est devenu évident.

Alors voila, en France, on ne voit plus ce qui est raciste, et plutôt c'est mauvais signe ! Et en France, on a accepté par racisme que des gens racisé.es meurent dans des quartiers pop, des mains de la police, des fascistes, ou de leur concurrents dans le commerce de drogue.

Si on ne l'avait pas accepté comme un fait pas si grave, normal, il y aurait plein de solutions, même dans un monde capitaliste réformiste :

• Sortir du système d'enfermement dans les quartiers pauvres, rénover les bâtiments sans les rendre plus cher, avoir des politiques sociales un peu conséquentes.

• Légaliser et réglementer la vente de drogue.

• Sortir les gens de la misère via des salaires universels, ou des aides conséquentes.

• Désarmer la police, virer et obliger à la reconnaissance et à la réparation les keufs assassins / racistes (ils vont être moins nombreux)

Et ça franchement c'est que des solutions que je trouve nulles mais qui déjà marqueraient un minimum de décence vis à vis des populations de quartier pop. J'ai d'autres pistes politiques vachement plus intéressantes que je développerai peut-être plus tard, autour de la justice transformatrice, du décolonialisme, de l'anticapitalisme, ... parce que changer des morceaux d'un système qui dépend du racisme pour exister, ça n'enlèvera pas le racisme de ce système.

Mais bon en attendant, mêmes les solutions basiques personne veut les mettre en place, parce que l'assassinat des racisé.es fait partie du logiciel français. A la place, iels préfèrent faire des mesures ultra répressives qui servent a rien, voire qui foutent encore plus la merde. Et ça, avec comme justification le racisme biologique et culturel comme quoi les racisé.es sont forcément violent.es par nature, et qu'il faut donc y aller en mode répression et peur. Parmi les plus grandes idées de merde, on retrouve :

• Prison pour 100 narcotrafiquants en isolement complet et quartiers de haute sécurité, super ça va tout changer

• Opérations place nette : plus d'assassinats que jamais, mais fierté nationale, 600 armes choppées et 4 tonnes de beuh, c'est sur que le narcotrafic va s'arrêter avec ça

• Amendes de 500€ (ouais c'est nouveau avant c'était 200€) aux consommateurs pour pousser à l'arrêt : on reste le pays le plus répressif pour les consommateurs, et aussi le pays avec le plus de consommateurs d'Europe : ça fonctionne graaave !

Et iels savent très bien que ça marche pas, mais de une ça a pas l'air de les déranger plus que ça, tant qu'iels passent pour des gens fermes et strictes, et qu'iels peuvent continuer a défendre leur police raciste, iels sont content.es. De deux surtout, ça les arrange pour continuer a justifier leur racisme et leur violences sur les personnes racisé.es.

Bref, en France, on ne fait rien pour éviter les assassinats de cet homme de 37 ans, de Mehdi Kessaci, et des autres. Les droitard.es pleurent avec des larmes malhonnêtes la mort de Mehdi Kessaci, parce que lui était "innocent", que ça crée un "point de bascule". En réalité, ils le pleurent parce qu'ils doivent montrer patte blanche quand l'arabe assassiné était trop respectable, trop innocent, au point que ça leur impose de lui donner un prénom.

Mais les droitard.es sont complices par racisme de ces meurtres entre arabes, et sont coupables de meurtres d'arabes de quartier pop par des fascistes et / ou des keufs. La gauche institutionnelle pleure ces gens sans rien faire, et en acceptant le logiciel raciste de la droite. Et l'extrême gauche ne fait rien de plus que la gauche institutionnelle : elle ne parle pas plus de ces gens, ne luttent pas plus pour leurs droits, elle peine a reconnaître le fondement raciste de la société française et ses expressions les plus violentes.

Les racisé.es de quartier pop sont très seul.es face aux violences de l'état et des entreprises criminelles de vente de drogue, il va falloir que ça change. Justice pour Nahel, pour Adama, pour Babacar, pour Mehdi, pour les assassinés algérien.nes poussé.es dans la Seine, pour cet homme de 37 ans, pour Angelo, pour tous les autres. Et par Justice, j'entends pas punition, et peu de celles qui portent de slogan l'entendent comme punition (pas si barbares, finalement) : reconnaissance, réparation, non reproduction, changement sociétal profond, c'est de ça dont ont besoin les familles et proches des victimes d'assassinat, c'est de ça dont ont besoin les victimes de violences qui n'en sont pas mort.es. Pas plus de police ou de prison, des actes pour que la société change dans le fond.

Mon père, quand il a lu ce texte, m'a dit que certaines personnes méritent d'être mentionnées et ne l'étaient pas : « ceux qui aident leurs voisins, ceux qui créent ou aident à créer de petits havres de bonheur, de connaissances partagés, d'entraide, de lieux de motivations pour les plus jeunes, ces gens existent ». Justice pour elleux, qui vivent dans ces quartiers et se font cracher dessus tous les jours, pour un voile, une colère, un accent, une pratique religieuse, une couleur de peau. Et qu'un monde sans racisme leur permette de vivre au mieux.

Insécurité, chiffres du ministère de l'intérieur et analyse médiatique de merde

Vous les attendiez (non), ils sont arrivée (zut) : voici les chiffres clés de l'insécurité en France en 2025, ouaaaais !! (arf)

Alors, est-ce que le ministère de l'intérieur a encore été raciste cette année ? Que nous a-t-il pondu de joli, et surtout, comment nos droitard.es préféré.es ont fais n'importe quoi avec ces chiffres ?? La réponse tout de suite !

Allez t'as compris, aujourd'hui on parle délinquance, crimes, agressions sexuelles, sous l'angle le plus intéressant que l'on puisse aborder : EST-CE QUE C'EST UN ÉTRANGER QUI L'A FAIT ?? Tu voulais parler de patriarcat dans les crimes et violences sexuelles ? Tu voulais parler du rapport entre pauvreté et vols ? Tu voulais parler trafic du drogue, quartier pop et violences racistes (y'a un texte pour ça juste au dessus, ça tombe bien !) ? Tu voulais comprendre d'où vient ce sentiment d'insécurité grandissant alors qu'il n'y a jamais eu aussi peu de délits et crimes en France ? ET BEN NON, aujourd'hui on parle noir et arabes dans Darmanin-Nunez Magazine !

Alors première page, ça concerne les infractions enregistrées ou élucidées par la police, donc y compris les infractions qui n'ont pas eu de réponses juridiques ! Alors, parmi tant d'autres statistiques douteuses, on découvre que 52 300 personnes ont été "mises en cause" pour trafic de drogue. On ne sait pas combien ont été concrètement condamnées, mais vu les opérations places nettes et leur tri au faciès, jsuis pas convaincue que tout le monde soit coupable dans cette histoire. Bref, la façon de traiter les statistiques a l'air douteuse, allons voir les statistiques en tant que telles !

Bon et la ça se corse : dès qu'on arrive sur la fiche statistique des personnes victimes et des personnes autrices de violences et d'infractions, apparaît tout à droite la catégorie "étrangers". Cette catégorie représente 8% de la population selon les statistiques, et sont particulièrement sur-représentés dans plusieurs domaines : nombre de victimes d'homicides et de tentative d'homicide, nombre de victimes de vol (sauf de vol dans les logements), nombre de victimes de violences physiques. Et, du côté des mis en cause : nombre d'auteurs d'homicides ou tentative d'homicides, nombres d'auteurs de violences physiques, nombre d'auteurs de vols, et nombre d'auteurs de trafic de drogue.

Et alors, à ton avis, qu'est ce qui ressort dans les médias ? LES ÉTRANGERS TUENT PLUS QUE LES AUTRES !!

La statistique CNews de l'année, c'est la suivante : 24% des homicides ou tentatives d'homicides sont produites par des étrangers. Conséquence : c'est les arabes et les noirs, notamment islamistes, ou musulman tfaçon c'est pareil, qui tuent les français.es. Mais alors, c'est vrai cette histoire ?

• Bon première chose, le chiffre est faux même selon la source officielle, c'est 20% le vrai chiffre pour les tentatives d'homicides, 18 % pour les homicides, interprétation journalistique qu'ils diront..

• Ensuite, la population arabe ou noire étrangère en France, c'est 50% des étrangers. Mais du coup ça a été séparé dans les statistiques, et donc ces étrangers arabes et noirs représentent 4% de la population pour 11% des auteurs de tentatives d'homicides.

• Mais, la majorité des mis en causes pour tentative d'homicides ont entre 18 et 44 ans (74%), catégorie surreprésentée chez les noirs et arabes étrangers (46% contre 31% dans la population, statistique qui monte a 60%, le double donc, si on parle de celleux qui sont arrivé.es récemment en France. Marrant que ça soit pas dit, non ?)

• Ces statistiques s'appuient en plus sur un fait nommé dans le document qui est que seulement 27% des victimes de violences physique portent plainte, et que la différence entre violence physique et tentative d'homicide sont poreuses. Y a-t-il une différence d'interprétation entre une personne blanche et une personne racisée dans ce que la victime vit, dans comment la police le reçoit, dans comment elle est traitée au tribunal ? Pas de réponse à ce sujet, mais ces facteurs peuvent largement influencer le verdict.

• En somme, la statistique en elle-même est biaisée, dans le sens où le critère "est-ce que la personne est étrangère" n'est pas du tout un critère isolable. De 24% de noirs et d'arabes annoncés en sous-entendu par CNews, indiquant notamment que la responsabilité est aux arabes et aux noir.es dans le discours, on passe a 11,4% de tentative d'homicides pour une catégorie de la population qui représente 4,3% de la population française. Chiffre influencé par le fait que cette catégorie est sur-représentée dans les âges des personnes qui produisent des tentatives d'homicide. Et chiffre potentiellement influencé par la quantité de plainte sur les étrangers, et comment elle est reçue, par rapport aux plaintes sur les blanc.hes français.es.

Mais, mettons que ça soit vrai, et que la population arabe et noire soit sur-représentée dans les tentatives d'homicides. Déjà première question, pourquoi ce focus, pourquoi c'est ça l'angle qui les intéresse ?

• 90% des tentatives d'homicide sont produites par des hommes pour 48% d'hommes dans la société, on peut parler de la source patriarcale des violences selon cette statistique, pourquoi on n'en parle pas ?

• 50% des tentatives d'homicide sont produites par des 18-29 ans, alors qu'ils représentent 14% de la population, pourquoi ?

• Est-ce qu'il y a un rapport d'incidence entre le fait que les étrangers soient autant sur-représentés dans les victimes d'homicides et de tentatives d'homicide, que dans les auteurs d'homicides et de tentative d'homicide ?

Ça en fait des questions intéressantes quand même, qui traduisent des enjeux de société, alors on pourrait se les poser, et les croiser avec la sur-représentation des arabes et des noir.es dans les tentatives d'homicide. MAIS NON, quelle idée !

Le sous-entendu est clair, donc on va poser clairement la question : c'est parce qu'ils sont arabes et noirs qu'ils tuent ?

• On pourrait déjà se poser la question de leur gagne-pain : est-ce que ces tentatives d'homicide se passent plus dans des contexte de trafic de drogue ? C'est pour rappel un des rares moyens de se faire des thunes quand tu n'as pas de papier en France parce que c'est impossible d'avoir un taff officiel sans carte de séjour.

• On peut ensuite se poser la question des lieux de vie : j'ai parlé dans un texte précédent du fait que les blanc.hes de classe moyenne, quand iels se sont installé.es dans les grands ensemble dans les années 60, ont commencé a produire de plus en plus de délinquance, au point qu'on les héberge ailleurs et qu'on y mette les immigré.es à partir des années 70. Est-ce qu'il y a un lien entre la ghettoïsation des étranger.es dans les grands ensemble et les crimes et délits produits ?

• On peut parler du racisme systémique dans la justice française, qui met 5 fois plus souvent en détention provisoire ; qui imposent 2 fois plus souvent des comparutions immédiates aux étranger.es qu'aux français.es ; qui condamne plus les sans emploi et les SDF à de la prison ferme, etc... Est-ce que ces faits amènent des condamnations plus sévères pour les mêmes délits et crimes au même niveau de preuve ? OUI, on a pas de chiffres pour ce qui est des homicides et tentatives d'homicides qui finissent plus souvent en prison ferme que les autres crimes. Mais concernant les délits, 8 fois plus de chances d'avoir de la prison ferme pour un.e étranger.e que pour un.e français.e, ça fait beaucoup quand même.

Donc, on a un focus très orienté à droite sur les crimes des étranger.es, basé sur des statistiques officielles gonflées, statistiques qui elles même sont bancales sans prise en compte de plein de critères : âge, habitat, justice raciste, travail, ... Tout cela pour diffuser un imaginaire assez simple, appuyé par la sur-diffusion de certains fait-divers comme l'assassinat de Lola et de Thomas : l'imaginaire que les blanc.hes se font assassiner en masse par les arabes et les noirs dans un objectif de grand remplacement et dans une expression d'une sauvagerie naturelle des populations racisé.es. Cela porté par un mot devenu le mot préféré de Zemmour : le Francocide.

Alors voilà, les étranger.es tueraient les français.es sans défense, migreraient pour faire des attentats "terroristes", bref, iels détestent. tellement la France qu'iels y viennent pour y tuer ses habitant.es. Ça en terme de théorie farfelue, je la trouve pas mal. De fait y'en a eu des meurtres atroces d'étrangers sur des français.es (a chaque fois ça fait la Une on peut pas les manquer), la question c'est pas de nier ça, ni de dire que c'est OK, la mort c'est mal merci pour l'info. La question c'est : est-ce que c'est un phénomène rependu au point d'être analysé ? Ben sur les assassinats isolés, non, on n'observe pas de sur-représentation ou de revendication d'assassinats de noir.es et d'arabes sur des blanc.hes, même au ministère de l'intérieur.

Sur les attentats "terroristes", déjà petit point sur ce mot de merde :

• Si on s'appuie sur la définition de base, "emploi de la violence et de la terreur pour appliquer un but politique", la France au Mali, en Algérie, est autant terroriste que ceux qui l'ont attaqués au Bataclan, a Charlie Hebdo, à Toulouse, etc... Mais selon l'OTAN, les terroristes, c'est les arabes et les noir.es qui tuent des blanc.hes occidentaux ou des allié.es des blanc.hes. Hezbollah est terroriste pour avoir combattu l'armée israélienne en tuant seulement 50 civils (de trop, on est d'accord la dessus) en 40 ans de combat, contre plusieurs milliers pour Israël. L'armée américaine, elle, est une armée respectable et propre en ayant tué 2 millions de civils vietnamiens. Ce mot est porteur d'un racisme tellement dégueulasse que vous ne le reverrez plus jamais dans mes textes sauf entre guillemets pour citer les fumiers qui l'utilisent.

• Mais donc, sur les attaques produites par des groupes armés islamistes sur des civils français.es, qui sont revendiqués comme étant contre la France et sa culture : là on observe des revendications claires dont, très souvent, une grande partie est occultée : ces attaques sont majoritairement effectuées comme actes de guerre contre la France qui tue des civils, des cultures, et pille des ressources partout dans le monde. Ce sont des contre-attaques, des actes dégueulasses en réponse à des actes dégueulasses. L'armée française, bien qu'elle soit officielle et reconnue internationalement, effectue des crimes de guerre depuis des centaines d'années et encore maintenant (Algérie, Mali, « Indochine », ...), sans compter la quantité d'actes dégueulasses qu'elle finance, soutien ou couvre sans se salir les mains (Libye, Palestine, Yémen, Rwanda, …)

Mais donc, y'a en effet des assassinats revendiqués de personnes étrangères, arabes et noir.es, sur des populations françaises, en raison de leur nationalité et / ou culture (Bataclan etc...). Problème : c'est pas des étranger.es qui produisent ces attaques parce que étranger.es, c'est des gens, parfois de nationalité française, qui se revendiquent de groupes politiques islamistes en guerre contre la France, en France et dans d'autres pays (Syrie, Mali, Irak, ...). Ça change un peu la grille d'analyse.

Maintenant, si on prend à l'inverse les étranger.es que la France tue parce que étranger.es, on en est ou ?

• les 30 000 personnes qu'on a laissé se noyer depuis 2015 dans la Manche et la Méditérannée, voire qu'on a poussé à la noyade via Frontex, parce que étranger.es

• Les cinquante assassinats policiers en moyenne par an sur des personnes arabes ou noir.es

• Les centaines de personnes sans-pap expulsées en hiver de leurs logements / squat et qu'on laisse mourir de froid, de faim, ou de surconsommation de crack sans soutien matériel et sans soin.

• La militarisation des frontières, les blocages policiers à la frontière italienne, les milices de fachos qui font des raid dans les Alpes pour "empêcher les migrants de passer", ce qui amène à 48 morts dans les Alpes en 10 ans.

• Les civils tués, par les armes, les « tests » agricoles, les défaillance de service public (le mot est faible), etc., dans les colonies françaises.

• Sur une thématique plus militaire : les armements et soutiens d'États ou d'armées génocidaires (Rwanda, Israël), le travail main dans la main avec les USA, armée la plus meurtrière du monde en terme de civils depuis des dizaines d'années (Viet-Nam, Irak, Afghanistan, …)

La France tuerait-elle des gens parce qu'étranger.es ? Oui, et bien plus que l'inverse. Pourquoi ce n'est pas un enjeu pour nos médias préférés ? Devine quoi : la France est raciste ! Je pense que j'ai pas besoin de faire un dessin, y'a déjà plusieurs textes la dessus, donc on va s'arrêter là pour ce texte, ça en fera un plus court que les autres !

Je finis juste en disant que ce discours "les étrangers tuent des français / font des francocides", c'est un discours qui prépare le terrain à un niveau de violence supérieur sur les personnes racisé.es : supérieur, dans le sens plus violent, plus assumé, plus légitimé que jamais. On observe déjà ce phénomène avancer, mais l'objectif de CNews et compagnie, c'est de le normaliser, et en somme de normaliser la mort de personnes racisé.es.

C'est aussi un discours qui normalise l'ultra punitivisme et la justice carcérale à la française, et qui normalise son installation :

• Il a vocation a confirmer que les personnes noir.es et arabes sont violent.es par nature, et donc a justifier le sûr-controle de ces populations et leur enfermement parfois sans accès au droit.

• Il essaye d'appuyer un discours politique d'extrême droite par des statistiques pseudo objectives, pour venir convaincre des libéraux, voire des gauchistes, qu'il est légitime d'être racistes.

• Il essaye de convaincre, y compris à gauche, que la seule option possible pour éviter ces violences est une réponse carcérale (voir le bouquin La violence en spectacle de Elsa Deck Marsault pour comprendre à quel point le féminisme blanc par exemple s'est fait avoir par cette approche).

• Il essaye donc de convaincre de la nécessité de maintenir une police, si raciste, ultra-violente, sexiste, soit-elle, ainsi qu'un système judiciaire, si injuste et inutile pour les victimes soit-il.

Alors va falloir être carré dans le discours et sur le terrain à ce sujet, on peut pas le laisser couler, sinon la défaite politique ira bien plus loin encore.

IFOP, Islamophobie dégueu et analyses pétées au sol

Bon alors askip les musulman.es se radicalisent à fond en ce moment, c'est le Grand Remplacement, et le séparatisme islamiste a le vent en poupe ? Alors cette fois-ci c'est l'IFOP, un organisme auto-revendiqué "ouvert, passionné, transparent sur les méthodes, proche de ses clients, et engagé" : ça peut que être super, non ? Bon, ils ont sûrement oublié de préciser qu'ils font des sondages plaçant Bardella en tête des élections présidentielles a 2 ans de l'élection, écrasant tous ses adversaires, ça c'est de la tentative de "comprendre les individus". Mouais.

Ben en tous cas, j'aurais choppé une vraie info en lisant un sondage IFOP sur les pratiques des musulman.es de France en 2025 : l'IFOP est islamophobe de ouuuuf ! Allez on est parti !

Introduction : "les études sur les musulman.es sont rares alors qu'on en parle beaucoup, du coup on va faire une étude sur 1000 musulman.es". Jusqu'ici tout va bien, c'est pas si bête ! "alors en fait nous on observe une réislamisation des jeunes et une adhésion aux thèses islamistes". Ah ! Ben on va voir c'est quoi ces fameuses thèses islamistes !

Deuxième partie : une population musulmane soumise a un processus de réislamisation (marrant le choix des mots). En gros, ça nous dit que "24% des musulman.es s'estiment extrêmement ou très religieux" contre 12% chez les autres religieux.ses, et que 80% se disent religieux contre 48% chez les autres religions. Et alors là, sortie de nulle part et sans étude sur ce sujet, ils nous sortent une analyse pétée de ces chiffres : "ce renforcement de la religiosité s'inscrit avant tout dans un processus de « réaffiliation religieuse » d'une partie de la jeunesse musulmane à un islam traditionaliste." Islam traditionaliste on sait pas ce que c'est, d'où ça sort, si c'est nommé comme ça par des musulman.es ou des boug de l'IFOP, nickel !

Troisième partie tout aussi alarmante oulalaaah : les musulman.es vont plus a la mosquée, ouuuuh ! 35% qui y vont toutes les semaines, contre 16% en 1989 (mais en fait, en 1989, y'avait beaucoup moins de mosquées, mais c'est pas précisé dans l'article, bizaaaarre). Et alors la prière quotidienne passe de 41% en 1989 a 62% maintenant. Soit, en quoi c'est un problème ? On apprend aussi qu'ils boivent moins d'alcool. Analyse IFOP de tout ça : c'est l'opposé d'une laïcisation de la pratique religieuse. Ne pas boire, prier, et aller au lieu de culte, c'est une dynamique qui s'oppose a la laïcité du coup ?

Quatrième partie, attention plus on avance plus ça se corse ! 3 fois plus de personnes de 18-24 ans se voilent en 2025 qu'en 2003 (pareil, ils ont oublié de dire que c'est parce qu'ils ont commencé à l'interdire à l'école publique en 2004 et que c'est partiellement une réaction en réponse à ça, rhalala décidément ça en fait des oublis). "Ce voilement est issue d'une injonction religieuse dans 80% des cas", mais "de la pression de proches dans seulement 2% des cas". Du coup injonction, pas injonction, peut-être simplement une règle religieuse appliquée ? Le choix des mots hein.

Les principales autres raisons sont de montrer leur appartenance à l'Islam (réaction a l'interdiction du voile et aux attaques perpétuelles sur l'Islam peut-être ?), pour ne pas attirer le regard des hommes, pour se sentir en sécurité. Téma la taille de l'injonction religieuse, en fait c'est plus pour éviter de se faire casser les couilles par des mecs, lol.

Analyse IFOP (dis donc ils en disent des trucs pour des gens qui font juste des sondages..) : le voile est porté pour invisibiliser le corps de la femme et rigidifie les rapports homme-femme. Il est porté par les franges les plus rigoristes (pareil, qui défini rigoriste, et qu'est ce qui affirme ça dans le sondage ?), pour se distinguer d'une société perçue par les musulmanes comme hostile et assimilatrice (comme si c'était pas le cas et que la France était le paradis des musulman.es..). Cela s'oppose au libéralisme des mœurs dominant en Occident (c'est vrai que les rapports homme-femme en occident sont teeeeellement libres, absolument pas contraints par le patriarcat, les normes relationnelles hétéro monogame, la famille, les arts, les institutions scientifiques : LIBERTEEE).

Cinquième partie, pareil "en rupture avec le libéralisme des mœurs occidental (lol)" : 33% des musulman.es refusent de faire la bise à des gens du genre opposé (OMG séparatisme de genre), 20% d'aller a des piscines mixtes, 15% de serrer la main d'une personne du genre opposé, et 6% d'aller voir un médecin du genre opposé. Ça aurait été intéressant de faire des statistiques comparatives sur combien de pourcent de français.es font ça, et à combien de pourcent ça parlerait de faire ça, juste pour savoir ? Mais bon, encore "rigidification des rapports de genre", face au libéralisme occidental qui favorise l'abolition des frontières du genre (ah non.)

Sixième partie, le gratin comme on l'appelle : les musulman.es veulent vivre dans une France conforme aux principes des lois islamiques, avec comme justification les chiffres suivants : 65% pensent que la religion a plus raison que la science sur la création du monde, 44% préfèrent leurs règles sur l'abattage rituel et sur l'héritage aux règles françaises, et 46% veulent appliquer les règles de vie religieuses (la charia ouuuuuuh) dans le pays ou ils habitent, dont 15 % dans son intégralité et quel que soit le pays, et 31 % en s'adaptant aux règles du pays où ils vivent. Traduction IFOP : "ce sont des signes d'une vision intégraliste de la charia." Je sais juste pas quoi dire, y'a 15% des musulman.es qui veulent (pas qui le font, qui veulent) prioriser les règles de leur religion dans leur vie sur les règles libérales occidentales, le reste soit veut adapter ces règles aux pays où iels sont, voire n'appliquent pas les règles dictées par leur religion tout court : conclusion, les musulman.es de France ont une vision intégraliste de la Charia. C'est une dinguerie l'interprétation de chiffres qui disent absolument pas ça pour sortir des conneries pareil.

Septième partie : 39% des musulman.es approuvent tout ou des parties des visions "islamistes" en 2025. Tout ou des parties, est-ce que tu captes la zone de flou volontaire sur cette questions ? Islamiste ça veut dire quoi, de quelles "parties" de l'islamisme on parle ?
Bon et là on a enfin une statistique un peu précise et un peu inquiétante (lol, non) : 24% des musulman.es, et 32% des jeunes musulman.es, affichent une sympathie pour les frères musulmans, 8% pour les salafistes. "affichent une sympathie" n'est pas particulièrement défini, frère musulman non plus, bon…

Analyse générale IFOP : le sondage indiquerait un processus de réislamisation, structurée autour de normes religieuses rigoristes et tentée de plus en plus par un projet politique islamiste [...], appelant des réponses politiques qui dépassent largement les seules approches sécuritaires ou répressives.

Traduction ? Basé sur des questions douteuses et imprécises, avec des chiffres pas alarmants, l'IFOP alimente le discours musulman.es = islamistes, et en plus ose nous faire des propositions politiques vachement douteuses qui nous disent que la répression et le sécuritaire ne suffisent pas ?? Attend mais déjà depuis quand on est censé faire du sécuritaire et du répressif sur de la pratique religieuse en France ? Et ensuite, du coup ça suffit pas et faut aller plus loin ?

Alors on en fait quoi de tout ça ? Parce que là, à part leur interprétation au mieux douteuse de leurs chiffres, c'est intéressant de voir que leur sondage montre strictement rien. On peut donc occulter les analyses pétées au sol et se concentrer sur certains chiffres pour parler dans le concret de ce qui se passe dans l'Islam en France. Moi ce que j'observe, en croisant ça avec une tentative de compréhension de l'impact de certains facteurs extérieurs, c'est que :

• Les meufs se voilent de plus en plus, notamment les jeunes, notamment pour montrer du respect a leur Dieu et respecter ses règles, pour éviter de se faire mater et agresser par des boug, et pour montrer une appartenance musulmane dans un pays de plus en plus islamophobe. Y'a donc un croisement de protection contre le patriarcat, de religiosité, et de réponse à l'interdit de porter de le voile et a l'islamophobie en général.

• Les musulman.es en général sont de plus en plus religieux.ses, vont plus à la mosquée parce qu'il y en a plus, prient plus, et respectent les règles islamiques qu'iels peuvent respecter. Jusque là tout va bien, ça traduit sûrement en partie des conséquences d'un enfermement social et d'une islamophobie hardcore cette augmentation de la revendication d'être musulman.e, mais y'a absolument rien de problématique dans ces pratiques. Pour ce qui est des règles qui s'opposent à la laïcité à la française, 15% préféreraient quand même appliquer leurs règles, le reste accepte. Je vois plutôt ça comme un constat d'échec des luttes contre l'islamophobie, au point que les musulman.es ont si peu de soutien face aux interdictions de culte, qu'iels acceptent de s'y faire.

• Les musulman.es croient plus en leur théorie sur la création de l'univers et en leur règles sociales sur l'héritage et l'abattage rituel, face aux théories et pratiques françaises. Très bien, pareil ou est le problème ?

• Les musulman.es ne se font pas la bise entre genres opposés pour 1/3 d'entre elleux, ne se serrent pas la main pour 14% d'entre elleux. Dans un monde où le genre est aussi figé et ou l'injonction a l'hétérosexualité est partout, on peut comprendre le maintient d'une distance physique. Puis les cultures arabes sont plus pudiques sur le rapport au corps en général, pareil je vois pas le problème. Après c'est aussi intéressant de rappeler que la bise entre hommes par exemple c'est une pratique arabe a la base, moquée par les blancs parce que "c'est pédé" et repiquée derrière par les bobos. Comme quoi, y'a pas que les musulman.es qui considèrent que la bise c'est un contact physique avec des potentiels sous-entendus et que donc c'est pas bête de l'éviter par moment.

• Et enfin, 24% des musulman.es montrent de la sympathie pour les frères musulman.es, et 39% pour une partie au moins des thèses islamistes. En fait là y'a un vrai problème dans les mots posés, c'est que ça veut rien dire. Frères musulmans par exemple, ça peut parler du régime turque ou égyptien, du régime qatari et de son soutien a la lutte palestinienne, d'approches religieuses diverses dans des mosquées, plutôt rigoristes en général, ... la France a accusé de frérisme tout un tas de choses, la question ici c'est de quoi on parle ? Pour les thèses islamistes pareil, qu'est ce qu'on entend par là ? Est-ce que le soutien au port de l'abaya, le soutien au Hezbollah dans sa guerre contre Israël, ou la consommation de viande exclusivement halal c'est considéré comme islamiste vu que c'est nommé comme ça médiatiquement ? Si oui rien de problématique.

Bref, encore un torchon islamophobe, mais celui-ci montre deux choses : CNews a fait infuser son langage et son racisme jusqu'aux centres de sondage et à leurs analyses pétées au sol ; et les musulman.es, par rapport à la misère que la France leur fait, sont franchement extrêmement soft dans leur opposition et leurs revendications. Mais bon évidemment c'est pas comme ça que c'est traduit, plutôt l'analyse de conclusion du sondage est catastrophique, ça parle de rejet de la science, d'adhésion a l'islamisme, ça dit qu'il faut enrayer ce processus, ... Rien de laïc la dedans, vraiment ça dit juste que faut que l'État aille foutre son nez dans la religion pour l'empêcher de se développer, bref.

Ce genre de texte est fait exactement dans le but de légitimer les discours racistes et les violences racistes, en créant une stigmatisation et une séparation fantasmée entre les cultures qui seraient opposées. C'est ce genre de dinguerie qu'il faut réussir à attaquer, parce que ça a bien plus de conséquences qu'on ne l'imagine.

Fémonationalisme, Homonationalisme, et autre réappropriation pourrie des luttes féministes à des fins racistes

(cette intro a été écrite en début 2025, depuis elles ont pris en puissance)

J'étais tranquillou en train de regarder la page de Némésis et de Éros, pour faire un peu de vigilance sur ce qu'iels faisaient à droite à gauche (surtout à droite), si iels arrivaient à s'implanter dans certaines villes.

Et puis, en regardant l'évolution du discours et de la manière de le porter, j'ai commencé à être un peu inquiète.

Némésis fait de plus en plus de dénonciation de meurtres intrafamiliaux, y compris par des mecs blancs (bon eux bizarrement elles disent pas leur nationalité, coïncidence ?), utilise le mot féminicide (inventé par Nous Toutes et compagnie sur qui elles passent leur temps a cracher, bref). Elles ont des porosités avec le féminisme libéral répressif, qui est quand même très majoritaire en France : débat avec Schiappa, accords avec Bergé, soutien de Retailleau, passage sur BBC News sur le procès Pélicot.

Ce que je me suis dis c'est tout simple : putain elles vont commencer a réussir a avoir une jolie image. Elles vont réussir a vraiment se faire passer pour féministes. Et même, en alliance avec les macronistes et les droitard.es, elles vont peut être réussir a transférer le "féminisme" a droite de la politique française. Ce qui revient concrètement a vider le féminisme de sa substance, à l'utiliser en version nulle à chier pour d'autres objectifs politiques, bref, a tuer le féminisme.

Bon, et puis après je me suis dis : "pas de panique, elles sont nulles, on est bien plus fortes qu'elles". Et c'est vrai en l'état, elles sont claquées politiquement, ont des vagues alliances par intérêt fragile avec des nullos (Berger et Schiappa MDR) qui ont zéro crédibilité populaire, et elles peuvent pas faire une manif sans un cordon de keufs entre elles et les gens de gauche.

Mais, sous-estimer son ennemi, c'est pas un bon mouv. Faut toujours estimer que ces gens là peuvent atteindre très vite des sphères de pouvoir contrairement aux militant.es de gauche, et que donc, en prévention, faut réussir à les attaquer tant qu'elles sont encore faibles.

Commençons par une petite définition : le fémo/homonationalisme, c'est une transformation des pensées et luttes féministes et LGBT de façon à servir des intérêts racistes. L'idée générale, c'est que les militantismes fémo/homonatio vont se concentrer exclusivement sur les sujets issus du féminisme qui leur permettent, une fois bien arrangés à leur sauce, d'accuser les personnes racisé.es d'être les porteureuses principales de patriarcat en France. La solution féministe la plus efficace serait donc, selon elles, de virer les noirs et les arabes, ce qui amènerait à moins de VSS.

Les porteuses principales de ce militantisme actuellement en France, c'est le collectif Némésis, accompagné depuis peu par le collectif Éros, plutôt branché gay mais l'idée de fond est la même. L'idée de ce texte, ça va être de prouver plusieurs trucs :

• Qu'ielles en ont dans le fond rien a foutre du féminisme, ou en tous cas que c'est un sujet très secondaire par rapport au racisme qu'elles portent si fort

• Qu'iels sont d'extrême droite et donc, par définition, anti-féministe et anti-LGBT

• Qu'ielles participent ultra fort a la validation et a l'expansion d'idées et de pratiques anti-féministes.

Et puis, puisque c'est pas tout de critiquer, on va parler des solutions :

• Pour les virer des luttes

• Pour empêcher que le féminisme puisse être aussi réappropriable n'importe comment

• Pour porter un antifascisme féministe qui tient la route

Allez on est partis !

Némésis, c'est pas un collectif féministe, c'est un collectif de femmes fascistes qui veulent utiliser la "parole de la concernée" et le féminisme carcéral pour diffuser de la pensée raciste.

C'est pas un collectif féministe, parce que c'est pas un collectif qui lutte pour une vie digne pour les femmes et les minorités de genre. Dans ce qu'elles disent d'elles, c'est un collectif qui lutte contre les VSS, qui ne sont qu'un segment du féminisme. Je vais faire vite la dessus, mais : penser que le féminisme c'est juste la lutte contre les VSS c'est au mieux une erreur profonde, au pire un choix délibéré pour faire n'importe quoi avec les luttes féministes (ici c'est la 2e option). Le féminisme est directement issue de l'antipatriarcat : c'est une lutte contre un SYSTÈME qui crée une hiérarchie entre les hommes cisgenres (assigné homme a la naissance) hétérosexuels (qui baisent avec "l'autre sexe") = hommes cis het, et les autres. Les autres c'est majoritairement les femmes, et les LGBTQI+.

Les VSS sont l'expression violente d'un système patriarcal : c'est un des outils qui permet aux hommes cis het de continuer à faire ce qu'ils veulent des meufs et des LGBTQI+, en appliquant de la violence le cas échéant. Mais les VSS n'existeraient pas si le patriarcat n'existait pas. Les violences existeraient, mais moins, et elles ne seraient ni causées, ni légitimées par le système qui les entoure.

Exemple : les VSS au travail : un patron agresse sa salariée parce que c'est un fumier, certes, mais aussi parce que beaucoup de patrons le font, parce qu'il ne subira jamais de conséquences négatives a cause de ça, parce qu'il est en situation de pouvoir sur sa salariée, parce qu'il prend les meufs pour des objets sexuels vu que la société le fait, parce que lui ne comprend pas ce que c'est, d'être pris pour un objet sexuel sans le vouloir, vu que personne ne lui a jamais fait ça, etc... N'attaquer le problème que comme si ce patron était un fumier isolé et que personne d'autre ne faisait ça à part des fous apathiques, c'est une erreur grave (en plus d'être giga validiste en pensant que les fous ça agresse tout le monde). Les VSS sont à comprendre dans le prisme de la société patriarcale, sinon jamais rien ne changera.

Bref, Némésis, évidemment elles font cette "erreur". Mais pour elles c'est un choix, et ça se voit notamment par une chose : Némésis sait placer des comportements dans un système social, seulement, elles choisissent pas le système patriarcal comme grille d'analyse. Elles placent les VSS comme des violences faites aux femmes par des hommes, oui. Mais surtout, faites aux femmes BLANCHES par des hommes RACISÉS.

Les exemples cités sur leur instagram sont ultra redondants : très souvent un homme étranger sous Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) qui agresse dans la rue une femme blanche de façon très violente. Et parfois, histoire de faire genre qu'elles parlent de toutes les VSS, sont cités des violences dans le couple, ou un homme blanc qui agresse une femme blanche. Stratégie intéressante pour faire croire que la majorité des faits-divers de VSS sont produits par des étrangers et qu'une minorité sont produites par des blanc.hes.
Étonnement par contre, ça parle pas de pédocriminalité, ou de violences sur les personnes LGBTQI+, très peu de violences sur des femmes racisé.es, comme si certaines femmes valaient moins que d'autres ?

Et elles ne parlent évidemment jamais de patriarcat, de système de domination masculine, etc.

Donc, elles se disent féministes, mais certaines femmes valent moins que d'autres, le patriarcat n'existe pas, et les seules violences qu'elles rendent visibles sont les violences extrêmes produites par les personnes racisé.es, comme si pour toute autre violence il n'y avait pas vraiment de légitimité à lutter contre. Mmm...

Et puis, à mes yeux, le fond du problème est encore ailleurs : les solutions proposées quoi. "Violeurs français en prison, violeurs étrangers dehors [de France]". Vraiment on va aller loin avec ça.

Petit point juridique et carcéral sur les questions féministes (je déteste la carcéralité [système juridique punitif qui mène a l'emprisonnement comme finalité] mais la on va même pas parler de ça, on va juste parler de la profonde inefficacité du système carcéral) : les keufs sont des immondes merdes quand ils reçoivent des plaintes pour VSS et produisent des violences supplémentaires sur la personne qui vient porter plainte, notamment si iel est racisé.es, handi, ou "trop salope". La justice condamne les gens qui font des VSS en fonction de leur gueule (6x plus quand ils sont racisés). 1% des viols sont reconnus par la justice. La condamnation en prison pour VSS amène dans 20% des cas a des récidives (et on rappelle a quel point c'est la galère de reconnaître une VSS pour la justice, donc on se doute que c'est sûrement un peu plus).

Et ben Némésis, leur meilleure façon d'en finir avec les VSS, c'est d'utiliser ce système la et de le rendre plus répressif sur les peines. Même pas de former les keufs et les juges, même pas de faire plus de travail en taule sur la non-récidive (et vraiment ces deux options la sont déjà nulles a chier), pas de créer des fonctionnements sociaux qui ne s'appuient pas sur le patriarcat et les diffuser : juste, augmenter les peines. Peine de mort pour Dominique Pélicot, comme ça pouf, plus de VSS.

Donc voila, elles se disent féministes mais :

• N'ont jamais utilisé les mots patriarcat, violences systémiques, domination, …

• Ne parlent que de VSS de rue et occultent toutes les autres violences (pedocrim, violences intra familiale, …)

• Hiérarchisent les violences en fonction de la race sociale de l'agresseur [la race n'existe pas biologiquement mais parler de race sociale c'est visibiliser le racisme systémique qui hiérarchise les gens par ethnie, religion et couleur de peau]

• Hiérarchisent les violences en fonction de qui est la victime (blanc.he ou racisé.e, trans ou cis, noble ou prolo, …)

• N'ont que la carcéralité a la bouche comme solution alors que ça marche pas (et que même si ça marchait ça serait de la merde mais ça c'est un autre sujet)

Un petit point supplémentaire sur le fait que leur racisme n'est évidemment jamais revendiqué, mais qu'il est fait de façon très visible mais insidieuse. Leur manière de faire, c'est de glisser des petits détails à chacun de leur post fait-divers VSS qui n'ont rien a voir avec le violence en elle même, mais bien avec le fait que la personne est étrangère :

• "Il était en France depuis 2 mois"

• "Un SDF tunisien suspecté de viol"

• "Commis par Alliou, maître coranique" (ils parlent pas trop des VSS des prêtres, tiens donc…)

• "Alcoolisé et ne parlant pas français"

Mais aloooors... elles se disent féministes, mais en fait elles le sont paaas... alors elles sont quoi ?… JE SAIS JE SAIS : DES FASCISTES !! :OOOO

Aloooors : pourquoi Némésis et Éros c'est des gros fachos (précisément, ancrées dans l'alliance de la nouvelle droite, on en parle plus bas) :

• La préférence nationale

• Le discours sécuritaire

• Le discours anti-immigration

• Le ciblage spécifique sur les cibles actuelles de l'extrême droite : les arabos-musulman.nes

• La transphobie (soutien a JK Rowling, a Stern et Moutot)

• La haine des gauchistes (anti-wokisme, anti-féminisme de gauche, vachement plus dénonciateurs des VSS produites par des personnalités de gauche que dans leur propre rang)

• (Et c'est en faisant cette liste qu'on voit a quel point le Macronisme ultra libéral s'est bien inspiré de l'extrême droite, Retailleau et Darmanin en champions de la discipline)

• Les liens directs avec l'ultra-droite (notamment en Service d'Ordre quand c'est pas les keufs, mais aussi sur les réseaux sociaux et dans les meetings)

• Le soutien direct et mutuel a des personnalités d'extrême-droite (Le Pen, Retailleau, Zemmour...)

Bon voila quoi, la liste est déjà pas mal j'ai du oublier des trucs mais t'as l'idée !
Et en vrai, on va pouvoir trouver des libéraux qui ont un peu les mêmes valeurs et les mêmes solutions, donc ça nous rappelle deux choses : le fémo/homonationalisme n'est pas réservé à l'extrême droite, beaucoup d'espaces politiques, même de gauche molle, peuvent avoir des porosités avec. Et, l'extrême droite c'est des ensembles d'idées et des réseaux de groupes politiques qui les portent et qui souhaitent ensemble acquérir le pouvoir.

On va quand même développer quelques points :

• Préférence nationale : le slogan principal de Némésis c'est "violeurs étrangers dehors" : étant donné leur discours ultra punitif sur les violeurs français, ça signifie deux choses : de une, elles divinisent tellement la France qu'elles estiment que c'est une punition de devoir la quitter. Et surtout de deux, qu'elles s'en foutent que ces gars violent des femmes et des LGBTQI+ hors de France (la taille du féminisme mdr)

• Sécuritarisme : faudrait en faire un texte entier de ce truc mais en gros : quand tu prends que des faits divers pour faire du sensationnalisme et pousser les gens à avoir peur, l'objectif que tu as derrière souvent c'est d'augmenter la présence et l'armement de la police, d'augmenter les punitions, et de cibler un bouc émissaire. Némésis se charge de relever tous les faits divers qui parlent de gars sous OQTF, pendant que Éros dis que les keufs sont trop wokistes, que les musulmans sont homophobes car c'est dans leur livre, et que le seul truc pertinent comme solution c'est de condamner les gens qui font des VSS a 100 ans de prison comme aux USA (100 ans frère, ... genre, 100 ans. On peut même faire un héritage de peine de prison si c'est pas fini, non ?).

• Sur les liens avec l'extrême droite : soutien direct a Zemmour aux élections 2022, invitation régulière chez Touche Pas a Mon Poste avec tout l'amour de Hanouna, ou sur des médias fachos sur internet (Frontières, Ligne Droite, Europe 1, VL, ...), utilisation de groupuscules fascistes comme Service d'Ordre (SO) sur leurs événements, débat sur internet régulier contre des féministes, actions « coup de poing » pour perturber des événéments féministes, antifascistes, de gauche, etc...

Et le tout, avec des objectifs politiques qui, au delà de leur racisme ultra vener, sont profondément anti-féministe :

• déwokiser les keufs, trop wokistes parce qu'ils sont formés à accueillir mieux des personnes LGBTQI+ (alors même que la ligne édito de Éros c'est de dénoncer les violences faites sur des gay par des étrangers bref)

• anti-trans et notamment transition de mineur.es

• anti-éducation sexuelle a l'école (alors que ça sert notamment à parler de consentement a des enfants a cause du fait que y'en a 8 à 10% qui sont victimes d'inceste / de pédocriminalité)

• anti-LGBT : la première photo du collectif Éros (gay d'extrême droite) c'est quand même de jeter un drapeau LGBT à la poubelle, bon..

• revendication de Némésis de dissoudre la Jeune Garde Lyon (groupe antifa de défense de cortège de gauche)

• pour l'interdiction du voile (comprendre, contre le choix des personnes de s'habiller comme elles veulent et de montrer leur appartenance a l'Islam)

• contre l'adoption pour les couples homosexuels

Bon, je pense que tu as compris l'idée, petit résumé :

Éros et Némésis utilisent le vague féministe actuelle en France pour n'en prendre qu'une partie, la transformer, et la rendre utile a des idées fascistes, anti-féministes, et racistes. Ces groupes ne voient pas les VSS comme symptôme du patriarcat mais bien comme issues de l'immigration et des cultures barbares (ou de fous dégénérés déglingos blancs). Elles essayent donc, en créant du sensationnalisme autour de fait-divers très très (TRÈS) orientés sur les personnes sous OQTF, de prendre les VSS comme outil pour lutter contre "l'invasion migratoire" et le "grand remplacement".

Depuis peu, elles ont aussi commencé à se positionner sur des enjeux internationaux, en justifiant leur bonheur de voir des palestinien.nes crever par leur supposée lutte contre l'islamisme et le patriarcat arabe ; ou, dans des enjeux plus nuancés, en portant un soutien au peuple iranien, en même temps qu'aux bombardement du peuple iranien par Israël et les USA, pour « la démocratie », mais plutôt pour retourner au Shah et à la dictature version normes occidentales imposées.

Bien, maintenant qu'on est au clair la dessus, on en fait quoi ?

Bon déjà on les vire de nos luttes : si elles se pointent a une manif, en AG, si elles stickent, si elles essayent de prendre la parole, elles dégagent. Elles trouveront toujours une façon de se victimiser donc la question c'est pas tant de comment on les vire, juste, on les vire. Ça empêche qu'elles puissent utiliser leur slogans sensationnalistes pour toucher des gens pas très politisé.es à gauche. Ça empêche que les gens qui sont spécifiquement ciblé.es se fassent attaquer, ficher, et soient pas assez soutenu (notamment personnes trans et racisé.es). Ça permet de pas avoir à négocier avec notre image dans la rue, et de garder nos mots d'ordre, notre calendrier, plutôt que de s'adapter à répondre à leur connerie dans un espace pas propice à ça.

La rue c'est pas un espace de débat, c'est trop le bordel pour ça, c'est un espace de rapport de force. Éventuellement, pouvoir démonter leurs arguments dans un débat qui est la pour ça ça fait sens, moi en tous cas jtrouve ça important. Mais leurs happening dans les manifs, AG, conférences, le moins ça existe le mieux c'est.

(Peut être quand même réfléchir, quand on est suffisamment en majorité, à les laisser parler pour se foutre de leur gueule sur le vide politique et a démontrer leur fascisme en direct, mais c'est plus rare ça.)

Par contre, et j'en reviens a ce que je disais un peu plus haut : si le féminisme se fait aussi facilement réapproprier par des gens qui sont fondamentalement opposés à nous, alors on doit gagner en rigueur sur nos discours et nos actions. On aura toujours des ennemi.es fascistes, conservateurs, qui transformeront nos discours, ça c'est pas la question. Le problème, c'est que le fémo/homonationalisme est en route pour devenir mainstream chez les libéraux.

On a donc plusieurs choses à faire pour éviter ça :

• Préciser nos discours sur les questions de VSS et race sociale (la dessus y'a un texte entier dans la brochure, t'as plus d'excuse la !) : tout les hommes cis het peuvent produire des VSS puisque le système patriarcal est fait comme ça, y compris des hommes racisés. Mais, ils ne sont pas sur-représentés, ni dans les VSS de rue, ni dans les violences patriarcales en général.

Les statistiques du Ministère de l'Intérieur sur les VSS dans les transports en commun en fonction de l'ethnie sont fausses : elles sont basés sur des condamnation 6x plus probables au même niveau de preuve pour des personnes racisées, avec une police qui contrôle et interpelle au faciès, et un accès au droits juridiques fondamentaux restreints.

• Préciser nos discours sur la carcéralité : La solution n'est pas l'augmentation des condamnations plus sévères et exemplaires : condamner les VSS, ça a toujours été inefficace et inapplicable dans le cadre législatif et social du patriarcat, qui pousse à :

◦ Ne pas croire les femmes et LGBTQI+ « sans preuves palpables ».

◦ S'en foutre des victimes et de leur reconstruction, notamment les victimes non-blanches, pauvres, handi.es, etc., qui ne sont jamais soutenu.es ni cru.es par le systèmes carcéral.

◦ Dédramatiser les agressions étant donné qu'elles ne sont pas rares.

◦ Ne pas interroger les sources sociales des agressions pour enrayer les violences systémiques, sinon ça remettrait le patriarcat en cause

◦ Sur-sexualiser les femmes et les LGBTQI+ et valider des violences normalisées à leur encontre, qui sont en fait des agressions

◦ Et donc, ne condamner les auteurs que d'une micro minorité de cas considérés comme anormaux, notamment lorsqu'ils sont racisés.

• Préciser nos discours sur les VSS : Les VSS, c'est un ensemble de comportements qui violentent une personne en raison de sa catégorie sociale, ici meufs, LGBTQI+, et enfants.

Ça inclue :

◦ L'inceste
◦ La pédocriminalité
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles au travail
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles de rue / d'espace public
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles dans le logement / la famille
◦ Les insultes / dénigrements
◦ Les viols
◦ Les mutilations
◦ Les attouchements
◦ Les sur-sexualisations
◦ Les dépassement de consentement
◦ Les contraintes / emprises / destructions psychologiques

On doit lutter contre tous ces comportements là et SURTOUT leur source commune, pas en sélectionner certains parce qu'ils entrent mieux dans ton discours. C'est sur que quand t'es ultra pro-famille nucléaire t'aimes pas trop parler d'inceste : et ben ça fait de toi une féministe de merde.

Ah et ouais on doit lutter contre le truc de Schiappa et Bergé la du féminisme apolitique ni de droite ni de gauche, en mode égalité homme-femme. Y'a pas d'égalité possible dans un monde qui fonctionne sur des hiérarchies sociales pour exister, ça se réforme pas ça, ça se détruit.

Ça c'est au niveau du discours, et puis en pratique, pour porter un antifascisme féministe et un féminisme antifasciste, on a développé une réflexion avec des camarades. L'idée, c'est de créer une autonomie concrète, accessible et offensive. Ça permet a la fois de diffuser nos discours, de les appliquer entre nous, et de faire chier les gens qui sont suffisamment pas d'accord pour qu'on veuille pas leur parler (aka les fachos de merde).

Y'a donc 5 points :

• Solidarités sans l'État : ne pas attendre que l'État nous donne ce dont on a besoin en limitant un max nos possibilités d'auto-organisation et en nous imposant des financements nul a chier en échange de missions qui servent a rien. En gros, tu as besoin d'une crèche, t'attends pas l'État te crée une crèche publique mal financée qui gère mal les enfants, tu crées ta crèche à prix libre, y'a un roulement de gens qui la tiennent et celleux qui ont besoin de financer leur taff prennent dans le prix libre, les gens parlent entre elleux, c'est super !

• Soin préventif : on met en place des trucs qui font qu'on subit moins le monde qui nous entoure : on se forme sur les oppressions systémiques et de comment arrêter de les reproduire, on travaille moins parce qu'on a moins besoin d'argent (solidarités tu connais), on discute émotions, etc.

• Soin de guérison : on applique des stratégies anti-psychiatriques pour prendre soin des zinzins et des traumatisé.es entre nous, on gère les agressions qu'on a subit de façon à se reconstruire, on crée des réseaux de santé sain pour nous, etc.

• Offensivité : on s'entraîne a attaquer (et a se défendre) des gens, groupes politiques, institutions qui nous font du mal (combat, formation sécurité, entraînement peinture, articles de presse sur des entreprises de merde et leur actions, ...). On les affaiblie, on gagne en puissance, c'est nickel.

• Massification : grâce a nos solidarités, à nos capacités à prendre soin de nous et des autres, et a attaquer celleux qui nous veulent du mal, on prouve qu'on fait sens a exister. On s'ouvre y compris a des gens qui fonctionnent pas comme nous, qui vivent pas les mêmes choses que nous, mais avec qui ça fait sens de bosser ensemble. On apprend a gérer nos embrouilles, on bosse sur ce qui fait commun, on échange et on avance sur nos différences (ah et euh, la massification sans les micro-minorités qui se font chier dessus à longueur de temps, c'est dla merde, c'est juste maintenir un système de norme en oubliant celleux qui s'en prennent le plus plein la gueule.)

Bon bref voila, t'as l'idée générale, ça va pas se faire en 2h donc y'a du boulot, se prouver qu'on peut avoir des réseaux d'autonomie ça sera une belle victoire. Et puis comme ça les autres tocardes de Némésis elles se feront leurs manifs de nullos avec des cordons de keufs ou de fachos, et nous on aura la paix !

Nouvelle droite internationale, islamophobie et racisme mondialisé

Bon, ces derniers temps y'a quand même eu des actes particulièrement bizarres à droite de l'échiquier politique, à échelle mondiale et française. Bardella et Maréchal Le Pen invités par Netanyahou en Israël pour parler antisémitisme. Israël, pays lui même soutenu par les Etat-Unis de Trump dont deux des représentants ont fait récemment un salut nazi. Trump et Bardella, eux-mêmes soutenu par la droite traditionnelle américaine (les républicains) et française (sarkoziste, ciottiste). Wauquiez qui propose un barrage républicain contre LFI et non plus contre le RN.

Y'a des alliances qui étaient considérées comme contre-nature qui se sont passés sans que ça ne choque personne dans les médias, et qui viennent montrer deux choses : les alliances mondiales des conservatismes ont changé de priorités et d'objectifs communs ; et la fracture entre la droite et l'extrême droite n'existe plus.

Ce qu'on observe, c'est un changement de forme des droites occidentales, qui se concentrent sur des objectifs différents et qui font commun entre des groupes qui faisaient croire qu'ils étaient opposés. Ces nouveaux objectifs principaux sont :

• Libertarianisme économique, dérégulation complète du marché.

• Autoritarisme politique, augmentation de la répression et des présences policières et militaires.

• Retour de la loi du plus fort à échelle internationale face au mythe du droit international et des droits de l'homme.

• Anti-wokisme et valorisation de la « France éternelle », des traditions.

• Suprémacisme blanc occidental, mené notamment par l'islamophobie.

Ces objectifs et cette nouvelle alliance sont portés par des parties politiques (RN, les Républicains FR/US, ...), des médias (Empire Bolloré, Fox News, ...), des groupes de financement et fondations (PERICLES, …), des associations et collectifs (Némésis, l'UNI, …), qui sont à l'heure actuelle les plus plébiscités dans les sphères politiques de droite. On va l'appeler ici, parce qu'iels se nomment aussi comme ça, la Nouvelle Droite.

Comprendre ces intérêts communs et connaître les alliances politiques qui les portent, ça va nous permettre de mieux penser et réagir à ce qui va arriver prochainement.

Prenons l'exemple de la mort de Quentin, fachos de l'Action Française, et de ses conséquences.

Un groupe armé (gants coqués, barres de fer, ...) de 16 bougs d'extrême droite attaquent un groupe de 13 gauchistes en marge d'une conférence de Rima Hassan a science po. Ça se retourne contre eux, un des gars qui a attaqué, Quentin, meurt sous les coups d'antifas.
Les médias transforment l'histoire (évidemment), 1 homme innocent auraient été roué de coups par 6 antifas ultra-violents pro LFI, il est mort de ses blessures. Conclusion, l'extrême gauche tue, soutenue par LFI et Rima Hassan. Énorme affaire dans les médias, minute de silence à l'assemblée, hommage, la totale ! On notera que cette mort a fait plus de bruit que les 12 assassinés par des fachos depuis 2022, ça alors…

Bon ça on connaît, mais qu'est ce que ça a à voir avec notre histoire ? Et ben, si on l'analyse avec les grilles antifascistes anciennes, on comprend rien : l'action française dit qu'ils sont dégoûtés d'avoir perdu un militant français au profit de la « défense de Némésis et des médias pro-Israël ». Les groupuscules identitaires masculinistes sont dégoûtés de passer pour des victimes. Donc plus on va a l'extrême droite de la balance, moins le discours est cohérent.

Par contre, on observe une unité de discours politique dans l'alliance politique de la Nouvelle droite, ciblé sur plusieurs points :

• Autoritarisme politique, augmentation de la répression : proposition de virer LFI des partis qui peuvent présenter un candidat, de condamner Raphaël Arnaud (qui n'était même pas sur place) car un de ses assistants parlementaires était sur place.

• Anti-wokisme : définition de l'antifascisme (de rue comme d'assemblée) et de ses valeurs supposés (« racialisme, antisémitisme » selon le Point) comme le vrai fascisme (avant c'était un peu une blague des tocards du fond de l'extrême droite, maintenant tout le monde porte le même discours). Retournement du discours féministe : « les antifas attaquent Némésis, étranglent des femmes, ça devrait indigner toutes les féministes »

• Suprémacisme blanc : négation des assassiné.es par l'extrême droite, dont une bonne partie l'ont été car racisé.es. Ajouté à ça que c'est Rima Hassan qui tenait la conférence, on fait le pont avec le barbarisme palestinien, le grand remplacement et compagnie, c'est nickel !

Et qui a porté ces discours ?? Némésis et l'UNI sur les plateaux télé et radio de Bolloré, soutenus par Sébastien Chenu du RN et Retailleau des Républicains. CA ALORS !
Et une fois n'est pas coutume, comme c'est eux qui dictent le discours médiatique, ça a été repris mot pour mot par TF1, BFM etc.

Cette alliance n'est pas encore tout à fait au pouvoir, mais elle a des gens bien placés qui sont au pouvoir (Lecornu, Darmanin, Retailleau), et elle a surtout une immense influence dans le discours médiatique et public. On les voyait récemment parler a Bardella (RN), à la sortie de son livre, de l'idée de suivre l'exemple argentin économiquement, à savoir casser le système social et déréguler le marché. On les voyait soutenir Trump et Musk sur leurs décisions en terme de migration, leurs méthode politique « courageuse », …

Mais l'exemple le plus parlant, et qui dans le fond a été celui qui a révélé publiquement cette alliance et ses objectifs, c'est celui d'Israël et de la Palestine. Cet exemple est un point d'ancrage fondamental du changement des alliances de la droite et de l'extrême droite française et mondiale : on observait avant une séparation entre la droite et l'extrême droite qui était ancrée autour du système de valeur.

A l'extrême droite, il n'était notamment pas question de revenir sur leur antisémitisme et de faire quoi que ce soit en ce sens, et c'est toujours le cas pour les groupuscules les plus radicaux qui se retrouvent de plus en plus isolés. A droite, il n'était pas question de revenir sur une forme de républicanisme, avec comme figure De Gaulle qui a battu le nazisme et a porté une droite démocrate.

Et puis, depuis la première prise de pouvoir de Orban en Hongrie, Trump aux USA, Bolsonaro au Brésil, puis de Milei en Argentine, les grandes puissances de droite ont changé de méthode.

• Le côté respect des lois nationales et internationales a commencé a passer à la trappe.

• Des alliances contre nature ont commencé à se faire entre conservateurs de plusieurs mouvances ou religions différentes (Israël, Arabie Saoudite et Brésil sont respectivement sionistes religieux, sunnite hanbalites et évangelistes).

• Les marchés ont commencés à être dérégulés, que ce soit sur les règles économiques, écologiques, frontalières.

L'extrême droite y a vu une nécessité de changement pour être intégré à cette dynamique : il est toujours autorisé d'être antisémite, tant qu'il y a soutien a Israël pour faire croire le contraire, et tant que l'islamophobie est une priorité. Netanyahou a tenu lui même un discours à l'ONU en 2015 allant en ce sens : selon lui, ce serait le Mufti de Jérusalem Haj Amin Al-Husseini qui aurait glissé à Hitler l'idée de la solution finale, Hitler qui n'aurait voulu qu'expulser les juif.ves, et pas les tuer. L'antisémitisme aurait donc bien moins un ressort occidental qu'une source palestinienne et musulmane. Porter des politiques islamophobes et soutenir Israël serait donc alors la seule clé pour lutter contre l'antisémitisme. C'est ainsi qu'on a vu en 2024 la petite-fille d'un nostalgique du nazisme et du colonialisme, et le président du parti qu'il a fondé avec ses copains, être conviés en Israël pour une grande conférence contre l'antisémitisme, luttant contre « l'antisémitisme couscous », le « substrat culturel antisémite des musulman.es », l'ensauvagement de la France par la barbarie islamiste blablabla, etc. C'est ainsi qu'un parti qui regorge d'antisémites, de négationnistes, s'est lavé les mains de son racisme et de son antisémitisme.

De son côté, la droite a fait une croix sur le républicanisme à la française, dynamique qu'elle a commencé a mettre en place depuis les années Sarkozy / Guéant et leur « nettoyage de la banlieue au karsher » :

• Fin du barrage républicain contre le FN / RN

• Impunité policière, meurtres de racisé.es impunis, violences policières en quartier populaires (ça tu me diras c'est pas nouveau…)

• Répression policière croissante sur les mouvements sociaux (à rappeler que même De Gaulle ce gros colon a accepté de quitter le pouvoir après un référendum qui n'allait pas dans son sens), dénis de démocratie, propositions de lois opposées à la constitution, …

• Enfermements, amendes, fichage des militant.es pour la Palestine, pour motif d'antisémitisme.

Pour ce qui est des autres objectifs, la droite et l'extrême droite n'ont pas été difficiles à convaincre :

• le libertarisme économique c'est leur plan depuis le début

• la suprématie blanche est une tradition française (le temps béni des colonies, aaaah...)

• Le répression partout tout le temps c'est leur seule solution aux enjeux sociaux français depuis le début de leur existence (la peine de mort leur manque beaucoup d'ailleurs)

• et le droit international c'est pas trop leur tasse de thé étant donné que ça leur impose de rendre des comptes quand ils font de la merde et que ça réduit leur pouvoir.

• L'anti-wokisme et l'anti-gauchisme c'est une lutte contre leurs ennemis principaux donc tout roule !

Alors voila, il y a une possibilité entre la droite (plus trop) républicaine et l'extrême droite de se relier, l'une en devenant moins démocrate, l'autre en cachant un peu son antisémitisme. La barrière était donc si faible, qu'elle a sauté très rapidement dès lors que la colonisation israélienne s'est une nouvelle fois brutalisé, le 8 octobre 2023. Il a fallu justifier l'injustifiable, alors tout le monde s'y est mis de bon cœur en faisant vivre tous les argumentaires les plus racistes, islamophobes, répressifs, libertariens, et anti-wokistes !

Pour ce qui est des discours racistes, islamophobes, qui prônent une suprématie blanche ou, du moins, de la culture blanche, on a déjà abordé ça plusieurs fois dans les textes plus haut. Je ne vais donc pas beaucoup revenir dessus, mais tu vois l'idée : arabe = musulman.e = sous-culture barbare = islamiste = terroriste = ennemi à abattre ou pauvre victime à éduquer. Un point nécessaire et central pour justifier la mort de dizaines de milliers de personnes, difficile de faire sans les déshumaniser. Mais ce point est très important à rappeler car il est l'un des piliers de la Nouvelle droite : la culture occidentale, la démocratie, le libéralisme des mœurs, les racines judéo-chrétiennes (ça n'existe pas les loulous), face à la barbarie, la dictature, l'obscurantisme religieux, l'islamisme : c'est ça que prônent les défenseurs d'Israël contre le monde arabo-musulman.

Israël est donc pour l'occident un point d'implantation militaire, une aide à la prise de contrôle politique, militaire et économique du Levant, une région clé dans la vie politique et culturelle arabo-musulmane ; mais, cette alliance est aussi une possibilité de prendre le contrôle culturel, voire religieux pour certain.es, sur une région historiquement importante. Le Levant est un des berceaux des civilisations les plus anciennes ; le lieu d'apparition des trois religions monothéistes les plus importantes à échelle mondiale ; le lieu des croisades ; un lieu qui n'a jamais pu être colonisé, d'abord grâce à l'empire Ottoman, puis des volontés indépendantistes arabes qui n'ont permis qu'à des protectorats d'exister pendant seulement 30 ans (1920-50 à peu près). Prendre le contrôle de cette région, et y imposer les normes culturelles occidentales, chrétiennes, blanches, c'est un des objectifs affichés, et pour ça, l'alliance avec Israël dans la déstabilisation de la région est une clé.

Concernant la répression, l'autoritarisme politique, là on est sur le plus grand point d'accord de long terme entre la droite et l'extrême droite : peines planchers, sanctions / peines juridiques sur les familles de délinquants, déchéance de nationalité pour des délits, augmentation permanente de l'armement policier, dégradation des conditions d'emprisonnement, augmentation du nombre de prisonniers, etc. Mais pour ce qui est de la colonisation de la Palestine, ils ont décidé de se surpasser :

• Enfermement de réfugié.es palestinien.nes sous ordre d'Israël

• Tentative de création d'un délit de « critique du sionisme »

• Enfermement pour apologie du terrorisme de militant.es pro-palestinien

• Coups de pression policier ou d'autres institutions pour retirer des drapeaux palestiniens des balcons, rues, murs, T-shirt …

• Interdiction de meetings, discussions politiques, rassemblements, …

• Légitimation de l'enfermement sans procès de palestinien.nes dans les jaules israéliennes, de meurtre préventif, d'assassinat de « futurs terroristes » (entendre, des enfants)

Concernant l'anti-wokisme et la diabolisation de la gauche, il y a eu une double dynamique qui s'est opéré en même temps : diabolisation de la gauche, et réappropriation des idées et valeurs de gauche, version extrême-droite.

La gauche, selon le discours dépeint par la Nouvelle Droite, est devenue islamiste, antisémite et anti-France. Ils marcheraient main dans la main avec des islamistes, soutiendraient le Grand Remplacement, auraient des méthodes anti-républicaines, voudraient l'éclatement de la société en communautés qui se font la guerre, voudraient effacer l'Histoire de France (comprendre, le royalisme, l'impérialisme, le saucisson et les gaulois), prôneraient l'antisémitisme via les critiques du sionisme et du génocide, etc.
Sauf que, dans le même temps, il y a beaucoup d'idées et de valeurs qui sont de gauche à l'origine et qui servent à justifier le soutien à Israël : démocratie, féminisme et droits LGBT, droit à l'autodétermination des peuples, lutte contre l'antisémitisme.

Alors, comment faire pour porter ces argumentaires sans être de gauche ? Et bien, l'idée est très simple : on dénature ces idées et valeurs (inspiration Némésis, tu vois où est l'intérêt de les avoir dans l'alliance. On appelle ça du pinkwashing, équivalent du greenwashing version féministe et LGBT, faire passer de la merde pour du progressisme, utiliser des idées de gauche pour faire des trucs atroce genre légitimer un génocide pour les droits de femmes)

Comme ça, triple victoire : on décrédibilise les idées de gauche ; on s'approprie n'importe comment la partie « respectable » de certaines luttes ; et on décrédibilise et diabolise la partie « non respectable » de ces mêmes luttes.

• Démocratie : Macron et son monde, soutenus par la nouvelle droite, s'auto-proclame garant international de la démocratie.

◦ Le mot perd tout son sens venant du gars qui fait des réformes ultra impopulaires, envoie les flics tabasser toute sa population (et tuer des racisé.es) et base ses avancées politiques sur des 49.3.

◦ Il prend la partie respectable des luttes pour la démocratie : non à la dictature autoritaire sans élections, car c'est MAL.

◦ Et il diabolise la partie non-respectable de la lutte pour la démocratie des méchants de LFI : destitution constitutionnelles du président, référendums, fin du racisme d'état, fin des monopoles médiatiques des milliardaires, de l'impunité juridique des riches et ultra-riches.

◦ Le lien avec Israël se fait donc autour de la destitution des méchants dictateurs du monde arabe et de la diffusion de la démocratie occidentale, qui serait la plus égalitaire au monde.

• Féminisme et droits LGBT : Macron et son monde, soutenus par la nouvelle droite, se portent garant du libéralisme des mœurs à échelle international, avec en tête de file les luttes féministes et LGBT.

◦ Le mot perd tout son sens venant d'un État qui établie des lois transphobes venant de ministres actives dans les luttes anti-trans, a des violeurs dans ses gouvernements, et dont la police tabasse les colleureuses féministes et les fout en garde à vue.

◦ Macron ne prend que la partie respectable de ces luttes qu'il aurait (selon une source respectable, évidemment) en commun avec Israël : non aux agressions de rue sexistes ou homophobes (et alors ça, je te le dis en Israël c'est pas aussi rose que ça le dit dans les médias mdr), oui au salaire à égalité à l'horizon 2070, et tout le monde doit pouvoir être chef.fe d'entreprise, YOUPI.

◦ Et il décrédibilise le fond de ces luttes : anti-patriarcat, abolition des normes de genre et de sexualité, lutte contre la domination des enfants, décolonisation du féminisme blanc bourgeois, …

◦ Le lien avec Israël se fait donc par la lutte contre l'islamisme qui serait le grand ennemi des femmes et des LGBT, avec un génocide « in the name of love » pour sauver les femmes et LGBT israélien.nes et palestinien.nes des méchants barbares islamistes.

◦ (J'ai fait un très gros résumé ici, mais y'a énormément à dire sur ce phénomène de pinkwashing, j'en ferai sûrement un texte un jour)

• Autodétermination du peuple juif comme lutte contre l'antisémitisme :

◦ La lutte contre l'antisémitisme perd tout son sens quand elle est porté par un parti créé et composé d'antisémites, de négationnistes. La lutte pour l'autodétermination est carrément absurde venant d'un des pays qui a l'histoire et l'actualité coloniale la plus brutale au monde.

◦ Macron, là encore, prend la partie respectable de ces luttes : les agressions antisémites c'est mal (la découverte de l'année), la réparation de l'antisémitisme nazi c'est Israël ; et l'autodétermination c'est la création d'un nouvel état nation avec des frontières fermées.

◦ Et il décrédibilise toutes les luttes contre l'antisémitisme et pour l'autodétermination des peuples : reconnaissance et réparation de l'oppressions systémique des juif.ves pendant des centaines d'année et encore aujourd'hui en occident, et par les occidentaux dans le monde arabe, travail de fond sur l'antiracisme, les structures de domination ; acceptation de l'autodétermination de TOUS les peuples, par des frontières si nécessaire pour des pays colonisés, ou simplement par une acceptation des langues, cultures, vécus, décisions, des différentes communautés (ethniques, religieuses, régionales, de genre et de sexualité, …)

◦ Le lien avec Israël se fait donc par la reconnaissance de l'auto-détermination des sionistes, à l'instar des autres juif.ves qui ne sont pas considérés dans ces décisions, et des populations locales, notamment palestiniennes, qui se font massacrer depuis 80 ans.

La gauche est donc diabolisée pour ses luttes actuelles, taxées de wokistes, pendant que la nouvelles droite et la Macronie s'approprient leurs idées et valeurs en les décrédibilisant et les dénaturant pour en faire, pour dire gentiment, de la merde.

Pour le sujet du libertarianisme économique, y'a 3 choses qui ressortent : une tentative de faire sauter toutes les règles sur les médias, une remise en place de l'économie de guerre et une relance de l'impérialisme économique.

Pour expliquer un peu les mots que j'utilise : le libertarianisme, c'est une approche économique qui enlève toutes les règles éthiques (écologie, droit du travail, protection sociale, sécurité, …) au marché. Le libéralisme, c'est déjà une approche qui donne le pouvoir aux entreprises, qui vise à déréguler le marché. Mais en gros, le libertarianisme, c'est cette approche mais en plus assumé et sans concession. Les libéraux peuvent valoriser l'absence de l'esclavage moderne, les règles de compétitivité, les régulations écologiques, etc. Les libertariens, non, iels s'en tapent, voire même, ça leur met des bâtons dans les roues donc c'est chiant. Par exemple, Javier Milei, président actuel de l'Argentine, vient d'autoriser aux patrons de payer leurs employés autrement qu'avec de l'argent (nourriture, logement, caisses de vins, etc.), ça c'est du libertarianisme.

Pour ce qui est de notre cas :

• Concernant les médias, on observe une offensive de Musk, dirigeant de X (ancien Twitter) qui veut faire sauter toutes les règles d'internet : plus d'interdiction de racisme / sexisme / …, plus de modération, création d'une IA qui déshabille des gens et diffuse des fake news, attaque contre les règles européennes, promotion des groupes fachos européens via ses algorithmes, et évidemment, promotions de l'armée israélienne et de la colonisation, BREF, il s'est mis en freestyle !

• On voit aussi une offensive française de la nouvelle droite contre le service public (chaînes de télévision et de radio publique, mais aussi régulation des contenus diffusés), qui serait gauchiste et wokiste. L'objectif affiché est de faire en sorte que les médias soient des entreprises comme les autres, dirigés par des allié.es milliardaires, et sans règles sur leurs contenus.

• Sur l'économie de guerre, y'a eu une grosse relance de la production avec investissements importants et vente d'armes aux alliés de l'occident. Mais, ce qui en fait un truc libertarien, c'est deux choses :

◦ La vente à perte, ce qui n'est pas ancré dans la culture économique libérale qui est censé aller vers la croissance et la rentabilité. Israël a été fourni en bombes directement par les entreprises qui les soutiennent pendant 2 ans à perte, c'est un tournant dans l'armement. L'activité à perte est aussi une pratique des médias libertariens (X, le JDD, …), qui financent leur propagande au final.

◦ La création de guerre pour financer les entreprises de l'armement : déstabilisation de tout le Levant via Israël entre autre, attaque du Venezuela, propagande de guerre Europe contre Russie, etc. Ça permet une relance des entreprises d'armement et une légitimation de leurs progrès technologiques pour la défense, progrès qui seront eux-même utilisés par la suite dans les sociétés de contrôle occidentales. (voir le docu sur l'armement de Mathieu Rigouste Nous sommes des champs de bataille la dessus, c'est intéressant de ouf)

• Enfin, sur l'impérialisme économique, il y a une déstabilisation de plusieurs régions pour prendre le contrôle de ressources (pétrole notamment). En soit, ce phénomène là est le plus stable depuis la décolonisation, mais c'est un fait libertarien de déstabiliser des pays (Venezuela, Irak, Afghanistan) pour des ressources.

Dans le contexte de la colonisation israélienne en Palestine, il y a donc eu un développement du libertarianisme économique, de l'anti-wokisme, de l'anti-gauchisme, de l'autoritarisme politique, de la répression politique, et du racisme politique. Ce contexte n'a pas provoqué en tant que tel de grand changements politiques, mais a poussé la nouvelle droite à assumer non seulement son alliance, mais aussi plusieurs lignes qu'elle maintenait déguisé jusque là. Certain.es considèrent ça d'ailleurs comme une grande victoire de la résistance palestinienne : obliger l'occident à assumer sa brutalité politique, son islamophobie. L'ennemi affiche ses stratégies réelles, ce qui autorise des réponses proportionnées non plus à leur supposées règles politiques qu'ils ne respectent pas eux mêmes, mais à leur réelles pratiques :

• L'islamophobie est devenu bien plus brutale et affichée :

◦ L'Islam est responsable de tous les problèmes à échelle nationale et internationale.

◦ L'Islam est un ennemi culturel définitif et doit être combattu.

◦ Le génocide de musulman.es, entre les autres violences ultra vener qu'iels subissent, est devenu tolérable par ces justifications.

• Le droit international n'est plus revendiqué comme ligne de conduite :

◦ On peut attaquer un pays pour changer son dirigeant et le revendiquer (c'était déjà le cas avant avec l'Irak, l'Afghanistan, etc., c'est le cas de façon assumée en 2026 pour le Venezuela, l'Iran...)

◦ On peut produire des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, qui sont directement documentés (les informations arrivaient plus souvent après les guerres jusqu'aux années 2010) et qui sont donc assumés, tant que c'est dans les intérêts occidentaux / dans sa ligne politique (invasion « contre le Hezbollah » du Liban, bombe au phosphore sur des civils, destruction d'écoles, d'hôpitaux)

Ce développement de nouveaux axes politiques est le fait direct de la Nouvelle droite, une alliance d'extrême droite entre des partis de « droite républicaine », d'extrême droite traditionnelle, des groupuscules et associations d'extrême droite, des médias, des penseurs, écrivains, « spécialistes » et autres. Cette alliance est déjà au pouvoir, en atteste le développement du racisme systémique français. La grille d'analyse d'une extrême droite ultra-autoritaire qui créera une fracture complète est donc probablement obsolète, et laisse place à une avancée lente et républicaine de politiques racistes, libertariennes, autoritaires. Comprendre ça, c'est mieux cibler nos futurs ennemis politiques et mieux les contrer, alors voila, j'ai donné ma grille d'analyse du truc, à toi de voir ce que t'en fais !

Bon, assez râlé, on fait quoi du coup ?

Je vais pas faire un programme politique pour l'instant, c'est en travail d'avoir des pistes d'avancée sociales et politiques mais ça prend du temps et des discussions avec plusieurs groupes antiracistes et décoloniaux ! Mais, si on veut avoir un peu d'impact sur le racisme à la française, y'a plusieurs options :

• Déjà, quand y'a des trucs qui le font pas dans nos collectifs, AG, discussions entre pote, ouvrir sa gueule, tenter d'expliquer parce que c'est pas inné, et si ça passe pas, expliquer plus fort et imposer nos sujets et nos solutions.

• Ensuite, dans nos entourages, diffuser de l'info, parce qu'en vrai la majorité des gens sont largués sur le sujet et ont comme seules réponses "le racisme c'est mal". Spoiler alert, ça suffit pas, faut plein de gens avec des discours carré.

• Créer de l'autonomie (y'a un point la dessus dans le texte sur le fémonationalisme, je te laisse aller voir)

• Participer à des réseaux de solidarité : ouverture de squat pour sans-pap, distribution alimentaire sans la charité chrétienne méprisante, aide à la garde d'enfants, récupérer plein de trucs pour les redonner, faire des trajets en voiture / camion pour dépanner les gens qui en ont pas, faire du soutien juridique d'expulsions d'habitat, d'OQTF …

• Soutenir les luttes locales antiracistes et les gens racisé.es en lutte ou en besoin sur des trucs politiques : ça peut être soutenir des mosquées qui se font fermer par des préfectures pour leur soutien à Gaza, aider à l'orga de table ronde et discussions politiques, diffuser les campagnes BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions contre Israël), aller en manif pour les trucs dont tout le monde se fout (Soudan, Yémen, luttes des travailleureuses du sexe [ouais ça compte fort dans l'antiracisme vu la quantité de gens racisé.es qui bossent la dedans]...)

• Faire chier les entreprises coloniales : emmerder Bolloré sur son île, ouvrir ou voler des Coca dans des carrefours, brûler des Tesla comme les trans de Marseille, bloquer les entreprises d'armement près de chez vous, …

• Faire chier le RN et Reconquête, les empêcher de tracter pour les municipales, décorer leurs locaux, tacler leurs élus ou les enfariner quand ils font des trucs en public, …

• Arrêter de jouer aux puristes et de boycotter / se casser de tous les endroits où on est pas 100% d'accord, c'est trop facile et c'est se complaire dans l'échec politique (en ayant certes les bonnes justifications). Faut qu'on aille sur des terrains qu'on n'a pas encore, ou même qu'on n'aura jamais, pour imposer au moins un peu notre discours. La télé et la radio, les collectifs "antiracialistes", les islamophobes de gauche, les queers et les féministes blanc.hes libérales, faut pas les laisser tranquille sinon ils ont juste le terrain pour faire n'importe quoi !

Bon, ça en fait des trucs pour avoir de l'impact avec tes potes ou ton collectif, y'a des trucs à la portée de tout le monde donc on se bouge là ! L'idéal serait de former ou de rejoindre des collectifs qui ont des lignes politiques carrées sur le sujet, et des actions de terrain importantes, mais si c'est pas ta prio, au moins faire tout ça c'est possible !

On a plus beaucoup de temps ça vire à la cata ces histoires d'islamophobie et de racisme, y'a des milliers de musulman.es qui meurent chaque année dans le monde à cause de ça, donc allez on se bouge !

Hésite pas à diffuser au max le texte, aucun besoin de demander mon avis, je veux qu'il se diffuse beaucoup, je l'ai pas écrit pour rien !

Jte met un mail ici pour que tu puisses me contacter si t'as envie de m'inviter à discuter dans un événement de ta ville / sur ton plateau de médias : tacle.un.raciste@proton.me

Par contre, si tu veux juste m'envoyer un pavé de tacles de merde facho, ou des trucs genre « je suis sioniste mais humaniste » ou autre conneries, ben va bien manger des chips, je lirai pas ton mail j'ai pas ton temps !

La bise !

Action directe antispéciste

feuauxcages — 2026-05-08T07:18:39Z

SOMMAIRE
Introduction – Appel à contribution
I) Quelques pré-requis à l'action directe
1) Penser le soin
2) Sécurité numérique
3) Anti-répression
a) Pour éviter la répression
b) En cas de répression
4) Le repérage
II) Quelles cibles de l'action directe antispéciste
1) Introduction : objectifs, efficacité…
2) Installations de chasse
3) Abattoirs
a) Blocages
b) Libérations
c) Sabotages
4) Élevages
a) Libération
i) Libération de Poules (pondeuses)
ii) Libération de Cochons
iii) Autre type de libération
b) Sabotages
5) Transports
6) Centres d'insémination
7) Laboratoires
8) Autres (pêche, zoo/cirques avec animaux, supermarchés, alimentation animale, publispécisme…)
a) La pêche
b) Les zoos/cirques avec animaux/corridas
c) Les supermarchés
d) Alimentation animale
e) Publispécisme/Lobbys (pro-chasse, pro-viande...)
9) Chantiers des structures précédentes

Introduction – Appel à contribution

Cette brochure fait suite à cet appel à contribution :

On a l'impression qu'il se passe peu de choses en terme d'action directe antispéciste (sabotage, libérations...) ; peut-être par manque de moyens, de connaissances techniques, d'outils, de groupes affinitaires, de connaissances en terme d'anti-répression, de sécurité numérique... Et les quelques savoirs pratiques acquis par celleux qui font des actions ne semblent pas (du tout) se diffuser. Aussi, on a l'envie d'écrire une brochure qui rassemblerait ce type de connaissances.

Du coup, si tu peux apporter des choses à cette brochure, par exemple :

Quelles cibles de l'action directe antispéciste ? Centres d'insémination ? Élevages ? Abattoirs ? Laboratoires ? Dispositifs de chasse ? ...

Quels moyens/outils/techniques à mettre en œuvre ou à améliorer ? Comment faire un bon repérage ? Comment ouvrir les portes d'un élevage/abattoir ? Comment saboter (comment crever un pneu ? quelles sont les failles du système électrique d'un abattoir ? ...) ? Comment libérer des animaux selon les lieux d'enfermement ? Comment bloquer ? ...

Comment penser la sécurité (numérique ou non) en amont, pendant et après l'action ?
Partage de retours d'expériences divers et variés...

N'hésites pas à le partager par mail à : feuauxcages@riseup.net

La clé PGP est disponible en ligne, si tu veux chiffrer ton mail

Aussi, si vous avez connaissance de brochures dans des langues autres que le français sur ces questions, n'hésitez pas à les diffuser et/ou les traduire.

On espère que ça permettra de diffuser les pratiques et de multiplier les actions !

ATTENTION, pour TE protéger, on te conseille :

1) De ne donner aucun nom, prénom, date d'action (passée ou future), lieu identifiable...
2) De ne pas utiliser une adresse mail reliée à ton identité
3) D'écrire le mail depuis le navigateur TOR et si possible en utilisant comme système d'exploitation une clé TAILS, et si possible en chiffrant le mail

Voici quelques ressources pour mieux appréhender ces enjeux/outils de sécurité numérique :

• Guide de survie numérique à l'usage des militant·es
• Guide d'autodéfense numérique
• TuTORiel Tails

I) Quelques pré-requis à l'action directe

1) Penser le soin

Ici, il est question de penser le soin des personnes pratiquant l'action directe.
Ça fait sens (politiquement), de réfléchir au « care » collectivement/à l'échelle de son groupe affinitaire. Ça permet de rendre plus accessibles et inclusives les pratiques d'actions directes. C'est aussi un moyen de tenir dans la durée, de moins s'épuiser.

Au sein de la lutte antispéciste, ce sujet peut parfois être relégué au second plan, voir critiqué, car il s'agit d'une question de vie ou de mort pour les animaux non-humains dans les structures spécistes. Ça peut engendrer un sentiment de culpabilisation, le besoin d'en faire toujours plus sans prendre soin de soi/du groupe.
À contre-courant de ça, y'avait l'envie de commencer cette brochure par cette question...

Quelques exemples de pratiques générales :

– Si ce n'est pas le cas, prendre le temps de se rencontrer/mieux se connaître au sein de son groupe

– Faire des réunions « en présentiel » plutôt qu'uniquement sur des conversations signal/par échange de mails

– Faire des tour de météos (comment on se sent, quelle énergie on a…)

– Gérer/discuter des violences racistes, sexistes, validistes... au sein des groupes, qui détruisent des personnes et des collectifs

– Favoriser le partage de connaissances/techniques : faire des transmissions (favoriser la non-spécialisation). Par exemple, que ce ne soit pas toujours les mêmes personnes qui font les repérages. Ou que ce ne soit pas toujours les mêmes personnes référentes sur l'antirep...

– Penser la question de la fatigue militante, du burn-out, du stress post-traumatique. Sur ces sujets, consulter ce site :
https://supportandrecoveryteam.espivblogs.net/ (notamment la partie Ressources)

– Penser le rapport à la culture de sécurité et à la paranoïa (ne pas se sentir seul.e face à ça)

– Prendre en compte le positionnement/situation de chaque personne du groupe : tout le monde ne peut « pas se permettre » de faire les mêmes choses (exemple : les personnes sans papiers, les personnes qui ont déjà un casier judiciaire rempli…) → Se mettre d'accord sur des pratiques sécurisantes pour tout le monde

De manière plus concrète, avant/après une action :

– Avoir un lieu (calme et sécurisant) pour faire briefings/débriefings

– Il peut être utile de faire plusieurs briefings et plusieurs debriefings (un à chaud, un autre plus tard...)

– Avoir une personne extérieure de confiance (qui ne participe pas à l'action) pour animer/faciliter les briefs/debriefs, ou pour faire de l'écoute

– Proposer un soutien collectif (financier, matériel, d'accompagnement) pour les personnes qui ont des conséquences de répression ou psychologiques.

2) Sécurité numérique

Les téléphones :

– Un téléphone peut facilement être relié à ton identité par son numéro unique (IMEI), le numéro unique des cartes SIM qui ont été mises dedans (IMSI), les endroits où il a borné (si il a borné chez toi)

– Tout téléphone allumé (avec une carte SIM ou non) et pas en mode avion : est géo-localisable par les antennes téléphoniques

– Les flics peuvent très facilement avec accès aux fadettes (avec qui tu communiques, à quelle heure, comment : SMS, MMS, appel) et aussi mettre sur écoute un téléphone

– Mettre un bon mot de passe sur le téléphone

– Toutefois, le chiffrement des téléphones n'est souvent pas optimal, et s'il est allumé, il n'est pas chiffré !

Quelques bonnes pratiques :

– Ne pas utiliser son téléphone pendant une action
– Ne pas communiquer à propos de l'action en clair (privilégier des messageries chiffrées, par exemple Signal)
– Si besoin, choper un téléphone anonyme (l'acheter en cash sans donner son nom, y mettre des carte SIM anonymes, ne pas le faire borner chez soi)

Il est conseillé de consulter la brochure « téléphonie mobile » : https://infokiosques.net/spip.php?article1975

La navigation internet :

Faire une recherche sur internet n'est pas très anonyme, connaissant ton adresse IP les flics peuvent facilement savoir quels sites tu consultes, ou à partir d'un site trouver les adresses IP qui l'ont consulté.
Face à cela, utiliser Tor Browser pour ses recherches sur internet, permet d'anonymiser sa navigation

Installer Tor : https://www.torproject.org/download/

Les ordinateurs :

TAILS (The Amnesic Incognito Live System) est un système d'exploitation pensé pour assurer une sécurité numérique assez élevée :
– Utilisé sur clé USB (ne laisse aucune trace sur l'ordi)
– Données chiffrées
– Navigation internet par Tor par défaut
– Logiciels libres et open-sources
– ...

Voici un tutoriel TAILS : https://infokiosques.net/spip.php?article1726

Envoyer un communiqué anonyme :

Une brochure très utile : Comment envoyer un communiqué anonyme sans se faire prendre : https://infokiosques.net/spip.php?article2128

Quelques bonnes pratiques :

– Faire attention à ce qu'on dit dans le texte (ne pas donner plus d'informations que ce que la police aura déjà)
– Réfléchir à la pertinence de mettre des photos/vidéos. Si c'est un choix : attention à ce que personne ne soit identifiable dessus, et surtout bien supprimer les métadonnées

3) Anti-répression

Consulter le site : https://www.notrace.how/

a) Pour éviter la répression

– Caméras de surveillance

Beaucoup de caméras de surveillance sont répertoriées ici : https://sunders.uber.space/ (attention il n'y a pas tout !)

Éviter le plus possible de passer devant des caméras (surtout avec une voiture), même à quelques kilomètres de la cible. Éviter aussi les péages, les pompes à essence, d'être flashé.e par un radar...

Si besoin consulter la brochure « Pas vue pas prise, Contre la vidéo-surveillance » :
https://infokiosques.net/spip.php?article2019

– Voiture

Toute voiture est reliée par sa plaque d'immatriculation à une personne : si c'est nécessaire d'en utiliser une, il est possible de masquer ses plaques (avec du scotch) par exemple proche du lieu de l'action.

Cependant conduire avec des plaques masqués est suspect et peut entraîner contrôles et amendes.

Vérifie les caméras sur la route que tu prends et si y a des détours pour les éviter, si tu dois prendre une voiture, étudier la possibilité de la garer plus loin et d'emporter des vélos.

– Vêtements

Avoir des vêtements spécifiques pour une action, se débarrasser de ceux-ci après l'action

– Achats

Faire ses achats liés à l'action de manière anonyme : en cash, en ayant une tenue anonymisante (casquette + masque COVID)

– Empreintes digitales

Porter des gants pour éviter de laisser ses empreintes. Si besoin d'effacer ses empreintes : utiliser de l'acétone

– Empreintes génétiques (ADN)

Utiliser de l'eau de javel pour détruire des traces

Sur ce sujet, lire les pages 29 à 51 de la brochure « Blabladn De l'ADN théorique à son nettoyage pratique : en savoir plus pour éloigner les flics » : https://infokiosques.net/spip.php?article1836

b) En cas de répression

– Gare-à-vue (GAV)

En amont, se préparer à une potentielle garde-à-vue :
– connaître ses droits
– garder le silence !!!
– avoir préparé certaines stratégies (donner son identité ou être sous X, refuser la signalétique / l'ADN…)
Petite BD utile : En GAV je n'ai rien à déclarer Manuel BD de conseils en garde à vue : https://www.infokiosques.net/spip.php?article1863
Sur les techniques d'interrogatoire et les stratégies de manipulation des flics, lire Comment la police interroge et comment s'en défendre :
https://infokiosques.net/spip.php?article2188

– Perquisitions

– Ne pas stocker du matériel lié à une action chez soi (où dans un endroit perquisitionnable) : les mettre dans des planques/chez des personnes extérieures
– Chiffrer ses ordis/disques durs (utiliser TAILS)

Lire aussi le texte « Se préparer aux perquisitions :
https://mars-infos.org/IMG/pdf/se_preparer_aux_perquisitions_2019_.pdf

– Les fichiers de surveillance

Une cellule de renseignement (Déméter) a spécifiquement pour but d' « identifier et poursuivre les agressions, intrusions et dégradations sur les exploitations agricoles » commises par des antispécistes...

Quelques fichiers d'identification administrative, de police, de justice et de renseignement :
– FNPC : Fichier National des Permis de Conduire
– Casier judificiaire national automatisé
– TAJ : Traitement d'Antécédents Judiciaires
– FOVeS : Fichier des Objets et Véhicules Signalés
– FAED : Fichier Automatisé des Empreintes Digitales
– FNAEG : Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques
– FPR : Fichier des Personnes Recherchées (dont les « fiches S »)

Toutes les ressources dans la brochure la folle volonté de tout contrôler :
https://infokiosques.net/spip.php?article1767

– Garanties de représentation

Dans certaines procédures (par exemple si tu demandes un délai dans le cas d'une comparution immédiate), tu pourrais risquer une détention provisoire (ou un contrôle judiciaire) en attente de ton procès. Les garanties de représentation sont des documents que tu pourras présenter pour justifier de ton identité, de ton domicile et de ton « intégration » à la société (attestation d'hébergement, facture EDF, contrat de travail, promesse d'embauche…). Idéalement, c'est des documents de moins de 4 mois, et tout document signé d'une personne tierce doit être accompagné d'une photocopie de sa pièce d'identité.

Il est utile de les avoir préparé à l'avance (les avoir donné à une personne extérieure qui pourra être contactée par taon avocat.e)

– Procès

Avant une action, avoir en tête un.e avocat.e (nom + barreau), et un contact de legal team proche (quelques contacts ici : https://rajcollective.noblogs.org/)

Si tu passes en comparution immédiate après ta GAV : demande un délai pour préparer ta défense
Si autres poursuites judiciaires (après une GAV), contacter une legal team

– Prison

Il existe plusieurs manière de soutenir des camarades en prison : leur envoyer des lettres/dessins, faire des actions de solidarité…

Quelques prisonnier.es antispécistes (mais pas que !), et leur numéro d'écrou pour leur écrire : https://unoffensiveanimal.is/prisoner-support/

4) Le repérage

Les objectifs d'un repérage sont :
1) Choper le plus d'infos possible
2) Ne pas se faire remarquer

Pour 1) Choper le plus d'infos possible

À distance :

Observer d'abord les lieux sur maps (vue satellite) avec TOR : repérer les routes (accès), parking, zones sombres où il est possible d'être planqué.e, zones d'habitations, prendre en compte la distance du commissariat le plus proche. Repérer en amont les caméras de surveillances cartographiées dans la zone (attention : toutes ne le sont pas !) : https://sunders.uber.space/

Conseil : ne pas prévoir d'action près de son lieu de vie

Sur place :

Repérer :
– Les caméras dans et autour de la cible (Où ? De quels types ?)
– Les lumières à détecteur de mouvement
– Les alarmes
– Les grillages (clôture simple ou détectrice : voir partie Élevages)
– La présence de vigiles/de chien.nes (Où ? À quelles horaires ?)
– Les points d'entrées (portes, portails, fenêtres...) et leurs serrures
– Les sorties « de secours » si ça se passe mal (pour fuir rapidement sans être vu.es)
– Les cibles accessibles (compteur d'eau/d'élec à l'extérieur ?)
– La distance des lieux d'habitations les plus proches (pour les élevages notamment) pour évaluer le risque d'être repéré.es + le délai pour partir

Si l'action est prévue tel soir de la semaine : faire plusieurs repérages (4-5) le soir de la semaine choisi, au cours des semaines précédent l'action. Cela permet d'avoir plus de fiabilité/précision sur les informations.

Pour 2) Ne pas se faire remarquer

– Faire les repérages sans téléphones personnels (non anonymisés)
– Si possible sans voiture (par exemple garer sa voiture un peu plus loin, puis se déplacer en vélo/à pied)
– Il peut-être préférable de ne pas faire de dégradations (effraction) pendant les repérages pour ne pas attirer l'attention et pouvoir faire ce qu'on veut le jour J
– Selon le contexte, ça peut être moins louche de se balader de jour avec un.e chien.ne/des enfants, plutôt qu'en pleine nuit complètement masqué.e

Il est quand même important d'avoir préparé en amont le plus d'étapes possibles de l'action (être entré.es sur le lieu, s'être assuré.e de ce qu'il reste à faire comme dégâts pour le jour J), tout faire pour ne pas avoir de mauvaise surprise qui empêche le déroulé de l'action

II) Quelles cibles de l'action directe antispéciste

1) Introduction : objectifs, efficacité…

Un site qui cartographie différentes structures d'exploitation animale de partout dans le monde : https://untileverycage.org/

Dans cette brochure sont listées plusieurs structures pouvant être la cible d'actions directes antispécistes. Stratégiquement, plusieurs paramètres rentrent en compte lorsqu'on se pose la question de qu'est-ce qu'on veut attaquer et comment :

– Qu'est-ce qui a le plus d'impact financier sur les structures spécistes ?

Un incendie du compteur électrique d'un abattoir a plus d'impact matériel qu'une vitre cassée/serrure engluée dans ce même abattoir

– Qu'est-ce qui a le plus d'impact médiatique ?

Une action de blocage d'importation de soja dans un port aura plus de visibilité qu'une « petite » libération anonyme

– Quelle cible fait le plus « consensus » ?

S'attaquer à un événement du type « corrida » fera sûrement plus consensus mais l'impact concret sera moindre (une centaine d'invidu.es par an tué.es lors de corridas - rien comparé aux abattoirs)

– Qu'est-ce qui est le plus facile/accessible ?

Les structures de chasses sont à portée de main, alors que les laboratoires d'expérimentations animales sont très surveillés...

– Qu'est-ce qui est le moins répréhensible ?

– Est-ce qu'on privilégie la libération d'individu.es ou les dommages matériels ?

La libération d'animaux n'a peut-être pas pour but d'inquiéter les structures spécistes, il vaut mieux être au clair au sein du groupe sur le fait que la sortie des animaux d'un lieu d'exploitation est un objectif en soi

– Qu'est-ce qui perturbe le moins les non-humains enfermés à l'intérieur ?

– Qu'est-ce qui n'est pas pris en charge par l'assurance ?

Pneus des bétaillères par exemple… [à vérifier ?]

– Qu'est-ce qui peut le plus bloquer le fonctionnement des structures spécistes ?

S'en prendre aux banques de semences en pleine période de reproduction ou attaquer des structures en période d'urgences, établir les liens entre structures.

– Etc...

Aussi, on peut se dire que pour « commencer » de l'action directe avec son groupe, ça peut être judicieux de s'attaquer d'abord à des structures accessibles, avec des actions moins répréhensibles. Et puis, au fil du temps, de s'attaquer à autre chose…

2) Installations de chasse

Les installations de chasses (miradors, abris/cabanes de chasse, pièges/dispositifs à tuer notamment) sont des cibles facilement accessibles (non protégées) et isolées (loin de toute habitation). Leur sabotage est donc peu risqué

Quelques points de vigilances :

– Si vous faites des repérages sur internet (cartes), le faire depuis Tor
– Si vous allez en forêt (pour du repérage, ou des actions), ne pas prendre son téléphone avec soi → Préférer une carte schématique faite soi-même pour se repérer (qui sera détruite juste après l'action !)
– Ça peut être mieux d'éviter de faire tous les trajets en voiture (potentiels risques de caméras de chasseurs) → Se balader à pied/à vélo si possible
– De la même manière, même en pleine forêt, porter une capuche/un masque est toujours une bonne idée. Si possibilité de rencontres avec des personnes, penser un masquage passe partout (bonnet ou casquette de circonstance, s'habiller pas comme au quotidien, écharpe ou maquillage.
– Porter des gants pour éviter de laisser des empreintes digitales (même si c'est peu probable qu'il y ait des relevés effectués)
– Faire ses actions de nuit, permet d'éviter de croiser du monde en forêt
– Peut être privilégier des actions en dehors de la période de chasse (souvent de septembre à février)

Exemple de matériel potentiellement utile :

– Une scie / une tronçonneuse (pour couper du bois)
– Une tenaille / un coupe-boulon (pour couper du métal, les fils de fer qui retiennent les miradors aux arbres par exemple)
– Un marteau / une masse (pour casser des choses)
Attention, si une structure de chasse sabotée et fragilisée apparaît visuellement en bon état, un chasseur qui monterait dessus ferait tomber la structure et pourrait se blesser, ceci peut changer le type d'enquête derrière (par exemple tentative d'homicide)…

Quelques petits tutos (trouvés sur https://unoffensiveanimal.is/) :

Exemples d'actions passées :

Photo d'une tour détruite :
https://unoffensiveanimal.is/wp-content/uploads/2020/11/France_hunting_Sep20.jpg

Mornas (Vaucluse) : Le cimetière des miradors de chasse
https://attaque.noblogs.org/post/2024/09/29/mornas-vaucluse-le-cimetiere-des-miradors-de-chasse/

« Des activistes détruisent 22 tours de chasse » (anglais et français) :
https://unoffensiveanimal.is/2025/01/20/activists-destroy-22-hunting-towers-again/

D'autres idées d'actions, un peu plus risquées :

– Crever les pneus/casser les vitres des voitures de chasseurs : Étupes (Doubs) : Ras-le-bol des chasseurs !
https://attaque.noblogs.org/post/2025/01/11/etupes-doubs-ras-le-bol-des-chasseurs/

– S'attaquer aux lieux de vente d'arme de chasse
– S'attaquer aux locaux d'associations de chasse

3) Abattoirs

Les abattoirs sont des cibles plus ou moins protégées/surveillées : les gros abattoirs des zones industrielles ont pour la plupart des caméras de surveillance, vigiles, clôtures robustes, système d'alarme… Néanmoins, certains petits abattoirs en zone rurale sont encore facilement accessible

[Site à consulter depuis Tor]
Listes des abattoirs en fRance, par département :

https://agriculture.gouv.fr/liste-des-etablissements-agrees-ce-conformement-au-reglement-ce-ndeg8532004-lists-ue-approved

La section I regroupe les abattoirs de vaches, cochons, chèvres et moutons
La section II regroupe les abattoirs de poules et lapins
Les section III et IV regroupe les abattoirs de gibiers

Pour l'ouverture des portes : « Toutes les portes s'ouvrent »
https://infokiosques.net/spip.php?article1814
Et pour le crochetage : Les secrets du crochetage
https://infokiosques.net/spip.php?article304

Outils pouvant être utiles :
– Coupe boulon/pince monseigneur (la taille dépend de ce qu'on veut couper : entre 8mm et 14mm en moyenne)
– Pied de biche (de différentes tailles)
– Disqueuse sur batterie
– Perceuse-Visseuse et mèche métal
– Extracteur de cylindre (arrache cylindre)
– Petits outils : pince, tournevis…
– Échelle

a) Blocages

Sur la tactique du blocage, voir cette brochure :
https://infokiosques.net/spip.php?article1679

Attention au niveau de sophistication de plus en plus avancé des systèmes de surveillance en abattoir (alarmes silencieuses mais qui préviennent un régie mobile, liens direct avec les gendarmeries dans certains pays)

b) Libérations

Souvent des bétaillères remplies d'animaux arrivent dans la nuit/très tôt le matin (3-4h du mat).
Les cages des petits animaux (poules, lapins…) sont parfois déchargées dans la cour/devant l'entrée de l'abattoir avant que la bétaillère ne reparte.
Les employé.es de l'abattoir, elleux, arrivent souvent plus tard (vers les 5h-6h)
Cette temporalité fait qu'il peut être possible de faire des libérations d'animaux non-humains (surtout poules et lapins) dans des abattoirs

Pour plus de détails pratique, voir la partie Élevages - Libérations

c) Sabotages

Exemples de sabotage :

Sabotage d'abattoir (chaîne de tuerie, ordinateurs, stock de viande…) :

Un an après le sabotage de l'abattoir de Perly, Septembre 2019
https://renverse.co/infos-locales/Un-an-apres-le-sabotage-de-l-abattoir-de-Perly-2185

Incendie d'abattoir : Stop spécisme mais pas que... , octobre 2018 https://lille.indymedia.org/spip.php?article31839&lang=fr

Un tuto (trouvé sur le site : https://unoffensiveanimal.is/)

4) Élevages

Le niveau de surveillance/protection des élevages dépendent surtout de leur taille, et aussi des quels animaux y sont élevés. Un « petit » élevage de poules, n'aura rien à voir avec un élevage intensif de cochons, etc..

Attention, sur certains élevages, la maison des éleveureuses est à côté !

Parfois, les portes des élevages ne sont même pas fermées (ça vaut le coût de vérifier). Si elles le sont, il est rare qu'elles soient très robustes (un pied de biche suffit).
Les grillages peuvent être découpés avec une pince monseigneur/coupe boulon. Le seul risque est d'avoir à faire à une « clôture détectrice » (plutôt sur des gros élevages) : clôture parcourue par un fil électrifié, toute coupure/écartement peut être détectée et enclenche une alarme.

Quelques exemples de clôtures détectrices :

a) Libérations

De nombreux groupes ont effectués des actions de libération (poules, lapins, moutons, chèvres, cochon, vaches…). Le mode opératoire dépend beaucoup de l'animal que l'on souhaite libérer, on va détailler 2 exemples (libération de poules et de cochons) :

À noter que, pour les grands élevages, s'il n'y a pas de traces manifestes d'effraction, ni de caméra de surveillance, il y a de grandes chances que l'éleveureuse ne se rende jamais compte qu'il manque une vingtaine de poules ou 2 cochons (ce qui diminue d'autant plus le risque d'enquête)

Enfin, en fRance, les vaches, cochons, chèvres et moutons ont un numéro d'identification unique (qui permet à priori de retracer leur provenance) → Mais peu de cas connus de répression par rapport à ça (1 cas d'un veau ??)

i) Libération de Poules (pondeuses)

Ce mode opératoire s'applique aussi pour la libération de lapins/visons...

Pré-requis :

– Avoir un endroit où peuvent vivre les poules après la libération (réfléchir à l'endroit en amont)
– Si besoin consulter la page « Recueillir des poules pondeuses » de L214 : https://www.l214.com/animaux/poules-pondeuses/recueillir-des-poules-pondeuses/

Matériel nécessaire :

– Un véhicule (un coffre/arrière de voiture standard peut suffire)
– Des cartons (la taille varie en fonction du nombre de poules qu'on veut libérer, par exemple un carton 80 x 60 x 40 cm pour 6 poules)
– Du foin
– Du scotch
– Le matériel pour rentrer sur le site

Préparer les cartons : bien les scotcher d'un côté, faire des trous pour que les poules puissent respirer, mettre du foin au fond, bien regarder combien de carton peuvent rentrer dans la voiture/le coffre

Dans les familles d'accueil, proposer les premiers jours une complémentation (vitamines choursables en animaleries), et proposer de réfléchir à l'implant pour une stérilisation des poules (cf affiche ci-dessous)

ii) Libération de Cochons

Ce mode opératoire s'applique aussi pour la libération de chèvres/moutons…

Pré-requis :

– Avoir un endroit où peuvent vivre les cochons après la libération (réfléchir à l'endroit en amont) : sanctuaire, refuge...
– Si besoin consulter la page « Guide des soins aux cochons » de open sanctuary : https://opensanctuary.org/guide-des-soins-aux-cochons/

Matériel nécessaire :

– Un utilitaire (de type Renault Trafic)
– De la paille
– Le matériel pour rentrer sur le site

Préparer l'arrière de l'utilitaire : y mettre de la paille. Selon leur taille, un utilitaire peut contenir 1 à 2 cochons adultes. Ou jusqu'à une dizaine de bébés cochons

Et en image :

Pour les bébés cochons c'est évidemment plus simple : une personne peut en porter un

iii) Autre type de libération

Certaines actions consistent à libérer « dans la nature » des animaux (on peut penser par exemple aux élevages de faisans « en plein air »). Dans ces élevages, les animaux étant en capacité de voler, il suffit d'enlever le filet (toit) pour permettre leur libération

b) Sabotages

Sur les élevages se pose la question de comment saboter sans faire de mal aux animaux non-humains présents sur place…

5) Transports

Le transport d'animaux non-humains (entre lieux d'élevages et d'abattages) se fait principalement en bétaillères (camions reconnaissables à leur grille à l'arrière).
Le transport de produits d'origines animales sortant des abattoirs/élevages se fait souvent en camions réfrigérants.
Autant de cibles attaquables donc.

Sabotages possibles sur des camions :

– Mettre du sucre/sable dans le réservoir de carburant
– Dégonfler les pneus avec un caillou/lentille dans la valve
– Crever les pneus / pincer la valve (pour les camions plutôt s'attaquer à la valve car les pneus sont difficiles à crever) [Il semblerait que les pneus ne soient souvent pas assurés ?]
– Incendier le camion

Exemples de sabotage (Incendies de bétaillères) :

Région de Santiago (Chili) : Revendication d'attentat incendiaire contre l'entreprise Susaron dans la commune de Quilicura, novembre 2022
https://attaque.noblogs.org/post/2022/11/12/region-de-santiago-chili-revendication-dattentat-incendiaire-contre-lentreprise-susaron-dans-la-commune-de-quilicura/

Athènes (Grèce) : Attaque explosive contre l'industrie de la viande, novembre 2022
https://attaque.noblogs.org/post/2022/11/08/athenes-grece-attaque-explosive-contre-lindustrie-de-la-viande/
Remarque : faire attention aux empreintes génétiques (ADN) laissées sur place, en cas d'attaque incendiaire les flics font systématiquement des relevés de traces ADN...

6) Centres d'insémination

Les centres d'insémination sont peu nombreux, et centralisent toute la production en aval : les attaquer aura un fort impact puisque ça affectera toutes la chaîne de production (élevages, abattoirs)

Attention, c'est des cibles extrêmement sécurisées

Ici une liste de centres d'insémination porcins : https://www.nucleus-sa.com/nos-services/l-insemination-artificielle/ (qui sont souvent des élevages aussi)

Ici une carte de centres d'insémination pour chevaux : https://www.gfeweb.com/fr/centres-insemination/

Si vous avez d'autres infos sur comment attaquer des centres d'insémination, contribuez par mail à : feuauxcages@riseup.net

7) Laboratoires

Les laboratoires d'expérimentation animale sont malheureusement de plus en plus surveillés. Cible privilégiée de l'ALF (Animal Liberation Front), celle-ci y a menée des nombreuses actions (libérations, destructions de matériels scientifiques, incendies...)

Quelques actions historiques de l'ALF :

Comment faire plier une entreprise : la méthode SHAC
https://infokiosques.net/spip.php?article2118

SHAC Attack, en lutte contre l'expérimentation animale
https://infokiosques.net/spip.php?article1037

8) Autres (pêche, zoo/cirques avec animaux, supermarchés, alimentation animale, publispécisme…)

a) La pêche

Il y a de la pisciculture en pleine mer, en bassins naturels ou en bassin artificiels

Voici une liste des exploitations piscicoles en fRance :
https://fichiers-publics.agriculture.gouv.fr/dgal/ListesOfficielles/AG_ZS_PISCICULTURE_STNC.pdf

Une des plus grandes pisciculture d'Europe vers Bordeaux :
https://www.20minutes.fr/bordeaux/3021855-20210415-bordeaux-plus-grandes-fermes-aquaponie-europe-train-sortir-eau

Quelques idées d'actions :

– S'attaquer aux filets (libérer des individu.es dans la mer)

– S'attaquer aux installations techniques (pour les bassins artificiels) :

b) Les zoos/cirques avec animaux/corridas

Le site du CRAC (Comité Radicalement Anti-Corrida) : https://www.anticorrida.com/

Image d'un blocage d'une corrida à Rions-des-Landes en 2013 :

Des idées d'actions ? → contribuez par mail à : feuauxcages@riseup.net

c) Les supermarchés

Quelques cibles : boucheries, poissonneries, fromageries, magasins de fourrure, animaleries, fast food… Ça ne manque pas, et les idées d'actions non plus :

– Tags sur les devantures
– Serrures engluées
– Vitrines brisées
– …

https://attaque.noblogs.org/post/2018/06/21/lille-stop-au-specisme-episode-4/
Attention : souvent les endroits où il y a ces commerces sont truffés de caméras !

d) Alimentation animale

Un moyen de s'attaquer aux structures spécistes est de viser l'approvisionnement en aliments pour les animaux. Notamment, essayer d'enrayer l'importation de soja :

Le soja est le principal aliment pour le bétail qui vient essentiellement d'Amérique du sud par bateaux

Exemples d'actions :

– Blocage d'un grand port d'importation du soja (Saint-Nazaire, Lorient…), peut affecter rapidement l'ensemble des élevages

e) Publispécisme/Lobbys (pro-chasse, pro-viande...)

On peut aussi s'attaquer aux publicités spécistes…

Le petit manuel anti-pub montpelliérain, guide d'ouverture des panneaux de publicité : https://infokiosques.net/spip.php?article1714

9) Chantiers des structures précédentes

Les chantiers de construction (ou de rénovation) d'abattoirs, d'élevages, et d'autres structures spécistes sont des cibles intéressantes :

– elles sont souvent moins surveillées/protégées que quand elles sont en usage

– les attaques (mêmes simples) permettent de concrètement retarder leur fonctionnement
Exemples d'actions sur des engins de chantiers :

– Mettre du sucre/sable dans le réservoir de carburant
– Casser les vitres
– Incendies

« Barraux (Isère) : Lueur sous le capot contre le Lyon-Turin », octobre 2025 :
https://attaque.noblogs.org/post/2025/10/26/barraux-isere-lueur-sous-le-capot-contre-le-lyon-turin/

– VERSION FÉVRIER 2026 -

Cette brochure est une première version. Elle n'attend qu'à être complétée, précisée, modifiée, corrigée…

Toute participation est bienvenue !

L'adresse mail c'est toujours : feuauxcages@riseup.net

– Si besoin, tu peux te créer facilement une adresse mail proton anonymement depuis Tor (en utilisant comme adresse mail de vérification une adresse mail temporaire jetable)
– Sinon, tu peux demander une adresse mail à autistici par exemple, c'est ici : https://services.autistici.org/ (en anglais)

La clé PGP est trouvable en ligne

L'empreinte de la clé est :
2FE3 1ADE 8356 DE7F 4753 E1B6 8044 658C 20C4 AF7C

Quelques notes pour faire face aux deuils qui s'enchaînent

debordage — 2026-05-03T21:49:28Z

Quelques notes pour faire face aux deuils qui s'enchaînent

Ce qui suit sont les notes que j'ai prises en lisant un bouquin sur lequel je suis tombé quand je cherchais des ressources pour faire face à des deuils qui s'enchaînent. Parce qu'à plusieurs moments dans ma vie, j'ai été dans des contextes où les gens mourraient beaucoup de morts violentes, et où ces morts semblaient insignifiantes aux yeux du monde (voir bon débarras). Parce que c'était des shlags, des cassos, des putes, des trans, des taré.es, des sans paps, des toxicos, des handi.e.s tout.e.s cassé.e.s… Souvent aux croisements de plusieurs de ces trucs. Bref, que ce soit pour moi ou des gens autours, je me suis lancé à la recherche de ressources, en me posant la question de comment faire pour continuer à vivre quand tout le monde autour de toi est en train de mourir ? Je me suis dit que les pédés qui avaient enterré souvent l'entiereté de leur(s) groupe(s) de potes, y compris leur(s) mec(s), pendant les années énervées du sida en savaient peut-être quelque chose. J'ai trouvé un seul bouquin parlant spécifiquement de ça. “Multiple AIDS-related Loss : A handbook for understanding and surviving a perpetual fall” d'un gars qui s'appelle David Nord.

En français ça donne un truc comme “Pertes multiples liées au sida : un guide pour comprendre et survivre à une chute perpétuelle”. Il date de 1996 et n'est plus édité, alors ça a été une galère pour mettre la main dessus, genre il a fallu le faire venir d'une librairie de seconde main des States. Bref, finalement je l'ai choppé et je l'ai lu. David Nord c'est un pédé et un thérapeute qui a traversé les années sida en enterrant des centaines de gens, et en voyant les vivants autours de lui dépérir sous le poids des pertes qui s'amassent. Du coup il a écrit ce bouquin pour donner quelques billes au niveau thérapeutique. Faut garder à l'esprit que ce qui suit n'est pas toujours des trucs avec lesquels je suis 100% d'accord, c'est juste mes notes des trucs que disait un psy dans les années 90. Mais dans le tas, même si des fois ça donne un peu l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, je pense que y'a quelques trucs qui pourraient être intéressants pour des gens. Surtout au vu de la gueule des années à venir, dans un contexte politique imprévisible et tendant clairement vers la guerre et le fascisme, je me dis que les marges d'existence de beaucoup de personnes considérées comme indésirables vont potentiellement être amenées à se réduire. On va donc probablement continuer à perdre des gens, et va falloir apprendre à composer avec le deuil comme un truc présent au quotidien.

Intro

Du coup l'auteur commence par nous faire une petite histoire du vih, son contexte, la stigmatisation qui va avec, tout ça tout ça. Ensuite il nous rappelle les fameuses étapes du deuil. Pour lui, dans le cas de deuils multiples, il y a d'abord une attitude de déni ou de minimisation de l'impact que ça a sur nous. Ensuite ça commence à être la merde dans notre tête, on est vnr et grave duper. Puis il y a un moment où on doit faire face à la réalité, que les mort.e.s sont morts.e.s et que les gens vont continuer à mourir. Ensuite tout le travail de deuil à proprement parler c'est de se réajuster à un monde où ces personnes ont disparu, et où d'autres vont continuer à disparaître à un rythme et de manières anormalement intenses et violentes. Bref, on est censé arriver à un stade où on parvient à investir cette existence malgré ça. Autant vous dire que c'est pas de la tarte. (Surtout si comme moi vous étiez déjà moyen motivé à l'idée d'investir une existence dans ce monde.)

Pourquoi c'est si dur

Perdre des gens de morts violentes à un rythme effréné, c'est particulièrement énervé parce qu'il n'y a pas que les personnes en question qu'on perd (ce qui est déjà grave douloureux en soi). On perd avec elleux des bouts de notre histoire, des bouts de nos projections dans le futur, des bouts de notre sécurité affective/matérielle, des bouts de notre communauté. Si on avait un rôle important dans leurs vies, c'est aussi ce rôle que l'on perd. Y'a souvent les vies meilleures qu'on leur aurait tellement souhaité mais qui maintenant n'ont plus aucune chance d'exister. Si on avait un sentiment de sécurité en ce monde, de sens à l'existence, d'intérêt dans la vie, d'espoir dans le futur, y'a des chances qu'il soit menacé, voir qu'il disparaisse complètement. Pour beaucoup, parce que la douleur est trop forte, on perd aussi l'accès à nos émotions (quand c'est trop pour lui, notre cerveau s'en coupe dans une tentative de survie). Aussi, parler de ces morts peut être exposant, parce que dire aux gens autours de nous de qui nous sommes en deuil et devoir dire un peu les circonstances de la mort en dit souvent long sur nous (par exemple en cas d'overdose ça veut dire qu'on traîne avec des tox, ce qui peut impliquer qu'on en est peut être aussi un.e). Être confronté à de l'antipathie et à de l'indifférence face à ces morts peut nous renvoyer au peu d'importance qu'ont nos vies en ce monde et à terme venir affecter notre estime de nous-même. Bon, pis l'aspect le plus difficile est évidement que ça ne s'arrête pas. Chaque deuil réveille les précédents, on a pas le temps d'en processer un qu'un autre commence. Toutes les dates finissent par être des dates anniversaire, la quantité est énorme, la douleur insoutenable.

Et parce que les morts violentes arrivent souvent après des vies violentes, il y a aussi toutes les personnes autour de nous qui zonent pas loin du point de non retour (qui vont pas bien, qui se mettent en danger). En général ça fait des hauts et des bas. Y'a des moments où ça va plus ou moins. Puis des périodes où les gens vont vraiment mal et où on passe nos nuits à angoisser de se réveiller dans un monde qu'ils ont quitté. On galère à décrocher le phone parce qu'on se demande si ça va pas encore être une mauvaise nouvelle. Les frontières de la vie et de la mort se brouillent avec tout le temps qu'on passe à l'anticiper, à y penser. On fait notre deuil en avance, on se prépare à leur dire au revoir. On les a enterré et pleuré milles fois déjà. Parfois on se surprend à avoir envie que la personne meurt. Pour que l'angoisse, la tension et l'incertitude permanente s'arrête. Avec ces pensées y'a en générale beaucoup de culpabilité. Parce qu' on n'est pas censé souhaiter la mort de quelqu'un qu'on aime, surtout quand on a passé notre temps à avoir peur qu'elle meurt. Mais en vrai c'est normal. Ce n'est pas parce qu'on a ces pensées qui nous traversent qu'on souhaite réellement la mort de la personne ou qu'on ne l'aime pas. C'est juste notre cerveau qui tente de trouver une sortie de la souffrance de voir des proches dépérir.

Un des points communs entre les trans, les putes, les tox et bien d'autres c'est que ce monde nous préfère mort.e.s. Souvent, on va se retrouver confronté.e.s au fait que nos morts ne sont pas considérées comme quelque chose de grave, de dramatique. Au fond, que ces personnes méritaient bien ce qui leur est arrivé et que c'est mieux pour tout le monde qu'elles nous aient quitté, donc que notre douleur n'a pas de raison d'être. Les familles de nos proches peuvent nous voir comme coupables de la mort de leur enfant. Genre des mauvaises influences qui l'auraient mené sur la voie de la déchéance. Ça arrive souvent qu'elles tentent de nous empêcher de vivre notre deuil, en monopolisant les rituels et les cérémonies, parfois même allant jusqu'à notre exclusion, ou en réécrivant complètement les histoires de nos proches pour les rendre plus acceptables, effaçant leur réelle existences.

Tout ça fait que vivre notre deuil et trouver du soutien dans ce processus va être plus difficile. Souvent, ça viendra des gens qui sont dans la même situation. Mais du coup, plus de gens meurent, plus les vivants vont mal. Mais aussi, plus de gens meurent, moins il y a de gens pour soutenir les vivants. Pis plus on va mal, moins on arrive à se soutenir entre vivants, aussi. D'où l'intérêt qu'on aurait à recevoir un peu de soutien de l'extérieur. En tous cas si on a la chance d'avoir ça sous la main, c'est le moment de taper dedans.

Impact

Traverser des deuils multiples est une expérience traumatisante. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, chaque perte rend l'ajustement aux autres pertes plus complexe.

Le fait d'avoir déjà son beau lot de traumas et de deuils nous rend encore plus fragiles face à ceux en cours et à venir. Aussi, avoir des vies galères, des santé mentales déjà abîmées rend le travail de deuil plus difficile. Et ça peut arriver qu'une personne qui va très mal et qui a grave envie de mourir sabote sa vie et donc ses relations sur la fin. Ça peut laisser des conflits, des bails pas résolus derrière. Et ça aussi, ça rend le travail de deuil plus complexe. Face à la quantité de deuils à faire, on peut se dire que ça sert à R, qu'on en verra jamais le bout de toutes façons. Sauf que toute perte dont le deuil n'est pas fait va affecter notre vie sur le long terme. Que ce soit dans nos têtes, dans nos corps, dans nos relations... On a souvent envie d'être fort.e.s, de continuer nos vies comme si de rien était, de se raconter que c'est pas pire. En vrai c'est surtout une manière de ne pas faire face à la douleur. Et comme souvent avec les trucs traumatisants, si on s'en occupe pas, ça nous pète à la tronche plus tard.

Parfaite transition pour commencer à parler de l'impact des deuils multiples ! Voilà une petite liste de ceux qu'on voit le plus souvent : l'anxiété, la dépression, l'anhédonie (le fait de ne plus prendre plaisir à des trucs qui nous faisaient plaiz avant, la perte d'envies, d'intérêt pour la vie), des troubles du sommeil genre insomnie, hypersomnie ou une inversion du rythme jour/nuit, des idées suicidaires (solution radicale pour ne plus avoir à vivre de deuil), les addictions, l'irritabilité, des crises de rage, des changements radicaux de personnalité, une coupure des émotions, des pensées intrusives et répétitives (ça arrive souvent d'avoir peur des moments livrés à nous même, comme le moment d'aller se coucher), d'être obsédé.e par la mort. Ça arrive d'avoir l'impression de suinter la mort, de la trimballer partout avec soi, qu'elle rôde autour de nous et que ça se voit. Un truc très courant c'est aussi le retrait et l'auto isolement. Genre on investit de moins en moins de trucs, que ce soit des activités ou des relations. On se replie sur nous-même, on ne sort plus de chez nous, on voit personne. On a plus envie de faire de nouvelles rencontres ou d'entretenir nos relations parce qu'on a peur que les gens meurent, ou simplement de s'attacher puis de devoir se séparer.

Ça peut aussi arriver d'avoir le seum en mode énervé. Genre un truc constamment en train de te bouffer de l'intérieur et en même temps le seul truc qui te maintient en vie. Quand on en peut plus, qu'on se dit qu'on a assez souffert, qu'on ne méritait pas ça, que personne ne peut comprendre, et qu'on en veut au monde entier. C'est un mood plutôt auto centré, où on fait un peu comme si tout nous était dû mais qu'on lâchera rien, parce qu'on est tellement à bout qu'on a plus rien à donner. Ça donne souvent un truc où on pète des câbles, on s'énerve sur les gens pour des trucs pas grave, ou bien on se dit que c'est de leur faute tel ou tel truc alors qu'iels y peuvent rien. Bref, ça peut faire de vite devenir insup et que les gens prennent leurs distances. Du coup on se sent abandonné.e.s, on leur en veut encore plus, on est encore plus intenses… Bon, vous voyez la grosse boucle.

Comme on a peu, voir pas de contrôle sur ces morts qui se succèdent, on peut parfois développer une sensation qu'on a de prise sur rien. Du coup on devient extrêmement passif.ve.s. Ça aussi c'est aussi un mode de survie développé par notre cerveau. Une sorte de mode économie d'énergie extrême, où on ne veut prendre aucun risque mais du coup on finit par ne plus réagir du tout. On tente plus rien, on n'attend rien, juste on encaisse et on attend que la vie passe. Cet état rend le travail de deuil impossible, parce que le deuil demande un investissement actif et volontaire. Une manière de commencer à s'en sortir c'est de reprendre de la prise là où on peut en avoir. On commence avec des petits trucs pis on y va petit à petit.

Et bien sûr, on ne peut pas parler de l'impact des deuils multiples sans parler de la culpabilité, ici la culpabilité du survivant. C'est à dire le fait de s'en vouloir d'avoir survécu quand d'autres sont mort.e.s. C'est une réaction du cerveau face à l'impuissance, une tentative maladroite de reprendre de la prise. Comme si on avait eu le pouvoir de maintenir la personne en vie, en mourant à sa place par exemple (alors qu'en vrai le fait que je meurs n'aurait rien changé à la mort de l'autre personne, on serait juste probablement mort.e.s toustes les deux). C'est aussi une manière de maintenir le déni, en concentrant notre attention sur soi même afin de ne pas penser à la personne morte et à sa douloureuse absence. Ou encore une manière de gérer la colère, en la retournant contre soi même. Les personnes stigmatisées ont encore plus tendance à développer ce truc que les autres, car elles ont en générale une bonne dose de haine d'elles-même transmise par ce monde qui les écrase.

La culpabilité et les comportements auto-destructeurs vont ensemble, car ils donnent une manière de se punir. Pis si en plus t'es un peu suicidaire sur les bords ou au milieu, ça marche un peu trop bien. Un autre classique c'est de développer un rapport bien pété au soin. Genre te te mets en tête que tu es personnellement responsable que pas une personne de plus de ta communauté ne meurt comme ça (alors que déso frérot mais à toi tout seul t'as trop pas le pouvoir de faire ça), et t'essaies de sauver tout le monde. Ça fait d'utiliser ce truc d'aider les autres jusqu'à se mettre en pls. Souvent on se dit que c'est pour les autres mais en vrai c'est plus pour se faire du mal, pour se punir, bref, on en revient à l'auto destruction. Une réponse courante c'est aussi de vivre comme si demain n'existait pas et de se noyer dans la fête, les cons', le cul… Bien sûr tous ces trucs peuvent faire du bien, pis parfois c'est tout ce qu'on a. Mais bon ça peut aussi vite devenir des endroits où on se met en danger, ou des moyens de fuir la douleur.

Le travail de deuil

Bon si y'a une constante dans le deuil c'est que rien ne sera plus jamais comme avant. Nous ne serons plus jamais les mêmes personnes, nos vies ne seront plus jamais les mêmes qu'avant la mort. Et surtout, il n'y a aucun moyen d'éviter la douleur et le désespoir, ils font partie du processus. Si on fuit la souffrance, elle reviendra nous hanter. Aussi les émotions ne sont pas un truc qu'on peut avoir à la carte. Si on se coupe de la douleur et de la tristesse, on se coupe aussi de la possibilité de ressentir des trucs chouettes, de se passionner pour des choses, de développer une réelle intimité avec des gens… Dans le cas des deuils multiples, on doit aussi faire face au fait que les gens vont probablement continuer à mourir. Ça veut dire construire nos vies en ayant ça en tête, et pas juste en croisant les doigts pour que ça n'arrive pas. Parler de leurs dernières volonté avec nos proches, identifier c'est quoi nos réactions dans ce genre de moments, c'est quoi les trucs dont on pourrait avoir besoin, commencer à se demander vers qui on pourrait aller chercher du soutien… Ça peut être des moves un peu malin.

Un des trucs les plus important est de se laisser ressentir la douleur. Non, ce n'est pas normal d'avoir déjà perdu autant de gens de morts aussi trash. C'est normal que ça nous affecte, que ça nous abîme. Bref, on va avoir pleins d'émotions, et il va nous falloir trouver des moyens de les laisser sortir. En gros leur donner du temps, de l'espace, la permission d'exister quoi.

Un autre truc à avoir en tête c'est que c'est pas vraiment possible de traverser un truc pareil sans un minimum de soutien. Et c'est un peu vicieux, parce que c'est typiquement le genre de moment où on se sent super fragiles, où on a pas du tout envie de s'exposer qu'on en a le plus besoin. Ça va aussi à l'inverse de bouts de nous qui voudraient ne plus s'attacher à qui que ce soit pour ne plus avoir à endurer une telle souffrance. Bref, ça demande beaucoup de courage mais plutôt aller chercher de l'aide dans ce genre de moment est important. Parce que vraiment, y'a rien de stylé à faire lea bonhomme en mode j'vais y arriver tout.e seul.e. Ça va juste étaler le truc.

Après, même avec le meilleur soutien du monde, on va se sentir très seul.e.s. Normal, des personnes qui étaient dans nos vies ne sont plus là, elles nous manquent. Et même si c'était pas des personnes proches, les morts dans une communauté dont on fait partie crée un sentiment de profonde solitude. On se demande qui sera la suivante, on a peur d'être le/la dernier.e pélo à être resté.e en vie. Y'a cette sensation de temps qui s'arrête, de gros décalage avec les autres. Y'a l'impression qu'iels comprennent pas, pis iels peuvent être énervant.e.s avec leurs petites peines qui nous semble insignifiantes et leur petites joies insupportables. Bref, tout ça fait que la solitude peut être dévorante. Face à ça l'auteur recommande d'accepter qu'une part de nous sera effectivement toujours seule avec ça. Notre taff ça va être de l'apprivoiser, de s'habituer à vivre avec elle à nos côtés. Pareil avec la question du sens à cette vie, il recommande de faire face au fait que tout ça n'a au final que très peu de sens, et que notre taff face à cette souffrance n'est pas d'en trouver le sens caché. Mais plutôt un truc comme réussir à lui fabriquer un sens pour nous, dans notre parcours. Bref, il semblerait que le deuil amène assez inévitablement des moments de grosses crises existentielles. Les analyses politiques peuvent nous donner des pistes de réponse, mais il est courant d'avoir besoins de quelque chose de plus « profond », spirituel pour certain.e.s., afin de se raconter une histoire qui rende toute cette souffrance soutenable.

Ah, et des petits trucs bons à savoir c'est que ne pas pleurer est un truc plutôt répandu, ça veut pas dire qu'on n'est pas triste. Aussi, ressentir la présence de personnes mortes, avoir l'impression qu'iels nous rendent visite est aussi assez normal.

Le deuil n'est pas juste un mauvais moment à passer, encore moins un problème à résoudre. Tout l'enjeu est d'apprendre à vivre dans un monde sans les personnes qui ont été perdu.e.s, et tout ce qui a disparu avec ielles. Ça commence par accepter que les mort.e.s sont mort.e.s et que rien ne peut changer ça, qu'on a aucun contrôle dessus (ça paraît évident dit comme ça mais j'pense y en a qui sauront qu'en fait pas tant que ça). Bien sûr ça passe par une phase de douleur et de chagrin où on est concentré.e.s sur les absences qu'ont laissé ces personnes, puis il nous faut petit à petit revenir dans le ici, et le maintenant. Ça va se faire petit à petit et ce processus ne peut pas être pressé, il prendra le temps qu'il lui faudra (souvent plus de temps qu'on aimerait). Pis vu qu'on parle de deuils multiples, il va nous falloir accepter qu'on aura probablement toujours un pied dans un processus de deuil ou un autre, que ça fera partie de nos vies et de nos quotidiens.

Un des trucs les plus durs, c'est de retrouver de la joie et du plaisir. Des fois on a l'impression que si on se permet ça, ça veut dire qu'on trahit, qu'on abandonne ou qu'on oublie la personne morte. Mais réinvestir la vie après une phase de chagrin ne veut pas dire qu'on oublie la personne. Prévoir des moments pour se souvenir d'elle et commémorer son existence aide à lutter contre ces sensations (on va en reparler justement).

Et bon ça peut sembler évident, mais tout ça va être plus facile si t'as un peu les moyens de te mettre bien. Genre de dormir, de manger, de prendre l'air, de parler à des gens, de faire des choses qui te font un peu plaiz et qui te permettent de sortir des trucs ( y'a la team sport, la team créativité, la team soirée, la team cul/bdsm...) Se changer les idées ne veut pas forcément dire faire du déni, ça peut être bien de se prendre un peu des “vacances” du deuil de temps en temps si on a la tête constamment plongée dedans, histoire de se rappeler que la vie continue. C'est un peu un des enjeux : trouver un équilibre entre faire de la place pour le deuil et nos mort.e.s, et à la fois continuer nos vies.

Outils

Chaque personne est différente et aura des besoins différents face à cette situation. On va toustes devoir nous fabriquer nos petites boîtes à outils, développer nos petites habitudes pour faire face à ces moments.

Quand on a été dans le déni, qu'on ne s'est pas occupé de nos bails pendant des années, c'est un taff qui peut nous sembler impossible à commencer. Il y a tellement de deuils accumulés, par quoi commencer ? Une piste ça peut être celui qui nous fait le plus peur, celui qui nous a le plus marqué (et c'est pas toujours la personne dont on était lea plus proche). Sinon quand on a l'impression qu'on a juste un tas de deuils mais aucun qui sort particulièrement du lot, faire une liste de nos mort.e.s et des éventements marquants qui leurs sont liés par ordre chronologique peut aider à prendre du recul, à avoir une visibilité sur ce qu'on a traversé. Pour chaque personne on peut prendre le temps d'écrire ou de raconter à quelqu'un.e (ça peut être chouette de ne pas avoir à faire ça seul !) qui était cette personne, c'était qui pour nous, comment elle est morte, comment on l'a appris, ça nous a fait quoi, est ce qu'on a été à la cérémonie, comment ça s'est passé, et comment c'était les temps qui ont suivi… Puis d'identifier qu'est ce qui a disparu avec elle. (Si on partageait des trucs, qu'on avait des projets, ou juste qu'on la voyait régulièrement dans tel espace...etc). Aussi, identifier comment vivre tout ça nous affecte, genre c'est où que ça nous fait galérer dans nos têtes, dans nos liens, dans nos vies, est une étape importante.

Petit conseil perso : si tu lis ça et qu'une personne autour de toi vient de perdre quelqu'un.e, les trucs en italique au dessus ça peut être des bonnes questions à poser pour l'aider à processer ce qui est en train de lui arriver. Au pire, elle te dira qu'elle a pas envie d'en parler. La plupart des gens ont tendance à changer de sujet quand on parle de nos mort.e.s. Plutôt ça participe grave à faire que les gens qui traversent ça se sentent isolées et se résignent à juste éviter d'y penser, ce qui leur fait du mal sur le long terme. Après si tu te la sens pas, c'est ok, mais c'est cool de le dire et pas juste de faire comme si de rien n'était, comme si c'était pas important.

L'auteur a observé que beaucoup de personnes qui ont vu leur entourage décimé par le sida avaient trouvé de la ressource dans le fait de s'investir dans le soin aux personnes infectées, malades et à leurs proches. Quand on fait partie de communautés ravagées par les suicide, les overdoses et les meurtres, les besoins en terme de soin et de soutien ne manquent pas. Comme il y a tant à faire, chacun.e.s peut facilement trouver un truc à faire, avec un niveau d'investissement qui lui convient.

Quand c'est fait dans l'écoute et le respect de ses limites ça peut grave faire du bien. (Sinon ça fait ce truc d'utiliser l'aide aux autres pour se faire du mal et bien sûr c'est pas bon pour nous mais c'est aussi vraiment pas correct par rapport aux gens qu'on aide.) On est dans l'agir, on se sent utile, ça nous sort un peu de la solitude et ça nous distrait de notre propre douleur. En général, être en contact avec d'autres personnes qui vivent elles aussi des deuils de morts violentes à la chaîne dans des communautés stigmatisées, ça aide à se sentir moins seul. L'auteur parle beaucoup de comment les groupes de soutien autour des deuils ont joué un rôle crucial dans la vie des pédés pendant les années sida. Essayer de se trouver, créer des espaces pour se rencontrer, échanger autour de nos expériences avec la mort et construire de l'entraide semble être une piste à explorer.

Un des outils les plus utilisés pour faire face à la mort sont les rituels. Qu'ils soient pour dire au revoir, commémorer une date anniversaire ou simplement faire vivre la mémoire des personnes disparues. Avoir des moments pour se souvenir de nos mort.e.s aide à maintenir un lien avec elleux qui nous permet de vivre plus en paix avec leurs absences. On peut faire nos rituels seuls, ou avec des gens.

Ça peut être juste un.e personne, inviter quelques potes ou même devant une foule. Ça fait du bien d'avoir des témoins, de pouvoir raconter les personnes mort.e.s à d'autre. Ça fait aussi du bien de se retrouver avec des personnes qui les connaissaient aussi, de s'en souvenir ensemble. Mais des fois y'a des trucs qu'on a besoin de faire juste pour nous. Ça peut être de leur écrire une lettre, de la lire (ou pas). Beaucoup parlent avec leurs mort.e.s à haute voix. On peut leur demander conseils. Ça peut être d'utiliser des objets qui leur appartenaient, genre porter leurs habits. Faire des trucs qu'on faisait ensemble ou qu'iels aimaient, comme leur plat préféré. On peut aller dans un endroit qui nous les rappelle.

Avoir un endroit où se recueillir c'est pas mal. Ça peut être une tombe, un lieu où ont été téj des cendres, mais aussi un lieu qu'on choisit. Planter un arbre est un truc qui se fait pas mal. On peut aussi leur faire un autel chez nous, ou une boîte à souvenir, un album photo. Regarder des photos, des vidéos, écouter des enregistrements de leurs voix ou encore leurs sons préférés, faire une playlist du souvenir, c'est tous des trucs qui peuvent faire du sens. Une manière de faire vivre la mémoire ça peut être de raconter leurs histoires, les écrire, continuer des projets qu'iels avaient, en créer en leur souvenir, faire vivre leurs pratiques et leurs idées. Des rituels d'adieu ça peut être d'enterrer des trucs, d'en brûler, de les jeter à l'eau ou d'une falaise. Y'a des gens qui aiment lâcher des ballons. Voilà, ça fait quelques idées.

Bon, bah c'est fini. J'espère que ça aura permis à des gens de capter un peu mieux ce qui leur arrive, de trouver des idées pour dealer avec la mort. Force à toi.

Si tu veux m'écrire, tu peux le faire ici : debordage@riseup.net Et pour trouver le pdf, c'est là : limacemenace.noblogs.org

Voir en ligne : Limacemenace

Ressource : "Multiple AIDS-related Loss : A handbook for understanding and surviving a perpetual fall” David Nord.

Déroule ta paille

Déroule ta paille — 2026-04-28T21:00:50Z

INTRO OU INTOX ?!

Les contributions qui suivent ont été recueillis à la suite d'un appel à témoigner autour de situations vécues de toxophobie. Il s'agit donc de retours d'expérience, sous diverses forme. En aucun cas il ne s'agit pour nous d'avoir quelque forme d'avis que ce soit sur le fait de consommer, ou pas ! Le propos a pu dévier de l‘appel initial, et témoigner également de situation ressentis comme des manques d'attention à des tentatives d'échapper à des consommations.

En sommes, ces contributions viennent notamment d'une envie de témoigner afin de mettre en lumière certaines attitudes normalisées et de là, pouvoir les questionner et les transformer pour tendre à plus d'attention aux vécues de chacun.e.

Nous considérons également que les tabous enferment et empêchent de progresser collectivement. Les addictions sont parties intégrantes du monde dans lequel on vit et de nos vécus, directs et indirects. Et comme tout le reste, nous souhaitons les penser depuis un regard politique. Cependant peu de ressources existent.

Notre proposition fantasme l'idée d'ouvrir des espaces de discussion, des envies de publier des brochures, des échanges… Il ne s'agit pas d'apporter des vérités mais plutôt d'une tentatives d'ouvrir aux questionnements.

Aussi, tout ce qui va suivre témoigne de vécus pouvant faire échos de situations de violence à divers endroits, degrés... et venir faire résonner des expérience douloureuses pour certain.es. On vous espère la possibilité de vous saisir de ces émotions sans trop de heurts, d'être entourées si le besoin en est.

On ne peut pas garantir la possibilité d'une écoute et d'un dialogue, mais si le besoin ou l'envie vous venait de nous faire des retours, on aimerait beaucoup ça, pour continuer à se pa/enser ensemble. Hésitez pas à envoyer vos témoignages aussi, sous forme de textes, dessins, BD etc. On pourrait assez vite avoir de quoi faire un tome 2 !

Voila un contact : derouletapaille@riseup.net

Bonne lecture !

INDEX MAJEUR

Extrait de l'appel à témoignages
Completement defs
Peur (du) toxique
I know my worth bitch
Post-tox
Tox-zinzin
Prince des shlagus
Oups I did it again
Je sais pas si j'assume
Vomit
Dors bien
Alors, quand et par où commencer
Parce que l'amour est plus fort que la mort
Bouteilles à la mer
Signal
Se droguer c'est garder le contrôle

EXTRAIT DE L'APPEL A TEMOIGNAGE

Alors voila l'idée/envie ça serait de faire une petite compil de témoignages personnels autour des questions de dépendances, (poly)toxicomanie, et toxophobie du point de vue de ceulles qui se consirèrent addicts / (poly)tox (les mots eux-même sont surement discutables justement, mais vous voyez l'idée). Ou dit autrement, continuer de causer du rapport aux consos de drogues et aux addictions, comment on le vit et le ressent, comment ça pourrait être mieux...

Parce que on est plusieurs à en avoir déjà un peu/beaucoup parlé, surtout entre "tox", avec le constat que ya des choses qui nous le font pas, et que c'est problématique autant à l'échelle individuelle que collective. A voir quels mots on met sur le "problème" : jugement, manque de tact, déresponsabilisation, discriminations, exclusions, renfermement...

Paske les dépendances, la drogue et la polytoxicomanie peuvent aussi réellement être problématique pour ceulles qui les vivent et pour l'entourage.

Et du coup ça pourrait faire avancer le bidule de tchatcher un peu plus de tout ça. Mais c'est pas évident de parler à quelqu'1 de ses dépendances (des siennes ou de celles de l'autre), et ya des façons d'en parler qui sont vraiment pires que d'autres ! Et ya comme un tabou sur la conso de guedro, ou en tout cas des préjugés, des idées reçus, des projections, des peurs, des constructions sociales... et mêmes des systèmes politiques oalalla !!

Et c'est problématique que l'alcool ait un statut particulier alors que (de mon point de vue) c'est une des pires drogues sous tout les aspects.

Et comme d'hab, les personnes concernées par le sujet sont les plus à même d'en parler. Alors ça serait pas débile ni inutile d'expliquer ce qu'on ressent, et la forme écrite en mode anonyme peut être plus simple pour certain.e.s, et de compiler des témoignages ça donne plus de richesses, de nuances etc.

Si ça peut aider, voila une ptite liste de questions où ya moyen de venir piocher pour s'inspirer (ou pas), ou d'y répondre comme un questionnaire lol !

C'est quoi les mots que tu utilises / point vocabulaire ! ?

C'est quoi tes rapports à la drogues ? En quoi c'est problématique dans ta vie En quoi ça peut aussi être un choix assumé ? Qu'est ce que ça t'apporte ?

Est ce que la drogue change des choses dans tes rapports sociaux ?

Eske t'as des exemples / anecdotes de situations où tu as ressenti de la toxophobie ?

Eske ya des toxophobie spécifiques pour chaque drogue ?! Eske ça t'arrive de te planquer pour consommer ? Si oui, pourquoi ?

Eske t'as envie/besoin de parler de tes dépendances et de ton rapport à la drogue, eske tu y arrives ? Si oui avec qui ?

Est ce que t'as l'impression de plutôt parler tout le temps de drogues ou plutôt jamais ?

Qu'est ce que t'aurais envie de dire aux potes qui "s'inquietent pour toi" ?

Si t'es en galère avec une/des consos, comment tu fais ? Eske t'aurais envie/besoin de soutien de proches et si oui

Comment tu deale (haha !) avec tes potes les questions d'incitation, d'influence ?

Comment tu te remets en question : tes propres réactions/comportements toxophobes ; impacts/conséquences de tes consos sur ton entourage ; capacité à s'ouvrir Vs enfermement ; rapport à l'incitation/l'influence sur les autres.

Ça serait quoi pour toi être un.e polytox/drogué.e/junky "responsable" !?

Eske polytox et straight edge peuvent cohabiter ?!

Comment tu deale que des personnes plutôt straight s'exclut / se sentent exclut à cause de la présence de drogues ?

COMPLETEMENT DEFs

Avant de commencer, quelques définitions de base. On a choisit volontairement des définitions de wikipédia, vu que c'est une référence pour beaucoup de gens, notamment parce c'est une encyclopédie libre. Ça veut pas dire que c'est complet, objectif, ni que ya pas de conneries ou que c'est la vérité absolue. Mais ça en fait un dictionnaire assez révélateur des imaginaires collectifs, cad de comment les gens définissent les choses et vers quelles vérités iels se tournent ensemble.

Drogue
Une drogue est un composé chimique, biochimique ou naturel, capable d'altérer une ou plusieurs activités neuronales et/ou de perturber les communications neuronales. La consommation de drogues par les humaines – afin de modifier ses fonctions physiologiques ou psychiques, ses réactions physiologiques et ses états de conscience – n'est pas récente. Certaines drogues peuvent engendrer une dépendance physique ou psychologique. L'usage de celles-ci peut avoir pour conséquences des perturbations physiques ou mentales. Pour désigner les substances ayant un effet sur le système nerveux, il est plus généralement question de psychotrope.

Le terme « drogue » recouvre essentiellement deux aspects : la nature des effets biologiques que la drogue induit d'une part et, d'autre part, les rapports que celui qui la consomme entretient avec elle. Il faut qu'un composant chimique donné soit consommé pour qu'il puisse répondre à l'appellation de « drogue ». Le mode et la fréquence de consommation influe directement sur l'accoutumance ou la dépendance au produit.

Toxicomanie
La toxicomanie (du grec : toxikon, « poison » et mania, « folie ») est un terme désignant la dépendance physique et/ou psychologique une ou plusieurs substances chimiques exogènes, généralement toxiques (analgésique, stimulants et autres psychotropes) sans justification thérapeutique. L'OMS recommande depuis 1960 l'utilisation du terme dépendance, plus précis et moins stigmatisant. En effet, "manie" signifiant "folie" est une description inadaptée de ce trouble.

Il est actuellement question d'addictions au pluriel car les pratiques de consommation ont évolué du côté des polytoxicomanies (tabac, alcool, médicaments, drogues diverses, synthétiques ou naturelles, etc.). Les usages évoluent vers un besoin incontrôlable de continuer à consommer le produit, accompagné d'accoutumance puis de dépendance.

Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la définition stricte de la toxicomanie correspond à quatre éléments : une envie irrépressible de consommer le produit (addiction, craving) ; une tendance à augmenter les doses ( tolérance) ; une dépendance psychologique et parfois physique ; et des conséquences néfastes sur la vie quotidienne (émotives, sociales, économiques).

Craving
Le craving (de l'anglais : « désir ardent, appétit insatiable ») représente une impulsion vécue sur un instant donné, véhiculant un besoin irrépressible de consommation d'un produit psychoactif et sa recherche compulsive ou encore l'application d'un comportement. Le terme « craving » est utilisé en addictologie.

Addiction
L'addiction, dépendance, ou assuétude, est l'envie répétée et irrépressible de faire ou de consommer quelque chose en dépit de la motivation et des efforts du sujet pour s'y soustraire.

L'anglicisme addiction désigne tout attachement nocif à une substance ou à une activité. Le terme plus ancien d'assuétude est d'usage courant dans certaines régions de la francophonie, notamment au Québec. Dans d'autres régions, il est vieilli, mais reste parfois utilisé pour qualifier des dépendances faibles comme celle au chocolat.

Il peut exister des addictions pour tout ce qui permet de se donner du plaisir : alcool, drogue, jeux d'argent, jeux vidéo, sexe, pornographie, nourriture (boulimie), achats (oniomanie), malgré la conscience aiguë qu'a le sujet — le plus souvent — d'abus et de perte de sa liberté d'action, de dégradation de la santé ou de ruine.

On parle d'addiction pour désigner un phénomène de manque qui se manifeste lorsqu'une personne est privée d'un besoin et que ce besoin n'est pas vital (sommeil, nourriture). Cette addiction est dite grave si son sevrage entraîne de la violence ou de l'agressivité. Les problèmes engendrés par une addiction peuvent être d'ordre physique, psychologique, relationnel, familial et social. La dégradation progressive et continue à tous ces niveaux rend souvent le retour à une vie libre de plus en plus problématique.

Toxophobie
Consiste dans des craintes imaginaires relatives à l'action nuisible de certains agents ou dans la frayeur d'être empoisonné.

Toxicophobie
Peur morbide du poison. Du latin toxicum, du grec ancien τοξιϰόν, « poison dont on imprègne les flèches » composé avec le suffixe -phobie.

La toxicophobie, au delà de son sens premier, a été utilisée par des usagers de drogue pour décrire une peur, un sentiment négatif, ressenti à l'encontre d'un usager de drogue et pouvant être à l'origine de comportement de haine, de rejet, de stigmatisation et de discriminations que peuvent subir ces derniers.

PEUR (du) TOXIQUE

On dirait bien que la conso de drogues et les addictions sont des sujets complexes, délicats et assez tabous ! Ptetre notamment parce que ça vient remuer dans la même gamelle : des choses intimes comme les émotions et le rapport à soi-même, des enjeux relationnels comme les amitiés et les responsabilités collectives, et des influences morales genre anges et démons ! Et le sel de la soupe serait la peur !

On a plus ou moins tout.es plus ou moins peur de la mort, de la maladie, peur que les autres (ou soi-même) changent trop ou se "perdent", peur de la perte de contrôle, du point de non retour, de l'isolement... Peur de ce que les drogues peuvent faire, peur pour les personnes qui consomment (soi y compris), peur de l'addiction et ses conséquences dans nos vies. Est ce que ça serait pas un peu ça fianalement la toxophobie ?

Ces peurs peuvent venir d'expériences vécues, parce que les drogues et les addictions ont pu faire des dégâts dans nos vies. Parce que ça peut rendre certaines personnes reloues, violentes, inaccessibles, isolées... Parce qu'il y a des passifs et des traumas. Parce que ya des gens qui s'entre-kiffent et qui veulent prendre soin d'eulles. Parce que ya des personnes sensibles, émotif.ves et empathiques. Aussi parce que ya des réflexes et/ou besoin de garder le contrôle.

Mais ces peurs sont aussi entretenues par des imaginaires sociétaux, des mœurs, des clichés, des principes moraux. Pour faire simple : "la drogue c'est très mal !" On veut nous en préserver depuis l'enfance vu qu'elle est souvent associée à toutes les dérives morales : la "délinquance", la "prostitution", la "folie", l'"oisiveté", l'"autodestruction" ou même les "déviances sexuelles". Dans des milieux anti- autoritaires, elle peut être montrée du doigt comme " nuisible aux luttes", "outils d'assujettissement du capitalisme".

Elle fait aussi miroiter le spectre de la mort, par la maladie, le suicide ou l'overdose. Et puis elle suscite la peur de la punition dans le rapport à l'autorité et à l'interdit, vu que la détention, la vente et la consommation sont sévèrement punies par la loi. Ya d'ailleurs une sorte de stupidité hypocrite de la part des États et du corps médical quand on voit l'énorme business légal fait avec certaines drogues, comme l'alcool et les médocs psycho/neuroactifs. Et bon, peut importe qu'on pense que ce soit normal, justifié ou pas, d'avoir peur, c'est une émotion, donc un truc pas simple à maîtriser, qui prend facilement le pas sur le rationnel, et influence notre vision des choses et nos comportements, même au dépend du sens de la justesse.

I KNOW MY WORTH, BITCH

(Je sais ce que je vaux, connasse)

TW : drogues - overdose - agression - viol – mort

Le processus de stigmatisation et l'assignation à un rôle, l'infantilisation, le mépris qu'il implique m'ont heurté et écrire ce texte aura été bien plus douloureux que je ne l'avais imaginé, je crois même, qu'il a essayé de me tuer.

Prologue

Dimanche vers 21h j'ai présenté des signes d'une overdose. Plus précisément j'ai fait un choc serotoninergique. J'ai reconnu tout de suite ce qui était en train de se passer dans mon corps parce que ça m'était déjà arrivé une fois il y a deux ans. La petite trace de 3 à 21h après 24h de teuf a quasi instantanément déclenché les premiers spasmes que je tente de maîtriser. À ce moment là je suis allongé, en excellente compagnie et je ne panique pas, je me dis que ça va passer mais que je ne dois plus rien consommer. Ce n'est que vers minuit quand je me mets debout pour rentrer chez moi que des énormes spasmes traversent tout mon corps, en fait, je commence à convulser, mon cœur s'emballe, je me rallonge. Je sais que je dois prendre des benzodiazepines (type Xannax) je sais que c'est le remède à une crise serotoninergique. Je prends 0,5 pendant que mon amie me masse les mains pour essayer de me détendre. Malgré le fait que je sois allongé, malgré le fait que dans 20min sous l'effet du Xanax ça ira mieux, et malgré le fait que je sois bien entouré, la peur de mourir me gagne. Je sens mon corps m'échapper. De nouveau, je suis traversée par des micro épisodes de convulsions, je sers la main de mon amie, elle me sert la main en retour comme pour me dire tkt tu vas y arriver, je lui fais confiance et ça m'aide. Si je panique la crise va s'empirer. Après 30min je sens les effets du Xanax, je fais le test de me relever et de m'habiller pour rentrer chez moi (accompagnée, de mes ami.es qui vont dormir avec moi) mais de nouveau je convulse ce n'est pas du tout calmé. Je reprends 0,5 et j'attends, je bois de l'eau, je mange des tenders en quantité. J'écoute de la musique douce et on essaie de me distraire avec des histoires de poisson Napoleon. Je passe des coups de téléphone « Alors oui c'était pour te dire que je suis en train de faire une OD enfin peut être mais je ne panique pas et faut pas que tu paniques non plus mais vraiment je t'assure je suis pas du tout en train de paniquer » lol le coup de file à 1h du mat alors que d'habitude je dors à 22h. La meuf panique pas du tout non non. Finalement vers 3h je suis complètement défoncé.e au Xanax, la crise est loin derrière moi. Je peux rentrer dormir sans aucune peur de mourir. Mais dimanche j'ai clairement vu la mort et je me suis battue contre elle et le trauma de ce combat dimanche soir me hante. Je sens le trauma dans mon corps, dans mon cœur et j'ai pleuré tous les jours depuis. Parce que je ne veux pas mourir.

Je me défonce le crane depuis mes 16 ans. J'ai toujours consommé de façon décomplexée notamment parce que j'ai eu le privilège de pouvoir rester « intégrée » tout au long de mon parcours d'addicte. Des bonnes notes, des bons boulots, une belle gueule. Un privilège que j'ai entretenu. Quand j'ai commencé à conso, j'ai passé un pacte avec moi même. Je devais d'abord faire mes devoirs. Parce que ma toxophobie intériorisée à tout fait pour m'éloigner de l'image du/de la « drogué.e ». Y a toujours eu le.a bon.ne et le.a mauvais.e « drogué.e », même dans ma tête et j'avais choisi mon camp. J'avoue que c'était aussi le moyen pour moi de faire en sorte que ma mère me lâche la manche sur mes conso et j'avais jamais trop revécu la toxophobie depuis cette époque jusqu'à récemment avec une meuf que j'ai fréquentée. C'était en effet assez difficile d'accueillir un « je ne veux plus jamais être en couple avec un.e drogué.e ». BAM mange toi ça dans la gueule. Des années de réflexion et de travail chez le psy pour améliorer ma communication, travailler sur ma colère, comprendre ce que sont les bases d'une relation saine, une décennie à faire et défaire des liens tout ça pour être ramené à ma seule identité de drogué.e. Franchement ça fout le seum. Iel me dit : « tu ne crois pas que quand on consomme autant ça révèle un mal être ? ». Ptdr la meuf est sous antidépresseurs et c'est iel qui me dit ça. Et puis d'où iel se permet d'utiliser le mot « autant », sur quoi iel se base pour utiliser ce mot ? La seule fois où on a consommé ensemble dans la même pièce à la même soirée iel ne se souvient pas m'avoir vu. C'est iel qui consomme jusqu'à ne pas voir ce qu'il y a devant son nez et c'est moi qui consomme trop parce que je suis mal dans ma tête ? Mais surtout iel se permet de poser cette question alors qu'iel n'a aucune idée de ce que je consomme ni en quelle quantité ni à quelle fréquence et encore moins jusqu'à quelle heure. Tout ce qu'iel sait c'est que je fais partie de ce groupe d'ami.es.x à Marseille identifié comme teuffeur.euses et « drogué.es ». Je sais qu'on a déjà dit de nous qu'on était dangereux.euses. Sur la base de quoi exactement ? Dans notre groupe certain.es ne consomment pas et pour autant, subissant avec nous le processus de stigmatisation iels ne sont pas identifiables par les outsiders. Je comprends qu'il suffit d'être identifié.e comme faisant parti de ce groupe pour recevoir l'étiquette correspondante, il suffit d'être un.e habitué.e de tel club, il suffit de poster des stories de teuf un peu trop tôt le matin. Après un G_hole assez impressionnant d'un.e pote que j'ai cru voir mourir pendant que je le.a portait à bout de bras pour le.a balancer à l'arrière d'un utilitaire prêt à partir pour les urgences, iel me dit : « Je suis toxophobe à ce stade - Là j'avoue ça me dépasse - Ça ne refroidit personne ces derniers décès ? - Bref je ne suis pas là bonne personne pour parler de ça - Ça me saoule » Bah oui c'est bien connu il suffit de savoir que le tabac tue pour ne jamais commencer. Espèce de grosse merde comment tu parles de mon.a pote. Comment est ce que tu parles de moi, de nous ? Tu nous prends vraiment pour des demeurés, tu crois vraiment que tout ça c'est qu'une question de volonté, de se secouer les puces. Comme si on était trop con.nes de continuer à conso alors que des gentes meurent autour de nous. Alors que toi avec tes antidép t'es un putain de prix Nobel de mathématiques. Je trouve ça extrêmement dangereux de ne pas pouvoir parler de ses conso ou de ce type d'évènement avec son policule.

Est ce que j'allais me retrouver à lui mentir sur les produits et les quantités, et me mettre en danger ? Est ce que j'allais me trouver à lui cacher une mauvaise redescente, et me mettre en danger ? Est ce que j'allais me retrouver à ne pas pouvoir parler d'un évènement traumatique, et me mettre endanger ? Je suis peut être une drogué.e mais si toutes ces années de travail pour devenir un bon petit policule m'ont appris quelque chose, c'est que je n'ai rien à faire avec une personne qui me méprise et m'infantilise autant à travers sa toxophobie. Alors envahi par la colère de ne pas être reconnue pour qui je suis et par respect pour moi même, je décide d'arrêter cette relation. Parallèlement à ça j'apprends qu'un autre groupe de queeros bitch sur le notre, en partie au sujet de la drogue. Oui peut être que mes potes et moi on glamourise la prise de produits sans le vouloir mais franchement c'est au moins à la hauteur de ce que la société nous met dans la gueule alors arrêtez de regarder requiem for a dream et laissez nous être bon.nes en sniffant, en fumant, en gobant, en se piquant, en se plugant. Franchement on a d'autres soucis. Des vrais soucis. qui nous inquiètent beaucoup plus que la teneur de nos pochons. Du type : doigt en charpie depuis des mois à cause d'une agression homophobe, ne faire qu'un repas par jour par manque d'argent, être dépouillé et agressé par un plan Grindr, densité osseuse réduite à peau de chagrin à cause de la PREP et se retrouver fragile comme du verre, être violé par un client, un tentative de suicide, ...

Du coup j'avais besoin d'écrire sur le sujet. Pour faire le ménage dans vos têtes. J'en pouvais plus de toute cette bave fascisante sur le dos de nos malheureuses traces. Mais je n'arrivais pas à écrire. Je me suis retrouvée comme une con.ne devant mon clavier. Peu de choses ont réussi à sortir et c'était principalement moche et brouillon. Je voulais faire le ménage dans vos têtes mais c'était dans la mienne qu'il fallait que le fasse. Qu'est ce que je veux dire ? De quoi j'ai besoin ? Qui est ce que j'essaie de convaincre ? J'ai envie de vous dire que c'est en after à 14h quand tu as plus de thune, plus de drogue, plus de clope, que tu sais vraiment qui sont tes potes. J'ai envie de vous dire que c'est en raclant les coins du pochons en parlant des traumas que ton taré de daron t'a refilé que tu rencontres vraiment les gentes. J'ai envie de vous dire que c'est en tapant du speed pendant 12h autour d'une table basse y a deux ans que j'ai rencontré un.e ami.e. Ce jour là j'ai fait la rencontre d'un génie. La personne la plus intelligente qu'il m'ait été donné de rencontrer. Génie émotionnel et intellectuel, ami.e honnête et généreux.se, réflexif.ve, inventif.ve, avec la rage mais pas moins doux.ce pour autant, prêt.e à décrocher son plus beau coup de boule s'il le faut, badass sur tous les plans. Un être quasi parfait et polytoxicomane qui vaudra bien tous les straights handicapés du cœur des relations bitchy et méprisantes du monde. Mais si je vous disais ça je perpétuerais la toxophobie parce qu'en un sens j'essaierais de rendre les conso fonctionnelles en disant « c'est trop bien tu te fais des vrai potes ».

Sauf que même si c'était pas le cas nos conso auraient quand même leur place. Elles ont leur place dans des afters glauques, elles ont leur place tout.e seule chez toi comme un.e con.ne, elles ont leur place même si c'est pour te mettre minable, elles ont leur place que tu sois « intégré.e » ou pas, elles ont leur place que tu sois malheureuse comme les pierres ou au top de ta forme, elles ont leur place pour t'automédicamenter ou non, elles ont leur place partout et tout le temps si tu es consentant.e et que tu ne fais de mal à personne. Pour moi la pire des toxophobies c'est celle de celleux qui consomment aussi, iels sont mal a l'aise avec leur propre conso et te font chier parce que toi tu t'en branles. Retournez vous faire péter les cloisons nasales occasionnellement et laissez nous rider toute la semaine si on le veux. Qu'on soit les pires clochard.es ou non on vaudra toujours plus que vous.

Epilogue

Mon corps me menace. J'ai le coeur serré, pincé. Je n'avais pas prévu d'arrêter de conso. Mais là clairement ce n'est plus moi qui décide. Je sens que si là je reprends une trace elle me fait tomber par terre instantanément. Mon corps me menace, c'est le comble, il est devenu toxophobe. De toutes les conversations toxophobisantes que j'ai pu avoir au cours de ma vie, il n'y a que celle avec lui qui en vaille la peine. Alors je vais attendre que mon corps soit prêt et si un jour il me le permet, je ferai mon plus beau plongeon pour m'y remettre. Si ce n'est pas mon corps qui parle je me sens infantilisée et je préfère clairement retourner assembler des legos avec mes déglinguos préférés. Si j'échappe à une mort sous OD ce ne sera pas grâce à vous, votre combat est stérile. Mon corps et moi sommes maitres.ses, les seul.es. Par honte, j'ai failli ne jamais parlé de mon OD. Honte de ne pas avoir réussi à gérer mes conso, honte d'avoir dépassé mes propres limites, honte d'être la « drogué.e » à laquelle vous vous attendiez. Ça faisait des mois que j'essayais d'écrire ce texte en vain et quelques heures avant mon choc serotoninergique, on en parlait avec les copaines. On était en train de passer un bête d'after et on essayait de décortiquer les raisons pour lesquelles je n'arrivais pas à l'écrire. Il m'aura fallut en passer par là. Il m'aura fallut une overdose pour réussir à assumer mon identité de drogué.e qui vous emmerde. Ce texte, aura tenté de me tuer.

Dédicace à l'adolescente que j'étais : Waiting for yesterday - 12 stones

POST-TOX ?

des questions sur l'arrêt

L'idée de ce texte c'est de témoigner de mon parcours perso et de pouvoir transmettre quelques billes si ça parle. En aucun cas ça juge les personnes qui se défoncent actuellement et/ou celles qui n'ont pas prévu d'arrêter de le faire.

14/10/2023

Pour poser un peu le contexte…
J'ai pris ma dernière trace il y a 10 mois. Dernière trace de ké dans l'idée d'arrêter les traces de tout.
Polytox (ça fait pas long que j'emploie ce terme) depuis mes 13 piges, j'ai arrêté pleins de consos dans ma vie… en compensant toujours avec une autre ! Beaucoup d'alcool, les joints puis en alternant avec le reste : amphets (speed, taz, md), coke, kétamine, crack, opiacés, médocs, psychotropes (champi, lsd…), et autres joyeusetés (tout . Plus ou moins à long terme et à forte dose. Avec une conso de ké quasi quotidienne durant les deux dernières années. Tous types de prises mais pas d'injections. Ça me paraît juste de préciser que j'ai jamais vécu un sevrage de came ou de crack après des prises d'une durée de plus d'une ou deux semaines (c'est pas pour renforcer le stigmate, c'est pour éviter d'invisibiliser certains vécus).
Là l'idée idéale c'était de stopper la spirale, tendre vers une sobriété presque totale.
10 mois plus tard j'en chie encore.

Pour pas me faire trop violence je m'accorde un peu d'alcool de temps en temps. Pas plus de 3 verres dans l'idée et quelques clopes. Gérer l'anxiété sociale. Ça a « dérapé » quelques fois. Pas mal d'anxios quand je suis au fond du trou et j'ai un neuroleptique/antipsychotique que j'utilise en si besoin et pour dormir. Encore quelques béquilles quoi.

CERVEAU ET CORPS ET PRODS
Hyper intense de se retrouver face à tout mon cerveau qui fonctionne tout seul. De me bouffer toutes mes émotions, toute ma sensibilité en clair, en net (cf. SE DROGUER C'EST GARDER LE CONTROLE). Être a balle d'à jeun. C'est un état de défonce en soi, la sobriété. Tout se vie à fond, en entier, en hd.
J'ai pris la décision de TOUT ARRÊTER parce que j'en pouvais plus de mes descentes morbides. J'en pouvais plus des crises d'angoisses à répétitions, tellement défoncée que je savais plus comment en sortir ni d'où ça partait.
J'avais aussi envie de voir si ma santé mentale serait plus facile à gérer sans substances. Envie de voir si j'arriverais à être plus fidèle à mes petits projets, sans. Plus concentré.e, sans. Plus sociable, sans. Moins parano, sans. Moins colérique, mois démente. Être plus à l'écoute de mes sensibilités/spiritualités, sans. Moins dissociée, moins d'hallus, moins obsessionnelle, moins de tout. Plus tranquille, plus adaptable, plus adapté.e...

Et bah franchement la diff est vraiment pas flagrante. Pas incr. Jsuis toujours autant vrillé.e (dans ma bouche c'est pas une tare), l'axe de compréhension de tout le merdier de ma tête n'est juste plus le même. Impression que quelques couches de brouillard chimique se sont dissipées pour faciliter la rencontre avec moi-même et y a du taf. Je continue de faire des crises de toutes sortes et j'ai refait des passages aux urgences psy.

Aussi j'en avais marre de cette impression que tout soit vécu plus puissamment pour moi que pour les autres dans mon histoire des consos. La perche toujours plus élevée et profonde que pour ma voisine. La descente beaucoup plus suicidaire que celle de mon voisin. Taper toujours plus, partir toujours plus loin. Les effets inversés par rapport aux autres. Et galérer de ouf pendant des semaines. Marre d'être la personne inaccessible avec des yeux de merlan frit au milieu des crews festifs qui tapent des barres pendant que je discute avec des extraterrestres ou que je meure d'envie de me cacher dans une penderie.

Ptètre en fait j'ai des fragilités/sensibilités psys en plus ou en moins jsais pas.
Ah et aussi après mes 2 dernières grosses envolées de kétosorus, j'ai pissé du sang et j'ai eu des galères urinaires pendant plusieurs mois. Non la ké n'est pas une drogue magique sans effets secondaires. J'ai atteint quelques limites et y a fallut que j'en arrive là pour faire un choix radical.
Attention : j'ai aussi beaucoup beaucoup rigolé et a plein de moments j'aurais pas supporté le quotidien sans substituts. De longue période de défonce sans encombre et sans que ce soit un plus gros problème qu'un autre. On dit merci bisous...

PETITES CONSÉQUENCES DU PROJET
Saches que tu vas te sentir seul.e et tu seras sûrement très seul.e. Le processus est solitaire. La quête est initiatique et intime. Tes potes ne vont pas arrêter de consommer, ni d'en parler à outrance. Le monde continuera d'être incitant . Les événements militants et/ou festifs continueront d'avoir lieu avec tout le lot de consos que cela implique. Tu trouveras pas de brochures intéressantes et aidantes sur le sujet. Je parle à la seconde personne mais c'est juste un partage de constats faits avec moi-même. Et si les plateaux ne tournent pas ou plus dans les espaces co, même si quelques personnes feront attention à ne plus te proposer, toi tu sauras. Tu verras les yeux, les gestes. Les odeurs. Tu connais trop bien.

On crée des espaces RDR pour pouvoir consommer en sûreté et sans stigmates et c'est trop super ! Par contre quand j'ai commencé à réduire en vue d'arrêter, impression forte qu'il n'y avait pas un seul espace au monde sans substances à part mon lit.
J'ai d'abord voulu faire comme si de rien était, continuer de sociabiliser et de vivre comme d'hab. Pas changer ni mes potes, ni mes activités, pour pas que ce soit triple peine. J'avoue j'ai vite déchanté ! La frustration était permanente. La tentation d'y plonger le pif ou de tout gober, n'en parlons pas. Sentiment d'être le cheveu sur la soupe dans des ambiances auxquelles je ne pouvais plus réellement prendre part.

Alors quitte à mourir de FOMO, j'ai ralenti et je me suis un peu coupé.e de tout. Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai entamé un presque huit clos avec mon binôme amoureux (également en processus de sobriété) et on s'est consommé jusqu'à l'abus. Youpi.
Ce serait trop beau qu'il suffise d'arrêter les cons' pour stopper les conduites addictives. Trop facile en fait. Mais le problème va plus loin, c'est tout un fonctionnement chez moi, l'impulsivité, la compulsivité. Je suis accro à l'intensité et c'est là que ça se joue. Il y ce foutu gros vide incompréhensible que j'essaie de combler avec tout ce que je trouve. Les raisons sont insidieuses, complexes et multiples. Ça on le sait toustes.
Il y a aussi le retour des troubles alimentaires, quand je réduisais ou depuis que j'ai stoppé, qui font « kikou nous non plus on est pas stabilisés ! ». A plus manger, ou trop manger, à se faire vomir. Trop se prendre la tête sur quoi bouffer ou ne plus se la prendre du tout. Les achats/chourses compulsives… la sur-sociabilité, les mille projets, tout ce qui nous rempli et nous vide en même temps.

Je mets beaucoup en avant les enjeux sociaux et festifs mais je suis aussi kelkun qui adorait conso solo. Ya aussi tous ces moments où les ongles de ces mains virtuelles griffent l'intérieur des parois de mon crâne, de manque, du besoin d'extinction du fil de pensées incessant et pas souvent très funky.
« ARRÊTER » c'est devenu un projet en soi. J'arrête pas d'en parler, de jeter des fleurs à ma détermination dès que je peux et je me la raconte pas mal. Franchement y a de quoi. Les gens me disent « je sais pas comment tu fais », moi non plus.

A pleins de moment je me suis dit à quoi bon nanani nanana, dans ce gros monde de merde y a t il vraiment du sens à s'infliger ça ? Et c'est une vraie question et elle revient souvent. Mais jtiens bon et je trouve que j'ai un peu plus d'espoir personnel et d'espérance depuis que j'ai réduit et/ou arrêté tout un tas de trucs. C'est une mission quand même super rude, je trouve, mais ça se fait et j'y vois beaucoup beaucoup de sens.

AUTO-PERCEPTION ET REGARDS DES AUTRES
Quand j'annonce à certain.e.s potes, impression que ça regarde de trav. Un peu comme si devenir sobre c'était passer dans le camp des toxophobes et/ou des straights. Comme si tu pouvais pas avoir le cul entre deux chaises, être mi-figue mi-raisin toussa toussa.
En soirée ça m'est arrivé que je tchatche, je rencontre des gens puis vient le moment où « ah on va taper ceci, ça te tente ? », là jle dis « non cimer, moi je tape plus rien ». D'abord la personne me regarde comme si j'étais un ovni illuminé de tous les cieux, en mode whaouh puis très vite viennent le désintérêt et l'incompréhension. Sentiment que bon ducoup on a plus grand-chose à partager.
Y a aussi toustes celleux qui m'ont connu et identifié comme distribueuse de pochons, comme un.e pote toujours matossé.e car consommateurice quotidienne. Qui viennent te redemander si t'as pas un truc, si t'as pas un plan. Plusieurs fois. A chaque fois. Parce que c'est dur à imaginer qu'en fait c'est la vérité, je veux plus et j'en ai plus.

Après c'est des auto-jugements à la con aussi, si j'arrête tout total est ce que je garde mon âme de vieux punx/schag/jsaispakoi ? La petite voix de l'ex-fonfon en moi qui me crie « traaaaaiitre ». Mais est-ce que je deviens vraiment quelqu'un.e d'autre ?
Et puis ya comment je me ressens, comment je m'enferme dans le rôle de la personne nulle, pas fun et fade qui se dévergonde pas. Plus je me le dis, plus je me sens naze de penser ça, plus ça existe, plus j'en viens à m'isoler.

L'angoisse d'être le/la relou.e de service qui casse l'ambiance. En fait tout ça c'est aussi très significatif de la manière dont on se positionne par rapport aux prods et de comment on se retrouve toustes à en taper toujours plus. Cette façon qu'ont les prods, la tize, etc, d'agir comme liant social et permettre des connexions intenses entre les êtres. Et quand tu coupes ce lien que se passe-t-il ? Bah t'es plus dans le game. Et c'est la faute à personne, vraiment, c'est juste un fait. Inévitable et logique.

La dernière grosse teuf où j'ai cru que j'avais des supers pouvoirs. J'y suis allé.e sans assurer mes arrières, j'ai cru que j'étais trop détachée kwa. Ça allait me glisser dessus, j'allais danser et faire abstraction. Trop pas. Y avait pleins de potes proches pourtant. Toustes fonfons, iels m'ont demandé mille fois si ça allait. Iels étaient mimis, je les connais mille fois dans ces états, je peux pas leur en vouloir. Mais c'était rude. (j'ai fini par passer la journée sous un peu de lsd). Au bout d'un moment il n'y avait plus que ça qui existait : « a quoi les gens vont iels se défoncer mtn ? ». J'étais solo dans mon mood avec ma mâchoire qui sert d'envies. J'ai pleuré toutes les larmes de mon corps, j'ai fortement souhaité disparaître et j'en ai profité pour faire le deuil du personnage foncedé en moi.

STRATÉGIES ET POSSIBLES SOINS
Très personnellement, j'ai toujours arrêté une conso en gardant le produit à proximité voire sous l'oreiller. Je m'en débarrasse jamais tout de suite. Un peu comme si apprendre à vivre avec sans le taper c'était s'assurer un avenir meilleur avec ce prod. Je m'en débarrasse seulement plus tard quand je sens qu'il n'y a plus de tension entre lui et moi.

Même si c'est des aventures qui se traversent plutôt seul.e, à mon sens c'est bien de se faire aider ou accompagner. C'est risquer de se faire très mal sinon, voire de se mettre en danger. Je sais qu'il y a des potes qui arrêtent avec des addictos par exemple. C'est pas aisé d'en trouver des bon.ne.s mais il y en a ! Perso j'en ai vu un quand j'avais 16 ans de façon plutôt contrainte et ça m'a dégoûé t . Certain.e.s voient des psys. D'autres font de l'hypnose ou de l'acupuncture. Des soins du corps, de la co-écoute ou autres. Partir marcher ou à vélo pendant des jours. Taffer à donf. S'acharner aux sports. Protocole nada. Substitut aux plantes. Une bulle à la campagne… De mon côé t , je suis suivi.e depuis plusieurs années par une sorcière touche-à-tout en qui j'ai grave confiance, ça me soutient fort. J'ai aussi commencé à voir une psychologue pour les autres problématiques du cerveau. Et j'ai pas trop de mal à mettre la tête dans le guidon, à m'occuper à m'activer (voire un peu trop) alors ça aide à pas tropboucler. Je suis tout le temps occupée, avec peu de répit.

L'important (je trouve) c'est d'être accompagné.e par une personne qui s'y connaît, par qui tu pourras te sentir écouté.e et non-jugé.e. Une personne qui ira dans ton sens et à ton rythme. Y a des périodes ou j'aurais pas eu les moyens de voir un.e psy cependant. C'est cool de pouvoir demander du soutien financier à son entourage, aux milieux, ou de s'organiser pour voir quelqu'un.e que l'on choisi. Plusieurs choses se font aussi à prix libre.

Faut que j'arrête d'avoir honte de le dire mais : donner de la place à la magie et assumer la folie, c'est une grosse part de mon taf.
Concernant les évènements collectifs et les soirées, je pense c'est stratégique d'y aller avec des allié.e.s sobres ou en processus pour éviter de se jeter seul.e, fébrile et en keukeu dans la fosse de sociabilité. Ça peut être pas mal aussi d'avoir des potes à qui parler dans les moments de serrage ou pour aller à des rdv. Moi j'ai pas eu ça et ça m'a vraiment manqué.

POSER SES LIMITES ne veut pas dire être TOXOPHOBE. A inversement, ne pas pouvoir les poser dans un processus d'arrêt ou de pause, c'est ne pas être reconnu.e dans sa propre difficulté liée aux prods. Et c'est vraiment chiant. Le sevrage, les ralentis, font partie du monde des consos et c'est pas R. Évidemment faut pas exiger à son entourage de changer son mode de vie mais on est légitime à demander des ptits aménagement pour survivre en collectif. A mon avis, utiliser la toxophobie à toutes les sauces dés qu'il s'agit de cadrer un peu les bails, c'est nier la multiplicité des vécus.

Pour finir…
J'ai envie de démystifier les notions « être dedans » et « en sortir ». Impression que ça nous enferme, comme si c'était soit l'un soit l'autre. Des fatalités.
En fait c'est un processus sinueux et sans destination finale. Il y aussi l'existence des pauses et des reprises. Et pour l'instant même en ayant presque tout stoppé, j'ai pas l'impression d'en sortir, ni même de vraiment m'en sortir tout court.

Je souhaite aussi de pas se culpabiliser quand on craque, quand on arrive pas à tenir. C'est déà j tellement une épreuve de faire le pas. Même quelques jours c'est toujours ça de pris. Alors voilà, j'en chie encore, je sais pas si c'est vraiment mieux qu'avant mais il y a pleins de choses qui s'éclaircissent et globalement mon esprit est moins confus. Rien est adapté, à part les adaptations que je me propose.

Déso pour mon ton parfois amer dans ce texte, le sujet me met encore à fleur de peau. J'arrive grave à faire la fête maintenant et à taper des barres, dans certains contextes. Je m'ouvre de plus en plus aux autres et j'entrevois le bout de certains tunnels.

Force et doudouceur <3

14/10/2024
ACTU
Voilà un an après l'écriture de ce texte. Y aurait des trucs à redire sur ma perception du délire. J'ai toujours pas fini de régler les problèmes du fond de ma cuve mais je reste dans le mood général de jeveuxplustop. Je rebois quasi quotidiennement (avec parcimonie ou pas du tout selon les jours) pendant plusieurs mois et je refume. Les xanax toujours à portée de main. J'ai aussi retapé quelques traces (tous styles) par ci par là, rebouffé un bout de ceci ou refumé un peu de cela, pour me lâcher la grappe quand j'en avais beaucoup trop envie. Sans grande conviction, j'ai éé t souvent déçu.e. Je m'attendais à la perche du siècle ou a un gros soulagement. Kedal. Souvent ce fut anxiogène ou dissociatif. Un peu comme si je voyais ce que ça me faisait sans vraiment le vivre. J'ai pas repris les doses que je pouvais prendre avant mais je pense pas que ce soit ça le problème.

Je rempli mon vide en travaillant beaucoup, en me surmenant, en remplissant mon planning. J'ai globalement le moral malgré le contexte du monde, les mauvaises nouvelles et galères en flux tendu. Névroses, anxiété, dispersion, seum, paranos… sont toujours là mais c'est bien plus passager et gérable qu'avant. Je vois la psy et continue les soins quand j'ai suffisamment de tunes. J'ai pas changé d'ami.e.s, ni de milieu social/politique/affectif.
Actuellement je suis à nouveau dans un gros désir de sobriété totale. La santé ne permettant pas le contraire. Et je bouffe des plantes.

PRINCE DES SCHLAGS

Je fais pas partie de cette sale race,

Qui se la joue,

Qui se croit chez elle partout,

Entre dans une pièce sans dire bonjour,

Des gens qu'ont pas de face.

Moi je suis poli madame, poly toxicomane.

Pendant l'opulence ou durant la misère,

Je me mets en transe,

Je transpire,

Quand toutes les minutes trente,

J'expérimente,

L'impression de mort imminente.

La vie est déprimante,

Mais je survis,

Cherche de la drogue avec appétit.

Pour lutter contre le craving,

Je suis pas prêt à faire n'importe quoi.

Mes soeurs et mes frères savent.

Je suis quelqu'un de droit,

Muet comme une tombe.

Contrairement à beaucoup qui bombe

Le torse. Et quand ils tombent,

Pénavent en Gav,

Jacassent,

Sur un casse ou de la casse,

Parfois poukavent

Puis appellent papa, maman,

Pour gérer leurs tourments.

Au comico, chacun sa classe,

Et j'ai pas de sous.

Ce qui souvent fout à bout.

On a pas de quoi payer les factures

Mais on trouve toujours quand il s'agit de bitures

Putain c'est triste

Dûr d'être heureux dans cette vie.

Que tu vendes des journaux,

Livres de trucs à vélo

Ou bien que tu tailles des pipes,

Tu me feras jamais croire que le travail émmancipe.

Dans ce monde qui rend fout,

Qui crée des psychotiques,

Prince des Schlagues est pensif,

Souvent dépressif.

Je reste au fond du trou,

En attendant de foutre le feu à tout.

OUPS I DID IT AGAIN ! SO WHAT ?

Prologue : les 2 versions ☣︎
J'ai écris une première version de ce texte il y a presque un an. C'était un peu cash, avec de la colère et de l'amertume bien palpable à plusieurs endroits. J'ai capté que j'avais accumulé un petit paquet de non-dit et de blessures qui avaient fermenté gentiment. Et ça m'a fait du bien de décharger tout ça sur du papier plutôt que sur des gens ! Mais en me relisant quelques mois après et en en discutant avec 2-3 potes (merciii !), je me suis dit que c'était pas ça que j'avais envie de communiquer, en plus on pouvait avoir l'impression d'entendre un petit accent légèrement condescendant sauce "je t'explique", que j'ai beaucoup de mal à supporter ! Je me suis rappeler que l'objectif était de créer des ponts plutôt que des murs, de chercher de la compréhension plutôt que du braquage, d'amener de la discussion, pas un réglage de compte. Surtout que je m'adresse à des potes voir des proches.

Alors j'ai fait une deuxième version, sans nuancer le fond mais avec une intention, et donc une forme, plus apaisée. J'ai aussi voulu essayer de sortir du "je" Vs "tu", pour aller un peu plus vers un "nous". Partir de mon propre point de vue situé, et à travers mes expériences aller vers une dimension communautaire, des enjeux collectifs. Tout simplement parce que j'ai du mal à voir les choses autrement !

Au final, le processus d'écriture de ce texte est en soi assez révélateur de ma démarche : un besoin personnel de décharger, d'être plus pris.e en considération ; un besoin qu'on se comprenne mieux, qu'on avance ensemble ; un besoin qu'on collectivise ces discussions, qu'on prenne soin de nos communautés.

Aussi j'ai capté que je parle beaucoup de toxophobie et peu de ma propre toxicomanie et de comment ça peut être galère dans ma vie. Je trouve ça assez parlant : la toxophobie décale le focus et rend difficile de parler réellement du fond. Parce que c'est pas facile de parler de ses fragilités en étant montré du doigt.

J'ai cru voir un.e polytoxicomane !

Je me toxoprésente ! : je consomme régulièrement presque toutes les drogues qui croisent mon chemin (principalement alcool, speed, ké, taz, lsd, opiacées, 2cb, coc, gbl...), j'aime bien en tester des nouvelles, je consomme de l'alcool au quotidien depuis plus de 10 ans, et durant ces 6 dernières années, j'ai consommé du speed et de la ké au quotidien pendant de longues périodes. Quand on me propose je ne sais pas trop dire non, et tout seul j'ai beaucoup de mal à ne pas consommer si j'en possède. Même si j'ai décidé de ne pas le faire, il me suffit d'une fraction de seconde pour changer d'avis.

Alors c'est sûr que ça vient me poser pleins de questions, déjà sur mon rapport à moi même : mon rapport à ma santé mentale et physique, mes comportements addictifs, les impacts sur mes émotions etc. Tant que ça ne concerne que moi j'ai une petite tendance au déni, à la minimalisation et à la procrastination ! Mais ça vient aussi questionner mon rapport aux autres, et par contre là j'ai envie de faire hyper attention aux impacts que ça peut avoir sur mes proches et sur la qualité de nos liens. J'essaie d'être le plus à l'affûtpossible, et en demande de critiques. Mais que je le veuille ou non mes consos ont des influences sur les autres à différents niveaux, notamment en terme d'incitation. Et là on touche à un petit nœud : comment on fait ensemble avec nos différents rapports aux consos ? Pour éviter d'inciter, mais sans avoir à se cacher. Pour ne pas être incité.e, mais sans s'auto-exclure ni condamner. Comment on est tolérant.e mais aussi responsable.

Et d'un autre côté les drogues m'apportent pleins de choses dans la vie, j'aime ça, elles m'aident à différents niveaux, ça fait partie de mon rapport complexe au monde. Pour pleins de raisons j'ai aucune envie de tout arrêter. En ce moment j'ai envie de diminuer pour pouvoir mieux continuer. J'ai envie de diminuer aussi parce que j'ai pas envie d'être trop dépendant.e à un/des produits, parce que ça peut me fragiliser émotionnellement et que dans la vie j'ai besoin d'une bonne stabilité émotionnelle. Aussi parce que je mange moins, dors moins, et j'en ressens les conséquences physiques (douleurs, fatigue...). Aussi parce que ça me coûte trop cher et je suis trop pauvre ! Et puis j'imagine que je dois avoir intégré de la toxophobie et qu'elle a de l'influence dans les embrouilles entre l'ange et le démon sur mes épaules !

Alors voila j'ai envie et besoin de me poser des limites, surtout en terme de fréquence. On est plusieurs dans ce cas. Et pis ya aussi des gens qui veulent pas forcément arrêter ou diminuer, d'autres qui ont tout arrêté, d'autres qui commencent, et d'autres qui ont jamais commencé. C'est pas toujours très compatible alors ptetre ça peut aider d'arriver à mieux communiquer là dessus.

De moins point de vue de "tox", qui en parle régulièrement avec d'autres "toxs", je trouve que globalement ça marche pas très bien, qu'on a du mal a gérer ça collectivement, et que la toxophobie est très présente, même dans les milieux où ça consomme couramment. Concrètement ya souvent des propos et postures stigmatisantes, blessantes, jugeantes, voir rabaissantes et humiliantes, et qui peuvent vite amener à développer des mécanismes de défense, à se renfermer et éviter le sujet, à se cacher pour consommer, à s'isoler seul.e ou entre "toxs", à augmenter ses consos, et au final à renforcer les mécaniques de l'addiction... (Ça rappelle malheureusement les schémas toxophobes classiques)

Notabéné : les "toxs" ne sont pas non plus des saint.es bisounours dépourvu.es de jugement et de préjugés ! #on-est-toute-le-toxophobe-de-quelqu'1 !

Pour rentrer dans du concret voila quelques exemples de propos qu'on m'a dit, qui m'ont fait chelou sur le moment, et qu'après réflexion je pourrais qualifier de toxophobes. J'ai entendu tous ces propos plusieurs fois, souvent en combo voir même en all-in !, dans différentes situations, dans différents contextes, par différentes personnes, la plupart du temps des potes ou des proches.

Généralement c'est compliqué de réagir et d'en parler sur le moment, parce que ça active en moi des mécanismes de protection/défense qui ne facilite pas la compréhension mutuelle. Aussi parce que la plupart du temps les personnes ont l'air d'avoir besoin d'exprimer leurs ressentis, mais pas forcément de connaître les miens (pas de questions, pas vraiment d'écoute). Et aussi parce que le contexte est rarement propice : soirée, consos, dispo émotionnelle, autres personnes en présence.

Le mieux serait sûrement d'en rediscuter à un autre moment choisi, avec chaque personne séparément. J'y travaille mais c'est pas simple pour moi, parce que je manque de confiance en moi, parce que j'ai été blessé et que je ne me sens pas en confiance, parce que c'est un sujet sensible pour tout le monde et que je ne veux pas avoir ce genre de tchatch sur un mode défensif. Mais ces situations persistent et le manque de compréhension mutuelle peut creuser des fossés. Et j'ai besoin d'en parler pour canaliser l'amertume qui vient avec le temps et la répétition. C'est plus facile pour moi d'écrire, de manière anonyme, en sachant que d'autres personnes partagent ce vécu, et qu'on peut y travailler un peu plus collectivement.

L'intention n'est pas de condamner ou d'incriminer, mais de partager mes ressentis, en essayant d'expliquer ce qui me va pas et pourquoi, et d'imaginer comment on pourrait faire mieux, en tout cas de mon point de vue.

*** « Je m'inquiète pour toi » *** ☣︎
C'est compréhensible de s'inquiéter pour ses proches, mais derrière la bonne intention je ressens souvent des postures assez autocentrées et peu à l'écoute. En tout cas je me sens dépossédé.e par des projections souvent hasardeuses, qui en plus créent en moi de la culpa.

Il faudrait pas grand chose pour changer un peu la donne, genre dire « je voudrais t'exprimer un ressenti, et je sais qu'il est beaucoup basé sur mes peurs et mes projections, et je veux pas te le faire peser. Alors je me lance, attention : des fois je m'inquiète un peu pour toi ! Mais du coup si t'es ok à un moment j'aimerais bien que tu me raconte un peu comment tu te sens par rapport à tes consos (/ta relation). »

Et pour commencer, demandons nous ce qui est le plus important pour : notre propre inquiétude ? Ou la personne en question ?

*** « T'as changé » ou « Reviens ! » ou « Tu t'isoles » *** ☣︎

Y a pas besoin d'être très parano pour comprendre, entre les lignes : t'as changé en moins bien, t'es perché.e faut que tu redescendes, t'es tombé.e dedans, t'es aller trop loin faut que tu reviennes à la réalité, tu te renferme, tu oublies tes ami.e.s... Encore une fois, je me sens prisonnier.e de ton ressenti (réel mais potentiellement mal/in-fondé) et projetté.e dans ta représentation qui ne me semble pas s'intéresser pas à ma réalité. Alors probablement que sur le moment je vais essayer de te rassurer, et il est possible que je m'éloigne pour de vrai. Et c'est dommage parce que ça serait bien de tchatcher, mais ce genre de posture ne me met pas dans de bonnes conditions pour ça.

On peut pas vraiment hiérarchiser les ressentis, mais peut être que c'est cool si les tiens ne viennent pas écraser les miens. Mais peut être il y a autre chose derrière ces mots, genre « ça me le fait pas, ça m'importe de tel ou telle manière », et dans ce cas, j'aimerais bien qu'on puisse en parler avec transparence. Tu peux me faire part de ton avis et tes ressentis, mais il faut aussi qu'il y ait la place pour parler de mes rapports aux consos (/à ma relation) et au monde, vu que c'est aussi le sujet. Et partant de là, si t'as des exemples précis, j'aurais très probablement envie et besoin de les entendre. Mais ça ne marche que si toi aussi tu as envie et besoin de connaître les miens, et dans l'éventualité où ça serait le cas, que tuparviennent à me le faire comprendre. C'est pas forcément compliqué, tu peux poser des questions, ou juste le dire. Et si tu as peur d'être trop intrusive.f, pas de problème, au contraire c'est plutôt attentionné. Tu peux simplement le dire et demander si c'est ok pour moi. Et si on en arrive jusque là, ya de grandes chances que je sois ok pour de te partager des trucs, avec sincérité, sans être sur la défensive.

Si on est proche, tu pourrais dire par exemple « j'ai perçu des changements et je me questionne sur l'impact de tes consos (/ta relation) là dedans. Est ce que t'es ok que je donne des exemples et qu'on en tchatche ? ». Si on s'est éloigné.e, peut être que tu peux dans un premier temps garder tes craintes pour toi et te demander ce que tu sais concrètement de mon état psychologique, de mes consos (/ma relation), de mes relations et du soin que j'y apporte ou pas. Puis tu peux me questionner sur ce que je vis et comment je me sens, comme j'aurais envie de le faire pour toi. Dans les deux cas tu serais peut être rassuré.e d'entendre mes réalités, mes complexités, mes difficultés, ma lucidité dans mon rapport aux drogues (/à ma relation) et à mes addictions. Ou alors tes inquiétudes se préciseraient et tu saurais peut être mieux quoi en faire. Et si il y a des situations où tu trouves que j'ai eu une posture/un comportement pas ok, que ça soit en lien avec des consos (/ma relation) ou pas, ça m'importe de ouf que tu m'en parle.

*** « Les gens m'ont dit que » *** ☣︎

C'est pas très agréable de savoir que des personnes discutent de ça dans mon dos, même si ça peut partir d'une bonne intention. Les propos sont bien souvent déformés et accentués d'une personne à l'autre. Ça peut faire des dégâts dans mon cœur, ma tête, ma confiance, dans nos relations, et par extension, dans nos communautés. Si "les gens" s'inquiètent pour moi, je veux bien en être informé.e avec plus de précision ! Je trouve ça important qu'on déplace le sujet à une échelle collective ou communautaire, mais dans ce cas tentons de le faire collectivement et avec soin et transparence.

*** En regardant la petite poutre que je suis en train de me préparer :
« Ah ouais t'en est là » ou « T'y vas un peu fort quand même » ou « Tu vas prendre tout ça ? » ***

Demandons nous qu'est ce que ça apporte de mettre ça en évidence ? Et essayons d'imaginer ce que ça crée pour la personne. Perso je me sens jugé.e et mis.e dans une case toute faite, étiquetée, et, comme toutes les cages, pas forcément confortable.

Si tu ne connais pas mon rapport au produit et que tu veux t'assurer que je sais ce que je fais, tu peux discrètement dire quelque chose comme « he, scuze mais juste pour être sûr.e, tu connais ce produit et t'as fais ta trace en fonction ? ». Sinon, évitons les commentaires, tout simplement ! Surtout si ya d'autres personnes présentes, que ça soit des potes ou pas.

*** « Ton rapport à la drogue est comme ci ou comme ça » ***

Dans les quelques situations que j'ai en tête, je ne me souviens pas d'avoir discuter de mon rapport à la drogue avec la personne, ni qu'elle m'aie déjà posé des questions. Il y a aussi le problème récurent de l'amalgame : parler des drogues en général sans différencier le rapport spécifique qu'on a avec chacune. C'est dommage parce que ce lissage réduit grandement la finesse et la profondeur des discussions.

En gros, sauf si on en a déjà parlé, il est très peu probable que l'on sache, pour chaque drogue en question, comment, pourquoi, quand, à quelle fréquence et en quelle quantité une personne consomme, et ce qu'elle en pense. Demandons nous sur quoi se fonde notre avis, et si ça nous intéresse, peut être on peut commencer par demander « c'est quoi ton rapport à la drogue en ce moment ? »

*** « (haha) T'étais méga rabat' toute la soirée mouahaha ! » ***

Là je parle plus particulièrement de la ké, vu que c'est la seule drogue avec laquelle j'arrive à lâcher le contrôle (#controlfreak !) jusqu'à parfois le perdre totalement (k-hole). Ça a a la particularité de se voir, et ça peut être flippant. Je m'en suis bien rendu compte et c'est pas hyper ok pour moi, alors maintenant j'évite les k-hole en public.

Mais du coup, qu'est ce que tu veux dire au juste ? Est ce que je t'ai inquiété ou fais des trucs chelous ou chiants ? Dans ce cas viens on en parle pour de vrai (voir les paragraphes précédents !). Ou alors est ce que c'est plutôt des projections ? Il peut y avoir une immense différence entre ce qu'on perçoit et ce qu'on ressent, et peut être c'est plus simple de demander comment la personne a vécu sa soirée, par exemple.

Et je crois que ça serait intéressant d'inclure dans ce genre de discussion les effets de l'alcool sur les gens en soirée. Personnellement je trouve les "kétozores" bien moins relou.e.s et intrusif.ves que de nombreuses personnes alcoolisé.es. Sauf que l'alcool a un passe-droit culturel et qu'il est souvent extrait de la catégorie "drogue", alors que c'est l'une des pires (en terme d'addiction physique et psychologique, de dommages sur la santé et au niveau neurologique, de comportements impulsifs voir agressifs, de vecteur de dépression etc.). Le fait que la consommation d'alcool et les comportements de personnes alcoolisé.es soient si peu mises en jeu, en comparaison avec d'autres drogues, comme, ici, la kétamine, montre bien la toxophobie latente.

*** « Je t'ai pas proposé vu que t'essaie de ralentir »***

J'ai pas envie que quelqu'un.e gère mes consos, sauf si on s'est mis.e d'accord là dessus au préalable. Je me sens infantilisé.e, on décide à ma place ce qui est bien ou pas, sans me demander au préalable. Ce que j'entends entre les lignes c'est " oui j'ai décidé pour toi parce que t'es un.e tox et que t'es pas capable de te contrôler et que t'as besoin d'aide ".

Si on se questionne, on peut par exemple demander à la personne comment elle aurait envie de fonctionner, dans la vie, ou juste pour une journée. J'ai régulièrement ce genre de deal avec des proches, genre je leur demande de ne pas me proposer pendant quelques jours, ou alors je leur confie ma drogue...

*** « Tu paye ta trace ? » ou « Ya moyen de passer commande ? » ***

Entre le soutien et l'incitation : la contradiction toxophobe opportuniste ! Si pour une raison ou une autre mes consos inquiètent quelqu'1 ou lui posent problème, ça me fait chelou qu'iel me demande de lui fournir de la drogue, ou que passer du temps ensemble sous-entendqu'iel va pouvoir consommer. En dehors du fait que c'est contradictoire parce que ça m'incite à consommer, ça me questionne sur la sincérité de ses intentions et sur l'opportunisme individualiste. Ça me dérange pas de fournir, ou de se droguer ensemble, au contraire, mais c'est mieux si on clarifie notre rapport aux bails.

En résumé, quelques propositions écrites au "nous" :
☣︎ - essayons de conscientiser et questionner notre vision des choses et nos ressentis, évitons de les projeter et de les faire peser sur d'autres
☣︎ - si nous nous soucions de quelqu'un.e, questionnons lx d'abord pour savoir où iel en est, ne décidons pas des choses à la place des autres, ne les dépossédons pas de leurs choix, ne les infantilisons pas
☣︎ - évitons de confronter quelqu'un.e à ses consos (/sa relation) quand il y d'autres personnes présentes, que ce soit de manière positive ou négative
☣︎ - demandons à la personne si elle est ok d'en parler avec nous, maintenant ou plus tard
☣︎ - essayons de bien choisir le moment, genre pas en soirée quand soi-même ou l'autre personne a consommé
☣︎ - posons nous la question : qu'est ce que je sais exactement sur les "consos" de cette personne (quantités, fréquence et type d'utilisation pour chaque drogue, histoire de vie...) ?
Et comment je le sais ?
☣︎ Et puis, si la personne exprime qu'elle est en galère, peut être c'est malin d'essayer de proposer des choses concrètes. Genre t'as envie qu'on aille marché ? Tu voudrais venir passer quelques jours chez moi ? Ou alors moi je viens ? Est ce que toi tu vois des trucs sur lesquels je pourrais t'aider ? Ça te dirait pas de t'inscrire à la piscine avec moi ?! Y a un sauna en plus !...

Pour finir, je trouve c'est intéressant de défocaliser cette discussion, qui est centrée sur la drogue, mais qui au fond parle d'addiction et plus précisément de comment parler à quelqu'un.e de son rapport addictif à quelque chose qui est jugé toxique. On peut faire par exemple le parallèle avec les relations toxiques, dans lesquelles il peut y avoir de la violence subie. Par exemple, comment se positionner avec un.e pote qui se retrouve dans une relation toxique, où il peut y avoir des signes d'emprises, de violences psychologiques voir physiques. Je te propose de relire les trois premiers exemples, où y a le signe poison "☣︎", en remplaçant les mots "consos, drogues", par "relation toxique". Pareil pour les quelques idées listées à la fin, je pense que ça peut être des attentions importantes à avoir quand on parle à une personne de sa relation jugée toxique.
Bisous !

Avec le goût de tes lèvres

Je suis sur un nuage

Tu es toxique

Je glisse en dessous

Avec un goût de paradis empoisonné

Je suis intoxiquée par toi

Ne sais-tu pas que tu es toxique ?

Et j'adore ce que tu fais

Ne sais-tu pas que tu es toxique ?

Britney Spears

JE SAIS PAS TROP SI J'ASSUME

Je sais pas trop si j'assume devant certain-e-s copain-e-s de vouloir être enceinte, de vouloir être mère, de vouloir élever un enfant, de vouloir l'emmener au parc le weekend, de projeter mon cerveau dans des petites histoires de maternité « réussie ». Et je sais pas trop si j'assume devant d'autres, devant des collègues, devant ma famille, de vouloir continuer de me poudrer le nez, d'avoir peur dans la maternité qu'elle me fasse perdre l'ivresse et l'abandon des drogues, d'avoir envie d'être une mère qui va au bar taper des traces dans les toilettes, une mère qui ne souhaite pas abandonner les drogues qu'elle aime tellement, parfois. Je sais pas trop si j'assume d'avoir peur de perdre l'un ou l'autre, de devoir choisir entre être du bon ou du mauvais côé t, et lequel c'est, le bon ou le mauvais ?

Un jour j'arrive à assumer un désir. Je démarre un parcours PMA dans un hôpital en France, en tant que meuf seule. Le rendez-vous se passe très mal. La médecin est plutôt méprisante, je me sens égoïste de vouloir un enfant, « sans amour », comme s'il n'y avait pas d'amour. Je me sens pas assez bien, pas assez entourée, pas assez en couple, et pourtant je suis tellement bardée de bouées autour de moi : j'ai un taff, un emprunt, une famille qui peut m'aider… Mais là, je me sens pas assez bien pour le projet que devrait être la parentalité à leurs yeux. Petit à petit je me réduis comme une petite fille dans leur trop grande chaise : « alors vous avez eu une IVG y'a dix ans, et c'est quoi la logique entre cette IVG et une PMA maintenant », et je me réduis, je me réduis. Et à un moment, la médecin me demande « et vous consommez ? » . Et je ne comprend pas du tout pourquoi, mais je dis la « vérité ». Oui, je consomme. De temps à autre (ça c'est pas vrai, je minimise beaucoup dans ce que je lui dis). Je lui dis ce que je consomme. Elle me regarde très mal. Me fait un sermon maternité + drogue. Du coup je me sens déconnante, j'ai l'impression qu'une personne comme moi devrait pas avoir le « droit » de décider de mettre un enfant au monde. A la limite, si ça arrive sans faire exprès, mais de là à ce qu'une droguée décide de le faire, c'est d'une inconséquence rare.

Je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai dit la vérité. Quelle vérité d'ailleurs. Mais je ne comprends pas pourquoi j'ai dit que je consommais. Pour partie, je pense que j'ai eu peur « qu'elle l'apprenne ». Que ça se voit dans des analyses de sang, et que je sois doublement une mauvaise personne : de consommer et de mentir. Si je le dis au moins je contrôle. Et puis je pense que j'ai eu une sorte d'espérance ou de croyance, pas conscientisée comme ça mais que je réalise après, que le dire me permette de confronter ça. Comment je vais me demmerder enceinte, avec mes cravings, mes envies ? Est-ce que l'hôpital peut m'aider à gérer ça ? Et puis après, si ce gosse existe, et que je suis seule, et que j'ai envie de conso, c'est comment, de consommer, seule, avec un-e gamin-e, sans me sentir une merde, sans mettre le gosse en danger, sans craindre de le mettre en danger ? Et j'ai presque cru à un moment que l'hôpital allait me donner un espace pour que ça soit parlé, pour le confronter, pour ne pas que ça représente un frein mais comme une manière de vivre dans le réel, le mien, le vrai, pas le fantasmé de la mère parfaite.

C'était pas vrai. Elle a mis une note probablement catastrophique, m'a jugée sur ma conso et m'a regardé avec ce que je juge être une condescendance qui n'a, en tous cas, pas éé t pire que celle que j'ai, du coup, porté sur moi-même.

Je ne sais pas si j'assume. Mais jeudi soir, ou plutôt dans la nuit, S. me parle de ce fanzine et je me dis qu'après tout, je ne vois pas pourquoi ça m'intéresse depuis une prétendue extériorité. Puisque de fait, je suis déà j dedans. Dans le déséquilibre, comme tout le monde. Ni plus ni moins.

Merci

DORS BIEN

Y'a eu le jour maudit de cette semaine de mort dans ce mois de zerm.
Celui ou j'ai eu le mauvais goût de me faire agresser par ma relation du moment.
Et de pas vouloir en rester quitte.
Je passerai la narration de ce qui s'en est suivi de répression à mon encontre.
Somme toute relativement banal, niveau sitcom, vue et revue. Avant.
Depuis.
Mais je m'arrêterai sur cette petite bassesse de mon agresseur de glisser, comme ça, à qui voudrait l'entendre déblatérer sur le statut du « consentement endormie », que quand même :
« Elle consomme pas mal ! »
Glissé, je l'entends presque, avec le ton de qui s'inquiète.
Glissé, je le sais pour sûr, dans l'idée ferme de me décrédibiliser.
Somme toute relativement banal, niveau sitcom, vue et revue. Avant.
Depuis.
Alors ce qui se dit là, c'est, à l'échelle de moi, que dire « vrai » m'est refusé.
Du fait de consommer. Conscience altérée.
Et c'est suite logique que, une personne qui consomme ne se fait pas agresser.
Car avant tout elle ment. Ou qu'elle l'a bien cherché.
État altéré
Privée, semble-t-il, de percevoir ce que je VEUX ou PAS.
Je le dis ici, et pour encore une fois.
Je VEUX :
Ma trace et celle d'après.
Et toutes celle qui ont précédées.
J'espère, celles qui suivront.
Je ne veux PAS :
Ni hier
Ni maintenant
Ni jamais
Tes sales pattes sur mon corps !

ALORS, QUAND ET PAR OÙ COMMENCER...

Deja, je vous previens toute suite : je sens que je vais vite sortir du cadre, vu que mon rapport à la consommation a fort changé ces dernieres années. Alors plus que de parler de la toxophobie, je vais parler de comment je galére a gerer mes dependances dans notre “milieu”, ou la drogue prend enormement de place. Et quand elle commence a faire plus du mal que du bien et on a besoin d'aide - comme c mon cas- on a peu des reponses. Je vais quand meme y revenir, au théme principal, parce que je me sens concerné par la toxicophobie, parce que bien sûr, le simple fait de vouloir arreter de consommer de la drogue ne me protege pas de vivre cette oppression.

Je precise direct que quand je parle de “drogues”, j'inclus l'alcool. J'arrive pas à comprendre pourquoi on fait une difference entre les 2...parce que cette drogue, elle est legale ? Ou est ce qu'on se fait avoir par une certain education culturelle, on va quand meme pas renoncer au petit verre de rouge.

On est plein à consommer. Pas etonnant, vu qu'on se ne retrouve pas par hasard dans notre petit milieu. Bien sûr, certains d'entre nous on plus choisis que d'autres. On n'as pas tous grandis dans la precarité pour exemple (heureusement !), on est pas tous touché par les memes oppressions, meme plutot on est entourée de pas mal des gens qui viennent de base d'un milieu aisé, meme bourgois, et qui ont choisis de prendre de la distace (ou meme pas forcement) avec cela, pour s'approcher d'un mode de vie plus anarchiste (etc. - je ne vais pas faire toute la liste, et surtout je ne vais pas nommer “anticapitaliste” – je ne dirais pas ça dans une brochure qui parle de la consommation de produits liés à du traffic et de l'exploitation). Disons juste qu'on a touxes pleins des raisons d'etre la, dans nos “cercles”. Des parcours compliqués pour milles raisons. On est nombreuxes a faire partie de la fameuse “population à risque”, qui a comme destin de tomber dans la drogue dure, tous ce qui viens apres le café quoi. Et ce petit verre de vin rouge.

Il y a bien sûr le coté rigolo de la drogue, le coté qui me manque. Ça raconte des anecdotes que-est-ce-qu'on a fait completement “rabat” (meme si des fois on a juste fait de la merde), mais on en rigole, on est “des schlags”, des cassos, on se donne du confort, on s'engraine, on se juge, on s'amuse, on se lache, on trippe, on vrille... et on crée toute une identité autour du fait d'etre “schlag”. Prendre de la drogue et etre “destroy”, debout jusqu'a la fin – entre nous c'est meme mis en valeur à plein de moments.

Quand j'ai voulu arreter certains produits, je me rendu compte que “être un schlag”, ça faisait tres fort partie de mon identité, et c'etait pas evident du tout de lacher ca, de ne plus faire partie de la bande qui est encore reveillé le lendemain. Ca ma fait peur. Deja a Berlin j'etais dans le milieu techno, j'etais aussi “toto”, “anarka-feminist”, tous ces labels auxquels je m'accrochais à des moments de ma vie.

Changer, ca fait peur. Lacher une identité, des habitudes, faire de la rupture - ca laisse un vide à combler, et c'est pas simple. Puis ca a fort changé ma vie sociale, m'a isolé à des moments, m'a pris mes repères. Parce que pour tenir, je ne sors plus, je ne vais plus à des soirées, des concerts, et ne vois plus mal de gens avec qui j'ai sociabilisé à ce moment la.

Mon vécu avec les substances :
L'alcool, j'ai commencé tard, sauf quelques excès quand j'etais tres jeune, mais a part ca c'etait pas la drogue qui m'interessait le plus quand j'etait jeune (faut aussi dire que j'avais pas trop le choix, parce que j'ai passé un bon bout de mon adolescense enfermé, et faire passer la tize c'etait compliqué). Jai vraiment commencé autour de mes 20 ans.

Sinon plutot je fumais des joints, puis j'ai consommé des drogues appelées “festives” : speed, MDMA, xta, ketamine, cocaine (meme pas vrai, à l'epoque on avait pas les thunes pour acheter la coke, ca j'ai commencé en france – et encore meme pas vrai ! J'ai pas plus les thunes aujourd'hui qu'à l'epoque, mais si j'ai envie de les claquer dans la coke ya pas grande chose qui m'en empeche). A l'epoque la coke pour nous c'etait la drogue des bourges…

Et pendant ces années que j'ai zoné dans le milieu techno dans la capitale, je me suis pas loupé. A Berlin chaque weekend il y a une teuf quelque part, et je les fais toute... je me mettais dans des etats bien intense. Mais j'y trouvais encore du plaisir.

J'ai rencontrer les “calmants” tres tot (benzodiazepine/neuroleptika), sans avoir choisis, mais par contrainte pendant mes sejours en HP quand j'etais ado. Alors un grand merci a l'equipe pour m'avoir fait gouter !

Aujourd'hui j'ai une forte dependance aux benzodiazepines, vivant dans le pays en europe où cette drogue est prescris le plus souvent, et je prends en plus des antidepresseurs, et des regulateurs d'humeur, et d'autres neuroleptica pour me faire dormir, pour me calmer à certains moments de la journée…

Chui alors “abstinent”, pendant je prends une 10aine des cachets chaque jour... une partie d'eux des benzodiazepine – qui sont classés comme stupefiants, mais qui sont legaux avec ordonnance.

Plus tot j'avais dis qu'on a peu de reponse quand la drogue commence à nous faire du mal et qu'on a besoin d'aide. Moi en consequence je me suis tourné vers des institutions comme le CSAPA et des centres de desintox. Où heureusement il y a un bon programme therapeuthique, sinon j'aurais l'impression de m'être sevré de drogues illegalles, juste pour finir enrobée par des drogues legales. Il est où notre centre de desintox autogeré, ou on se soigne avec de l'accupuncture, du shiatsu, par la music, le sport, des ballades dans la nature… ?

Retour en arriere :
Autour de mes 2O ans, encore à Berlin, j'ai commencé à boire plus, mon cercle de potes avait changé, ca buvait, alors je faisais comme tout le monde. Et surtout j'ai rencontré les opiacés, que j'ai pris au quotidien pendant plusieurs années, jusqu'à aujourd'hui. J'aimais bien, pendant longtemps ca m'a pas posé trop de problemes.

Jusqu'au moment ou j'ai commencé à maigrir, à avoir des troubles de memoire, à etre constipé et à chier du sang, à avoir des sauts d'humeur (encore plus que d'habitude), à deprimer (encore plus que d'habitude), à plus avoir de libido, à avoir des problémes cardiaques car je prennais beaucoup d'opium en faisant du sport intensif, et mon coeur n'a pas apprecié. Puis il y a a eu le confinement, j'avais moins access à l'opium, alors pour toutes ces raisons là j'ai plus ou moins “arreté”.

Je mets "arreté" entre guillement, parce que aujourd'hui je sais que j'ai jamais arreté de prendre de la drogue, j'ai juste remplacé une drogue par une autre, ou par un comportement excessif. Comme j'ai arreté l'opium avec du xanax, et un autre medoc, qui arrache bien la tete et qui est tres addictif. Et l'alcool avec du tramadol...et des xanax, à partir d'un certain moment les benzos sont toujours là, les autres produits ca peux varrier.

Quand je parle de comportement excessif, dans mon cas c'etait par exemple faire du sport, sans respecter mon corps, sans prendre en compte des blessures... puis il y avait plus que ca, tout ce que je voulais faire c'etait la boxe, plus precisement... ca vaux la peine de se renseigner sur la dopamine, qui n'est pas seulement relaché quand on fait du sport intensif, mais qui joue un role dans plein d'aspects de nos vies. Ou l'adrenaline. Ca me fait penser a des potes à Berlin qui faisaient des graffitis, et qui etaient d'une certaine maniere accros à la peur et aux substances qui sont relachées par les cerveaux quand on la ressents...

Me foutre dans des cases :
Assumer que je suis alcoolique, ca m'a pris longtemps. Je pense la premiere fois que j'ai reussi à arreter de boire pendant 2 mois c'etait il ya 5/6 ans (pour un combat de boxe, bien sûr). Depuis, l'envie de me debarasser de cette drogue a tourné dans ma tete plus ou moins fortement. Assumer que les opiacés me mettent pas que bien, ca m'a pris encore plus longtemps. De voir les aspects negatifs. Pour moi, au moment où j'avais assez pour consommer tranquillement, tout allait bien. C'est petit à petit que je me suis rendu compte que ce type de drogue me faisais du mal physiquement et mentalement.

Puis changer mon rapport aux medicaments, c'est venu encore plus tard, meme ca commence tout juste à vrai dire. Et c'est pas evident, maintenant que je suis sous “traitement” de valium, j'ai des ordonnances depuis bientot 2 ans pour 40mg par jour, prescris par ma medecin du CSAPA. Comment changer mon rapport aux produits pendant qu'une certaine categorie est completement banalisée dans le monde addicto ?

Une fois passé l'episode de la “consommation festive”, j'ai beaucoup consommé en cachette, pour ne pas a avoir a me confronter quand il y a des proches qui s'inquietent. J'ai beaucoup consommé seul, dans tous les cas j ai besoin de personne pour me defoncer. A des moments j'ai mentis à mes proches, parce que j'avais aucun probleme avec ma conso, aucun envie de changer des choses, alors je voulais juste me defoncer tranquillement.

Meme pire : j'ai volé des medocs à mes potes, en me sentant horrible apres... j'ai arnaqué des pharmacies pour avoir acces aux opiacés…

Et entre mon corps qui en pouvait plus et mon comportement qui a commencé à derapper de plus en plus, je ne pouvais et ne voulais plus me dire que il y a pas de problème…

Je pense à une epoque j'en ai eu marre aussi, alors j'ai demandé par exemple de ne pas laisser trainer ni l'opium, ni les 15 cuillieres cramées ; ne pas laisser certains medocs accessibles, ne pas laisser trainer l'alcool dans l'espace collectif – et j'ai eu la chance d'habiter avec des gens qui se soutiennent dans ces demarches, vu que j'etais pas la seule personne qui avait des besoins autour de la conso. Le debut d'un long chemin envers la gestion de mes dependances...

Apres c'est pas toujours simple de co-exister, entre personnes qui consomment et personnes qui veulent arreter. Tous le monde peut se sentir juger à des moments, puis à aucun moment je souhaite que quelqu'unE se cache pour consommer, mais c'est possible de trouver des arrangements. De fois ca crée des echanges blessants... j'ai vecu plusieurs fois – au moins j'ai eu l'impression – que quand je craque (quand je bois, je tape de la drogue), ca peux faire plaisir, soulager certaines personnes. Je me sens pas toujours soutenu dans mes demarches, des fois j'ai l'impression d'etre une menace pour les personnes qui sont pas contentE avec leur propre conso, mais qui arrivent pas (encore) à changer. Et ca me rend triste. Apres, quand j'ai commencé mon “processus”, je me suis senti si seul, et aujourd'hui j'ai pleins des gens autour qui veulent gerer autrement ou arreter certains ou tous les produits.

On veilli, on perd des amies à cause de la drogue, la mort qui s'approche, les maladies, et tous simplement on “tiens moins bien” qu'avant.

(Et voila, je le savais. J'ai pas encore ecris une phrase sur la toxicophobie.)

Un truc qui joue surement aussi, c'est la peur pour du futur. Dans un pays (bien sur bien tranquille comparé à pleins d'endroits sur cette planete) où on vit tres clairement une montée du fascisme (pas vecu de la meme maniere concernant notre “background”, etre blanc francais, pas blanc mais francais, ni blanc ni francais) – pour pleins d'entre nous la vie devient plus dur que ce qu'on a connu – je pense que ca peut jouer aussi dans le pourquoi on est plus nombreuxes à mettre en question le mode de vie “schlag”.

Pourquoi je consomme ?
Je pense je sais assez bien pourquoi je consomme : je sais pas bien gerer mes emotions, j'aime pas etre “sobre”, j'ai beaucoup de tention à l'interieur de moi, de stress, peu d'amour propre, l'envie de me tranformer en quelqu'un d'autre... lacher prise, etre drole, perdre le controle, jouer avec ma vie, oublier le temps, avoir des sensations fortes... puis, putain, pour m'amuser ! Ca a l'air si loin maintenant, mais j'ai passé des soirées magnifiques, à rigoler avec mes amies, raconter n'importe quoi, danser pendant 24h, tripper, c'etait super ! Pendant un temps.

Mon probleme c'est pas la drogue, c'est que je sais pas vivre sans me faire du mal, et je ne sais plus consommer joyeusement. Puis j'ai pleins d'autres manieres de me degommer sans prendre des produits classée comme drogue, comme deja evoquer avant. J'ai besoind'intensité pour me sentir vivant.

Mais je suis arriver a un moment dans ma vie où j'ai envie de gerer mes dependances, à cause de plusieurs raisons :
Mon corps ne tient plus, alors c'est carrement moins drole qu'avant.
Pleins de substances me rendent malade. L'alcool, les xta's, la ketamine... tous en faite, mon estomac ne supporte plus.
J'aime pas qui je devient quand je suis trop rabat.
J'ai vu des gens devenir mauvaises et violents en lien avec la drogue. J'ai vecu de la violence en liens avec la drogue.
J'en peux plus des trous noirs, des crises de foie, j'en ai marre d'avoir la tete dans la cuvette pendant des heures apres une soirée, et de meme plus me rappeler les “meilleurs moments” – ou d'avoir la honte parce que j'ai fais de la merde, des choses qui, une fois sobre, me mettent mal a l'aise.
Je veux etre plus fiable pour mon entourage, et ca marche juste mieux depuis je ne suis plus la moité de ma semaine en descente.

Et bon, j'ai aussi une certaine reflexion politique la dessus, et ca me gene qu'on en parle presque jamais. De cette societé dans la quelle on est censée consommer, surtout la clope et l'alcool, parce que derriere il y a l'industrie qui se fait bien tranquillement et legallement de la maille. Par contre quand on tombe dedans, quand on sort du cadre permis : quelques verres tous les soirs, et un peu plus le weekend quand c'est la fete – bah, ya pas grande chose pour nous aider à sortir de là, si on le souhaite.

D'un coup on est juste des putains de tox qui ont fais des mauvaises choix, due à notre faiblesse, notre milieu malsain qu'on devrait plutot quitter pour (re)trouver le bon chemin...

La difference faite entre les drogues legales et illegales – l'heroine, c'est le diable, pendant que l'alcool, une drogue qui abime le corps tres vite, qui crée une forte dependance physique, qui peux rendre aggressive, qui est responsable de pleins de décès, une drogue qu'on peux plus trop arreter apres trop d'anées de consommation parce qu'on va juste en crever – comme l'heroine... ya aucun sens !

Aussi j'ai envie de dire, et je precise, je parle de moi : les moments où j'etais le plus dans la drogue etaient aussi assez clairement les moments où j'etais le moins dans la lutte. La drogue m'apaise et me distrait. Il y a beaucoup d'exemples dans l'histoire des luttes politiques, où la drogue etait rammenée expres dans des mouvements pour les etouffer, rendre dependants pour pouvoir controler... et punir, arreter, foutre derriere les barreaux des “delinquants”, peut etre par la même police qui a vendu le premier pochon.

On est censé consommer certains produits, ca nous occupe, ca nous cadre. Je souhaiterais qu'on en parle plus, sans que le but soit d'arriver à dire : “la drogue est mal et faudra tous arreter”. Mais discuter de quest ce qu'on consomme et pourquoi, d'où ca vient (la came, la coke, le shit qu'on achete au four…) - parler du traffic, de comment c'est sale... maispour se sentir à l'aise de faire ca faudra qu'on puisse en parler sans avoir peur du jugement, et tout ca nous rammene enfin à : la toxophobie ! Faudra trouver des manieres de chasser la honte, la peur du jugement, mais aussi etre pret à faire face au fait que... tout ce bordel est putain de complexe ! On peut en parler de plein de manieres differentes, il y a mille questions, mille approches... mais on le fait pas tant.

Pour revenir sur une des questions posées dans l'appel à témoignage :
Est-ce que j'ai vecu et je vis de la toxophobie ? oh oui. En parlant avec mon assistante sociale, qui me propose gentillement de prendre de la distance avec le milieu punk/squat, parce que ca se voit que je veux m'en sortir, mais avec toute cette mauvaises influence (alors que ce milieu m'a sauvé à l'epoque)... Chez les medecins qui refusent de me soigner parce que iels pensent de base que je viens les voir juste pour chopper des medocs. A l'hopital, de ne pas etre pris au serieux, parce que bien sur je viens juste pour gratter la morphine (bon, c'est pas faux que des fois j'en ai rajouté un peu pour en avoir, mais c'etait pas la raison pourquoi j'avais franchis la porte). Dans certains cadre politique : s'ouvrir une biere a 11h ou taper une trace avant une reunion n'est pas toujours tres bien vu et dans certains cercles ca veux dire automatiquement etre vu comme moins fiable et serieux (ce qui n'est pas vrai, c'est tres personel comment on vit la drogue).

Puis j'ai une tete de schlag, j'ai les yeux, c'est gravé dans mon visage, alors je peux etre (faux) abstinent depuis 1 ans, les gens vont me traiter comme un tox quand meme.

Mais de mon point de vu d'aujhourd'hui (je suis à l'instant meme en detox), je galere + à etre abstinent, à ne plus consommer les choses qui me font du mal, que je galere avec de la toxicophobie. Et avec ca je ne veux pas dire que c'est pas un gros probléme qui merite d'etre discuter serieusement, c'est plutot pour expliquer pourquoi je le mets pas du tous dans le centre de ce temoignage. Mon regard a juste trop changer.

Est ce que je peux etre toxophobe ?
Surement. Maintenant – j'ai envie d'etre honete – des fois j' ai la flemme de parler aux gens completement degommés à 20h, je me fais chier, je ne trouve plus ma place... je ne vais plus en soirée, meme pas au bar pour un perrier tranche, mais quand je le faisais encore, il y avais un moment où j'arrivais encore à me marrer, puis à partir d'un certain degré j arrivais plus à me faire entendre, ca m'a fatigué de me battre pour avoir la parole, la tete trop clair pour co-exister avec mes potes rabat. Des fois c'est chiant, des fois c'est ennuyant, des fois j'ai à me justifier, des fois... avoir “la tete claire” en soirée, ca faisait aussi voir plein de choses moches et glauques.

J'essaye de me remettre en question quand je pose des jugements, je le fais surement pas toujours, pas assez. Apres, moi la drogue elle me tue à petit feu, alors j'ai du mal à en rigoler, de plus en plus. Et on perd des gens avec les années.

Je peux tres bien comprendre pourquoi quelqu'un tape du speed ou s'injecte de la cocaine ou de l'hero, pourquoi on peut avoir envie d'etre bourré du matin jusqu'au soir. Chui encore en pleins dedans. Mais faut juste pas me dire que c'est drole. ..Souvent je me pose la question : c'est quoi ma place maintenant... Parce que je ne veux plus boire. Je ne veux pas faire une pause, ou reduire, ou juste boire le weekend... je ne veux plus boire du tout. Je ne veux plus tapper du speed seul dans ma chambre parce que je sais pas quoi foutre avec moi meme, pour apres me faire redescendre avec des valiums. Je ne veux plus prendre des opiacés tous les jours, et si vite avoir l'impression de ne plus pouvoir fonctionner sans.

Je reve de ne plus prendre des benzo. De retrouver ma memoire, d'etre plus libre, ne pas toujours avoir à penser à combien je dois prendre avec moi pour aller quelque part... Je veux retrouver mes souvenirs, je veux pouvoir faire une soirée et rire et danser et etre drole et detendu sans avoir besoin de boire, je veux avoir le courage de dire a quelqu unE que je l'aime bien sans avoir besoin de consommer, je ne veux plus etre en garde à vue et avoir besoin de demander le medecin pour avoir mes medocs parce que sinon je vais tout simplement peter un plomb… et prendre le risque qu'il me donne d'autres choses ou 2 fois la dose parce que ca les arrange, les keufs, de me shooter. Je ne veux plus etre dependant des produits crées par l'industrie pharmaceutique, puis paniquer parce que mon traitement est en rupture de stock...

Je veux pouvoir dormir sans produits, du vrai sommeil, les yeux qui se ferment tout seul, me reveiller parce que mon corps a eu son repos, et pas parce que je suis en manque, ou des heures apres parce que j'arrive pas à sortir du lit les yeux tout collé… Je veux plus avoir le gout de l'alcool dans la bouche, me reveiller en sueur, faire des cauchemar… Voila, c'est là où j'en suis.

Je vais vite fait repondre à 2 - 3 questions proposées dans l'appel pour cette brochure, puis à un moment faudra bien que je me taise :

Quels mots j'utilise par exemple ? Pour moi : je ne dis plus trop que je suis schlag, parce que j'ai pris de la distance avec cette identité, je dis que je suis polytox, et je pense meme apres 10 ans d'abstinence/sobrieté, si j'y arrive, je vais encore m'appeler polytox. Encore plus apres 2 cures de desintox, où la base c'est de voir la dependance comme “maladie chronique”.

Avec qui j'en parle ? Avec ma famille choisie, avec des gens qui souhaitent en parler (des fois surement je casse aussi la tete à des gens qui ne souhaitent pas en parler – mais bon, vu la place que ca prend de parler de la defonce, je veux bien qu'il y a aussi la place de parler de l' envie d'etre moins ou plus defoncé, alors c'est pas ca qui m'empeche de dormir le soir). Puis bah... je parle aux gens du centre d'addicto où je vais depuis un bon bout de temps, à mes camarades en cure de desintox... j'ai dis à un bout de ma famille que je suis alcoolique, mais que ca. Iels ont pas besoin de savoir que je me defonce aussi bien avec de la morphine si j'en trouve...

Comment finir moins isolé.e comme personne qui arrete des produits ?
Se decaler des soirées, plutot se proposer des RDV en journée, boire dans des gobelets pour que ca se voit moins qui boit quoi, je trouve ca aide (mais je peux comprendre la frustration de devoir foutre une bière bien petillante dans un gobelet). Toujours avoir de labière et d'autres boissons sans alcool. Des truc sexy, et en quantité. Ca peux aider enormement dans des moments festifs.

Ne pas se proposer de la drogue – si on en veux, on la trouve... et crée des espaces pour consommer, pour eviter qu'il y ait de la drogue partout et faire en sorte que les gens puissent consommer d'une maniere plus safe.

Sinon, je ne sais pas. Ma realité est qu'il y a plein de gens que je ne vois plus, aussi parce que moi j'arrive pas à proposer ce fameux café dans l'aprem, et parce que nos moments de sociabilité restent trop liés à la consommation. Je me suis habitué à être beaucoup seul, et je ne le vis plus si mal. La teuf me manque pas, mais les concerts oui.

Qui sait, un jour je serais assez bien dans mes basquettes pour etre confronter à des substances et tenir mon truc, pour l'instant je prefére l'eviter.

De fois je me mets de la musique dans mon studio puis je danse... et à un moment j'essaye de m'imaginer etre en soirée. Puis je me rappelle l'odeur de la clope et de la biere, de la transpiration de la drogue... chui pas pret. Et peut etre je le serais jamais et je danserais chez moi, sans me faire busculer, sans avoir quelqu'un qui veux me raconter des choses alors que la musique est juste trop fort, sans avoir à supporter le ou les relou qui sont present à chaque soirée. Juste moi et moi meme.

PARCE QUE L'AMOUR EST PLUS FORT QUE LA MORT

Vivre comme une toxe, c'est sûrement la pire des épreuves que j'ai dû traverser ces
dernières décennies. Après les incarcérations de mon frère & ma reuss, et la déchirure
familiale qui s'en suivait, les traumas cumulés, je pensais que plus rien ne m'atteindrait.
Le pire restait à venir...
Vivre comme une toxe, c'est la destruction.
C'est s'auto-exclure dans des boucles frénétiques de consommation et s'isoler.
C'est anesthésié en permanence ses pensées, ses émotions, ses rêves, ses désirs.
C'est la souffrance permanente en amoindrissant sa douleur qui grandit de plus en plus.
C'est observer le soleil au loin en restant dans l'obscurité.
C'est ne plus être capable de rêver. Ne plus vouloir se protéger.
Tout en imaginant que ça va s'arrêter.
C'est ne plus s'émerveiller, ni vouloir aimer. C'est ne plus s'aimer.
C'est abandonner tout son être, ses douleurs, ses peines, ses rancœurs.
Vivre comme une toxe, c'est favoriser les substances à l'amour.
Où vouloir vivre ces amours avec ces substances.
C'est se rendre compte, avec la plus grande des douleurs, que l'on a encore perdu.
Que l'on a échoué et s'en foutre.
C'est saisir que l'échec est immense, puis repartir dans la boucle.
Vivre comme une toxe, c'est vouloir s'émanciper de ses erreurs, de ses douleurs.
C'est avoir la rage en permanence que l'on ne naît pas tous.tes égaux.
Sentir cette inégalité au plus profond de l'intimité partagée.
C'est être seul.e même quand on est entouré.e.
C'est pleuré des larmes de cendres d'une vie bafouée.
C'est s'auto-détruire même quand on a l'impression de se soigner.
Vivre comme une toxe, c'est aussi rencontrer d'autres âmes déchirées.
Se sentir à plusieurs comme des enfants perdus.
C'est vivre comme un étranger face à l'équilibre émotionnel, la stabilité sociale.
C'est souffrir en permanence des séquelles de cette construction familiale bancale.
Vivre comme une toxe, c'est savoir que c'est trop tard. Où avoir beaucoup d'espoir.
Croire en une vie nouvelle, tout en sachant que le combat sera éternel.
Qu'être sortie du déni, c'était la première étape pour se rendre compte de l'immensité
du défi.
À toutes les personnes qui souffrent et qui ont souffert, vous êtes des survivant.es, des
êtres rares.
Avec tout mon amour, que je n'ai pas su m'offrir.

COMME DES BOUTEILLES À L'AMER...

D'abord, j'aimerais commencer par faire un point sur d'où je parle et pourquoi je parle ici :

J'ai arrêté de me mentir depuis longtemps et je me considère comme unx polytox. Mes addictions oscillent depuis des années entre des moments de consos soutenues où j'ai le nez dedans quotidiennement, et des moments de longues bastons contre moi-même pour ralentir, voir arrêter, et ce depuis très jeune. Quand je parle de consos, je parle de tout ce qui se tape, se mange, s'injecte, se fume et se boit qui altère nos pensées et nos manières d'être, de facon récréative ou journalière. J'y inclue le tarpé, les médocs et évidemment l'alcool. Je dis « évidemment » parce que l'alcool -surtout en soirée- n'est souvent pas considéré comme une conso, parce que banalisée, alors qu'elle en a tous les attributs et est présente dans tous -ou presque- nos moments de sociabilisations.

Je vais principalement parler de toxophobie ; je vais même faire un focus sur la toxophobie dans « nos milieux » et j'entends par là les milieux politisés « de gauche », militants, queers, squats, féministes… parce que c'est dans ceux-ci que j'évolue et que c'est dans ceux-ci que je trouve le plus dommage de subir cette shame ordinaire et souvent non consciente. Les consos y sont omniprésentes et je trouve particulièrement dommage qu'on ne s'attelle pas à ce sujet, qui est pour moi un rapport de domination comme un autre. Je ne parlerais donc pas de la toxophobie « flagrante et assumée » du monde extérieur

J'assume assez bien ma polytoxicomanie et je ne me cache que très rarement pour consommer… Enfin, c'est pas tout à fait vrai : je vie et j'évolue entouréx de personne qui n'ont pas les mêmes consos que moi, en tous cas pas aux mêmes rythmes. Et autant la/ma conso festive n'est que très peu remise en question, autant la conso journalière peut -me- mettre mal à l'aise. La déglingue du weekend est de manière générale plutôt admise -voir normale-, mais taper en semaine est bien souvent vu d'un tout autre œil...Savoir si c'est ma propre toxophobie envers moi-même qui est en jeu ou celle de mon entourage est compliqué… Certainement un subtil mélange des deux. Du coup, je dirais pour être plus précix que je ne me cache pas de consommer, mais je me cache parfois pour consommer… Bon, je me cache aussi parfois pour éviter de tenter les potes, y'a pas que moi qui suis parfois en galère avec mes consos !!

J'écris donc ce texte en m'incluant et dans la catégorie polytox et dans la catégorie toxophobe (envers moi-même et les autres)

Je trouve important de rappeler que la toxophobie, comme le racisme, le sexisme et tous les autres sont ancrés dans nos systèmes éducatifs (parents, média, films, livres, école…) et que malgré nous, elle ressort souvent de manière inopinée, dans de petites phrases, blagues ou comportements. Ne pas l'accepter et ne pas s'emparer de ce sujet revient au même que de ne pas s'atteler à toutes -les- autres oppressions systèmiques,alors que les schémas de valorisation / dévalorisation sont exactement les mêmes. La toxophobie ordinaire dans nos milieux hérite en plus d'un statut de tabou latent, car « comme tout le monde consomme, on peut pas être toxophobe ! »

En aparté, je tiens quand même à dire, puisqu'on parlera de jugements et d'échelles, que je ne place pas la toxophobie au même rang que le sexisme, le racisme, ect… Je fais le lien entre ces rapports de dominations parce que je le trouve parlant, sans pour autant dire qu'ils ont autant d'impact sur nos milieux et notre société les uns que les autres.

On ne peut pas se cacher que nous jugeons et donnons différentes valeurs à telle ou telle conso, à telle ou telle manière de consommer. De ce fait, on se positionne forcément par rapport aux autres. Et de là, découlent des fonctionnements non conscients que l'on ne connaît que trop. Je ne dis pas qu'il faut arrêter d'être jugeantx, je pars plutôt du principe que c'est un travers dont on ne peut séparer, qu'on le veuille ou non, et qu'alors, il faudrait prendre du recul là-dessus et se demander quelles seraient les meilleures manières de le faire, de la même façon qu'on s'interroge sur la meilleure manière d'être un.e allié.e pour les personnes opprimées.

Aussi, on peut globalement situer les exemples que je vais prendre dans ce texte dans le contexte festif de soirées entre proches, et partir du principe que ces exemples se voient par le prisme d'une amitié déjà établie entre les personnes, de rapports de confiance et de connaissance stables. Je trouve important de faire la différence entre ce prisme et celui d'une discussion entre inconnu.es au milieu d'une grosse teuf parce que les enjeux ne sont pas les mêmes. J'ai plus d'empathie envers une personne que je ne connais pas qui vient questionner mes consos maladroitement, qu'avec une personne qui sait plus ou moins où j'en suis (ou qui croit savoir où j'en suis, mais ca on y reviendra !).

Pour en finir avec l'intro, j'aimerais dire qu'il n'y a pas vraiment de jugement dans ce qui va suivre, même si mon ton peut paraître comme tel. Je crois que je suis plus intéressx par le fait de faire avancer les choses, d'imaginer des pistes et entamer le sujet que par montrer du doigt et asséner de grandes vérités… Le fait est, pour être tout à fait franx, que je m'y prends comme d'habitude à la dernière minute et que du coup, j'ai peur de ne pas pouvoir être tout à fait précix dans mes mots et mes intonations…

Attention, je ne veux pas non plus minimiser le fait qu'avoir des amix ou des proches addicts, c'est pas toujours facile et qu'elleux-même nous mettent dans des situations compliqués. J'en suis plus que conscientx, c'est juste pas de ça que je veux parler…

Y'a mille manières d'être toxophobe entre nous. Je vais pas toutes les citer en exemple, ca serait trop long et inintéressant... Je vais donc me concentrer sur deux de ces manières, celles que je croise le plus souvent et qui m'ont données envie d'écrire.

Il y a un sujet auquel je pense qu'il est urgent de réfléchir, et c'est celui de l'inquiétude que l'on peut avoir pour nos amix qui ont le nez dedans. Car pour en avoir déjà faitl'expérience, c'est précisément un endroit où, en pensant bien faire, on fait souvent subir de la toxophobie. Nombreuses sont les questions, apparemment anodines, que l'on pose aux personnes qu'on aime quant à leurs consos et qui finalement sont plus que maladroites et provoquent des réactions à l'exact inverses de celles attendues…

J'ai fort l'impression que l'on a une certaine tendance à empaqueter ces réactions dans une logique de déni et d'autodéfense venant de la personne que l'on questionne. Genre « classique des addicts, j'ai essayé de lui en parler mais elle m'a envoyée chier… »

Il me semble malheureusement qu'on ne remet que très rarement en question la façon dont on s'inquiète pour les personnes autour de nous que l'on juge accros. Loin de moi l'idée de dire que c'est quelque chose de facile, qu'il n'y a qu'une marche à suivre. Mais d'expérience, il y a quand même deux trois manières et contextes pour le faire.

Déjà et avant toutes choses, il me parait ultra important de ne pas partir du principe que parce qu'une personne consomme beaucoup, elle ne va forcément pas bien. Je capte bien le truc de s'inquiéter pour nos amix qui prennent plein de drogue(s) (ou en tous cas, ce que l'on considère nous, comme plein de drogues… Les échelles sont très personnelles, et les jugement aussi), mais je pense qu'il est très réducteur d'associer conso et mal être car on le sait, la vie n'est pas aussi binaire… Il me semble donc plus juste et approprié de commencer par sonder où en est la personne, si elle se sent bien dans ses consos.

Personnellement, il y a plein de moments dans ma vie ou je consomme plein et où ca me va très bien. Je suis ravie de ce que la conso m'apporte, voir ca me donne la patate. Je ne suis pas du tout dans un mode d'auto culpa où je subis la situation, où j'adopte un comportement passif face à mes addictions. Du coup, quand on vient me demander si ca va, avec un air très peu sous-entendu de : « je vois bien que ca va pas et je m'inquiète » dans un moment où je suis ienb, bah même avec beaucoup d'empathie, je ne peux pas m'empêcher d'être piqué et saoulée… En fait, ca ne fait que me replacer dans un endroit un peu loin des gens, de leurs « normalité ». Et de fils en aiguille, ca me pousse à ne zoner qu'avec des personnes qui vivent la même chose que moi pour éviter d'avoir à subir ce genre de raté doux-amer.
On voit là que d'une envie d'inclure et d'aider une personne que l'on aime, on finit par la pousser vers la situation qui parait dangereuse…

Le contexte est aussi hyper important je pense :

Je crois que 95% des fois où on vient me checker sur mes consos, c'est en plein milieu d'une fête… Par des personnes elles-mêmes souvent plus ou moins défoncées… Alors pareille, je comprends qu'on se sente plus à l'aise à poser des questions intimes quand on est un peu boubou et/ou fonsdé mais franchement, quand on prend du recul sur la scène, c'est parfois presque risible ! Déjà parce qu'on est pas vraiment là pour ca, qu'on sait bien que c'est pas forcément les moments où on est le plus apte à retenir ce que la personne nous répond et surtout parce qu'on vit la même chose : Les moments de sociabilisations festives sont le théâtre de nos addictions ! Et rares sont les personnesqui peuvent se vanter du contraire. Ca image précisément le fait que l'on échelonne et juge selon notre référentiel ce qu'est une addiction ou non… Encore une fois, il me semblerait plus fin de prendre du temps avec la personne pour qui on s'inquiète, pour la checker vraiment, de mettre toutes les chances de notre côté pour être le plus possible attenti.ves à ses réponses…

Par ailleurs, on peut souvent noter un certain décalage entre les inquiétudes de nos amix et l'endroit auquel iels nous placent dans leurs attentes. Il n'est pas rare qu'on débarque à une soirée et que ces mêmes potes dont je parle plus haut (personnes n'est visé particulièrement hein, je généralise et image à ma guise ! Flippez pas -trop- les potox !) nous demandent assez rapidement si on a de quoi les dépanner… Je sais qu'on à peu près constamment de quoi faire avec nous, et qu'on n'y est certainement pas pour rien dans l'image que l'on se fait de nous, mais je trouve un peu contradictoire le fait de s'inquiéter de la conso de certains potes, et de quand même compter sur elleux pour nous abreuver… Parce qu'on sait bien que quand on consomme quotidiennement, on a des bons plans réguliers à pas trop cher et qu'on a envie de les partager avec nos amix. Mais si on imagine une personne qui voudrait se sortir de ses consos, de manière instable parce que c'est jamais vraiment facile, cette personne n'étant donc sûrement pas très à l'aise socialement, si tout son entourage ne fait que la placer à un endroit qui n'est plus celui qu'elle voudrait occuper, c'est quoi le poids qu'on lui met sur les épaule ? Quel est le rôle qu'elle performe ? Je ne sais pas bien répondre moi-même à cette question. Je sais que je fais parfois subir cette situation à mes potes, -autant qu'on me la fait subir- et je crois qu'il est important qu'on y réfléchisse et qu'on se pose ces questions, voir qu'on pose ces questions aux personnes concernées pour rechecker si le rôle qu'iels se donnent/qu'on leurs donne est ok pour elles, pour être sur.e qu'on ne leurs impose pas…

L'autre thème que j'aimerais aborder ici c'est les blagues, messages et phrases balancées à la volée qui nous place à un endroit différent de la personne qui les dit :

Quel.le défoncé.e assidu.e ne s'est pas vu.e, au détours d'un plateau qui tourne, se prendre dans les dents un petit et innocent : « Tu vas vraiment taper tout ça ? », « Ah ouai quand même ! » ou encore « ah nan mais moi j'suis un bébé, j'vais prendre un quart de ca sinon je vais plus rien comprendre ! ». Je vois bien que c'est dit sur le ton de la blague, et c'est comme ça que je le prends la plupart du temps. Mais mit bout à bout, ça fait plein de petites réflexions avec des sous-entendus un peu blessants. Parce qu'en fait, ces trois phrases gentilettes et anodines ne font que me placer à un endroit, visiblement hors de la « normalité » de mon interlocuteurice, sans que j'ai rien demandé. Parce que oui, je vais vraiment taper tout ça. Et si toi tu es un bébé, ça fait que je suis quoi, moi, dans ton imaginaire ? Je ne dis pas qu'en disant ça, les gens ont une comparaison claire en tête « moi je suis ça, toi tu es ci », mais le fait est que moi, je me retrouve à taper cette trace (dont j'ai d'autant plus envie) et à me retourner le cerveau pour capter pourquoi cette banale phrase me fout plus en l'air que la supposée énoooooorme trace que je viens de prendre… Raté…

Alors je sais pas trop quelles pistes seraient à explorer pour palier à ce problème, peut- être juste qu'éviter les commentaires sur les consos de nos potes c ‘est un début ? Ou entous cas, avant de le faire, se refaire un check interne sur la possibilité de le faire, dans quelles conditions, être sûr.es d'avoir un lien assez fort avec cette personne pour qu'elle ne soit pas blessée, ou puisse avoir la place de le dire si c'est le cas...

En lien avec ça, je pourrais aussi parler d'un truc que j'ai remarqué : les potes qui consomment de manière plus récréative que moi viennent régulièrement me taper des traces, en formulant souvent leurs demandes ainsi : « j'peux te prendre une petite trace ? T'facon moi je prends pas grand-chose », sous-entendu : Pour toi ça changera rien. Évidemment, j'ai pas de problème avec ça, et c'est souvent vrai que ça change rien au contenu de mon pochon (de toute façon, je prévois toujours plus large que mes besoins justement pour partager ! ;) . Mais je remarque bien souvent qu'à l'inverse, ces mêmes amix ne proposent que rarement de me faire croquer… Alors je comprends, effectivement, s'ils veulent me payer une trace qui me fera un minimum d'effet, ça va se sentir dans leurs kepa, mais si on y réfléchit, les mini traces mises bout à bout, ça fini aussi par faire quelque chose. J'espère que vous l'aurez compris, en disant ça, je ne parle pas d'un équilibre qui devrait se mette en place entre mes amix et moi, où l'on commencerait à compter. Je parle juste de l'effet que ça produit, du fait que ça ne soit pas vraiment énoncé… Parce que je comprends la logique : de la même manière que moi, les gens prévoient leurs consos pour la/les soirées, avec certainement du rab, à leurs échelles. Mais ne pas inclure les -plus- gros.ses consommateurices dans ce rab, ça ne fait encore une fois que cloisonner les consos alors qu'on part toustes à la base du même présupposé : faire la fête ensemble ! Au final, oui, on fait bien la fête ensemble, mais on ne consomme pas vraiment ensemble… On se retrouve entre gros.ses consomateurices à taper dans notre coin, ce qui par extension, ne fait que nous garder dans la boucle…

Bref, je ne sais pas si je suis très clairx, c'est une situation, ou plutôt une sensation qui m'amène à une réflexion que je n'ai pas encore très bien aboutie… Et pareil ici, je ne connais pas de solution miracle à tout ça… Je crois que là, le problème vient d'un manque de communication entre nous, et de la création de raccourcis dans nos têtes qui peuvent mener à des malaises, à de la parano…

Aussi, je trouve que ça vient questionner nos rapports à « ma conso », « mon pochon », à l'aspect individualiste de la défonce… Ça donne envie de penser à comment les prods arrivent sur nos lieux de fêtes, par qui (avec les risques que ça comporte), comment on les consomme. Imaginer des manières de prendre en charge plus « collectivement » tous ça… Financièrement aussi…

Je vais m'arrêter là. J'aurais encore mille trucs à dire, envie de philosopher des heures et de creuser plus… Ca sera pour le #2 !

Désolx si c'est flou par endroit, c'est pas dont on cause souvent alors c'est pas facile de passer de la sensation à l'écrit…

En tous cas, je trouve cette idée de zine merveilleuse ! J'espère que ça nous aidera avancer !

! PLAYLIST !
Ecoute la playlist du zine sur youtube !! He oui !
@déroule-ta-paille

Les réseaux d'intervention rapide dans la région de Minneapolis-Saint Paul [USA]

anonymes — 2026-04-19T13:14:21Z

Comment s'organise l'auto-défense populaire contre l'ICE

Les réseaux d'intervention rapide, organisés par la population afin de protéger leurs communautés face aux agents fédéraux cherchant à les enlever, les brutaliser et les terroriser, se sont constamment adaptés pour suivre l'évolution des méthodes du Service de l'immigration et des douanes (Immigration and Customs Enforcement). Durant les six semaines qu'ont pour l'instant duré l'occupation, les volontaires des Villes Jumelles (Minneapolis et Saint Paul) ont sans relâche amélioré leurs méthodes d'intervention, et sont parvenues à un système à la fois dynamique et résilient. Ce compte-rendu explore ce modèle d'organisation afin que d'autres groupes qui risquent d'être bientôt confrontés au même type de répression puissent s'en emparer.

Le 2 décembre, une centaine d'agents de l'ICE ont été déployés dans les Villes Jumelles avec pour conséquence un déferlement d'arrestations et d'expulsions. Depuis, les deux villes sont en état de siège, méconnaissables pour beaucoup d'habitant·es. Le nombre d'agents fédéraux y a été multiplié par 30, atteignant près de 3 000. En comparaison, le service de police de Minneapolis compte à peine 600 policiers. Le meurtre de Renee Nicole Good, membre d'un réseau d'intervention rapide, le 7 janvier, suivie, une semaine plus tard, le 14 janvier, par l'exécution par balle d'une autre personne, a retenu toute l'attention nationale.

Si de nombreuses personnes estiment que ce qui se déroule dans les Villes Jumelles n'est que la continuation des actions de l'ICE et des formes de résistance vues dans d'autres régions du pays, l'étendue des arrestations, des détentions et des affrontements n'a quant à elle pas de précédent.

Pour découvrir la première version du modèle d'intervention rapide, développée à Los Angeles puis affinée à Chicago et ailleurs à l'automne, vous pouvez lire ceci. Pour apprendre à créer des groupes Signal réservés aux administrateurs, commencez ici.

Le Déferlement

Dans les mois qui ont précédé le déferlement d'agents de l'ICE dans les Villes Jumelles, les habitant·es et organisations locales avaient créé un réseau d'intervention rapide relativement centralisé. Les témoins des violences de l'ICE pouvaient y transmettre leurs observations — avec différents niveaux de preuve — à un administrateur via un système de messagerie instantanée. Une fois les signalements reçus, vérifiés et mis en forme, les administrateurs les relayaient sur le réseau pour que les personnes à proximité convergent. Ce système a été efficace pour susciter une mobilisation lors d'opérations de grande ampleur, comme par exemple un raid dans un groupe d'appartements, mais il a commencé à montrer ses limites lorsque l'ICE a mis en place des interventions plus rapides et moins lourdes.

Vers le 1er décembre, les raids de police se sont presque entièrement arrêtés et les agents, arrivés en masse, ont entamé une campagne de perquisitions et d'arrestations éclair. L'ancien modèle s'est rapidement montré obsolète, le délai d'intervention se réduisant dorénavant à quelques minutes. Les membres de la communauté qui souhaitaient une approche plus conflictuelle que ce que permettait le système alors en place, qui reposait sur des observateurs légaux rapidement débordés, ont commencé à construire un modèle parallèle pour pallier leurs lacunes et gagner en réactivité.

Un tchat à grande échelle a d'abord été lancé pour recueillir les signalements du Southside, sur lequel chacun·e pouvait diffuser n'importe quelle type d'alerte. À mesure que les opérations de l'ICE s'intensifiaient et s'accéléraient, ce tchat, plus ouvert et réactif, a vu son nombre de membres augmenter et est devenu un espace attirant celles et ceux qui souhaitaient faire plus que simplement consigner les opérations de l'ICE. Les participant·es utilisaient le groupe pour avertir les personnes visées de l'arrivée de l'ICE et pour harceler ses agents, puis ont peu à peu cherché à s'opposer plus frontalement : en empêchant la circulation des véhicules de l'ICE avec leurs propres voitures, en bloquant eux-mêmes physiquement les agents, et en mobilisant de larges groupes, à pied et en voiture, pour intimider de petits groupes d'agents et les forcer à battre en retraite.

Au fur et à mesure que les tchats gagnaient en ampleur, d'autres ont été ouverts pour subdiviser la ville en sections de plus en plus petites, certaines couvrant à peine un rayon de quatre pâtés de maisons. Cela permettait aux gens d'avoir directement accès aux signalement proches, afin d'y répondre plus rapidement et efficacement.

Contre-surveillance

Ces réseaux ont su mettre en place et tirer parti d'une contre-surveillance visant les quartiers généraux locaux de l'ICE. Le Whipple, un bâtiment fédéral à Fort Snelling, en périphérie de Minneapolis et de Saint Paul, accueille le siège régional de l'ICE, après avoir hébergé d'autres agences fédérales. Le complexe est situé face à une garnison de la Garde nationale, au pied d'une rue menant à une base militaire, et jouxte le fort historique. Ce dernier se trouve sur le site sacré de la confluence de deux cours d'eau et fut l'un des premiers lieux de colonisation de la région, et même un camp de détention pour les natifs-américains Dakota à une époque.

Le complexe Whipple englobe des locaux administratifs, des infrastructures de détention au sous-sol, ainsi qu'un grand parking. Les habitant·es ont identifié ce site comme un point stratégique durant l'été et y maintiennent une présence continue depuis le mois d'août.

Le bâtiment est entouré par deux autoroutes, deux rivières et un aéroport. Avec seulement deux accès pour les véhicules, il est facile de suivre les entrées et sorties de l'ICE. Le dispositif Whipple Watch, comme on l'appelle, mobilise depuis des mois des manifestant·es et des observateur·ices posté·es sur place. Iels collectent des informations sur les convois se dirigeant vers la ville ou transportant des détenus vers l'aéroport, identifient les schémas opérationnels, tout comme les jours et les heures de forte activité, et consignent minutieusement les plaques d'immatriculation des véhicules. Cette base de données est consultée quasiment en continu, permettant aux équipes d'intervention rapide, à pied ou motorisées, de confirmer en temps réel la présence des véhicules de l'ICE. L'ICE a commencé à changer régulièrement ses véhicules et plaques pour tenter de contrer ce système de contre-surveillance, mais le nombre de signalements reçus ne cesse d'augmenter.

Whipple Watch poursuit trois objectifs principaux :

• Fournir un système d'alerte anticipé concernant les afflux massifs de troupes et de convois, directement aux réseaux locaux d'intervention rapide,
• Collecter des données, notamment via les registres des plaques d'immatriculation,
• S'assurer que l'ICE sache qu'elle est surveillée, y compris sur son propre territoire.

Whipple Watch a clairement atteint ses objectifs, malgré la présence d'une force militarisée plus qu'hostile.

La surveillance de l'ICE est essentiellement assurée par des personnes à pied ou en voiture qui recensent et rapportent les mouvements des agents fédéraux.

Comment ça marche

Chaque quartier de la ville (Southside, Uptown, Whittier, etc...) dispose d'équipes de dispatchers/coordinateur·ice qui se relaient pour administrer une conversation Signal. Il arrive que plusieurs dispatchers opèrent ensemble pour assurer la une variété de tâches : regarder le tchat, relayer des rapports vers d'autres canaux, ou vérifier des plaques d'immatriculation. Le dispatch aide aussi les gens a répartir les patrouilles de manière équitable dans une zone, prendre des notes, et à assister les personnes lors de confrontations. Tout les patrouilleur·ses, qu'iels soient en véhicule ou à pied, restent connecté·es pendant toute la durée de leur ronde. Le flux d'informations est constant, permettant aux autres véhicules de déterminer s'ils sont bien positionnés pour rejoindre l'équipe, prendre le relais d'une filature, ou poursuivre la recherche d'autres véhicules.
Depuis que l'organisation a été subdivisée en zones de quartier plus précises, les habitant·es de nombreux secteurs ont également mis en place un dispositif de messagerie instantanée quotidienne. Les conversations sont recréées et effacées chaque jour afin de rester lisibles et d'éviter la saturation (le nombre maximal de participants par groupe Signal étant limité à 1000). Divers quartiers des villes et des banlieues ont reproduit la structure de base de ce système, mais avec de légères différences de modèles, de structures de discussion, de mécanismes de collecte, et de vérification des données.

Une équipe chargée de la collecte de données rassemble les informations anonymisées transmises par Whipple Watch ainsi que par plusieurs groupes locaux d'intervention rapide, puis les organise sous des formats exploitables, comme par exemple des cartes interactives des zones à risque.

Cette équipe gère également la base de données consultable des plaques d'immatriculation, classées selon les catégories : « membres de l'ICE confirmés », « membres de l'ICE présumés », « personnes non affiliées à l'ICE confirmées », etc.

D'autres forums de discussion locaux ont été créés, notamment autour d'établissements scolaires, de communauté religieuse, et de services de livraison de courses solidaires. De plus, le forum d'accueil des Réseaux de quartier centralise les informations pour les nouveaux bénévoles. Des personnes venant de l'ensemble de la ville – ou même du Minnesota – peuvent s'y inscrire et explorer les différents forums disponibles. Les administrateur·ices les ajoutent ensuite aux groupes ouverts ou les orientent vers les processus de sélection et de formation pour les groupes plus fermés.

Plus récemment, les dispatcheur·ses ont testé un système de relais permettant aux patrouilleurs qui suivent des véhicules jusqu'aux limites de leur secteur de communiquer via messagerie instantanée afin de passer le relai à un patrouilleur de la zone voisine. Cela permet aux patrouilleurs de se concentrer sur des itinéraires de plus en plus réduits, qu'ils peuvent rapidement connaître intimement pour les parcourir mieux que n'importe quel agent de l'ICE.

Par ailleurs, des relais hispanophones copient les alertes ICE issues des appels de répartition et des tchats locaux, les traduisent, puis les diffusent à de vastes réseaux hispanophones sur Signal et WhatsApp.

Ce qui pourrait sembler, de l'extérieur, comme une formalisation excessive de tchats pour différents types d'informations, ou au contraire comme un manque de structure dans les communications ouvertes auxquelles participent simultanément tout·es les patrouilleur·ses d'une même zone, se révèle en réalité être un écosystème de communication efficace, auto-organisé et bien coordonné. L'information circule de manière fiable à tous les niveaux grâce aux tchats et aux dispatchers, et les patrouilleur·ses adoptent rapidement des méthodes qui leur permettent d'éviter de se couper la parole et de transmettre les messages de façon claire et structurée. Les volontaires définissent eux-mêmes leurs créneaux horaires, variables en durée, en fonction de leurs connaissances, de leurs compétences, de leurs centres d'intérêt et de leurs disponibilités.

Ce système est en perpétuelle évolution, très flexible, quelque peu difficile à expliquer aux personnes extérieures, mais étonnamment facile à intégrer – bon, une fois surmonté le choc de recevoir plus de 1500 messages par jour, bien sûr.

« Tu peux pas savoir à quel point c'est dingue ici »

La réaction de l'ICE a été tangible. Ils ont modifié leur tactique. Ils ont été expulsés de certains quartiers lors d'opérations. On les a surpris en train de parler de leur peur et du fait que beaucoup d'entre eux avaient fui.

Ils ont aussi intensifié de façon constante et violente leurs agressions envers les observateur·ices. Les patrouilleur·ses qui suivent l'ICE de trop près ou trop longtemps se retrouvent souvent encerclés, permettant à quatre à dix agents d'encercler leur véhicule, de frapper aux portes, de crier, de filmer et de les menacer d'arrestation. Des patrouilleur·ses qui avaient bloqué l'ICE avec leur voiture ont été percuté·es, leurs vitres brisées, ou ont été extraits de force pour être détenu·es ou arrêté·es. Certaines personnes ont été embarquées de force dans des véhicules de l'ICE, transportées sur plusieurs kilomètres, puis balancées au bord de la route. Des agents ont arraché des personnes de leurs voitures, les ont traînés sur plusieurs pâtés de maisons, puis les ont laissées s'enfuir dans les rues. Récemment, des agents ont utilisé du gaz poivre contre les voitures – parfois en essayant de saturer l'intérieur pour contraindre les occupant·es à sortir, parfois simplement pour marquer les voitures de façon visible afin de les harceler et de les cibler davantage.

Récemment, des agents de l'ICE ont projeté une grenade lacrymogène depuis leur voiture sur l'autoroute afin de tenter de dissuader une personne de les suivre. Des agents ont non seulement suivi des patrouilleur·ses jusqu'à leur domicile, mais ont également été jusqu'à identifier le conducteur d'un véhicule qui les suivait afin de mener ce dernier jusqu'à son propre domicile, dans un but d'intimidation. Des patrouilleur·ses nous ont raconté avoir été frappé·es, avoir failli être renversé·es par des véhicules de l'ICE, avoir été menacé·es par une arme, avoir eu leurs pneus crevés et avoir été extrait·es de force hors de véhicules en marche. Si l'assassinat de Renee Nicole Good a choqué le pays, il n'a surpris personne parmi ceux qui ont arpenté les rues des Villes Jumelles ces six dernières semaines.

Le modèle des Villes Jumelles : ne le copiez pas, inspirez-vous-en

Ce qui différencie le réseau d'intervention rapide des Villes Jumelles et tout son écosystème n'est pas une adhésion stricte à un certain type de structuration. C'est plutôt une analyse lucide de la situation, une volonté d'adaptation et le courage de riposter face à l'augmentation de la violence.

Les habitant·es de Minneapolis et Saint Paul ont observé attentivement leurs adversaires. Iels connaissent les déploiements des agents de l'ICE, leurs positions, leur apparence, leurs comportements et leurs réactions. Iels vivent dans une agglomération relativement petite et densément peuplée, où de nombreux quartiers sont accessibles à pied et où le plan en damier facilite les déplacements en voiture. Les gens sont liés entre eux, s'appuient sur des liens hérités des mouvements et des soulèvements antérieurs. Le maire de Minneapolis cherche à préserver l'image progressiste de son administration ; il est peu probable que la police soit déployée en renfort des opérations de l'ICE. Ce sont ces conditions concrètes et observables qui ont directement déterminé la forme et la mise en œuvre de la résistance locale.

Les personnes impliquées dans le modèle font preuve de souplesse et de capacité d'adaptation face à l'évolution de la situation. La ville est composée de quartiers aux caractéristiques et aux démographies différentes, le modèle est conçu pour varier et s'adapter à chaque quartier. Après l'arrêt des raids massifs, l'ICE a conduit ses opérations presque exclusivement depuis un point central à accès restreints, ce qui a poussé les organisateur·ices à investir massivement dans la contre-surveillance à cet endroit. Lorsque les interventions de l'ICE ont évolué vers des arrestations de rue et des perquisitions rapides et aléatoires, la seule manière d'anticiper leurs déplacements consistait à identifier leurs véhicules en approche. La population s'est donc focalisée sur le repérage des véhicules de l'ICE sur les routes et sur leur suivi. L'ICE étant contrainte d'utiliser la surprise et les embuscades, les militant·es se sont servis du bruit – sifflets et klaxons – pour donner rapidement l'alerte à distance. Les agents de l'ICE n'aiment pas agir en infériorité numérique ni être encerclés ; les patrouilles regroupent donc les véhicules et mettent en place des barrages routiers improvisés.

Peu de ces situations pouvaient être anticipées. La seule manière de s'adapter efficacement consistait à créer un environnement ouvert et inclusif, favorisant la prise d'initiative et l'auto-organisation.

Le courage des habitants des Villes Jumelles mérite une reconnaissance particulière. Il est facile de critiquer les réseaux d'intervention rapide, car on sait que filmer ou observer l'accélération de la violence n'est pas suffisant. Dans de nombreuses régions du pays, ces réseaux se sont neutralisés avant même de pouvoir agir, en tentant de contrôler de manière excessive les actions de leurs membres, malgré une volonté très large de participer activement au conflit. Certains formateur·ices insistent souvent sur la non-ingérence ; certains intervenant·es se surveillent mutuellement dans la rue, réprimandant quiconque jette des projectiles ou crie. Dans certains cas, cela découle d'une peur instinctive de représailles envers les ONG impliquées. Dans d'autres, c'est une attention, bien intentionnée mais mal orientée, portée à la « sécurité », qui se traduit par un paternalisme consistant à déterminer pour autrui le niveau de risque jugé acceptable.
On observe cette même prudence excessive dans les Villes Jumelles. Certains instructeur·ices et coordinateur·ices, par habitude, incitent les gens à se retirer plutôt qu'à les accompagner dans leurs initiatives. D'autres, au lieu de contrecarrer l'ICE, entravent ceux qui passent à l'action.

Mais ici, le conflit est tout de même conduit par celles et ceux qui repoussent les limites, qui se servent de leurs véhicules et de leurs corps pour immobiliser les agents et libérer les personnes détenues, qui lancent des boules de neige et des pierres, qui renvoient les grenades lacrymogènes, qui couvrent les agents de peinture et brisent les vitres de leurs automobiles, qui continuent de hurler au visage des ravisseurs lorsqu'iels sont frappé·es, aspergé·es de gaz ou touché·es par des balles en caoutchouc, qui assistent aux enlèvements masqués, aux disparitions non-élucidées et au nombre sans précédent de meutres perpétrés par cette nouvelle ICE enhardie, et iels sont prêts à prendre de véritables risques pour les arrêter. Iels subissent les représailles, et malgré cela, iels sont plus nombreux·ses, plus fort·es et plus courageux·ses.

Se préparer à l'arrivée massive des agents de l'ICE dans votre ville – et croyez-nous, leur arrivée est imminente – demande d'examiner le terrain et de faire preuve de créativité. La stratégie la plus adaptée ne sera sans doute pas la même que celle des unités d'observation régulières stationnées près des quartiers généraux ni celle des patrouilles mobiles d'intervention rapide. Il faudra analyser en profondeur comment tirer le meilleur parti de vos atouts et exploiter vos faiblesses dans votre contexte spécifique. Commencez dès maintenant à étudier, planifier, collaborer et expérimenter.

Nous nous tournons vers les Villes Jumelles, non pas pour en reproduire les détails, mais pour leur clarté d'analyse, leur action rapide et décisive, leur expérimentation agile, leur profonde bienveillance mutuelle et leur courage contagieux.

Ce compte-rendu a été rédigé par des visiteur·ses des Villes Jumelles, qui ont eu le plaisir d'être accueilli·es au sein du réseau pour quelques jours. Merci à tout·es celleux qui nous ont fait découvrir leur ville, nous ont expliqué le fonctionnement de leur organisation et nous ont emmené·es patrouiller.

Amour et rage.

Ressources

• Eight Things You Can Do to Stop ICE
• Seven Steps to Stop ICE [6]
• When the Feds Come to Your City : Standing Up to ICE—A Guide from Chicago Organizers

Autres lectures

• The Noise Demonstrations Keeping ICE Agents Awake at Their Hotels : A Model from the Twin Cities
• Minneapolis réagit au meurtre commis par l'ICE : un récit depuis les rues
• Des manifestant·e·s bloquent le quartier général de l'ICE à Fort Snelling, dans le Minnesota : compte rendu d'une action menée pendant la grève générale dans les « Villes Jumelles »
• From Rapid Response to Revolutionary Social Change : The Potential of the Rapid Response Networks
• Les quartiers nord de Minneapolis chassent l'ICE : un témoignage direct sur la réaction à une nouvelle fusillade impliquant l'ICE
• Protesters Clash with ICE Agents Again in the Twin Cities : A Firsthand Report
• Minneapolis to Feds : “Get the Fuck Out” : How People in the Twin Cities Responded to a Federal Raid

Article du 15 janvier 2026 de crimethinc.com, retraduit et publié sur iaata.info le 31 janvier 2026.

La plupart des liens restent en anglais.