infokiosques.net

Pierre par pierre

anonymes — 2026-03-05T15:21:27Z

C'est quoi les centres de rétention administrative ?

Les centres de rétention sont des sortes de prisons pour enfermer les gens, principalement les étranger·es.

Pour comprendre ce que ça veut dire, il faut comprendre ce que c'est que les prisons, et ce que c'est que les étranger·es.

Après, on pourra revenir sur les nuances « sortes de » et « principalement ».

C'est quoi les prisons ?

Les prisons, c'est un endroit pour punir les gens. Officiellement, c'est la plus haute punition du système pénal français. Le système pénal, c'est le système punitif mis en place et contrôlé par l'État.

C'est quoi l'État ?

L'État, c'est un instrument de pouvoir. C'est une organisation complexe qui permet à une petite classe de gens d'exercer sa domination sur de très, très grands territoires.

Ces territoires sont tellement grands que c'est impossible d'y connaître tout le monde. L'État permet donc à celles et ceux qui sont au pouvoir d'exercer leur domination sur des gens qu'iels ne connaissent pas et qu'iels n'ont même jamais croisé·es.

Le territoire d'un État ne s'arrête que lorsqu'il rencontre le territoire d'un autre État, suffisamment fort pour lui résister.

Pourquoi, les gens qui exercent leur domination au sein de l'État n'utilisent pas ce pouvoir pour dire aux gens : « Je vous ordonne de faire exactement ce que vous voulez » ?

Principalement pour deux raisons.

Premièrement, parce que dans ce cas, on ne pourrait pas savoir si les gens font ce qu'iels veulent pour obéir ou s'iels n'ont jamais eu l'intention d'obéir. Les gens qui détiennent le pouvoir ont besoin d'éprouver la réalité de ce pouvoir, et cela n'est possible qu'en forçant les gens à faire des choses qu'iels n'ont pas envie. Ce n'est que comme ça qu'on peut mesurer son pouvoir.

Deuxièmement parce que tout l'intérêt d'avoir du pouvoir, c'est de l'exercer à son profit. On appelle ça « l'exploitation ».

Les gens qui sont au pouvoir l'exercent donc à la fois pour exploiter et à la fois comme une fin en soi.

Comme les gens ne sont pas toujours d'accord pour obéir, les gens qui sont au pouvoir ont besoin de mettre en place un système coercitif, c'est le système pénal.

Le système pénal, c'est d'une part, plein de punitions et d'autre part, des tribunaux pour décider qui a désobéi et qui va faire quelle punition. Si on enlève les violences qui ne sont pas des punitions officielles – violences policières pouvant aller jusqu'à tuer ou mutiler, mise à la rue, harcèlement… – la prison est la punition la plus haute du système pénal.

Les prisons sont des bâtiments spécialement conçus pour enfermer les gens qu'on souhaite punir. Il ne s'agit pas d'enfermer les gens pendant plusieurs heures, ce qui n'est déjà pas anodin. Ça c'est plutôt le rôle des cellules de garde-à-vue [1].

Les prisons, c'est pour enfermer, mais pour plusieurs mois. Parfois, même, pour des années.

Pour prendre la décision d'enfermer les gens en prison, c'est le tribunal qui décide.

Contrairement à une croyance largement répandue, le tribunal ne prend pas les décisions en fonction de si les gens sont méchant·es, ou pas méchant·es. (Ça c'est plutôt le Père-Noël, et de plus en plus de scientifiques remettent son existence en cause).

Le tribunal décide s'il estime que les gens ont désobéi à la volonté des gens au pouvoir.

Bien-sûr, le tribunal doit aussi avoir une certaine souplesse et faire des interprétations.

Par exemple, implicitement, la volonté de la classe au pouvoir c'est de faire fonctionner un système qui sert leurs intérêts.

Et parmi ces intérêts, il y a celui de maintenir le privilège blanc. Le tribunal a donc une certaine facilité à considérer d'office que les Noir·es ou les Arabes désobéissent à la volonté des gens au pouvoir.

Inversement, quand c'est quelqu'un·e de riche ou de proche du pouvoir qui passe au tribunal, le tribunal va plutôt considérer qu'iel n'a pas dû vraiment désobéir ou que c'est quand même pas bien grave.

Bon, ça, c'était pour expliquer la prison. Ça nous a éloigné de la question des CRA, mais c'est important de comprendre la prison pour comprendre les CRA.

L'autre élément à comprendre, c'est les étranger·es.

C'est quoi les étranger·es ?

Au départ, un·e étranger·e, c'est quelqu'un qui n'est pas du village, mais du village d'à côté, ou d'un peu plus loin.

Avant la première guerre mondiale, il n'y avait pas, en France, de définition juridique des étranger·es.

Qu'une personne viennent de tel ou tel village, ça ne regardait pas la loi.

Plus tard, les mécanismes de contrôle de l'État se sont accentués. Les cartes d'identités ont été mises en places.

C'est surtout avec la colonisation que l'État a entrepris la classification à grande échelle de chaque individu·e des territoires colonisés.

Pour les besoins de la colonisation, il fallait distinguer les colons et les colonisées.

A partir de notions flous et arbitraires, l'administration détermine avec la certitude de la loi qui est français et qui ne l'est pas.

Par exemple, on peut être arrivé en France, à l'age de 6 mois, n'avoir jamais quitté ce pays, et ne toujours pas être français à l'âge de 58 ans.

La loi fait entrer chaque personne dans une case. Personne ne peut-être « un peu » français. On l'est ou on ne l'est pas.

Être étranger·e, c'est quand ya pas marqué « français » sur sa carte d'identité.

Être français, ou ne pas l'être, c'est juste une catégorie créée par l'État pour mieux gérer sa population.

Pendant longtemps, l'enjeu des gens au pouvoir qui exercent leur domination, c'était de garder leurs sujets, pour pouvoir continuer à les commander et à les exploiter.

Au début de l'ère industrielle, les capitalistes déportaient des gens réduit à l'esclavage et faisaient venir de la main d'œuvre des colonies, parfois de force.

Aujourd'hui, le capitalisme a besoin de moins de main d'œuvre. Alors on peut devenir étranger·e, même quand on n'a pas envie.

L'État prend les papiers d'identité et raye l'endroit où c'est écrit « français » avec un gros marqueur. Et hop, on n'est plus français.

C'est arrivé à 41 personnes l'année dernière. (2024)

« C'est un français ? J'en sais rien, sur la photo, il avait pas emporté son drapeau. »
Les grands remplaçants, sur radio Nova.

On ne peut pas savoir si quelqu'un·e est français·e ou pas sans regarder ses papiers d'identités.

Donc les CRA sont des prisons ?

Et bien oui, dans le sens où ce sont des bâtiments prévus pour enfermer des gens.

Et en même temps, pas tout à fait, pour plusieurs raisons.

Nous avons vu que les prisons sont officiellement la punition la plus sévère du système pénal.

Et bien, pour ce qui est des étranger·es, le système pénal considère que ce n'est pas vraiment une punition de les enfermer.

Les personnes qui sont au pouvoir n'enferment pas les étranger·es pour les punir, mais juste parce que c'est plus pratique pour des questions de logistique.

En tout cas, c'est le discours officiel.

Le discours officiel, c'est qu'on-ne-peux-pas-accueillir-toute-la-misère-du-monde et que du coup, faut choisir :

1. À qui on donne le droit de se balader sur le territoire de l'État.

2. À qui on donne l'ordre de se barrer, vite fait.

3. Et parmi celleux-là, qui on va enfermer pour que se soit plus simple à organiser si on veut les virer par la force.

Et donc, si c'est pas une punition, il n'y a pas besoin du tribunal pour décider d'enfermer des gens dans les CRA.

Le tribunal n'intervient que pour décider si l'administration qui enferme les gens a bien fait son travail et pour valider à intervalle régulier leur maintien en rétention.

C'est la préfecture qui décide à qui donner des autorisations de se balader, c'est elle qui décide de donner des OQTF aux gens à qui elle a refusé un titre de séjour et c'est elle qui décide d'enfermer les gens à qui elle a donné une OQTF.

Juste pour préciser, les OQTF, c'est les obligations de quitter le territoire français.
En fait, c'est pratique, c'est la préfecture qui décide de tout.

Quand on dit que l'enfermement en CRA, c'est pas pour punir, faut voir.

Au final, c'est peut-être bien pour punir, mais c'est pas officiel.

Une étranger·e qui désobéi et qui est condamné·e à 8 mois de prison par un tribunal, au bout de 8 mois, il sort de prison.

Mais les gens qui sont au pouvoir, ça les embête que les étranger·es puissent sortir de prison.

Alors à leur sortie de prison, iels les mettent dans des CRA.

Officiellement, les CRA, c'est pour faciliter la logistique dans l'éloignement forcé des étranger·es.

Mais en 2022, Bruno Retailleau à fait une circulaire pour dire aux préfets :

S'il y en a qui vous emmerdent, vous embêtez pas, mettez les en CRA, même si c'est pas des gens qu'on veut expulser. Pareil pour celle et ceux qui sont étranger·es et qui ont fait de la prison.

Alors on peut dire que les CRA, c'est comme les prisons, c'est fait pour enfermer celles et ceux qui emmerdent les gens qui sont au pouvoir.

Mais en plus souple, pour enfermer les étranger·es en CRA, il n'y a pas besoin de tribunal et pas besoin d'expliquer en quoi telle ou telle personne a désobéi.

Qui est enfermé·e en CRA ?

Principalement des étranger·es.

Certaines sources se sentent obligées de préciser « les étranger·es en situation irrégulière ».

Hum… Ouais, peut-être… Mais quand la préfecture veut enfermer une personne étrangère, elle a juste à la mettre irrégulière avant.

Donc, ce n'est pas parce qu'elle est en situation irrégulière que la préfecture enferme une personne en CRA, mais c'est l'inverse.

C'est parce que la préfecture veut enfermer une personne que sa situation devient irrégulière.
Parfois, c'est impossible de mettre immédiatement une personne en situation irrégulière, par exemple, les personnes qui déclarent être persécutées dans leur pays d'origine et dont la demande d'asile n'a pas encore été étudiée.

C'est simple de les mettre en situation irrégulière, il suffit de refuser leur demandes d'asiles. Mais ça prend du temps.

La règle, pour les CRA – du point de vue des gens qui sont au pouvoir – c'est : zéro prise de tête.

En vertu de cette règle, les préfectures se permettent d'enfermer des demandeuses d'asile, des personnes dont elle n'a pas pris la peine de supprimer le titre de séjour et aussi des français·es.

Pour ce qui est des français·es, on peut supposer que c'est des gens où il y a marqué « français » sur leur carte d'identité mais qui ne correspondent pas à l'idée que se fait le préfet de ce que doit être un·e français·e.

L'année dernière, l'enfermement en CRA a concerné des dizaines et des dizaines de français·es, dans pratiquement toutes les préfectures.

Peut-on accueillir tout le monde ?

Il faut d'abord voir ce que ça veut dire « accueillir ».

Pour commencez, imaginons ce que serait un bon accueil pour une nouvelle personne qui arrive dans un quartier.

Ce serait de lui dire « Bonjour », « Bienvenu·e », de lui demander comment elle va et si elle a fait bon voyage.

Ce serait de lui faire visiter le quartier et lui présenter des gens, de lui offrir quelque chose à boire.

Et de voir si elle a besoin de quelque chose, à manger, un hébergement…
Est-ce qu'on peut faire ça avec tout le monde ?

Peut-être pas, ça dépend des quartiers, de si les gens qui habitent là sont sympas et disponibles. Ça dépend de s'il y a beaucoup de personnes qui arrivent dans le quartier.

On peut accueillir une personne en lui disant que désolé, on n'a pas trop de possibilité de l'aider à trouver un hébergement.

Des fois, on peut pas accueillir des gens aussi bien que ce qu'on voudrait.

Cela ne paraît pas une raison légitime de les chasser, ni de les enfermer.

Ce qui paraît étrange, c'est de comparer le fait d'accueillir quelqu'un·e dans un quartier et d'accueillir quelqu'un sur le territoire de l'État.

C'est difficile de voir ce qu'est l'accueil à une échelle aussi grande.

Ça fait comme si l'État se sentait une responsabilité d'accueillir les gens et qu'il n'en a pas envie et alors il préfère les maltraiter.

Les gens qui sont au pouvoirs disent qu'iels ne peuvent pas accueillir « toute la misère du monde ».

Comme si, iels faisaient déjà un grand effort en tolérant la misère de chez elleux et qu'iels ne pouvaient pas en plus « gérer » les gens en galère venus d'autres pays.

Quand iels disent « toute la misère ». C'est de nous qu'iels parlent. De celles et ceux qui préparent leurs repas, qui fabriquent leurs vêtements et leurs maisons, qui s'occupent de leurs enfants et de leurs poubelles et qui restent dans la misère pendant qu'elleux s'enrichissent.

C'est un peu gonflé de leur part de dire qu'iels nous « accueillent » alors que c'est nous qui les entretenons.

Et l'insécurité alors ?

Derrière la question des CRA, il y a forcément le venin de l'extrême droite.

L'extrême droite s'applique à diviser la population en catégorie et à les monter les unes contre les autres.

L'insécurité, c'est le fond de commerce de l'extrême droite. Plus il y en a, plus elle gagne des voix aux élections.

Alors, c'est dans l'intérêt de l'extrême droite d'exacerber les tensions, de provoquer les sentiments d'injustices, de renforcer les traumatismes des gens qui font des parcours d'exil dans l'espoir de les rendre fous dangereux.

À la fin, leur but est de voir les exploité·es s'opposer les un·es aux autres plutôt que contre les riches.

Les gens au pouvoir ont déjà le système pénal pour réprimer et façonner la société selon leurs intérêts.

Défendre l'idée que ce système pénal – qui peut se retourner contre nous a n'importe quel moment – pourrait nous protéger, nous semble hasardeux.

Défendre l'idée qu'en plus de ce système, il faudrait le système des CRA pour s'en prendre spécifiquement aux étranger·es en s'affranchissant au passage de la plupart des règles qui régissent le système pénal est tout simplement raciste.

[1] Les gardes_à_vue ça ne compte pas comme une punition, juste comme du bonus. Enfin, ça peut bien-sûr servir de punition quand même quand les gens n'ont pas clairement désobéi à la loi et qu'on ne veut pas déranger le tribunal mais qu'on n'a pas envie de les laisser repartir tranquille

Petit carnet pour faire face à la prison

anonymes — 2026-01-23T00:26:30Z

L'idée de ce carnet provient d'une réflexion collective contre l'enfermement, quel qu'il soit, même si nous parlons ici de la prison en particulier. Malgré de nombreuses différences, un grand nombre des questions posées dans cette brochure peuvent également s'appliquer à l'enfermement psychiatrique et au CRA (Centre de rétention administrative) par exemple.

Au cours de discussions, le besoin s'est fait sentir d'avoir un outil sur lequel se reposer pour appréhender notre rapport individuel à un enfermement futur. Il s'agit ici d'y réféchir personnellement pour mieux se connaître et pouvoir le partager avec ses proches. L'idée est de prendre le temps d'envisager les implications de nos choix et nos envies, pour nous, pour les personnes qui vont nous soutenir en dehors de la taule et la signification politique que tout ça peut avoir.

On souhaite que cet outil soit une façon de faciliter le soutien de personnes incarcérées. Il est pensé pour être rempli individuellement tout en étant destiné à être lu par les personnes qui sont dehors et leur permettre de réagir au mieux, surtout dans les premiers moments d'incarcération où la communication peut être inexistante. Il permet aussi de soulager la charge mentale qui peut être écrasante, puisqu'on doit gérer tout un tas de choses quand un.e ami.e se retrouve dedans.

C'est aussi une façon de se préparer collectivement à la taule : on voudrait que ce carnet puisse aussi servir de base de discussion pour développer un rapport à l'incarcération qui puisse être collectif et partagé. Une manière de s'y confronter en amont, avant d'être “au pied du mur” et ainsi se donner des billes ensemble pour se sentir plus fort.e. On voudrait que cette réflexion et approche de la taule puisse participer à atténuer la peur de l'incarcération, pour se sentir moins isolé.e.

Cet outil nous semble important mais il ne se suffit évidemment pas à lui-même. On a choisi de lui donner la forme d'un formulaire, tout en ayant conscience que c'est assez limitant. On a essayé de rencenser le plus d'enjeux possibles ce qui ne veut pas dire que c'est exhaustif, ni que les questions posées te sembleront toutes pertinentes. Il faut aussi savoir que la plupart des expériences sur lesquelles on se base ont eu lieu en Ile-de-France. En tout cas, ça peut être une source d'inspiration pour un autre type de support (par exemple une fiche personnelle qui ne soit pas cette brochure). Cet outil est avant tout une base pour en parler avec ses proches, et diffuser plus largement ces questionnements sur la taule.

Ne te sens pas obligé.e de remplir ce carnet avec ton plus beau stylo plume, un crayon à papier est amplement suffisant : il ne faut pas se sentir forcé.e de tenir un truc juste parce que tu l'as écrit, rien n'est gravé dans la roche. D'ailleurs, à un moment, on finit par pouvoir communiquer entre l'intérieur et l'extérieur, tu pourras alors informer tes proches de tes changements de décision ou de tes doutes.

Il faut aussi prendre en compte que des désaccords pourraient surgir et que ce n'est pas parce que tu as écrit quelque chose que tes proches seront forcément prêt.es à le faire.

Tu as donc entre les mains un carnet à trous : il s'agit maintenant de le remplir, tout.e seul.e dans ton coin et/ou avec tes potes afin d'en discuter collectivement, voire d'en faire un atelier.

Dans tous les cas, pense à le remplir en ayant en tête à qui est-il destiné. On pense qu'il est mieux de le destiner à des personnes avec qui tu as déjà parlé de ces sujets et avec qui tu partages des connaissances de la répression et des réflexions, comme celle de la défense face à la justice ou de la solidarité en cas d'incarcération.

Après l'avoir rempli, il faudra savoir à qui tu veux confier le carnet afin qu'elle ne tombe pas dans les mains des keufs en cas de perquisition. Pour cela il peut être intéressant de la confier à une personne plus extérieure : une personne à qui la brochure n'est pas directement destinée, qui n'a aucune chance de se retrouver perquisitionnée en même temps que toi. Selon tes instructions, cette personne la transmettra ensuite aux compagnon.ne.s que tu lui auras désigné en cas d'arrestation. C'est aussi possible de la stocker sur internet en version numérique. Bref, remplis le carnet en ayant à l'esprit à qui il est destiné, où tu veux le stocker et dans tous les cas prends en compte la possibilité qu'il se retrouve aux mains des keufs. Par exemple, ne fais pas la liste des gens avec qui tu t'organises en voulant répertorier les gens auxquels tu voudrais écrire des lettres.

Aucune prison n'est éternelle. Coeur sur toi.

Il est mieux de lire cette ressource en pdf :

Version à lire sur écran :

Petit carnet pour faire face à la prison - version page par page couleur plus lourde

Version en couleur, plus lourde mais fonction sur plus de machine.

Version livret couleur :

Petit carnet pour faire face à la prison - version cahier couleur lourde

Version cahier noir et blanc :

Petit carnet pour faire face à la prison - version cahier noir et blanc

32 planches à imprimer en recto-verso.

Pour qu'on n'ait plus à porter nos enfants la peur au ventre

Les hippocampes — 2025-12-10T10:27:39Z

Avertissements de lecture

Dans cette brochure des actes (réels ou supposés) et des propos (réels ou supposés) transphobes et/ou cis-sexistes vont être évoqués, parfois via des témoignages, parfois par des personnes concernées, parfois par des personnes non concernées.

Prenez soin de vous.<3

Qui sommes nous ?

Le collectif des hippocampes est un petit collectif en non-mixité de personnes transmasc ayant porté un enfant après leur transition, et actuellement uniquement composé de personnes blanches. Formé à partir d'un discord créé en 2023, il est pensé comme un espace d'échange et d'entraide qui a été vital pour plusieurs d'entre nous dans des moments difficiles comme la grossesse, le post-partum. C'est un espace où on s'apporte mutuellement du soin, du soutien émotionnel, et où on peut élaborer des stratégies pour vivre au mieux ces moments.

La deuxième fonction de notre collectif est de créer des liens entre nos enfants : on a envie qu'iels se rencontrent, se connaissent et puissent grandir dans un monde où chacun.e d'elleux n'est pas le seul bébé à avoir été porté par son parent transmasc, par son papa, par un de ses papa.x.s. On espère que ces liens leur apporteront de la sécurité, et de l'empouvoirement pour leur vie future.

À l'Existransinter 2024 de Paris, on a marché avec nos bébés derrière une banderole portant l'inscription « ParentEs et tatas trans, nos parentés sont puissantes », et on a distribué notre premier tract. Parce que notre troisième fonction est aussi d'élaborer des revendications et de les défendre dans l'espace public pour faire avacer nos droits !

Les hippocampes – hippocampes@proton.me

Pour qu'on n'ait plus a porter nos enfants la peur au ventre

Si l'Etat français ne veut pas qu'on soit trans, il veut encore moins qu'on soit trans et parents. On a dû se battre jusqu'en 2016 pour que la stérilisation chirurgicale ne soit plus nécessaire pour faire changer la mention de sexe à l'état civil. Cette histoire de transphobie, d'eugénisme est très récente, c'est notre histoire ; on s'est construit.x.s avec cette violence-là, avec cette idée que pour l'Etat français c'est soit la transition, soit la parentalité, mais surtout pas les deux.

Sauf qu'en réalité il y a beaucoup de personnes trans qui sont parent.e.s : soit qu'elles aient eu des enfants avant leur transition, soit qu'elles choisissent de ne pas faire de Changement d'Etat Civil (CEC). On est loin d'être les premier.x.s à choisir ET la transition ET la parentalité, mais chacunx, dans son petit monde, est le premier. Souvent, le premier mec trans enceint qu'on a vu, c'était nous-même ! Être trans et enceint, c'est une expérience à la fois socialement invisible, et hypervisible dans les médias sensationnalistes. Notre existence est constamment niée, effacée, gommée, et en même temps mise en spectacle dans des émissions sur M6 qui posent sur nos corps un regard violemment altérisant. En fait, l'invisibilisation sociale et l'hypervisibilité médiatique fonctionnent ensemble : on n'existe pas, on n'a pas le droit d'exister, sauf sur le mode du spectaculaire.

Pour nous, ce manque de représentations est un manque de repères. Avant de se lancer dans une grossesse, on a eu du mal à se représenter ce qui allait nous arriver. En étant trans et enceint, on fait bugger le cis-tème, l'hétéropatriarcat, et c'est nous qui faisons les frais de ce bug. Par exemple, l'un d'entre nous a fait congeler ses ovocytes en Espagne en 2018, avant que ce ne soit possible en France. Il les a fait congeler avec un état civil féminin. Or, il ne peut désormais changer son état civil en France, parce que la clinique espagnole l'a prévenu : s'il y avait un M sur ses papiers d'identité, elle ne pourrait pas lui remettre ses propres gamètes. Elle ne peut pas remettre des ovocytes à un homme ! Même si ce sont ses ovocytes à lui. Voilà le genre de bugs avec lesquels nous devons composer, et qui nous mettent des bâtons dans les roues.

Alors on a envie de faire connaître les difficultés spécifiques d'une grossesse quand on est trans. Ce texte est basé sur nos quatre témoignages ; nous sommes quatre personnes trans blanches qui avons porté nos bébés entre 2023 et 2025.

« Des murs à abattre » pour devenir enceint

Oui, on préfère dire « devenir enceint » plutôt que « tomber enceint », qui implique un processus accidentel, en tout cas une forme de passivité, dans un paradigme straight où la grossesse est un effet secondaire de la sexualité. Dans nos parcours, on a souvent organisé nos vies entières autour de cet objectif, parfois pendant des années, en faisant de nombreux sacrifices ; et nul n'a chu ! Donc on y tient : on ne tombe pas enceint, on le devient.

Bien en amont de la grossesse, la transphobie affecte brutalement nos trajectoires, en nous privant de sécurité matérielle et affective, et en retardant notre construction individuelle et donc la construction de nos parentalités. La transphobie, c'était celle de nos familles, de nos pairs, et des médecins. En 2010, en début de transition, l'un d'entre nous s'est vu répondre, par une endocrinologue à laquelle il demandait si la testostérone allait l'empêcher de porter un enfant : « Je ne suis pas Dieu... Vous ne pouvez pas me demander de devenir un homme, puis une femme, puis de nouveau un homme... Parfois, en tant que médecin, on a la sensation d'être pris en otage par les patients trans. » No comment.

La société nous perçoit comme des gens déséquilibrés, donc comme les pires parents possibles. On peut bien sûr avoir intériorisé cette vision transphobe, jusqu'à douter de notre légitimité à devenir parents. J dit par exemple : « Ça a été un chemin difficile : la prise de décision de devenir parent. J'avais des doutes autour de la légitimité d'être parent, sur le fait qu'en tant que mec trans je pouvais devenir parent dans cette société et dans ma communauté. Ça a été tout un chemin d'abattre des murs. La société a une vision de nous très jugeante, très infantilisante, il n'y a pas de soutien pour accompagner les trans, pour qu'on grandisse en tant qu'adultes et qu'on se sente capables d'être parents. » Il faut donc parvenir à construire, contre vents et marées, une estime de soi suffisamment solide pour se penser en tant que parent. Il faut aussi supporter la cisnormativité et l'héténormativité de toute la littérature autour de la grossesse si on veut être un minimum informé.x.s. Ainsi N dit : « Parfois, j'arrive pas à lire les livres de grossesse tant j'existe pas dans ces écrits. » Et puis il faut avoir construit suffisamment de sécurité matérielle et affective pour supporter le temps de la conception, qui peut être long et particulièrement pénible pour nous : on doit arrêter les hormones, parfois pendant plusieurs années, ce qui peut induire un inconfort dans l'espace public ou dans nos milieux professionnels. Plusieurs d'entre nous ont vécu des épisodes dépressifs pendant ce temps de la conception ; et tout cela est redoublé par le fait que les soignant.e.s, même d'excellente volonté, ne peuvent pas nous accompagner adéquatement : il n'y a pas d'études sur les effets de l'arrêt de la testostérone, pas d'informations, pas de connaissances fiables à ce sujet.

De tous ces obstacles sociaux et médicaux, il résulte des obstacles psychiques : on est plusieurs à avoir fait des cauchemars avant la grossesse, où on se voyait être tabassé.x.s, être noyé.x.s parce qu'on était enceints. Dans ces conditions d'adversité extrême, vouloir devenir enceint est une prouesse de résistance, d'indépendance, de force et d'amour de soi.

Être enceint : une situation ubuesque *

Le fait que la grossesse transmasculine soit hors du pensable se traduit par une difficulté à accorder l'adjectif « enceint » au masculin, y compris pour des personnes qui nous genrent correctement et qui sont très soutenantes : on a pu entendre par exemple « tu seras content quand tu seras enceinte ». En France, sur tous les papiers administratifs, il est absolument impossible d'éviter le mot « femme » quand on est enceint. Le congé lié à la grossesse s'appelle « congé maternité » ; impossible de faire modifier son appellation : on reçoit donc des courriers où on nous appelle « Monsieur » (dans le meilleur des cas) et où on nous parle de notre « congé maternité ». A contrario quand on fait une PMA en Belgique, il est question sur les formulaires de la « personne gestante » - langage transinclusif qui fait très peur à certain.e.s, mais qui nous fait beaucoup de bien, à nous.

La grossesse est une période intense - c'est le moins qu'on puisse dire -, où l'on peut ressentir beaucoup de fragilité. Or, pour nous, c'est l'occasion d'un festival de transphobie et de cisnormativité. Premier obstacle sur notre route : les examens médicaux, qui sont très nombreux pendant la grossesse et qui peuvent être un énorme facteur d'anxiété tant on risque de se faire « madamiser » (se faire appeler « madame »), ou d'avoir à faire de la pédagogie, ou de découvrir une nouvelle forme de transphobie qui n' était pas encore au répertoire (les gens sont très inventifs en la matière). Au sujet des prises de sang mensuelles, I dit : « Plusieurs fois, j'ai hésité à les faire. J'avais décidé de ne pas les faire dans le laboratoire à coté de chez moi, même si ça aurait été super pratique. Je craignais en effet l'absence d'anonymat et que l'information circule dans mon quartier, et je ne voulais surtout pas être identifié comme enceint dans mon quartier, car je me disais qu'on est jamais à l'abri d'une personne malveillante. Cela m'a conduit à faire les prélèvements sanguins chaque mois loin de chez moi, toujours avec des personnes différentes, toujours avec des réactions différentes. Ce qui était fatiguant et stressant. »

* On emploie ce terme pour faire un petit clin d'oeil à Emmanuel Macron, lequel a affirmé qu'il serait ubuesque d'accorder aux personnes trans le droit de faire changer leur état civil en mairie, sur simple déclaration.

En raison de l'invisibilisation précédemment mentionnée, on peut nous prendre pour des femmes trans qui auraient bénéficié d'une greffe d'utérus (bien que... ça n'existe pas), ou pour des mecs cis qui auraient usurpé l'identité de leur épouse ou de leur sœur pour pouvoir faire une prise de sang (pas sûr non plus que ça existe, mais on est moins formels).

Le paradoxe, c'est qu'on ne peut pas dire qu'on est enceint sans s'outer en tant que personne trans, ce qui selon les contextes peut être risqué ou carrément dangereux. On est donc parfois amené.x.s à renoncer à demander le confort ou la protection dont on a besoin en raison de la grossesse. N raconte : « Au travail, je me cache et je gère mon énorme fatigue et mon énorme faim en silence. » Dans le monde professionnel, devoir cacher sa grossesse pour cacher qu'on est trans se révèle très pénible physiquement, mais aussi douloureux psychiquement. F dit : « Au taf, la dissimulation atteint des proportions folles et malsaines. À 5 mois de grossesse, je m'interpose dans une bagarre entre ados, oubliant que je suis enceint. À 6 mois de grossesse, ma sage-femme me fait remarquer que je tire constamment sur mon T-shirt, comme pour cacher mon ventre. Je ne peux pas dire que je suis enceint, c'est trop risqué et j'ai déjà perdu un poste à cause de ça. Un matin, je surprends le regard d'une collègue sur mon ventre et je sens l'angoisse monter. Je me suis arrêté ce jour-là. »

L'annonce de la grossesse peut aussi être compliquée à gérer lorsque notre famille transphobe peut l'interpréter comme le signe d'une détransition qu'elle continue d'espérer.

Enfin l'espace public nous pose un énorme problème, surtout vers la fin de la grossesse : on a tous eu peur pour notre sécurité et pour celle de notre bébé. F dit : « La seule fois où une personne m'a laissé sa place dans le métro, j'étais partagé entre la gratitude et la terreur d'être visible, d'être identifié comme un mec enceint ». D'autant que certains, comme J, étaient connus et identifiés dans leur voisinage : « Avec la grossesse, j'ai subi de la réassignation, c'était plus possible pour les gens de dire ‘il'. Si j'étais une meuf cis, ma grossesse aurait été un évènement agréable pour tout le monde et j'aurais pas eu peur qu'on malmène mon identité. Là c'était une grosse nouvelle, ils en parlaient dans les villages voisins, l'épicier enceint, ça a fait le buzz. »

Dans certaines situations, la grossesse peut aussi nous donner de la force, quand on pratique fort heureusement l'autodéfense féministe, comme J : « J'ai été hélé par des gens bourrés qui essayaient de capter mon attention. Je les ai ignorés la première fois, j'ai adopté une stratégie de fuite. Mais en repassant devant eux, ils m'ont de nouveau hélé et j'ai fait un gros bras d'honneur. Avec mon gros ventre je me sentais super ancré. » Être un mec trans enceint, c'est faire l'expérience d'une forme de dépossession, puisqu'on ne peut pas maîtriser ce qu'on montre et ce qu'on cache de soi. On ne peut pas être visible en tant que personne enceinte sans être visible en tant que personne trans. Tant de fois, on se retrouve alors obligé.x.s de renoncer à demander un siège, un verre d'eau, ou un peu de douceur. F raconte : « Pour moi, le sommet de l'absurdité, c'est le jour où j'ai laissé passer une femme enceinte devant moi dans une file d'attente. J'étais enceint de 6 mois, debout depuis 1h, au bout du rouleau. Elle touchait son ventre, ce que je m'interdisais de faire en public. Je n'ai pas osé passer pour un mec cis qui capte rien, et je l'ai laissée passer. »

La grossesse transmasculine donne lieu à maintes situations de non reconnaissance, où on n'est pas vu.x.s pour ce qu'on est. En tant que personnes trans, on est pour ainsi dire entraîné.x.s à vivre ces situations répétées, et à ne pas les laisser nous détruire. On utilise les stratégies et les outils qu'on peut trouver : l'humour par exemple peut nous être d'une grande aide, et faire partie de notre kit d'autodéfense. Mais pendant la grossesse, notre état émotionnel change, et on ne peut pas toujours s'appuyer sur nos anciennes stratégies. F dit par exemple : « Et cette douleur, pendant les premières semaines de la vie de mon bébé, quand on est à la Protection Maternelle et Infantile (PMI) ou chez le médecin et que tout le monde suppose que c'est ma compagne qui a porté le bébé, alors que je sens encore mon ventre vide et ma chair déchirée. Je me sentais dépossédé de ma grossesse. »

On peut ressentir une certaine amertume de ne pas avoir pu vivre nos grossesses et attendre nos bébés dans un cocon de douceur ; d'autant qu'en plus des problèmes spécifiques aux mecs trans enceints, on subit en même temps toutes les injonctions liées à la grossesse en général. Et souvent, on se sent pris en étau ! « Faites de la place au bébé », nous disent les livres de grossesse (enfin, les livres de « future maman ») ; tandis que la société nous dit plutôt « cachez ce ventre que je ne saurais voir ». Tout ceci est épuisant, et pire encore, peut nourrir un sentiment de culpabilité : l'impression de ne pas prendre adéquatement soin de soi ou du bébé.

Nos revendications

Afin qu'on se sente en sécurité pendant la grossesse, il faudrait déjà que soit légalisée la Procréation Amicalement Assistée (PAA), c'est-à-dire l'utilisation des gamètes d'un ou d'une amie pour concevoir un enfant. En effet, à l'heure actuelle, le fait de dire aux soignant.e.s qui accompagnent notre grossesse qu'on a fait une PAA peut être risqué, parce qu'on peut craindre que le dossier médical soit saisi au moment de la procédure dite d'adoption par l'autre parent. I raconte : « Au bout de plusieurs rendez-vous au cours desquels la confiance avec la sage-femme s'est développée, et après avoir fait quelques recherches sur internet, on a décidé de lui dire qu'on connaissait le donneur. On a pu partager les informations médicales qu'on connaissait du donneur, mais toujours avec le stress que le dossier pourra être saisi lors de la procédure d'adoption si on tombe sur des juges un peu zélés, et que ça remette en cause l'adoption par mon partenaire. »

À propos de cette procédure d'adoption, notons qu'il s'agit d'une injustice totale, puisque nous n'avons pas en la matière les mêmes droits que les couples cis hétéros. N dit à ce sujet : « N'importe quel homme cis, qu'il soit le géniteur biologique ou non, peut passer en mairie pour dire qu'il est le père de l'enfant, sa parole faisant foi. Il acquiert ainsi en quelques minutes des droits pour lesquels nous, nous aurons à nous battre, justifier, prouver et payer (passages chez le notaire) et dont la validation reste au bon vouloir d'un juge qui ne nous aura jamais vu.e.s ! » Cette procédure dite d'adoption n'a pas lieu d'être et nous fragilise énormément en cas de séparation.

N'oublions pas que la Procréation Médicalement Assistée (PMA) en France n'est pas ouverte aux personnes trans, et que c'est une discrimination insupportable. Seuls les couples de lesbiennes cis et les femmes cis célibataires ont accès à la PMA : les lesbiennes trans ne sont pas incluses puisque la loi présuppose qu'un couple de femmes fera appel au sperme d'un donneur (et non pas au sperme de l'une d'elle, préalablement congelé). Quant aux personnes transmasculines, il leur est impossible d'y avoir accès si elles souhaitent porter leur enfant (à moins de ne pas avoir changé son état civil, et de faire avec la violence de l'invisibilisation et de la dissimulation).

Enfin, nous restons vigilant.x.s face à la remise en question de nos droits reproductifs, et nous sommes inquiet.x.s que la loi qui garantisse le droit à l'IVG en France mentionne « les femmes » et non pas « les personnes » : cela pourrait être utilisé pour nous priver de ce droit fondamental au motif que nous serions des hommes (en particulier pour ceux qui ont changé leur état civil). Les enjeux linguistiques sont des enjeux matériels ; et n'en déplaise à certain.e.s, l'IVG comme la grossesse ne concernent pas que les femmes cis.

Nous revendiquons donc la légalisation de la PAA, une filiation fondée sur l'intention (c'est-à-dire sur simple déclaration à la naissance de l'enfant), l'ouverture de la PMA à toutes les personnes trans, et la protection du droit à l'IVG pour toute personne.

Être trans et enceint nous rend extrêmement vulnérables : le sexisme, la transphobie et la binarité du monde s'abattent sur nous plus que jamais, car pendant la grossesse on a (ou on est) non pas un, mais deux corps impossibles à genrer (nous-même, et le fœtus ou bébé, que les gens s'acharnent à vouloir genrer). « C'est une fille ou un garçon ? » est une question qui obsède les gens pendant la grossesse, et on se demande parfois de qui iels parlent. Bien sûr, toute personne féministe s'en offusquera politiquement ; mais quand on est trans et enceint, ces mots nous font physiquement du mal.

Vulnérables, mais aussi plus fort.x.s parce qu'en résistance. On se dit que notre peau, que notre corps protègent encore notre bébé de cette stupide binarité ; mais qu'il faudra bientôt qu'iel vienne au monde, et qu'iel subisse tout ça à son tour. Alors on construit les espaces féministes qui nous ont jadis manqué, et on résiste de multiples façons : grâce à notre bagage trans et féministe, qui nous donne de l'endurance, du savoir, et des stratégies notamment pour recadrer les médecins, pour poser nos limites. Le paradoxe, c'est qu'on est peut-être mieux armé.x.s face à la violence médicale tant on en a subi dans nos vies trans.

Et au fond, on est peut-être mieux armé.x.s face à la grossesse parce qu'on est trans. La grossesse est une telle transformation du corps et de la subjectivité qu'on peut la considérer comme une expérience queer. C'est ce que fait Maggie Nelson dans Les Argonautes : « Comment une expérience si profondément étrange, sauvage et transformatrice peut-elle aussi être perçue comme le symbole ou la promulgation de l'ultime conformité ? » Penser la grossesse comme une expérience queer, comme une expérience trans, ça nous donne de la puissance, de l'empouvoirement ; parce qu'on peut se dire que ça, on sait le faire. Si tu es trans, tu peux tout faire.

Les hippocampes – hippocampes@proton.me

ExistransInter 2024 (Paris) Droits réservés

Les hippocampes - v2 - Nov 2025 CC-BY-NC-SA

Le Programme anarchiste

Errico Malatesta — 2025-11-19T22:22:00Z

Introduction

Malatesta fut chargé par la Commission de Correspondance de l'Union Anarchiste Italienne (U.A.I.) de rédiger une "Déclaration de Principes", tâche
qu'il accepta. Au congrès de Bologne de l'U.A.I. (du 1er au 4 juillet 1920), le texte qu'il
avait rédigé, Le Programme anarchiste, fut entièrement accepté par le congrès et
publié à Milan la même année. Il faut noter qu'il ne s'agit pas en 1920 d'un texte
absolument original. En effet, Malatesta s'est inspiré d'un programme qu'il avait
publié en 1899 à Paterson, aux États-Unis, dans différents numéros de La Question Sociale, texte qui fut repris en brochure par le groupe "L'Avenir" à New London en 1903, puis de nouveau en 1905 sous le titre de Notre programme.

La publication de 1920 ne fut cependant pas une reproduction textuelle. Malatesta
la corrigea, y apporta de sensibles modifications et y ajouta ce que lui suggérèrent
les circonstances contemporaines et le caractère collectif qui devait être celui du
texte. Ce qui en fait donc un texte essentiellement nouveau. Le premier paragraphe n'apparaît pas en 1920 mais les intertitres sont par contre de cette époque.

Le texte fut traduit en plusieurs langues (espagnol, portugais, chinois, anglais,
français, etc.), généralement sous le titre de Programme anarchiste, et jouit de
nombreuses rééditions depuis. La traduction que l'on présente aujourd'hui fut
établie en 1979 (et publiée dans le recueil d'Israel Renoff) à partir du texte de
1903 réédité à Turin, en 1963, comparé avec le texte de 1920. Les traducteurs se
sont aussi inspirés des versions du Bulletin International de C.R.I.A. (1949), de
Vicenzo Tascafonco et de Vernon Richards. La présente édition s'est contentée de
re-confronter le texte du recueil de Renoff avec la traduction française des Écrits
choisis, tome III [1].

* * *

Nous n'avons rien de nouveau à dire. La propagande n'est, et ne peut être, que la
répétition continue, inlassable, des principes qui doivent nous servir de guide dans
la conduite que nous devons suivre dans les différentes circonstances de la vie.
Nous répéterons donc avec des termes plus ou moins différents, mais dans le fond
constants, notre vieux programme socialiste-anarchiste-révolutionnaire.

Le programme de l'Union Anarchiste Italienne est le programme anarchiste-communiste révolutionnaire. Il y a déjà un demi siècle, il fut proposé en Italie au sein
de l'Internationale sous le nom de programme socialiste. Plus tard, il prit celui de
socialiste-anarchiste, comme réaction contre la dégénérescence autoritaire et parlementaire croissante du mouvement socialiste. Puis finalement on l'appela anarchiste.

NEFAC (Fédération des communistes libertaires du Nord-Est), mai 2008

1. Ce que nous voulons.

Nous croyons que la plus grande partie des maux qui affligent les hommes découle de la mauvaise organisation sociale ; et que les hommes, par leur volonté et leur savoir, peuvent les faire disparaître.

La société actuelle est le résultat des luttes séculaires que les hommes se sont livrées entre eux. Ils ont méconnu les avantages qui pouvaient résulter pour tous de la coopération et de la solidarité. Ils ont vu en chacun de leurs prochains (sauf tout au plus les membres de leur famille) un concurrent et un ennemi. Et ils ont cherché à accaparer, chacun pour soi, la plus grande quantité de jouissances possible, sans s'occuper des intérêts d'autrui.

Dans cette lutte, naturellement, les plus forts et les plus chanceux devaient vaincre, et, de différentes manières, exploiter et opprimer les vaincus.

Tant que l'homme ne fut pas capable de produire plus que le strict nécessaire à sa survivance, les vainqueurs ne pouvaient que mettre en fuite et massacrer les vaincus, et s'emparer des aliments récoltés.

Ensuite - lorsque, avec la découverte de l'élevage et de l'agriculture, un homme sut produire davantage qu'il ne lui fallait pour vivre - les vainqueurs trouvèrent plus commode de réduire les vaincus au servage et de les faire travailler pour eux.

Plus tard, les vainqueurs trouvèrent plus avantageux, plus efficace et plus sûr d'exploiter le travail d'autrui par un autre système : garder pour soi la propriété exclusive de la terre et de tous les instruments de travail, et accorder une liberté apparente aux déshérités. Ceux-ci n'ayant pas les moyens de vivre, étaient contraints à recourir aux propriétaires et à travailler pour eux, aux conditions qu'ils leur fixaient.

Ainsi peu à peu, à travers un réseau compliqué de luttes de toute sorte, invasions, guerres, rébellions, répressions, concessions faites et reprises, association des vaincus unis pour se défendre, et des vainqueurs pour attaquer, on est arrivé à l'état actuel de la société, où quelques hommes détiennent héréditairement la terre et toutes les richesses sociales, pendant que la grande masse, privée de tout, est frustrée et opprimée par une poignée de propriétaires.

De ceci dépend l'état de misère où se trouvent généralement les travailleurs, et tous les maux qui en découlent ; ignorance, crime, prostitution, dépérissement physique, abjection morale, mort prématurée. D'où la constitution d'une classe spéciale (le gouvernement) qui, pourvue des moyens matériels de répression, a pour mission de légaliser et de défendre les propriétaires contre les revendications des prolétaires. Elle se sert ensuite de la force qu'elle possède, pour s'arroger des privilèges et soumettre, si elle le peut, à sa suprématie même la classe des propriétaires. D'où la formation d'une autre classe spéciale (le clergé) qui par une série de fables sur la volonté de dieu, sur la vie future, etc., cherche à amener les opprimés à supporter docilement l'oppresseur et qui, tout comme le gouvernement, sert les intérêts des propriétaires mais aussi les siens propres. D'où la formation d'une science officielle qui est, en tout ce qui peut servir les intérêts des dominateurs, la négation de la science véritable. D'où l'esprit patriotique, les haines de races, les guerres et les paix armées, plus désastreuses encore, peut-être, que les guerres elles-mêmes. D'où l'amour transformé en marché ignoble. D'où la haine plus ou moins larvée, la rivalité, la défiance, l'incertitude et la peur entre les êtres humains.

Nous voulons changer radicalement un tel état de choses. Et puisque tous ces maux dérivent de la recherche du bien-être poursuivie par chacun pour soi et contre tous, nous voulons leur donner une solution en remplaçant la haine par l'amour, la concurrence par la solidarité, la recherche exclusive du bien-être par la coopération, l'oppression par la liberté, le mensonge religieux et pseudo-scientifique par la vérité.

Par conséquent :

1) Abolition de la propriété privée de la terre, des matières premières et des instruments de travail - pour que personne n'ait le moyen de vivre en exploitant le travail d'autrui, - et que tous, assurés des moyens de produire et de vivre, soient véritablement indépendants et puissent s'associer librement les uns les autres, dans l'intérêt commun et conformément à leurs affinités personnelles.

2) Abolition du gouvernement et de tout pourvoir qui fasse la loi pour l'imposer aux autres : donc abolition des monarchies, républiques, parlements, armées, polices, magistratures et de toute institution ayant des moyens coercitifs.

3) Organisation de la vie sociale au moyen des associations libres, et des fédérations de producteurs et consommateurs, créées et modifiées selon la volonté des membres, guidées par la science et l'expérience, et dégagées de toute obligation qui ne dériverait pas des nécessités naturelles, auxquelles chacun se soumet volontiers, lorsqu'il en a reconnu le caractère inéluctable.

4) Garantie des moyens de vie, de développement, de bien-être aux enfants et à tous ceux qui sont incapables de pourvoir à leur existence.

5) Guerre aux religions, et à tous les mensonges, même s'ils se cachent sous le manteau de la science. Instruction scientifique pour tous, jusqu'au degrés les plus élevés.

6) Guerre au patriotisme. Abolition des frontières, fraternité entre tous les peuples.

7) Reconstruction de la famille, de telle manière qu'elle résulte de la pratique de l'amour, libre de toute chaîne légale, de toute oppression économique ou physique, de tout préjugé religieux.

Tel est notre idéal.

2. Voies et moyens.

Nous avons exposé jusqu'à présent quel est le but que nous voulons atteindre, l'idéal pour lequel nous luttons.

Mais il ne suffit pas de désirer une chose : si on veut l'obtenir, il faut certainement employer les moyens adaptés à sa réalisation. Et ces moyens ne sont pas arbitraires : ils dérivent nécessairement des fins que l'on se propose et des circonstances dans lesquelles on lutte. En se trompant sur le choix des moyens, on n'atteint pas le but envisagé, mais on s'en éloigne, vers des réalités souvent opposées, et qui sont la conséquence naturelle et nécessaire des méthodes que l'on emploie. Qui se met en chemin et se trompe de route, ne va pas où il veut, mais où le mène le chemin qu'il a pris.

Il faut donc dire quels sont les moyens qui, selon nous, conduisent à notre idéal, et que nous entendons employer.

Notre idéal n'est pas de ceux dont la pleine réalisation dépend de l'individu considéré isolément. Il s'agit de changer la manière de vivre en société : d'établir entre les hommes des rapports d'amour et de solidarité, de réaliser la plénitude du développement matériel, moral et intellectuel, non pour un individu isolé, non pour les membres d'une certaine classe ou d'un certain parti, mais pour tous les êtres humains. Cette transformation n'est pas une mesure que l'on puisse imposer par la force ; elle doit surgir de la conscience éclairée et de chacun, pour entrer dans les faits par le libre consentement de tous.

Notre première tâche doit dont être de persuader les gens.

Il faut que nous attirions l'attention des hommes sur les maux dont ils souffrent, et sur la possibilité de les détruire. Il faut que nous suscitions en chacun la sympathie pour les souffrances d'autrui, et le vif désir du bien de tous.

À qui a faim et froid, nous montrerons qu'il serait possible et facile d'assurer à tous la satisfaction des besoins matériels. À qui est opprimé et méprisé, nous dirons comment on peut vivre heureusement dans une société de libres et d'égaux. À qui est tourmenté par la haine et la rancune, nous indiquerons le chemin pour rejoindre l'amour de ses semblables, la paix et la joie du cœur.

Et quand nous aurons réussi à répandre dans l'âme des hommes le sentiment de la révolte contre les maux injustes et inévitables, dont on souffre dans la société actuelle, et à faire comprendre quelles en sont les causes et comment il dépend de la volonté humaine de les éliminer ; quand nous aurons inspiré le désir vif et passionné de transformer la société pour le bien de tous, alors les convaincus, par leur élan propre et par la persuasion de ceux qui les ont précédés dans la conviction, s'uniront et voudront et pourront mettre en œuvre l'idéal commun.

Il serait - nous l'avons déjà dit - absurde et en contradiction avec notre but de vouloir imposer la liberté, l'amour entre les hommes, le développement intégral de toutes les facultés humaines, par la force. Il faut donc compter sur la libre volonté des autres, et la seule chose que nous puissions faire est de provoquer la formation et la manifestation de cette volonté. Mais il serait également absurde et en contradiction avec notre but d'admettre que ceux qui ne pensent pas comme nous, nous empêchent de réaliser notre volonté, du moment que nous ne les privons pas du droit à une liberté égale à la nôtre.

Liberté, donc, pour tous de propager et d'expérimenter leurs propres idées, sans autres limites que celles qui résultent naturellement de l'égale liberté de tous.

Mais à cela s'opposent par la force brutale les bénéficiaires des privilèges actuels, qui dominent et règlent toute la vie sociale présente.

Ils ont en main tous les moyens de production : ils suppriment ainsi non seulement la possibilité d'appliquer de nouvelles formes de vie sociale, le droit des travailleurs à vivre librement de leur travail, mais aussi le droit même à l'existence. Ils obligent les non-propriétaires à se laisser exploiter et opprimer, s'il ne veulent pas mourir de faim.

Les privilégiés ont les polices, les magistratures, les armées, créées exprès pour les défendre et poursuivre, incarcérer, massacrer les opposants.

Même en laissant de côté l'expérience historique qui nous démontre que jamais une classe privilégiée ne s'est dépouillée, en tout ou en partie, de ses privilèges et que jamais un gouvernement n'a abandonné le pouvoir sans y être obligé par la force, les faits contemporains suffisent à convaincre quiconque que les gouvernements et les bourgeois entendent user de la force matérielle pour leur défense, non seulement contre l'expropriation totale, mais contre les moindres revendications populaires, et qu'ils sont toujours prêts à recourir aux persécutions les plus atroces, aux massacres les plus sanglants.

Au peuple qui veut s'émanciper, il ne reste qu'une issue : opposer la violence à la violence.

Il en résulte que nous devons travailler pour réveiller chez les opprimés le vif désir d'une transformation radicale de la société, et les persuader qu'en s'unissant, ils ont la force de vaincre. Nous devons propager notre idéal et préparer les forces morales et matérielles nécessaires pour vaincre les forces ennemies et organiser la nouvelle société. Lorsque nous aurons la force suffisante, nous devrons, profitant des circonstances favorables qui se produiront, ou les provoquant nous-mêmes, faire la révolution sociale : abattre par la force le gouvernement, exproprier par la force les propriétaires, mettre en commun les moyens de subsistance et de production, et empêcher que de nouveaux gouvernants ne viennent imposer leur volonté et s'opposer à la réorganisation sociale faite directement par les intéressés.

Tout cela est cependant moins simple qu'il ne le semble à première vue. Nous avons à faire aux hommes tels qu'ils sont dans la société actuelle, dans des conditions morales et matérielles très défavorables ; et nous nous tromperions en pensant que la propagande suffit à élever au niveau de développement intellectuel et moral nécessaire à la réalisation de notre idéal.

Entre l'homme et l'ambiance sociale, il y a une action réciproque. Les hommes font la société telle qu'elle est, et la société fait les hommes tels qu'ils sont, il en résulte une sorte de cercle vicieux : pour transformer la société il faut transformer les hommes, et pour transformer les hommes, il faut transformer la société.

La misère abrutit l'homme et pour détruire la misère, il faut que les hommes aient la conscience et la volonté. L'esclavage apprend aux hommes à être serviles, et pour se libérer de l'esclavage, il faut des hommes aspirant à la liberté. L'ignorance fait que les hommes ne connaissent pas les causes de leurs maux et ne savent pas y remédier ; et pour détruire l'ignorance, il faudrait que les hommes aient le temps et les moyens de s'instruire.

Le gouvernement habitue les gens à subir la loi et à croire qu'elle est nécessaire à la société ; et pour abolir le gouvernement il faut que les hommes soient persuadés de son inutilité et de sa nocivité.

Comment sortir de cette impasse ?

Heureusement, la société actuelle n'a pas été formée par la claire volonté d'une classe dominante qui aurait su réduire tous les dominés à l'état d'instruments passifs et inconscients de leurs intérêts. La société actuelle est la résultante de mille luttes intestines, de mille facteurs naturels et humains agissant au hasard, sans direction consciente ; et enfin, il n'y a point de division nette, absolue, entre individus, ni entre classes.

Les variétés des conditions matérielles sont infinies ; infinis les degrés de développement moral et intellectuel. Il est même rare que le poste de chacun dans la société corresponde à ses facultés et à ses aspirations. Souvent des hommes tombent dans des conditions inférieures à celles qui étaient les leurs ; et d'autres, par des circonstances particulièrement favorables, réussissent à s'élever au-dessus du niveau où ils sont nés. Une partie notable du prolétariat est déjà arrivés à sortir de l'état de misère absolue, abrutissante, ou n'a jamais pu y être réduite. Aucun travailleur, ou presque, ne se trouve dans un état d'inconscience complète, d'acquiescement total des conditions que lui font les patrons. Et les institutions elles-mêmes, qui sont les produits de l'histoire contiennent des contradictions organiques qui sont comme des germes de mort, dont le développement amène la dissolution de la structure sociale et la nécessité de sa transformation.

Par là, la possibilité du progrès existe. Mais non pas la possibilité de porter, au moyen de la seule propagande, tous les hommes au niveau nécessaire pour que nous puissions réaliser l'anarchie, sans une transformation graduelle préalable du milieu.

Le progrès doit cheminer à la fois et parallèlement chez les individus et dans le milieu social. Nous devons profiter de tous les moyens, de toutes les possibilités, de toutes les occasions que nous laisse le milieu actuel, pour agir sur les hommes et développer leur conscience et leurs aspirations. Nous devons utiliser tous les progrès réalisés dans la conscience des hommes pour les amener à réclamer et à imposer les plus grandes transformations sociales actuellement possibles, ou celle qui serviront le mieux à ouvrir la voie à des progrès ultérieurs.

Nous ne devons pas attendre de pouvoir réaliser l'anarchie ; et, en attendant, nous limiter à la propagande pure et simple. Si nous faisons ainsi, nous aurons bientôt épuisé notre champ d'action. Nous aurons convaincu, sans doute, tous ceux qui, dans les circonstances du milieu actuel, sont susceptibles de comprendre et d'accepter nos idées, mais notre propagande ultérieure resterait stérile. Et, même si les transformations du milieu élevaient de nouvelles couches populaires à la possibilité de concevoir des idées neuves, cela aurait lieu sans notre œuvre, voire contre, et donc au préjudice de nos idées.

Nous devons chercher à ce que le peuple, dans sa totalité et dans ses différentes fractions, réclame, impose et réalise lui-même, toutes les améliorations, toutes les libertés qu'il désire, à mesure qu'il en conçoit le besoin, et qu'il acquiert la force de les imposer. Ainsi, en propageant toujours notre programme intégral et en luttant sans cesse pour sa réalisation complète, nous devons inciter le peuple à prétendre et à imposer toujours davantage, jusqu'à ce qu'il parvienne à son émancipation définitive.

3. La lutte économique.

L'oppression qui aujourd'hui pèse le plus directement sur les travailleurs, et qui est la cause principale de toutes les sujétions morales et matérielles qu'ils subissent, c'est l'oppression économique. Autrement dit, c'est l'exploitation que les patrons et les commerçants exercent sur le travail, grâce à l'accaparement de tous les grands moyens de productions et d'échange.

Pour supprimer radicalement et sans retour possible cette exploitation, il faut que le peuple, dans son ensemble, soit convaincu qu'il possède l'usage des moyens de production, et qu'il applique ce droit primordial en expropriant ceux qui monopolisent le sol et la richesse sociale, pour la mettre à la disposition de tous.

Mais, est-il possible de passer directement, sans degrés intermédiaires, de l'enfer où vit aujourd'hui le prolétariat au paradis de la propriété commune ? La preuve que le peuple n'en est pas encore capable, est qu'il ne le fait pas. Que faire pour arriver à l'expropriation ?

Notre but est de préparer le peuple, moralement et matériellement, à cette expropriation nécessaire ; d'en tenter et d'en renouveler la tentative, autant de fois qu'une secousse révolutionnaire nous en donne l'occasion, jusqu'au triomphe définitif. Mais de quelle manière pouvons-nous préparer le peuple ? De quelle manière pouvons-nous réaliser les conditions qui rendront possible, non seulement le fait matériel de l'expropriation, mais l'utilisation à l'avantage de tous de la richesse commune ?

Nous avons dit plus haut que la seule propagande, orale ou écrite, est impuissante à conquérir à nos idées toute la grande masse populaire. Il faut une éducation pratique, qui soit tour à tour la cause et le résultat de la transformation graduelle du milieu. Il faut faire se développer peu à peu chez les travailleurs le sens de la rébellion contre les sujétions et les souffrances inutiles, dont ils sont victimes et le désir d'améliorer leurs conditions. Unis et solidaires, ils luttent pour obtenir ce qu'ils désirent.

Et nous comme anarchistes et comme travailleurs, nous devons les inciter et les encourager à la lutte, et lutter avec eux.

Mais ces améliorations sont-elles possibles en système capitaliste ? Sont-elles utiles du point de vue de la future émancipation intégrale par la révolution ?

Quels que soient les résultats pratiques de la lutte pour les améliorations immédiates, leur utilité principale est dans la lutte elle-même. C'est par elle que les travailleurs apprennent à défendre leurs intérêts de classe, comprennent que les patrons et les gouvernants ont des intérêts opposés aux leurs, et qu'ils ne peuvent améliorer leurs conditions, encore moins s'émanciper, autrement qu'en s'unissant entre eux et en devenant plus forts que les patrons. S'ils réussissent à obtenir ce qu'ils veulent, ils vivront mieux. Ils gagneront davantage, ils travailleront moins, ils auront plus de temps et de force pour réfléchir aux choses qui les intéressent ; et ils sentiront soudain des désirs et des besoins plus grands. S'ils ne réussissent pas, ils seront conduits à étudier les causes de leur échec et à reconnaître la nécessité d'une plus grande union, d'une plus grande énergie ; et ils comprendront enfin que pour vaincre sûrement et définitivement, il faut détruire le capitalisme. La cause de la révolution, la cause de l'élévation morale des travailleurs et de leur émancipation ne peuvent que gagner du fait que les ouvriers s'unissent et luttent pour leurs intérêts.

Mais encore une fois, est-il possible que les travailleurs réussissent dans l'état actuel des choses, à améliorer réellement leurs conditions ?

Cela dépend du concours d'une infinité de circonstances. Quoi qu'en disent quelques-uns, il n'existe aucune loi naturelle (loi des salaires) qui détermine la part qui va au travailleur sur le produit de son travail. Ou, si l'on veut formuler une loi, elle ne pourrait être que la suivante : le salaire ne peut descendre normalement au-dessous de ce qui est nécessaire à la conservation de la vie, et ne peut normalement s'élever au point de ne plus laisser aucun profit au patron. Il est clair que, dans le premier cas, les ouvriers mourraient, et ainsi ne recevraient plus de salaire ; et que, dans le second cas, les patrons cesseraient de faire travailler et par conséquent ne paieraient plus rien. Mais entre ces deux extrêmes impossibles, il y a une infinité de degrés, qui vont des conditions presque animales de beaucoup de travailleurs agricoles, jusqu'à celle presque décentes des ouvriers, dans de bons métiers, dans les grandes villes.

Le salaire, la longueur de la journée et toutes les autres conditions de travail sont le résultat des luttes entre patrons et ouvriers. Les premiers cherchent à donner aux travailleurs le moins possible et à les faire travailler jusqu'à épuisement complet ; les autres s'efforcent - ou devraient s'efforcer - de travailler le moins possible et à gagner le plus possible. Là où les travailleurs se contentent de tout et, même mécontents, ne savent pas opposer de résistance valable aux patrons, ils sont bientôt réduit à des conditions de vie presque animale. Là, au contraire, où ils ont une haute idée de ce que devraient être les conditions d'existence des êtres humains ; là où ils savent s'unir et, par le refus du travail et la menace latente ou explicite de la révolte, imposer que les patrons les respectent, là ils sont traités d'une manière relativement supportable. Ainsi, on peut dire que, dans une certaine mesure, le salaire est ce que l'ouvrier exige, non en tant qu'individus, mais en tant que classe.

En luttant, donc, en résistant aux patrons, les salariés peuvent s'opposer, jusqu'à un certain point, à l'aggravation de leur situation ; et même, obtenir des améliorations réelles. L'histoire du mouvement ouvrier a déjà démontré cette vérité.

Il ne faut cependant pas exagérer la portée de ces luttes entre exploités et exploiteurs sur le terrain exclusivement économique. Les classes dirigeantes peuvent céder, et cèdent souvent, aux exigences ouvrières énergiquement exprimées, tant qu'elles ne sont pas trop grandes. Mais quand les salariés commencent - et il est urgent qu'ils le fassent - à réclamer des augmentations telles qu'elles absorberaient tout le profit patronal et constitueraient ainsi une expropriation indirecte, il est certain que les patrons feraient appel au gouvernement et chercheraient à ramener par la violence les ouvriers aux conditions de tous les esclaves salariés.

Et avant, bien avant que les ouvriers puissent prétendre à recevoir en compensation de leur travail, l'équivalent de tout ce qu'ils ont produit, la lutte économique devient impuissante à assurer un sort meilleur.

Les ouvriers produisent tout et sans leur travail, on ne peut vivre. Il semble donc qu'en refusant de travailler, les travailleurs pourraient imposer toutes leurs volontés. Mais l'union de tous les travailleurs, même d'un seul métier, même d'un seul pays, est difficilement réalisable : à l'union des ouvriers s'oppose l'union des patrons. Les premiers vivent au jour le jour, et, s'ils font grève, ils manquent bientôt de pain. Les autres disposent par l'argent de tout ce qui a été produit ; ils peuvent attendre que la faim réduise les salariés à leur merci. L'invention ou l'introduction de nouvelles machines rend inutile le travail d'un grand nombre de travailleurs, accroissant l'armée des chômeurs, que la faim oblige à se vendre à n'importe quel prix. L'immigration apporte soudain, dans les pays où les conditions sont plus favorables, des foules de travailleurs affamés qui, bon gré mal gré, donnent au patronat le moyen de baisser les salaires. Et tous ces faits, dérivant nécessairement du système capitaliste, réussissent à contrebalancer le progrès de la conscience et de la solidarité ouvrière. Souvent même, ils ont un effet plus rapide que ce progrès qu'ils arrêtent et détruisent. Ainsi il reste toujours ce fait primordial que la production dans le système capitaliste est organisée par chaque employeur pour son profit personnel, et non pour satisfaire les besoins des travailleurs.

Le désordre, le gaspillage des forces humaines, la pénurie organisée, les travaux nocifs et malsains, le chômage, l'abandon des terres, la sous utilisation des machines, etc., sont autant de maux qu'on ne peut éviter qu'en enlevant aux capitalistes les moyens de production, et par conséquent la direction de la production.

Les ouvriers qui s'efforcent de s'émanciper ou ceux qui ne cherchent qu'à améliorer vraiment leurs conditions, doivent rapidement se défendre contre le gouvernement, l'attaquer, car il légitime et soutient par la force brutale le droit de propriété, il est un barrage au progrès, barrage qu'il faut faire sauter, si on ne veut pas rester indéfiniment dans les conditions présentes ou d'autres, pires.

De la lutte économique, il faut passer à la lutte politique, c'est-à-dire contre le gouvernement. Au lieu d'opposer aux millions des capitalistes, les quelques centimes réunis péniblement par les ouvriers, il faut opposer aux fusils et aux canons qui défendent la propriété, les moyens les meilleurs que le peuple trouvera pour vaincre la force par la force.

4. La lutte politique.

Par la lutte politique, nous entendons la lutte contre le gouvernement. Le gouvernement est l'ensemble des individus qui détiennent le pouvoir de faire la loi et de l'imposer aux gouvernés, c'est-à-dire au public.

Le gouvernement est la conséquence de l'esprit de domination et de violence, que des hommes ont imposé à d'autres, et en même temps, il est la créature et le créateur des privilèges et aussi leur défenseur naturel.

Il est faux de dire que le gouvernement remplit aujourd'hui le rôle de protecteur du capitalisme, et qu'une fois ce dernier aboli, il deviendrait le représentant et le gérant des intérêts de tous. D'abord, le capitalisme ne sera pas détruit tant que les travailleurs, s'étant débarrassé du gouvernement, n'auront pas pris possession de toute la richesse sociale et organisé eux-mêmes la production et la consommation, dans l'intérêt de tous, sans attendre que l'initiative vienne du gouvernement, qui au demeurant en est incapable.

Si l'exploitation capitaliste était détruite, et le principe gouvernemental conservé, alors, le gouvernement en distribuant toutes sortes de privilèges ne manquerait pas de rétablir un nouveau capitalisme. Ne pouvant contenter tout le monde, le gouvernement aurait besoin d'une classe économiquement puissante pour le soutenir, en échange de la protection légale et matérielle qu'elle recevrait de lui.

On ne peut pas abolir les privilèges et établir définitivement la liberté et l'égalité sociale, sans mettre fin au Gouvernement, et non à tel ou tel gouvernement, mais à l'institution gouvernementale elle-même.

En cela comme pour tout ce qui concerne l'intérêt général, et plus encore ce dernier, il faut le consentement de tous. C'est pourquoi nous devons nous efforcer de persuader les gens que le gouvernement est inutile et nuisible, et qu'on vit mieux en s'en passant. Mais comme nous l'avons déjà dit, la seule propagande est impuissante à atteindre tout cela ; et si nous nous contentions de prêcher contre le gouvernement, en attendant, les bras croisés, le jour où les gens seraient convaincus de la possibilité et de l'utilité d'abolir complètement toute espèce de gouvernement, ce jour n'arriverait jamais.

En dénonçant toujours toute espèce de gouvernement, en réclamant toujours la liberté intégrale, nous devons favoriser tout combat pour des libertés partielle, convaincus que c'est par la lutte qu'on apprend à lutter. En commençant à goûter à la liberté, on finit par la vouloir entièrement. Nous devons toujours être avec le peuple ; et lorsque nous ne réussissons pas à lui faire vouloir beaucoup, chercher à ce que, du moins, il commence à exiger quelque chose. Et nous devons nous efforcer à ce qu'il apprenne à obtenir par lui-même ce qu'il veut - peu ou beaucoup -, et à haïr et à mépriser quiconque est ou veut aller au gouvernement.

Puisque le gouvernement détient aujourd'hui le pouvoir de régler par des lois la vie sociale, d'élargir ou de restreindre la liberté des citoyens ; et puisque nous ne pouvons pas encore lui arracher ce pouvoir, nous devons chercher à l'affaiblir et l'obliger à en faire l'usage le moins dangereux possible. Mais cette action, nous devons la mener toujours hors et contre le gouvernement, par l'agitation dans la rue, en menaçant de prendre de force ce qu'on réclame. Jamais nous ne devrons accepter une fonction législative, qu'elle soit nationale ou locale, car ce faisant, nous diminuerions l'efficacité de notre action et trahirions l'avenir de notre cause.

La lutte contre le gouvernement consiste, en dernière analyse, à la lutte physique et matérielle.

Le gouvernement fait la loi. Il doit donc disposer d'une force matérielle (armée et police) pour imposer la loi. Autrement, obéirait qui voudrait et il n'y aurait plus de loi, mais une simple proposition, que chacun serait libre d'accepter ou de refuser. Les gouvernements ont cette force et s'en servent pour renforcer leur domination, dans l'intérêt des classes privilégiées, en opprimant et en exploitant les travailleurs.

La seule limite à l'oppression gouvernementale est la force que le peuple se montre capable de lui opposer. Il peut y avoir conflit, ouvert ou latent, mais il y a toujours conflit. Car le gouvernement ne s'arrête devant le mécontentement et la résistance populaire que lorsqu'il sent le danger d'une insurrection.

Quand le peuple se soumet docilement à la loi, ou que la protestation reste faible et platonique, le gouvernement prend ses aises, sans s'occuper des besoins du peuple. Quand la protestation est vive, insiste et menace, le gouvernement, selon son humeur, cède ou réprime. Mais il faut toujours en arriver à l'insurrection, parce que si le gouvernement ne cède pas, le peuple finit par se rebeller ; et, s'il cède, le peuple prend confiance en lui-même et exige toujours plus, jusqu'à ce que l'incompatibilité entre la liberté et l'autorité soit évidente et déclenche le conflit.

Il est donc nécessaire de se préparer moralement et matériellement pour que quand la lutte violente éclatera, la victoire reste au peuple.

L'insurrection victorieuse est le fait le plus efficace pour l'émancipation populaire, parce que le peuple, après avoir rompu le joug, devient libre de se donner les institutions qu'il croit les meilleures. La distance, qu'il y a entre la loi (toujours retardataire) et le niveau de civisme auquel est parvenue la masse de la population, peut-être franchie d'un saut. L'insurrection détermine la révolution, c'est-à-dire l'activité rapide des forces latentes accumulées durant l'évolution précédente.

Tout dépend de ce que le peuple est capable de vouloir.

Dans les insurrections passées, le peuple, inconscient des véritables causes de ses maux, a toujours voulu bien peu et a obtenu bien peu.

Que voudra-t-il dans les prochaines insurrections ?

Cela dépend en grande partie de la valeur de notre propagande et de l'énergie que nous saurons déployer.

Nous devrons inciter le peuple à exproprier les possédants et à mettre en commun leurs biens, à organiser la vie sociale lui-même, par des associations librement constituées, sans attendre l'ordre de personne, à refuser de nommer ou de reconnaître un gouvernement quelconque et tout corps constitué (Assemblée, Dictature, etc.) qui s'attribuerait, même à titre provisoire, le droit de faire la loi et d'imposer aux autres leur volonté par la force.

Si la masse du peuple ne répond pas à notre appel, nous devrons, au nom du droit que nous avons d'être libres même si les autres veulent demeurer esclaves, et pour montrer l'exemple, appliquer le plus possible nos idées : ne pas reconnaître le nouveau gouvernement, maintenir vive la résistance, faire que les communes, où nos idées sont reçues avec sympathie, repoussent toute ingérence gouvernementale et continuent à vivre à leur manière.

Nous devrons surtout nous opposer par tous les moyens à la reconstitution de la police et de l'armée, et profiter de toute occasion propice pour inciter les travailleurs à utiliser le manque de forces répressives pour imposer le maximum de revendications.

Quelle que soit l'issue de la lutte, il faut continuer à combattre sans répit, les possesseurs, les gouvernants, en ayant toujours en vue l'émancipation complète économique et morale de toute l'humanité.

5. Conclusion.

Nous voulons donc abolir radicalement la domination et l'exploitation de l'homme par l'homme. Nous voulons que les hommes, unis fraternellement par une solidarité consciente, coopèrent volontairement au bien-être de tous. Nous voulons que la société soit constituée dans le but de fournir à tous les moyens d'atteindre le même bien-être possible, le plus grand développement possible, moral et matériel. Nous voulons pour tous le pain, la liberté, l'amour et la science.

Pour ce faire, nous estimons nécessaire que les moyens de production soient à la disposition de tous et qu'aucun homme, ou groupe d'hommes, ne puisse obliger les autres à obéir à sa volonté ; ni à exercer son influence autrement que par le raisonnement et l'exemple.

Donc : expropriation des détenteurs du sol et du capital à l'avantage de tous et abolition du gouvernement.

En attendant : propagande de l'idéal ; organisation des forces populaires ; combat continuel, pacifique ou violent, selon les circonstances, contre le gouvernement et contre les propriétaires pour conquérir le plus possible de liberté et de bien-être pour tous.

[1] Note de la NEFAC : cette introduction est un mélange de l'avertissement publié dans le second volume des Écrits (Genève, 1935), repris dans le tome III des Écrits choisis, des notes d'Israel Renoff, et de sa bibliographie de Malatesta.

La peur juive dans l'irréalité sioniste

Em Cohen — 2025-11-02T19:46:28Z

Dans l'expérience de la main en caoutchouc [1], une main factice est posée sur une table à côté de la véritable main du sujet. Cette dernière est couverte de manière à ce qu'il ne puisse voir que la fausse main en caoutchouc et, à l'aide d'un pinceau, on caresse les deux mains à la même vitesse et au même endroit. Au fur et à mesure de l'expérience, le sujet en vient à considérer la fausse main comme la sienne.

Soudain, celui ou celle qui mène l'expérience saisit un marteau et frappe la main en caoutchouc. Bien que seule la fausse main ait été touchée, les gens réagissent généralement comme s'il s'agissait de leur propre main. Ils·elles sursautent, leur rythme cardiaque s'accélère, puis rient de soulagement lorsqu'ils·elles réalisent qu'ils·elles ont été dupé·es et que leur main est parfaitement intacte. Ayant été conditionné·es à penser dans la première partie de l'expérience que la main en caoutchouc était la leur, les participant·es en viennent à adopter une vision déformée de la réalité, au moins temporairement. Ils et elles redoutent ainsi un coup de marteau qui ne présente aucune menace réelle.

Au cours du semestre d'été 2020, l'élection du premier Palestinien à la présidence du sénat étudiant de l'université d'État de Floride (FSU) a suscité une campagne médiatique profondément raciste, visant à l'écarter de son poste à travers des accusations d'antisémitisme. Celles-ci s'appuyaient notamment sur des messages qu'il avait publiés lorsqu'il était plus jeune sur les réseaux sociaux, ainsi que sur son opposition au sionisme. Le président de l'université, des élu·es de l'Etat, des organisations sionistes nationales et internationales, des groupes d'étudiant·es sionistes et même des villes entières de Floride se joignirent à cette campagne raciste pour le démettre de ses fonctions et faire taire tous celles et ceux qui le soutenaient.

Les débats du sénat étudiant autour du vote d'une résolution condamnant l'antisémitisme et adoptant la définition de l'IHRA [2] furent émaillés d'allégations mélodramatiques et fantaisistes ; des étudiant·es juif·ves sionistes se succédèrent à la tribune pour déplorer que leur désespoir n'était pas entendu, et affirmer que la FSU souffrait d'un grave problème d'antisémitisme, certain·es allant jusqu'à exprimer leur conviction qu'eux-mêmes ou leurs jeunes frères et sœurs n'étaient plus en sécurité dans l'enceinte de l'université. Ils et elles firent le récit glaçant des persécutions qu'avaient enduré leurs ancêtres : ils et elles savaient reconnaître le danger quand il se présentait, et la situation actuelle y ressemblait. Pris au pied de la lettre, leurs témoignages auraient pu laisser croire qu'une seconde Shoah était sur le point d'être mise en œuvre dans les dortoirs de l'université.

Alors que je regardais ces étudiant·es juif·ves sionistes supplier le sénat de condamner l'antisémitisme, comme si leur vie était en jeu et que le vote de cette résolution était leur seul espoir de survie, quelque chose de profondément troublant m'a frappé. Je les ai cru·es.

L'illusion de la main en caoutchouc comme pratique sioniste

De la même manière que la peur du marteau qui s'abat sur la main en caoutchouc est parfaitement réelle, je pense que celle qu'expriment ces étudiant·es est profondément sincère. Pourtant, ces deux peurs reposent sur une illusion.

Des dizaines d'années de conditionnement familial, communautaire et institutionnel poussant à assimiler le sionisme au judaïsme, et Israël aux Juif·ves ont conduit bon nombre d'entre elles·eux à faire de l'État d'Israël et de l'idéologie sioniste des éléments centraux non seulement de l'identité juive en général, mais aussi de leur identité individuelle. C'est ce qui constitue l'irréalité sioniste.

Coups de pinceau

Au début de l'expérience, notre cerveau n'identifie pas la main en caoutchouc comme la nôtre. Cette illusion est le fruit d'un processus, et est d'autant plus forte que celui-ci est complet Chaque élément de l'expérience – recouvrir la véritable main, découvrir la fausse, caresser simultanément les deux avec un pinceau – contribue à rendre la situation crédible. Mais si l'expérience de la fausse main est temporaire, et que les participant·es savent parfaitement ce dans quoi ils et elles s'engagent, l'amalgame entre sionisme et judaïsme est lui pratiquement impossible à éviter dans la majorité des espaces communautaires juifs, et ce dès l'enfance.

Les petits coups de pinceau qui associent la judéité au sionisme sont monnaie courante. Nos synagogues affichent le drapeau de l'État colonial israélien sur leur bimah [3], elles reçoivent des officiers de Tsahal, elles nous poussent à participer aux voyages birthright [4] (généralement en le comparant à un rite de passage aussi important que la bar-mitzvah), elles déforment l'histoire du judaïsme et du sionisme en présentant le second comme ayant toujours fait partie du premier, et elles célèbrent les fêtes nationales israéliennes comme des fêtes juives plutôt que comme les fêtes d'un État colonial distant de plusieurs milliers de kilomètres.

Ces coups de pinceau sont également donnés dans de nombreux espaces juifs laïques. Presque toutes les grandes organisations juives sont sionistes et colportent le mensonge selon lequel l'antisionisme est une forme d'antisémitisme. Certaines vont même jusqu'à qualifier Israël de « Juif parmi les nations ». Nos institutions défendent des personnalités politiques non-juives qui tiennent des propos antisémites, au prétexte qu'ils·elles ne peuvent l'être puisqu'ils·elles soutiennent Israël ; dans le même temps, elles traitent d'antisémites des hommes et des femmes politiques qui critiquent Israël, même tièdement. Elles effacent, rabaissent, déplacent et ostracisent les universitaires, les dirigeant·es et les membres de la communauté juive qui s'opposent au sionisme et accueillent ensuite avec enthousiasme les sionistes non juif·ves.

S'il est possible de nous faire prendre une fausse main en plastique pour la nôtre au bout de quelques minutes autour d'une table pliante au bord d'une plage, quel peut être le degré d'adhésion des Juifs.ves à l'amalgame entre judaïsme et sionisme sachant que celui-ci est continuellement entretenu dans tous les aspects de leur vie ? Il n'est pas surprenant que de nombreux·ses Juif·ves en viennent à considérer Israël comme une partie d'eux-mêmes et qu'ils et elles considèrent dès lors les menaces contre Israël ou le sionisme comme des menaces contre les Juif·ves.

Cet enchevêtrement était et est toujours intentionnel, souligne Anthony Lerman dans son essai L'antisémitisme redéfini. Des campagnes ont en effet été menées dans les cercles sionistes pour lier aussi étroitement que possible l'antisionisme à l'antisémitisme. Lerman écrit :

« Le gouvernement israélien a été l'un des principaux acteurs de cette campagne et a exercé une influence croissante sur celle-ci, en poursuivant une nouvelle politique depuis la fin des années 1980, par l'intermédiaire de son Forum de Surveillance de l'Antisémitisme, qui venait alors d'être mis en place. Cette politique visait à établir l'hégémonie israélienne sur la surveillance et la lutte contre l'antisémitisme par des groupes juifs dans le monde entier. Cette politique était coordonnée et principalement mise en œuvre par des représentant·es du Mossad travaillant dans les ambassades israéliennes ».

Le problème du « problème de l'antisémitisme »

Les incidents racistes qui ont eu lieu à la FSU sont certainement uniques en raison du degré d'attention médiatique qu'ils ont suscité et des tentatives parfois étranges d'instrumentalisation dont ils ont fait l'objet. Mais ces mises en scènes de l''antisémitisme par les sionistes sont fréquentes. Elles sont la plupart du temps lancées à des moments où l'activisme pro-Palestinien commence à émerger, pour tenter de bailloner ces manifestations de solidarité, comme ce fut par exemple le cas au sein du Parti travailliste britannique ou dans des universités où Students for Justice in Palestine est bien implantée.

En règle générale, les sionistes attirent l'attention en dénonçant l'existence d'un « problème d'antisémitisme ». Ensuite, ils et elles demandent aux autorités compétentes de remédier à ce prétendu problème, par exemple en expulsant les antisémites présumé·es, en supprimant le financement des organisations étudiantes antisionistes, en engageant des procédures disciplinaires contre les étudiant·es antisionistes, en condamnant l'antisémitisme, et/ou en adoptant la définition sioniste de l'IHRA. Puis, le fait que l'institution ne se plie pas immédiatement à ces demandes est présenté par les sionistes comme la preuve de la réalité de cet antisémitisme et de sa profondeur, à des niveaux bien plus élevés qu'on aurait pu le penser de prime abord. Toute une série d'organisations et d'associations ont vu le jour pour inciter et soutenir cette mise en scène sioniste.

Aux États-Unis, l'association Canary Mission se targue de traquer et afficher les antisémites sur les campus universitaires. Les sionistes utilisent régulièrement les profils d'étudiant·es accusé·es d'antisémitisme par Canary Mission comme des preuves irréfutables. Mais la prétendue neutralité de l'organisation laisse à désirer : Dima Khalidi, la fondatrice de Palestine Legal, la décrit comme « une entreprise de cyberharcèlement anonyme qui s'emploie à ficher les défenseur·ses des droits des Palestinien·nes dans le but de les dénigrer et de ruiner leur réputation et leurs perspectives de carrière ». Ce qu'elle dit est vrai : le site internet de Canary Mission n'affiche quasiment que des profils d'étudiant·es arabes, musulman·es et palestinien·nes qui ont exprimé leur rejet du sionisme.

Toujours aux États-Unis, « The AMCHA Initiative », organisation juridique sioniste similaire à Canary Mission, gère notamment une large base de données de ce qu'elle prétend être des incidents antisémites, et les publie sous forme de rapports. Cependant, comme pour Canary Mission, ces « actes antisémites » ne le sont pas réellement. L'une des entrées les plus récentes dans leur base de données concerne un puissant éditorial publié récemment par un étudiant juif et queer de l'Université de Chicago, qui encourageait à la solidarité avec la Palestine. Un autre rapport récent affirme que les slogans « Fuck Israël » et « Boycott Israël », taggués à l'Université du Michigan, sont des « expressions antisémites ».

Récemment fondée par de jeunes étudiant·es sionistes, l'organisation JewishOnCampus (JOC) adopte une approche plus directe : elle invite des Juif·ves comme des non-Juif·ves à leur envoyer des témoignages d'actes antisémites présumés sur les campus. JewishOnCampus publie ensuite ces anecdotes sous forme de citations anonymes, mettant en avant celles considérées comme étant les plus scandaleusement antisémites. Comme c'est le cas avec les deux images ci-dessous [5], elles relèvent pourtant souvent d'une opposition à Israël, et non d'une haine des Juif·ves. Bien sûr, pour JewishOnCampus, c'est du pareil au même.

Que ce soit intentionnel ou non, la publication de ces témoignages sous couvert d'anonymat entretient discrètement l'idée que les Juif·ves sont en danger, et que leur peur est justifiée. Même si dans les faits, les étudiant·es sionistes qui traitent les antisionistes d'antisémites sont mis en avant par les organisations et publications sionistes, JOC prétend que de telles déclarations les mettent en danger. De plus, l'anonymat rend impossible toute enquête pour établir le contexte — ou même la véracité — des propos incriminés.

L'Anti-Defamation League prolonge le travail de JOC mais à un niveau professionnel. Tout comme The AMCHA Initiative, l'ADL tient une base de données de ce qu'elle décrit comme des incidents antisémites. Cependant, parce que l'ADL confond le judaïsme et le sionisme, beaucoup des incidents qu'elle comptabilise relèvent en réalité d'une opposition à Israël ou au sionisme, et non aux Juif·ves. Dans ce cadre, il n'est pas surprenant qu'avec la propagation des manifestations anti-sionistes à l'échelle mondiale (en réponse à la récente vague de violence accrue d'Israël contre les Palestinien·nes), l'ADL ait signalé un pic d'antisémitisme. Les statistiques inquiétantes de l'ADL pointant une « flambée de l'antisémitisme » ont été reprises dans des articles de presse, des éditoriaux, des émissions de télévision, etc., où elles ont été utilisées pour légitimier des discours racistes, sionistes et islamophobes. Après s'être fait l'écho pendant des semaines de discours apocalyptiques, conçus pour attiser la peur, l'ADL a ainsi fini par rapporter que les Juif·ves étaient, sans surprise, plus « inquiet·es ».

Les sionistes invoquent la peur des Juif·ves blanc·hes face à l'antisionisme comme preuve qu'antisionisme et antisémitisme ne sont qu'une seule et même chose. Les témoignages de JewishOnCampus et les incidents rapportés par l'ADL sont rendus cohérents à travers ce raisonnement : si les étudiant·es juif·ves ont peur de l'antisionisme, alors celui-ci est antisémite. Ce postulat absurde doit être rejeté : ce serait comme prétendre prouver que la main en caoutchouc est la véritable main en faisant valoir la peur ressentie lorsque le marteau s'abat sur elle.

La peur des Juif·ves blanc·hes qui vivent l'antisionisme comme une forme d'antisémitisme est la même que celle des nationalistes blanc·hes qui craignent le « grand remplacement ». Les deux sont en réalité des images en miroir qui reflètent la peur que ressent tout colonisateur. Dans « Two Degrees of Séparation », Omar Barghouti, l'un des fondateurs du mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanction (BDS) écrit : « les colonisateurs craignent toujours que les colonisés finissent un jour par se révolter contre eux et qu'ils leur fassent subir le sort qu'ils leur ont infligé ».

Comment l'irréalité sioniste nuit à la lutte contre l'antisémitisme

Il arrive parfois que Canary Mission, The AMCHA Initiative, JOC et l'ADL condamnent ou exposent un antisémitisme véritable, qui est tout simplement la haine des Juif·ves parce qu'ils·elles sont Juif·ves. Cependant, ces efforts ne sont pas mis en oeuvre pour lutter sincèrement contre l'antisémitisme mais servent de cache-misère à leur objectif principal qui est de défendre le sionisme tout en se drappant dans la légitimité de la lutte contre l'antisémitisme. Si elles ne mentionnaient jamais le néonazisme ou le fascisme, leur malhonnêteté serait révélée au grand jour. Les condamnations, occasionnelles, de véritables actes antisémites ont aussi un autre objectif : faire grandir la peur provoquée par la menace supposée de l'antisionisme. Dans une vidéo publiée par l'ADL, qui dénonçait « des taux d'antisémitisme historiquement hauts » en 2020, un parallèle est établi entre des néonazis posant bras droit tendu devant une banderole « k*kes lie whites die 1488 » [6] et des tags trouvés dans des toilettes publiques disant « fuck Hillel [7], free Palestine », comme si les deux représentaient un même danger pour les Juif·ves.

En centrant la lutte contre l'antisémitisme sur le rapport à Israël, les sionistes ignorent les communautés juives à travers le monde qui sont véritablement victimes d'antisémitisme et affirment que le seul moyen d'assurer la sécurité des Juif·ves est de soutenir un génocide colonial. Ainsi, celles et ceux qui lutteraient à nos côtés contre l'antisémitisme réel ne peuvent le faire sans soutenir leur propre oppression. On ne peut pas attendre des victimes de ces organisations sionistes qu'elles soutiennent ces mêmes organisations lorsqu'elles « condamnent l'antisémitisme ».

Qu'on ne s'y trompe pas : les premières victimes de l'irréalité sioniste sont les victimes du sionisme en général. Tout en reconnaissant que le sionisme met les Juif·ves en danger, nous ne devons jamais oublier qu'il est un mouvement colonial en Palestine, et non un projet purement théorique. Les fausses accusations d'antisémitisme sont utilisées contre les Palestinien·nes et leurs soutiens, d'une part pour justifier la colonisation sioniste, mais aussi pour renforcer et perpétuer des idées islamophobes, suprémacistes et négrophobes tels que le « choc des civilisations ».

L'irréalité sioniste est profondément liée au philosémitisme. Dans « 5 Philosemitic Dog-Whistles to Watch Out For » [8], je définis le philosémitisme comme le fondement de l'identité euro-étasunienne blanche à travers sa manière de traiter les Juif·ves : les Euro-étasunien·nes blanc·hes se présentent comme les protecteur·ices des Juif·ves, et présentent les autres sociétés comme des menaces pour elles et eux. Le philosémitisme s'est principalement développé après la Shoah, alors que le monde euro-américain blanc avait besoin de conserver tout ce qu'il avait volé, tout en « expiant ses crimes ». De plus, comme je l'ai écrit dans « On the Dangers of Fighting Antisemitism » [9], « l'euro-amérique blanche s'était rendue compte qu'en s'attribuant la tâche de « protéger le Juif », elle pouvait se donner le pouvoir de déterminer à la fois qui était Juif et qui était antisémite ». En affirmant « combattre l'antisémitisme », le monde euro-américain blanc efface sa propre histoire et justifie les projets coloniaux suprémacistes blancs en cours : les colonisé·es sont accusé·es d'être des antisémites, et la « lutte contre l'antisémitisme » devient une forme de colonisation.

En soutenant le projet colonial, l'irréalité sioniste nourrit l'antisémitisme et empêche simultanément de le combattre. Les systèmes coloniaux qui produisent le fascisme, la suprématie blanche, la négrophobie, l'islamophobie et la xénophobie sont les mêmes que ceux qui produisent l'antisémitisme. Il est ainsi impossible de maintenir le colonialisme indépendamment de l'antisémitisme. C'est pourquoi, depuis la genèse même du sionisme, les sionistes se sont allié·es avec les antisémites. Les sionistes peuvent ignorer l'antisémitisme, car ils·elles ont comme intérêt commun la poursuite de l'existence du monde colonial. Barghouti (encore lui) écrit que le sionisme « s'est toujours nourri de l'antisémitisme réel, y compris durant la montée des lois nazies antijuives dans l'Allemagne des années 1930 ». Theodor Herzl, l'un des fondateurs du sionisme, théorisait que l'antisémitisme était « l'impulsion nécessaire » pour convaincre les Juif·ves de rejoindre le projet colonial sioniste. Herzl considérait que les pays antisémites seraient les meilleurs alliés des sionistes, en raison de leur objectif commun de voir les Juif·ves quitter l'Europe.

Malgré l'instrumentalisation des accusations d'antisémitisme contre les antisionistes, l'antisémitisme reste réel, et il est vital de le combattre. Mais « la peur juive », et plus précisément les inquiétudes des Juif·ves par rapport à l'antisionisme ne peuvent pas constituer le socle de cette lutte. Le monde blanc euro-américain ne reconnaît ou n'utilise le sentiment d'insécurité des Juif·ves que lorsqu'il peut être mis au service du colonialisme et de la suprémacie blanche. Ainsi, l'euro-amérique blanche philosémite ignore les peurs des Juif·ves noir·es, des Juif·ves amérindien·nes et de tous les autres Juif·ves qui protestent contre le sionisme. Preuve en est la réaction aux pogroms9 de Pittsburgh et de Poway. Après chacune de ces fusillades dans des synagogues, des sionistes juif·ves blanc·hes ont réclamé à l'État d'accroître « la protection des communautés juives », ce qu'il a fait sans se faire prier, en postant des policier·es dans et autour des synagogues et des institutions juives. Lorsque des Juif·ves noir·es ont protesté, leurs appels ont été ignorés.

L'irréalité sioniste nuit à la lutte contre l'antisémitisme parce qu'elle abandonne les Juif·ves victimes du projet colonial blanc euro-américain et renforce les systèmes qui produisent l'antisémitisme.

Pour que le judaïsme vive, le sionisme doit mourir

Dans un essai paru récemment dans the Tablet, Natan Sharansky oppose les Juif·ves qui s'opposent au sionisme (qu'il appelle les « faux-Juif·ves ») aux « vrais Juif·ves » (terme qu'il utilise pour désigner les sionistes). Il écrit : « Les antisionistes savent exactement ce qu'ils font et ce qu'ils sont en train de défaire. Ils essaient de dissocier le judaïsme du nationalisme juif, du sentiment d'appartenance au peuple juif, tout en défaisant des décennies de construction identitaire ». Plus loin dans son essai, Sharansky écrit : « il y a un siècle, alors que le sionisme était encore un mouvement marginal et qu'il n'y avait pas d'Israël, les Juif·ves avaient néanmoins un fort sentiment de solidarité juive, d'appartenance à un peuple ».

En reconnaissant que les Juif·ves avaient un fort sentiment d'appartenance avant l'émergence du sionisme, tout en maintenant que le sionisme est lui-même le sentiment d'appartenance au peuple juif, Sharansky dévoile involontairement le mensonge de l'irréalité sioniste. L'identité juive sioniste et l'irréalité sioniste ont été créées par des décennies de destruction, de cooptation et de distorsion du judaïsme – un processus qu'il décrit comme une simple « construction identitaire ». En justifiant son utilisation du terme « faux-Juif·ves », il écrit :

« Nous désignons celles et ceux qui critiquent le sionisme comme des « faux-Juif·ves » car ils et elles croient que la seule manière d'accomplir la mission juive de sauver le monde à travers les valeurs juives est de défaire les manières dont la plupart des Juif·ves pratiquent leur judéité. Il ne sont pas des ex-Juif·ves ou des non-Juif·ves, car beaucoup d'entre elles et eux sont profondément impliqué·es dans la judéité malgré leurs oppositions virulentes. Beaucoup de faux-Juifs·ves sont actif·ves dans des formes de leadership au sein de la communauté, en dirigeant des départements d'études juives, en prenant la parole depuis des chaires rabbiniques, ou en organisant des dîners de Shabbat ».

Il nous donne ici si facilement raison qu'on pourrait penser qu'il aurait mieux fait de garder ces lignes pour lui-même. On peut rester attaché·es aux pratiques juives, être profondément impliqué·es dans la vie juive et organiser des dîners de shabbat, mais cela n'a pas d'importance. Ne pas soutenir un mouvement colonial de peuplement plus jeune que ma grand-mère fait de nous des « faux-Juif·ves ». Pour Sharansky, être un·e « vrai Juif·ve » signifie soutenir le sionisme. Il révèle qu'à bien des égards, l'irréalité sioniste va encore plus loin que l'assimilation du judaïsme et du sionisme. Elle cherche plutôt à remplacer l'un par l'autre.

Des décennies durant, les institutions juives et leurs dirigeant·es ont enseigné aux jeunes Juif·ves à percevoir les appels à la libération (de la Palestine, NDLT) comme des appels au meurtre de masse des Juif·ves. En les terrorisant de la sorte, elles se sont servi de la douloureuse histoire de l'antisémitisme pour justifier la colonisation. En grandissant, lorsque ces jeunes Juif·ves sont confronté·es à ces appels légitimes à la liberté, ils et elles se replient sur eux·elles-mêmes et adoptent des positions sionistes racistes et réactionnaires. La réponse la plus adaptée n'est pas de nier leur angoisse, mais de souligner que leur sentiment d'insécurité face à l'antisionisme, et plus largement à l'anticolonialisme, repose sur un mensonge. Peu importe à quel point on est convaincu·es que la main en caoutchouc est en réalité la nôtre, elle ne l'est pas ! Et peu importe à quel point on est persuadé·es que sionisme égal judaïsme, et que les Juif·ves sont Israël, ce n'est pas vrai. Les peurs ne reflètent pas la réalité. Malgré la crainte de Flayton [10] de ne pouvoir porter sa kippa à l'extérieur, des milliers de Juif·ves continuent de le faire tous les jours dans les rues de New-York.

L'irréalité sioniste marque un échec monumental de la communauté juive, et il est nécessaire de dissocier le judaïsme du sionisme pour commencer à réparer ce préjudice. Les Juif·ves antisionistes doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour exposer l'irréalité sioniste. Imaginez à quel point l'illusion de la main en caoutchouc serait différente en pratique si des personnes se tenaient à côté de la table en disant : « Ce n'est pas ta vraie main ! ». L'illusion serait moins forte, et le coup de marteau moins effrayant. Nous devons éduquer à la fois Juif·ves et non-Juif·ves à l'épouvantable histoire du sionisme, et affirmer sans ambiguïtés que le judaïsme n'est pas le sionisme, et qu'Israël n'est pas les Juif·ves. Le judaïsme a existé durant des millénaires avant même que le sionisme ne soit ne serait-ce qu'une idée ! Par ailleurs, nous devons exiger le démantèlement complet des institutions qui soutiennent l'irréalité sioniste. Nous devons refuser de collaborer avec ADL et avec d'autres organisations sionistes qui prétendent lutter contre l'antisémitisme, en les reconnaissant comme des ennemis, même lorsqu'elles condamnent le véritable antisémitisme. Nous devons tenir fermement tête aux organisations qui prétendent que la sécurité des Juif·ves n'est possible qu'à travers le colonialisme.

D'un autre point de vue, je pense que cette illusion finira inévitablement par être dissipée. Les sionistes maintiennent leur irréalité en répandant des affirmations absurdes selon lesquelles le mouvement BDS, la libération de la Palestine ou l'antisionisme signifieraient la fin du judaïsme (ou même, comme le prétend Seffi Kogen, la fin des dîners de Shabbat). J'en viendrais presque à les plaindre du peu de confiance qu'ils accordent aux Juif·ves quant à leur capacité à rester Juif·ves, quelque chose que nous faisons pourtant depuis des milliers d'années. Le projet colonial sioniste n'existera pas toujours. Le monde colonial n'est pas immortel, et le mouvement pour la libération de la Palestine se renforce jour après jour. La meilleure manière de réfuter l'argument sioniste qui prétend que le sionisme et le judaïsme sont la même chose, c'est de mettre fin au sionisme. Parce que, lorsque la Palestine sera libre, il y aura toujours des gens pour faire Shabbat.

Em Cohen
Traduit par Tsedek !

Tsedek ! est un collectif de juifs et juives décoloniaux·ales luttant contre le racisme d'État en France et pour la fin de l'apartheid et de l'occupation en Israël - Palestine.

[1] « The Rubber Hand Illusion - Horizon : Is Seeing Believing ? BBC Two » - Youtube

[2] NDLT : Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocause qui propose cette définition aux contours vagues : « L'antisémitisme est une certaine perception des Juif·ves, qui peut être exprimée comme une haine envers les Juif·ves », et qui participe de l'assimilation de l'antisionisme à de l'antisémitisme.

[3] Les italiques le sont dans le texte initial, seules les citations ont été italisées

[4] NDLT : Voyage organisé, tout frais payé, pour faire découvrir Israël à des jeunes juif·ves – équivalent pour les Etats-Unis du Taglit en France.

[5] NDLT : La mention renvoie à deux images sur le billet de blog d'Em Cohen, représentant des citations où est confondu antisémitisme et désignation d'Israël comme colonie de peuplement ou comme organisation terroriste.

[6] « Des yo*pins mentent, des blancs meurent » + 1488. 1488 est symbole néonazi correspondant aux « 14 words » (14 mots), une citation du fondateur du Ku Klux Klan (« We must secure the existence of our people and a future for white children ») associé au code 88, correspondant à HH (huitième lettre de l'alphabet), abréviation de « Heil Hitler ».

[7] Une organisation étudiante juive sioniste.

[8] Article à lire sur : emcohen.medium.com

[9] NDLT : Bien que le terme de pogrom soit utilisé par l'autrice, il ne nous semble pas nécessairement pertinent pour rendre compte des attaques ayant visé les communautés juives de Pittsburgh et Poway.

[10] NDLT : Blake Flayton, sioniste libéral Étasunien très actif sur les réseaux sociaux.

Contact : patatract (at) riseup.net

Pas de libération queer sans la Palestine

Horizon Palestine — 2025-08-03T12:33:59Z

Sommaire

Un plaidoyer pour la libération de la part des Queers en Palestine, décembre 2023
« Pas de fiertés sans la Palestine », juin 2024
Israël : Le pinkwashing comme arme coloniale en Palestine, septembre 2024

Un plaidoyer pour la libération de la part des Queers en Palestine

[Article paru sur lenumerozero.info
le 17 décembre 2023]

Nous écrivons ceci en tant que travailleurs, étudiants, agriculteurs, parents - en tant que Palestiniens, Palestiniens queers. Non pas parce que notre identité queer nous procure une position d'exception mais parce que, de la même manière dont nous avons été marginalisés en tant que personnes queers, nous faisons aujourd'hui face à des tactiques patriarcales coloniales qui visent à marginaliser davantage nos identités de queers palestiniens. Rassembler nos mots et nos énergies nous demande un effort immense. Nous sommes révoltés que, au milieu de ces moments de brutalité spectaculaire et de carnage infligés aux corps palestiniens, y compris le viol, la torture, et la mutilation, nous soyons détournés de notre deuil et de notre propre organisation pour formuler une demande.

Depuis le 7 octobre, nous sommes témoins d'un génocide accéléré se déroulant dans la bande de Gaza et dans toutes les régions de la Palestine, ouvertement et publiquement déclaré à de nombreuses reprises par plusieurs responsables gouvernementaux et militaires israéliens. La brutalité et l'amplitude léthale des atrocités commises par l'État israélien et ses partisans créent des conditions de plus en plus épouvantables pour ceux qui restent en vie en Palestine, chaque jour, partout. Cette brutalité a été maintenue grâce au soutien économique, militaire, diplomatique et politique continu des dirigeants mondiaux, au cours de l'histoire et actuellement. Nous notons, documentons et racontons les centaines de massacres catastrophiques des 75 dernières années aux mains de la fureur anéantissante du régime sioniste ; de Deir Yassin au massacre de Tantura (1948) sur lequel est basée la fondation d'Israël, en passant par le massacre de Kafr Qassem (1956) et Sabra et Chatila (1982), pour n'en citer que quelques-uns. Il n'y a aucune possibilité pour un mouvement politique et social libérateur d'atteindre la vie et la dignité s'il est aligné sur la machine de mort génocidaire d'Israël. Israël est fondé sur le sang et est maintenue par le sang.

En cette période, et dans le continuité de son exploitation de longue date des politiques libérales d'identité, Israël instrumentalise les corps queer pour faire barrage à tout soutien à la Palestine et à toute critique de son projet de peuplement colonialiste. Les Israéliens (politiciens, organisations et « civils ») mobilisent des dichotomies coloniales telles que « civilisé » et « barbare », « humain » et « animal », ainsi que d'autres binarismes déshumanisants, dans le but de légitimer les attaques contre les Palestiniens. Dans cette rhétorique coloniale de peuplement, Israël cherche à obtenir le soutien des gouvernements occidentaux et des sociétés libérales en se présentant comme une nation respectant la liberté, la diversité et les droits de l'homme, luttant contre une société « monstrueuse » et oppressante, comme l'a clairement déclaré le Premier ministre d'Israël : « Il y a un combat entre les enfants de la lumière et les enfants des ténèbres, entre l'humanité et la loi de la jungle. »

Pendant que ces déclarations ouvertement racistes et génocidaires occupent le devant de la scène, les activistes en Palestine et à l'échelle internationale sont réduits au silence, harcelés, placés en détention, criminalisés, des travailleurs sont licenciés, et des étudiants sont exclus de leurs universités. Les activistes féministes et queer internationaux, solidaires de la Palestine, font face à des attaques et du harcèlement de la part des sionistes sous prétexte que ceux qui soutiennent la Palestine seront « violées » et « décapitées » par les Palestiniens, simplement parce qu'elles sont des femmes et des queers. Pourtant, le plus souvent, ce sont les queers et les femmes qui soutiennent la Palestine que les sionistes souhaitent violer et tuer. Les fantasmes sionistes de corps brutalisés ne nous surprennent pas, car nous avons fait l'expérience de leur manifestation réelle à la fois dans notre chair et dans nos esprits. Pourtant, ils ne cessent de surenchérir dans leur véhémence explicite.

Cela devient encore plus absurde lorsque de tels cadres sont construits contre la société palestinienne, à la lumière de nombreuses témoignages, rapports et documents sur les violences sexuelles auxquelles les Palestiniens sont confrontés tout au long des 75 ans d'occupation militaire israélienne. Depuis les milliers de prisonniers palestiniens, hommes et femmes, soumis à la torture sexuelle et au viol depuis la création d'Israël jusqu'à aujourd'hui, en passant par la violence quotidienne et croissante des colons contre les Palestiniens en Cisjordanie, jusqu'aux « civils » israéliens qui se filment en train de torturer des Palestiniens enlevés comme une tendance TikTok, et les récentes images terrifiantes publiées sur les plateformes de médias sociaux par les soldats israéliens, qui documentent l'ampleur de la torture et des abus sexuels infligés à nos corps, quel que soit leur orientation sexuelle et leur genre - toutes les formes de violence, y compris la violence sexuelle, font systématiquement et structurellement partie de la domination sioniste sur la vie palestinienne. Et pourtant, la société israélienne continue d'instrumentaliser la queerness pour justifier la guerre et la répression coloniale, comme si leurs bombes, leurs murs d'apartheid, leurs armes, leurs couteaux et leurs bulldozers choisissaient leurs victimes en fonction de leur sexualité et de leur genre.

Nous refusons l'instrumentalisation de notre identité queer, de nos corps, ainsi que la violence à laquelle nous faisons face en tant que personnes queers afin de diaboliser et déshumaniser nos communautés, surtout lorsque ceux-ci sont mis au service d'actes impéraux et génocidaires. Nous refusons que la sexualité palestinienne et les attitude palestiniennes vis-a-vis de corps diversifiés deviennent des paramètres pour assigner ou non une humanité à une société colonisée. Nous méritons la vie car nous sommes humains, dans la multitude de nos imperfections, et non de par notre proximité ou non avec les modes coloniaux d'humanité libérale. Nous refusons les tactiques coloniales et impérialistes qui visent à nous aliener de notre société et d'aliéner notre société à notre égard, sur la base de nos vécus queers. Nous combattons des systèmes d'oppression qui sont interconnectés, qui incluent le patriarcat et le capitalisme, et nos rêves d'autonomie, de communauté et de libération sont intrinsèquement liés à notre désir d'auto-détermination. Il n'y a aucune libération queer qui puisse être acquise par la colonisation, et aucune solidarité queer ne peux être favorisée si elle est aveugle aux structures racialisées, capitalistes, fascistes et impériales qui nous dominent.

Nous appelons les activistes et groupes queer et féministes dans le monde à affirmer leur solidarité avec le peuple palestinien et leur résistance à leur déplacement forcé, le vol de leurs terres, le nettoyage ethnique dont ils sont victimes et leur lutte pour la libération de leurs terres et de leurs avenirs de la colonisation de peuplement israëlienne. La réponse à cet appel ne peut se faire uniquement par le partage de tribunes et la signature de lettres collectives, mais doit s'accompagner d'un engagement continu auprès de luttes décoloniales et de libération en Palestine et dans le monde. Nos demandes sans équivoque sont les suivantes :

• Rejettez les financement sionistes, refusez de collaborer avec des institutions sionistes, rejoignez le mouvement BDS.

• Faites grève : que cela soit silencieux ou public, refusez que votre labeur soit exploité afin de réduire au silence le militantisme palestinien ou pour financer, soutenir et rendre possible la colonisation de peuplement militarisée israélienne et le génocide.

• Faites ce que les personnes queer décoloniales font depuis des années, emparez-vous de la mise en récit, et affirmez les termes de la conversation au sujet de la Palestine, cette-fois. Ce qu'il se passe en Palestine est un génocide. Israël est une colonie de peuplement. Les Palestiniens sont une société sous occupation militaire et colonisation. Selon le droit international, Israël n'a pas le droit de « se défendre » contre la population qu'il occupe, tandis que les Palestiniens ont le droit de résister à leur occupation. Exiger un cessez-le-feu est la première étape pour demander des comptes à Israël pour ses crimes contre l'humanité. Nous devons également exiger la levée du siège de Gaza et le démantèlement de la colonie de peuplement sioniste.

• Contactez vos représentants locaux, et exercez une pression sur eux à cesser de financer ce génocide, à mettre fin à leur soutien militaire, diplomatique et politique envers Israël. Dénoncez la criminalisation continue et complice de la solidarité avec la Palestine, ainsi que la projection coloniale et islamophobe de l'antisémitisme européen sur les voix palestiniennes et racisées, comme nous pouvons le constater notamment en France, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Allemagne.

• Bloquez des axes routiers majeurs. Organisez des sit-in dans votre gare centrale locale. Interrompez le flot du commerce. La complaisance est un choix.

Nous, soussignés, queers palestiniens et alliés, sommes une partie intégrante de notre société, et vous informons que : des allées lourdement militarisées de Jerusalem, aux terres calcinées de Huwara, aux rues sous surveillance de Jaffa et en passant par les murs de Gaza assiégée, la Palestine sera libre, du Jourdain jusqu'à la mer Méditerranée.

Nous, sousignés, Palestiniens et alliés, amplifions le Plaidoyer pour la Liberation, de la part des Queers en Palestine

« Pas de fiertés sans la Palestine »

[Tribune publiée dans la revue
Politis le 10 juin 2024]

En ce « mois des fiertés », un texte signé par des organisations et des personnalités invite à dénoncer le ‘pinkwashing' du gouvernement israélien et à mettre la question palestinienne au cœur des revendications LGBTQIA+.

En ce mois de juin, mois de lutte pour les droits des personnes LGBTQIA+, nous appelons à mettre la question palestinienne au cœur de nos mobilisations. Nous refusons d'être complices de toute tentative de pinkwashing¹ de la part du gouvernement israélien.

En novembre dernier, une image nous a glacé le sang. Une photo. Celle d'un soldat Israélien à Gaza déployant un drapeau arc-en-ciel sur lequel on pouvait lire « In the name of love ». En arrière-plan, un champ de ruines à Al-Atatra, un quartier au nord-ouest de la ville de Beit Lahia, au nord de la bande de Gaza. Effroyable. Comment avons-nous pu en arriver là ? Comment pouvons-nous entendre qu'une armée ayant pour but d'anéantir une population, affirme garantir la liberté des personnes LGBTQIA+ ? À l'heure où l'on déplore plus de 38 000 morts, dont 15 000 enfants [en juin 2024, ndr], il est nécessaire de questionner le rôle des organisations LGBTQIA+ dans la lutte contre l'État génocidaire.

Une stratégie consciente

Malheureusement, si cette photo nous a terrifiés, sa découverte ne nous a pas surpris plus que cela. Et oui, depuis plusieurs décennies, l'État d'Israël a adopté consciemment une stratégie homonationaliste, qui consiste à utiliser nos vies, la vie des queers, comme une excuse pour justifier ses crimes contre l'humanité. Pour justifier la colonisation qu'elle entreprend. Pour justifier les meurtres de civils commis par l'armée d'occupation israélienne.

Chaque année, au mois de juin nous observons les campagnes de pinkwashing d'Israël qui visent à rendre acceptable son impérialisme. Dans un contexte génocidaire, cette campagne a un goût d'autant plus amer. Déshumanisation des palestinien·nes, diabolisation de leur société. Au nom des droits des femmes. Au nom des minorités de genre et sexuelles.

L'État d'Israël est-il vraiment progressiste ?

Ce qu'il faudrait comprendre est simple, les Palestinien·nes seraient consubstanciellement LGBTphobe. Dans ce contexte, l'État Israélien, « seule démocratie du Moyen-Orient », se verrait dans l'obligation de les combattre au nom de la défense des droits des minorités.

Mais de quel progressisme peut-on se réclamer, quand on rase l'hôpital d'Al-Shifah, plus grand complexe hospitalier de Gaza ? De quel progressisme peut-on se réclamer quand la société civile israélienne s'organise pour bloquer l'aide humanitaire vers Gaza, avec la passivité complice de la police et de l'armée ? De quel progressisme peut-on se réclamer quand on déplace 1,2 millions de personnes dans la ville de Rafah aussi petite que Colmar et ses 70 000 habitant·es ? De quel progressisme peut-on se réclamer, quand on bombarde un camp de réfugié·es à Rafah, pourtant décrété comme un « endroit sûr » par l'armée Israélienne elle-même ?

En effet, la réalité est tout autre. Les queers palestinien·nes du collectif Queer in Palestine l'expliquent mieux que nous. Pour que leurs oppressions cessent, il faut avant tout mettre fin aux attaques, mettre fin aux crimes, mettre fin au génocide. Soyons lucides. Un État qui massacre massivement des LGBT ne peut pas être considéré comme un rempart aux LGBTphobies. Car aussi étonnant que ça puisse paraître les missiles ne sont pas téléguidés sur les cishétéros, et parmi les 38 000 mort·es, on compte sans doute des centaines de personnes queers.

Une méthode qui fonctionne et qu'on connaît en France

Le pire, c'est que cette stratégie semble fonctionner. Chaque jour, en tant que LGBTQIA+ qui se dressent contre le génocide en cours, nous recevons de multiples dissuasions qui nous expliquent que nous serions des « poulets qui défendent KFC ». Que si nous étions à Gaza, nous serions « jeté·es du haut des tours ». En somme, que les Palestinien·nes qui se font massacrer seraient nos bourreaux.
Ces comparaisons aussi ridicules que racistes, nous ne les connaissons que trop bien en tant que LGBT de quartiers populaires. En effet, beaucoup racontent que nos difficultés seraient dûes à l'islam et aux habitant·es de quartiers populaires – noirs et arabes – forcément LGBTphobes. Mais la réalité nous la connaissons car nous la vivons. Ce qui complique nos vies ce ne sont pas nos voisins, nos camarades et nos familles. Mais bien les lacunes d'un État français qui mutile les personnes intersexes, qui reste indifférent à notre précarité et qui souhaite interdire la transition des mineur·es trans au détriment de leur santé mentale.

De la même manière, il nous faut diffuser les mots des queer palestinien·nes. Aujourd'hui, ce qui rend leurs vies impossibles, ce ne sont pas les Palestien·nes elleux-mêmes. Ce sont les bombes larguées sur leurs toits et sur leurs têtes.

Organisations LGBT, mobilisons-nous pour le cessez-le-feu durant le mois des fiertés !

En tant que mouvements LGBTQIA+, ne soyons pas dupes. Ces crimes ne doivent pas être commis en notre nom. Il nous faut dénoncer fermement l'invisibilisation absolue des LGBTQIA+ de Palestine et des mouvements qui les représentent.

En ce mois des fiertés, nous appelons à relayer leur voix et à les soutenir plus que jamais dans leur lutte libératrice. Et surtout, nous réaffirmons notre soutien à la défense de toustes les Palestinien·nes. Les droits à la vie et à la dignité sont inconditionnels. Il ne doit en aucun cas être un privilège attribué par Israël sur la base d'identités religieuses ou de positions politiques supposées.

Nous ne pouvons pas rester silencieux·ses face à ces crimes. C'est pourquoi nous appelons à la solidarité et à la mobilisation de toutes les organisations qui luttent pour la défense des droits LGBTQIA+. Nous appelons à mettre la question palestinienne au centre de nos revendications. Nous appelons à lutter pour un cessez-le-feu immédiat et pour la libération de la Palestine.

Il n'y a pas de fierté sans défense de la vie des LGBTQIA+ palestinien·nes. Il n'y a pas de fierté sans défense de la vie des Palestinien·nes tout court.

Sans défense des Palestinien·nes, du « mois
des fiertés », il ne restera plus que la honte.

/ La Pride des Banlieues /

Israël : Le pinkwashing comme arme coloniale en Palestine

[Article paru sur agirparlaculture.be
le 19 septembre 2024]

Le pinkwashing est une stratégie qui consiste à déployer des messages superficiellement soutenants à l'égard de la communauté queer à des fins qui n'ont que peu ou rien à voir avec l'égalité ou l'inclusion des personnes concernées. Cette pratique a régulièrement été observée en Israël et est dénoncée par certains activistes LGBTQIA+ qui y voient un moyen utilisé par les autorités israéliennes pour faire oublier l'occupation et redorer l'image du pays auprès de certains publics.

Depuis plusieurs mois, le pinkwashing est régulièrement utilisé pour minimiser les crimes perpétrés par l'armée israélienne à Gaza. Le meilleur exemple en date reste cette photo publiée sur le réseau social X d'un soldat israélien qui, muni d'un drapeau arc-en-ciel, se dresse fièrement devant une scène de guerre à Gaza. Celle-ci a été vue plus de 16 millions de fois, notamment grâce à l'écho qu'en ont fait les autorités israéliennes sur leur compte officiel, affirmant « Le tout premier drapeau de la fierté LGBT hissé à Gaza ». Plus cynique encore, ledit drapeau arborait l'inscription « In the name of love », suggérant à demi-mot que le paysage dévasté en fond avait été détruit pour les personnes queer, dans leur intérêt, en leur nom.

Mais que vient faire la communauté queer [1] dans ce conflit ? Et pourquoi le gouvernement israélien met-il tant de cœur à soi-disant soutenir ses revendications ? Quelle place cette posture tient-elle dans la propagande coloniale ?

Le pinkwashing comme outil de propagande

Le terme de « pinkwashing » est calqué sur celui de « greenwashing », cette stratégie de marketing donnant une image faussement écologique à une organisation qui ne l'est pas. Le pinkwahsing (littéralement rosification) se réfère à une mécanique similaire pour donner à une organisation, une entreprise ou, dans ce cas, un État, une image plus éthique et plus progressiste sans que cela ne se reflète dans ses politiques réelles. Ici, il s'agit de développer des stratégies de communication pour construire l'image d'un fort soutien à la communauté LGBTQIA+. Ce terme a été popularisé par l'autrice, militante juive progressiste et fondatrice du collectif Lesbian Avengers, Sarah Schulman dans un éditorial du New York Times en 2011. Elle y affirme qu'Israël fait preuve de pinkwashing dans le cadre de ses actions de relations publiques en approuvant de manière sélective certaines revendications de ces minorités afin de servir sa propre cause, et donc sa politique antipalestinienne. Selon elle, si Israël se présente comme pro-LGBTQIA+, c'est forcément en opposition à un peuple palestinien présenté comme barbare, rétrograde, homophobe et fanatique. Dans le même temps, Israël soigne sa propre image de marque et déshumanise ses opposant·es, se positionnant en cela comme la « seule démocratie » au Moyen-Orient. Elle permet également aux autorités d'affirmer que les autorités israéliennes ont fait d'incroyables progrès en termes de droits LGBTQIA+, bien plus que tous les pays qui l'entourent, et plus particulièrement la Palestine.

Cette pratique s'inscrit parfaitement dans la stratégie de soft power développée par l'État d'Israël qui se qualifie de terre d'accueil, comme seul refuge pour le peuple Juif, un État défendant des valeurs démocratiques occidentales, et parmi elles, la défense des personnes LGBTQIA+. Au-delà de la volonté de redorer (ou plutôt reroser) l'image d'Israël aux yeux du monde, c'est aussi l'entretien d'un stéréotype raciste selon lequel le Moyen-Orient serait de facto hostile aux valeurs occidentales et aux respects de droits fondamentaux. Il y a « eux » et « nous ». Ces stéréotypes s'appuient sur les efforts historiques effectués pour diaboliser les récits et la résistance palestinienne en utilisant des stratégies politiques ancrées dans le racisme anti-arabe et l'islamophobie. Ils rappellent les campagnes de propagande coloniale comme celle de la France en Algérie qui, de façon semblable, opposait le droit de la population colonisée à celle d'une partie de cette même population (dans ce cas, les femmes) présentée comme opprimée par ses pairs, dont la prétendue libération ne pouvait advenir que par le biais du colonisateur, apportant civilisation et délivrance (l'abandon du voile et/ou de la religion musulmane). De cette façon, Israël ne s'impose pas seulement comme colonie de peuplement et comme puissance militaire mais également comme représentante d'une force morale, assurant sa légitimité et s'attirant des soutiens à l'international.

L'autre facette logique de cette stratégie, c'est la disqualification des opposant·es qui défendent ces valeurs censées être défendues par Israël, à gauche et plus spécifiquement ici, des communautés LGBTQIA+ ouvertement pro-Palestine. On a pu voir défiler des réactions hostiles aux actions de solidarité, telles qu'incarnent par exemple les mouvements queers for Palestine, réactions allant du discrédit à la franche moquerie. Une tribune publiée dans l'hebdomadaire Marianne est à ce titre très exemplatif en se faisant volontiers le relai du pinkwashing israélien. Ces réactions permettent de disqualifier d'office ces soutiens sans même en entendre les propos, puisqu'ils sont jugés comme de facto inaudibles. De tels discours participent à la déshumanisation des Palestinien·nes et, dans le même mouvement, méprisent les personnes queer affichées comme incapable de voir leur propre intérêt ou d'apprécier un combat qui s'affiche (aussi) en leur nom.

Il est important de rappeler que les mouvements queer luttent pour les droits humains en général et pas uniquement les droits des personnes LGBQIA+. Et c'est à ce titre qu'ils se positionnent en faveur de la cause palestinienne. Si ces mouvements émergent de la lutte de et pour les minorités sexuelles et de genre, leur position à la marge de la société encourage la solidarité avec des personnes ou des peuples subissant, au sens large, une oppression systémique. Certain·es féministes comme Eve Kosofsky Sedgwick ont d'ailleurs tendance à donner au terme queer une définition fluctuante au croisement des identités de genre, de sexualité mais aussi de race, de l'ethnicité ou des questions migratoires.

Le mythe d'un État gay-friendly

Il est également important de souligner que le pinkwashing permet aux autorités israéliennes de ne pas observer leur propre réalité, et notamment à propos des droits LGBTQIA+ puisque de nombreuses expériences d'oppression homophobe exercées par Israël sur ses propres ressortissant·es queer sont documentées et que seul le mariage hétérosexuel y est légalement autorisé. En faisant la promotion de villes telles que Tel-Aviv comme des destinations touristiques gay-friendly, les autorités israéliennes cherchent à obtenir le soutien des communautés queer à travers le monde sans que cela ne se reflète dans les droits effectifs des personnes sur leur territoire. À propos du respect des droits humains plus largement, l'État colon est régulièrement mis en cause par les ONG, notamment en raison de l'instauration de plusieurs lois manifestement discriminantes à l'égard des Palestinien·nes. En 2022, devant le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, le rapporteur spécial, M. Michael Lynk qualifiait officiellement d'« apartheid » le système politique appliqué par les autorités israéliennes aux territoires palestiniens occupés. La reconnaissance par la Cour Internationale de Justice des Nations Unies d'un risque de génocide à Gaza ne fait qu'appuyer ce constat.

Lorsque sont évoqué·es les personnes queer palestiniennes, les autorités israéliennes ainsi que les adeptes du pinkwashing dressent la plupart du temps le portrait d'une victimisation individuelle qui renforce la binarité d'un prétendu sous-développement palestinien face à un État israélien progressiste. Ces représentations suggèrent que la société palestinienne souffre d'une homophobie pathologique, et qu'aucune voix dissidente ne peut s'y faire entendre très longtemps. Le pinkwashing porte un discours selon lequel la seule possibilité de libération pour les personnes queer palestiniennes est individuelle (il n'est jamais question de libération collective) et consiste à s'échapper de leurs communautés pour se réfugier en Israël. Le mythe dominant de Palestinien·nes queer trouvant refuge dans des villes israéliennes est pourtant totalement mensonger compte tenu des politiques coloniales actuelles (restrictions de déplacement, restriction d'accès au logement, restriction d'accès au travail) qui visent surtout à contenir une population palestinienne dans des zones ultracontrôlées avec peu ou pas de ressources et en appliquant une politique militaire intérieure permanente de contrôle et de répressions. Et rappelons-le, cette politique coloniale s'applique à toustes les Palestinien·nes sans distinction d'orientation sexuelle ou d'identité de genre.

Notons en outre, avec peut-être une pointe de cynisme, qu'il est bien difficile de mettre en place sous un régime d'apartheid des politiques progressistes, quelles qu'elles soient.

/ July Robert & Marie Charue /

Pour aller plus loin

Livre et articles

• « Mirage gay à Tel Aviv », Jean Stern - Voir son entretien sur trounoir.org du 28 mai 2021
• « De l'Eden Gay au front pionnier », Valérie Pouzol. En accès libre sur books.openedition.org
• « Palestine, un féminisme de libération », Nada Elia, édition Remue Ménage, 2024
• « Queer Liberation & Palestine », à lire sur alqaws.org, 26 mai 2021

Vidéos & films

• « The Queer Palestinian experience ft. Moody », Queer collective sur YouTube, 2-11-2023
• « Derrière les fronts. Résistances et résilience en Palestine », Alexandra Dols (documentaire), 2017

Sites internet

• Orient XXI
• Electronic Intifada
• Middle East Eye
• Chroniques Palestine
• Campagne BDS France
• Stop Arming Israël

Instagram

@carnets_palestiniens
@palestinestudies
@eye.on.palestine
@wizard.bisan1
@queers.for.palestine
@queercoalitionforPalestine

[1] « Queer » est un terme initialement péjoratif (bizarre, étrange), particulièrement adressé à l'encontre des personnes LGBTQIA+ à partir du 19e siècle, les désignant comme déviant·es, que des membres de la communauté se sont réapproprié·es à partir des années 1990. Il recouvre généralement une dimension plus politique des minorités sexuelles et de genre car il suppose une volonté de sortir des normes (sexuelles et de genre)

// Brochure éditée par Horizon Palestine
horizon-palestine@protonmail.com
@HorizonPalestine //

Pourquoi je suis athée

Bhagat Singh — 2025-07-25T11:19:02Z

On débat pour savoir si mon manque de foi en un Dieu omniprésent et omniscient découle de mon orgueil et d'une outrecuidante vanité. Il ne m'est jamais venu à l'esprit que je pourrais être un jour impliqué dans une polémique de ce genre. À la suite de quelques discussions avec mes amis, (si mon évocation de l'amitié n'est pas ici déplacée) je me suis aperçu qu'après m'avoir connu, souvent depuis peu, certains d'entre eux se sont hâtés de conclure que mon athéisme provenait de ma sottise et qu'il constituait l'expression de ma vanité. Même dans ce cas, cela posait un grave problème. Je ne me vante pas d'être au-dessus de ces folies humaines. Je suis, après tout, un être humain et rien de plus. Et personne ne peut prétendre être plus que cela. Une de mes faiblesses réside dans mon exigence de fierté. Je suis connu pour passer pour un tyran parmi mes amis. Parfois, je suis aussi qualifié de fanfaron. Certains se sont toujours plaints de mon autoritarisme et de ma propension à forcer les autres à se soumettre à mon opinion. Ce qui, dans une certaine mesure, est vrai. Je ne nie pas cette accusation. On peut parler d'orgueil à ce sujet. En ce qui concerne les valeurs, rétrogrades, méprisables, obsolètes de notre société, je suis un sceptique extrême. Et cette question ne concerne pas ma seule personne. C'est une chose d'être fier de ses idées, de ses pensées. Mais ce ne peut être appelé une fierté désincarnée. La fierté, ou vous pouvez utiliser le mot, la vanité, relèvent toutes deux d'une évaluation exagérée de la personnalité de chacun. Mon athéisme résulte d'un orgueil inutile, ou ai-je cessé de croire en Dieu après une longue et profonde réflexion ? Je tiens à partager avec vous mon cheminement. Essayons d'abord de distinguer l'orgueil de la vanité, deux choses bien différentes.

Je n'ai jamais été en mesure de comprendre comment une fierté sans fondement, vide, pourrait empêcher une personne de croire en Dieu. Je ne peux refuser de reconnaître la grandeur d'une personne véritablement admirable que si j'ai obtenu la gloire sans faire de sérieux efforts, ou que je manque des facultés mentales supérieures nécessaires pour m'élever. C'est aisé à comprendre, mais comment est-il alors possible qu'un croyant puisse se transformer en un non-croyant à cause de sa vanité ? Seules deux
choses sont possibles : soit un homme estime être lui-même en possession de qualités divines, ou il va
plus loin et se déclare être un dieu. Dans ces deux états, il ne peut être un athée dans l'entière acception du mot. Dans le premier cas, il ne conclut pas au rejet pur et simple de l'existence de Dieu ; dans l'autre, il affirme l'existence d'une sorte de pouvoir surnaturel responsable du fonctionnement de l'univers. Il ne nous contredit pas s'il prétend être lui-même un dieu ou considère Dieu comme une réalité au-dessus de son être propre. Le point réel, cependant, est que dans les deux cas il reste un théiste, un croyant. Il n'est pas un athée. Je veux insister sur ce point. Je ne me reconnais en aucune de ces deux croyances. Je rejette totalement l'existence d'un Dieu omniprésent, tout-puissant et omniscient. Pourquoi donc ? Je vais en discuter plus tard dans l'essai. Ici, je tiens à souligner que je ne suis pas athée parce qu'arrogant ou orgueilleux, et que je ne suis pas non plus un demi-dieu, ni un prophète ; non, je ne suis pas moi-même Dieu. Afin de répondre à cette question, je dois rétablir la vérité. Mes amis disent qu'après les attentats de Delhi et la conspiration de Lahore, ma renommée m'a fait tourner la tête. Cette allégation est incorrecte. Je n'ai pas arrêté de croire en Dieu après ces incidents. J'étais athée, même quand j'étais inconnu. Or un étudiant ne peut chérir de représentation exagérée de lui-même, qui le conduirait à l'athéisme. Si j'étais apprécié de certains des enseignants du collège, d'autres ne m'ont pas aimé. Je n'étais pas un garçon travailleur ou studieux. Je ne me suis jamais senti supérieur. Je suis très prudent dans mon comportement et quelque peu pessimiste quant à ma future carrière. Je ne suis pas complètement athée depuis mes origines. Je fus élevé sous les soins et la protection de mon père. Il était un ardent arya samaji. Un arya samaji peut tout devenir, mais jamais un athée. Après mes études primaires, on m'a envoyé au collège de Lahore. Je vécus en pension pendant un an. Outre les prières tôt le matin et à l'heure du crépuscule, je m'asseyais pendant des heures pour chanter des mantras religieux. À ce moment, j'étais un farouche religieux. Ensuite, je vécus avec mon père. Il était tolérant dans ses opinions religieuses. Grâce à ses enseignements, je consacrais ma vie pour la cause de la libération de mon pays. Mais il ne fut pas athée. Son Dieu était une entité qui imprègne tout. Il me conseillait de lui offrir mes prières tous les jours. Je fus élevé de cette façon. Pendant les Non Cooperation Days, je fus admis au Collège national. Durant mon séjour dans ce collège, je commençais à analyser toutes les polémiques religieuses et à devenir sceptique quant à l'existence de Dieu. Malgré cela, je peux dire que ma croyance en Dieu restait ferme et forte. Je me laissais pousser la barbe et le kais (longue chevelure comme voulue par la coutume religieuse sikhe).Tout en ne pouvant totalement me convaincre de l'efficacité de la religion sikhe et d'aucune religion par ailleurs. Mais je gardais une foi inébranlable en Dieu.

Puis j'entrais au Parti révolutionnaire. Le premier chef que j'y rencontrais n'avait pas le courage de se déclarer ouvertement athée. Il se montrait incapable de parvenir à une conclusion ferme sur ce point. Chaque fois que je lui ai parlé de l'existence de Dieu, il m'a donné cette réponse : « Vous pouvez croire en Lui quand vous en avez envie. » Le deuxième chef que j'eus au parti était par contre très croyant. Je dois mentionner son nom. C'était notre respecté camarade Sachindara Nath Sanyal. Il fut condamné à la prison à vie dans le cadre de l'affaire de la conspiration de Karachi. Dès la première page de son seul livre, Bandi Jivan (Une vie incarnée), il chante des louanges à la gloire de Dieu. Regardez la dernière page de la deuxième partie de ce livre et vous trouverez des louanges déversées sur Dieu à la façon d'un mystique. C'est un reflet clair de ses pensées.

Selon l'accusation, le Dépliant révolutionnaire qui a été distribué dans toute l'Inde émanait du travail intellectuel de Sachindara Nath Sanyal. Très souvent, il arrive dans le cadre d'activités révolutionnaires qu'un leader exprime ses propres idées autoritairement, et qu'en dépit de différences et de désaccords, les autres travailleurs doivent toujours y acquiescer.

Dans ce dépliant, un paragraphe entier a été consacré à la louange de Dieu, de ses faits et gestes, que nous, êtres humains, ne pouvons comprendre. Ceci est pur mysticisme. Ce que je veux souligner est que l'idée de nier l'existence de Dieu n'était pas venue au Parti révolutionnaire. Les célèbres martyrs kakori, tous les quatre, ont passé leur dernière journée en prières. Ram Parshad Bismal était un fervent arya samaji. En dépit de ses vastes connaissances du socialisme et du communisme, Rajan Lahiri ne put réprimer son désir de réciter des stances des Upanishads et de la Bahavad Gita. Il n'y avait qu'une seule personne parmi eux qui ne se livrait pas à de telles activités. Il disait : « La religion est le résultat de la faiblesse humaine ou de la contrition de la connaissance humaine. » Il est également en prison à vie. Mais il n'a jamais osé nier l'existence de Dieu.

Jusque-là je n'étais qu'un révolutionnaire romantique, un suiveur de nos dirigeants. Puis vint le temps d'assumer l'entière responsabilité du combat. Depuis quelque temps, une forte opposition a mis l'existence même du parti en danger. Beaucoup de dirigeants, ainsi que de nombreux camarades enthousiastes ont commencé à tourner le parti en ridicule. Ils se moquaient de nous. J'avais l'appréhension qu'un jour moi aussi je considérerai mon activité en son sein comme une besogne inutile et sans espoir. Ce fut un tournant dans ma carrière révolutionnaire. Un désir incessant d'étudier remplit alors mon cœur. « Étudie de plus en plus », me dis-je alors pour pouvoir être en mesure de faire face aux arguments de mes adversaires. « Étudie pour soutenir ton point de vue avec des arguments convaincants. » Et je commençai à étudier très sérieusement. J'opérais un changement radical par rapport à mes croyances et mes convictions antérieures. Le romantisme militant avait marqué nos prédécesseurs ; maintenant des réflexions sérieuses avaient évincé cette façon de voir. Plus de mysticisme ! Plus de croyances aveugles ! Nous avions opté pour le réalisme. À certains moments de nécessité terrible, nous pouvons recourir à des méthodes extrêmes, mais la violence produit des résultats opposés dans les mouvements de masse. J'ai beaucoup parlé de nos méthodes. La chose la plus importante était une conception claire de notre idéologie pour laquelle nous menions une longue lutte. Comme il n'y avait aucune activité électorale en cours, j'eus l'occasion d'étudier les différentes idées défendues par divers écrivains. J'ai étudié Bakounine, le théoricien anarchiste. J'ai lu quelques livres de Marx, le père du communisme. J'ai lu aussi Lénine et Trotski et de nombreux autres écrivains qui avaient pris part avec succès à des révolutions dans leurs pays. Tous étaient des athées. Les idées contenues dans Dieu et l'État de Bakounine ne me semblaient pas toutes concluantes, mais cela restait un livre décisif. Je lus ensuite un livre, Sens commun, de Nirlamba Swami. Son point de vue était une sorte d'athéisme mystique, auquel j'attachais de plus en plus d'intérêt. À la fin de 1926, j'étais convaincu du manque de fondations solides de la conception d'un Dieu tout-puissant, ou d'un Être suprême qui aurait créé, guidé et contrôlé l'univers. J'entamais des discussions avec mes amis. Je me déclarais maintenant ouvertement athée. Nous allons voir dans les pages qui suivent ce que cela signifie.

En mai 1927, je fus arrêté à Lahore. Cette arrestation fut une grande surprise. Je ne me pensais pas recherché par la police. Je passais à travers un jardin et tout d'un coup les policiers m'ont entouré. À mon propre étonnement, je restais très calme à ce moment-là et maître de mes nerfs. On m'emmena en garde à vue. Le lendemain, je fus emmené au bloc de la police des chemins de fer où je passais un mois entier. Après des interrogatoires de plusieurs jours avec les policiers, j'ai compris qu'ils se doutaient de mon appartenance au parti kakori. J'ai senti qu'ils avaient de nombreux renseignements sur mes autres activités dans le mouvement révolutionnaire. Ils décelèrent que j'étais à Lucknow au cours du premier procès du parti kakori, afin de pouvoir concevoir l'évasion de mes camarades accusés. Ils affirmèrent également à tort, qu'après l'élaboration d'un plan d'attaque, nous nous étions procuré des bombes et que l'une de ces bombes avait été jetée pour essai dans une foule à l'occasion de Dussehra en 1926.

Ils proposèrent de me relâcher à condition que je donne des renseignements sur les activités du Parti révolutionnaire. En collaborant, je serais libéré et même récompensé, tout en évitant d'être déferré comme un repenti devant la cour. Je ne pus m'empêcher de rire à leurs propositions. Ce n'était qu'une vaste fumisterie. Les gens qui ont des idées comme les nôtres ne jettent pas des bombes sur les innocents de leur propre camp. Un jour, M. Newman, le surintendant en chef, vint me voir. Après une longue et sympathique conversation, il m'annonça ce qu'il considérait comme une bien triste nouvelle, à savoir que si je ne leur donnais pas tous les témoignages et renseignements exigés, ils seraient obligés de m'inculper pour complot en raison de mon implication dans l'affaire du parti kakori et pour les meurtres brutaux du rassemblement de Dussehra. Il insista et me répéta que ces preuves suffisaient pour me faire condamner puis pendre.

J'étais complètement innocent, mais je considérais la police suffisamment puissante pour n'en faire qu'à sa guise. Le même jour, des officiers de police me recommandèrent d'offrir mes prières à Dieu deux fois par jour. J'étais un athée. Je pensais au départ garder cet athéisme en moi et n'en faire part que durant les jours de paix et de bonheur, or, dans ces moments difficiles, je me devais de rester ferme dans mes convictions. Après un long débat intérieur, je conclus que je ne pouvais faire semblant de croire et d'offrir mes prières à Dieu. Et je ne l'ai pas fait. C'était une épreuve et il me fallait en sortir dignement.Voilà mes pensées. à aucun instant je n'ai cherché à sauver ma vie. J'étais un véritable athée alors, et je suis toujours athée maintenant. Ce ne fut pas tâche facile que d'affronter cette épreuve. Les croyances rendent les épreuves plus faciles à surmonter, voire les rendent agréables. L'homme peut trouver un appui solide en Dieu et une consolation en célébrant Son nom. Si vous ne croyez pas en Lui, alors il n'y a pas d'autre choix que de dépendre uniquement de soi. Et il n'est pas aisé de rester invariant au milieu des tempêtes et des vents forts. Dans les moments difficiles, la vanité, si elle reste, s'évapore, et l'homme ne peut trouver le courage de défier des croyances tenues en commune estime par le peuple. S'il se révolte vraiment contre ces croyances, nous devons conclure que ce n'est pas pure vanité mais grâce à une sorte de force extraordinaire. C'est exactement la situation aujourd'hui. Tout d'abord, nous savons tous ce que sera le jugement. Il doit être prononcé dans une semaine ou deux. Je vais sacrifier ma vie pour une cause. Quelle plus belle consolation ! Un hindou croyant peut espérer renaître en roi ; un musulman ou un chrétien pourraient rêver des luxes dont ils espèrent profiter au paradis comme récompense pour leurs souffrances et leurs sacrifices. Mais moi, que dois-je entretenir comme espoir ? Je sais ce que sera la fin, quand la corde sera serrée autour de mon cou et les chevrons passés sous mes pieds. Pour utiliser la terminologie religieuse plus spécifique, ce sera le moment de l'annihilation finale. Mon âme retournera au Rien. Si je remets réellement en question la notion de « récompense », je conclus qu'une courte vie de lutte, sans fin magnifique, suffit à « notre » récompense. C'est tout. Sans aucun motif égoïste d'obtenir une récompense ici ou dans l'au-delà, j'ai consacré ma vie de façon désintéressée à la cause de la liberté. Je ne pouvais agir autrement. Le jour est venu d'inaugurer une nouvelle ère de liberté où un grand nombre d'hommes et de femmes, auront le courage de servir l'humanité et de la libérer des souffrances et de la détresse, comprenant qu'ils n'ont pas d'autre alternative que de consacrer leur vie à cette juste cause. Ils vont mener une guerre contre leurs oppresseurs, les tyrans et les exploiteurs, non pour devenir des rois, ni pour obtenir une récompense ici ou une hypothétique prochaine renaissance, après la mort au paradis ; et pour enfin abattre le joug de l'esclavage, établir la paix et la liberté ils emprunteront cette voie périlleuse, mais sublime. La fierté qu'ils retireront de la noblesse de leur cause peut-elle être appelée vanité ? Qui est assez téméraire pour l'appeler de la sorte ? Seuls les êtres stupides ou méchants. Laissez de pareils hommes seuls car ils ne peuvent comprendre la profondeur, les émotions, les puissants sentiments qui secouent nos cœurs. Leurs cœurs sont rances, simples morceaux de chair, dépourvus de sentiments. Leurs convictions sont indécises, leurs émotions faibles. Leurs intérêts égoïstes les ont rendus incapables de percevoir la vérité. L'épithète « vanité » est toujours employé contre de solides convictions.

Vous allez à l'encontre des sentiments populaires ; vous critiquez un héros, un grand homme qui est généralement considéré comme au-dessus de toute critique. Que se produit-il alors ? Personne ne répondra à vos arguments de manière rationnelle ; au contraire vous serez considéré comme vaniteux. Ce qui révèle la fadeur et la tiédeur ambiantes. La critique impitoyable et la pensée indépendante représentent les deux traits nécessaires de la pensée révolutionnaire. Comme Mahatmaji est grand, il plane au-dessus des critiques ; tout ce qu'il dit dans le domaine de la politique, la religion, l'éthique s'avère toujours juste. Vous pouvez être d'accord ou pas, il vous est obligatoire de le considérer comme une vérité. Cela ne participe pas d'une pensée constructive. De la sorte, nous ne faisons pas un bond en avant, mais de nombreux pas en arrière.

Nos ancêtres ont fait évoluer la foi en une sorte d'Être suprême, et par conséquent, celui qui ose contester la validité de cette foi ou nie l'existence de Dieu, sera appelé kafir (infidèle), ou renégat. Même si ces arguments s'avèrent impossibles à réfuter, si son esprit reste si tenace qu'il ne peut être effrayé par la colère du Tout-Puissant, alors il sera toujours dépeint comme vaniteux. Ainsi pourquoi devrions-nous perdre notre temps à ces discussions ? Cette question étant débattue devant le peuple pour la première fois l'on comprend l'importance et l'utilité de si longs débats.

Pour répondre à la première question, je pense l'avoir exprimé clairement, je ne suis pas devenu athée par vanité. Seuls mes lecteurs peuvent décider si mes arguments ont du poids, pas moi. Si j'étais encore un croyant, je sais que dans les circonstances actuelles, ma vie aurait été plus facile ; le fardeau plus léger. Le fait de ne pas croire en Dieu a rendu d'autant plus rudes toutes les circonstances que j'affronte, et cette situation peut se détériorer davantage. Être un peu mystique peut donner un tour poétique aux événements. Mais je n'ai pas besoin d'opiacés pour en finir. Je suis un homme réaliste. Je tiens à maîtriser cette inclinaison intérieure avec l'aide de la Raison. Je n'y parviens pas toujours. Mais il est du devoir de l'homme d'essayer, de faire tout son possible. Le succès dépend du hasard et des circonstances.

Nous arrivons maintenant à la deuxième question : si ce n'est pas de la vanité, il doit y avoir une raison solide au rejet de la croyance séculaire en Dieu. Oui, j'en viens à cette question. Je suis convaincu que tout homme qui a un certain pouvoir de raisonnement essaie toujours de comprendre la vie et les gens autour de lui au prisme de cette faculté. Là où les preuves concrètes font défaut, se glisse toujours le mysticisme philosophique. Comme je l'ai indiqué, un de mes amis révolutionnaires répète souvent que « la philosophie est le résultat de la faiblesse humaine ». Nos ancêtres avaient le loisir de résoudre les mystères du monde, son passé, son présent et son avenir, ses tenants et ses aboutissants, mais après avoir échoué à fournir des preuves directes, chacun a essayé de résoudre le problème à sa manière. Par conséquent, nous trouvons de grandes différences dans les principes fondamentaux des différentes confessions religieuses. Parfois, ils prennent même des formes très antagonistes et contradictoires. Nous trouvons des différences entre les philosophies orientales et occidentales. Il existe des différences entre les diverses écoles de pensées dans chaque hémisphère. Dans les religions asiatiques, la religion musulmane est totalement incompatible avec la foi hindoue. En Inde elle-même, le bouddhisme et le jaïnisme sont parfois tout à fait distincts du brahmanisme. Puis, dans le brahmanisme lui-même, nous trouvons deux sectes opposées : Arya Samaj et Snatan Dheram. Charwak est encore un autre penseur indépendant des siècles passés. Il a également contesté l'autorité de Dieu. Toutes ces religions diffèrent sur de nombreuses questions fondamentales, mais chacune prétend être la seule vraie religion. Ceci constitue la racine du mal. Au lieu de développer les idées et les expériences des anciens penseurs, et donc nous armer idéologiquement pour la lutte future, nous nous accrochons à la religion orthodoxe, léthargiques, inactifs, fanatiques que nous sommes, et contribuons ainsi à réduire l'expression de l'éveil humain à une mare stagnante.

Il est nécessaire pour chaque personne qui défend le progrès de critiquer chaque principe des vieilles croyances. Point par point, l'on doit contester l'efficacité de la vieille foi ; l'analyser et en comprendre tous les détails. Si après un raisonnement rigoureux, quelqu'un est amené à croire en l'une ou l'autre philosophie, sa foi sera appréciée. Son raisonnement peut être erroné et même fallacieux. Mais il y aura des chances qu'il se corrige car la raison s'érige en principe directeur de sa vie. Mais la croyance, je devrais dire la croyance aveugle, reste désastreuse. Elle prive un homme de son pouvoir de compréhension et fait de lui un réactionnaire.

Toute personne qui prétend être un réaliste doit contester la vérité de ces vieilles croyances. Si la foi ne peut pas résister à l'assaut de la raison, elle s'effondre. Notre tâche devrait être de préparer le terrain pour la nouvelle philosophie. C'est le versant négatif. Ensuite vient le travail positif pour lequel certains matériaux de l'ancien temps peuvent être réemployés afin de construire les piliers d'une philosophie nouvelle. En ce qui me concerne, je reconnais que je manque de connaissances suffisantes dans ce domaine. J'ai eu un grand désir d'étudier la philosophie orientale, mais je trouverai plus tard l'occasion ou le temps suffisant pour y parvenir. Bien que je rejette les croyances des temps anciens, je ne cherche pas à opposer une croyance à une autre, plutôt à contester l'efficience des vieilles croyances à l'appui d'arguments solides. Nous croyons dans la nature et pensons que le progrès humain découle de la domination de l'homme sur la nature. Il n'y a aucune puissance consciente derrière la nature. Ceci est notre philosophie.

Étant athée, j'adresse ces quelques questions aux théistes :

1. Si, comme vous le croyez, il existe un Dieu tout-puissant, omniprésent et omniscient qui a créé la terre et l'univers, dites-moi s'il vous plaît, tout d'abord, pourquoi Dieu a créé ce monde ? Ce monde constellé de malheur, de chagrin et d'innombrables misères, où personne ne vit dans la paix.

2. Priez, ne dites pas que c'est Sa loi. S'Il contraint par la loi, Il n'est pas tout-puissant. Ne dites pas que
c'est Son bon plaisir. Néron a brûlé Rome. Il n'a pourtant tué qu'un nombre très limité de personnes. Il ne commit que quelques tragédies, mais le tout pour son plaisir morbide. Et quelle est sa place dans l'histoire ? Par quels noms nous nous souvenons de lui ? Toutes les épithètes désobligeantes lui sont attribuées. Les pages sont noircies de diatribes et d'invectives condamnant Néron : le tyran, le sans-cœur, le cruel.

Gengis Khan a tué des milliers de personnes en y cherchant du plaisir, et nous détestons son nom. Maintenant, comment donner raison à votre Tout-Puissant et Éternel, qui, chaque jour, à chaque instant établit comme passe-temps de tuer des gens ? Comment pouvez-vous supporter ces massacres, qui surpassent ceux de Gengis Khan dans la cruauté et dans la misère infligée aux populations ? Je me demande pourquoi le Tout-Puissant a créé ce monde qui n'est rien d'autre qu'un enfer, un lieu d'intranquillité constante et amère. Pourquoi a-t-Il créé l'homme alors qu'Il avait aussi le pouvoir de ne pas le faire ? Avez-vous une réponse à ces questions ? Vous me direz qu'il semble nécessaire de réconforter la victime et de punir le malfaiteur dans l'au-delà. Bien, bien, jusqu'où pourriez-vous suivre un homme qui d'abord vous inflige des blessures sur tout le corps, puis y applique une pommade douce et apaisante ? Comment les partisans et les organisateurs de combats de gladiateurs ont ils pu prospérer en jetant d'abord des hommes aux lions affamés, pour plus tard les prendre en charge et bien les soigner s'ils échappaient à cette mort horrible. Voilà pourquoi je pose la question : la création de l'homme était-elle vouée à dériver vers ce genre de plaisir ?

Ouvrez vos yeux et voyez les millions de personnes qui meurent de faim dans des bidonvilles et des huttes plus sales que les donjons sombres de prisons ; observez les ouvriers si patients, pour ne pas dire apathiques quand les riches vampires leur sucent le sang ; ayez à l'esprit le gaspillage de l'énergie humaine qui ferait frémir n'importe quel homme doté d'un tant soit peu de bon sens. Observez encore les nations riches, qui se permettent de jeter leur surplus de production dans la mer au lieu de les répartir entre les nécessiteux et les démunis. Combien existe-t-il de palais dont on a construit les fondations avec des os humains ? Une fois tout cela établi, reste à déclarer : « Tout va bien dans le royaume de Dieu. » Mais pourquoi donc ? Ceci est ma question. Tu demeures silencieux. D'accord. Je passe alors à mon prochain point.

Vous, les hindous, diriez : « Quiconque souffre dans cette vie doit avoir été un pécheur dans sa vie précédente. » Ce qui revient à dire que ceux qui sont maintenant les oppresseurs étaient dans leurs vies précédentes des gens pieux. Pour cette seule raison, ils détiennent le pouvoir. Permettez-moi d'exprimer clairement le fait que vos ancêtres étaient des gens rusés. Ils étaient toujours à la recherche de petites combines pour se jouer des autres et les arracher à la puissance de la Raison. Laissez-nous analyser la validité de cet argument !

Ceux qui pratiquent la philosophie de la jurisprudence, connaissent trois des quatre techniques punitives infligées à un malfaiteur que sont la vengeance, la réforme, et la dissuasion. La théorie de la rétribution est maintenant condamnée par tous les penseurs. La théorie de la dissuasion est pointée pour ses défauts. La théorie réformatrice est ainsi maintenant largement acceptée et considérée comme nécessaire pour le progrès humain. Elle vise à influer sur le coupable et à le convertir en un citoyen épris de paix. Mais que représente fondamentalement la punition de Dieu, y compris quand elle s'applique à une personne qui a vraiment fait du mal ? Pour les besoins de notre raisonnement, acceptons qu'une personne ayant commis un crime dans sa vie précédente soit punie par Dieu qui la change en vache, en chat, ou en arbre. On peut énumérer pas moins de quatre-vingt-quatre variations de la répression divine. Dites-moi si ces âneries, perpétrées au nom du châtiment, eurent l'effet escompté sur la nature humaine ? Avez-vous rencontré beaucoup de gens qui, pour avoir commis un péché, ont été des ânes dans leurs vies précédentes ? Absolument personne ! La théorie dite des « puranas » (transmigrations et réincarnations) n'est rien qu'un conte de fées. Je refuse de m'égarer à attaquer cette théorie lamentable.

Comprenez-vous que le vrai péché dans ce monde est d'être pauvre ? Oui, la pauvreté est le plus grand des péchés ; c'est aussi une punition ! Maudit soit le théoricien, le juriste ou le législateur qui propose des mesures telles qu'il pousse en fait l'homme vers le bourbier de péchés plus odieux. Cela ne vous chagrine pas que votre Dieu omniscient ne puisse apprendre la vérité qu'après les souffrances et les difficultés inouïes de millions de personnes ? Quel est le sort, selon votre théorie, d'une personne qui, n'ayant commis aucune faute, est né dans une famille de basse caste ? Il est pauvre et ne peut donc aller à l'école. Son destin se réduit à se voir bannir et ostracisé par ceux nés dans une haute caste. Son ignorance, sa pauvreté, et le mépris qu'il reçoit des autres, aiguisent son ressentiment envers la société. En supposant qu'il commette un péché, qui doit en supporter les conséquences ? Dieu, lui, ou bien encore les gens instruits de cette société ? Quelle est votre opinion à propos de ces peines infligées aux personnes qui ont été délibérément tenues dans l'ignorance par des brahmanes égoïstes et orgueilleux ? Si par hasard ces pauvres créatures entendent quelques mots de vos livres sacrés, les Vedas, ces brahmanes s'empressent de leur verser du plomb fondu dans les oreilles. S'ils commettent une faute, qui devrait en être tenu responsable ? Qui doit en supporter le poids ? Mes chers amis, ces théories ont été inventées par les classes privilégiées. Elles essaient de justifier le pouvoir qu'elles ont usurpé et les richesses qu'elles ont dérobées à l'aide de ces théories. C'est l'écrivain Upton Sinclair qui note (dans Bénéfices de la religion) « que l'on peut rendre un homme convaincu de l'immortalité de l'âme, et lui voler tout ce qu'il possède ; il vous y aidera volontiers. » L'alliance morbide entre les prédicateurs religieux et les détenteurs du pouvoir a favorisé la domination par le biais des prisons, des potences, du knout et surtout de telles théories de l'humanité.

Je me demande pourquoi votre Dieu tout-puissant ne retient pas un homme quand il est sur le point de commettre un péché ou un délit. C'est un jeu d'enfant pour Dieu. Pourquoi n'a-t-Il pas tué les seigneurs de la guerre ? Pourquoi n'a-t-Il pas éradiqué la fureur de la guerre de leurs esprits ? Ainsi Il aurait pu épargner à l'humanité bien des horreurs et des calamités. Pourquoi n'introduit-Il pas de sentiments humanistes dans l'esprit des Britanniques afin qu'ils puissent volontairement quitter l'Inde ? Pourquoi ne convertit-Il pas les classes capitalistes à un humanisme altruiste qui les inciterait à abandonner leur emprise sur les moyens de production, libérant ainsi toute l'humanité laborieuse du carcan de l'argent. Vous souhaitez débattre de l'efficience de la théorie socialiste, mais je laisse votre Dieu tout-puissant vous en convaincre. Les gens ordinaires comprennent souvent le bien-fondé de la théorie socialiste dans la mesure où elle se préoccupe d'abord du bien-être général, mais s'y opposent, sous prétexte qu'elle ne peut être mise en œuvre. Que le Tout-Puissant intervienne alors et ordonne le monde de façon appropriée. Plus de logique ! Je vous dis que la domination britannique ne nous est pas imposée parce que Dieu l'a voulue, mais parce que nous manquons de volonté et de courage pour nous y opposer. Ils ne nous tiennent pas sous leur joug avec le consentement de Dieu, mais par la force des canons et des fusils, des bombes et des balles, de la police et de la milice, et surtout, à cause de notre apathie, ils commettent le péché le plus déplorable, à savoir l'exploitation d'une nation par une autre. Où est Dieu ? Que fait-Il ? Éprouve-t-Il un plaisir malsain à tout cela ? Tel Néron ! Tel Gengis Khan ! Finissons-en avec Lui !

Maintenant, laissez-moi aborder un autre temps de la construction de la logique ! Vous me demandez comment j'explique l'origine de ce monde et l'origine de l'homme. Charles Darwin a essayé d'apporter quelques lumières à ce sujet. Étudiez son livre. Prêtez également attention à l'ouvrage de Sohan Swami Sens commun. Vous obtiendrez une réponse satisfaisante. La biologie et l'histoire naturelle constituent le cœur de ce livre. La création du monde découle d'un processus naturel. Le mélange accidentel de substances différentes sous forme de nébuleuses a donné naissance à cette terre. Quand ? On étudie encore pour le déterminer. Le même processus a provoqué l'évolution des animaux, et à plus long terme, celle de l'homme. Lisez l'Origine des espèces de Darwin. Tous les progrès récents résultent d'un conflit constant de l'homme avec la nature, et de ses efforts pour utiliser la nature à son propre bénéfice.Voilà une brève esquisse du phénomène.

Votre prochaine question voudra sûrement éclairer les raisons qui rendent par exemple un enfant aveugle ou boiteux, même s'il n'était pas un pécheur dans sa vie précédente. Les scientifiques l'expliquent comme un simple phénomène biologique. Selon eux, les actes conscients ou inconscients des parents causent réellement le handicap de l'enfant avant sa naissance.

Vous allez encore m'adresser une question, bien qu'elle soit toujours puérile. Si Dieu n'existe pas vraiment, pourquoi les gens en viennent-ils à croire en Lui ? Je veux répondre de manière brève et concise. La croyance en Dieu se développe comme on en vient à croire aux fantômes et aux mauvais esprits : la seule différence étant que Dieu se révèle presque comme un phénomène universel et que la philosophie théologique étend partout son emprise. Cependant, je désapprouve ici la philosophie radicale. Elle attribue cette existence divine à l'ingéniosité des exploiteurs, qui voulant garder les gens sous leur domination, échafaudèrent l'existence d'un Être suprême qui leur donnait autorité pour conserver ainsi leur position privilégiée. Je m'accorde par contre sur le point essentiel que toutes les religions, croyances, philosophies théologiques, s'accommodent fort aisément de la tyrannie et de l'exploitation des institutions, des hommes et des classes. La rébellion contre le roi constitua toujours un crime dans toutes les religions.

En ce qui concerne l'origine de Dieu, je pense que l'homme a créé Dieu selon son imagination quand il a réalisé ses faiblesses, ses limites et ses lacunes. Ce qui permet de trouver le courage pour affronter toutes les circonstances difficiles et pour répondre à tous les dangers qui pourraient survenir dans la vie, mais aussi à contenir les élans qui nous poussent vers la prospérité et la richesse. Dieu, avec ses lois fantaisistes et sa bonté paternaliste, a été peint avec les couleurs variées de l'imagination. Il a été utilisé comme un facteur dissuasif, lorsque sa fureur et ses lois ont été maintes fois démultipliées afin d'empêcher l'homme de devenir un danger pour la société. Il a incarné le cri de l'âme en détresse, car il a semblé se présenter comme père et mère, frère et sœur, frère et ami, quand un homme était laissé seul et sans défense en des temps sombres. Décrit comme tout-puissant, il ne pouvait cependant rien faire. L'idée de Dieu ne s'avère utile qu'à un homme en détresse. La société doit lutter contre cette croyance en Dieu comme elle a lutté contre le culte des idoles et d'autres conceptions étroites de la religion. Ainsi l'homme tentera de se tenir sur ses pieds. Devenu réaliste, il devra jeter sa foi de côté et faire face à tous les adversaires avec courage et vaillance.Voilà exactement mon état d'esprit. Mes amis, ce n'est pas la vanité mais mon mode de pensée qui a fait de moi un athée. Je ne pense pas améliorer mon sort ou le détériorer davantage, en renforçant ma croyance en Dieu et en lui offrant des prières tous les jours (ce que je considère comme l'acte humain le plus vil). J'ai tant appris des lectures d'auteurs athées qui luttaient courageusement, que je cherche à rester digne en toutes circonstances, même sur la potence.

Vérifions ma résolution. Un de mes amis m'a demandé de prier avec lui. Informé de mon athéisme, il me dit : « Quand tes derniers jours viendront, tu commenceras à croire. » Je lui répondis : « Non, cher camarade, cela ne se produira jamais. Car cela constitue l'acte ultime de dégradation et de démoralisation. Je ne pourrais jamais prier pour ces motifs égoïstes et mesquins. » Lecteur et amis, est-ce de la vanité ? Si c'est le cas, je l'assume et la défends.

Bhagat Singh, 1930.

Le texte Pourquoi je suis athée a été écrit en prison en 1930 par
Bhagat Singh, qui fut condamné à mort puis exécuté le 23
mars 1931, à l'âge de 23 ans. Pourquoi je suis athée fut publié
la première fois le 27 septembre 1931 dans le journal People.
Il a été traduit de l'anglais (Inde) et publié en septembre
2016 par les éditions de l'Asymétrie. Dans le livre paru
aux éditions de l'Asymétrie, le texte de Bhagat Singh est
accompagné de six autres textes (un de 2007, cinq de 2016)
à propos de Bhagat Singh ou de la radicalisation religieuse
en Inde et au Bangladesh. Le PDF du livre est disponible gratuitement sur le site des éditions de l'Asymétrie (https://editionsasymetrie.org/ouvrage/pourquoi-je-suis-athee/)
ou par mail (zanzara@@@squat.net).

De nombreux textes sur l'athéisme en Afrique et en Asie,
publiés dans les décennies 2000 et 2010, sont disponibles sur
cet autre site, qui n'est plus mis à jour depuis 2017 :
https://solidairesathees.blogspot.com/

Dans un article en plusieurs épisodes, publié entre mai et septembre 1928 dans le journal communiste indien Jirti, Bhagat Singh écrivait à propos de l'anarchisme :

« Le but de l'anarchisme est l'indépendance totale, grâce à laquelle plus personne ne sera obsédé par Dieu ou la religion, et plus personne ne sera fou d'argent ou d'autres désirs mondains. Il n'y aura plus de chaînes sur les corps ni de contrôle par l'État. Cela signifie que les anarchistes veulent éliminer l'Église, Dieu et la religion, l'État et la propriété privée. »

Petites réflexions sur la décroissance

2024-11-29T13:51:44Z

Sommaire :

- La décroissance, Groupe Marée Noire
- Ne devenons pas des automates ! Réapproprions nous notre autonomie
(introduction à une réflexion sur la technique), Gijomo
- Une autre foi en crise : le Progrès, Luce Fabbri
- L'informatique : une impasse ?, Gijomo
- Paroles anarchistes & Décroissance
- Développement durable ou décroissance ?
- Voyage et tourisme de masse, Thierry Libertad
- L'empreinte écologique, article tiré de Passerelle Eco
- Test : Calculez votre empreinte écologique
- Décroissance et végétarisme, André Sulfide
- « Tout doit disparaître ! », Mala(la)testa
- Néo-malthusianisme et décroissance, Thierry Libertad
- Bibliographie

La décroissance ?

La décroissance n'est
pas qu'un slogan. C'est aussi un
concept qui nous oblige à prendre
en compte les limites physiques de
la planète auxquelles nous nous
heurtons. Elle nous contraint à une
remise en cause de la notion de
confort, de besoin.

La décroissance n'est pas une
idéologie, elle est une nécessité
absolue : depuis deux siècles, le
colonialisme, la révolution
industrielle, l'urbanisation, le
recours aux énergies fossiles, le
développement effréné et
l'utilisation de la chimie, de la
physique et de la biologie ont
accéléré considérablement les
dégâts commis à l'encontre du
milieu naturel. Mais c'est surtout à
partir de la seconde guerre
mondiale que les problèmes d'ordre
écologique vont s'orienter vers une
dimension planétaire. L'aide au « développement » des pays pauvres
(c'est-à-dire, en réalité, la recherche
de débouchés pour le potentiel
économique américain) va justifier
une croissance économique de plus
en plus forte et faire naître la « société de consommation ».

Or tout acte de consommation est un acte de destruction : prélèvement d'énergie et de matières premières,
en amont ; rejet de déchets, en aval.
Si bien que le bilan écologique est
aujourd'hui catastrophique :
changements climatiques,
déforestation, disparition de l'eau
douce, dégradation des sols, perte
de biodiversité, pollution chimique,
nucléaire, accumulation de déchets,
épuisement des ressources non
renouvelables. La croissance,
indispensable à la survie du
capitalisme, nous conduit à une
impasse certaine. Seule la
décroissance, c'est-à-dire
l'adoption de modes de vie,
d'habitat, de déplacement, de
consommation beaucoup plus
économes en ressources naturelles,
peut ouvrir des perspectives.

Mais la décroissance ne se
limite pas à ce seul aspect
écologique. C'est également une
réflexion sur l'aspect économique
et social de la production, de la
consommation et du partage des
richesses, ainsi qu'une critique de
l'idéologie du progrès, de
l'industrialisation, des techniques et du scientisme.

La décroissance ne sera pas
ce « retour à la bougie », ce
repoussoir que certains agitent pour
sauvegarder le profit capitaliste.
Elle sera, au contraire, l'occasion
de prendre conscience que le
bonheur ne se mesure pas aux
volumes de production, que c'est
l'altération des valeurs humaines
essentielles (respect, tolérance,
solidarité), la perte du sens (dans le
travail comme dans la vie en
général) qui nous entraînent vers
cette boulimie de consommation de
biens matériels. Elle peut être, pour
l'homme, la chance à ne pas
manquer de construire une autre
société, de développer des pratiques
et des expériences fondées sur
l'autonomie, la créativité, la
solidarité et la convivialité.

La décroissance c'est aussi
aller à l'encontre, dès
aujourd'hui, de ce système
capitaliste, industriel et
spectaculaire. C'est un grain de
sable dans l'engrenage de la méga-
machine. Un grain de sable parmi
tant d'autres afin d'abattre ce
système en minimisant la violence.
La décroissance, ce n'est pas qu'un
concept, c'est aussi et surtout des
pratiques à mettre en œuvre, ici et
maintenant : vivre autrement
(squats, écovillages), produire
autrement, consommer autrement,
etc. Autant de voies que l'on peut
suivre concrètement aujourd'hui sans attendre une hypothétique « grève générale ». Mais attention, pris séparément, chacune de ces pratiques peuvent-être récupérés par ce système, tout comme l'isolement des ces expérimentations et alternatives peuvent conduire aux pièges des communautés sectaires, utopiques et autarciques. Pour éviter ces écueils la critique anticapitaliste, anti-industrielle et anti-autoritaire
ainsi que le fédéralisme sont nécessaires.

Puisque la décroissance est
une nécessité de plus en plus
pressante, le choix n'est pas entre
décroissance ou croissance, mais
entre une société libertaire où les
populations maîtriseront la
décroissance ou une société où des
mesures draconiennes seront
imposées par des gouvernements autoritaires !

Construisons un autre présent !

Groupe Marée Noire

Marée Noire était un groupe anarchiste spécifique, actif sur Nancy à partir de l'an 2000. Ses activités étaient diverses. Le collectif participait aux mouvements sociaux, à des alternatives locales et se consacrait à la diffusion de la pensée et de la culture libertaire et à l'édition et la diffusion de textes. Cette brochure est la ré-édition d'un numéro spécial du Pétroleur (revue du groupe) consacré à la décroissance et réalisé à l'occasion des premières rencontres libertaires, à Nancy en mai 2005. Le groupe livre ici ses réflexions sur le sujet.

« La décroissance, c'est aller à l'encontre, dès aujourd'hui, du système capitaliste, industriel et spectaculaire. C'est un grain de sable dans l'engrenage de la méga-machine ».

Paris 2024/1984, y z'ont bon dos les JO !

Z (revue) — 2024-07-05T13:55:23Z

Voir en ligne : Revue Z

Se protéger des armes de police quelques bases de survie

Désarmons-les — 2024-06-29T09:59:24Z

Fait parti de la série de 4 brochures de désarmons les pour comprendre les armes de la police et s'en protéger. "La quatrième se concentre sur les équipements (lunettes, casques, protections diverses) qui peuvent être conseillés (ou pas du tout) pour protéger les différentes parties du corps des armes de police."

Lire en ligne la brochure sur la version page par page de la brochure :

Se protéger des armes de police quelques bases de survie - version page par page

12 pages A5 à imprimer en format livret.

Voir en ligne : Désarmons les