infokiosques.net

Genocide powered by Google

Collectif Féministes contre l'armement 69 — 2026-01-02T13:20:25Z

Introduction :

Nous allons parler du rôle particulier de Google et de l'intelligence artificielle dans le génocide à Gaza. Toutefois il est important de rappeler que la techno critique ne s'arrête pas à cette étude de cas.

L'IA, les GAFAM, les objets numériques sont le résultat d'une chaîne mondiale d'exploitation humaine et environnementale qui repose sur l'extractivisme , l'esclavage et la privatisation des ressources.

La dépendance technologique et l'économie du numérique reposent sur une industrie puissante ; des minerais extraits au prix du sang ; la colonisation ;la destruction écologique et l'exploitation des travailleurs.

Pour aller plus loin sur ces questions des ressources sont disponibles à la fin de cette brochure.

Projet NIMBUS

En 2021, Google signe avec le gouvernement israelien un contrat de 1,2 milliards de dollars qui consiste à fournir des services d'intelligence artificielle (IA) et de “cloud computing” (stockage et gestion de données sur des serveurs externes) au gouvernement ainsi qu'à l'armée israélienne.

C'est quoi un data center ?

Les data center sont des infrastructures qui hébergent traitent et stockent les données en haut débit fonctionnant 24h/24, et extrêmement polluantes. Il y en a actuellement 322 en France. Pour idée on estime qu'en 2030 les data center représenteront l'équivalent des consommations électriques du Japon. Selon des estimations , un grand centre de données – comme ceux des Gafam – peut consommer entre 3,8 et 19 millions de litres d'eau par jour.

“ Les data center encouragent l'extractivisme minier , les nombreux conflits qui y sont liés et les crimes contre l'humanité comme en République Démocratique du Congo “ [1]

Google pourrait bientôt construire un data center géant en France dans la zone d'Ozans (Indre). Le contrat devrait être confirmé dans les prochains mois.

L'apartheid et les systèmes militaires d'Israël nécessitent un espace de stockage sur le cloud et une capacité de calcul toujours croissante.

Lorsque le cloud militaire interne israélien a été surchargé en octobre 2023, Microsoft, Google et Amazon sont intervenus pour fournir d'importantes technologies de cloud et d'IA. [2]

Cet accord commercial, nommé projet Nimbus, que Google partage avec Amazon, a été rejeté par certain.es employé.e.s des deux entreprises depuis 2021, qui affirment qu'il rend les entreprises complices des offensives armées et du traitement illégal et inhumain des civils palestinien.ne.s par le gouvernement israélien.

Bien que la mission spécifique du projet Nimbus ne soit pas publiquement assumée, les outils d'intelligence artificielle de Google Cloud Platform donnent à l'armée et aux services de sécurité israéliens la capacité de détecter les visages, de classer automatiquement les images, de suivre des objets et d'analyser les comportements. Autant d'outils qui ont déjà été utilisés par les douanes et la protection des frontières américaines pour la surveillance des frontières. [3]

“Si Google se couvre en prétendant que les usages du projet Nimbus seront strictement civils, dans la réalité, la mention du ministère de la Défense israélien apparaît dans le contrat, tandis que dès 2021, le ministre des finances israélien annonçait explicitement que le projet Nimbus serait utilisé par le ministère de la défense.” [4]

Regroupés sous le hashtag #NoTechForApartheid, 500 employé.e.s de Google signent en 2021 une lettre ouverte demandant à leurs employeurs de se retirer du contrat conclu avec Israël et de rompre tout lien avec son armée.

Depuis 2023 et l'intensification de la guerre coloniale qu'Israel mène contre GAZA, les protestations internes se font plus nombreuses.

Des démissions , des manifestations et sit-in ont eu lieu dans plusieurs villes, donnant lieu de la part de la direction à des vagues de licenciement et d'intimidations.

“Suite au licenciement de leurs collègues, dont certains n'étaient même pas présents lors du sit-in,

les salarié·es du collectif dénoncent dans un communiqué la répression orchestrée par Google, qui, sous prétexte de « harcèlement », licencie les salarié·es qui prennent position contre le génocide en Palestine et les contrats passés par l'entreprise. Selon le collectif, les salarié·e.s « Palestiniens, arabes ou musulmans » sont ainsi particulièrement ciblés par Google.” [5]

« Ces licenciements de masse, illégaux, ne nous arrêteront pas. […] Nous continueront à nous organiser jusqu'à ce que l'entreprise abandonne le Projet Nimbus et cesse d'alimenter ce génocide. » [6]

“Des choses phénoménales se produisent dans la bataille grâce au cloud public Nimbus, des choses qui ont un impact sur la victoire, » a déclaré Portnoy, chef de la Direction nationale du cyberespace d'Israël. [7]

Selon les termes de l'accord, il semble que les entreprises en question ne soient pas autorisées à refuser des services à des entités gouvernementales, ce qui signifie que bien que certaines utilisations puissent être contraires à leurs conditions d'utilisation, Google et Amazon ne sont pas forcément en mesure d'empêcher que les services fournis dans le cadre de Nimbus soient utilisés pour des actes violents.

Les conditions fixées par Israël pour le projet interdisent contractuellement à Amazon et Google d'interrompre leurs services en raison de pressions exercées par le boycott.

Malgré des années de pression publiques de la part des employés, militants, et usagers , Google a solidifié son rôle dans le génocide à travers un nouveau contrat de 23 milliards de dollars et l'acquisition d'une startup de cybersécurité israelienne.

Lavender IA

Lavender est un logiciel de ciblage par intelligence artificielle développé par l'armée israélienne pour générer une liste de cibles à éliminer en exerçant une surveillance sur 90% de la population palestinienne .

Lavender a dressé une liste noire, appelée en anglais : kill list, qui comprend jusqu'à 37 000 Palestiniens définis par l'intelligence artificielle comme militants présumés du Hamas et du Jihad islamique palestinien et désignés pour des assassinats ciblés par les frappes aériennes. [8]

Présentant plus de 10% de taux d'erreur , Lavender IA est corrélé à l'assassinat de civils identifiés à tort par le logiciel. Il considère acceptables les dommages collatéraux jusqu'à 100 personnes tuées pour une cible visée.

Une source a déclaré que le personnel humain ne faisait souvent qu'entériner les décisions de la machine, ajoutant que, normalement, il ne consacrait personnellement qu'environ « 20 secondes » à chaque cible avant d'autoriser un bombardement pour vérifier que la cible est un homme.

Selon six officiers du renseignement israélien, qui ont tous servi dans l'armée pendant la guerre actuelle contre Gaza et ont été directement impliqués dans l'utilisation de l'intelligence artificielle pour générer des cibles à assassiner, Lavender a joué un rôle central dans le bombardement sans précédent des Palestinien.ne.s, en particulier pendant les premières phases de la guerre. En fait, selon ces sources, son influence sur les opérations militaires était telle qu'elles traitaient les résultats de la machine d'IA « comme s'il s'agissait de décisions humaines ».

Where is daddy

Il s'agit d'un programme de géolocalisation de téléphones portables pour avertir les opérateurs militaires israéliens lorsque des personnes de la liste noire, désignées comme cibles militaires, pénètrent dans un lieu spécifique, comme le domicile familial, où elles peuvent être attaquées. Tsahal utilise alors des missiles non guidés connus pour causer des dommages à grande échelle, pour bombarder ces habitations particulièrement la nuit quand la famille est présente.

« Nous ne voulions pas tuer les agents [du Hamas] uniquement lorsqu'ils se trouvaient dans un bâtiment militaire ou participaient à une activité militaire », a déclaré A., un officier de renseignement, à +972 et à Local Call. « Au contraire, l'armée israélienne les a bombardés dans leurs maisons sans hésitation, comme première option. Il est beaucoup plus facile de bombarder la maison d'une famille. Le système est conçu pour les rechercher dans ces situations. » [9]

Les sources ont expliqué qu'il y avait parfois un décalage important entre le moment où les systèmes de repérage comme Where's Daddy ? alertaient un officier qu'une cible était entrée dans sa maison, et le bombardement lui-même – ce qui a conduit à la mort de familles entières, même sans atteindre la cible de l'armée [10].

« Il m'est arrivé plusieurs fois d'attaquer une maison, mais la personne n'était même pas chez elle », a déclaré une source. « Le résultat est que vous avez tué une famille sans raison. »

The Gospel

The Gospel est un système de marquage rapide par IA de bâtiments cibles lors des bombardements. Il permet de détruire intentionnellement des infrastructures civiles à Gaza, notamment des complexes d'appartements, des universités et des banques. En novembre 2023, pendant les 35 premiers jours du génocide, The gospel avait déja ciblé 15 000 bâtiments pour destruction.

Privilégiant la quantité sur la justesse des opérations, The Gospel facilite ce qu'un officier à décrit comme une “usine d'assassinats de masse” menant à une destruction massive des vies et des infrastructures et à l'éradication de la société civile palestinienne. [11]

L'usage de ce logiciel a des fins de nettoyage ethnique est clairement revendiqué.

Palantir

Autre géant de la Sillicon Valey spécialisé dans l'analyse de données massives, Palantir connaît une croissance fulgurante. Ses outils puissants de surveillance de masse séduisent gouvernements et grandes entreprises.

Si elle a été utilisée tout comme Lavender AI par Tsahal pour générer des cibles , ses logiciels BabelX et Immigration OS sont également utilisés aux Etats Unis comme outil de surveillance massive pour identifier les étrangers soutenant le Hamas, mais également ceux protestant contre le génocide à Gaza, dans le but de révoquer leur visa. [12]

Amnesty International précise que, « selon des informations plus récentes, les visas d'au moins 1 800 et jusqu'à 4 000 étudiant·es ont été révoqués. Nombre d'entre eux assurent ne pas avoir été informés de cette annulation et n'avoir jamais participé à des manifestations, même si certains ont pu avoir des interactions avec les forces de l'ordre pendant leur séjour, pour des raisons mineures comme une contravention. [13]

Selon une plainte déposée au nom de deux étudiant·es en Californie, les étudiant.e.s ont été ciblés parce qu'ils étaient d'origine africaine, arabe, asiatique, moyen-orientale ou musulmane ».

“Palantir aujourd'hui c'est le bras algorithmique de la politique migratoire d'expulsions massives de Trump. En d'autres termes, Palantir crée une infrastructure numérique au service des multiples formes de violence et de contrôle étatiques sur lesquelles repose l'autoritarisme contemporain, des logiciels facilitant les expulsions massives à l'IA utilisée dans des guerres contre des peuples colonisés. [14]

La direction de Palantir a clairement indiqué que sa conception de la suprématie occidentale impliquait la défense intransigeante du sionisme à l'étranger et du nationalisme d'extrême droite dans son pays. “ [15]

Le rapport Albanese

Le 30 Juin 2025 est publié par la rapporteuse spéciale de l'ONU pour les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, un rapport intitulé
« De l'économie de l'occupation à l'économie du génocide » qui révèle les rouages des entreprises qui soutiennent et tirent profit de l'occupation et de l'apartheid israéliens à Gaza et en Cisjordanie – et désormais du génocide qu' Israël commet à Gaza.

Cette recherche identifie 48 entreprises distinctes dans des secteurs tels que l'armement, la technologie, la construction, le tourisme, l'énergie, la finance, le monde universitaire et l'agriculture. Selon le rapport, elles ne représentent que la « partie émergée de l'iceberg », car l'ampleur de la complicité des entreprises est bien plus vaste.

Le Rapport Albanese décrit de manière exhaustive la manière dont les entreprises, israéliennes et internationales, sont profondément impliquées dans le projet colonial d' Israël, son occupation du territoire palestinien et les violations des droits de l'homme qui y sont associées, notamment les crimes d'apartheid et de génocide.

Il confirme que les géants du numérique Microsoft, Alphabet (société mère de Google) et Amazon améliorent via le projet Nimbus la capacité du gouvernement israélien à traiter les données, à prendre des décisions et à mener des activités de surveillance et d'analyse. Tout en bénéficiant de ce que le rapport décrit comme « un accès sans précédent accordé par le gouvernement aux données et à une population captive ».

Selon le Rapport d'Albanese, cela a contribué à déclencher « le premier génocide assisté par l'IA et diffusé en direct, tout en fournissant la souveraineté des données pour garantir l'impunité ».

« L'occupation permanente [d'Israël] est devenue le terrain d'essai idéal pour les fabricants d'armes et les géants du numérique en fournissant une offre et une demande importantes, peu de surveillance et aucune responsabilité, tandis que les investisseurs et les institutions publiques et privées en profitent librement. » [16]

Le rapport soutient que les intérêts commerciaux ont historiquement motivé les entreprises coloniales, et ce modèle est manifeste dans la colonisation israélienne des terres palestiniennes, qu'il qualifie de « capitalisme racial colonial ».

“Ces horreurs ne sont pas une aberration, mais l'aboutissement de décennies d'échecs moraux et politiques au sein d'un ordre mondial colonial » soutenu, selon Albanese , par « un système global de complicité ». Rappelant que de nombreux pays ont facilité l'offensive d'Israël contre Gaza, elle a affirmé : « Par des actions illégales et des omissions délibérées, trop d'États ont armé, financé et protégé l'apartheid militarisé d'Israël dans le territoire palestinien occupé, permettant à son entreprise coloniale de se transformer en génocide — le crime ultime contre le peuple autochtone de Palestine. »

Youtube, une plateforme de propagande sioniste

En juin 2025, Israël a passé un contrat à 45 millions afin de pouvoir réaliser 6 mois de propagande sur les réseaux. Sont ainsi concernés entre autres Youtube (filiale de Google) , Google, X, Teads, soit un large espace médiatique.

Ce contrat leur offre des espaces publicitaires non soumis aux règles de modération ni aux restrictions de contenus, leur offrant ainsi une vitrine idéale pour la propagande et la désinformation.

Israël avait précédemment déjà utilisé ces plate-formes, notamment à partir de 2018, afin d'ancrer son narratif colonial dans l'imaginaire collectif.

Ces manœuvres de propagande se sont intensifiées à partir du 7 octobre 2023, tentant de justifier les attaques sur le Liban, ou diffusant des clips niant la famine à Gaza.

Ces publicités apparaissent en "pré-roll", soit avant le lancement d'une vidéo sur la plateforme Youtube. Dans l'une d'elle, diffusée en octobre 2023, on débarque dans un monde féérique, une sorte de dessin animé. Une berceuse résonne en fond. On peut voir des licornes flotter dans le ciel au milieu d'arcs-en-ciel.

Après quelques secondes, la musique enfantine s'arrête subitement et un message écrit en anglais apparait. On peut lire : "Nous savons que votre enfant ne peut pas lire ceci. Quarante enfant ont été assassinés en Israël par les terroristes du Hamas." Ce texte se termine par ces mots : "Maintenant serrez votre bébé dans vos bras et soutenez-nous."

L'indécence de tels propos alors même que l'état d'Israel a tué plusieurs dizaines de milliers d'enfants palestiniens en deux ans, qu'il affame et contraint au déplacement les survivant,s semble complètement délirant. Le racisme sous jacent permettant l'invisibilisation des morts.es palestinien.nes, semble parfaitement acceptable pour la plate-forme de diffusion.

Le ministère des Affaires étrangères israélien" est désigné comme l'acheteur de ces encarts publicitaires et donc l'auteur de ces vidéos.

Alors que la qualification de génocide est confirmée par l'ONU et que la France à reconnu l'Etat de Palestine, une vidéo encore présente sur la plate-forme le 29 septembre 2025 encourage les sionistes à faire leur alyah, c'est-à-dire de s'installer en Palestine occupée.

Une famille regarde par le hublot d'un avion une plage de Gaza sans aucune trace de destruction. La mère dit à son enfant "Bientôt ce sera encore mieux" Une voix off termine la vidéo : "Israël est fort et en pleine croissance, c'est le moment de faire son alyah". Cette vidéo est sponsorisée par Ofek Israeli, qui promeut "l'immigration en Israël".

En clair : les nouveaux colons sont attendus à bras ouverts par Israël, pour s'installer sur les terres brisées des palestiniens•nes.

La parfaite complaisance de l'état français et des entreprises françaises face à la propagande israelienne décrite ici, révèle une fois de plus l'adhésion du gouvernement Macron au projet colonial sioniste. En plus de participer à la désinformation et soutenir la propagande fasciste, Youtube silencie du contenu journalistique qui documente l'apartheid et le génocide.

LA CENSURE DES VOIX PALESTINIENNES

Près de 700 vidéos, reportages et témoignages sur le génocide perpétré par Israël depuis deux ans à Gaza ont été supprimées en octobre 2025 par YouTube, filiale de Google, à la suite de la fermeture des comptes de 3 ONG palestiniennes ('Al-Haq, du Centre Al Mezan pour les droits de l'homme et du Centre palestinien) qui documentaient les violations du droit international par Israël.

Les trois groupes auraient eu des heures d'images documentant les violations du droit international par Israël à Gaza et en Cisjordanie occupée, y compris le meurtre de civils palestiniens."

Boycott & autodefense numérique

Ceci n'est qu'un exemple de l'avènement d'une société techno-fasciste où l'extrême-droite marche main dans la main avec les entreprises de la big tech.

Ne se contentant pas de voler nos données, nous surveiller ou répandre la post-vérité et la haine partout sur internet les GAFAM construisent un monde ou capitalisme algorythmique et intelligence artificielle sont en roue libre et se mettent au service d'états autoritaires.

La broligarchie [17] de quelques milliardaires s'immisce dans les campagnes électorales partout et usent de leur influence pour soutenir le camp fasciste. En 2024 Google, Spotify, PayPal, Meta, Amazon, Apple, Microsoft, OpenAI, et bien sûr Elon Musk (avec 290 millions de dollar) portent allégeance à Trump et le hissent au pouvoir.

Contre la toute puissance de la big tech il nous appartient de nous emparer au maximum des alternatives qui existent dans la lignée du mouvement BDS.

Nous ne sommes pas spécialisé.es sur le sujet de l'auto défense numérique mais on vous laisse avec quelques pistes non -exhaustives pour commencer à se débarrasser de Google. Ces propositions ne sont pas certifiées 100% éthiques ni parfaites quant à la protection des données, mais elles sont un début pour pouvoir se détacher de l'emprise des GAFAM au quotidien

Quitter Google

CHATONS est le Collectif des Hébergeurs Alternatifs, Transparents, Ouverts, Neutres et Solidaires. Ce collectif vise à rassembler des structures proposant des services en ligne libres, éthiques et décentralisés afin de permettre aux utilisateur⋅ices de trouver rapidement des alternatives respectueuses de leurs données et de leur vie privée aux services proposés par les GAFAM. Propose un moteur de recherche pour chaque outil/ service. https://www.chatons.org/search/by-service

Gmail>>>Riseup bien sûr sera mieux en terme de sécurité mais pour un usage plus random il y a proton mail qui propose une application smartphone et la redirection de vos mails gmail, pratique le temps de faire la transition.

Google Drive >>> Proton Drive

Google chrome>>>Vivaldi , Brave, Aloha, DuckDuckGo ( sur lequel on peut désactiver l'IA,)

Google Agenda >>> Framagenda syncronisable sur android, proton

Docs >>> Cryptpad

Maps >>> Open Street Maps, OsmAnd, CoMaps

Playstore >>> Fdroid, APK pure...

Youtube >>> Pas d'appli alternative mais possibilité de bloquer pubs et traquages : https://freetubeapp.io/ sur ordinateur ou https://newpipe.net/ sur telephone

Youtube Music >>> Il n'y a pas d'application de streaming musical parfaitement éthique à part Qobuz qui n'a pas d'affiliations douteuses et rémunère décemment les artistes. Néanmoins il est légèrement plus cher et le catalogue est pour l'instant moins fourni.
Bandcamp est également une option pour soutenir la musique indépendante.

– Spotify est en revanche blacklisté depuis ses investissements faramineux dans l'industrie militaire, l'intelligence artificielle et son soutien financier de la campagne de Donald Trump. La rémunération artiste est la pire de toutes les plateformes et ils promeuvent des contenus créés par IA au détriment des contenus créés par des personnes. Font de la publicités de recrutement pour ICE.

Mais Possibilité de l'utiliser sans payer sur Android.

– Deezer rémunère mieux les artistes et lutte contre les contenus générés par IA mais possède plusieurs entreprises israéliennes.

– Tidal est sponsorisé par Tesla et a fait des dons à une association sioniste.

La brochure « How to ditch spotify for something slightly less evil » donne plus de détails et preconise d'utiliser Tidal si on a vraiment besoin de playlists en lignes.

Ressources :

Agence Media Palestine.fr
Comment la « Big Tech » américaine soutient le génocide et l'apartheid israéliens propulsés par l'IA

No Tech For Apartheid .com

BDS MOVEMENT.NET
No tech oppression apartheid or genocide

Middle East Eye _ The big Picture Podcast (EN)
The Palestine Laboratory et How Palantir, Google & Amazon armed Israel's genocide in Gaza (with Anthony Loewenstein
How the military industrial complex works|William Hartung

SUDFA MEDIA
Guerre et extractivisme : regards croisés depuis le Congo et le Soudan

Synthmedia.fr
L'extractivisme technologique, nouvelle force néocoloniale ?

BLAST
Comment les techno-fascistes ont pris le pouvoir

Apocalypse Nerds de Nastasia Hadjadji et Olivier Tesquet

La quadrature du net

[1] La quadrature du Net : Mobilisation pour un moratoire sur les gros data centers !”

[2] L'internationale progressiste : “ L'ONU accuse Google et Amazon d'avoir encouragé le génocide à Gaza “

[3] Wikipedia “ Project Nimbus”

[4] Revolution permanente “28 salariés de Google licenciés pour avoir dénoncé le génocide en Palestine”

[5] Revolution permanente “28 salariés de Google licenciés pour avoir dénoncé le génocide en Palestine”

[6] Communiqué de No Tech For Apartheid 18/04/2024

[7] Les-crise.fr “ Les liens cachés entre l'armée israélienne et le projet Nimbus de Google et Amazon

[8] Wikipedia Lavender

[9] L'humanité : “Lavender », l'intelligence artificielle qui dirige les bombardements israéliens à Gaza

[10] L'humanité : “Lavender », l'intelligence artificielle qui dirige les bombardements israéliens à Gaza

[11] +972 et Local Call.

[12] Amnesty International “Surveillance de masse : l'IA utilisée pour cibler les migrants et les étudiants étrangers aux États-Unis”

[13] Amnesty International “Surveillance de masse : l'IA utilisée pour cibler les migrants et les étudiants étrangers aux États-Unis”

[14] Contretemps : Palantir Technologies, bras armé numérique de la répression mondiale

[15] L'humanité : “Lavender », l'intelligence artificielle qui dirige les bombardements israéliens à Gaza

[16] L'internationale progressiste : “ L'ONU accuse Google et Amazon d'avoir encouragé le génocide à Gaza “

[17] Oligarchie dirigée par un groupe d'hommes masculinistes, multimillionnaires ou milliardaires de la tech et de la finance. (wikipedia)

Brochure écrite par le collectif féministes contre l'armement -69 feministespalestine

feministesarmement69[at]riseup.net

Le coût de la guerre

Maria Luisa Berneri — 2025-09-27T14:45:27Z

Sommaire

- Avant-propos
- Le coût de la guerre et de la libération
- Le coût de la guerre : par le feu et l'épée
- Une politique constructive
- Éléments biographiques

Avant-propos

Avec Le coût de la guerre et de la libération, Marie Louise Berneri tient une position
internationaliste peu commune en critiquant la stratégie des bombardements massifs
menés par les Alliés contre l'Allemagne et l'Italie pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle écrit cet article à la suite du sommet du Québec, où les gouvernements américain et britannique se réunirent en août 1943 et décidèrent d'intensifier les bombardements sur les villes allemandes. Cette résolution intervint quelques jours après qu'ils eurent déversé des dizaines de milliers de tonnes de bombes explosives et incendiaires sur Hambourg, faisant plus de 45 000 victimes, le double de blessés, et laissant la ville partiellement détruite.

Dans Le coût de la guerre : par le feu et l'épée, Marie Louise constate que la violence révolutionnaire est brandie pour illustrer l'horreur dans l'histoire tandis que les événements sanglants survenus pendant les guerres sont glorifiés. Elle fait remarquer que les socialistes rejettent la révolution en agitant le spectre de la Terreur ou de la Semaine sanglante, mais oublient tout sentiment d'humanité en soutenant la guerre et les bombardements.

Une politique constructive, publiée en 1940, amène une réponse à la remarque bien
souvent adressée aux anarchistes : « Vous critiquez, mais vous ne proposez rien ». Marie
Louise est sévère avec les partis et leurs programmes politiques et suggère que la révolution n'adviendra que lorsque le prolétariat aura abandonné ces chimères. Anarcho-syndicaliste, elle propose aux ouvriers de concentrer le pouvoir au sein des syndicats, à la fois vecteurs de la révolution et modèles organisationnels. Cette idée, très présente au début du XXe siècle et qui trouvera sa dernière expression pendant la guerre d'Espagne, reculera après la Seconde Guerre mondiale, les syndicats adoptant pour la plupart des positions cogestionnaires.

Les écrits de Marie Louise Berneri sont en grande majorité inédits en français. On
trouve cependant sur internet quelques ébauches de traduction que nous nous
sommes permis de reprendre et de corriger pour la présente publication.

Le coût de la guerre et de la libération

Texte original : « The price of war and liberation », de Marie Louise Berneri,
War Commentary, septembre 1943.

Les bombardements britanniques ont semé la mort parmi des milliers de personnes au cours des dernières semaines. Au [sommet Allié du] Québec, des politiciens qui disposent d'abris hors de portée des bombes prévoient de continuer les bombardements massifs comme moyens de poursuivre la « guerre contre le fascisme ».

Hambourg, Milan, Gênes, Turin sont des champs de ruines, leurs rues couvertes de cadavres et ruisselantes de sang. « Hambourgiser » est devenu un nouveau terme pour désigner la destruction totale des villes et le meurtre de masse de leur population par des raids terroristes. La presse vante la capacité de la RAF [1] de semer une telle destruction dans toutes les villes d'Allemagne et d'Europe centrale. Elle hurlait d'indignation quand les Allemands bombardaient des églises et des hôpitaux, mais quand l'odeur du carnage monte des villes autrefois belles et peuplées elle trouve les mots pour s'en réjouir. Quand les conduites d'eau de Milan
furent atteintes et le centre-ville inondé,
elle en fit un sujet de plaisanterie. Un journaliste plein d'esprit l'appela le « Lac Milan ». Qu'est-ce que cela peut lui faire que « l'eau s'écoule entre les ruines et les
débris des bâtiments bombardés et que les
habitants du quartier aient été contraints de rester dans les décombres de leurs maisons pendant quatre jours, jusqu'à ce que l'eau se retire et qu'ils puissent sortir… ». Le « Lac Milan » est en effet une magnifique plaisanterie. Mais, pendant que les
journalistes gloussent dans les pubs de
Fleet Street, les hôpitaux et les équipes de secours travaillent jour et nuit pour essayer de pallier la souffrance, la faim et le dénuement des victimes.

Nos caricaturistes trouvent également
que la destruction massive se prête au
commentaire humoristique : « Berlin
est hors antenne et sera bientôt hors de
la carte ! » Mais, lorsque les journaux
publieront les photos et les descriptions
de destruction et de misère à Hambourg
et à Milan, les habitants de Clydeside et
de Coventry, de Plymouth et de East End
à Londres se souviendront des jours et
des nuits où leurs maisons étaient bombardées, leurs proches tués ou attendant leur tour dans les hôpitaux… Lorsque les journaux jubilent en parlant des flots de
réfugiés fuyant précipitamment Hambourg avec ce qu'il leur reste de biens sur
le dos, des habitants de Milan « campant sous les arbres », les habitants des villes
anglaises bombardées se souviendront de leurs propres tentatives pour échapper
aux nuits de terreur, ils se souviendront que quand ils fuyaient Plymouth pour la
campagne en un long cortège ils avaient trouvé les grandes maisons des riches
portes closes et avaient été condamnés à errer sans nourriture ni abri.

Qui souffre dans les grandes villes industrielles quand elles sont bombardées, sinon les ouvriers qui ont vécu des vies de misère et de labeur, tout comme ceux
de Clydeside ou de Coventry ? Quand le port de Naples est bombardé, c'est le quartier ouvrier densément peuplé qui entoure le port qui souffre le plus. Les bombes ne frappent pas les villas somptueuses des riches fascistes disséminées
le long des côtes de la baie de Naples ; elles atteignent ces maisons à plusieurs étages si entassées les unes sur les autres que les rues ne sont rien d'autre que de sombres passages entre elles ; des maisons où les gens vivent à quatre ou cinq par pièce.

Quand les villes allemandes sont bombardées, ce n'est pas l'élite nazie qui souffre. Elle dispose d'abris profonds et confortables tout comme l'élite de ce pays. Ses familles ont été évacuées dans des endroits sûrs ou en Suisse. Mais les ouvriers ne peuvent pas s'échapper. Le prolétariat urbain, les ouvriers français, hollandais, belges ou scandinaves, sont forcés d'aller travailler par les agents de la Gestapo de Himmler, malgré les violents bombardements. Pour eux, s'échapper est impossible.

Les ouvriers des usines britanniques de munitions et d'aéronautique sont priés de se réjouir de ces destructions massives
auxquelles il n'y a pas d'échappatoire.
Des photographies montrant des amas
de ruines sont affichées sur tous les murs
avec la légende « Voici le résultat de votre travail ». La classe dirigeante veut qu'ils
soient fiers d'avoir contribué à détruire
des familles de la classe ouvrière. Car
c'est ce qu'ils ont fait. Ils ont aidé leurs
maîtres à organiser des massacres à côté
desquels la destruction de Guernica,
les bombardements de Rotterdam et de
Varsovie passent pour des simulacres de
guerre. De telles affiches devraient scandaliser l'humanité, lui donner la nausée devant le rôle que la société capitaliste lui demande de jouer.

Les ouvriers italiens ont montré qu'en dépit de vingt années d'oppression fasciste ils savaient mieux où était leur intérêt de classe. Ils ont refusé d'être des jouets entre les mains des patrons. Ils se sont mis en grève, ont saboté l'industrie de guerre, ont coupé les lignes téléphoniques et désorganisé les transports. Quelle est la réponse de la Grande-Bretagne démocratique à leur lutte contre le fascisme ? Des bombardements, toujours plus de bombardements. Les Alliés ont demandé aux Italiens d'affaiblir la machine de guerre de Mussolini, et nous profitons maintenant de leur faiblesse pour les bombarder jusqu'à les réduire en miettes.

Nos politiciens ont prétendu vouloir une révolution en Europe pour renverser le fascisme. Mais il est aujourd'hui plus clair que jamais que ce qui les effraie le plus, c'est que le fascisme puisse être renversé par une révolte populaire. Ils sont terrifiés par la révolution, par « l'Anarchie ». Ils veulent rétablir « l'ordre », et comme toujours ils sont prêts à patauger dans des torrents de sang pour garantir leur idée de l'ordre – ordre dans lequel les ouvriers acceptent leur lot de pauvreté et de souffrances avec résignation.

Combien de fois par le passé avons-nous
entendu que l'anarchisme était synonyme de bombes, que les anarchistes travaillaient à la destruction totale ? Combien de fois la police et la répression de
la classe dirigeante se sont abattues parce
qu'un anarchiste avait essayé d'assassiner un seul dirigeant ou un politicien
réactionnaire ? Mais plus d'hommes, de
femmes et d'enfants ont été tués au cours
d'un seul raid d'« hambourgisation » que
pendant toute l'histoire des bombes
anarchistes, authentiques ou inventées. Les bombes anarchistes étaient destinées
aux tyrans responsables de la misère de
millions de personnes ; les bombes de la
classe dirigeante tuent sans distinction
des milliers d'ouvriers.

« Désordre », « Anarchie », criait la presse
bourgeoise lorsque des isolés résolus
comme Sbardelotto, Schirru et Lucetti
ont essayé de tuer Mussolini… Maintenant, les mêmes capitalistes veulent rayer
de la carte d'Europe des villes entières ; ils veulent réduire à la famine des populations entières, entraînant un fléau d'épidémies et de maladies dans le monde
entier. Voilà la paix et l'ordre qu'ils veulent apporter aux ouvriers du monde avec leurs bombes.

Le coût de la guerre : par le feu et l'épée

Texte original : « The price of war : by fire and sword », de Marie Louise Berneri,
War Commentary, 1944. Extrait de son essai By fire and sword, inclus plus
tard dans The Emergence of the New Anarchism, de Robert Graham.

Dans la préface au guide Baedeker [2] Paris et ses environs, publié en 1881, on trouve une description des « désastres récents les plus
déplorables causés par les méthodes
monstrueuses des communistes durant
le second “règne de la terreur”, du 20 au 28 mai 1871 ». Selon l'auteur, « durant cette semaine d'horreurs, pas moins de
vingt-deux monuments et bâtiments
publics remarquables ont été entièrement
ou partiellement détruits, et sept gares, les
quatre principaux parcs et jardins publics,
et des centaines de bâtiments résidentiels
et autres ont connu le même sort ».

Si le baron Karl Baedeker avait à écrire une préface à un guide sur Paris dans les années qui suivront la guerre actuelle, il aurait probablement à recenser des méthodes bien plus « monstrueuses » de la part de l'armée allemande en déroute et des armées « de libération » victorieuses démolissant et rasant tout dans leur sillage. Il y aura cependant une différence : les cicatrices qu'arborera Paris, comme les autres villes françaises de Caen, de Cherbourg et beaucoup d'autres, seront des cicatrices nobles desquelles on demandera au peuple français d'être fier, et il n'est pas sûr qu'elles recevront des remarques désobligeantes, comme celles adressées à la Commune, par les générations à venir d'auteurs de guides.

C'est le privilège des révolutions que de voir les actes de violence qu'elles ont engendrés recevoir un maximum de publicité dans les journaux, les livres d'histoire, les romans, les pièces de théâtre, les films… et même les guides de voyage. Les horreurs de la guerre sont oubliées ou glorifiées pour les touristes, comme le sont les ruines de Verdun. Mais tout est fait pour garder vivants dans la mémoire les actes de violence qui se sont produits durant les révolutions. Demandez à n'importe quel écolier français quelle a été la période la plus sanglante de l'histoire de France et il vous répondra probablement la période de la Terreur, pendant la Révolution française. Quelques milliers de personnes ont été tuées au cours de cette période, un petit nombre comparé aux guerres napoléoniennes ; un chiffre infime comparé aux pertes de la guerre de 1914-1918. Pourtant, l'écolier français connaîtra tout sur les horreurs de la Révolution française, l'assassinat des prêtres et des nobles, la mort en captivité de l'héritier de Louis XVI et la décapitation de Marie-Antoinette. Mais il ne connaîtra rien des millions de morts de la Première Guerre mondiale et des centaines de milliers d'enfants morts de faim et de maladie à la suite de celle-ci.

Les révolutions ne sont pas synonymes de meurtres et de destructions massives uniquement chez les écoliers. Combien de fois des politiciens socialistes chevronnés et des professeurs fabianistes [3] érudits ont-ils prêché la soumission et le compromis avec la classe dirigeante en agitant le spectre de la révolution sanglante devant les masses malavisées ? C'est avec des larmes dans les
yeux que Léon Blum a demandé au peuple
français de ne pas intervenir dans la révolution espagnole. C'était dans le but « d'épargner des vies » qu'il a regardé suffoquer un des plus fantastiques mouvements révolutionnaires et permis aux puissances fascistes d'acquérir l'expérience militaire pour entreprendre une guerre mondiale. Bien sûr, lorsque la guerre actuelle a éclaté, Léon
Blum a oublié tout son amour délicat pour l'humanité et a exhorté le peuple français à aller au massacre. Comme chacun le sait, les révolutions sont des événements sanglants, mais mourir en masse pour la mère patrie est qualifié de sacrifice suprême et
sublime, de sorte que dans ce cas la mort ne compte pas vraiment.

On peut facilement prédire qu'après cette guerre il y aura encore des gens pour parler des horreurs de la Commune et de l'exécution de fascistes, de capitalistes et de prêtres en Espagne. Mais les bombardements de Hambourg, Paris, Londres et Caen, le torpillage de transports de troupes, la mort dans les cieux de milliers de jeunes gens, la famine et les épidémies ravageant des pays entiers : tout cela sera classifié comme un mal nécessaire, un sort inévitable que l'humanité doit être fière d'endurer. Les révolutionnaires continueront d'être considérés comme des gens assoiffés de sang que l'on ferait mieux de garder enfermés. Et si le choix entre la guerre et la révolution se présentait à nouveau, les chrétiens, les socialistes et les communistes choisiraient sans doute, à partir de principes humanistes, la guerre une fois encore […].

Une politique constructive

Texte original : « A Constructive Policy », de Marie Louise Berneri, War Commentary, décembre 1940.

Nous sommes souvent accusés de manquer d'idées politiques constructives. Les gens
concèdent que nous avons fait une analyse
juste de la situation actuelle et que « notre
journal a le vrai mérite de dénoncer la
complaisance et de stimuler la pensée ».
Mais on nous demande de présenter des
solutions « pratiques » pour lutter contre le
fascisme et le capitalisme. Inutile de dire
que nous n'acceptons pas ces accusations.
Nous admettons que nos lecteurs ne trouveront pas dans nos pages des prescriptions pour guérir l'humanité de tous les maux qui l'assaillent. Ce que souhaiteraient manifestement certains de nos lecteurs, ce sont des slogans, des manifestes et des programmes qui offriraient en quelques lignes à la classe ouvrière les moyens non seulement de mettre fin au fascisme, mais aussi d'instaurer l'ère du bonheur des ouvriers.

Nous refusons d'adopter de tels
recettes-programmes, parce que nous
sommes convaincus que la faiblesse
actuelle de la classe ouvrière est due au
fait que tous les partis, afin de gagner en
popularité et en pouvoir, ont simplifié
leurs programmes, réduisant à des proportions ridicules la nature de la lutte
qui apportera la liberté aux exploités. Les
slogans politiques sont devenus comme les publicités pour spécialités pharmaceutiques promettant santé, beauté et bonheur en échange d'une savonnette ou d'une tasse de cacao. Votez travailliste et tout ira bien ! Payez votre cotisation syn-
dicale et votre sécurité sera assurée ! Un
gouvernement ouvrier fera la révolution.
Écrivez à votre député ou à tel ou tel
ministre, défilez dans les rues de manière
disciplinée, avec un orchestre bruyant, et
criez jusqu'à être aphones, et vos souhaits
(revendications) seront exaucés !

Voilà ce que les partis censés promouvoir
des politiques « réalistes » et mépriser le plus
les « utopistes anarchistes » préconisent
depuis un quart de siècle chaque fois que
se présente une difficulté. Ces remèdes ont
prouvé leur inefficacité contre le chômage
et le fascisme, l'agression italienne contre
l'Abyssinie [Éthiopie], le boycott franco-anglais des révolutionnaires espagnols, le
réarmement et la guerre. Et cependant, les
mêmes méthodes sont à nouveau avancées
pour faire face aux problèmes créés par la situation présente.

Le leitmotiv des partis de gauche est que les ouvriers devraient prendre autant de poids que possible dans le gouvernement. Cela paraît assez constructif. Mais en réalité cela signifie seulement l'entrée des dirigeants travaillistes au gouvernement en adoptant une politique de droite. Pour les ouvriers, cela signifie des sacrifices et la perte de toutes les libertés afin
de s'assurer le privilège de voir « leurs » ministres assis au gouvernement. Aucune amélioration n'est obtenue, et tous les canaux officiels pour faire entendre le mécontentement sont perdus.

Une autre solution « pratique » préconisée
par le Parti travailliste est de publier une
déclaration d'objectifs de la guerre ou de
la paix. Apparemment, le monde devrait
connaître notre amour de la liberté et de
la justice. Nous, « utopistes », nous permettons de suggérer à la rédaction du
[protravailliste] Daily Herald que, si le Parti travailliste est désireux de montrer au monde combien « démocratiques » nous sommes, il pourrait, par exemple,
refuser de s'associer à un gouvernement qui emprisonne Nehru [4] depuis quatre ans (devons-nous ajouter que les pétitions, lettres ouvertes, etc. n'auront pas le moindre effet ?).

Ce n'est pas en changeant de ministres – des hommes honteux ! – ou en publiant
des déclarations que le fascisme et le capitalisme seront vaincus. Le problème
est plus complexe que cela. Nous n'avons pas l'intention d'ajouter nos voix à celles
qui trompent les ouvriers en leur faisant croire que leurs « dirigeants » les tireront du pétrin. Cela exige une transformation complète de l'attitude actuelle de la classe ouvrière. On ne peut pas changer le régime actuel s'il n'y a pas d'esprit révolutionnaire, si les ouvriers ne comprennent pas quelques vérités fondamentales :

1. Que les ouvriers et les capitalistes ne peuvent pas avoir de cause commune.
2. Que l'impérialisme est la première cause des guerres et que cette cause doit être éradiquée.
3. Que les gouvernements, conservateurs et travaillistes, sont toujours des instruments d'oppression, et que les ouvriers doivent apprendre à s'en passer.
4. Que les partis veulent le pouvoir dans leur propre intérêt – celui d'une petite minorité. Tout le pouvoir doit donc être saisi et conservé entre les mains de syndicats qui incluent la grande majorité des hommes et des femmes qui produisent.

Nous ne pouvons pas construire tant que la classe ouvrière ne s'est pas débarrassée de ses illusions, de l'acceptation des patrons et de sa foi dans les dirigeants. Notre politique consiste à l'éduquer, à stimuler son instinct de classe, à lui enseigner des méthodes de lutte. C'est une tâche longue et difficile, mais à ceux qui préféreraient des solutions efficaces comme la guerre nous ferons remarquer que la grande guerre mondiale, qui devait mettre fin à toutes les guerres et garantir la démocratie, a seulement produit le fascisme et une autre guerre ; que cette guerre produira sans doute d'autres guerres, tout en laissant intacts les problèmes sous-jacents des ouvriers. Notre façon de refuser de remplir l'inutile tâche de rafistoler un monde pourri, tout en essayant d'en construire un nouveau, n'est pas seulement constructive, mais c'est aussi la seule issue.

Éléments biographiques

Maria Luisa Berneri est née le 1er mars 1918 à Arezzo, en Italie. Elle est la fille aînée des anarchistes Camillo et Giovanna Berneri, qui se réfugient en France en 1926, contraints à l'exil par l'arrivée au pouvoir des fascistes. Elle étudie la psychologie à la Sorbonne après avoir obtenu son baccalauréat. C'est à ce moment qu'elle francise son prénom. Elle s'engage bientôt dans le mouvement anarchiste. Lorsque la guerre d'Espagne éclate, son père Camillo part combattre sur le front d'Aragon avant de s'installer à Barcelone, où il éditera le journal Guerra di Classe. Marie Louise s'y rendra deux fois, la dernière après l'assassinat de Camillo par les staliniens, en mai 1937. Elle se rendra ensuite en Angleterre rejoindre son compagnon Vernon Richards et y passera le reste de sa vie, adoptant la nationalité anglaise.

De 1936 jusqu'à sa mort, son nom sera associé à celui de Freedom Press, tout d'abord à travers le journal Spain and the World, publié entre 1936 et 1938, qui se concentre à l'origine sur la diffusion de documents de première main sur les événements en Espagne, puis se développe rapidement pour devenir le principal journal anarchiste en Grande-Bretagne. Entre février et juin 1939, elle participera à la tentative de maintenir les liens au sein du mouvement anarchiste à travers le journal Revolt !. Elle fera partie aussi du petit groupe à l'origine de War Commentary, ce qui lui vaudra un procès.

Elle continuera de s'intéresser à la psychologie – une des premières personnes en Grande-Bretagne à porter au débat les travaux de Wilhelm Reich dans un article d'août 1945 intitulé Sexuality and Freedom, paru dans le journal Now de George Woodcock. Marie Louise décède le 13 avril 1949 à la suite d'une infection contractée lors de l'accouchement d'un enfant mort-né. Deux livres de sa plume sont publiés à titre posthume : Neither East nor West, un recueil d'articles écrits pendant la Seconde Guerre mondiale, et Journey through Utopia, une critique anti-autoritaire des utopies.

War Commentary For Anarchism

War Commentary for Anarchism (1939-1945) est un journal antimilitariste et libertaire publié légalement à Londres pendant la Seconde Guerre mondiale et tiré à plusieurs milliers d'exemplaires. Fondé en novembre 1939 par Vernon Richards, Marie Louise Berneri, Philip Sansom et John Hewetson, il sera le seul organe de presse anti-militariste dans le Royaume-Uni en guerre. En février 1945, Marie Louise Berneri, John Hewetson et Vernon Richards sont interpellés. Le 10 mars, avec Philip Sansom, ils sont accusés de conspiration, d'incitation à la désertion et à la mutinerie, encourageant les soldats à garder leurs armes pour faire la révolution. Leur procès se tient en avril. L'accusation réclame une peine de quatorze ans de prison, mais la campagne de soutien dont ils bénéficient permet de réduire la peine à neuf mois de prison pour les trois hommes. Marie Louise Berneri, quant à elle, est acquittée, parce qu'un article de droit anglais précise qu'une femme ne peut être accusée de conspirer avec son mari.

L'armée te veut
Sais-tu ce que tu devras faire ?
Ils t'apprendront à tuer tes frères
Comme on leur a appris à te tuer.
L'armée te veut
Sais-tu ce que tu devras faire ?
Juste tuer pour sauver ton pays
D'hommes qui sont des travailleurs comme toi.
Ton pays ! Qui dit que tu as un pays ?
Tu vis dans l'appartement d'un autre homme
Tu n'as même pas de jardin
Alors pourquoi devrais-tu tuer pour ça ?
Tu n'as pas de cabane, pas de maison
Pas de fleur, pas de jardin, pas vrai ?
Les propriétaires terriens ont mis la main sur tout le pays
Laisse-les se battre – pas toi.

Fight ? for What ?, tract-poème présenté comme preuve par l'accusation lors du procès contre des rédacteurs du War Commentary.

[1] Royal Air Force, nom de l'armée de l'air britannique depuis 1918 (NdT).

[2] Libraire et écrivain allemand, Karl Baedeker (1801-1859) a eu l'idée du guide de voyage en format de poche. Il a publié Paris et ses environs en plusieurs éditions (NdT).

[3] La Fabian Society est un cercle de réflexion anglais de centre-gauche créé en 1884. Socialiste et réformatrice, elle a été partie prenante de la création du Parti travailliste, en 1900 (NdT).

[4] Jawaharlal Nehru (1889-1864) était l'une des figures de proue de l'indépendantisme indien. Plusieurs fois emprisonné par les Britanniques, il passa dix années enfermé, entre 1920 et 1945 (NdT).

Les anarchistes contre la guerre (1914-1918)

2025-09-06T21:52:02Z

Sommaire

- Introduction : 1914-2022, à propos de ces textes...
- Les anarchistes et l'Internationale durant la guerre de 1914 (Maurice Laisant, 1964)
- Les anarchistes et la guerre. Deux attitudes (Pierre Chardon, octobre 1915)
- L'Internationale anarchiste et la guerre (Groupe anarchiste de Londres, février 1915)
- Le Manifeste des seize (Collectif, février 1916)
- Déclaration anarchiste de Londres (Groupe anarchiste de Londres, avril 1916)
- Anarchistes... de gouvernement (Errico Malatesta, avril 1916)

1914-2022. À propos de ces textes…

Jusqu'en juin 1914, anarchistes, syndicalistes révolutionnaires et socialistes européens campent sur de fermes positions d'antimilitarisme, d'internationalisme et de refus de la guerre, et proposent en cas de conflit de déclencher une grève générale dans tous les pays concernés. Mais voilà qu'un mois plus tard, alors qu'éclate la Première Boucherie mondiale, beaucoup optent pour le soutien à leur gouvernement national respectif !

Si la social-démocratie s'effondre lamentablement (sauf rares exceptions), le mouvement anarchiste est en grande partie préservé de cette reculade. Pourtant, il restera longtemps entaché par le ralliement à la politique d'Union sacrée de plusieurs militants célèbres (dont Kropotkine) ; à travers le dit Manifeste des Seize, ces derniers entendent promouvoir la défense de la démocratie (notamment française) contre le despotisme (allemand), considéré comme le seul responsable de la guerre. Cette prise de position provoque en retour, au sein du mouvement anarchiste européen, de salutaires mises au point et de revigorantes réflexions qui, aujourd'hui, loin de paraître dépassées et poussiéreuses, résonnent avec une surprenante actualité. Nous ne sommes en effet pas les premiers à être confrontés, de plus ou moins loin, à une guerre interétatique sur le sol européen. Pour paraphraser Anatole France, on croit mourir (ou envoyer les autres mourir) pour la démocratie, mais on meurt pour des industriels.

On trouvera rassemblés dans ici plusieurs textes : tout d'abord, un article faisant le point sur cette question et ces débats en les contextualisant – il a été écrit en 1964 par Maurice Laisant (1909-1991), militant, libre-penseur et pacifiste, cofondateur en 1953 de la Fédération anarchiste ; puis, un appel internationaliste et révolutionnaire de février 1915 signé par des anarchistes réfugiés à Londres (dont Alexandre Berkman, Emma Goldman et Errico Malatesta) ; le texte d'une brochure de Pierre Chardon (1892-1919) publié à Genève en octobre 1915 ; le texte du Manifeste des seize (février 1916) ; enfin deux vives réponses à ce texte, dont celle, devenue célèbre, d'Errico Malatesta.

2022.

Les anarchistes et l'Internationale durant la guerre de 1914

Peut-on examiner le comportement d'un groupe d'hommes, dans un temps donné, sans faire l'étude générale des événements et du comportement de tous. Il apparaît indispensable de rappeler rapidement le climat qui présida à la déclaration de guerre de 1914.

Aspect politique

En Autriche-Hongrie (pays artificiel composé de deux ethnies) un
impérialisme autocratique et belliqueux règne en la personne de
François-Joseph, qui rêve d'hégémonie et s'est déjà annexé la Bosnie et
l'Herzegovine. En Serbie, composée
de Slaves, l'opposition à la dictature
autrichienne devait se concrétiser par
l'attentat de Sarajevo, dont on tirera
prétexte pour le déclenchement de la
guerre mondiale. En Russie, où un
régime anachronique règne encore
en contradiction avec un mouvement ouvert aux idées nouvelles
(la révolution de 1905 a ébranlé à jamais le tsarisme), on s'émeut du développement industriel de l'Allemagne et l'on veut s'opposer à une expansion possible du pangermanisme. En Allemagne, le gouvernement se grise de la puissance qui s'étend aussi bien dans le domaine
militaire, où l'on entretient à grands
frais une armée puissante, que dans
le domaine industriel et commercial. L'Angleterre ne saurait voir d'un
bon œil cette puissance nouvelle qui risque de la concurrencer, sinon de
l'éclipser, sur le marché mondial. En France, le mouvement social se
développe dangereusement pour le
pouvoir dans le même temps où la
réaction et le bellicisme accèdent à
la présidence de la république en la
personne de Raymond Poincaré, l'homme de la revanche.

Telle était en gros la situation.

Mais sans doute un autre facteur que les rivalités politiques, économiques et militaires concourait à ouvrir les hostilités et à en préparer dans l'ombre le déclenchement, ainsi que s'y sont employés les politiciens de tous pays.

L'Internationalisme

Ce danger pour les gouvernants, danger qu'il fallait anéantir et noyer dans la guerre, c'est cet éveil à la conscience de tous les travailleurs, cette dénonciation des idoles patries, et la tenue de nombreux congrès internationaux où, par-dessus les frontières, ils s'emploient à conjuguer leurs efforts. Assez timides et réformistes à leur début, ces congrès vont se montrer de plus en plus catégoriques, ne se contentant plus d'appeler l'attention sur le sort des travailleurs, mais dénonçant les causes et envisageant l'avènement d'un monde sans classe.

D'une part, les socialistes, divisés en allemanistes, guesdistes, blanquistes, broussistes, ne se grouperont que tardivement en un parti unique toujours tiraillé entre les réformistes et les révolutionnaires. D'autre part, et combien plus solides, les syndicalistes vont jeter les bases d'une future structure sociale.

Faits à signaler, alors que dans
presque tous les pays les seconds
n'ont qu'un rôle revendicatif et
s'alignent pratiquement sur les premiers, en France la CGT conserve
une totale autonomie et se refuse à limiter son rôle à des revendications
pécuniaires et à laisser aux politiques la résolution des problèmes sociaux.
Face à celui de la guerre, dont divers incidents annoncent la menace, les uns comme les autres préconisent le boycott de la tuerie par la grève générale, la paralysie du pouvoir dans chaque Etat, la prise des organismes centraux : chemins de fer, PTT, ministères, etc.

La grande faillite

Tels étaient encore les mots d'ordre du parti socialiste et de la CGT à la veille de la guerre. Le congrès de celui-là, tenu les 14, 15 et 16 juillet 1914, concluait ainsi ses débats : « Entre tous les moyens employés pour prévenir et empêcher la guerre et pour imposer aux gouvernants le recours à l'arbitrage, le Congrès considère comme particulièrement efficace la grève générale ouvrière simultanément et internationalement organisée dans les pays intéressés ainsi que l'agitation et l'action populaires sous les formes les plus actives. »

Deux jours avant la guerre, syndicalistes et socialistes s'élevaient
encore contre la possibilité d'une
pareille monstruosité. Et brusquement, sans transition, peur ou
ambition, les leaders démissionnaient. Le programme qui consistait à sauter dans les ministères est à moitié réalisé, on le sait bien,
mais ce n'est plus pour paralyser le
pays, couper les communications,
rendre l'Etat impuissant à réaliser
son mauvais coup, mais simplement
pour y trouver un fauteuil doré à la taille d'un Guesde, d'un Sembat
ou d'un Jouhaux. Certes, quelques-uns sauveront l'honneur, mais
pour un Merrheim ou un Monatte en France, un Liebknecht ou une
Rosa Luxembourg en Allemagne, un Douchan Popovitch ou un
Laptchevitch en Serbie, combien de Vandervelde, de Renaudel, d'Albert
Thomas, de Compère-Morel ou de Marcel Cachin ?

Les anarchistes

Dans cette débâcle générale, quel est le rôle des anarchistes ? Le désarroi qui a frappé tous les hommes a-t-il épargné les anarchistes ? Il serait vain et faux de prétendre qu'ils y aient tous échappé.

Nous ne sommes pas des surhommes et si nous avons le privilège de raisonner plus sainement que le commun de nos semblables, ce n'est pas en raison d'une supériorité particulière, mais simplement parce que, affranchis des préjugés religieux et politiques, nous n'avons pas le souci de nous aligner sur les uns ou les autres et de justifier ceux-ci ou ceux-là.

À cet égard les anarchistes se
devaient de refuser les prétextes par
lesquels on prétendait faire accepter
la guerre. Tous nos théoriciens en
avaient démonté et démontré le mécanisme, ils avaient crevé le paravent
des guerres défensives ou de droit pour démasquer les intérêts et les
ambitions qu'elles camouflent ; ils
avaient rappelé que les travailleurs,
n'ayant pas de patrie, n'en ont pas
à défendre ; ils avaient prôné l'internationalisme et la solidarité
ouvrière face aux aventures sordides
et criminelles où les généraux et les
chefs d'Etat entraînent les peuples.
Sans attache d'aucune sorte, plus et
mieux que les socialistes (empêtrés dans les compromissions parlementaires), plus et mieux que les syndicalistes dont ils étaient le ferment le plus sûr, les anarchistes se devaient d'être les irréductibles ennemis de toutes guerres.

Deux questions se posent : Que pouvaient-ils faire ? Qu'ont-ils fait ?

Que pouvaient-ils faire ? Ramenés à leurs seules forces, après la trahison des leaders syndicaux, l'abandon des socialistes, qui pouvaient
leur apporter l'appoint d'un mouvement parallèle, ils ne pouvaient
prétendre à une action d'envergure capable de contrecarrer l'immonde
fléau. Qu'ont-ils fait ? Ici il est bon de reprendre l'histoire généreuse sur
la publicité faite aux quelques théoriciens qui ont cédé au vent de folie, autant qu'avare de commentaires sur la dénonciation des responsabilités de la guerre et l'appel pour faire cesser le carnage, suivi par le plus grand nombre de nos militants. Ne sont-ce pas les nôtres qui forment la plus large proportion des réfractaires, des
déserteurs et des insoumis ? Sans
doute exista-t-il au début de 1916
le trop fameux manifeste (revêtu
de 15 signatures, le nom d'une ville ayant été pris pour celui d'un camarade), mais si ce libelle, qui avait vu le jour sur l'instigation de Jean Grave, repoussait l'éventualité d'une
paix prochaine, n'oublions pas qu'il faisait réponse à la déclaration des
internationalistes réfugiés à Londres et qui maintenait la position anarchiste de toujours. Rappelons aussi qu'une nouvelle déclaration de ces mêmes internationalistes vint réfuter comme il convenait les arguments du Manifeste des Seize.

Sébastien Faure

En France, Sébastien Faure (qui a refusé de joindre sa signature à celles de ses compagnons d'hier, dont les positions oscillent avec la guerre) rédige avec les militants restés antimilitaristes un contre-manifeste, que la censure blanchira avec le même zèle que la presse en a mis à donner une place d'honneur au manifeste. Rappelons certains de ces termes : « Aux conférences internationales des dirigeants qui disposent à leur fantaisie des peuples comme de dociles troupeaux, nous pensons qu'on doit opposer une conférence internationale des travailleurs du monde entier. Déjà en septembre 1915, s'esquissa, à Zimmerwald, une première tentative
en ce sens, et nous applaudîmes en
son temps à ce premier effort. Mais ce
n'était encore là qu'une ébauche. Cet
effort sera renouvelé et il doit atteindre
l'ampleur que comporte la gravité des
circonstances. Les organisations des
travailleurs de tous les pays doivent dès
aujourd'hui se hâter de constituer un congrès mondial du prolétariat dont l'œuvre sera tout d'abord d'exiger la cessation des hostilités et le désarmement immédiat et définitif des nations. » Une vingtaine de signatures (surtout de syndicalistes, mais aussi du peintre Signac) accompagnaient celle de Sébastien Faure.

Quelques mois plus tôt, il avait
édité et diffusé un tract faisant écho à
Liebknecht, dont il approuvait totalement la position et le courage (la
place nous manque ici pour parler
de la conférence de Zimmerwald qui
sauva l'honneur de l'internationalisme). « Vers la Paix. Appel aux socialistes, syndicalistes, révolutionnaires et anarchistes. » Il disait notamment : « S'il n'a pas été en notre pouvoir d'empêcher la calamité, et ce sera le regret et la honte de notre génération, ah ! puissions-nous du moins en arrêter au plus tôt les suites désastreuses, et ce sera
notre joie et notre réhabilitation ! […] Encore une fois le devoir est là : impérieux, indiscutable, sacré ! […] Plus que jamais ennemi de la guerre, plus que jamais attaché à la paix, je ne puis servir la cause à laquelle j'ai voué ma vie qu'en tentant d'abréger la guerre et de hâter la paix. Je m'y décide […] Quels que soient les risques à courir, j'aime mieux les affronter que de renier tout mon passé ma seule fierté et ma seule richesse et de traîner une vieillesse impuissante et déshonorée. »

Ce tract, qui devait connaître un
succès assez remarquable, fut diffusé
jusque sur le front. C'est alors que
Malvy fit convoquer Sébastien Faure
et lui déclara que ceux qui dans les
tranchées le lisaient et le faisaient
circuler devaient être envoyés dans
les missions d'où l'on ne revient pas. Il donna sa parole qu'une telle mesure ne serait pas appliquée si en retour notre camarade interrompait sa campagne anti-guerrière. Notre vieux compagnon ne voulant pas engager d'autres que lui-même dans le danger (et là ce danger était la mort) se vit contraint de céder à la demande du ministre. Cependant s'il cesse la lutte clandestine des tracts (qui échappaient au contrôle de la censure), il animera un organe pacifiste : Ce qu'il faut dire, où de rares vérités se feront jour en dépit des ciseaux d'Anastasie. De plus, en pleine guerre, il continuera à faire entendre sa voix. (Rappelons le meeting du 23 septembre 1917, interdit par la police, et maintenu par les syndicats des terrassiers, du bâtiment et des charpentiers).

Le Libertaire

D'autre part, Le Libertaire poursuit une vie sporadique et clandestine sous l'impulsion de quelques camarades dont Pierre Martin, Louis
Lecoin et Le Meillour. Rappelons
que Louis Lecoin a passé la plus large
partie de la guerre en prison pour son
action antimilitariste. De leur côté,
les camarades individualistes sont
unanimes à condamner la guerre : Han Ryner, Armand, Mauricius garderont la tête froide. De même, les néo-malthusiens avec Devaldès et Eugène Humbert. Rappelons ce passage prophétique d'une lettre de Han Ryner datée du 19 août 1914 : « L'Allemagne sera vaincue à moins que… Mais éviter la défaite ce n'est éviter que des ennuis. Le malheur à éviter c'était la guerre. Et j'ai bien peur que là Guillaume ne soit pas le seul coupable. »

Publiquement, sous le couvert littéraire et historique, il condamnera et la guerre et ceux qui la fomentent, notamment le dimanche 20 mai 1917, où il traitait du sujet : la gloire littéraire et la gloire militaire. Également il mènera campagne pour les camarades emprisonnés : affaire Gaston Rolland, affaire E. Armand. Ce dernier lancera un tract non signé et naturellement clandestin (dont la longueur ne nous permet pas la reproduction) et qui le montre fidèle à son idéal passé. De tout ce qui précède nous pouvons conclure que les anarchistes, dans leur grande majorité, sont demeurés antimilitaristes durant la tourmente. Pour ceux qui se sont laissé bousculer par les événements, il importe de les distinguer des socialistes. Si leur position fut une erreur, et quelle erreur ! elle ne fut jamais un calcul ou une trahison. À aucun d'eux, elle n'apportera une prébende, un privilège, un poste honorifique. Tandis que les ministres socialistes se pavanaient, trônaient et se compromettaient avec la réaction, le libertaire Malato (logique avec lui-même) s'engageait alors qu'il en avait passé l'âge.

Mais la réflexion qui s'impose à l'esprit est celle-ci : si les anarchistes, dans leur ensemble, n'ont pas cédé à la panique générale, ils le doivent à
l'individualisme qui fait le fond de
leur idéologie à quelque tendance
qu'ils appartiennent. Considérant
l'individu comme la cellule initiale
de toute collectivité, ils font passer toute question par le jugement
de l'individu. N'ayant pas d'idoles,
comme la cellule initiale, ne suivant
pas de meneurs, ils conservent en
toute circonstance l'esprit critique
qui fait défaut à ceux qui n'ont d'autres opinions que celles de leurs maîtres à penser. Se référant en dernier ressort à leur propre conscience, on ne les verra pas agir aveuglément selon les ordres (ou même les indications) de leaders, d'oracles ou de chefs de file.

Cette conception, ce respect de l'homme (et en premier lieu cette considération que l'homme a de lui-même), cette philosophie qui nous a écartés de tant de dangers est à la fois notre fierté et notre espérance.

Maurice Laisant (article publié dans Le Monde Libertaire, en septembre 1964)

Les Anarchistes et la guerre. Deux attitudes

Au moment où fut déchaînée la·grande mêlée des peuples, chaque Etat mobilisa ses intellectuels, ses savants, ses journalistes et ses pédagogues, pour prêcher le mensonge et la haine, l'obéissance et le sacrifice. L'attitude de ces gens-là ne pouvait nous surprendre. Nous savions qu'ils étaient les adorateurs intéressés du veau d'or, les histrions et les larbins de la bourgeoisie, les instruments serviles de l'Etat.

De même, nous nous attendions à voir les tribuns socialistes leur emboîter le pas, car leurs déclarations patriotiques, celles de Jaurès comme celles de Bebel, nous avaient appris que le réel principe directeur de leur semblant d'Internationale pouvait se formuler ainsi : « Travailleurs de tous les pays, égorgez-vous, quand vos maîtres vous l'ordonnent ! »

Mais nous n'aurions jamais pensé que des adversaires irréductibles de la propriété, des ennemis irrévocables de l'Etat, des contempteurs farouches de l'autorité, se mettraient eux aussi à hurler avec les loups et nous inviteraient à collaborer volontairement et sans arrière-pensée à la « Défense nationale ».

Malgré cela, il ne faudrait pas qu'on s'imagine que la majorité des anarchistes a suivi les propagandistes en vedette qui se sont solidarisés avec leurs gouvernants. Au contraire beaucoup des nôtres sont restés des antipatriotes et des antimilitaristes. Si la force militaire les a happés et écrasés, ils n'ont pas cherché à justifier, à légitimer cette force, qu'ils exécraient jadis, qu'ils exècrent encore plus maintenant que les faits ont corroboré leurs prévisions et qu'ils ont vu à l'œuvre cette formidable machine à broyer que constitue le militarisme de chaque Etat.

Cela s'explique. Depuis des années nous attendions la venue du fléau qui dévaste actuellement le monde. L'âpreté de cette fameuse lutte « pour la place au soleil », - forme moderne de la conquête et de l'expansion - devait fatalement mettre aux prises les patries diverses, puisqu' elles constituent autant d'associations de malfaiteurs sociaux, ayant un but unique : exploiter et dominer. Le conflit devait fatalement se dénouer par les armes, puisque deux groupes de nations se trouvaient en présence : l'un qui s'était partagé le monde colonial, l'autre qui voulait en chasser les conquérants pour s'installer à leur place.

De plus, la crise de militarisme intensif régnant en Europe depuis vingt ans, avait placé les gouvernants dans l'alternative d'en finir par une liquidation définitive, chaque nation espérant bien que le vaincu serait à tel point écrasé, qu'on pourrait ensuite diminuer l'armement sans craindre une revanche.

Puisque nous savions tout cela, et que nous n'ignorions pas que la lutte entre nations n'est que l'élargissement de cette lutte corporative et de cette lutte individuelle qui forment la base de la société capitaliste ; quand le conflit a éclaté, les formes sous lesquelles il s'est présenté, les modalités qu'il a prises·n'ont pu modifier brusquement notre manière de voir. Quand on a réfléchi sérieusement sur le· problème social et qu'on a su en discerner les causes, quand on a compris que la propriété individuelle provoque presque tous les conflits humains. quand on n'est pas un fumiste, un dilettante ou un impulsif. on ne peut pas modifier ses convictions selon les circonstances, ni rejeter sur une seule caste la responsabilité de la guerre.

Les horreurs de la guerre nous révoltent, mais nous savons que le seul moyen d'y mettre fin, c'est de s'attaquer aux causes réelles des conflits armés, et non de donner son appui volontaire à un nationalisme quel qu'il soit.

Les déclamations sur les « horreurs de l'invasion » ne peuvent nous décider à devenir de « bons soldats et de bons français », car nous n'ignorons pas que dans toute guerre, chaque adversaire cherche à porter les hostilités en territoire ennemi.

Quand deux ou plusieurs impérialismes se heurtent, entraînant dans la danse le plus possible d'alliés, grands et petits, achetant ou violant tour à tour les neutralités, nous savons que nous assistons au choc de deux volontés opposées de cupidité et de domination, et non pas à la lutte du droit contre la barbarie.

Surtout, ce qui contribue le plus à nous éloigner des justifications officielles et des solidarités patriotiques, c'est que celles-ci nous sont imposées. Quelle patrie peut donc prétendre défendre la liberté, quand toutes s'emparent de l'individu comme des goules avides de chair humaine, le véhiculent comme un bétail, sans qu'il puisse réfléchir et discuter, et l'envoient au carnage sans qu'il puisse choisir !

Nous n'ignorons pas que certains esprits faibles veulent se donner l'illusion d'agir librement en s'adaptant à la mentalité générale, celle qui proclame « la guerre comme un mal nécessaire », et affirme la nécessité « d'aller jusqu'au bout » pour que le prolétariat en retire de prétendus avantages directs ou indirects. Mais nous préférons garder intact notre idéal. Le militarisme peut s'emparer de nos corps, il ne pourra jamais conquérir notre pensée.

Si nous ne pouvons pas nous soustraire à l'autorité, si nous reconnaissons notre impuissance et notre nombre infime, nous n'apportons pas à l'œuvre de mort une collaboration bénévole, ni une acceptation volontaire. Une idée impuissante parce qu'elle n'a pas encore pu rallier suffisamment de partisans pour devenir une force sociale, n'est pas forcément une idée fausse. Elle peut représenter l'avenir, comme la braise qu'on conservait sans défaillance au foyer primitif, représentait la possibilité d'obtenir du feu à nouveau.

Nous n'ignorons pas que si nous reconnaissions aujourd'hui la nécessité de la défense nationale, il nous faudrait demain reconnaitre l'utilité du militarisme, qui la prépare et qui l'assure. Si nous adhérions à l'union sacrée, nous ne pourrions plus ensuite parler sérieusement d'esprit de révolte ou de lutte de classes. Aussi nous préférons nous taire, bâillonnés que nous sommes par l'état de siège et la censure démocratiques. Entre notre activité d'hier et celle de demain, nous ne voulons pas dresser le mur d'une contradiction formelle.

Quant aux « ralliés », ils auront la bouche cousue par leurs paroles d'aujourd'hui. Comme ils auront reconnu qu'on doit - quand on est sans propriété - se préoccuper de son « patrimoine national », au point de sacrifier bénévolement sa vie pour le conserver intact ; ils seront forcés de s'incliner devant le hideux nationalisme politique et économique dont on peut prévoir le règne après la guerre. Aux plus hardis, aux plus combatifs, on donnera à combattre l'hydre du cléricalisme. Tandis qu'ils perdront leur temps à pourfendre le sacré-cœur, la bourgeoisie des sacristies et des loges consolidera sa domination économique, en profitant de la misère qui règnera après la guerre, quand le capital récupèrera sur le dos des travailleurs les milliards engloutis par le conflit.

Quant à nous, nous ferons servir ces terribles conséquences économiques à notre œuvre de critique sociale, et nous montrerons que·si l'on a connu cette abominable tuerie, c'est pour n'avoir pas adopté nos thèses, pour avoir conservé cette propriété individuelle que nous condamnons, respecté et considéré comme nécessaire cette maitrise, cette autorité que nous combattons.

Quand nous reprendrons cette tâche de propagande, si on nous demande ce que nous faisions pendant la mêlée, nous répondrons : « Certains des nôtres, ne voulant pas défendre une cause qu'ils estimaient n'être pas la leur, se sont dérobés à leurs devoirs patriotiques ; d'autres n'ont pu ou su les imiter. Mais combattants ou réfractaires, nous sommes restés nous-mêmes en toutes circonstances, car ce qui fait la supériorité de l'homme libre, de l'anarchiste sur le milieu, c'est qu'il sait conserver l'intégrité de sa pensée et de sa dignité et braver jusqu'au bout la force aveugle qui l'écrase ».

Octobre 1915.

Pierre Chardon (éditions du Réveil, 1915)

L'Internationale anarchiste et la guerre [Manifeste des Trente-cinq]

L'Europe en feu, une dizaine de millions d'hommes aux prises, dans la plus effroyable boucherie qu'ai jamais enregistrée l'histoire, des millions de femmes et d'enfants en larmes, la vie économique, intellectuelle et morale de sept grands peuples, brutalement suspendue, la menace, chaque jour plus grave, de complications nouvelles, tel est, depuis sept mois, le pénible, angoissant et odieux spectacle que nous offre le monde civilisé.

Mais spectacle attendu, au moins par les anarchistes, car pour eux, il n'a jamais fait et il ne fait aucun doute les terribles événements d'aujourd'hui fortifient cette assurance que la guerre est en permanente gestation dans l'organisme social actuel et que le conflit armé restreint ou généralisé, colonial ou européen est la conséquence naturelle et l'aboutissement nécessaire et fatal d'un régime qui a pour base l'inégalité économique des citoyens, repose sur l'antagonisme sauvage des intérêts et place le monde du travail sous l'étroite et douloureuse dépendance d'une minorité de parasites, détenteurs à la fois du pouvoir politique et de la puissance économique.

La guerre était inévitable ; d'où qu'elle vint, elle devait éclater. Ce n'est pas en vain que depuis un demi siècle, on prépare fiévreusement les plus formidables armements et que l'on accroît tous les jours davantage les budgets de la mort. À perfectionner constamment le matériel de guerre, à tendre continûment tous les esprits et toutes les volontés vers la meilleure organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix. Aussi est-il naïf et puéril, après avoir multiplié les causes et les occasions de conflits, de chercher à établir les responsabilités de tel ou tel gouvernement. Il n'y a pas de distinction possible entre les guerres offensives et les guerres défensives. Dans le conflit actuel, les gouvernements de Berlin et de Vienne se sont justifiés avec des documents non moins authentiques que les gouvernements de Paris, de Londres, et de Pétrograd ; c'est à qui de ceux-ci ou de ceux-là produira les documents les plus indiscutables et plus décisifs pour établir sa bonne foi, et se présenter comme l'immaculé défenseur du droit et de la liberté, le champion de la civilisation.

La civilisation ? Qui donc la représente, en ce moment ? Est-ce l'Etat allemand, avec son militarisme formidable et si puissant, qu'il a étouffé toute velléité de révolte ? Est-ce l'Etat russe, dont le knout, le gibet et la Sibérie sont les seuls moyens de persuasion ? Est-ce l'Etat français, avec Biribi, les sanglantes conquêtes du Tonkin, de Madagascar, du Maroc, avec le recrutement forcé des troupes noires ? La France qui retient dans ses prisons, depuis des années, des camarades coupables seulement d'avoir parlé et écrit contre la guerre ? Est-ce l'Angleterre qui exploite, divise, affame et opprime les populations de son immense empire colonial ? Non. Aucun des belligérants n'a le droit de se réclamer de la civilisation, comme aucun n'a le droit de se déclarer en état de légitime défense.

La vérité, c'est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante actuellement les plaines de l'Europe, comme de toutes celles qui l'ont précédée, réside uniquement dans l'existence de l'Etat, qui est la forme politique du privilège. L'Etat est né de la force militaire ; il s'est développé en se servant de la force militaire ; et c'est encore sur la force militaire qu'il doit logiquement s'appuyer pour maintenir sa toute-puissance. Quelle que soit la forme qu'il revête, l'Etat n'est que l'oppression organisée au profit d'une minorité de privilégiés. Le conflit actuel illustre cela de façon frappante : toutes les formes de l'Etat se trouvent engagées dans la guerre présente : l'absolutisme avec la Russie, l'absolutisme mitigé de parlementarisme avec l'Allemagne, l'Etat régnant sur des peuples de races bien différentes avec l'Autriche, le régime démocratique constitutionnel avec l'Angleterre, et le régime démocratique républicain avec la France.

Le malheur des peuples qui, pourtant étaient tous profondément attachés à la paix, est d'avoir eu confiance en l'Etat, avec ses diplomates intrigants, en la démocratie et les partis politiques (même d'opposition, comme le socialisme parlementaire) pour éviter la guerre. Cette confiance a été trompée à dessein, et elle continue à l'être, lorsque les gouvernements, avec l'aide de toute leur presse, persuadent leurs peuples respectifs que cette guerre est une guerre de libération.

Nous sommes résolument contre toute guerre entre peuples ; et, dans les pays neutres, comme l'Italie, où les gouvernants prétendent jeter encore de nouveaux peuples dans la fournaise guerrière, nos camarades se sont opposés, s'opposent, et s'opposeront toujours à la guerre, avec la dernière énergie. Le rôle des anarchistes, quels que soient l'endroit ou la situation dans lesquels ils se trouvent, dans la tragédie actuelle, est de continuer à proclamer qu'il n'y a qu'une seule guerre de libération : celle qui dans tous les pays, est menée par les opprimés contre les oppresseurs, par les exploités contre les exploiteurs. Notre rôle, c'est appeler les esclaves à la révolte, contre leurs maîtres. La propagande et l'action anarchistes doivent s'appliquer avec persévérance à affaiblir et à désagréger les divers Etats, à cultiver l'esprit de révolte, et à faire naître le mécontentement dans les peuples et dans les armées.

À tous les soldats de tous les pays, qui ont la foi de combattre pour la justice et la liberté, nous devons expliquer que leur héroïsme et leur vaillance ne serviront qu'à perpétuer la haine, la tyrannie et la misère. Aux ouvriers de l'usine, il faut rappeler que les fusils qu'ils ont maintenant entre les mains, ont été employés contre eux dans les jours de grève et de légitime révolte et qu'ensuite, ils serviront encore contre eux, pour les obliger à subir l'exploitation patronale. Aux paysans, montrer qu'après la guerre, il faudra encore une fois se courber sous le joug, continuer à cultiver la terre de leurs seigneurs et nourrir les riches. À tous les parias, qu'ils ne doivent pas lâcher leurs armes avant d'avoir réglé leurs comptes avec leurs oppresseurs, avant d'avoir pris la terre et l'usine pour eux. Aux mères, compagnes et filles, victimes d'un surcroît de misère et de privations, montrons quels sont les vrais responsables de leurs douleurs et du massacre de leurs pères, fils et maris.

Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte de tous les mécontentements, pour fomenter l'insurrection, pour organiser la révolution, de laquelle nous attendons la fin de toutes les iniquités sociales. Pas de découragement même devant une calamité comme la guerre actuelle. C'est dans des périodes aussi troublées où des milliers d'hommes donnent héroïquement leur vie pour une idée, qu'il faut que nous montrions à ces hommes la générosité, la grandeur et la beauté de l'idéal anarchiste ; la justice sociale réalisée par l'organisation libre des producteurs ; la guerre et le militarisme à jamais supprimés ; la liberté entière conquise par la destruction totale de l'Etat et de ses organismes de coercition. Vive l'anarchie !

Londres, 12 février 1915

Leonard D. Abbott, Alexander Berkman, L. Bertoni, L. Bersani, G. Bernard, A. Bernardo, G. Barret, E. Boudot, A. Calzitta, Joseph J. Cohen, Henry Combes, Nestor Ciele van Diepen, F. W. Dunn, Ch. Frigerio, Emma Goldman, V. Garcia, Hippolyte Havel, T. H. Keell, Harry Kelly. J. Lemaire, E. Malatesta, A. Marquez, F. Domela Nieuwenhuis, Noel Paravich, E. Recchioni, Gerhard Rijnders, I. Rochtchine, A. Savioli, A. Shapiro, William Shatoff, V. J. C. Schermerhorn, C. Trombetti, Pedro Vallina Martinez, Giuseppe Vignati, Gertrude Lilian Woolf, Saul Yanovsky

Le Manifeste des Seize

De divers côtés, des voix s'élèvent, pour demander la paix immédiate. « Assez de sang versé, assez de destruction », dit-on, « il est temps d'en finir d'une façon ou d'une autre ». Plus que personne, et depuis bien longtemps, nous avons été, dans nos journaux, contre toute guerre d'agression entre les peuples et contre le militarisme, de quelque casque impérial ou républicain qu'il s'affuble. Aussi serions-nous enchantés de voir les conditions de paix discutées - si cela se pouvait - par les travailleurs européens, réunis en un congrès international. D'autant plus que le peuple allemand s'est laissé tromper en 1914, et s'il a cru réellement qu'on le mobilisait pour la défense de son territoire, il a eu le temps de s'apercevoir qu'on l'avait trompé pour le lancer dans une guerre de conquêtes.

En effet, les travailleurs allemands, du moins dans leurs groupements plus ou moins avancés, doivent comprendre maintenant que les plans d'invasion de la France, de la Belgique, de la Russie, avaient été préparés de longue date et que, si cette guerre n'a pas éclaté en 1875, en 1886, en 1911 ou en 1913, c'est que les rapports internationaux ne se présentaient pas alors sous un aspect aussi favorable et que les préparatifs militaires n'étaient pas assez complets pour promettre la victoire à l'Allemagne (lignes stratégiques à compléter, canal de Kiel à élargir, les grands canons de siège à perfectionner). Et maintenant, après vingts mois de guerre et de pertes effroyables, ils devraient bien s'apercevoir que les conquêtes faites par l'armée allemande ne pourront être maintenues. D'autant plus qu'il faudrait reconnaître ce principe (déjà reconnu par la France, en 1859, après la défaite de l'Autriche) que c'est la population de chaque territoire qui doit exprimer si elle consent ou non à être annexée.

Si les travailleurs allemands commencent à comprendre la situation comme nous la comprenons, et comme la comprend déjà une faible minorité de leurs social-démocrates, - et s'ils peuvent se faire écouter par leurs gouvernants - il pourrait y avoir un terrain d'entente pour un commencement de discussion concernant la paix. Mais alors ils devraient déclarer qu'ils se refusent absolument à faire des annexions, ou à les approuver ; qu'ils renoncent à la prétention de prélever des « contributions » sur les nations envahies, qu'ils reconnaissent le devoir de l'Etat allemand de réparer autant que possible, les dégâts matériels causés par les envahisseurs chez leurs voisins, et qu'ils ne prétendent pas leur imposer des conditions de sujétion économique, sous le nom de traités commerciaux. Malheureusement, on ne voit pas, jusqu'à présent, des symptômes du réveil, dans ce sens, du peuple allemand.

On a parlé de la conférence de Zimmerwald, mais il a manqué à cette conférence l'essentiel : la représentation des travailleurs allemands. On a aussi fait beaucoup de cas de quelques rixes qui ont lieu en Allemagne, à la suite de la cherté des vivres. Mais on oublie que de pareilles rixes ont toujours eu lieu pendant les grandes guerres, sans en influencer la durée. Aussi, toutes les dispositions prises, en ce moment, par le gouvernement allemand, prouvent qu'il se prépare à de nouvelles agressions au retour du printemps. Mais comme il sait aussi qu'au printemps les Alliés lui opposeront de nouvelles armées, équipées d'un nouvel outillage, il travaille aussi à semer la discorde au sein des population alliées. Et il emploie, dans ce but, un moyen aussi vieux que la guerre elle-même : celui de répandre le bruit d'une paix prochaine, à laquelle il n'y aurait, chez les adversaires, que les militaires et les fournisseurs des armées pour s'y opposer. C'est à quoi s'est appliqué Bülow, avec ses secrétaires, pendant son dernier séjour en Suisse.

Mais à quelles conditions suggère-t-il de conclure la paix ?

La Neue Zuercher Zeitung croit savoir - et le journal officiel, la Norddeutsche Zeitung, ne la contredit pas - que la plupart de la Belgique serait évacuée, mais à condition de donner des gages de ne pas répéter ce qu'elle a fait en août 1914, lorsqu'elle s'opposa au passage des troupes allemandes. Quels seraient ces gages ? Les mines de charbon belges, Le Congo ? On ne le dit pas. Mais on demande déjà une forte contribution annuelle. Le territoire conquis en France serait restitué, ainsi que la partie de la Lorraine où on parle français. Mais, en échange, la France transférerait à l'Etat allemand tous les emprunts russes, dont la valeur se monte à dix-huit milliards. Autrement dit, une contribution de dix-huit milliards, qu'auraient à rembourser les travailleurs agricoles et industriels français, puisque ce sont eux qui paient les impôts. Dix-huit milliards, pour racheter dix départements, que, par leur travail, ils avaient rendus si riches et si opulents, et qu'on leur rendra ruinés et dévastés...

Quant à savoir ce que l'on pense en Allemagne des conditions de la paix, un fait est certain : la presse bourgeoise prépare la nation à l'idée de l'annexion pure et simple de la Belgique et des départements du Nord de la France. Et, il n'y a pas, en Allemagne, de force capable de s'y opposer. Les travailleurs, qui auraient dû élever leur voix contre les conquêtes, ne le font pas. Les ouvrier syndiqués, se laissent entraîner par la fièvre impérialiste, et le parti social-démocrate, trop faible pour influencer les décisions du gouvernement concernant la paix, même s'il représentait une masse compacte - se trouve divisé, sur cette question, en deux partis hostiles, et la majorité du parti marche avec le gouvernement. L'Empire allemand, sachant que ses armées sont, depuis dix-huit mois, à 90 kilomètres de Paris, et soutenu par le peuple allemand dans ses rêves de conquêtes nouvelles, ne voit pas pourquoi il ne profiterait pas des conquêtes déjà faites. Il se croit capable de dicter des conditions de paix qui lui permettraient d'employer les nouveaux milliards de contribution à de nouveaux armements, afin d'attaquer la France quand bon lui semblera, lui enlever ses colonies, ainsi que d'autres provinces, et de ne plus avoir à craindre sa résistance.

Parler de paix en ce moment, c'est faire précisément le jeu du parti ministériel allemand de Bülow et de ses agents.

Pour notre part, nous nous refusons absolument à partager les illusions de quelques-uns de nos camarades, concernant les dispositions pacifiques de ceux qui dirigent les destinées de l'Allemagne. Nous préférons regarder le danger en face et chercher ce qu'il y a à faire pour y parer. Ignorer ce danger, serait l'augmenter.

En notre profonde conscience, l'agression allemande était une menace - mise à exécution - non seulement contre nos espoirs d'émancipation, mais contre toute l'évolution humaine. C'est pourquoi nous, anarchistes, nous antimilitaristes, nous, ennemis de la guerre, nous, partisans passionnés de la paix et de la fraternité des peuples, nous nous sommes rangés du côté de la résistance et nous n'avons pas cru devoir séparer notre sort de celui du reste de la population. Nous ne croyons pas nécessaire d'insister que nous aurions préférer voir cette population prendre, en ses propres mains, le soin de sa défense. Ceci ayant été impossible, il n'y avait qu'à subir ce qui ne pouvait être changé. Et, avec ceux qui luttent, nous estimons que, à moins que la population allemande, revenant à de plus saines notions de la justice et du droit, renonce enfin à servir plus longtemps d'instrument aux projets de domination politique pangermaniste, il ne paut être question de paix. Sans doute, malgré la guerre, malgré les meurtres, nous n'oublions pas que nous sommes internationalistes, que nous voulons l'union des peuples, la disparition des frontières. Et c'est parce que nous voulons la réconciliation des peuples, y compris le peuple allemand, que nous pensons qu'il faut résister à un agresseur qui représente l'anéantissement de tous nos espoirs d'affranchissement.

Parler de paix tant que le parti qui, pendant quarante-cinq ans, a fait de l'Europe un vaste camp retranché, est à même de dicter ses conditions, serait l'erreur la plus désastreuse que l'on puisse commettre. Résister et faire échouer ses plans, c'est préparer la voie à la population allemande restée saine et lui donner les moyens de se débarrasser de ce parti. Que nos camarades allemands comprennent que c'est la seule issue avantageuse aux deux côtés et nous sommes prêts à collaborer avec eux.

28 février 1916

Christian Cornelissen, Henri Fuss, Jean Grave, Jacques Guérin, Pierre Kropotkine, A. Laisant, F. Le Fève (Lorient), Charles Malato, Jules Moineau (Liège), Ant. Orfila (Hussen Dey, Algérie), M. Pierrot, Paul Reclus, Richard (Algérie), Ishikawa (Japon), W. Tcherkesoff.
(daté du 28 février 1916, le texte est publié pour la première fois dans le quotidien syndicaliste La Bataille le 14 avril 1916)

La déclaration anarchiste de Londres

Voici bientôt deux ans que s'est abattu sur l'Europe le plus terrible fléau qu'ai enregistré l'histoire, sans qu'aucune action efficace soit venue entraver sa marche. Oublieux des déclarations de naguère, la plupart des chefs des partis les plus avancés, y compris la plupart des dirigeants des organisations ouvrières, les uns par lâcheté, les autres par manque de conviction, d'autres encore par intérêt, se sont laissés absorber par la propagande patriotique, militariste et belliciste, qui, dans chaque nation belligérante, s'est développée avec une intensité que suffisent à expliquer la situation et la nature de la période que nous traversons.

Quant au peuple, dans sa grande masse, dont la mentalité est faite par l'École, l'Église, le régiment, la presse, c'est-à-dire ignorant et crédule, dépourvu d'initiative, dressé à l'obéissance et résigné à subir la volonté des maîtres qu'il se donne, depuis celle du législateur, jusqu'à celle du secrétaire de syndicat, il a, sous la poussée des bergers d'en haut et d'en bas réconciliés dans la plus sinistre des besognes, marché sans rébellion à l'abattoir, entraînant par la force de son inertie même les meilleurs en son sein, qui n'évitaient la mort au poteau d'exécution qu'en risquant la mort sur le champ de carnage.

Toutefois, dès les premiers jours, dès avant la déclaration de guerre même, les anarchistes de tous les pays, belligérants ou neutres, sauf quelques rares exceptions, en nombre si infime qu'on pouvait les considérer comme négligeables, prenaient nettement parti contre la guerre. Dès le début, certains des nôtres, héros et martyrs qu'on connaîtra plus tard, ont choisi d'être fusillés, plutôt que de participer à la tuerie ; d'autres expient, dans les geôles impérialistes ou républicaines, le crime d'avoir protesté et tenté d'éveiller l'esprit du peuple.

Avant la fin de l'année 1914, les anarchistes lançaient un manifeste qui avait recueilli l'adhésion de camarades du monde entier, et que reproduisirent nos organes dans les pays où ils existaient encore. Ce manifeste montrait que la responsabilité de l'actuelle tragédie incombait à tous les gouvernants sans exception et aux grands capitalistes, dont ils sont les mandataires, et que l'organisation capitaliste et la base autoritaire de la société sont les causes déterminantes de toute guerre. Et il venait dissiper l'équivoque créée par l'attitude de ces quelques « anarchistes bellicistes », plus bruyants que nombreux, d'autant plus bruyants que, servant la cause du plus fort, leur ennemi d'hier, notre ennemi de toujours, l'État, il leur était permis, à eux seuls, de s'exprimer ouvertement, librement.

Des mois passèrent, une année et demie s'écoula et ces renégats continuaient paisiblement, loin des tranchées, à appeler au meurtre stupide et répugnant, lorsque, le mois dernier, un mouvement en faveur de la paix commençant à se préciser, les plus notoires d'entre eux jugèrent devoir accomplir un acte retentissant, à la fois dans le dessein de contrecarrer cette tendance à imposer aux gouvernants la cessation des hostilités, et pour que l'on pût croire, et faire croire, que les anarchistes s'étaient ralliés à l'idée et au fait de la guerre.

Nous voulons parler de cette déclaration publiée à Paris, dans La Bataille du 14 avril, signée de Christian Cornelissen, Henri Fuss, Jean Grave, Jacques Guérin, Pierre Kropotkine, A. Laisant, F. Le Levé, Charles Malato, Jules Moineau, A. Orfila, M. Pierrot, Paul Reclus, Richard, S. Ishikawa, M. Tcherkesoff, et à laquelle a applaudi naturellement la presse réactionnaire.

Il nous serait facile d'ironiser à propos de ces camarades d'hier, voire de nous indigner du rôle joué par eux, que l'âge ou leur situation particulière, ou encore leur résidence, met à l'abri du fléau et qui, cependant, avec une inconscience ou une cruauté que même certains conservateurs de l'ordre social actuel n'ont pas, osent écrire, alors que de tous côtés se sent la lassitude et pointe l'aspiration vers la paix, osent écrire disons-nous, que parler de paix à l'heure présente serait l'erreur la plus désastreuse que l'on puisse commettre et qui tranchent : Avec ceux qui luttent, nous estimons qu'il ne peut être question de paix. Or nous savons, et ils n'ignorent pas non plus, ce que pensent ceux qui luttent. Nous savons ce que désirent ceux qui vont mourir pour mieux dire ; tout en ne nous dissimulant pas que les causes qui engendrent leur faiblesse, les entraîneront peut-être à mourir sans qu'ils aient tenté le geste qui les sauverait. Nous, nous laissons ces camarades d'hier à leurs nouvelles amours.

Mais ce que nous voulons, ce à quoi nous tenons essentiellement, c'est protester contre la tentative qu'ils font, d'englober, dans l'orbite de leurs pauvres spéculations néo-étatistes, le mouvement anarchiste mondial et la philosophie anarchiste elle-même ; c'est protester contre leur essai de solidariser avec leur geste, aux yeux du public non éclairé, l'ensemble des anarchistes restés fidèles à un passé qu'ils n'ont aucune raison de renier, et qui croient, plus que jamais, à la vérité de leurs idées.

Les anarchistes n'ont pas de leaders, c'est-à-dire pas de meneurs. Au surplus, ce que nous venons affirmer ici, ce n'est pas seulement que ces seize signatures sont l'exception et que nous sommes le nombre, ce qui n'a qu'une importance relative, mais que leur geste et leurs affirmations ne peuvent en rien se rattacher à notre doctrine dont ils sont, au contraire, la négation absolue.

Ce n'est pas ici le lieu de détailler, phrase par phrase, cette déclaration, pour analyser et critiquer chacune de ses affirmations. D'ailleurs elle est connue. Qu'y trouve-t-on ? Toutes les niaiseries nationalistes que nous lisons, depuis près de deux années, dans une presse prostituée, toutes les naïvetés patriotiques dont ils se gaussaient jadis, tous les clichés de politique extérieure avec lesquels les gouvernements endorment les peuples. Les voilà dénonçant un impérialisme qu'ils ne découvrent maintenant que chez leurs adversaires. Comme s'ils étaient dans le secret des ministères, des chancelleries et des états-majors, ils jonglent avec les chiffres d'indemnités, évaluent les forces militaires et refont, eux aussi, ces ex-contempteurs de l'idée de patrie, la carte du monde sur la base du droit des peuples et du principe des nationalités. Puis, ayant jugé dangereux de parler de paix, tant qu'on n'a pas, pour employer la formule d'usage, écrasé le seul militarisme prussien, ils préfèrent regarder le danger en face, loin des balles. Si nous considérons synthétiquement, plutôt, les idées qu'exprime leur déclaration, nous constatons qu'il n'y a aucune différence entre la thèse qui y est soutenue et le thème habituel des partis de l'autorité groupés, dans chaque nation belligérante, en Union sacrée. Eux aussi, ces anarchistes repentis, sont entrés dans l'Union sacrée pour la défense des fameuses libertés acquises, et ils ne trouvent rien de mieux, pour sauvegarder cette prétendue liberté des peuples dont ils se font les champions, que d'obliger l'individu à se faire assassin et à se faire assassiner pour le compte et au bénéfice de l'État. En réalité, cette déclaration n'est pas l'œuvre d'anarchistes. Elle fut écrite par des étatistes qui s'ignorent, mais par des étatistes. Et suite à cette œuvre inutilement opportuniste, rien ne différencie plus ces ex-camarades des politiciens, des moralistes et des philosophes de gouvernement, contre lesquels ils avaient consacré toute leur vie à lutter.

Collaborer avec un État, avec un gouvernement, dans sa lutte, fût-elle même dépourvue de violence sanguinaire, contre un autre État, contre un autre gouvernement, choisir entre deux modes d'esclavage, qui ne sont que superficiellement différents, cette différence superficielle étant le résultat de l'adaptation des moyens de gouvernement à l'état d'évolution auquel est parvenu le peuple qui y est soumis, voilà, certes, qui n'est pas anarchiste. À plus forte raison, lorsque cette lutte revêt l'aspect particulièrement ignoble de la guerre. Ce qui a toujours différencié l'anarchiste des autres éléments sociaux dispersés dans les divers partis politiques, dans les diverses écoles philosophiques ou sociologiques, c'est la répudiation de l'État, faisceau de tous les instruments de domination, centre de toute tyrannie ; l'État qui est, par sa destination l'ennemi de l'individu, pour le triomphe de qui l'anarchisme a toujours combattu, et dont il est fait si bon marché dans la période actuelle, par les défenseurs du droit également situés, ne l'oublions pas, de chaque côté de la frontière. En s'incorporant à lui, volontairement, les signataires de la déclaration ont, en même temps, renié l'anarchisme.

Nous autres, qui avons conscience d'être demeurés dans la droite ligne d'un anarchisme dont la vérité ne peut avoir changé du fait de cette guerre, guerre prévue depuis longtemps, et qui n'est que la manifestation suprême de ces maux que sont l'État et le capitalisme, nous tenons à nous désolidariser d'avec ces camarades qui ont abandonné leurs idées, nos idées, dans une circonstance où, plus que jamais, il était nécessaire de les proclamer haut et ferme.

Producteurs de la richesse sociale, prolétaires manuels et intellectuels, hommes de mentalité affranchis, nous sommes, de fait et de volonté, des sans patrie. D'ailleurs, patrie n'est que le nom poétique de l'État. N'ayant rien à défendre pas même des libertés acquises que ne saurait nous donner l'État, nous répudions l'hypocrite distinguo des guerres offensives et des guerres défensives. Nous ne connaissons que des guerres faites entre gouvernements, entre capitalistes, au prix de la vie, de la douleur et de la misère de leurs sujets. La guerre actuelle en est l'exemple frappant. Tant que les peuples ne voudront pas procéder à l'instauration d'une société libertaire et communiste, la paix ne sera que la trêve employée à préparer la guerre suivante, la guerre entre peuples étant en puissance dans les principes d'autorité et de propriété. Le seul moyen de mettre fin à la guerre, de prévenir toute guerre, c'est la révolution expropriatrice, la guerre sociale, la seule à laquelle nous puissions, anarchistes, donner notre vie. Et ce que n'ont pu dire les seize à la fin de leur déclaration, nous le crions : Vive l'Anarchie !

Avril 1916

Le groupe anarchiste international de Londres

Anarchistes... de gouvernement

Un manifeste vient d'être lancé, signé par Kropotkine, Grave, Malato et une douzaine d'autres vieux camarades, dans lequel, faisant écho aux soutiens des gouvernements de l'Entente qui demandent une lutte jusqu'au bout et l'écrasement de l'Allemagne, ils s'élèvent contre toute idée de paix prématurée.

La presse capitaliste publie, avec une satisfaction naturelle, des extraits de ce manifeste et déclare qu'il est l'œuvre des « leaders du mouvement anarchiste international ».

Les anarchistes, qui presque tous sont restés fidèles à leurs convictions, se doivent à eux-mêmes de protester contre cette tentative d'impliquer l'anarchisme dans la continuation d'un féroce massacre qui n'a jamais tenu la promesse d'un bénéfice quelconque pour la cause de la Justice et de la Liberté et qui se montre maintenant, de lui-même, comme devant être absolument dépourvu de tout résultat, même du point de vue des dirigeants des deux camps.

La bonne foi et les bonnes intentions de ceux qui ont signé le manifeste sont au-delà de toute question. Mais si pénible qu'il soit d'être en désaccord avec de vieux amis qui ont rendu tant de services à ce qui, dans le passé, était notre cause commune, la sincérité et l'intérêt de notre
mouvement d'émancipation nous font un devoir de nous dissocier de camarades qui se croient capables de réconcilier les idées anarchistes et la collaboration avec les gouvernements et les classes capitalistes de certaines nations dans leur lutte contre les capitalistes et les gouvernements de certaines autres nations.

Durant la présente guerre nous avons vu des républicains se mettre au service des rois, des socialistes faire cause commune avec la classe dirigeante, des travaillistes servir les intérêts des capitalistes ; mais en réalité tous ces hommes sont, à des degrés
divers, des conservateurs croyant à la
mission de l'État, et leur hésitation
peut se comprendre quand le seul
remède dont on dispose réside dans
la destruction de toute chaîne gouvernementale et le déchaînement de
la révolution sociale. Mais une telle hésitation est incompréhensible de la part d'anarchistes.

Nous estimons que l'État est incapable de bien. Dans le domaine international aussi bien que dans celui des rapports individuels il ne peut combattre l'agression qu'en se faisant lui-même agresseur ; il ne peut empêcher le crime qu'en organisant et commettant toujours un plus grand crime.

Même en supposant – ce qui est loin d'être la vérité – que l'Allemagne porte seule la responsabilité de la guerre présente, il est prouvé que, aussi longtemps qu'on s'en tient aux méthodes gouvernementales, on ne peut résister à l'Allemagne qu'en supprimant toute liberté et en revivifiant la puissance de toutes les forces
de réaction. La révolution populaire
exceptée, il n'y a pas d'autre façon
de résister à la menace d'une armée
disciplinée que d'essayer d'avoir une
armée plus forte et plus disciplinée,
de sorte que les antimilitaristes les
plus résolus, s'ils ne sont pas anarchistes et craignent la destruction de
l'État, sont inévitablement conduits
à devenir d'ardents militaristes.

En fait, dans l'espoir problématique de détruire le militarisme prussien, ils ont renoncé à toutes les traditions de liberté ; ils ont prussianisé
l'Angleterre et la France ; ils se sont
soumis au tsarisme ; ils ont restauré
le prestige du trône branlant d'Italie.

Les anarchistes peuvent-ils accepter cet état de choses un seul instant sans renoncer à tout droit de s'appeler anarchistes ? Pour moi, même la domination étrangère subie de force et conduisant à la révolte est préférable à l'oppression intérieure volontairement acceptée, presque avec gratitude, dans la croyance que, par ce moyen, nous serons préservés d'un plus grand mal.

Il est tout à fait vain de dire qu'il s'agit de circonstances exceptionnelles et qu'après avoir contribué à
la victoire de l'Entente dans « cette guerre » nous retournerons chacun
dans notre propre camp et lutterons pour notre propre idéal.

S'il est nécessaire aujourd'hui de travailler en harmonie avec le gouvernement et les capitalistes pour nous défendre nous-mêmes contre « la menace allemande », cela sera nécessaire après, aussi bien que durant la guerre.

Si grande que puisse être la défaite
de l'armée allemande s'il est vrai
qu'elle sera battue, il ne sera jamais
possible d'empêcher les patriotes
allemands de penser à une revanche
et de la préparer ; et les patriotes des
autres pays, très raisonnablement, de leur point de vue, voudront eux-mêmes se tenir prêts de façon à n'être pas surpris par une attaque. Cela
signifie que le militarisme prussien
deviendra une institution permanente et régulière dans tous les pays.

Que diront alors ces anarchistes qui veulent aujourd'hui la victoire d'un des groupes de belligérants ? Recommenceront-ils à s'appeler antimilitaristes, à prêcher le désarmement, le refus du service
militaire et le sabotage de la défense nationale, pour redevenir, à la première menace de guerre, les sergents recruteurs des gouvernements qu'ils
auront tenté de désarmer et de paralyser ?

On dira que ces choses prendront fin quand les Allemands se seront débarrassés de leurs tyrans et auront cessé d'être une menace pour l'Europe en détruisant le militarisme
chez eux. Mais s'il en est ainsi, les
Allemands, qui pensent avec raison
que la domination anglaise et française (pour ne rien dire de la Russie
tsariste) ne serait pas plus agréable
aux Allemands que la domination
allemande ne le serait aux Français
et aux Anglais, voudront d'abord
attendre que les Russes et les autres
aient détruit leur propre militarisme
et, en attendant, ils contribueront à accroître l'armée de leur pays.

Et alors combien de temps la Révolution sera-t-elle différée ? Combien de temps l'anarchie ? Devons-nous toujours attendre que les autres commencent ?

La ligne de conduite des anarchistes est clairement tracée par la logique même de leurs aspirations.

La guerre aurait dû être empêchée par la Révolution, ou au moins en inspirant aux gouvernements la peur de la Révolution. La force ou l'audace nécessaire a manqué.

La paix doit être imposée par la Révolution ou, au moins, par la menace de la faire. Jusqu'à présent, la force ou la volonté fait défaut.

Eh bien ! il n'y a qu'un remède : faire mieux à l'avenir. Plus que jamais nous devons éviter les compromis, creuser le fossé entre les capitalistes et les serfs du salariat, entre les gouvernants et les gouvernés ; prêcher l'expropriation de la propriété
individuelle et la destruction des
États, comme les seuls moyens de
garantir la fraternité entre les peuples
et la justice et la liberté pour tous ; et nous devons nous préparer à accomplir ces choses.

En attendant, il me semble qu'il
est criminel de faire quoi que ce soit
qui tende à prolonger la guerre, ce
massacre d'hommes, qui détruit la
richesse collective et paralyse toute
reprise de la lutte pour l'émancipation. Il me semble que prêcher « la guerre jusqu'au bout » c'est faire
réellement le jeu des dirigeants allemands, qui trompent leur peuple et
l'excitent au combat en le persuadant
que leurs adversaires veulent écraser
et asservir le peuple allemand.

Aujourd'hui, comme toujours, que ceci soit notre devise : À bas les capitalistes et les gouvernements, tous les capitalistes et tous les gouvernements.

Vivent les peuples, tous les peuples !

Errico Malatesta (cette réponse est parue en avril 1916 dans le journal anarchiste anglais Freedom)

À l'assaut du militarisme !

anonymes, Avis de Tempêtes — 2025-08-28T15:53:00Z

Carnet de route. Une projectualité face à la guerre (et face à la paix)

Avis de Tempêtes, bulletin anarchiste pour la guerre sociale n°4 (avril 2018)

De la nécessité de boussoles

Souvent, nous pensons nos idées comme étant des piliers enfoncés dans un sol stable. Pourtant, le sol n'est généralement stable qu'en apparence. Il suffit que
changent les conditions, que les terres deviennent
boueuses ou que les eaux montent, pour que ce sol
stable se révèle bien meuble et que nos chers piliers s'affaissent comme des châteaux de carte. C'est alors la panique qui nous saisit, nous courrons d'une alliance indigeste à une autre encore plus improbable, nos concepts qu'on croyait si solides deviennent gélatineux, se transforment en pâte à modeler, et en peu de temps nous devenons ce dont nous avons toujours
eu horreur : de simples pions sur un échiquier qu'on
ne comprend pas. Cela est arrivé à nombre d'anarchistes lorsque la Première Guerre Mondiale a éclaté, cela est arrivé aux anarchistes espagnols entraînés
d'une situation révolutionnaire à une guerre en règle,
cela est arrivé à de très nombreux révolutionnaires
pris dans les jeux géopolitiques de la Guerre Froide,
et cela arrivera aussi encore demain.

Alors, plutôt que des piliers dans un sol tout sauf
stable, considérons plutôt nos idées comme des boussoles qui nous permettront de faire la part de choses. Anarchistes, nous nous battons contre tout pouvoir, qu'il soit sanguinaire ou tolérant, démocratique ou dictatorial, et nous ne pouvons donc jamais rallier aucun camp d'un pouvoir contre un autre. Il n'y a que deux côtés sur une barricade, et lorsque ce n'est pas notre barricade, il n'y a pas non plus de côté à nous.
C'est pour cela qu'il est primordial de disposer de
ces boussoles-idées, de les approfondir aussi, car ce
n'est que dans ces situations très tendues qu'arrive
la véritable épreuve. Il est certainement plus facile
de refuser tout rapport avec les autoritaires quand la
mort ou la prison ne guettent pas (même si les opportunistes ne s'en privent guère), que de refuser en situation de guerre une alliance militaire avec une armée lorsque les gens crèvent autour de nous sous
les bombes d'une aviation impitoyable. Une situation
de guerre mettra notre anarchisme à rude épreuve, et
tout comme de nombreux compagnons (souvent minoritaires) n'ont renoncé ni à leur éthique ni à leurs idées dans les pires conditions, il nous faut à présent recommencer à approfondir ce qu'est notre anarchisme, sous peine de faire naufrage… très vite.

De la nécessité de cartes

Si nos boussoles-idées peuvent nous indiquer les directions à prendre et surtout les errements à éviter, elles ne permettent par contre pas de discerner les contours des obstacles à affronter. Cette dimension-là est celle de l'analyse. Si cette besogne devrait déjà être permanente chez tout ennemi de l'autorité, elle devient encore plus cruciale si nous voulons aussi être capables de nous battre dans un scénario de guerre. Cela implique par exemple dès aujourd'hui de cartographier avec soin les industries militaires et les entreprises technologiques, mais aussi tout ce qui
est sensible pour le bon fonctionnement opérationnel
de la domination : réseaux de communication, axes
de transport, ressources et réseaux énergétiques, réserves stratégiques de matières premières et de nourriture. Pas de façon approximative, mais détaillée et pro-active.

De la nécessité de renseignements

Renseignements est un mot qui écorche logiquement les oreilles, tant il fait penser au fichage généralisé que les États ont réussi à mettre en place, mais nous pensons en tout cas qu'il est nécessaire non seulement d'avoir le plus d'informations possibles sur le fonctionnement les organes répressifs (qui montreront, en cas de situation de guerre leurs dents bien plus férocement qu'en temps « normaux »), mais aussi de connaître leur hiérarchie. Il y a en effet beaucoup de chance pour que le commissaire divisionnaire ou le colonel de gendarmerie d'aujourd'hui soient par exemple également ceux de demain. Sur un autre plan, il faudrait bien sûr se doter de capacités de communication difficilement pénétrables par l'ennemi, mais tristement aussi se préparer à l'éventualité d'enlèvements surprises, d'interrogatoires plombés de sadisme et d'emprisonnements spéciaux, ainsi qu'à la vaste palette dont dispose l'État pour mener une guerre sale contre les réfractaires (indicateurs, infiltrés, pressions sur les proches, manipulations,…). S'y préparer est certes une tâche ardue, mais en temps de guerre, y être minimalement prêt sera toujours mieux que rien du tout (sachant que l'importance de telles contre-mesures étatiques est déjà trop peu prise au sérieux, voire négligée au présent).

De la nécessité d'instruments et de connaissances

Savoir où se trouve l'antenne militaire est une chose, savoir la mettre hors service en est encore une autre. De nombreuses connaissances, allant de comment confectionner le matériel de sabotage dont on a besoin aux façons de se déplacer, se révèlent indispensables. La bonne volonté est un début, mais elle ne suffit pas. Il faut donc développer des capacités techniques, des connaissances précises tout en les projetant aussi dans une situation qui pourrait être bien différente de celle que nous connaissons aujourd'hui. Certains outils se raréfient en scénario de guerre, d'autres deviennent tout d'un coup plus facilement repérables : pour ne pas laisser tout dépendre du hasard, il faut s'y préparer.

De la nécessité de coordination

Tout en restant dans la dimension informelle, la coordination entre individus, groupes affinitaires et autres constellations autonomes est indispensable, autant pour la récolte d'informations, la mise à disposition de moyens, la logistique et le soutien, le partage de nouvelles, l'élaboration d'outils de contre-information et d'agitation que pour les projets d'attaque. D'où la nécessité de réfléchir dès aujourd'hui quelles formes de telles coordinations pourraient prendre, comment elles peuvent être praticables aussi dans des situations où il pourrait être moins évident de se retrouver à plus nombreux (voir à plus de quelques-uns). De telles coordinations doivent évidemment être anti-autoritaires, agiles, partant de l'autonomie de chaque individu et de chaque groupe y prenant part.

De la nécessité de perspectives

Tout cela, pourquoi ? Vers quel but, dans quelle perspective ? Si le déclenchement d'une insurrection révolutionnaire constitue la perspective, les chemins pouvant y mener sont multiples, et dépendent également
de situations particulières. Un contexte sombrant
dans la guerre civile suite à une pénurie de masse, un
désastre environnemental, ou encore des haines identitaires est une chose, un État qui monte une intervention militaire ailleurs en est une autre. Pourtant, à la
base, nous pensons que les sabotages diffus contre ce
qui rend possible la guerre et le contrôle, contre ce qui
donne de l'énergie à l'État pourrait constituer les premiers pas. Ils permettront non seulement d'agir tout de suite et en toute cohérence, mais aussi d'allumer,
aussi petite soit-elle, une étincelle dans les ténèbres,
possible point de ralliement pour d'autres, tout en
ouvrant un champ pour la coordination et l'approfondissement organisationnel. Prendre l'initiative est le premier pas pour désorganiser les plans de l'ennemi,
bien moins agiles que pourraient être les nôtres.

* * *

Si la guerre est au cœur même de tout État, cette « organisation de la puissance » ; si les différentes formes qu'elle emprunte sont par conséquent animées par une même logique de domination ; si les massacres des opérations militaires proprement dites et la répression, l'exploitation capitaliste et l'abrutissement mis en œuvre par le pouvoir sont donc les deux faces de la même médaille de l'ordre du monde, les pistes et suggestions évoquées ici peuvent non seulement figurer dans le carnet de route de ceux qui se voient plongés dans un conflit sanguinaire, mais aussi servir à développer des projectualités anarchistes tout court.

Il n'échappera pas même aux aveugles volontaires que les instruments de répression, de contrôle ou de fabrication de consensus vont crescendo, d'un même pas avec le nombre de régions du monde plongées dans de nouvelles guerres : il s'agit de la même restructuration en cours de la domination, touchant l'ensemble des aspects de la société telle qu'on la connaît. C'est à cela qu'on doit faire face, et c'est à cela que peuvent peut-être servir les quelques notes de ce carnet de route.

Cette brochure a été éditée en mars 2025.

Les sources du désordre sont tirées de recensements des journaflics, de publications papier, d'archives et de sites anarchistes sur internet.

Les anarchistes et la guerre en Ukraine

Collectif — 2024-10-10T00:47:20Z

Contradictions vol. 7, "Inquiry : Anarchists and the War in Ukraine", Prague, 2023.
Édité par Ondřej Slačálek, Grzegorz Piotrowski et Miroslav Tomek.
Traduction : attaque.noblogs.org, avril 2024

Avec des réponses de : Zosia Brom, Boyevaya organizatsiya anarkho-kommunistov (BOAK, Organisation de combat des anarcho-communistes), Davyd Chychkan, Maria Rakhmaninova, Max Ščur, Ratibor Trivunac, Anarchistes biélorusses à Varsovie, Anatoly Dubovik, Volodymyr Ishchenko, Konfederatsiya revolyutsionnykh anarkho-sindikalistov (KRAS-MAT, Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires), Oleksandr Kolchenko, Saul Newman, Wayne Price, Aleksander Łaniewski.

La guerre en Ukraine a divisé les anarchistes. Certain.es luttent contre l'invasion russe, en soutenant la société ukrainienne (et, au moins dans une certaine mesure, l'État ukrainien), d'autres professent une opposition de principe aux deux parties en conflit. Certain.ess mobilisent des parallèles historiques, d'autres expliquent les différences de position en faisant référence à des expériences régionales différentes. Afin de saisir et de comprendre la variété des positions anarchistes et de réfléchir aux points d'accord et de désaccord entre elles, pendant l'été et le début de l'automne 2023 nous avons posé les questions suivantes à une sélection de militant.es, de théoricien.nes, de spécialistes académiques de l'anarchisme et de chercheur.euses dans le domaine des mouvements anarchistes :

– Qu'avons-nous appris des réactions des mouvements anarchistes ukrainien, russe, biélorusse et international ?
– Savons-nous maintenant quelque chose que nous ne savions pas auparavant ?
– Les différences entre les anarchistes ont-elles des causes profondes ?
– Ces différences persisteront-elles et auront-elles des effets à long terme ?
– La guerre a-t-elle changé des éléments de la perspective anarchiste ?

* * *

Zosia Brom, originaire de Pologne, est une migrante économique et anarchiste. Elle développe actuellement un atelier sur les questions de classe et de migration pour le Class Work Project. Au sein du mouvement anarchiste, Zosia est connue principalement en tant qu'ancienne rédactrice de la revue semestrielle Freedom, écrivaine parfois controversée (auteure de l'article Fuck Leftist Westplaining [jeu de mot qu'on pourrait traduire par « fuck l'explication occidentale par la gauche » ; note d'Attaque], de février 2022) et organisatrice de la London Anarchist Bookfair.

« Les anarchistes ne restent ni à l'écart de la lutte du peuple, ni ne tentent de la dominer.
Ils essayent d'y apporter, pratiquement, tout ce qu'ils peuvent et d'y soutenir les plus hauts niveaux possibles de solidarité individuelle et collective. »
Stuart Christie

Les divisions au sein du mouvement anarchiste n'ont rien de nouveau et, en fait, « [insérez le sujet du jour] a divisé les anarchistes » serait une bonne phrase pour commencer un texte sur à peu près n'importe quel moment de l'histoire anarchiste contemporaine. Je ne considère pas cette attitude comme un problème pour l'anarchisme : après tout, c'est un mouvement sans dirigeants, un mouvement aux nombreuses, différentes facettes, un mouvement où n'importe quelle position d'autorité peut être remise en question. Un mouvement qui manque de dogmatisme, du moins sur le papier.

Il était donc prévisible qu'il y aurait de nombreuses approches à l'actuelle invasion russe de l'Ukraine. Cela ne serait pas un problème en soi et la discussion aurait pu continuer en prenant en compte les nombreuses différentes interprétations de ce qu'est l'anarchisme, ainsi que la diversité des expériences vécues d'anarchistes de différentes parties du monde, l'histoire générale des anarchistes dans les conflits armés, ainsi que le respect de la réalité effective dans laquelle nous tou.tes vivons et l'ambition de mettre au point une politique qui lui corresponde. Toutefois, ce n'est pas ainsi que cela s'est passé et nous avons plutôt vu un spectacle assez laid de suprématie occidentale, venant de certaines parties de l'anarchisme occidental, combiné à une interprétation étroite, voire religieuse, de ce qu'est l'anarchisme, livrée sans égard pour la diversité du mouvement anarchiste et pour la complexité du monde. Pour atteindre ce but, les anarchistes suprémacistes occidentaux.ales ont mis au point toute une série de tactiques. L'une d'entre elles a été d'ignorer volontairement ce que la grande majorité de leurs compas d'Europe centrale et orientale essayaient de leur expliquer. Une autre a été de s'approprier le terme même d'anarchisme et d'assumer la position de l'autorité décisive et incontestable sur tout ce qui s'y rapporte et, de ce fait, de renforcer seulement l'impression qu'ils viennent d'une position de suprématie. Un autre a été celle de faire preuve d'un niveau d'hostilité extrême à l'égard des anarchistes d'Europe de l'Est qui essayaient de s'engager dans cette discussion, souvent les rejetant d'une manière qui est à la limite de la théorie du complot, par exemple en insinuant qu'ils sont des agents de la CIA, des fascistes infiltrés, etc.

Cependant, ce serait malhonnête de dire que tous, ou même une majorité des groupes anarchistes occidentaux ont réagi de cette manière. Alors que cette attitude a été affichée par une minorité, petite mais bruyante, du mouvement et qu'elle a été très dérangeante à observer et à vivre, au lieu de cela des nombreux autres ont offert une solidarité incontestable et de l'assistance matérielle à leur compas ukrainien.nes, russes et plus largement d'Europe de l'Est. Cette aide, qui continue, est l'un des projets les plus impressionnants que j'ai vu les anarchistes entreprendre ces dernières années, et elle est rendue encore plus admirable par le fait que je suis consciente qu'en de nombreux cas elle arrive malgré le malaise de sacrifier certains aspects de ses convictions et de sa politique, face à une crise humanitaire et à des crimes de guerre perpétrés par l'armée russe, et par volonté de faire preuve de solidarité avec leurs compas d'Europe de l'Est.

Cette attitude des groupes anarchistes les rend nettement différents de la plupart des autres parties de la gauche radicale occidentale et cela est l'aspect de l'anarchisme que je considère comme le plus porteur d'espoir pour le futur, avec tous ses problèmes complexes qui appellent à des solutions non dogmatiques et originales. Je pense qu'il est difficile de dire ce qui changera du point de vue anarchiste, dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne, pour le simple fait que de nombreuses perspectives anarchistes existent. Mais ce qui aura un impact durable est un point essentiel de la véritable politique anarchiste : juger les choses pour ce qu'elles sont, écouter les personnes directement concernées, faire ce que l'on peut pour aider les autres dans leur lutte contre un pouvoir oppressif et y contribuer concrètement par tous les moyens à notre disposition. Si nous y arrivons, nous aurons une possibilité de devenir une puissance significative. Dans le cas contraire, nous deviendrons – ou, dans certains cas, nous resterons – un club social pour des gens qui aiment lire des vieux bouquins.

La Boyevaya organizatsiya anarkho-kommunistov (BOAK, Organisation de combat des anarcho-communistes) existe depuis 2020, en tant que partie du mouvement de guérilla biélorusse et russe ; depuis février 2022, la BOAK a revendiqué des actions visant à perturber la logistique de l'armée russe au sein de la Fédération de Russie et au Bélarus.

De la position où nous nous tenons, la guerre ne change pas vraiment la perspective des anarchistes. Néanmoins, elle rend plus claires les différences entres les groupes. Nous avons entendu les mêmes arguments et les mêmes discussions en 2014, quand certains « anarchistes » affirmaient que les gens sur la place Maïdan à Kiev n'étaient pas des anarchistes et que c'est la raison pour laquelle nous n'aurions pas dû prendre part à cette lutte. Et pendant les protestations en Bélarus en 2020-2021, les mêmes voix disaient : « Ce n'est pas une protestation anarchiste, c'est juste une protestation. Nous ne devrions pas prendre parti pour ces gens. L'heure de notre révolution n'est pas encore venue ».

Et voici ce que nous avons à dire à ce propos : ce ne sont que des conneries de la part de personnes qui ne sont pas et ne seront jamais prêtes à combattre l'État.

Dans les périodes de lutte – et surtout de guerre – tu ne peux pas rester à l'écart de la bataille. Le mieux que tu puisses faire est d'essayer de créer ta propre force, en luttant pour les idées anarchistes. Mais si tu ne peux pas créer une telle force et que tu choisis de rester à l'écart de la bataille, d'être « contre les deux parties en conflit » en ne faisant rien, en fait tu commences à agir en faveur de l'une des deux parties. Ne pas agir contre le mal le plus grand, ne pas essayer de l'arrêter, cela signifie l'aider. Et pour avoir simplement la possibilité de combattre le moindre mal, tu dois d'abord arrêter le mal le plus grand. Même si, pour arrêter le mal le plus grand, tu dois en quelque sorte coopérer avec le moindre mal.

Et nous croyons qu'à travers ce conflit le mouvement anarchiste deviendra plus clair, sans les « têtes parlantes » et les « touristes » qui ne font rien d'autre que dire « les deux parties sont mauvaises et du coup nous ne devons rien faire ». Parce que les gens – au sein du mouvement et à son extérieur – verront, dans ces moments extrêmes, ce qu'est le vrai anarchisme et ceux qui sont juste des styles de vie confortables en des temps de paix.

Davyd Chychkan est un artiste et militant anarchiste basé à Kiev ; de 2010 à 2016, il a été membre de l'Autonomous Worker's Union (Ukraine) ; depuis 2014 il est membre de l'organisation libertaire Black Rainbow ; en 2014, il a lancé l'initiative de recherche LCUD (Libertarian Club of Underground Dialectics), qui explore les aspects philistins, largement répandus, de l'extrême droite en Ukraine.

Les anarchistes russes sont divisé.es entre celles/ceux qui s'opposent à la guerre et ceux/celles qui soutiennent carrément l'Ukraine. Le mouvement des anarchistes et des antifascistes biélorusses soutient l'Ukraine et un nombre important d'entre eux/elles combat dans les forces de défense ukrainiennes. Les anarchistes polonais.es et tchèques qui sont dans les respectives fédérations nous soutiennent également, mais nous ne recevons aucun soutien de la part des anarcho-syndicalistes, notamment du soutien pour les Ukrainien.nes qui sont en train de combattre l'occupant. Au lieu de cela, nous les entendons parler de leur aversion pour l'OTAN et du fait que l'Ukraine est une marionnette de l'OTAN. J'ai été bouleversé par les mouvements anarchistes français, espagnol, italien et grec. Il s'est avéré que beaucoup d'entre eux/elles tiraient leurs informations de Russia Today.

Nous n'avons rien appris de nouveau de cette guerre, mais nous avons vu qu'aujourd'hui les anarchistes ne sont pas aussi prêt.es à prendre clairement parti qu'elles/ils l'étaient pendant la Première et la Seconde guerre mondiale et, entre les deux, pendant la guerre civile espagnole. Bakounine et Kropotkine prenaient parti facilement, les anarcho-syndicalistes polonais.es ont participé à l'insurrection de Varsovie, les brigades internationales ont combattu en Espagne… Mais de nos jours, les anarchistes ne sont pas tou.tes d'accord à apporter du soutien au Rojava (le Kurdistan syrien) en Syrie.

La guerre n'a pas du tout changé la perspective des anarchistes ukrainien.nes, biélorusses et russes. Nous savons tou.tes que la Russie est un empire impérialiste et fasciste, que la dictature pro-Kremlin de Loukachenko en Biélorussie est fasciste et que l'Ukraine est un îlot de liberté parmi les pays de l'ancienne URSS. Dans les trente années qui sont passées depuis l'effondrement de l'URSS, les impérialistes russes ont poursuivi des politiques agressives en Tchétchénie-Itchkérie, en Moldavie, en Géorgie, en Ukraine, en Syrie, dans les pays africains, etc. Si le mouvement anarchiste mondial ne comprend pas que des mauvaises démocraties sont mieux que des dictatures fascistes, il y aura une ligne de division entre celles/ceux qui défendent la liberté et et ceux/celles qui sont intoxiqué.es par les dogmes, parce que leur incertitude idéologique n'est que de l'infantilisme, tout comme leurs appels aux ukrainien.nes à déposer les armes pour mettre fin à la guerre. Je n'aurai jamais cru voir le jour où la gauche internationale chanterait à l'unisson avec l'extrême droite en faveur de la dictature de Poutine et de l'impérialisme sauvage du Kremlin.

Maria Rakhmaninova est une philosophe et artiste russe ; professeure à l'Université de sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg jusqu'en mars 2022, elle a perdu son poste à cause des discussions avec des étudiant.es au sujet de la guerre un Ukraine ; spécialiste de philosophie sociale et politique, en particulier de l'anarchisme, des mouvements protestataires et du féminisme ; en 2019, elle a fondé le magazine en ligne Akrateia.

Côtes de la guerre : des leçons pour les anarchistes

Depuis 2014, l'agression russe en Ukraine a révélé des nombreuses tendances cachées de l'histoire récente, à la fois dans l'espace ex-soviétique et bien au delà. Les analyser semble utile tant pour l'époque actuelle dans son ensemble que pour comprendre l'état de l'anarchisme contemporain – y compris à l'échelle planétaire.

La première et la plus évidente de ces tendances est l'inertie, latente mais inexorable, de l'empire et de la vision impériale du monde, qui imprègne même les discours anarchistes : comme de nombreuses figures clés de l'anarchisme moscovite du début du XXe siècle, qui conservaient une conception impériale et coloniale de l'espace planétaire – y compris une conception de l'Ukraine comme étant le sud de la Russie – et ne prenaient pas au sérieux sa lutte de libération, beaucoup d'anarchistes métropolitain.es contemporain.es ont clairement hérité d'une optique russo-impériale (qui, paradoxalement, coïncide souvent avec celle du Kremlin). Cela leur arrive même en dépit de leur rejet politique, articulé, de l'URSS : peut-être à leur insu, elles/ils reproduisent complètement son épistémologie, qui leur assure la position d'un sujet cartésien « 2.0 » – parfaitement neutre, parfaitement normal, parfaitement objectif et dépourvu de propriétés spécifiques, prétendant donc parler au nom d'un sujet anarchiste international, qui peut voir toutes les facettes de la vérité et de la liberté.

Appelant toute déviation de leur propre image un « élément concret nuisible et gênant qui sème la discorde dans les rangs des travailleurs » (se référant à des expériences régionales, de genre et à bien d'autres), ils/elles insistent en effet sur la priorité d'un certain anarchisme abstrait, dans un vide théorique idéal, par rapport à la réalité et elles/ils se voient comme les prêtres de ces espaces sacrés, exemptes de la réalité brute et des détails empiriques fastidieux (bon, ce n'est pas cela que l'empire essaye de faire à tou.tes ses habitant.es ?). À ce jour, ce problème d'origine philosophique a pris un caractère radicalement politique, puisque tant les pratiques d'inclusion-exclusion que l'unité-désunion de l'ensemble du mouvement anarchiste, ainsi que ce vers quoi ses énergies sont dirigées – y compris en matière de solidarité et de lutte – en sont détournés. Tout cela montre à quel point le discours sur la résistance anarchiste s'avère vulnérable à l'inertie des systèmes de pouvoir, sans aucun égard pour le registre philosophique.

Cela n'est toutefois pas surprenant : l'anarchisme post-soviétique, représenté principalement par des historien.nes (nettement sceptiques vis-à-vis de la philosophie et donc peu enclin.es à la réflexion philosophique-politique et à l'autocritique), n'a pas vraiment pris la peine d'adopter au moins une perspective philosophique étrangère sur la réflexion sur le pouvoir et s'est donc largement limitée à un jeu de rôle non viable avec des anarchistes du passé ou des anarchistes vaguement abstrait.es dans un monde idéal (tels qu'ils/elles apparaissent aux habitant.es de la métropole). Cependant, les discours historiques étriqués de l'empire se révèlent, comme on pouvait s'y attendre, en contradiction avec l'histoire elle-même : l'anarchiste classique Pierre-Joseph Proudhon soutenait directement la lutte de libération nationale des Ukrainien.nes (Cosaques) contre la colonisation polonaise ; M. Bakounine a défendu l'indépendance des Ukrainien.nes de Galicie de la Russie et de la Pologne, que ce soit pendant sa période pan-slaviste ou quand il était déjà anarchiste, et il insistait sur l'idée de l'autodétermination nationale des « petites nations » ; et Kropotkine préconisait le droit pour les anarchistes de participer aux mouvements de libération nationale (« mais ne niez pas les mouvements nationalistes ») et de soutenir les nationalités qui se soulèvent contre une oppression nationale, parce que ce n'est qu'en se débarrassant d'une oppression nationale extérieure qu'une nation peut enfin emprunter pleinement le chemin de la révolution sociale et lutter pour sa libération ultérieure de l'oppression de la bourgeoisie nationale, avec laquelle le prolétariat d'une nation donnée n'aura plus à s'allier au nom de la lutte contre l'« ennemi commun ». De tels points de vue ont été partagés par de nombreux.ses théoricien.nes et activistes anarchistes : Emma Goldman, Grigori Maksimov, Alexei Borovoi et d'autres [1]. Ainsi, même d'un point de vue purement historique, les plus grand.es théoricien.nes et activistes anarchistes n'étaient pas sur des positions à partir desquelles la vision de la guerre professée par les modernes anarchistes de la métropole serait possible aujourd'hui – que ce soit en mettant sur le même plan Russie et Ukraine, en tant qu'États bourgeois, ou même en étant plus loyaux.les envers l'empire, en tant que « moindre mal » – selon le principe que « si l'État est un mal, alors un seul État est quantitativement mieux que plusieurs ». Il est caractéristique que, dans la guerre actuelle, ces zélateur.trices du « vrai anarchisme » ne soient pas du tout en faveur de l'établissement de l'Espéranto des deux côtés (cependant, même cela serait moins fantastique que les requêtes qu'ils/elles expriment en réalité) : ceci étant, nous pouvons dire que, quand le monde russe dévore tout ce qui lui est différent, celle/celui qui reste en silence n'est pas neutre, mais est clairement du côté de l'agresseur.

La deuxième tendance évidente révélée par l'invasion militaire russe est que les citoyen.nes et les bénéficiaires des empires russe/soviétique/post-soviétique ne sont pas les seul.es à être vulnérables à l'inertie évoquée ci-dessus, mais c'est le cas aussi de tou.tes celles/ceux qui héritent de façon non critique de l'automatisme des représentations politiques mondiales (principalement occidentales), en essayant de les évaluer à partir des espaces de leur vie quotidienne confortable, pour lesquels toute catastrophe mondiale semble si lointaine (et d'ailleurs équidistante) qu'elle est toujours presque purement théorique. C'était le cas des camps staliniens, pour les intellectuels français des années 1950. C'est le cas de la guerre dans l'Ukraine moderne, pour de nombreux militant.es du premier monde.

En fait, dans ce cas aussi, nous parlons de l'inertie épistémologique du pouvoir, mais à l'autre pôle. Après des années passées à ignorer les signaux de SOS venant de l'abîme post-soviétique et, en général, les problèmes du second monde, qui est perdu dans le caractère indiscernable de sa propre existence prétendument sans importance, le premier monde s'est réveillé subitement avec le début d'une invasion à grande échelle et – selon son ancienne (remontant à l'époque moderne) habitude de donner un jugement « objectif », fondé sur des constructions métaphysiques qui sont enracinées dans son espace satisfait et endormi depuis des siècles – n'a rien trouvé de mieux que de réutiliser pour la nouvelle catastrophe l'optique de la Guerre froide. Et ce ne serait pas grave si, dans cette optique, il n'y avait pas de place pour la société ukrainienne en tant que sujet politique capable non seulement d'une volonté politique, mais aussi, comme nous l'avons vu, de défendre ses fondements et ses impératifs.

En présentant la guerre russe en Ukraine comme une vieille confrontation typique du monde bipolaire, de nombreux anarchistes et personnes de gauche du premier monde – en dehors de leur habituelle maladresse de grands seigneurs – trouvent possible de négliger une « bagatelle » comme les détails de la confrontation actuelle (en Amérique Latine, où ces sentiments sont, hélas, tout aussi forts, ils sont au moins explicables : d'une part les habitant.es de cette région ont leurs propres luttes, d'autre part il y a un véritable éloignement de ce qui se passe en Ukraine et en Russie).

Entre-temps, il est évident qu'un État autoritaire de taille globale – avec une biographie cauchemardesque, avec une dictature en pleine croissance, fondée sur la répression, la torture, le pouvoir arbitraire des oligarques et des hommes forts, ainsi que sur la corruption – a attaqué un État indépendant voisin et est en train d'y perpétrer un génocide. Il est possible d'imaginer cette confrontation comme un conflit entre deux parties égales uniquement de loin, mais en fait il est encore plus fou que de l'imaginer comme un conflit entre les travailleur.euses et la bourgeoisie : au moins les travailleur.euses dépassent en nombre la bourgeoisie. Exhorter l'Ukraine d'aujourd'hui, dans un esprit de « sagesse » patriarcale, à « donner le bon exemple » et à « renoncer au militarisme » en déposant les armes revient à exhorter la victime à ne pas résister au tortionnaire et à lui donner tout ce dont il a besoin. Le fait que la Russie et l'Ukraine soient formellement dans la même position en tant qu'États ne rend pas leurs situations spécifiques égales, surtout à la lumière de tout ce qui s'est déjà passé pendant la dernière année et demie.

D'autant plus que, clairement, la confrontation avec l'OTAN sert au régime de Poutine seulement comme un écran de légitimation, et purement décoratif, pour son comportement arbitraire en Ukraine : sinon il ne permettrait guère un tel rapprochement sans précédent de l'OTAN aux frontières de la Russie, comme cela a été le cas suite à l'agression militaire russe. Ainsi, l'inertie épistémologique des systèmes de pouvoir ne réside pas seulement dans les fondements de l'empire de Poutine. Elle est contenue aussi dans la vision du monde du premier monde privilégié – et trouve son origine dans le narcissisme de l'ancien Occident, qui est insensible à la réalité du second monde mais n'est pas prêt à renoncer à sa revendication d'un droit au jugement final, véritable (peu importe à quel point il est loin de la réalité), à son sujet. Cela est vrai à la fois pour la droite (qui attribue à la Russie la capacité de résister à la « cruauté corrompue » du déclin de l'Europe) et pour la gauche (d'où l'on entend des voix qui soutiennent la prétendue « République populaire » du Donbass et la pernicieuse « République populaire » de Donetsk et l'ainsi-dit caractère pernicieux du néolibéralisme) [2].

Le troisième problème qui est posé d'une nouvelle manière par la guerre russe en Ukraine est la nature profondément problématique et la faible élaboration de l'opposition philosophique entre universalisme et localisme/régionalisme. En même temps, l'existence même de cette opposition, dans l'anarchisme contemporain (y compris le fait qu'elle n'est pas réalisée de manière articulée), est problématique. Par conséquent, si, dans l'esprit des anarchistes métropolitain.es, nous pensons la confrontation entre la Russie et l'Ukraine comme une confrontation entre universalisme (alter-moderne, soviétique) et régionalisme (libération nationale), nous ne pouvons pas éviter de nombreuses questions inconfortables. Par exemple : la vie sans Poutine, sans le Kremlin, sans l'inertie soviétique (contre laquelle la société ukrainienne se bat héroïquement aujourd'hui) est-elle exactement du « régionalisme » ? Un tel faux dilemme ne peut être utilisé que par le Kremlin, qui spécule sur la notion de « néonazisme », en appelant ainsi tout ce qui ne veut pas être absorbé et dissout au point de devenir indiscernable. Entre-temps, même problématique du point de vue de l'anarchisme et de sa critique du capital : l'intégration de l'Ukraine dans l'Europe ne signifierait rien de plus que son adhésion à une large fédération d'autres nations européennes (une fédération un peu plus plausible que la Russie), avec la perspective de résoudre les problèmes de langue, de politiques sociales et autres par une procédure juridique européenne – sans aucun doute plus humaine que celles envisagées en Russie.

En ce sens, il serait correct de dire que c'est l'Ukraine qui se trouve dans le champ de l'universalisme – héritant des conquêtes de la modernité européenne (y compris de son universalisme épistémologique) – alors qu'au contraire la Russie se trouve dans la position d'un régionalisme impérial agressif, tant à son intérieur qu'à son extérieur, en imposant le monde russe, la langue russe et un hideux golem des valeurs russes, collées ensemble de travers par des bureaucrates à genoux et à partir des souvenirs de quelqu'un d'autre. Donc, il est évident que l'actuelle opposition de régionalisme et universalisme n'est pas si simple et qu'elle nécessite un examen plus approfondi, en tenant compte du niveau actuel de développement des connaissances dans les disciplines humanistiques. Selon toute vraisemblance, nous devrions parler de la nécessité de développer des façons complètement alternatives de penser l'espace planétaire et d'interagir avec celui-ci (c'est ainsi que la géographie anarchiste définit aujourd'hui l'une de ses tâches). Cet impératif semble d'autant plus important à la lumière du cynique détournement de la rhétorique décoloniale effectué par les discours de la Fédération de Russie – qui affirment que la Russie est en train de combattre les États colonisateurs (les États-Unis) et de libérer (non pas d'exploiter, comme on pourrait le penser) les sociétés africaines, asiatiques et latino-américaines, ainsi que ses propres sociétés indigènes. En qualifiant de « décoloniales » des pratiques réactionnaires, destructives et d'exploitation, le régime russe, par sa rhétorique et son arbitraire, met involontairement en lumière le problème de la confusion entre le décolonial et le conservateur en tant que tel. Ensuite, ce problème pourra se poser aussi à une Ukraine de l'après-guerre (victorieuse). Il convient de rappeler que les études décoloniaux sont seulement une perception, équipée d'un système de méthodes et d'approches.

Sans un noyau anti-étatique, anti-hiérarchique et émancipateur, ils risquent de glisser dans un ordre conservateur monstrueux, comme dans le cas des Talibans. La tâche principale des anarchistes contemporains est de fournir aux discours décoloniaux une perspective anarchiste cohérente et correctement développée. Dans le développement de cette perspective, il faut une réflexion approfondie sur les dichotomies philosophiques – en particulier celle régionalisme/universalisme, etc. Voici quelques-uns des problèmes les plus évidents montrés par la guerre russe en Ukraine, qui nécessitent une réflexion attentive de la part et de l'anarchisme contemporain et de la société contemporaine en général.

Max Ščur est un écrivain et traducteur biélorusse vivant en République tchèque ; il a édité et traduit une anthologie du bouddhisme radical (« Bouddhisme radical : un court florilège (non seulement) pour anarchistes », 2019).

La guerre russe contre l'Ukraine est l'élément crucial du projet de Poutine (et Loukachenko) de restaurer l'empire russo-soviétique (permettez-moi de dire knouto-soviétique). Tou.tes ceux/celles qui sont familières avec l'histoire de cet Empire (tsarisme, stalinisme, brejnevisme et maintenant poutinisme) et des nations qu'il a colonisées ou qui, comme moi, sont même né.es dans l'Empire, ont toutes les raisons de piquer une crise et de faire tout le possible pour empêcher sa restauration (ou, encore mieux, pour contribuer à sa désintégration). Encore plus, cette fois l'Empire est complètement dépourvu de tout semblant d'une idéologie sociale progressiste, qui a été remplacée par un discours de merde, nationaliste russe chauviniste-revanchiste-traditionaliste-sexiste (c'est-à-dire, classiquement de droite). Cela, combiné aux ressources naturelles et humaines de la Russie et aux armes nucléaires, fait de cette idéologie, et de loin, la forme la plus dangereuse de fascisme d'aujourd'hui, que toute personne de gauche sensée est moralement obligée de combattre, bien que parfois dans le cadre d'une alliance désagréable avec ses adversaires politiques, ce qui a été le cas aussi pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le fait que l'Empire se déguise (pour les intellectuels occidentaux.les) en colonie combattant le colonialisme occidental est un moment vraiment amusant de l'histoire de la propagande. Cependant, une rhétorique similaire a déjà été utilisée par les impérialistes nazis (et japonais). Tout comme les nazis imputaient l'effondrement, lors de la Première Guerre mondiale, de l'empire knouto-germanique aux Juifs et non à leur propre militarisme, prussien, les fascistes russes imputent l'effondrement de leur empire knouto-soviétique à l'« Occident collectif » et non à la faillite inévitable de leur propre capitalisme d'État (ou capitalisme fossile d'État, pour être précis). Dans les deux cas, nous avons affaire à une forme de crise d'identité historique, de délire de grandeur et de déni d'une réalité douloureuse. Dans les deux cas, nous avons une grande nation qui prétend non seulement qu'elle ne ferait pas partie du monde occidental (ce qui est indubitablement le cas, à la fois pour l'Allemagne et la Russie), mais aussi qu'elle serait une « civilisation » à part entière, avec ses propres valeurs « particulières, authentiques et non décadentes ». Eh bien, c'était un mythe de la propagande au service des élites, dans le cas allemand, et c'est un mythe de la propagande au service des élites, dans le cas russe.

Quant aux deux principales approches anarchistes à cette guerre, l'anti-occidental et le pro-ukrainien, je pense que le problème central, ici, est en fait la définition même d'impérialisme. À ma connaissance, l'approche anti-occidentale est historiquement basée sur le concept marxiste-léniniste d'impérialisme comme « stade suprême du capitalisme (libéral) », ce qui est, en quelque sorte « inhérent » seulement à l'Occident ; celle pro-ukrainienne puise dans la critique bakouninienne de(s) l'impérialisme(s), par exemple dans Étatisme et anarchie (1873). À moins qu'il y ait enfin une sérieuse déconstruction anarchiste de la théorie marxiste, il y aura toujours une tendance marxiste dans l'anarchisme, en particulier en Occident, où le marxisme n'a jamais été une idéologie d'État, contrairement à l'Europe de l'Est et aux pays post-soviétiques. En plus, en tant qu'héritier de l'empire knouto-soviétique, l'État fasciste russe soutient traditionnellement et soutiendra toujours (directement ou indirectement) les marxiste occidentaux.les adeptes de la définition léniniste d'impérialisme, les utilisant comme des « idiots utiles » (une autre expression de Lénine) dans sa guerre hybride pour la domination du monde, peu importe s'ils/elles s'appellent anarchistes ou pas.

Ratibor Trivunac est un activiste politique serbe, anarchiste, éditeur et l'un des fondateur.trices de l'Anarho-sindikalistička inicijativa (ASI – Initative Anarcho-Syndicaliste), la section serbe de l'Association internationale des travailleurs ; il est actif aussi dans le Centre d'études libertaires de Belgrade.

La réponse du mouvement anarchiste international à la guerre inter-impérialiste en Ukraine a montré que la majorité du mouvement anarchiste (organisé et fondé sur la classe ouvrière) est encore capable de maintenir des positions antimilitaristes en ligne avec ses principes, même dans une situations de fortes pressions nationalistes, capitalistes et impérialistes pour que nous abandonnions nos idéaux et nous tournions vers le bellicisme, ou même pour nous engager directement dans un conflit entre les classes dirigeantes, au niveau international. Pour l'instant, seulement peu d'organisations importantes ont abandonné ces principes et se sont faites avoir par les politiques nationalistes et chauvinistes des capitalistes. D'autre part, cela a confirmé encore une fois que les segments du mouvement anarchiste international qui ne sont pas fondés sur la politique de la classe ouvrière et/ou sont fondés sur des traditions anti-organisatrices et informelles sont beaucoup plus susceptibles – comme Malatesta l'a observé pendant la Première Guerre mondiale – d'oublier nos principes, quand cette position est plus pratique et confortable à prendre. Comme les social-démocrates et certain.es des anarchistes mentionnés, pendant la Première Guerre mondiale – avec laquelle le conflit actuel entre l'OTAN et la Russie en Ukraine présente de nombreuses similitudes, à cause de la nature inter-impérialiste de la guerre en cours – beaucoup de ceux/celles qui prétendent être des anarchistes attaché.es à ces traditions se sont retrouvé.es sur des positions social-chauvines, nationalistes et pro-impérialistes.

Même s'il est clair que la simple expérience, sans un cadre idéologique et argumentatif pour l'interpréter, n'est pas suffisante pour saisir la situation dans sa totalité et qu'elle est donc insuffisante pour comprendre la vérité dans son ensemble sur la question que nous examinons, l'expérience de certains soldats ukrainiens qui aiment s'identifier à l'anarchisme est parfois utilisée pour justifier un alignement politique avec l'un des côtés, impérialistes, dans cette guerre. La même prétendue expérience, qui sur le plan idéologique n'équivaut à rien d'autre qu'à la répétition de formules nationalistes et chauvines, est utilisée pour faire taire les voix des éléments du mouvement anarchiste qui rejettent ce genre d'effondrement de notre mouvement dans la réaction nationaliste. Très souvent, ce genre d'arguments émotionnels, agrémentés de revendications à l'exclusivité de la connaissance de l'Europe de l'Est, bien que totalement creux au niveau théorique et sans aucun fondement dans nos principes et notre idéologie, ont un effet politique à cause du manque de compréhension des formules utilisées et du manque d'une compréhension plus profonde des événements qui ont lieu. Cela est douloureux à regarder, en particulier pour certain.es d'entre nous, anarchistes des régions ex-yougoslaves de l'Europe de l'Est qui ont assez de malchance pour avoir vécu personnellement les guerres de Yougoslavie des années 1990 et de s'en souvenir. Nous avons nous-même été témoins direct.es de la guerre civile, du massacre nationaliste, de l'agression impérialiste, des sanctions, des mouvements contre la guerre, de la révolution serbe d'octobre 2000, de la transition brutale au capitalisme néolibérale, de l'appauvrissement massif de la classe ouvrière, d'un retour à la tradition et de l'abaissement général du niveau de civilisation dans nos sociétés. Surtout nous, anarchistes de la République de Serbie, en plus des choses citées, avons eu l'expérience d'une guerre par procuration, pendant la guerre civile yougoslave. Slobodan Milošević, l'ancien dirigeant de la Serbie (au sein de la République fédérale de Yougoslavie), un pays qui ne participait pas officiellement à la guerre en Bosnie et en Croatie, avait armé, entraîné, organisé et dirigé les forces serbes dans ces pays dans les années 90, comme les États-Unis et l'Union Européenne le font aujourd'hui avec l'Ukraine. Nous avons fait l'expérience de la vie avec les ainsi-dites « unités de défense territoriale » et nous sommes conscient.es que, malgré leur nom ambigu, elles sont en fait contrôlées par les armées étatiques, mais aussi qu'une majorité des crimes de guerre, dans les guerres de Yougoslavie, ont été commis précisément par ce type d'unités. Ce genre d'expérience que nous avons, qui fait obstacle aux tentatives de racolage politique dans des eaux troubles et qui est couplé à notre forte adhésion aux principes de base de notre idéologie, fait que celles/ceux qui se sont fait.es avoir par les ruses nationalistes et impérialistes se méprennent sur nos positions, nous accusent de soutenir une autre puissance impérialiste ou même de remettre en question l'antimilitarisme, avec des arguments que tous les États ont utilisé en temps de guerre.

Il est indéniable que ces circonstances, et la division qui en découle, marquent distinctement des éléments structurels qui déterminent non seulement la relation du mouvement anarchiste par rapport à des conflits impérialistes, mais aussi par rapport à de nombreuses autres questions cruciales de l'époque actuelle, en définissant ainsi les composantes fondamentales de la stratégie et des tactiques anarchistes pour l'avenir. La spécificité des événements globaux, comme cela a été le cas avec les guerres mondiales précédentes et avec le conflit actuel en Ukraine (et possiblement avec d'autres conflits inter-impérialistes, à Taïwan, entre l'alliance entre États-Unis, Royaume-Uni et Australie d'un côté et la Chine de l'autre), est qu'ils permettent à toute la population mondiale, et particulièrement aux mouvements politiques internationaux, de se positionner par rapport aux événements qui nous affectent tou.tes. Ce sont des situations dans lesquelles se produit une cristallisation des positions idéologiques et dans lesquelles les fossés séparant des positions qui jusqu'à là ont pu coexister sous la même bannière deviennent infranchissables. Il ne fait donc aucun doute que ce clivage aura des conséquences à long terme pour le mouvement anarchiste mondial, surtout si le conflit impérialiste s'intensifie et si la guerre prend plus clairement l'aspect d'une guerre mondiale, en passant d'un conflit inter-impérialiste par procuration à un conflit inter-impérialiste ouvert. Les lignes de démarcation seront nettement tracées, entre ceux/celles d'entre nous qui conservent des positions de classe, internationalistes et antimilitaristes et celles/ceux qui sont un addendum coloré à l'impérialisme arc-en-ciel, ceux/celles qui ont capitulé devant le nationalisme et le chauvinisme et se sont mis.es à la disposition des bandits impérialistes.

Ce que nous aurions pu apprendre de ces événements récents et de ces débats au sein du mouvement et de ses lieux de rassemblement est à quel point l'irrationalisme, le positivisme et le chantage émotionnel sont souvent et facilement – et parfois avec succès – utilisés dans la tentative de justifier la trahison des idéaux de notre mouvement par ceux/celles qui se sont mis.es au service des armées capitalistes. Cela justifiera, dans les jours à venir, non seulement une lutte farouche pour la préservation de notre mouvement et un examen détaillé de certaines parties de la pratique de notre mouvement, mais aussi, en parallèle, une profonde remise en question de certains éléments de nos appareils théoriques et méthodologiques. J'estime que, dans le domaine théorique, pour comprendre le monde, il y a la nécessité désespérée d'un fort et conscient rejet du positivisme de Kropotkine, qui nous a conduit.es à maintes reprises dans une impasse politique, et la nécessité d'un retour véhément à l'approche révolutionnaire, dialectique et matérialiste, de Bakounine.

Anarchistes biélorusses à Varsovie est un groupe d'anarchistes biélorusses qui ont dû quitter le Bélarus à cause des persécutions. Elles/ils préfèrent rester anonymes. L'un.e des membres du groupe est l'auteur.e du podcast en langue russe Dogma : Uneasy Talks About War [Dogma : conversations désagréables sur la guerre].

À notre avis, la guerre a souligné à quel point les anarchistes sont les produits de leur propre environnement, capitaliste et géopolitique. Plus précisément, nous avons vu que le colonialisme s'est manifesté par des divisions le long de ses lignes habituelles. C'est l'Ouest (le premier monde) contre l'Est (le second monde). Les gens – et les anarchistes – en Occident pensent qu'ils/elles en savent plus que les autres ; elles/ils ne demandent généralement pas à leurs compas qui combattent en première ligne ce que ces dernier.es pensent et ce qui les motive, parce qu'elles/ils ont des réponses toutes faites. C'est le produit d'une longue tradition, dans le mouvement anarchiste, pendant laquelle l'Est a été orienté vers l'Ouest – nous ne pouvons rien apprendre aux anarchistes occidentaux.les, nous ne pouvons que copier-coller ce qui existe déjà là-bas et essayer de l'appliquer dans nos contextes. Cette situation a été pendant longtemps pratique pour les compas occidentaux.les. Maintenant que, tout à coup, nous avons notre propre opinion et que nous choisissons des tactiques controversées, elles/ils sont confus.es.

Il est aussi intéressant que, tout comme l'État ukrainien dépend complètement des « démocraties » occidentales pour les ressources et les armes, les anarchistes ukrainien.nes, russes et biélorusses doivent faire le tour des lieux anarchistes occidentaux, plus riches, pour demander de l'argent pour continuer leur travail.

Nous avons vu aussi que la solidarité internationale est une déclaration creuse. Tou.tes les anarchistes ont exprimé leur position contre la guerre et pour le peuple, la classe ouvrière et les opprimé.es, mais qu'est-ce que cela signifie, en termes concrets ? Nous nous demandons combien d'opprimé.es en Ukraine ont ressenti ne serait-ce qu'un peu de cette solidarité. Combien de collectifs, en Occident, étant donné qu'ils ne voulaient pas soutenir la participation armée à la guerre, ont essayé de négocier avec les compas ukrainien.nes pour savoir de quelle autre façon mettre en place cette coopération, si ce n'est pas en achetant des casques ?

On peut dire la même chose de la réaction du mouvement russe, qui est resté essentiellement silencieux au sujet de la guerre, qui a commencé en 2014, et qui a été prudent dans ses tentatives d'établir des liens avec ses compas ukrainien.nes. Maintenant c'est la deuxième année de l'invasion à grande échelle et nous ne voyons toujours pas de tentatives de créer un front commun contre la guerre, dans la région post-soviétique.

Une autre chose qui n'est pas aussi claire, et qui pourrait sembler un peu conspirationniste, est le pouvoir que les « rouges » (les communistes autoritaires) ont sur le discours anarchiste. La guerre a montré qu'il est énorme. Nous pouvons voir la manière dont, dans des pays comme l'Allemagne, où il n'y a pas de division claire entre anarchistes et communistes, la « gauche en général » répète les vieux mythes soviétiques, maintenant russes, sur « l'Occident contre la Russie » et « les capitalistes contre les socialistes ». Le manque absolu de socialisme dans l'URSS bolchevique a été traité par des anarchistes, comme Emma Goldman et Alexandre Berkman, dès 1925 environ. Mais les Soviétiques, et ensuite les partis de la gauche autoritaires que ceux-ci ont sponsorisés, qui ont survécu sous une forme ou une autre jusqu'à présent, ont réussi à vendre beaucoup mieux leur version de la réalité et à propager l'idée de « l'oppression de part de l'Occident ». Dans la plupart des pays d'Europe du Sud, ce discours est clairement lié à la propagande des « rouges », mais il est salué par le mouvement anarchiste, juste parce qu'il est pratique.

Cette guerre laissera un grand schisme dans le mouvement, pendant longtemps. Le mouvement anarchiste de l'Est a arrêté de prendre aveuglément pour acquis ce qui est dit ou fait par certain.es des compas occidentaux.les. Et il faudra beaucoup de temps pour rétablir la confiance et la véritable solidarité internationale dans notre mouvement.

Anatoly Dubovik est un anarchiste ukrainien, originaire de Dnipro ; membre de l'Association des mouvements anarchistes (1990-1994) et de la Confédération révolutionnaire des anarcho-syndicalistes [Революційна Конфедерація Анархістів-Синдикалістів, RKAS] « Nestor Makhno » (1994-2014) ; depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine (2014), il est engagé activement dans la défense de l'Ukraine.

La guerre la plus grande et la plus sanglante que l'Europe ait connue depuis plus de 70 ans se poursuit depuis près de 10 ans. Pour moi, personnellement, la réaction des anarchistes en dehors d'Ukraine face à ce qui se passe n'a fait que confirmer les tristes conclusions auxquelles mes compas et moi sommes arrivé.es il y a longtemps : non seulement le mouvement anarchiste est en crise, non seulement il manque de pouvoir et d'influence sérieuse dans la société, mais il ne peut pas et ne veut même pas sortir de cet état. La seule tentative sérieuse que je connaisse d'analyser les événements actuels et de formuler des conclusions – des conclusions apparemment évidentes ! – a été faite par la Fédération anarchiste tchèque. Les autres organisations anarchistes ont été incapables de faire ne serait-ce que cela. (Nous parlons expressément d'organisations, non d'individus ou de groupes informels d'ami.es au sein d'organisations). Pour beaucoup d'anarchistes, l'anarchisme et l'action anarchiste restent, comme il y a 10-20 ans, une lutte pour les droits de telle ou telle « minorité », un mouvement philanthropique pour aider les sans-abri, une faction au sein du mouvement écologique ou végétarien et ainsi de suite – tout sauf un mouvement révolutionnaire pour changer la société sur la base de principes de liberté et de solidarité.

Je m'excuse de dire des banalités : nous ne sommes pas des démocrates et notre objectif n'est pas l'amélioration de l'État par des méthodes démocratiques (ou autres), mais l'élimination de tout État. En même temps, il est évident que le degré de liberté – ou, si vous voulez, les conditions de départ pour la réalisation de notre programme – varie d'un État à l'autre. Nous, qui avons commencé notre activité anarchiste dans l'URSS (ou dans les pays d'Europe de l'Est subordonnés à l'URSS), le savons bien, par expérience personnelle. Il y a des États où nous, les anarchistes, avons la possibilité de diffuser légalement nos idées (savoir comment nous utilisons cette opportunité est une autre question). Il y a des États où les opinions anarchistes elles-mêmes peuvent être punies de prison. Et il y a eu des États où la punition était la mort.

Quand un État fasciste autoritaire attaque un État démocratique, il est nécessaire de défendre ce dernier. Au moins pour sa propre autoconservation. Lorsque la Russie moderne, autoritaire, pratiquement fasciste, attaque l'Ukraine, relativement démocratique, dans le but de la détruire, elle et son peuple – et la Russie est déjà en train de les détruire (par des exécutions de masse dans les territoires occupés, des bombardements de saturation des villes de première ligne, des tirs de missiles constants sur des objectifs civils à l'arrière) – il faut défendre la liberté relative qui existe ici et que la Russie espère briser et remplacer par le « monde russe » fasciste.

Les anarchistes ukrainien.nes ont dû devenir des allié.es temporaires et de circonstance de l'État ukrainien – contre l'ennemi commun.

Un paradoxe ? Oui. Le même que l'alliance de Makhno avec les bolcheviks, contre la réaction blanche. Ou que l'alliance de la FAI-CNT [3] avec l'État espagnol, contre Franco. Ou que l'alliance des anarchistes espagnol.es, français.es, polonais.es et autres avec différents gouvernements, contre Hitler.

Étonnamment, nous devons expliquer cela à de nombreux.ses anarchistes en dehors de l'Ukraine.

Étonnamment, il semble que nulle part dans le monde les anarchistes aient essayé de penser ce que leurs groupes et organisations devraient faire si quelque chose comme la guerre en Ukraine commençait dans leur pays.

Quelque chose de nouveau ? Je sais maintenant dans la pratique ce que je ne savais qu'en théorie – et c'est ce que j'ai dit ci-dessus. Il y a des situations dans lesquelles les anarchistes doivent s'allier même avec l'État, contre un ennemi commun qui est pire. Ce n'est pas quelque chose dont vous pouvez être heureux ; c'est désagréable, mais il peut s'avérer inévitable. L'essentiel est de ne pas oublier qui nous sommes et ce que nous voulons.

Pour moi et mes compas, la guerre n'a rien changé de nos convictions anarchistes. Tous les éléments de notre vision du monde sont restés les mêmes.

Il est difficile pour moi de commenter votre question sur les désaccords entre les anarchistes au sujet de la guerre en cours. Parmi les anarchistes ukrainien.nes, il n'y a pas de désaccords. Les désaccords sont quelque part en dehors d'ici, très loin. Ils nous causent de l'agacement et même de l'irritation (« Pourquoi ces personnes ne comprennent pas des choses aussi simples et évidentes ? »), mais aussi un soulagement inattendu : nous n'avons pas de tels désaccords, nous sommes uni.es dans le fait de reconnaître la nécessité de l'autodéfense, de reconnaître la nécessité de défendre notre peuple.

Les désaccords entre anarchistes resteront, bien sûr. En tant qu'historien du mouvement anarchiste, je sais qu'il y a toujours eu des désaccords entre anarchistes. En tant que participant actif au mouvement anarchiste, j'espère que ces désaccords mèneront à une division.

À court terme, ce sera une division entre celles/ceux qui reconnaissent la nécessité de protéger les gens de l'agression fasciste impérialiste et un conglomérat émouvant de pacifistes, de partisan.es d'un antimilitarisme abstrait et de personnes qui sont simplement des grands fans de tout ce qui porte l'étiquette « Made in Russia ».

À long terme, ce sera la restauration d'un anarchisme de classe, idéologique, organisé, socialement actif – qui se débarrassera du poids inutile des « anarchistes par mode » [lifestyle anarchists] et des, permettez-moi de les appeler ainsi, « anarchistes d'une seule idée » (ceux/celles qui se battent seulement pour les droits des animaux, ou le féminisme, ou la légalisation de la marijuana, ou le mariage entre personnes du même sexe, ou les « anarcho-punks » et ainsi de suite).

[Traduction anglaise de Max Ščur]

Volodymyr Ishchenko est chercheur associé à l'Institute for East European Studies [Institut d'études de l'Europe de l'Est] de la Freie Universität [Université libre] de Berlin. Ses recherches portent sur les protestations et les mouvements sociaux, les révolutions, la radicalisation, la politique de droite et de gauche, le nationalisme et la société civile. Il a beaucoup publié sur la politique ukrainienne contemporaine, la révolution d'Euromaïdan et la guerre qui en a suivi et il a été un contributeur important du Guardian, d'Al Jazeera, de la New Left Review et de Jacobin. Il est l'auteur de Towards the Abyss : Ukraine from Maidan to War [Vers l'abîme : l'Ukraine de Maïdan à la guerre] (Verso Books, à paraître en 2024).

La guerre entre la Russie et l'Ukraine a sans doute provoqué une fracture dans le mouvement anarchiste, reflétant des transformations plus larges au sein de l'anarchisme contemporain et du camp politique de gauche. Pendant le dernier demi-siècle, les anarchistes, et la gauche radicale en général, ont été témoins de l'érosion de leur fondement de classe, autrefois marqué. Ce changement a non seulement profondément affecté leurs cadres théoriques – le passage de théories classistes largement marxiennes à un post-structuralisme largement foucaldien – mais a aussi entravé leur capacité à analyser et à répondre efficacement aux événements internationaux actuels. Au lieu de s'engager dans une politique hégémonique stratégique, elles/ils se retrouvent souvent à naviguer sur le terrain fluide de l'hyperpolitique, caractérisé par une politisation extrême, mais avec des conséquences politiques limitées, comme cela a été récemment articulé par Anton Jäger [4].

Une des conséquences de ce paysage en évolution est le défi que les anarchistes, et la gauche au sens large, se trouvent à affronter pour comprendre les bases matérielles de la guerre entre la Russie et l'Ukraine. La guerre émane essentiellement d'un conflit de classe entre d'un côté les capitalistes politiques post-soviétiques et de l'autre côté la classe moyenne professionnelle alignée sur le capital transnational [5]. Dans ce conflit, la classe ouvrière est divisée et manque d'une articulation idéologique indépendante et d'une représentation politique. Les arguments concernant la guerre qui prévalent parmi la gauche radicale ont tendance à être idéalistes et superficiels, construits sur des notions sommaire d'impérialisme.

Ces références simplistes s'étendent aux débats classiques sur le soutien aux mouvements de libération nationale, ce qui conduit souvent à des comparaisons anachroniques et même obscurantistes entre le conflit russo-ukrainien et les luttes de libération nationale du tiers monde. Contrairement à celles-ci, qui étaient étroitement entremêlées à des processus de révolution sociale et de modernisation, qui possédaient un intérêt universel (c'est la cas par exemple de Cuba et du Vietnam) et étaient fondées sur des alliances de classe impliquant la paysannerie, les ouvrier.es, l'intelligentsia révolutionnaire et la bourgeoisie nationale, l'Ukraine contemporaine manque de ces éléments. Elle manque de l'élan de révolution sociale qui pourrait remettre en question l'ordre capitaliste dominant, car elle s'efforce principalement dans le sens d'une intégration en tant que relais local, périphérique, de l'impérialisme, plutôt que dans le sens d'une modernisation du développement, le tout fondé sur une alliance de classe fondamentalement différente, qui articule non pas des idéologies universalistes, mais des politiques identitaires nationalistes et particularistes (Ishchenko, 2022b) [6].

La question nationale, au sein de l'anarchisme et de la théorie et de la stratégie de gauche contemporaines, doit être réévaluée à la lumière de circonstances matérielles radicalement transformées. La célébration acritique de l'« autodétermination », de la « subjectivité » et de l'« agentivité », séparée de l'analyse matérialiste et d'une politique de classe, et portée à son extrémité logique, est indiscernable des utopies marginales de droite, telle que l'anarcho-nationalisme d'extrême droite ou l'anarcho-capitalisme libertarien. Dans la conjecture actuelle, cela a abouti à un manque de critique déconcertant, particulièrement en ce qui concerne la transformation ethno-nationaliste de l'État et de la société ukrainiens contemporains. L'échec de la communauté internationale à intervenir lors du nettoyage ethnique complet du Haut-Karabakh, largement ignoré par la gauche, sert de rappel frappant de ce qui pourrait arriver en cas d'une reconquête militaire de la Crimée et du Donbass et il souligne encore plus la faillite morale et politique de ces idées.

De la même façon, une analyse abstraite et superficielle est évidente du côté opposé de la fracture de la gauche radicale, en particulier dans son rejet inconditionnel de fournir des armes, sans tenir compte de leur utilisation possible. Par exemple, cela inclut le besoin vital de systèmes de défense anti-aérienne pour protéger les infrastructures civiles ukrainiennes, ainsi que des vies.

On pourrait s'attendre, surtout de la part d'anarchistes, à une plus grande capacité à faire la différence entre le soutien à la population ukrainienne et le soutien à l'État ukrainien et à son élite, qui n'est que le relais de l'impérialisme. Il serait nécessaire d'avoir une position plus nuancée sur la question des armes, une opposition plus articulée et plus cohérente aux politiques assimilationnistes et ethno-nationalistes, indépendamment du camp qui les met en place, ainsi qu'une plus grande sensibilité à la diversité de la société ukrainienne, divisée par des lignes de front et des frontières. Relancer des analyses et de politiques classistes est crucial pour les anarchistes et pour la gauche radicale, afin d'apporter des réponses plus appropriées aux conflits internationaux, dans les prochaines décennies de conflit géopolitique.

La Konfederatsiya revolyutsionnykh anarkho-sindikalistov (KRAS-MAT, Confédération révolutionnaire des anarcho-syndicalistes), fondée en 1995, est la section russe de l'Association internationale des travailleurs.

Avant tout, il faut garder à l'esprit que nous ne parlons pas d'opposer la position de « tou.tes les anarchistes de Russie » à la position de « tou.tes les anarchistes en Ukraine ». Comme dans la plupart des autres soi-disant « pays » (en fait, les territoires actuellement contrôlés par différents États et leurs cliques dirigeantes), tant en Russie qu'en Ukraine il y a des anarchistes qui prennent des positions contre la guerre et antimilitaristes, ainsi que des personnes qui se disent anarchistes mais qui soutiennent un camp ou l'autre, dans une guerre entre États. Malheureusement, ce n'est pas nouveau. Cela a été le cas pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale et pendant de nombreuses autres guerres dans l'histoire des XXe et XXIe siècles. Il y a ceux/celles qui suivent les principes anarchistes de l'internationalisme (cosmopolitisme prolétarien) et de l'antimilitarisme – et y a ceux/celles qui soutiennent les idées du « moindre mal », de la « démocratie », de la « libération nationale », etc. Dès 1915, les anarchistes internationalistes (Malatesta, Emma Goldman, Alexandre Berkman, des camarades d'Espagne, etc.) appelaient ces dernier.es des personnes qui « ont oublié leurs principes ».

Savons-nous maintenant quelque chose de nouveau ? Une seule chose est nouvelle : malheureusement, il y a plus de tel.les « anarchistes qui ont oublié des principes » que l'on voudrait penser et croire. Cela nous fait penser sérieusement à la question de la crise du mouvement anarchiste. Une partie importante de ce dernier n'a-t-elle pas été arrachée à ses racines, à cette chose fondamentale qui, en réalité, fait que l'anarchisme est, précisément, anarchiste ?
Nous sommes dans la section russe de l'AIT [7]. Nous ne croyons pas que dans cette guerre nous avons rencontré quelque chose de fondamentalement nouveau, qui ne s'est jamais produit auparavant et qui devrait forcer l'anarchisme à abandonner les fondements les plus fondamentaux de son propre système d'idées. Nous avons toujours cru et continuons à croire que, dans le système d'idées anarchiste, il y a un « noyau dur » qui ne peut être abandonné sans détruire l'essence même de l'anarchisme. L'antimilitarisme et le rejet des nations et des intérêts nationaux, le refus de soutenir tout État et toute alliance avec les classes dirigeantes – cela fait partie de ce « noyau dur ».

Les différences entre les anarchistes ont-elles des sources lointaines ? Oui, cela fait partie d'un processus long et profond qui s'est déroulé après la Seconde Guerre mondiale. Le vieil anarchisme prolétarien traditionnel s'érode et il laisse souvent la place à un néo-anarchisme « multi-classiste » et réformiste, qui tend à accepter la logique du « moindre mal », de la « démocratie » et des compromis avec l'État et le capital « le moins réactionnaire ». Le « nouvel » anarchisme a emprunté trop de choses aux étatistes, aux partisan.es de l'identité et aux adeptes de la « libération nationale ». Nous pensons qu'il est temps de se différencier et de revenir aux racines de la « vieille école », la révolution sociale sans compromis – une fois pour toutes.

Oleksandr Kolchenko est un activiste politique ukrainien ; peu après l'annexion de la Crimée, il a été emprisonné, torturé et accusé à tort, dans un procès bidon, d'être membre du groupe d'extrême droite « Secteur droit » et de préparer des actes terroristes ; il a été condamné à 10 ans de prison. Aujourd'hui, il participe activement à la lutte contre l'invasion russe [il a été libéré en septembre 2019, grâce à un échange de prisonnier.es entre l'Ukraine et la Russie ; NdAtt.].

Malgré la profonde fragmentation du mouvement anarchiste en Ukraine, les anarchistes ukrainien.nes ont commencé à se préparer à une invasion à grande échelle quelque temps avant le 24 février 2022 : elles/ils ont déterminé qui prendrait les armes et qui travaillerait comme bénévole. D'une manière ou d'une autre, la grande majorité d'entre elles/eux ont mis de côté leurs querelles et leurs désaccords sur certaines questions et se sont levé.es pour défendre la liberté. Tout en restant fidèle à mes convictions anarchistes et antifascistes, au début j'ai évité de participer à un mouvement anarchiste organisé pour résister à l'agression russe, car je craignais que les discussions sur les questions idéologiques, les querelles et les chamailleries n'absorbent du temps qui aurait pu être utilisé pour l'entraînement, l'éducation et la participation directe à des opérations de combat – ou, plus généralement, pour quelque chose d'utile et de constructif. (Il convient de noter que du moment où j'ai été libéré de prison jusqu'au début de l'invasion à grande échelle, j'ai participé au mouvement anarchiste seulement sporadiquement. Tout d'abord, par manque de temps : le travail et la vie quotidienne me prenaient tout mon temps. Mais le manque d'une prise de position claire du mouvement anarchiste sur la guerre russo-ukrainienne n'était pas moins important.)

Je n'ai pas trop creusé la position du mouvement anarchiste biélorusse ; je ne suis pas compétent en la matière. Mais des émigré.es de partout, du Bélarus à la Pologne, soutiennent l'Ukraine et certain.es anarchistes biélorusse sont en train de combattre au sein des forces de défense ukrainiennes. Au contraire, je peux écrire beaucoup sur le mouvement anarchiste russe. J'ai déjà écrit à ce sujet dans l'une de mes publications sur Facebook. Et même à ce jour, malgré le nombre de victimes civiles et militaires, malgré des villes entières rayées de la carte, le génocides et l'écocide, peu de choses ont changé dans leur position à cet égard. Je vais donc me citer :

Je suis très reconnaissant à mes ami.es russes du mouvement pour leur soutien tout au long de mon emprisonnement. Je ne l'oublierai jamais et j'essaierai de les soutenir autant que possible. Mais je ne peux pas rester silencieux (et je suis vraiment désolé) sur le fait que les anarchistes russes, après le début de l'agression militaire russe, n'ont pas été en mesure de lancer une campagne à grande échelle contre l'agression impériale de leur État contre l'Ukraine rebelle. (Que ce soit sous la forme d'appels à une grève générale contre la guerre ou d'attaques contre des installations militaires ou des entreprises du secteur de la défense. En tout cas, ni avant mon emprisonnement, ni en prison, je n'ai eu connaissance de tels actes).

Dès le début de la guerre, en 2014, la secte KRAS (Confédération révolutionnaire des anarcho-syndicalistes) a appelé « guerre civile » l'agression russe et a adopté une position prétendument « équidistante » – en condamnant les deux parties. La possibilité d'avoir une telle opinion est un privilège propre à ceux/celles qui se trouvent dans un endroit sûr (ou relativement sûr), qui ne vont pas se coucher tous les soirs en pensant : « Un missile va-t-il frapper ma maison ou la maison de quelqu'un.e d'autre ? ».

Le 25 février 2022, le lendemain du début de l'invasion à grande échelle, la KRAS a publié une déclaration « contre la guerre ». Je me permets d'en analyser quelques citations :

« Nous demandons la cessation immédiate des hostilités et le retrait de toutes les troupes aux frontières et aux lignes de démarcation qui existaient avant le début de la guerre. » Mais il n'y a pas un seul mot sur ce que la KRAS considère comme le point de départ de la guerre : s'il considère le 24 février 2022 comme point de départ, alors ils jouent directement le jeu du Kremlin, de l'État russe, parce que les territoires qui ont été occupés par la Russie de 2014 à février 2022 restent en dehors ; s'ils proposent de retirer « toutes les troupes aux frontières » de 2014, alors il s'agit d'une demande adressée exclusivement à la Russie.

« Nous faisons appel aux soldats envoyés au combat pour qu'ils ne se tirent pas dessus ». Si les soldats russes déposent leurs armes, la guerre finira. Si les Ukrainiens déposent leurs armes, l'Ukraine sera conquise et la guerre ne s'arrêtera pas, mais continuera – seulement qu'en ce cas les Ukrainiens seront mobilisés de force par la Russie pour mener une guerre contre l'Europe (après tout, les politiciens et les propagandistes russes ont menacé plusieurs fois d'autres pays d'une guerre et d'attaques de missiles). La clef de la paix en Ukraine ne se trouve pas en Ukraine, mais en Russie.

En mars 2022, le groupe de femmes anarchistes Moiras, d'Espagne, a interviewé un représentant russe de la KRAS (en tant que non-impérialiste [sarcasme]) sur les événements en Ukraine. Dans cette interview, le représentant de la KRAS a exclu la grande majorité des anarchistes ukrainien.nes de l'anarchiste (encore une fois, quelle position non-impériale [sarcasme]). Dans la même interview, le représentant de la KRAS parle des nombreuses manifestations contre la guerre, en Russie. Comme vous le savez, la pratique est le critère de la vérité. Cependant, je voudrais vous rappeler que la guerre est toujours en cours – un an et demi après cette interview. Et pendant tout ce temps, les Russes se sont rendus aux bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaire, au premier appel, alors qu'il n'y avait pas de sanctions pénales ou administratives en cas de non présentation ; beaucoup s'y sont rendus de leur propre initiative.

Quant à l'autre organisation anarchiste, Autonomous Action, ils/elles ont à peine réussi à émettre une condamnation prudente de l'agression russe, à la veille de l'invasion à grande échelle. Je trouve extrêmement pathétique leur position « non à la guerre », qu'elles/ils utilisent dans leur matériel de campagne. Parce que, à mon avis, toute position qui n'inclut pas – et surtout – l'objectif de contribuer à la défaite militaire de la Russie et à la victoire de l'Ukraine est pathétique. Elles/ils publient du matériel en mémoire des anarchistes qui ont combattu en Ukraine contre la Russie. Mais, par exemple, un article du grand « analyste » Vladimir Platonenko sur Dmitry Petrov contient beaucoup de mots et de phrases très pathétiques, mais le côté factuel est déformé. Prenez la phrase : « Néanmoins, Ekolog [8] n'a pas rejoint les partisans de l'État ukrainien. Ce n'est pas un hasard s'il n'était pas dans l'armée régulière, mais dans la Défense territoriale. » Selon la logique de l'auteur, être dans les rangs de l'armée est quelque chose de honteux et d'inacceptable pour un anarchiste. Je dois le décevoir, parce qu'au fond la Défense territoriale est partie intégrante des Forces armées de l'Ukraine, l'armée. Je suis sincèrement désolé pour ceux/celles qui lisent de telles analyses. J'ai été surpris aussi par une section de l'éditorial d'information d'Autonomous Action, intitulée Trends of Order and Chaos : Our Russian World [Tendances de l'ordre et du chaos : notre monde russe]. Si c'était une blague, ce serait assez craignos. Mais non, ils/elles écrivent : « L'appartenance à la culture qui s'est formée autour de la langue russe n'est pas quelque chose qui doit être « annulé » ou dont il faut avoir honte. Le concept de « monde russe » devrait être arraché aux escrocs du Kremlin. Dans le processus de renversement du régime, nous y parviendrons sans aucun doute. » Je ne sais pas s'il vaut la peine d'expliquer à nos compas occidentaux.ales comment ce « monde russe » a été créé, historiquement. En quelques mots, il a été créé en colonisant des terres « non-russes », par des génocides et des déportations. L'identité « russe » n'est pas ethnique, mais culturelle, ce qu'elles/ils admettent eux/elles-mêmes dans leur texte. La « culture russe » est imprégnée d'impérialisme. Cela signifie qu'elle est une identité qui peut être acquise et qui peut aussi être abandonnée. Ils/elles ne veulent pas renoncer à leur identité impériale « russe », mais elles/ils veulent porter cet héritage culturel impérial dans l'avenir. Eh bien, je ne suis pas sur le même bateau que ces « compas ».

Je voudrais également mentionner la BOAK (Organisation de combat des anarcho-communistes). Il y a quelques années, cette organisation a écrit un texte intitulé « Une solution anarchiste pour la Crimée », qui m'a mis très en colère, parce que j'ai perdu ma maison et que j'ai passé plus de cinq ans en prison à cause de l'occupation de la Crimée. Je vais donc citer mon autre publication sur Facebook, celle-ci du 4 août 2020, avec ma réponse à cet article :

Au lieu de condamner l'agression russe, les ambitions impériales du Kremlin et la répression qui a suivi dans les territoires occupés (il convient aussi de remarquer que l'année 2014 a été un tournant mêm en Russie – à partir de ce moment, le niveau de répression n'a fait qu'augmenter ; comme l'a noté Aleksey Polikhovich en décrivant la situation : « Nous purgions une peine de prison dans un pays encore démocratique »), au lieu de condamner le budget militaire croissant, dans un pays où les gens vivent en permanence comme des mendiant.es, ces anarchistes n'ont rien trouvé de mieux à faire que de spéculer sur le statut de la Crimée. Il faut une bonne dose de culot pour faire référence à la « volonté de la majorité des habitants de ce territoire » après six ans de terreur et de répression dans le territoire occupé, annexé à la suite d'une « opération militaire spéciale » lancée le 20 février (!) 2014, en oubliant de mentionner comment l'opinion publique des Criméen.nes a été préparée, en vue du prétendu « référendum », par la propagande d'État et par les enlèvements, comment des partisans du « monde russe » ont été amenés de Russie, comment le « référendum » lui-même et le décompte des voix ont été menés, ainsi que le fait que les observateurs étaient des amis de la Russie, membres d'organisations et de partis européens d'extrême droite ! Je ne serais même pas surpris que ces « anarchistes » appellent « guerre civile » le conflit armé avec la Russie dans l'est de l'Ukraine.

Une solution vraiment anarchiste pour la Crimée serait une lutte économique et armée contre l'État policier et la tyrannie et la préparation d'un soulèvement – de façon que ceux/celles qui sont actuellement en prison pour des affaires pénales montées de toutes pièces, ainsi que celles/ceux qui ont été obligé.es de quitter la péninsule pour différentes raisons (des raisons économiques jusqu'à la menace de poursuites pénales) puissent rentrer chez eux/elles et « gouverner leur maison de manière conjointe, équitable et solidaire ». Cependant, comme on peut le voir à partir des rapports sur les activités qu'ils/elles mènent, l'activité principale de celles/ceux qui envoient des rapports sur les actions est concentrée à Kiev et dans la région de Kiev. Et il serait plus logique que la suggestion d'« établir de liens avec des régions voisines et lointaines » soit proposée aux régions russes. « La fédéralisation des relations entre les communautés et les régions est l'un des éléments principaux de la conception politique du mouvement anarchiste révolutionnaire ». Je ne peux qu'être d'accord avec cela. Que l'Extrême-Orient, la Sibérie, l'Oural, la Carélie, le Caucase du nord, le Kouban, le Don et d'autres régions établissent « leurs propres liens avec des régions voisines et lointaines. Certaines d'entre elles peuvent être plus proches de la Russie, d'autres de l'Ukraine ». Il se peut que Königsberg soit plus proche de l'Allemagne et la Carélie de la Finlande. Après tout, l'intégrité territoriale de la Fédération de Russie (qui est super-centralisée et n'est pas vraiment une fédération), en plus d'être chère pour les contribuables (tou.tes ceux/celles qui produisent de la richesse), constitue également une menace pour les pays voisins (et non seulement) et les mouvements de libération qui s'y trouvent (y compris le mouvement anarchiste).

Il vaut cependant la peine de noter que, depuis le début de l'invasion à grande échelle, la BOAK a rejoint, non seulement par des mots, mais aussi par des actes, la résistance à la guerre d'agression impériale menée par la Russie, à la fois dans ce pays, avec des actions de guérilla, et en Ukraine. Ici, il vaut la peine de mentionner une fois encore Dmitry Petrov, qui était l'un des organisateurs et des dirigeants de la BOAK et qui a rejoint les forces de défense ukrainiennes, dès les premiers jours de l'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine. Malheureusement, il a été tué prés de Bakhmout. Il a laissé un riche héritage d'actes, de textes et de souvenirs de ses compas. Il a aussi laissé un message, prévu dans le cas de sa mort, dans lequel il parle de ses opinions et de sa motivation à prendre les armes et à rejoindre les forces de défense ukrainiennes. Néanmoins, même dans ce message, il n'est pas exempt du mythe d'une « Russie libre » ; il écrit à propos de la libération de la Russie de l'oppression – ce qui est un oxymore, car la Russie elle-même est une oppression pour les gens/les peuples qui l'habitent, ainsi qu'une menace constante et une source de maux de tête pour ses voisin.es. Littéralement : « Je l'ai fait pour justice, pour défendre la société ukrainienne et pour la libération de mon pays, la Russie, de l'oppression ». S'il était vivant, après la victoire de l'Ukraine, nous pourrions en discuter avec lui devant un verre de bière. Parce que, même si je pense qu'il avait tort, il est resté un compagnon qui a choisi un camp dans une période difficile et il n'a pas gardé son cul entre deux chaises, n'a pas donné de leçons à partir d'un endroit sûr, expliquant ce qui est bien et ce qui est mal.

Ainsi, pour résumer rapidement : le mouvement anarchiste russe, malgré son internationalisme déclaré, a, dans son ensemble, malheureusement échoué à l'épreuve de l'internationalisme réel – exception faite pour les guérillero.as anarchistes (qui rapprochent la fin de la guerre, dans la limite de leurs forces et de leurs ressources) et de plusieurs individus (dont certain.es ont quitté la Russie, d'autres y sont resté.es). Mais, malgré tout cela, je suis heureux d'avoir encore des compas russes qui souhaitent que la Russie soit vaincue et que l'Ukraine gagne.

Je n'ai pas étudié la position du mouvement anarchiste international sur l'agression russe en Ukraine. Je sais que le mouvement anarchiste des pays [de l'Europe] du Sud se consacre plutôt à répéter la rhétorique anti-OTAN et les mythes russes sur le supposé « nazisme ukrainien ». Je sais que des compas de Pologne, de République tchèque, d'Allemagne, ainsi que la gauche britannique, nous soutiennent et nous aident. Chose pour laquelle je les remercie beaucoup. Nous ne l'oublierons pas.

À mon avis, il est évident qu'il n'y a pas eu de mouvement de gauche uni depuis la Première Internationale et les disputes entre Marx et Bakounine. Qui, en plus des griefs purement personnels et des ambitions purement politiques au sein de l'organisation et du mouvement socialiste international dans son ensemble, étaient aussi de nature fondamentalement irréconciliable – à la fois sur les méthodes de la lutte pour le socialisme et sur ce qui est considéré comme socialisme. Déjà à l'époque, Bakounine mettait en garde contre le danger et la menace représentés par les versions étatistes et autoritaires du « socialisme ». Il me semble que, malheureusement, dans les pays qui ne se sont pas trouvés sous l'occupation de l'URSS, il y a une plus grande croyance en l'unité de la gauche – un plus grand niveau de tolérance pour les Rouges, pour les marteaux et les faucilles, etc. Et l'expérience historique n'enseigne rien aux contemporain.es.

En ce qui me concerne personnellement, depuis les premiers jours de l'invasion à grande échelle, je ne suis que devenu encore plus convaincu de la vitalité de l'élément anarchiste populaire immortel, qui se réveille dans des moments historiques critiques, des périodes de grandes épreuves. Les gens faisaient la queue dans les bureaux de recrutement de l'armée – ils/elles étaient motivé.es non pas par la défense de l'État, mais par la défense de la liberté. Il y avait beaucoup d'initiatives de volontaires de base qui visaient à réduire mutuellement les souffrances et les désagréments : aider l'armée, aider les déplacé.es internes et aider ceux/celles qui restaient dans des localités situées en première ligne. Il n'y a aucun moyen de les énumérer toutes, car il y a un large kaléidoscope d'initiatives de base. Des grandes collectes de fonds pour l'équipement et le transport étaient atteintes en quelques jours, parfois même en quelques heures.

En ce qui concerne les désaccords et les discussions dans le mouvement anarchiste contemporain, ils sont inhérents à un mouvement anarchiste multicolore et l'ont accompagné tout au long de son existence. Mais après que n'importe qui nous ait fait la morale, après le rejet du mouvement anarchiste par des érudit.es de salon, après la rhétorique anti-OTAN et les critiques portées au fait de fournir à l'Ukraine les armes si désespérément nécessaires pour repousser l'agression de la Russie fasciste, après la justification de l'agression russe et de ses crimes en Ukraine, après que la responsabilité ait été faite peser sur l'Ukraine – que ce soit à cause du « nazisme » en Ukraine ou autre –, de la part de certain.es anarchistes européen.nes, je suis devenu un peu déçu par le mouvement anarchiste moderne, pour les raisons que j'ai exposées dans mes réponses aux questions précédentes. Et pour être honnête, après cela, toutes ces discussions ont commencé à me dégoûter. J'ai donc arrêté de les suivre de près. Parce que, indépendamment des opinions des anarchistes d'autres pays, je crois fermement que cette guerre est existentielle et que notre existence physique dépend de son issue. Cependant, malgré toutes ces tristes circonstances, la solidarité internationale existe toujours et cela est très encourageant.

[Traduction anglaise de Max Ščur]

Saul Newman est un politologue britannique, professeur au Goldsmiths College de l'Université de Londre. Newman est l'auteur de plusieurs livres sur la théorie politique radicale, comme par exemple From Bakunin to Lacan : Anti-Authoritarianism and the Dislocation of Power (2001) [De Bakounine à Lacan : l'anti-autoritarisme et la dislocation du pouvoir], The Politics of Post Anarchism (2010) [La politique du post-anarchisme] et Political Theology : A Critical Introduction (2018) [Théologie politique : une introduction critique].

Le conflit en Ukraine est sans aucun doute une situation difficile à affronter pour les anarchistes. D'une part, de nombreux.ses anarchistes ressentent une obligation morale et politique à soutenir la société civile ukrainienne contre cette agression russe totalement injustifiée. Tout doit être fait pour résister à cette expansion impériale de la part d'un régime russe néo-fasciste. Les justifications de Poutine pour la guerre – qu'il s'agirait d'une guerre de défense contre les néonazis en Ukraine – sont absurdes. D'autre part, en soutenant l'Ukraine, les anarchistes se trouvent également dans une position embarrassante, du même côté qu'un gouvernement corrompu soutenu par l'OTAN et les États-Unis. Le coût du conflit, pour les deux parties, est désastreux et il ne semble pas y avoir de conclusion en vue. Les anarchistes se retrouvent donc au milieu d'une guerre livrée entre deux blocs de pouvoir concurrents avec des ambitions géopolitiques et militaires rivales. Comme toujours, ce sont les civils et les soldats ordinaires qui souffrent. Il n'y a pas de réponses faciles, ici. Les anarchistes ont toujours été confronté.es à des dilemmes de ce genre. Pendant de la Première Guerre mondiale, Piotr Kropotkine a soutenu les Alliés contre ce qu'il considérait comme le militarisme et l'impérialisme allemand et, ce faisant, il s'est retrouvé du côté des empires britannique, français et russe. Certain.es anarchistes ont complètement résisté à la guerre – en considérant la guerre comme n'étant jamais justifiable – tandis que d'autres ont pris les armes contre le fascisme (par exemple pendant la guerre civile espagnole). Je n'ai aucune idée à offrir ici et il n'y a rien de nouveau à apprendre de ce conflit. Chaque anarchiste doit lutter avec sa propre conscience et décider de se joindre à la mêlée de la bataille ou de prendre une position d'objection de conscience de principe à la guerre. Les deux positions sont politiquement importantes et chacune implique un énorme courage et entraîne un grand risque personnel. Je pense qu'il est important que les anarchistes fassent preuve de solidarité avec les gens en Ukraine, ainsi qu'avec les gens en Russie qui souffrent à cause de la mégalomanie de Poutine et qui – de plus en plus – sont prêt.es à désobéir. Tout ce que nous pouvons espérer, c'est que la guerre finisse et que le système tyrannique de Poutine s'effondre.

Wayne Price est un activiste, théoricien et écrivain américain ; il a publié trois livres, dont The Value of Radical Theory : An Anarchist Introduction to Marx's Critique of Political Economy (2013) [La valeur de la théorie radicale : une introduction anarchiste à la critique marxienne de l'économie politique].

Auto-détermination nationale et anarchisme dans la guerre en Ukraine

Depuis le début de la guerre russo-ukrainienne, l'enjeu principal a été l'autodétermination du peuple ukrainien. Beaucoup d'anarchistes rejettent le concept d'autodétermination nationale des peuples opprimés, comme celui ukrainien. Pourtant, celui-ci a été préconisé par les anarchistes depuis la naissance du socialisme libertaire révolutionnaire.

Par « nations », j'entends « peuples », « pays », « nationalités » ou « communautés nationales ». C'est aux gens – comme les Ukrainien.nes – eux-mêmes de décider s'ils/elles constituent une nation indépendante, plutôt qu'à des observateurs extérieurs ou à des armées impérialistes d'envahisseurs. Il en va de même pour la décision sur le type de système politique et économique qu'elles/ils veulent. Cela est l'autodétermination. En 1991, les Ukrainien.nes, dont la plupart des russophones, ont voté massivement pour l'indépendance de la Russie.

L'autodétermination nationale a commencé en tant que partie du programme démocratique-bourgeois développé à l'époque des révolutions démocratiques capitalistes. Cela comprenait la Révolution anglaise des années 1640, la Révolution américaine de 1776, la Révolution française de 1789, les révolutions sud-américaines et caribéennes, ainsi que d'autres rébellions dans le monde. Le programme démocratique-bourgeois comprenait la liberté d'expression, de la presse, de réunion, la terre aux paysans, le droit de porter des armes, l'égalité de tout le monde devant la loi, l'élection des fonctionnaires… et le droit des nations à l'autodétermination.

La classe capitaliste n'a jamais été à la hauteur de son programme, ni constamment, ni pleinement. Elle a dû être forcée, par les luttes et le sang du peuple. Maintenant, à l'époque de son déclin, elle est de moins en moins capable de maintenir sa façade démocratique. La lutte pour les droits, même ceux du programme démocratique-bourgeois, peut être pleinement gagnée seulement à travers le renversement du capitalisme et de l'État, par la classe ouvrière et toutes les personnes opprimées.

Pour cette raison, la lutte pour l'autodétermination nationale a été identifiée non pas au libéralisme, mais au socialisme révolutionnaire. Des anarchistes ignorant.es prétendent souvent qu'elle a été inventée par Lénine. Lénine l'a effectivement utilisée comme un slogan, mais le problème avec Lénine n'était pas qu'il était trop démocratique ! Pour lui, l'autodétermination nationale (comme d'autres revendications démocratiques) était un moyen pour gagner le soutien des travailleurs des nations opprimées au pouvoir de son parti.

Le but de Lénine était un État centralisé, dirigeant une économie centralisée et dirigé par son parti centralisé. Il pensait que le soutien à l'autodétermination nationale aurait conduit à la fin les peuples à fusionner volontairement dans un monde homogène. Au contraire, les anarchistes, tout en étant internationalistes, sont aussi pour la décentralisation, les régionalismes et le pluralisme. Elles/ils visent un monde de personnes libres, sans États ni frontières, reliées par des réseaux et des fédérations libres. La croyance anarchiste en l'autodétermination nationale est fondée sur un objectif très différent de celui du léninisme.

Les anarchistes ont soutenu l'autodétermination nationale

Depuis les débuts de l'anarchisme révolutionnaire, des anarchistes éminent.es ont soutenu l'autodétermination nationale (sans nécessairement utiliser ce terme). Mikhaïl Bakounine, souvent considéré comme l'un des « fondateurs » de l'anarchisme, a déclaré :

« La nationalité… désigne le droit inaliénable des individus, des groupes, des associations et des régions à leur propre mode de vie… le produit d'un long développement historique… Et c'est pourquoi je défendrai toujours la cause des nationalités opprimées qui luttent pour se libérer de la domination de l'État. »

Par « État » il entend, ici, l'État étranger qui domine la nationalité opprimée.

Piotr Kropotkine, lui aussi, est souvent considéré comme un « fondateur » du communisme anarchiste. Il a écrit : « Le véritable internationalisme ne sera jamais atteint si ce n'est que par l'indépendance de chaque nationalité… Si nous disons non au gouvernement de l'homme sur l'homme, comment pouvons[-nous] permettre le gouvernement de nationalités conquises par les nationalités conquérantes ? »

Kropotkine a soutenu tous les mouvements nationaux contre les oppresseurs étrangers, comme les Indiens et les Irlandais contre la Grande-Bretagne, les peuples des Balkans contre la Turquie et les Polonais contre la Russie. Malheureusement, il n'a pas fait de distinction claire entre les guerres des peuples opprimés contre leurs oppresseurs et les guerres entre puissances impérialistes. Cela l'a amené à soutenir la France et ses alliés contre les Allemands pendant la Première Guerre inter-impérialiste mondiale. Une grande majorité d'anarchistes était fortement en désaccord avec lui.

L'anarchiste italien Errico Malatesta était un compagnon de Bakounine et de Kropotkine. Il pensait que Kropotkine avait complètement tort de prendre parti dans la Première Guerre mondiale, soutenant un groupe impérialiste plutôt qu'un autre. Malatesta a écrit des textes polémiques contre la minorité d'anarchistes pro-guerre.

Pourtant, il a fermement soutenu les guerres des nations opprimées contre la domination impérialiste. Malatesta a soutenu la lutte des Arabes libyens contre la colonisation italienne et la guerre de Cuba pour son indépendance de l'Espagne. « Les anarchistes étant les ennemis de tous les gouvernements et revendiquant le droit de vivre et de se développer en totale liberté pour tous les groupes ethniques et sociaux, ainsi que pour chaque individu, ils doivent nécessairement s'opposer à tout gouvernement actuel et se ranger du côté de tout peuple qui lutte pour sa liberté. »

Il vaut également la peine de noter ce que Nestor Makhno et son mouvement ukrainien pensaient de l'auto-détermination nationale. Cela doit être vu dans le contexte de la lutte de l'Armée insurrectionnelle contre les armées nationalistes, ainsi que de sa lutte pour l'indépendance face aux Autrichiens, aux Polonais et, bien sûr, aux Russes.

Le mouvement makhnoviste a déclaré (en octobre 1919) :

« Chaque groupe national a un droit naturel et incontestable à… maintenir et à développer sa culture nationale dans tous les domaines. Il est clair que cela… n'a rien à voir avec un nationalisme étroit de type « séparatiste »… Nous proclamons le droit du peuple ukrainien (et de toute autre nation) à l'autodétermination, non pas dans le sens nationaliste étroit… mais dans le sens du droit des travailleurs à l'autodétermination. »

J'ai cité les points de vue d'anarchistes « classiques », mais les anarchistes ont continué à soutenir les luttes des nations opprimées depuis lors jusqu'à aujourd'hui. L'affirmation selon laquelle (tou.tes) les anarchistes ne soutiennent pas l'autodétermination nationale est fausse.

L'autodétermination n'est pas le nationalisme

Les anarchistes qui s'opposent à l'autodétermination des peuples opprimés la confondent avec le « nationalisme ». Mais le nationalisme n'est qu'un programme pour atteindre l'autodétermination. Il prône l'unité de la nation derrière la classe dirigeante nationale, en niant les divisions de classe et d'autres divisions au sein du pays. Il vise à mettre en place un nouvel État.

Les anarchistes ne soutiennent pas le nationalisme. En revanche, ils/elles disent qu'une indépendance nationale réelle et pleine peut être atteinte seulement par la lutte des classes, liée à la révolution internationale de la classe ouvrière et de tous les peuples opprimés. Les nationalistes et les anarchistes révolutionnaires n'ont qu'un accord négatif : l'opposition à l'État impérialiste dominant (dans ce cas, la Russie). Mais leurs programmes positifs – ce qu'elles/ils veulent construire pour remplacer l'envahisseur – sont complètement différents.

Les anarchistes qui s'opposent à l'autodétermination disent que ce programme signifie soutenir les États nationaux. Pourtant, être solidaire d'un peuple ne signifie pas nécessairement soutenir son État. Mais dans la plupart des cas (jusqu'à présent) le peuple a soutenu (ou au moins accepté) un État. Les anarchistes n'ont pas (encore) été en mesure de le convaincre d'autre chose. C'est son choix. Les socialistes libertaires ne refusent pas de soutenir un peuple opprimé en lutte parce qu'il y a encore un État. Peut-être qu'il apprendra de ses expériences étatistes, au fil du temps, avec l'encouragement des anarchistes.

Les anarchistes ukrainien.nes ne donnent aucun soutien politique au gouvernement. Ils/elles ne votent pas pour Zelensky, ne soutiennent pas son parti ni exhortent d'autres à voter pour le régime. Leur opposition à l'État est claire. En même temps, elles/ils soutiennent les travailleur.euses qui résistent aux politiques néolibérales, antisyndicales et d'austérité du gouvernement et des entreprises. Ils/elles diffusent la propagande anarchiste partout où cela est possible.

Sur le plan militaire, il serait optimal que les anarchistes ukrainien.nes puissent avoir des milices ou des forces de guérilla indépendantes. Malheureusement, elles/ils sont beaucoup trop faibles. Une seule force a été en mesure d'organiser une riposte contre les envahisseurs : l'armée officielle de l'État. Même si les anarchistes ukrainien.nes ont de nombreuses raisons de s'opposer à leur État et à son armée, ils/elles ne devraient pas s'opposer à une chose à leur sujet : le fait qu'ils résistent à l'invasion russe. Le fait que les anarchistes disent aux Ukrainien.nes de ne pas se battre contre les Russes parce que l'armée ukrainienne est l'instrument d'un État capitaliste sonnerait à la plupart des travailleur.euses ukrainien.nes comme un appel à se rendre !

Certains anarchistes ukrainien.nes ont rejoint l'armée, tandis que d'autres organisent des distributions de nourriture et d'autres services, le tout avec le but à long terme de finir par renverser tous les États. C'est une question tactique. D'un point de vue stratégique, d'une manière ou d'une autre, les anarchistes apportent un soutien pratique aux forces armées ukrainiennes contre les Russes. Cela dans l'intérêt de l'autodétermination nationale du peuple ukrainien et des objectifs de l'anarchisme international.

P.-S. : Ce qui précède a été écrit avant l'éclatement de la dernière phase du conflit israélo-palestinien. La même méthodologie de base s'applique à cette guerre comme à la guerre russo-ukrainienne. Le peuple palestinien est opprimé par l'État israélien. Les anarchistes devraient le soutenir dans ses luttes pour l'autodétermination nationale. Cela ne signifie pas un soutien à la politique réactionnaire du Hamas et certainement pas à sa tactique réactionnaire. Mais les atrocités du Hamas ne sont pas une excuse pour les atrocités massives et les crimes de guerre commis en ce moment par l'État israélien. Le peuple palestinien a le droit et la justice de son côté.

Aleksander Łaniewski est un historien, publiciste et anarchiste polonais-biélorusse ; il travaille à l'Institut d'histoire Tadeusz Manteuffel de l'Académie polonaise des sciences et il a publié des nombreux travaux sur l'histoire de l'anarchisme.

Résistance et entraide plutôt que doctrinarisme et défaitisme

Anarcho-pacifisme

Dans la doctrine anarchiste classique, l'attitude à l'encontre des conflits armés entre les États a toujours été négative. La guerre était perçue comme une compétition entre États, élites et capitales. À travers les guerres, les États répandent des sentiments patriotiques qui alimentent le chauvinisme, avec les prolétariats des différents pays qui se querellent entre eux/elles, bloquant ainsi le chemin du développement de l'internationalisme. Le militarisme était l'un des points les plus importants de la critique anarchiste des États (y compris des empires). Étant un reflet du pouvoir, de la hiérarchie et du centralisme, il a créé le plus grand obstacle à la liberté humaine. Selon les anarchistes, le meurtre de masse, organisé, aurait dû rencontrer la résistance du prolétariat. Les anarchistes ont constamment adopté des positions antimilitaristes – moins souvent pacifistes.

Parmi les principaux anarcho-pacifistes, on peut citer Ferdinand Domela Nieuwenhuis et Bartholomeus de Ligt, E. Armand et Louis Lecoin, Ernst Friedrich (avec son célèbre livre « Guerre à la guerre ! ») [9], ainsi que ceux qui oscillent à la limite de l'anarchisme, comme Léon Tolstoï et Mahatma Gandhi. Pendant la Première Guerre mondiale, le manifeste « L'Internationale anarchiste et la guerre » a été publié et signé par plus de trente anarchistes européen.nes et américain.es influent.es, dont Emma Goldman, Alexandre Berkman, Errico Malatesta, Saul Yanovsky et Juda Grossman-Rochtchine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le slogan « Ni fascisme ni antifascisme » a été soutenu par des organisations anarcho-syndicalistes en Amérique latine, principalement en Argentine et en Uruguay, et par la Fédération anarcho-communiste bulgare, ainsi que par certains groupes en Angleterre et en France. L'anarcho-pacifisme français de l'époque a pris des formes absurdes, s'exprimant par le slogan « mieux vaut l'esclavage que la guerre ! ». Plus récemment, l'intellectuel américain Noam Chomsky pourrait être considéré comme le principal activiste anarchiste anti-guerre.

À l'heure actuelle, les bannières des pacifistes affichent le slogan « Paix à tout prix ! », qui est fréquemment repris par des intellectuels de la gauche libérale des pays occidentaux, dont la professeure de linguistique, activiste et journaliste Medea Benjamin, le politologue Hall Gardner et d'autres. Pour Jarosław Urbański, vétéran de l'anarchisme polonais, « une fin immédiate du conflit, quel que soit le contexte géopolitique, est nécessaire pour éviter d'autres effusions de sang » [10]. Ces slogans entraînent une association plus étroite avec différentes idéologies communistes, marxistes, trotskistes et maoïstes, qui, prises au piège d'une doctrine obsolète, réduisent leur propre dogmatisme à des slogans tels que « Pas de guerre, mais guerre de classe », « Ni ukrainien.ne, ni russe ! » ou « Ni OTAN, ni Poutine ! ». En Russie, cette attitude est représentée par les dirigeants de la Confédération révolutionnaire des anarcho-syndicalistes (KRAS) – AIT. Anatoly Dubovik, un anarchiste ukrainien, a affirmé que les dirigeants de la KRAS (des historiens professionnels) sont anarcho-poutinistes.

Le dogmatisme de ces forces, caché sous la couverture de l'« internationalisme international classique », ne laisse curieusement aucune place à la solidarité internationale avec les anarchistes ukrainiens et la société ukrainienne ; il ne voit pas l'antifascisme vivant, non pas mythique, qui fait face à l'impérialisme brutal du Kremlin. Le pacifisme est bien quand il essaie d'empêcher la guerre, mais pas pendant la guerre. Malheureusement, certain.es compas « idéologiquement pur.es » sont coincé.es dans des conceptions rigides, détachés de la réalité. Mais est-ce de la stupidité, de la lâcheté ou du simple défaitisme ? Notre vie n'est pas en noir et blanc et elle ne reste pas immobile. Il n'y a pas de pureté parfaite dans ce monde, sauf peut-être les rires et les larmes des enfants. Et l'Ukraine est inondée de ces larmes.

Anti-militarisme

Heureusement, le pacifisme n'a jamais été le courant dominant dans l'histoire du mouvement anarchiste, qui est plein de rébellions et de soulèvements. L'anarchisme est connu pour ses tactiques d'action directe, par la propagande par le fait, par la terreur révolutionnaire, l'illégalisme et enfin l'insurrectionalisme, ce qui prouve que la violence et le radicalisme ont toujours été, eux aussi, partie des théories et les pratiques libertaires. Les anarchistes ont pris part, les armes à la main, à la Commune de Paris, aux deux guerres mondiales, ainsi qu'à des conflits armés plus petits, y compris des luttes de libération nationale, dans différents continents (par exemple en Irlande, en Corée, à Cuba et en Inde). Ils/elles ont constitué des formations militaires pendant la guerre civile en Russie (par exemple le mouvement makhnoviste), lors de la guerre civile espagnole, dans la Résistance française, etc.

Le conflit le plus célèbre sur l'attitude des anarchistes à l'égard de la participation à la guerre a été le « Manifeste des Seize » (de 1916), signé, entre autres, par Peter Kropotkine, Jean Grave, Christiaan Cornelissen, Varlam Cherkezishvili, Charles Malato et Paul Reclus. Ils ont ainsi gagné le nom d'« anarcho-patriots », « anarcho-militaristes », ou, pour utiliser les mots d'Errico Malatesta, d'« anarchistes partisans du gouvernement ». Malgré la mythologie qui entoure les opinions de Kropotkine et de ses partisans à propos de la guerre, je suis enclin à partager le point de vue selon lequel il ne s'agissait pas d'une rupture avec l'anarchisme ou d'une trahison des idéaux libertaires. À mon avis (et de l'avis également de Ruth Kinna [11]), la position du « prince de l'anarchie » était une réaction cohérente à la situation. Déjà en 1897, Kropotkine avait écrit à Maria Goldsmith que les anarchistes devaient se tenir aux côtés des gens qui s'opposent à l'oppression de la personnalité et à l'oppression économique, religieuse et « d'autant plus à l'oppression nationale ». Ensuite, au début de la Première Guerre mondiale, dans l'article « Anti-militarisme : a-t-il été bien compris ? », publié dans les pages de Freedom, il a déclaré :

« Cela étant, la question se pose : comment doit être menée la propagande antimilitariste ?

La réponse est évidente : elle doit être complétée par une promesse d'action directe. Un antimilitariste ne devrait jamais rejoindre l'agitation antimilitariste sans faire dans son for intérieur le vœu solennel que, au cas où une guerre éclaterait, en dépit de tous les efforts pour l'empêcher, il donnera le plein soutien de son action au pays qui sera envahi par un voisin, qui que ce soit ce voisin. Parce que, si les antimilitaristes restent de simples spectateurs de la guerre, ils soutiennent par leur inaction les envahisseurs ; ils les aident à asservir les populations conquises, ils les aident à devenir encore plus forts et à être donc, à l'avenir, un obstacle encore plus fort à la révolution sociale. » [12]

À ce jour, cette citation n'a rien perdu de sa pertinence.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs sections de l'Association internationale des travailleurs (les Polonais.ses, les Italien.nes, les Espagnol.es, les Suédois.es et les Français.es) partageaient l'avis que « le fascisme et le nazisme doivent être écrasés partout où ils apparaissent et à tout prix. C'est l'une des tâches les plus importantes, à l'heure actuelle » [13]. Des militants anarcho-syndicalistes bien connus, tels que Rudolf Rocker et Grigory Maksimov, avaient une opinion similaire. En Europe, ici et là, les anarchistes ont combattu les nazis ; rappelons par exemple les Polonais.es qui ont participé à l'insurrection de Varsovie, au sein de la Brigade syndicaliste. Aujourd'hui, des anarchistes soutiennent militairement les Kurdes qui combattent au Rojava contre Assad et les islamistes.

Les mots de Kropotkine cités ci-dessus sont compréhensibles pour celles/ceux qui, contrairement aux pacifistes, ne sont pas en désaccord avec les anarchistes d'Ukraine, de Biélorussie ou de Russie qui luttent pour la liberté dans les rangs des forces armées d'Ukraine ; pour ceux/celles qui ne cachent pas le fait que l'impérialisme russe est aussi incontrôlé que l'impérialisme occidental ; pour celles/ceux pour qui la solidarité n'est pas un mot creux ; pour ceux/celles qui soutiennent le droit des Ukrainien.nes à leurs propres choix géopolitiques, à l'autodéfense, à la lutte contre l'envahisseur qui apporte la régression, le fascisme, des violations des droits et des libertés civiles les plus basiques, le génocide, la dictature, les camps, les viols, les assassinats politiques, la torture des prisonnier.es, l'enlèvement des enfants, etc. C'est l'opinion des anarchistes lié.es au Resistance Committee, qui combattent et meurent sur les lignes de front, comme le Russe Dmitry Petrov, de l'Organisation de combat des anarcho-communistes, comme le Biélorusse Zhvir, l'Américain Cooper Andrews, ou l'Irlandais Finbar Cafferkey – et ceux/celles qui sont engagé.es dans l'aide, comme le Solidarity Collectives, l'ABC Dresden, l'ABC Galicja, Good Night Imperial Pride et un certain nombre d'autres groupes et d'anarchistes non affilié.es à aucun groupe, originaires du monde entier, appelé.es avec malveillance « anarchistes des tranchées ».

Le mythe de la Russie antifasciste et de l'Ukraine nazie

Le pluralisme des opinions est souhaitable même dans le milieu libertaire, mais imposer des formules doctrinaires à tout le monde, particulièrement aux anarchistes ukrainien.nes, est au moins déplacé. Au lieu de demander directement au mouvement libertaire ukrainien ce qui aide la gauche occidentale, et certains anarchistes, à construire des hiérarchies dans le mouvement anarchiste global (l'Occident sait tout mieux que les autres), ils/elles répètent les mythes de la propagande du Kremlin sur l'« Ukraine nazie ».

Mais qu'en est-il de l'État agresseur ?

C'est la Russie qui est en train de devenir rapidement un État néo-fasciste, ce qui, combiné à sa politique militaire impériale, constitue une plus grande menace pour l'Ukraine que les États-Unis, l'UE ou l'OTAN. (Ces structures représentent-elles une quelconque menace pour l'Ukraine ?) Poutine est un réactionnaire, il fait reculer son propre pays dans son développement, il essaye d'imposer une régression à d'autres pays et il envoie à l'abattoir aussi des masses de Bouriates, de Daguestaniens, de Kalmouks et de Touvains… Il ne reconnaît que le langage de la force, il multiplie la répression à l'encontre de ses propres citoyen.nes et il nie le droit des autres nations à l'indépendance. Le culte de la violence, de la hiérarchie et du militarisme est inculqué, en Russie, à partir de l'école maternelle, à travers les cérémonies d'État, la culture populaire et la politique de la mémoire publique. Moscou s'est approprié le droit d'être le centre de l'antifascisme mondial. Le puissant appareil de propagande, à l'intérieur et à l'étranger, crée le mythe selon lequel la Russie a gagné le nazisme, dans lequel il n'est pas question de milices néonazies qui combattent en Ukraine, comme le groupe Roussich, le groupe Ratibor et la Légion impériale, sans parler des dégénérés du groupe Wagner. L'Organisation de combat des Nationalistes russes (qui a des liens avec l'administration présidentielle) n'a-t-elle pas assassiné le bien connu avocat Stanislav Markelov et la jeune journaliste Anastasia Babourova, à Moscou, près du Kremlin ? Winston Churchill avait tort sur beaucoup de choses, mais il avait raison sur une : « Les fascistes du futur se diront anti-fascistes ».

L'Ukraine n'est pas et n'a jamais été un État fasciste. Malgré certaines actions dans le domaine de la politique historique, comme dans tous les pays, les ultranationalistes n'ont jamais réussi à dominer le parlement d'Ukraine. En fait, il y avait différents partis, même pro-russes (!). Il y a des élections et une rotation du pouvoir. Est-ce que quelque chose de tel s'est produit en Russie, au cours des vingt dernières années ? Zelensky, qui a des origines juives, parlait quotidiennement russe et a fait des affaires avec la Russie. La brigade d'assaut Azov, composée d'une multitude de nationalités avec des opinions différentes (par exemple, l'ancien commandant Denis Prokopenko est Carélien), a montré un héroïsme incroyable pendant la défense de l'usine Azovstal. De plus, l'unité a officiellement condamné le nazisme et le stalinisme, en effectuant une transformation idéologique, contrairement aux anarchistes de canapé.

Qui, parmi les critiques actuel.les de l'Ukraine, a visité l'Ukraine et quand pour la dernière fois ? En tant que personne ayant des liens familiaux avec l'Ukraine et visiteur régulier de l'Ukraine avant la guerre, je n'ai jamais été confronté à des discriminations à cause du fait que je parle russe. Je connais les pour et les contre de cette société. Et pourtant l'Ukraine n'impose rien à personne, n'occupe pas, n'attaque pas d'autres pays. Elle a une société civile en plein essor, qui se renforce après des bouleversements sociaux réguliers (la Révolution de granite, en 1990, la Révolution orange, en 2004, l'Euromaïdan en 2013/2014) et qui forme un bon terrain pour la propagation de la démocratie directe.

Toutes les formes d'impérialisme et de colonialisme ont été et sont mauvaises. Mais le monde ne commence pas et ne finit pas à l'ouest de Varsovie. La perspective scientifique et militante occidentale semble avoir oublié quel est le plus grand pays du monde et quelle est son histoire. C'est la Russie, dirigée par un ancien fonctionnaire du KGB/FSB, qui regrette l'époque de la grandeur impériale russe et qui est personnellement responsable de nombreux meurtres et tentatives d'assassinat politique. Il est donc surprenant que l'impérialisme russe, qui est enraciné dans la culture et dans la tradition politique de la Russie (tsariste, bolchevique, poutiniste), ne soit pas remarqué. Les visages changent, l'essence reste la même. Tchétchénie, Ossétie du Sud, Abkhazie, Ukraine. En fait, le Bélarus est sous la houlette impériale du Kremlin. Le Rousskiy mir (le monde russe), souhaitant restaurer son ancienne puissance impériale, ne s'arrêtera pas à Kiev. Dans la vision du Kremlin, des endroits tels que la Moldavie et la Transnistrie, les États baltes, le Kazakhstan et peut-être la Pologne et les pays d'Europe centrale appartiennent tous au rayonnement impérial de la Russie. Pendant des siècles, les bottes des soldats russes ont suivi les traces de la « culture » russe.

La lutte contre le poutinisme, qui est une priorité pour les habitant.es de notre région, ne nécessite pas l'adoration de l'OTAN ou de l'impérialisme occidental (ou de tout autre groupe). La victoire de la Russie asservira l'Ukraine, les purges commenceront, des camps seront établis (ce qui est déjà en train de se passer dans les territoires occupés) et la répression atteindra des proportions sans précédent. L'Europe sera plongée dans l'incertitude et les structures internationales qui ne fonctionnent pas sans elle s'essouffleront. Le Bélarus, avec des milliers de prisonnier.es politiques (dont environ 30 anarchistes), perdra ses chances de libération.

Anarchisme

L'anarchisme n'est pas une doctrine fermée, qui imagine le monde dans les termes rigides d'une dichotomie en noir et blanc, mais elle contient un éventail plus complexe d'idées, parfois naïves et utopiques, parfois réalistes et pragmatiques. Ces dernières comprennent l'aide à l'Ukraine, chose à travers laquelle les anarchistes essayent de trouver un langage en commun avec la réalité.

Les anarchistes n'ont pas besoin de réinventer l'eau chaude. Dans une situation de guerre, au lieu de répéter le mantra « Pas de guerre, mais guerre de classe », on devrait se tourner vers l'entraide, la solidarité, l'internationalisme et le droit à l'autodétermination et à la légitime défense. Nous devons rejeter le pacifisme et la pression pour « la paix à tout prix », par des négociations diplomatiques entre d'une part les États-Unis et l'OTAN et de l'autre part le Kremlin, et la subjectivité de l'Ukraine doit être défendue dans ce conflit. Tout comme Kropotkine a dit à propos du conflit armé entre la Prusse impériale et l'Entente, qu'il s'agissait « une guerre non seulement d'armées, mais de nations », aujourd'hui aussi il s'agit d'une guerre de nations, non d'impérialismes. Une guerre de valeurs, non d'alliances.

L'anarchisme est une philosophie pratique ; il s'agit d'action et de critique des dogmes. Les « anarchistes des tranchées » n'ont aucune illusion sur Zelensky et son parti corrompu, « Serviteur du peuple » ; ils/elles ne sont pas en train de combattre pour l'État ukrainien. Malgré cela, elles/ils voient des différences énormes entre la culture politique de la Russie et celle de l'Ukraine. Les prétendu.es « anarcho-militaristes » sont aligné.es avec les habitant.es de l'Ukraine ; ils/elles vivent leur vie et, contrairement aux partisan.es occidentaux.ales de la « paix » et du prolétariat, elles/ils ont le droit de parler en leur nom. La victoire de l'Ukraine pourrait offrir une chance pour d'autres changements dans la société, pour le développement de la démocratie directe, pour la liquidation du système des oligarchies et enfin pour que la nation retrouve son propre pays. La dignité de la société, dont on fait commerce en Occident, n'a jamais été enlevée aux Ukrainien.nes, ce qui est clairement démontré par la défense héroïque du pays dans la première phase de la guerre et par les files d'attente pour l'enrôlement dans les unités de Défense territoriale. Après avoir gagné la liberté, le temps viendra de se battre pour la terre, le travail et l'auto-gouvernement. Une nation armée ne sera plus un pion dans le grand jeu des politiciens et des oligarques. La victoire de l'Ukraine pourrait aussi contribuer à des possibles changements en Russie, qui, dans son état actuel, est une menace constante pour le monde.

On pourrait multiplier les citations des classiques et des théoriciens de l'anarchisme, mais ce que la vie elle-même dicte est la valeur suprême. Je terminerai avec une citation de l'antimilitariste belge Frans Verbelen : « La réalité fait s'envoler les plus belles théories, comme une tempête le sable dans le désert » [14]. Essayons d'être comme la pierre, pas le sable. Après la guerre, les anarchistes auront beaucoup de travail à faire : réorganiser et reconstruire le mouvement, se concentrant sur des questions écologiques extrêmement importantes, lutter pour les droits du travail et les droits sociaux, en construisant des syndicats, affronter les organisations de droite et les nouvelles autorités, etc. Alors, comme maintenant, l'aide matérielle des compas occidentaux.les, leur expérience et leurs idées seront nécessaires. La « solidarité » écrite sur nos bannières est-elle un simple mot creux ? Nous devons enfin combler le fossé entre l'anarchisme oriental et l'occidental. C'est à nous de décider si nous pouvons réaliser l'avenir dont nous rêvons. Dans cette entreprise, l'Ukraine constitue pour nous une occasion et un test.

Notes

[1] Aujourd'hui, cela est souligné à juste titre par des anarchistes en Ukraine ; voir, par exemple, le nouveau texte de Denis Khromoy, Миф Вадима Дамье о ‘классическом анархистском интернационализме' [Le mythe de Vadim Damier d'un « internationalisme anarchiste classique »], Pramen.io.

[2] Il n'y a aucun doute que cela existe – l'Occident a en effet fait des affaires avec Poutine jusqu'au dernier moment, fermant les yeux et se bouchant les oreilles – mais il se manifeste beaucoup plus dans l'inertie de la pensée que dans l'intentionnalité politique.

[3] CNT-FAI, Federación Anarquista Ibérica – Confederación Nacional del Trabajo [Fédération anarchiste ibérique – Confédération nationale du travail].

[4] Anton Jäger, Hyperpolitik : Extreme Politisierung ohne politische Folgen [Hyperpolitique : politisation extrême, sans conséquences politiques], publié par Suhrkamp, Francfort-sur-le-Main, 2023.

[5] Volodymyr Ishchenko, Behind Russia's War Is Thirty Years of Post-Soviet Class Conflict [Derrière la guerre de la Russie, il y a trente ans de conflit de classe post-soviétique], Jacobin, 3 octobre 2022 ; Volodymyr Ishchenko, The Minsk Accords and the Political Weakness of the ‘Other Ukraine' [Les accords de Minsk et la faiblesse politique de l'« autre Ukraine »], Russian Politics, 8, n° 2 (2023), pp. 127–146 ; Volodymyr Ishchenko, Class or regional cleavage ? The Russian invasion and Ukraine's ‘East/West' divide [Un clivage de classe ou régional ? L'invasion russe et la « division est/ouest » de l'Ukraine], European Societies (2023).

[6] Volodymyr Ishchenko, Ukrainian Voices ? [Voix ukrainiennes ?], New Left Review, n° 138 (2022), pp. 1–10.

[7] Note de l'éditeur : Международная ассоциация трудящихся, Association internationale des travailleurs (AIT).

[8] Note de l'éditeur : « Ekolog » [écologiste] était l'un des pseudos de l'anarchiste russe, et activiste pour l'environnement, Dmitry Petrov (1989–2023).

[9] Ernst Friedrich, Krieg dem Kriege ! Guerre à la guerre ! War against war ! Vojnu vojně ! (publié par Freie Jugend, Berlin, 1926).

[10] Jarosław Urbański, Rzeź w Ukrainie trwa. Dziesiątki tysięcy zabitych i inwalidów wojennych po obu stronach konfliktu, Rozbrat, 4 août 2023.

[11] Voir, par exemple, Ruth Kinna, Kropotkin : Reviewing the Classical Anarchist Tradition [Kropotkine : révision de la tradition anarchiste classique] (publié par Edinburgh University Press, Edinbourg, 2016).

[12] Piotr Kropotkine, Anti-militarism : Was it properly understood ? [Antimilitarisme : a-t-il été correctement compris ?], Freedom : A Journal of Anarchist Communism, vol. 28, n° 307, novembre 1914, p. 82.

[13] Vadim Damier, Zabytyj Internacional : Meždunarodnoe anarho sindikalistskoe dviženie meždu dvumja mirovymi vojnami, vol. 2 : Meždunarodnyj anarho-sindikalizm v uslovijah “Velikogo krizisa” i nastuplenija fašizma : 1930–1939 gg. (publié par Novoe literaturnoe obozrenie, Moscou, 2007), p. 605.

[14] Frans Verbelen, Why Belgian Anarchists Fight [Pourquoi les anarchistes belges combattent-ils], Freedom : A Journal of Anarchist Communism, vol. 28, n. 307, novembre 1914, p. 87.

Guide des entreprises françaises d'armement complices d'Israël

Stop arming Israel-France — 2024-05-30T09:55:40Z

Préambule

Ce guide a été achevé en mars 2024, plus de 150 jours après le début de l'offensive israélienne sur Gaza, qui a, à l'heure actuelle, déjà fait plus de 31 000 morts.

Ce guide est le résultat du travail de militants bénévoles et non de spécialistes. Il est basé sur des recherches effectuées à partir de sources publiques, de ce que nous en avons retenu et de ce que nous en avons compris.

Ce guide n'a pas la prétention d'être exhaustif. Il ne s'agit ni d'un document à valeur juridique, ni d'un travail universitaire ou journalistique professionnel.

Ce guide se compose essentiellement de fiches synthétiques sur des entreprises que nous considérons comme complices du massacre du peuple palestinien, car elles entretiennent des liens avec le complexe militaro-industriel israélien.

Ce guide est un document militant, pensé pour l'action. Face à l'urgence de la situation, les palestiniens nous demandent d'agir, là où nous nous trouvons. Les entreprises listées dans ce guide sont implantées partout en France. Nous pouvons et nous devons agir contre les coopérations, la production et le transport d'armes et de matériel militaire à destination d'Israël. Allons à la rencontre des travailleurs des secteurs concernés et de leurs syndicats, organisons-nous collectivement, arrêtons définitivement d'armer Israël !

Remerciements

Le collectif Stop Arming Israel France tient à remercier l'Observatoire des Armements et Patrice Bouveret en particulier pour leur disponibilité et pour tout le travail qu'ils ont mené bien avant nous ; Anne Paq, l'association ACAT, la famille Shuheibar et leurs avocats pour le combat qu'ils mènent depuis dix ans et qui a permis de révéler l'implication de l'entreprise Exxelia dans le commerce d'armes avec Israël ; toutes les personnes qui ont participé aux recherches nécessaires à la réalisation de ce guide ; ainsi que toutes celles et ceux qui participent à cette campagne au jour le jour et permettent de la faire vivre.

Sources

Outre les sources indiquées sur chaque fiche concernant les liens des entreprises françaises avec l'armement d'Israël, différentes sources publiques ont été utilisées, notamment concernant le classement mondial des entreprises de défense, leurs chiffres d'affaires et leurs actionnaires :

The SIPRI Top 100 arms-producing and military services companies in the world, 2022
https://www.sipri.org/visualizations/2023/sipri-top-100-arms-producing-and-military-services-companies-world-2022

Calepin des entreprises internationales de défense de la DGA, édition 2024
https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/dga/Calepin%20des%20entreprises%20internationales%20de%20d%C3%A9fense%202024%20Version%20fran%C3%A7aise.pdf

Les industries françaises de défense, Viepublique.fr, 27/09/2022
https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/286199-les-industries-francaises-de-defense-par-benoit-rademacher

Sommaire

Introduction
L'industrie française de l'armement en chiffres
Les exportations vers Israël
Les leaders israéliens de l'armement.
Les grands groupes
Airbus
CEA
Dassault
KNDS (Nexter)
MBDA
Safran
Thales
Les PME
Amefo
PGM Précision
Le double usage
L'exportation de composants à double usage
Exxelia
Les distributeurs en Israël : L'exemple de Relcom

Introduction

L'appel des syndicats palestiniens

Le 16 octobre 2023, les syndicats palestiniens ont lancé un appel mondial à l'aide : « End all complicity. Stop Arming Israel ». L'appel est issu du collectif Workers in Palestine, qui regroupe plus de 30 syndicats et associations professionnelles. La grande majorité des confédérations syndicales y sont représentées, ainsi que la plupart des syndicats indépendants aussi bien de Gaza que de Cisjordanie.

Dans cet appel unitaire, les syndicats palestiniens formulent des revendications claires à destination de « leurs homologues internationaux et toutes les personnes de conscience », et les appellent à refuser de construire des armes destinées à Israël, à refuser de transporter des armes vers Israël, à adopter des motions en ce sens au sein de leurs syndicats, à agir contre les entreprises complices des massacres en cours à Gaza, et à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils cessent tout commerce militaire avec Israël.

Les palestiniens nous demandent donc d'agir, spécifiquement sur le domaine crucial de l'armement, dans le pays dans lequel nous nous trouvons. Pour notre cas, il s'agit de la France.

Les coopérations militaires France-Israël

Dès la création d'Israël, la France et ses entreprises ont aidé ce nouvel État à équiper son armée et à développer son industrie d'armement. Outre différents types de chars et de missiles livrés par la France, l'entreprise Dassault Aviation a fourni à Israël différents modèles d'avions de combat (Mystère IV, Mirage III, Mirage 5...). Le Commissariat à l'Énergie Atomique a permis à Israël de construire sa première centrale nucléaire et de se doter de la bombe atomique. C'est encore Dassault qui a été chargé par le gouvernement français de développer pour Israël le missile balistique Jéricho, capable de transporter des ogives nucléaires. Ainsi, de 1948 à 1969, la France est devenue le principal fournisseur d'armement de l'État d'Israël. Le 2 juin 1967, face à l'imminence de la guerre des Six Jours, le général De Gaulle prononce un embargo préventif sur la livraison d'armes offensives à destination du Proche-Orient, durci en décembre 1968 par la déclaration d'un embargo total sur les armes à destination d'Israël, après l'attaque menée contre le Liban. Si l'embargo bloque la livraison de 50 chasseurs bombardiers Mirage 5 produits par Dassault qui avaient été commandés par Israël en 1966, il n'interdit pas strictement aux entreprises françaises l'envoi de pièces détachées et de rechange prévu par des contrats antérieurs. De fait, une copie exacte du Mirage 5 est construite par Israël au tout début des années 1970 : l'IAI Nesher. Il est généralement admis que sa fabrication a eu lieu avec le soutien discret de Dassault. D'autres contrats signés avant l'embargo ont continué à être honorés, et des transferts de technologies ont été opérés, avec notamment la construction en Israël d'usines de moteurs d'avions en partenariat avec l'entreprise Turboméca, qui appartient désormais au groupe Safran. Si le retour d'un embargo militaire contre Israël fait encore aujourd'hui partie des revendications du mouvement de soutien à la Palestine, il est évident qu'il ne s'agit que d'une solution très partielle, insuffisante et facile à contourner pour les industriels du secteur de l'armement.

Récemment, la France est devenue le deuxième exportateur mondial d'armes. Le secteur de l'armement est florissant, et les commandes à l'exportation ont atteint un pic historique en 2022. Depuis le 7 octobre 2023, les entreprises d'armement ont vu leurs cours en bourse monter en flèche, profitant de la hausse du risque géopolitique. Comment alors expliquer la réponse du ministre des armées, Sébastien Lecornu, qui, interrogé sur les ventes d'armes à Israël lors de son audition devant le parlement le 27 février 2024, affirmait sans hésitation qu'« objectivement, il n'y a pas de relations en termes d'armement avec Israël » ? Quelques semaines plus tôt, le même ministère des armées, contacté par Médiapart, se défendait également de toute complicité en s'exprimant ainsi : « La France respecte strictement ses engagements internationaux dans ses exportations d'armes vers Israël [...]. À ce titre, elle n'exporte pas et n'exportait pas avant les événements dramatiques du 7 octobre de matériels létaux susceptibles d'être employés contre des populations civiles dans la bande de Gaza », tout en affirmant que la France « exporte des équipements militaires à Israël afin de lui permettre d'assurer sa défense ».

L'embargo sur les ventes d'armes à Israël a pris fin en 1974, mais les volumes de ventes n'ont jamais atteint depuis l'importance qu'ils avaient dans les années 50 et 60. Pour l'industrie française de l'armement, Israël n'est qu'un petit client, si l'on regarde simplement les chiffres des ventes directes de matériel strictement militaire : depuis 2014, ce sont en moyenne 20 millions d'euros d'armes qui sont vendues chaque année. Notons que sur ces exportations, la transparence est toute relative : le Rapport au Parlement sur les exportations d'armement de la France, publié chaque année, indique les montants annuels globaux des livraisons et des prises de commandes par pays, ainsi que le nombre et le montant des licences accordées par catégories générales d'armement. L'État français joue en effet un rôle incontournable dans ces ventes : c'est lui qui les autorise en octroyant des licences demandées au cas par cas par les industriels avant de conclure un contrat avec leurs clients étrangers. Malgré ce contrôle, le rapport au Parlement n'indique pas précisément quel matériel a été vendu, par quelles entreprises et pour quel montant exact.

Outre cette opacité quant au contenu précis des ventes d'armes de la France à Israël, nos recherches nous ont rapidement amenés à réaliser qu'il ne s'agit là que de la partie visible de l'iceberg : en plus de ces ventes, la plupart des entreprises d'armement françaises développent de nombreux partenariats avec Israël et ses entreprises d'armement. Certaines ventes et coopérations se font également par le biais de filiales d'entreprises françaises et européennes implantées dans d'autres pays (Italie, Angleterre, Allemagne...). Ces filiales appartiennent bien à des groupes français, mais les armes qu'elles vendent ne sont pas, au sens propre, exportées par la France.

Moins visible encore, mais impliquant tout autant la France dans les crimes commis par Israël, de nombreuses entreprises françaises vendent du matériel à « double usage » : des produits présentés comme ayant un usage civil, mais qui peuvent et sont aussi utilisés de façon militaire. Depuis 2022, un Rapport sur les exportations des biens à double usage de la France est lui aussi publié chaque année. En 2021, le total des licences d'exportations accordées vers Israël représentait 159 millions d'euros. En 2022, il était descendu à 34 millions. Là aussi, les licences sont réparties en différentes catégories (capteurs et lasers, électronique, télécommunications...), mais le rapport n'indique pas les ventes réelles auxquelles ces licences ont donné lieu. Difficile alors d'estimer ce que représente réellement ce marché, et impossible de savoir quel pourcentage de ce matériel sera utilisé dans le secteur de l'armement...

Tout cela sans compter les achats d'armes de la France à Israël, sur lesquels nous ne disposons pas de données officielles, les coopérations militaires et policières, avec des échanges de formations, des entraînements et manœuvres en commun, ni le renseignement, le partage d'informations et de technologies à des fins militaires et sécuritaires, que nous n'aborderons pas dans ce guide. Toutes ces coopérations participent à rendre la France complice, car elles lui permettent d'enrichir, de développer et de crédibiliser le complexe militaro-industriel israélien, tout en profitant de technologies, d'expérience et d'armes développées et testées sur la population palestinienne.

Alors, « pas de relations en termes d'armement avec Israël » ? Si les exportations d'armes de la France vers Israël représentent un petit marché, il n'en demeure pas moins que ce marché existe, et que les relations en question ne se limitent pas à ces exportations. Pas de « matériels létaux » ? Outre 8 fusils d'assaut livrés en 2022 selon le dernier rapport au parlement, qui peuvent certes paraître anecdotiques à l'échelle des ventes d'armes de la France, les composants et pièces détachées livrées à Israël ne sont pas anodins. Les capteurs, matériels radio et autres composants électroniques de pointe ne sont pas en eux-mêmes létaux, mais lorsqu'ils participent activement au fonctionnement de missiles et de drones, peut-on réellement se dédouaner de leur implication dans les crimes de guerre commis par leur utilisateur ? La France, qui se revendique fièrement « pays des droits de l'homme », ne se place t-elle pas ainsi en violation des Conventions de Genève et de ses autres engagements pour protéger les populations civiles, notamment le Traité sur le Commerce des Armes des Nations Unies, ratifié en 2014, qui stipule qu'aucun État ne peut vendre d'armes à un autre État s'il a « connaissance [...] que ces armes ou ces biens pourraient servir à commettre un génocide, des crimes contre l'humanité, [...] ou d'autres crimes de guerre » ?

Quoi qu'il en soit, en réponse à l'appel des syndicats palestiniens, et en tant que témoins des crimes perpétrés contre le peuple palestinien, nous considérons qu'il est inacceptable que le moindre matériel français puisse être livré à l'État d'Israël. En tant qu'habitants des grandes puissances, il nous semble intolérable que ces crimes puissent être perpétrés avec des armes construites dans nos pays. Il est également inacceptable que les industriels français continuent la moindre coopération avec la machine de guerre israélienne. Nous devons agir, là où nous sommes, pour stopper tout commerce militaire avec Israël.

L'industrie française de l'armement en chiffres

La « base industrielle et technologique de défense » (BITD)

L'industrie de l'armement est un secteur important en France : la BITD représente environ 210 000 emplois directs et indirects (soit autant que le secteur de la production automobile) que le ministère des armées décrit comme « de haute technicité non délocalisables ». Autour des grands groupes d'envergure européenne et mondiale, on retrouve un ensemble de fournisseurs et de sous-traitants, constitué de plusieurs milliers de petites et moyennes entreprises (PME), d'entreprises de taille intermédiaire (ETI) et de startups.

9 grands groupes industriels

4000 PME, ETI et startups

30 milliards d'euros de chiffre d'affaires par an en moyenne

210 000 emplois directs et indirects

Les exportations d'armes de la France

Le rapport du SIPRI (l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm) publié en mars 2024 classe la France 2ème pays exportateur d'armes au monde, la faisant ainsi passer devant la Russie. L'exportation représente environ un tiers de sa production totale d'armement. En 2022, les prises de commandes atteignent le niveau historique de 27 milliards d'euros, contre 11,3 milliards en 2021.

2ème exportateur d'armes mondial

30% de la production totale est exportée

27 milliards d'euros de commandes en 2022 contre 11,3 milliards en 2021

Le Rapport au Parlement sur les exportations d'armement de la France, qui paraît tous les ans, indique pour chaque pays les montants des livraisons annuelles, les montants des prises de commandes, ainsi que le nombre et le montant des licences d'exportations accordées. Le décalage entre le chiffre des livraisons et celui des commandes s'explique par les délais de production : les livraisons sont parfois échelonnées sur plusieurs années. Le montant des licences accordées ne correspond, quant à lui, pas nécessairement à des livraisons réelles : les industriels demandent des licences afin de pouvoir prospecter auprès des clients potentiels. Les montants indiqués correspondent donc à un montant maximum autorisé par l'État à ces industriels. Les licences sont réparties selon les catégories européennes de la Military List, ce qui nous donne une idée relative des types de matériels qui peuvent être exportés. Toutefois, le rapport au Parlement n'indique pas les contenus exacts des licences accordées, ni le détail des commandes et des livraisons effectivement accomplies chaque année.

Les exportations vers Israël

Rapport au Parlement 2023 sur les exportations d'armement de la France
https://www.vie-publique.fr/rapport/290724-rapport-au-parlement-2023-sur-les-exportations-darmement-de-la-france

Site internet du ministère des armées : zoom sur la base industrielle et technologique de défense
https://www.defense.gouv.fr/economie-guerre-produire-plus-plus-vite-defi/infographie-zoom-base-industrielle-technologique-defense

Les leaders israéliens de l'armement

L'industrie de l'armement est florissante en Israël : elle se nourrit de l'état de guerre permanent entretenu depuis 1948. Les exportations du secteur ont atteint un record de 11,5 milliards d'euros en 2022, faisant d'Israël le 9ème exportateur d'armes mondial. Les entreprises d'armement israéliennes testent leurs produits à Gaza et en Cisjordanie et les présentent comme « combat proven » (ayant fait leurs preuves au combat) pour en faire la promotion. Les leaders de ce secteur en croissance constante entretiennent des relations commerciales étroites avec leurs homologues en France.

5,5 milliards de dollars de chiffre d'affaires (2022)
24e au classement mondial des entreprises de défense (2022)

Elbit Systems est la plus grande entreprise d'armement israélienne et l'un des principaux fournisseurs de l'armée israélienne. Fondée en 1966 et basée à Haïfa, elle produit 85% de l'équipement terrestre de l'armée israélienne ainsi que 85% de ses drones. Elbit possède également de nombreuses filiales dans le monde et vend ses produits aux armées de plusieurs pays.

Domaines d'activités principaux : Radars | Drones | Avions militaires | Munitions | Systèmes d'artillerie

Produits phares : Drone de combat Hermes 450 | Mortier Iron Sting | Drone de surveillance Skylark

4,9 milliards de dollars de chiffre d'affaires (2022)
35e au classement mondial des entreprises de défense

Israel Aerospace Industries est une entreprise publique d'aérospatiale et de défense fondée quelques années après la création de l'État d'Israël. IAI est spécialisée dans l'aviation, mais fabrique aussi des équipements militaires pour les forces terrestres et navales. La majorité de ses produits est destinée à l'armée israélienne, mais une partie est également vendue à des armées étrangères.

Produits phares : Drone de combat Heron | Avion de combat Kfir | Satellite Ofek

3,4 milliards de dollars de chiffre d'affaires (2022)
42e au classement mondial des entreprises de défense

Rafael Advanced Defense Systems Ltd. a été fondée à l'origine en tant qu'agence de recherche et de développement d'armes dépendant du Ministère de la Défense, avant de devenir une entreprise privée détenue par l'État israélien. Elle possède des liens privilégiés avec l'armée israélienne, et collabore également avec différentes sociétés américaines et européennes.

Domaines d'activités principaux : Aérospatial | Missiles | Systèmes anti-missiles | Hautes technologies

Produits phares : Missile Spike | Stations de tir Typhoon | Système de gestion de bataille Fireweaver

Les grands groupes

Airbus

Airbus, anciennement EADS, est un groupe aéronautique et spatial européen. Ses activités sont réparties sur trois branches : Airbus Commercial Aircrafts pour les avions civils, Airbus Defence and Space pour le militaire et le spatial, et Airbus Helicopers, anciennement Eurocopter. Si le siège social est situé aux Pays-Bas pour des raisons fiscales, le siège opérationnel est lui situé en France, à Blagnac, près de Toulouse.

Domaines d'activités principaux : Avions militaires et civils | Drones | Satellites | Armement individuel | Hélicoptères de combat

Produits phares :Avion Eurofighter | Drone Harfang | Hélicoptère Tigre

61,8 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
14e au classement mondial des entreprises de défense
1e au classement français des entreprises de défense

Actionnaires
État français 10.9%
État allemand 10.9%
État espagnol 4.1%
Capital Group CGC 5,3%

Siège social
12 Rond-point Emile Dewoitine 31700 Blagnac

Complicités avec Israël

Drones en partenariat avec IAI

Dans les années 2000, Airbus développe le drone Harfang en partenariat avec IAI. Il est mis en service en 2008 au sein de l'Armée de l'air française. Ce modèle de drone est basé sur les drones Heron et Heron TP d'IAI, notamment utilisés par l'armée israélienne à Gaza lors de l'opération « Plomb durci » en 2008-2009, qui a fait près de 1400 morts.

Orient XXI, Comment Israël développe Scorpion, futur cœur de la défense francaise, 31/03/2021
https://orientxxi.info/magazine/comment-israel-developpescorpion-futur-coeur-de-la-defense-francaise,4616

Partenariat avec Elbit

En 2022, Airbus signe un contrat de plusieurs millions d'euros avec Elbit Systems pour équiper ses avions militaires A330MRTT de systèmes de protection anti-missiles infrarouge. Ces systèmes de protection seront installés sur les flottes de plusieurs pays de l'OTAN. En 2023, un nouveau contrat est signé entre Airbus et Elbit pour installer le même système sur la flotte d'A330MRTT du Canada.

Communiqué de presse de Elbit, 17/05/2022
https://elbitsystems.com/pr-new/airbus-selected-elbit-systems-toprovide-dircm-and-ew-systems-to-additional-european-air-force/

Vente d'hélicoptères de combat

À la fin des années 90, Eurocopter (devenu depuis Airbus Helicopters) a vendu 7 hélicoptères AS565 Panther à la marine israélienne, rebaptisés à l'occasion Atalef (chauve-souris). Ils ont été utilisés notamment pour des missions de surveillance des côtes de Gaza et de localisation de cibles marines. La maintenance a continué d'être assurée par le constructeur jusqu'en 2022, année où les Atalef ont été retiré du service suite à un accident ayant coûté la vie à deux pilotes.

Times of Israel, Une flotte d'hélicoptères militaires au sol après le crash fatal au large de Haïfa, 04/01/2022
https://fr.timesofisrael.com/une-flotte-dhelicopteres-militaires-au-solapres-le-crash-fatal-au-large-de-haifa/

Pour aller plus loin

Un accord avec IAI et Frontex

En 2020, l'agence européenne Frontex a accordé un contrat à 50 millions d'euros à Airbus, en partenariat avec IAI, pour l'achat et l'utilisation de drones Heron. Ceux-ci participent à la militarisation des frontières de l'UE, avec des missions de surveillance visant à repérer les bateaux transportant des migrants en Méditerranée.

Communiqué de Presse d'Airbus, 20/10/2020
https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2020-10european-border-and-coast-guard-agency-frontex-selects-airbus-and

Le Cea

Le Commissariat à l'Énergie Atomique (CEA) est un organisme de recherche classé en établissement public à caractère industriel et commercial, dans les domaines de l'énergie, de la défense, des technologies de l'information et de la communication, des sciences de la matière, des sciences de la vie et de la santé.

Domaines d'activités principaux : Énergie nucléaire | Défense et sécurité | Télécommunications

Produits phares : Centrales nucléaires | Bombes atomiques

6,1 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
47e au classement mondial des entreprises de défense
7e au classement français des entreprises de défense
Propriété de l'État français
Siège social 25 rue Leblanc 75015 Paris

Complicités avec Israël

La France a fourni l'arme atomique à Israël

Entre 1956 et 1960, la France a fourni en secret la technologie nucléaire à Israël. Le CEA, en partenariat avec le Mossad, a piloté la construction de la centrale de Dimona, située dans le désert du Néguev. Des centaines de travailleurs et d'ingénieurs français sont mobilisés, des centaines de pièces fabriquées en France sont livrées à l'aide de faux documents. En 1960, la coopération secrète est révélée au grand public. De Gaulle en exige l'arrêt, mais elle continuera encore pendant plusieurs années.

Fin 1964, Dimona entre en service et peut livrer de 5 à 7 kilos de plutonium par an. Deux ans après, la première bombe A est prête. Quelques mois plus tard, Israël teste avec succès les missiles Jéricho, conçus pour transporter les têtes nucléaires, et développés pour Israël par l'entreprise Dassault à la demande du gouvernement Français.

Géo, France – Israël : l'accord secret, 05/06/2018
https://www.geo.fr/histoire/france-israel-l-accord-secret-189322

Une coopération toujours actuelle

Depuis 2007, la Commission Israélienne de l'Énergie Atomique (IAEC) contribue à la création du réacteur de recherche Jules Horowitz (RJH), actuellement en construction sur le site du CEA à Carradache (Bouchesdu-Rhône). Les travaux auraient dû être terminés en 2014. En 2024, ils ne sont toujours pas achevés, et le projet continue d'engloutir des milliards d'euros d'argent public.

Ce réacteur vise officiellement à « tester le comportement de matériaux et combustibles sous irradiation ». Ainsi, officiellement, la coopération entre la France et Israël en matière de technologie nucléaire ne concerne que le domaine civil. Cependant, avec le nucléaire, la technologie civile est facilement convertible en technologie militaire.

Rapport d'activité du CEA, 2014, p. 40
https://www.cea.fr/Documents/rapport-activites-CEA-DEN-2014.pdf

« Atomiser Gaza est une option »

Aujourd'hui encore, Israël dément officiellement posséder l'arme atomique. Pourtant, le 5 novembre 2023, le ministre israélien du patrimoine, Amihai Eliyahu, a déclaré que l'option nucléaire constituait « l'un des moyens » d'éliminer le Hamas. En réponse, Netanyahou a suspendu Eliyahu, qui venait ainsi d'admettre par inadvertance les capacités nucléaires d'Israël.

Amichaï Eliyahu : « Atomiser Gaza est une option » ; Netanyahu le suspend des réunions, Michael Bachner, 05/11/2023
https://fr.timesofisrael.com/amichai-eliyahu-bombarder-gaza-est-une-option-netanyahu-le-suspend-des-reunions/

Groupe Dassault

Le groupe Dassault est une holding française appartenant à la famille Dassault depuis sa création en 1929. Sa filiale Dassault Aviation, spécialisée dans l'aéronautique, est également actionnaire de Thales à hauteur de 26%. Le groupe comprend d'autres filiales dans différents domaines, dont la presse avec le Figaro et l'édition de logiciels, avec Dassault Systèmes.

Domaines d'activités principaux Aéronautique | Avions de chasse | Drones de combat | Logiciels informatiques

Produits phares : Avion Rafale | Avion Mirage | Drone nEUROn

7,2 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
23e au classement mondial des entreprises de défense
6e au classement français des entreprises de défense
Actionnaires : Famille Dassault 100%
Siège social 78 Quai Marcel Dassault 92210 Saint-Cloud

Complicités avec Israël

Un partenariat historique

1954 Israël est l'un des premiers clients internationaux de Dassault Aviation, avec l'achat de 24 avions MD-450 Ouragan.
1962 À la demande du gouvernement français, Dassault conçoit pour Israël le missile balistique MD-620 Jéricho.
1967 Les bombardiers Mirage III de Dassault sont utilisés pendant la Guerre des Six Jours.
1969 Malgré l'embargo sur les ventes d'armes à Israël, Dassault aurait continué sa coopération, en fournissant discrètement des plans et des pièces qui ont pu servir à la production de copies de ses avions Mirage 5 par IAI.

Site internet de Dassault Aviation
https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassaultmilitaires/md-450-ouragan/
https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassaultmilitaires/md-620-jericho/
https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/histoire/ hommes/marcel-dassault/
Station Haxo, IAI Nesher et Kfir : des Mirage sous le manteau, 05/07/2022
https://www.stationhaxo.fr/2022/07/05/iai-nesher-et-kfir-desmirage-sous-le-manteau/

Des logiciels utilisés par Elbit, IAI et Rafael

Les logiciels développés par Dassault Systèmes sont utilisés par de nombreux industriels d'armement israéliens (Rafael, Elbit Systems, IAI). Dassault Systèmes est même implanté en Palestine occupée, dans les territoires de 1948 : un siège de l'entreprise se trouve à Ra'anana, ville construite sur les ruines du village palestinien de Tabsur.

Site internet de Dassault Systèmes
https://www.3ds.com/about/company/office-locations/israel/raanana

Collaboration avec IAI sur des avions de collecte de renseignements

En 2020, Dassault Aviation coopère avec IAI sur un programme de modernisation d'avions militaires destinés à des missions de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.

The National Interest, How Israel Became a World Leader in ‘Special Mission' Intelligence Aircraft,20/06/2020
https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-israel-became-world-leader%E2%80%98special-mission%E2%80%99-intelligence-aircraft-163182

Des investissements massifs assumés

Laurent Dassault, à la tête de Dassault Investissements, revendique le fait d'investir des millions en Israël. En 2017, il déclare : « Je suis le Dassault qui est revenu en Israël, celui de la famille qui y va pour investir, avec le soutien du Groupe, le plus pro-israélien. »

Un Dassault en Israël, Israel Valley, 08/02/2017 https://israelvalley.com/2017/02/08/exclusivite-israelvalley-un-dassault-en-israel/

KNDS

KNDS est un groupe industriel européen spécialisé dans la fabrication de matériel militaire pour le combat terrestre, aéroterrestre, aéronaval et naval. Né en 2015, il fait suite à la fusion du groupe français Nexter avec l'armurier allemand KMW (Krauss-Maffei Wegmann).

Domaines d'activités principaux : Véhicules blindés | Chars d'assaut | Systèmes d'artillerie | Armement individel | Munitions

Produits phares : Char Leclerc | Canon CAESAR | Fusil d'assault FAMAS

3,6 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
44e au classement mondial des entreprises de défense
9e au classement français des entreprises de défense
Actionnaires
État français
50% KMW 50%
Siège social
13 Route de la Minière 78000 Versailles

Complicités avec Israël

Collaboration avec Elbit

En septembre 2023, KNDS signe un accord avec l'israélien Elbit pour la fabrication du système de lance-roquettes EuroPULS, une amélioration du système PULS déjà fabriqué par Elbit et utilisé par l'armée israélienne.

Communiqué de presse de Elbit du 24/09/2023
https://elbitsystems.com/pr-new/knds-elbit-systems-sign-teamingagreement-for-europuls-at-dsei-london/?pageid=PR%20-20%20News

Vente de munitions meurtrières

En mai 2021, Dima Asaliyah, une fillette de 11 ans, est tuée à Gaza par un missile israélien. Une enquête journalistique révèle qu'il s'agirait d'une munition L62 HE-PFF IM84, produite et exportée par Simmel Difesa, une filiale italienne de Nexter, rachetée par le groupe en 2014. L'année de ce rachat, le gouvernement italien avait déjà accordé des licences d'exportation vers Israël à Simmel Difesa.

ABCnews, Who killed 11-year-old Dima Asaliah ? Reporter's notebook 01/06/2021
https://abcnews.go.com/International/killed-11-year-dima-asaliahreporters-notebook/story?id=78020022
Document officiel de Nexter - arrowtech
https://www.knds.com/fileadmin/user_upload/content/Newsroom/ PressAreas/2022_Eurosatory/76MM_HE_PFF/76MM_HE_PFF_Data_sheet.pdf
BDS Italia
https://bdsitalia.org/index.php/notizie-embargo/1393-fatto-disarmo

Pour aller plus loin

Munitions au phosphore blanc

Nexter-KNDS produit des munitions au phosphore blanc, arme incendiaire qui cause de graves brûlures et des effets persistants à long terme sur les personnes touchées. Leur utilisation est dénoncée par de nombreuses organisations humanitaires et réglementée par le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques (CCAC).

Nous n'avons pas trouvé de preuves que NexterKNDS vend ces bombes au phosphore blanc à l'armée israélienne, mais leur production pose en elle-même une question éthique.

Rapport « Put out the fire » , ONG Pax for Peace (Pays Bas)
https://paxforpeace.nl/wp-content/uploads/sites/2/import/2021-12/ PAX_REPORT_Put%20Out%20the%20Fire_FINAL_digital_singlepage.pdf

Une origine royale

Nexter est l'héritier des Arsenaux Terrestres d'État qui existaient déjà sous le règne de Louis XIV. En 1973, les arsenaux d'État deviennent le GIAT. En 1990 le GIAT passe du statut d'entreprise publique à celui d'entreprise privée détenue à 100% par l'État. En 2006, l'entreprise devient Nexter, qui fusionne en 2015 avec l'allemand KMW pour devenir KNDS. Si le groupe implante son siège social aux Pays-Bas pour des raisons fiscales, Nexter garde encore aujourd'hui son siège français à Versailles.

MBDA

Fondée en 2001, MBDA est la fusion des entreprises européennes Matra Défense (France), BAE Dynamics (Angleterre), Alenia Marconi Systems (Angleterre et Italie). En 2006, l'allemand LFK est racheté par le groupe et devient MBDA Deutschland. MBDA est le leader européen dans la conception et la production de missiles.

Domaines d'activités principaux : Missiles anti-aériens | Missiles de frappe au sol | Missiles anti-navires

Produits phares : Missile Exocet | Missile Meteor | Missile Akeron

4,4 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
32e au classement mondial des entreprises de défense
4e au classement français des entreprises de défense
Actionnaires
Airbus 37,5%
BAE Systems 37,5%
Leonardo 25%
Siège social
avenue Réaumur 92350 Le Plessis-Robinson

Complicités avec Israël

Trois partenariats avec IAI via l'Allemagne en 2023

En Février 2023, MBDA Deutschland annonce une coopération avec IAI et sa filiale ELTA Systems pour fournir à l'armée allemande des solutions de défense aérienne et de guerre électronique basées sur le système de brouillage Scorpius d'IAI, ainsi que des formations dans ce domaine.

En Juillet 2023, MBDA Deutschland signe un accord avec IAI pour la production, l'intégration, la vente et la commercialisation de drones-suicide (loitering munitions), à destination de l'armée allemande. Ces mêmes drones-suicide sont vantés comme combat proven par IAI : à mi-chemin entre le drone et le missile, ils sont régulièrement utilisés par l'armée d'occupation en Palestine.

En Septembre 2023, MBDA Deutschland signe un accord avec IAI dans le cadre de l'acquisition du système anti-missile Arrow 3 par l'Allemagne. MBDA sera chargé de l'adaptation, de l'intégration et de la maintenance du système pour l'armée allemande.

Communiqués de presse de MBDA Deutschland, 2023
https://www.mbda-deutschland.de/pressemitteilung/israel-aerospaceindustries-und-mbda-deutschland-unterzeichnen-kooperationsvereinbarung/
https://www.mbda-deutschland.de/pressemitteilung/loiteringmunition-systeme-fuer-deutschland/
https://www.mbda-deutschland.de/pressemitteilung/arrow-3kooperation-fuer-deutschland-israel-aerospace-industries-undmbda-deutschland-unterzeichnen-memorandum-of-understanding/

Partenariat avec Rafael pour l'armée britannique

MBDA UK collabore en 2020 avec l'entreprise israélienne Rafael et le groupe suédois SAAB pour produire le système de défense aérienne Sky Sabre pour l'armée britannique. Celui-ci est équipé du missile CAMM de MBDA, tandis que Rafael est responsable du système de commande et de contrôle SAMOC, décrit comme le « cerveau » du Sky Sabre.

Ministère de la défense anglais
https://des.mod.uk/what-we-do/army-procurement-support/sky-sabre/

Pour aller plus loin

Tous les actionnaires de MBDA arment Israël

Les trois actionnaires de MBDA collaborent avec la machine de guerre israélienne. Outre Airbus (voir la fiche qui lui est dédiée), BAE Systems et Leonardo sont notamment tous les deux impliqués dans la fabrication de l'avion militaire américain F35, utilisé de façon meurtrière à Gaza.

Atlas of War, Leonardo, Italy's State-owned company involved in Gaza conflict, 09/02/2024
https://www.atlasofwars.com/leonardo-italys-state-ownedcompany-involved-in-gaza-conflict/
Site internet officiel de BAE systems
https://www.baesystems.com/en-uk/product/f-35

Safran

Safran est un groupe créé en 2005 par la fusion entre la Snecma (Société nationale d'étude et de construction de moteurs d'aviation) et la Sagem (Société d'applications générales d'électricité et de mécanique). Safran est spécialisé dans la conception et la production de moteurs d'avions, d'hélicoptères et de fusées, d'équipements aéronautiques, et de défense.

Domaines d'activités principaux : Moteurs d'avions et d'hélicoptères | Systèmes optroniques | Avionique

Produits phares : Drone Patroller | Moteur M88 (utilisé sur le Rafale) | Jumelles Moskito TI

20 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
34e au classement mondial des entreprises de défense
3e au classement français des entreprises de défense
Actionnaires
État français 11,2%
Salariés 5,7%
Capital Research 5,7%
TCI Fund 5,2%
Siège social
2 bd du Général Martial-Valin 75015 Paris

Complicités avec Israël

Annonce d'une coentreprise avec Elbit

En 2010, Safran et Elbit Systems ont annoncé la création d'une coentreprise visant à s'attaquer au marché des drones tactiques, qui devait être détenue à 50/50 et basée en France sur les sites d'Eragny et de Montluçon. Depuis, aucune information supplémentaire sur cette coentreprise n'a été publiée. Est-elle toujours en activité ?

Observatoire des Armements, Drone tactique : la France sous influence, 16/11/2015
https://www.obsarm.info/spip.php?article259

Vente de composants pour le système Arrow 3

Safran fournit des composants électroniques intégrés au système anti-missile israélien Arrow 3. En 2022, Safran annonce que le gouvernement israélien lui a « renouvelé sa confiance » en passant une importante commande incluant des récepteurs de télémesure d'essai en vol ainsi que des enregistreurs radiofréquence et des enregistreurs de signaux analogiques.

Safran, Document d'enregistrement universel 2022, p.112
https://www.safran-group.com/sites/default/files/2023-04/ PDF_MEL_SAFR_DEU_2022.pdf

Collaboration avec Rafael

En 2021, Safran Vectronix a signé un accord avec Rafael pour intégrer ses jumelles Moskito TI au système de gestion de bataille numérique Fireweaver de Rafael. Le couplage de ces deux technologies permet à toutes les unités et au commandement tactique de partager la même vision intégrée du champ de bataille en temps réel. Ainsi, selon Safran, toute cible peut être plus efficacement détectée, appréhendée et neutralisée, y compris à distance. Le système Fireweaver a d'ores et déjà été acquis par l'armée israélienne.

Communiqué de presse de Safran, 09/09/2021
https://www.safran-group.com/pressroom/rafael-and-safran-team-fireweaver-and-moskito-ti-targeting-solution-2021-09-09

Pour aller plus loin

Safran contourne l'embargo sur la Russie

Depuis le début de la guerre en Ukraine, du matériel Safran a continué d'être livré à la Russie, malgré l'embargo en place depuis 2014. Safran, comme d'autres entreprises, aurait contourné les sanctions en profitant de failles dans les mesures restrictives, notamment en s'appuyant sur des exceptions contenues dans l'embargo ou en passant par des pays tiers.

Observatoire des armements, Guerre en Ukraine : comment la France contourne l'embargo sur la Russie, 16/06/2023
https://www.obsarm.info/spip.php?article560

Thales

Thales est un groupe d'électronique spécialisé dans l'aérospatiale, la défense, la sécurité et le transport. Le groupe est issu de la fusion entre les branches spécialisées dans les activités militaires des entreprises Alcatel, Dassault Électronique et Thomson-CSF, qui sont regroupées sous le nom de Thales en 2000.

Produits phares : Radars GM 200 et GM 400 | Drone Watchkeeper WK450 | Missile STARStreak

18,4 milliards d'euros de chiffre d'affaires (2022)
17e au classement mondial des entreprises de défense
2e au classement français des entreprises de défense
Actionnaires
État français 26%
Dassault Aviation 25%
Siège social
6 Rue de la Verrerie 92190 Meudon

Complicités avec Israël

Partenariat avec Elbit : le drone Watchkeeper

En 2005, Thales UK crée une coentreprise avec Elbit systems, UAV Tactical Systems (U-TacS). Elle conçoit le Watchkeeper WK450, drone basé sur le Hermes 450 d'Elbit, utilisé pour surveiller et bombarder Gaza. Ses essais de vol seront conduits en Israël en 2008.

Le Watchkeeper est mis en service en 2014 et utilisé par l'armée de l'air britannique. Le Watchkeeper continue d'être vendu et exporté aujourd'hui, et U-TacS détenait encore en 2021 des licences d'exportation vers Israël, qui permettent ainsi à Thales, via l'Angleterre, de livrer des pièces détachées de drones à son partenaire Elbit.

Usine nouvelle, Drone : le premier vol du Watchkeeper a eu lieu, 16/04/2010
https://www.usinenouvelle.com/article/drone-le-premier-vol-duwatchkeeper-a-eu-lieu.N129932
CAAT, base de donnée des licences d'export des entreprises d'armement au Royaume-Uni
https://caat.org.uk/data/exports-uk/licence-list?region=Israel&c ompany=Elbit+Systems

Production de composants pour les drones d'IAI

En 2015, Thales et IAI annoncent avoir réussi à intégrer le système de liaison de données radio TMA6000 à bord du drone Heron d'IAI, ce qui contribue à le rendre plus performant. Ce n'est pas le seul composant radio de Thales en lien avec les drones Heron : c'est également le cas du Transpondeur IFF TSC 4000, dont la fiche produit sur le site officiel de Thales indique qu'il est entre autres « qualifié sur drones Watchkeeper et Heron TP ». Les drones Heron d'IAI ont été utilisés à Gaza depuis l'opération « Plomb durci » et le sont encore aujourd'hui.

Communiqué de presse de Thales, 07/07/2015
https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/aeronautique/pressrelease/thales-et-iai-ont-integre-avec-succes-de-nouvelles-capacites-de
Fiche produit sur le site internet de Thales
https://www.thalesgroup.com/fr/tsc-4000-family

Partenariat avec IAI : le missile Sea Serpent

En 2021, Thales UK et IAI collaborent pour la conception du missile anti-navire Sea Serpent, développé pour équiper la Navy anglaise.

Communiqué de presse d'IAI, 13/04/2021
https://www.iai.co.il/iai-and-thales-uk-offer-next-generation-shipkilling-solution-for-royal-navy

Thales développe ses activités en Israël

En juillet 2023, Thales rachète l'entreprise de cybersécurité israélienne Imperva pour 3,6 milliards de dollars. Si le siège d'Imperva se situe en Californie, elle possède un centre de recherche et développement en Israël, qui emploie près de 500 salariés. Thales possédait déjà trois sites en Israël, dans les domaines du médical, des transports et la sécurité numérique.

Times of Israel, Le français Thales rachète l'israélien Imperva pour 3,6 milliards de dollars, 26/07/2023
https://fr.timesofisrael.com/le-francais-thales-rachete-lisraelienimperva-pour-36-milliards-de-dollars/

Les PME

Amefo

Fondée en 1948, Amefo est une société de taille moyenne implantée en Saône-et-Loire. Elle est spécialisée dans la mécano-soudure de haute technicité, l'usinage de précision et les matériaux composites pour les marchés de la défense et de l'industrie.

Domaines d'activités principaux Blindages de véhicules militaires | Blindages d'aéronefs | Équipements de protection individuelle

5,5 millions d'euros de chiffre d'affaires (2022)
Actionnaire principal
Groupe Plasan
Adresse
Quai Pasteur 71110 Chambilly

Complicité avec Israël

Amefo appartient au groupe israélien Plasan

Depuis 2004, Amefo travaille en collaboration avec l'entreprise israélienne Plasan, spécialisée dans les véhicules blindés militaires. Ce partenariat aboutit en 2012 à l'intégration d'Amefo au groupe Plasan. Amefo et Plasan continuent de travailler en étroite collaboration, notamment pour leurs activités de recherche et de développement, et mettent en commun leurs moyens d'essais balistiques et de tests opérationnels.

Fondée en 1985, l'entreprise Plasan appartient au kibboutz Sasa, situé près de la frontière libanaise. D'abord dédié à la production d'objets en plastique, Plasan se spécialise rapidement dans la fabriquation d'équipements de protection individuelle pour l'armée (gilets pare-balles). Dans les années 90, la production s'étend vers la fabrication de panneaux composites pour les véhicules blindés de l'armée israélienne, ce qui deviendra la spécialité de l'entreprise. Aujourd'hui, Plasan est spécialisée dans la production de blindage pour les véhicules militaires terrestres, aériens et navals. Elle fournit l'armée israélienne en travaillant en collaboration avec Elbit et Rafael, mais exporte également une large part de sa production, notamment vers les États-Unis.

Depuis le 7 octobre, Plasan contribue activement aux opérations de l'armée israélienne : le groupe a notamment offert à l'armée son stock de véhicules blindés Sandcat Tigris, et mis à disposition une équipe de maintenance des véhicules directement sur les zones d'opération près de Gaza et à la frontière libanaise. Le directeur de conception de Plasan, Nir Kahn, a ainsi déclaré : « On voit nos produits utilisés tous les soirs aux informations. Nous savons qu'il s'agit de produits tout droit sortis de la chaîne de production qui vont directement sur le terrain pour sauver des vies, qu'ils servent à ramener les otages, et qu'ils font du bon travail – et c'est incroyablement motivant. »

Site officiel d'Amefo
https://amefo.fr/societe/
Forbes, Working During War : Inside An Israeli Defense Contractor, 02/11/2023
https://www.forbes.com/sites/erictegler/2023/11/02/working-during-war-inside-an-israeli-defense-contractor/?sh=1c48fdf1287c
Times of Israel, Shield of Israel : At evacuated Kibbutz Sasa, an armor factory toils to protect troops, 06/01/2024
https://www.timesofisrael.com/shield-of-israel-at-evacuated-kibbutz-sasa-an-armor-factory-toils-to-protect-troops/

PGM Précision

PGM Précision est une entreprise créée en 1993, située en Haute-Savoie près d'Annecy. Elle fabrique principalement des fusils de précision qui équipent les forces spéciales et les unités d'intervention de plusieurs pays. PGM fournit notamment le RAID, unité spécialisée de la police nationale française.

Domaines d'activités principaux : Fusils militaires | Fusils sportifs | Accessoires Produits phares Ultima Ratio | Hécate 2 | PGM 338

5 millions d'euros de chiffre d'affaires (2022)
Actionnaire principal
Teissier Technique
Adresse
251 route de Chavanne 74330 POISY

Complicité avec Israël

L'armée israélienne utilise des fusils PGM

Depuis les années 90, PGM Précision équipe les forces armées israéliennes, notamment Yamam, l'unité spéciale antiterroriste de la police aux frontières israélienne. Les fusils PGM338, PGM Hecate et PGM Ultima Ratio permettent aux tireurs d'élite d'atteindre des cibles à une distance de 500 à 1500 mètres, dans des zones urbaines, souvent avec l'utilisation d'un silencieux.

Depuis le milieu des années 2010, Israël commence à remplacer une partie de ses fusils PGM par des armes américaines, en raison de difficultés d'approvisionnement en pièces détachées venues d'Europe. En 2023, le Rapport au Parlement sur les exportations d'armement de la France indique qu'en 2022, 8 fusils d'assaut ont été vendus à Israël. S'agit-il de nouveaux fusils PGM ?

Mako.co.il, Sans ces moyens, aucun combattant Yamam ne quitte la maison, 18/08/2017
https://www.mako.co.il/pzm-magazine/Article-a0868426056ed51006.htm
La guerre se fabrique près de chez nous, Les Notes de l'Observatoire, n° 6, Mai 2022
https://www.obsarm.info/spip.php?article383

Le double usage

L'exportation de composants à double usage

Les biens à double usage sont les produits, y compris les logiciels et les technologies, susceptibles d'avoir une utilisation tant civile que militaire. Considérés comme suffisamment sensibles pour justifier un contrôle de l'État avant qu'ils ne soient exportés, ils sont, comme l'armement, soumis à la demande de licences par les industriels.

Depuis 2022, ces exportations font elles aussi l'objet d'un rapport au Parlement : deux de ces rapports sont parus à ce jour, ce qui ne permet pas encore d'avoir un réel recul sur les volumes de ventes que représentent ces biens à double usage. De plus, le rapport au parlement n'indique que le nombre et les montants des licences accordées répartis en 10 catégories : nous n'avons pour le moment pas d'information sur les montants réels des commandes et des livraisons effectuées chaque année, ni sur la part de ces composants qui sera effectivement utilisée pour un usage militaire.

Rapport au Parlement sur les exportations de biens à double usage de la France 2022
https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/entreprises/biens-a-double-usage/le-sbdu/les-exportations-de-biens-a-double-usage-rapport-au-parlement-2022.pdf
Rapport au Parlement sur les exportations de biens à double usage de la France 2023
https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/entreprises/biens-a-double-usage/le-sbdu/rap-2023-sbdu.pdf Guide des entreprises françaises d'armement complices d'Israël

Exxelia

Fondé en 2009, le groupe Exxelia est le fruit de la fusion de cinq sociétés : Firadec, Sic Safco, Microspire, Astema et Eurofarad. Le groupe fabrique des pièces détachées et des composants électroniques pour différents secteurs industriels tels que la défense, l'aéronautique, le spatial, les télécommunications ou le médical.

Domaines d'activités principaux : Composants électroniques

Produits phares : Assemblages sur mesure | Condensateurs | Capteurs de position

118 millions d'euros de chiffre d'affaires (2022)
Actionnaire principal
Heico (US)
Siège social
93 rue Oberkampf 75011 Paris

Complicités avec Israël

Exxelia visé par une plainte pour « complicité de crime de guerre »

Le 17 juillet 2014, pendant l'opération « bordure protectrice », un missile est tiré par un drone sur la terrasse de la maison de la famille Shuheibar à Sabra, un quartier calme de Gaza. L'explosion tue trois enfants : Jihad, 10 ans, et Wassim, 9 ans, meurent sur le coup. Afnan, 8 ans, meurt dans l'ambulance qui l'emmène à l'hôpital. Udai, 15 ans, et Bassil, 9 ans, sont également grièvement blessés. Ils garderont des séquelles à vie, et portent encore aujourd'hui des éclats de métal projetés par la bombe dans leurs corps, malgré de nombreuses opérations chirurgicales. Rien n'explique pourquoi cette maison a été visée, plusieurs enquêtes ayant montré qu'elle ne pouvait en aucun cas constituer une cible militaire.

Le missile tiré par l'armée israélienne est une arme de précision, probablement de type Spike, fabriqué par Rafael, ou de type Lahat, fabriqué par IAI. Parmi les décombres, la famille retrouve une pièce estampillée « Eurofarad - Paris France ». Il s'agit d'un capteur de position à effet Hall, fabriqué par Eurofarad, racheté en 2015 par le groupe Exxelia.

En 2016, une plainte est déposée contre Exxelia avec le soutien de l'association ACAT, pour « complicité de crime de guerre » et « homicide involontaire ». C'est la première fois qu'une plainte est déposée contre une entreprise pour des crimes de guerre commis par son client. Elle est classée sans suite après une enquête préliminaire du parquet de Paris pour « infraction insuffisamment caractérisée ». Mais l'affaire ne s'arrête pas là : en juillet 2022 une nouvelle plainte est déposée avec constitution de partie civile. Des membres de la famille Shuheibar ont été entendus le 18 juillet 2023 par la juge d'instruction en charge du dossier à Paris, au pôle judiciaire spécialisé dans les crimes de guerre. L'affaire est toujours en cours en 2024, 10 ans après les faits.

Le Monde, La justice française se penche sur un crime de guerre à Gaza, 05/09/2023
https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/05/la-justice-francaise-se-penche-sur-un-crime-de-guerre-a-gaza_6187899_3224.html

Participation au programme F-35

En tant que fournisseur, Exxelia participe à au moins deux programmes américains qui arment directement Israël :
• Le système de missile anti-aérien Patriot de Raytheon, intégré au « dôme de fer » israélien.
• Les avions de combat F-16 et F-35 de Lockheed Martin, actuellement utilisés pour bombarder Gaza.

Document de présentation d'Exxelia, 2017
https://exxelia.com/documents/pages/careers/Flyer_RH_2017.pdf

Exxelia est toujours sur le marché israélien

En 2024, Exxelia continue de vendre ses produits sur le marché israélien : on le retrouve comme fournisseur sur le site internet de l'entreprise Relcom, distributeur spécialisé dans l'importation de composants électronique en Israël, qui compte parmi ses clients Elbit, Rafael, IAI, et le ministère israélien de la Défense.

Site officiel de Relcom https://www.relcom-comp.co.il/about/

Les distributeurs en Israël : L'exemple de Relcom

L'affaire Exxelia révèle l'implication de composants à double usage d'origine française dans la fabrication d'armes israéliennes. Ces produits sont achetés par le biais de revendeurs spécialisés, qui font le lien entre les industriels français et les clients israéliens. C'est le cas de l'entreprise israélienne Relcom Components.

Sur son site internet, Relcom indique être spécialisé dans la revente de composants électroniques à destination de l'industrie médicale, aérospatiale et militaire. Ces deux derniers domaines sont ceux qui sont le plus mis en avant par la liste de ses principaux clients, dans laquelle on retrouve Elbit Systems, IAI, Rafael, ou encore le ministère israélien de la Défense.

Relcom Components comptant Exxelia parmi ses fournisseurs, il est possible que le capteur de position retrouvé parmi les débris du missile tombé à Sabra en 2014 ait été acquis par ce biais.

Mais Exxelia n'est pas le seul fournisseur français de Relcom : 7 de ses 40 fournisseurs mondiaux sont des entreprises d'électronique basées en France, qui produisent des composants à double-usage, aussi bien pour les domaines du médical ou des télécommunications que pour ceux de l'aéronautique, du spatial ou de la défense.

Site officiel de Relcom https://www.relcom-comp.co.il/about/

– stoparmingisr stoparmingisraelfrance t.me/stoparmingisraelfrance stoparmingisraelfrance@proton.me https://padlet.com/stoparmingisraelfrance/ressources

Vous voulez rejoindre la campagne ? Être tenu informé de nos actualités ? Nous communiquer des informations ?

Contactez-nous !

Essais militaires dans le Salto di Quirra en Sardaigne

anonymes — 2023-03-09T23:17:21Z

Depuis les années 1950 et le début de la guerre froide, l'OTAN et les États-Unis ont transformé la Sardaigne en un vaste territoire militarisé, un pivot stratégique au cœur de la Méditerranée.

De multiple infrastructures servent aux forces militaires : formation, exercices, expériences de nouveaux systèmes d'armes, guerres simulées, dépôts de carburant, armes et munitions, réseau d'espionnage et télécommunications.

La Sardaigne comporte a elle seule 60% des territoires militaires italiens.

Le « Poligino Interforze del Salto di Quirra » (PISQ), Champ de tir Interarmées du Salto di Quirra, est l'un de ces centres militaires, au sud-est de l'île. Le gouvernement italien décide de le construire en 1956 et d'en faire un centre d'expérimentation de missiles, théâtre de « war games » grandeur nature et de destruction à ciel ouvert d'armes obsolètes des dernières guerres. Le polygone est aussi loué (aujourd'hui encore) à des firmes d'armement privées, à l'OTAN, et à des armées diverses du monde entier, au prix d'un million d'euros par jour, somme qui est versée directement à l'Etat Italien.

Avant Quirra, d'autres régions de Sardaigne étaient parvenu à empêcher la construction de la base. Malgré l'opposition de la population, la base militaire s'est imposée et une grosse partie de la population a été expropriée ou contrainte à rester dans une région polluée

Par ses tests d'explosions, ses lancers de roquettes, ses armes à l'uranium appauvris, ses enfouissement de carcasse de missiles, de bombes, de matériel électrique, le Polygone a répandu des substances toxiques et radioactives dans l'air, la mer et les terres, contaminant un territoire et sa population, pour les intérêts de puissances impérialistes dans des guerres, notamment en Palestine. Entre les années 1986 et 2004, 1180 missiles Milan (à tête au thorium) auraient été lancés. Des habitant-e-s et militaires du Salto di Quirra sont morts de cancer et des enfants et des animaux sont nés avec des malformations. On parle du « syndrôme de Quirra ».

Au début des années 2000, une opposition vive ravive la population. Un journal est diffusé dans toutes les maisons de la région et des assemblées hebdomadaires ont lieu avec l'objectif claire de fermer la base militaire.

Nous avons traduit quelques documents pour faire connaître l'histoire de ce territoire et de ses luttes, pour rappeler l'usage et les raisons militaires de l'énergie atomique et pour croiser des histoires de luttes qui grandissent en se rencontrant. Contre l'armée, le nucléaire et les frontières. Pour un monde libéré du colonialisme, de ses dominations et de ses recherches de profit.

Merci à l'Arkiviu Bibrioteka Tommasu Serra (https://anarkiviu.wordpress.com/) qui nous a partagé tous ces journaux et histoires de luttes.

Une salutation solidaire au compagnon anarchiste anti-nucléaire Alfredo Cospito, qui lutte aujourd'hui de tout son corps contre le régime d'isolement carcéral 41bis comme il a lutté hier contre la fabrication de centrales et l'expansion coloniale du nucléaire. (https://luttercontrele41bis.noblogs.org/)

L'arnaque du champ de tir du salto di quirra

Publié dans « Foras de Lakanas ; zornale pro s'audeterminatzione », décembre 2007.

Une base militaire est un lieu où des hommes et des femmes s'entraînent à faire la guerre et la guerre est le meurtre légalisé d'hommes, de femmes et d'enfants classés pour l'occasion comme des ennemis. La base militaire du Salto di Quirra est précisément un de ces lieux et l'hypocrisie des uns et des autres ne peut pas cacher une telle vérité.

Un champ de tir d'essai est un lieu où l'on expérimente et l'on développe des nouveaux systèmes d'armement ; ses utilisateurs sont les fabricants d'armes et leurs acheteurs : les militaires. Le Salto di Quirra est le plus grand champ de tir d'essai d'Europe.

La guerre, les armes, les instruments de meurtre de masse font peur, à juste titre, et les gens n'acceptent pas facilement de vivre avec ça. Dans les années 50, quand le champ de tir a été créé, la Seconde guerre mondiale était terminée depuis peu et le refus de la guerre et du militarisme de la part de la population était encore plus fort qu'aujourd'hui. Pour cette raison, les responsables politiques et militaires ont fait croire à la population locale qu'il ne s'agissait pas d'un lieu destiné à la conception de nouvelles armes, mais d'un champ de tir destiné à la recherche spatiale civile. Le bobard des activités civiles qui auraient lieu à l'intérieur du champ de tir dure encore aujourd'hui et il est ressorti à l'heure où on voudrait l'agrandir et développer ses activités. Sur ce bobard s'est fondée aussi la cohabitation pacifique entre le champ de tir et la population locale, qui, en cinquante ans, a presque fini par s'habituer à sa présence.

Un autre aspect de l'arnaque est celui selon lequel la présence d'une base militaire apporterait de la richesse, du bien-être économique et de l'emploi. Le champ de tir de Quirra est un bon exemple du fait que tout cela est absolument faux : face à quelques centaines de civils qui y travaillent, il occupe 12 000 hectares de terrain et une quinzaine de villages proches sont directement exposés aux conséquences de l'activité et des expérimentations d'armes de guerre. Des dizaines d'hectares de terre pour chaque travailleur employé à la base ! Entre-temps, dans l'attente des richesses promises, l'émigration continue a dépeupler les villages près de la base, exactement comme il y a 50 ans.

Ce que la base a apporté, en réalité, est une pollution insidieuse et invisible, qui provoque à tout moment des maladies et des morts parmi la population civile, en plus que parmi les militaires. Il suffit de dire que dans le secteur de Quirra on voit une incidence de cancers hemolymphatiques mortels qui est au moins dix fois supérieure à la moyenne de la région, tandis que dans la commune d'Escalaplano il y a eu, au cours d'une seule année, 8 malformations très graves à la naissance, sur 21 nouveau-nés. Des malformations, des avortements et des maladies terribles se produisent aussi, souvent, parmi le bétail élevé à proximité du champ de tir.

Comme si cela n'était pas assez, les projets des institutions politiques et militaires prévoient un élargissement et une intensification des activités du champ de tir, de la recherche et de l'expérimentation d'armes de destruction toujours plus létales et plus sophistiquées.

Les faits démontrent que la possibilité de cohabiter avec le champ de tir est une illusion, alimentée par la propagande militariste. Le développement et la production d'armes terriblement destructrices, utilisées chaque jour dans des guerres d'extermination dans toute la planète, ne sont pas compatibles avec la vie des civils. Accepter cette cohabitation signifie nous rendre complices des actions destructrices du militarisme. Nous pouvons continuer à subir en silence ces massacres quotidiens, tout en étant les complices des pouvoirs et des intérêts des va-t-en-guerre, en plus d'être leur premières victimes, ou bien nous pouvons dire ASSEZ ! et organiser notre opposition.

Dans la commune de Villaputzu est actif depuis des années un Comité qui croit dans la possibilité d'une lutte populaire, en dehors de toute alliance politique et institutionnelle, et qui s'oppose, enfin, à la présence de la base militaire en ce lieu, pour en finir avec le saccage de notre terre et de son peuple, avec la cohabitation avec toute production, expérimentation, entraînement d'hommes et d'instruments de guerre. Grâce à ses efforts, une Coordination contre le champ de tir de Quirra a été constituée, et nous invitons tous ceux qui partagent une telle perspectives à y participer.

On peut contacter le Comité chaque samedi, à partir de 18h, à Villaputzu, au local « Ruspa », rue *** ; pour contacts et communications avec la Coordination, vous pouvez utiliser cette adresse : nopisq@@@tiscali.it ou bien le numéro de téléphone ***.

Coordination de lutte contre le Champ de tir du Salto di Quirra

Pour en savoir plus sur la base militaire

Publié dans « Birdi ke su porru, Gazetinu de novas, in sardu e italianu », n.03, décembre 2008/janvier2009.

Le Champ de tir Interarmées du Salto di Quirra (PISQ)

Le domaine national militaire occupe, dans toute l'Italie, 783 km carrés. La Sardaigne, à elle seule, en héberge 230,70 km2, c'est-à-dire environs 24000 hectares, dont environs la moitié au Champ de tir d'essai de Quirra. En ce qui concerne les servitudes – c'est-à-dire les terrains non inclus dans le domaine national militaire, mais soumis à des limitations à leur libre utilisation – elles occupent en moyenne le 0,15% du territoire. Par rapport à ça, la Sardaigne est bien plus touchée que la moyenne, avec le 0,65% de son territoire (157,39 km2), sur une superficie nationale totale de 451,762 km2. Les zones concernées sont les champs de tir de Quirra, Teulada, Capo Frasca, l'ancienne base de sous-marins nucléaires de La Maddalena, où se trouvent encore plusieurs structures de la marine militaire italienne, l'aéroport militaire de Decimomannu et d'autres structures moins importantes.

Les activités

Les activités effectuées dans le PISQ sont en lien avec des programmes d'essai à terre et en vol de systèmes d'armes complexes, ainsi que des programmes d'entraînement à l'utilisation de toute typologie d'armement, pour une utilisation aérienne, navale et terrestre.

Les principales activités d'entraînement consistent en « lancers de roquettes et de missiles, larguements de bombes, essais de tirs, tests d'explosion, tirs d'artillerie, chevalerie de l'air, entraînement de groupes d'incursion ». Le champ de tir est utilisé, non seulement par les armées de l'air, les armées de terre et les marines militaires de l'OTAN, mais aussi des entreprises privées qui construisent des systèmes d'armement : Fiat, Alenia Aerospaziale, Eurosam, Iveco, Thomson, Meter, etc. Il fonctionne comme une grande foire-marché, où des industries privées font des essais, testent des missiles, des roquettes, des armements et des matériaux de guerre et où elles amènent des organismes militaires étrangers – leurs clients potentiels – pour des démonstrations promotionnelles à des fins de vente. Le coût de location du champ de tir est, en moyenne, de 50000 € l'heure.

Le PISQ est le seul champ de tir d'essai interarmées, en Italie, pour des activités d'essai et d'entraînement avec des systèmes d'arme à moyenne et longue portée et il est la seule zone en Italie pour l'entraînement actif de « guide laser », à partir d'avions ou de terre. Il est aussi un champ de tir pour la guerre électronique, qui offre la possibilité de simuler des scénarios tactiques. Ces dernières années, le champ de tir a été utilisé pour tester : a) la capacité d'oléoducs pétroliers à résister à des explosions ; b) la mise à point et le développement des moteurs Zefiro, à monter sur des vecteurs qui peuvent porter en orbite des satellites ; c) des avions sans pilote, ou drones, utilisés, selon le modèle, pour l'espionnage ou pour le bombardement.

Le champ de tir est de niveau mondial, il est proposé comme un « système qui peut augmenter le poids international de l'Italie. Une contribution de prestige » (Airpresse, 31/5/03). L'objectif affiché est de mettre en déroute la concurrence des autres champs de tir, s'accaparant de nouveaux clients. « Une étude élaborée à Pedrasdefogu, qui propose le Salto di Quirra comme l'alternative italienne aux champs de tir en Suède et en Afrique du Sud ». Le marché d'armes ne connaît pas de crises. Dans les pays ainsi-dits pauvres, le pain et les médicaments manquent, mais les armes ne manquent certainement pas.

50 ans de ravages

En 50 ans, presque tous les systèmes d'armement ayant apporté mort et destruction dans les pays en guerre ont été testé et expérimenté dans le champ de tir de Quirra. Cela a eu lieu sans aucun contrôle des effets sur la santé du territoire et des populations qui y habitent et sans aucune remise en état après coup. Chaque utilisateur du champ de tir certifie lui-même la typologie des armements et les exercices qu'il y fait. Toutes les institutions qui auraient dû protéger la population ont omis de le faire. Cela a été le cas pour les maires des villages du secteur, censés intervenir quand la santé des citoyens est en danger, mais ils se sont limités à demander des dédommagements financiers pour nos vies à tous.

La commune de Villaputzu en est un bon exemple. Quand la cible radio est tombée à côté de l'école maternelle de Santa Maria, et le massacre a été évité de peu, le maire de l'époque, Casula, s'est borné à demander plus d'argent. Le maire actuel, face à la situation désastreuse qui, peu à peu, fait surface, se borne à demander que l'argent promis soit versé régulièrement et aujourd'hui, alors qu'il approuve l'élargissement du champ de tir, il compte sur la bonne volonté des producteurs d'armes et il demande que ceux-ci embauchent du monde.

Un autre organisme chargé de la sauvegarde de la santé est l'Agence régionale de santé, mais celle-ci s'est bien gardée de se poser des questions. Quand enfin elle l'a fait, elle a simplement voulu calmer la population. Comme cela a été le cas lors de la farce des échantillons, à l'époque du sous-secrétaire Cicu, quand M. Aste (le patron de l'ARS) disait en conférence de presse que la cause des maladies qui se répandent dans ce secteur était l'arsenic des anciennes mines de Baku Loci. Une enquête épidémiologique réalisée en quelques heures, avec des résultats qui peuvent bouleverser le savoir médical !

Et que dire de la Région, qui se limite à déclarer sa contrariété, mais après fait tout sauf ce qui pourrait gêner le champ de tir. Par exemple, les conseillers régionaux de l'actuelle majorité criaient au scandale, quand ils étaient la minorité, ils demandaient des commissions d'enquête… mais une fois au gouvernement de la Région ils ont créé une commission, ils ne l'ont pas faite travailler pendant toute la durée de leur présence au gouvernement régional et ils ont clamé contre les alarmistes, comme si les morts de leucémie, les bébés et les animaux nés avec des malformations n'étaient que de l' « alarmisme ». Mais l'oeuvre des parlementaires de cette même majorité est encore pire : ils demandent à grands cris la construction d'un aéroport militaire dans le secteur de Kardiga.

L'État italien, qui a créé et gère le champ de tir, ne va certes pas s'en priver, à moins qu'on pense que pour lui les citoyens du Sarrabus comptent plus que les intérêts des industries de l'armement et ceux de l'armée. L'État joue à créer en permanence des commissions, entre-temps le temps passe et ces commissions ne produisent aucun résultat crédible, mais seulement de la propagande criminelle, dont le seul but est de tranquilliser les citoyens et de tout laisser exactement comme c'est.

Enfin, les militaires créent une commission d'enquête à eux, afin de réaliser, avec la collaboration de toutes les institutions locales et d'une association pacifiste, une enquête-farce pour créer du consensus à l'élargissement du champ de tir.

Ce n'est pas étonnant que les hauts gradés de l'armée, une fois à la retraite, passent tranquillement des postes de commandement militaire à la direction de multinationales : c'est par exemple le cas du général Arpino (comme lui, 6 généraux sont passés à la direction d'entreprises du groupe Finmeccanica, dont le chiffre d'affaires a grimpé à 8 milliards d'euros en 2008).

Quand, enfin, on arrive à la signature des contrats, on voit les visages de députés comme Mme Pinotti (possible ministre de la Défense dans l'éventualité d'un gouvernement du Partito Democratico) et le sous secrétaire à la Défense Cossiga, qui, lors du gouvernement précédent, faisaient partie de la commission parlementaire sur les servitudes militaires. A l'Assemblée, les deux poussent dans le sens d'une augmentation des dépenses militaires, la première en faveur d'entreprises du secteur aéronautique, le deuxième d'entreprises de la Marine.

Comment tout cela est-il possible ? C'est simple : le jeu est truqué et nous sommes tous des cartes sur la table.

Il est évident que, si nous ne bougeons pas, nous directement, personne ne le fera pour nous.

Les projets pour le futur

L'aéroport militaire qu'ils essaient d'imposer sur le Monti ´e Kardiga servira notamment pour tester des UAV (Unmanned Aerial Veicles), des drones.

Le 25 juillet 2008, le gouvernement italien a donné son accord p la construction de la piste et le 1er août a reçu des États-Unis, au prix de 330 millions d'euros, le modèle MQ-9 du Predator-B, armé de missiles antichars et de bombes à guidage laser, utilisé par les américains pour des bombardements dans des pays en guerre.

Les précurseurs des drones sont les cibles-radio, utilisées pendant les exercices avec des missiles (celles utilisées au PISQ sont fabriquées par l'entreprise Meteor, du groupe Finmeccanica, situé à Ronchi dei Legionari, près de Trieste).

Les drones ont été utilisés en guerre pour la première fois en 1999, pendant les bombardements de l'OTAN sur la Serbie, avec une fonction de reconnaissance et d'espionnage. Par la suite, ils ont été utilisés aussi pour le guidage de missiles.

Les nouvelles versions, comme celle qui vient d'être achetée par l'Italie, sont équipées d'armes et peuvent tuer avec plus d'autonomie. L'Italie est, après les États-Unis, le premier pays de l'OTAN à avoir acheté des drones, le Predator A, un avion-espion acheté en 5 exemplaires (dont deux sont actuellement utilisés en Afghanistan) auprès de la société américaine General Atomics, pour le prix de 50 millions d'euros. Ensuite le gouvernement a donné en gestion à Meteor, filiale de Finmeccanica, le géant industriel publique privé (cette société appartient pour un tiers au Ministère de l'économie) italien, des nombreux UAV construits ou en chantier.

En plus de ceux construits par Galileo Avionica, le Nibbio, un drone de reconnaissance, et le Falco, testé au PISQ et vendu au Pakistan, qui l'utilisera pour téléguider ses missiles, il y a aussi ceux produits par Selex (une autre entreprise contrôlée par Finmeccanica) : les minuscules Otus, Asio et Strix. Il y a ensuite le projet Neuron, un drone armé et invisible aux radars, qui doit être produit par un consortium européen auquel participe aussi Finmeccanica. Il y a aussi le drone Sky-X, conçu et produit au PISQ par Alenia, un autre fabricant d'armes italien qui est intéressé à la gestion du PISQ.

A l'avenir, des UGV (Unmanned Ground Veicles) pourraient y être testés : de vrais robots assassins, que les États-Unis sont en train de développer, avec un programme d'investissement de 200 milliards de dollars.

Les premiers robots de combat ont déjà été utilisés par les États-Unis en Irak (les Swords, des robots commandés à distance, montés sur des chenilles et équipes d'une mitrailleuse à 750 coups par minute).

Finmeccanica est prête à investir 400 millions d'euro pour construire l'aéroport à l'intérieur du champ de tir ; de cette façon elle entrera, comme d'autres sociétés, dans le conseil d'administration de la NewCo, la société publique-privée qui doit être créée pour gérer, à l'avenir, le champ de tir et l'intégralité de notre territoire.

La Vitrociset, déjà présente sur le champ de tir, a entre-temps augmenté son capital de 80 millions d'euro, certainement en prévision de la constitution de la NewCo. Tout cela démontre que la dernière commission d'enquête, celle créée par les militaires eux-mêmes, et financée par le Ministère de l'environnement (2,5 millions d'euro, environ) connaît d'avance les résultats d'enquêtes qu'elle n'a même pas commencé : c'est-à-dire que « tout va bien » dans le secteur de la base de Quirra.

Si ce n'était pas le cas, quelle entreprise privée y investirait des fonds si importants ?

Maintenant, tout dépend de la population locale : si celle-ci se mobilise conte l'énième agression militariste, il est certain que l'État et le capital privé feront un pas en arrière.

Atobiu des groupes autogérés

Publié dans Birdi ke su porru, n.14, en avril 2011.

Articuler la lutte en partant des spécificités.

Toute structure militaire (et ses activités) est quelque chose qui implique des territoires et des populations même très éloignés. Le PISQ [Poligino Interforze del Salto di Quirra ; Champ de tir Interarmées de la Salto di Quirra], qui est à la fois une base d'expérimentation et d'entraînement, ainsi qu'un marché pour la vente et le développement d'instruments de mort, est une affaire qui touche directement tous les lieux de conflit dans le monde. Pour une lutte qui vise à démanteler la base militaire, l'intervention directe de personnes venant de nombreux endroits, en Sardaigne et ailleurs, est donc souhaitable et à prévoir…

Une telle variété détermine des perceptions différentes de la nécessité d'une lutte pour la fermeture de la base, et un niveau différent de motivation (pensons à ceux qui sont exterminés ou mutilés par les dispositifs testés et expérimentés au Champ de tir de Quirra) ; nous en tenons compte au moment de proposer une modalité organisationnelle particulière de la lutte.

Nous proposons donc que la lutte pour le démantèlement du PISQ soit articulée à partir des communautés et des situations spécifiques. Nous souhaitons et nous soutenons donc la création de groupes autogérés pour le démantèlement du PISQ dans chaque village, qu'il soit proche ou éloigné de la base militaire de Quirra.

Bien que la spécificité des différentes situations soit évidente, nous réitérons cependant que la collaboration réciproque, bien qu'occasionnelle, lorsque les conditions existent ou sont créées, est indispensable pour une lutte large et incisive, plus à même de parvenir au démantèlement définitif du PISQ par la mobilisation directe et convergente des populations.

Groupes autogérés pour le démantèlement du PISQ : organisation, méthodes et objectif

Nous pensons que les Groupes autogérés de lutte pour le démantèlement du PISQ (l'individu singulier est entendu comme un Groupe) doivent se constituer, s'organiser et agir selon les critères suivants :

– constitution des Groupes par adhésion individuelle volontaire, afin de garantir leur autonomie et d'éviter une éventuelle instrumentalisation par des entités collectives externes déjà existantes ou nouvellement constituées ;

– constitution des Groupes exclusivement pour la lutte contre le PISQ, car sinon une entité politique serait créée, dont l'adhésion serait limitée en raison du consentement requis pour chaque autre domaine d'intérêt du groupe.

– l'autonomie totale des groupes par rapport à toute institution, parti, église et syndicat, y compris d'un point de vue financier, car toute dépendance vis-à-vis d'entités étrangères est préjudiciable à la lutte elle-même et à l'existence même du groupe. L'autofinancement garantit son opérabilité, et l'autogestion – c'est-à-dire la gestion directe des initiatives et des relations internes et externes – complète son autonomie et évite les délégations et l'instrumentalisation de toute sorte ;

– le refus de tout compromis : le but pour lequel les groupes autogérés se forment est le démantèlement du Pisq. Toute négociation, tout compromis serait un renoncement à cet objectif, parce qu'il concéderait des issues et des perspectives pour laisser les choses en l'état, en trompant les gens et en les repacifiant envers leurs propres assassins ;

– action directe, pour éviter les divisions entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent, afin que les défenseurs d'élaborations théoriques ou d'initiatives à concrétiser interviennent eux-mêmes en première personne pour les mettre en pratique.

Il va de soi que chaque village peut donner vie à un ou plusieurs Groupes, qui collaboreront quand ils le veulent, comme ils le veulent et s'ils le veulent.

« Atobiu » des groupes autogérés

La perspicacité de la lutte globale sera d'autant plus grande et cohérente que les différents groupes autogérés noueront des rapports entre eux, collaboreront en fonction de l'aide réciproque, échangeront leurs expériences, leurs énergies et leurs outils opérationnels, et mettront en place des initiatives communes qui engageront l'ensemble du front de la lutte.

Nous considérons donc qu'il est indispensable pour une lutte visant à démanteler le Pisq qu'il y ait un lieu, un temps, un espace commun que nous appelons Atobiu.

Atobiu est un « lieu » de contacts, d'échange d'expériences des Groupes, et une occasion de socialiser des propositions opérationnelles dans lesquelles tous, ou en partie, convergent et font. Les critères organisationnels et méthodiques de ce lieu sont les mêmes que ceux des Groupes : l'autonomie, l'autogestion, l'action directe et le refus de toute négociation sont des pratiques qui le caractérisent.

Le nom d'Atobiu ne sera utilisé que lorsque les documents et les initiatives proposées trouveront un accord entre tous les Groupes qui s'y réfèrent. Les Groupes qui se reconnaissent dans l'Atobiu, tout en agissant en totale autonomie dans leurs propres activités et initiatives, peuvent, s'ils le souhaitent bien sûr, indiquer évidemment leur « adhésion » à Atobiu à côté de leur signature.

Évidemment, tous les groupes et entités qui se formeront, et qui sont peut-être déjà être actifs d'une manière ou d'une autre contre le Pisq, ne doivent pas forcément faire partie d'Atobiu, et Atobiu ne doit pas forcément accepter tous les groupes qui veulent le rejoindre. En effet, tout le monde pourrait dire « vouloir », et « lutter » pour, le démantèlement du Pisq. Mais : quand et de quelle manière ? Avec qui ?

C'est dans la réponse à ces questions que l'on peut trouver ou non des affinités de méthodes et d'action. Cependant, le refus de faire une soupe et de créer de la confusion ne signifie pas du tout déserter chaque initiative autre, mais plutôt y participer quand cela est jugé positif avec les outils analytiques et méthodologiques autonomes qui caractérisent aussi bien les Groupes individuels qu'Atobiu.

Les critères décrits ci-dessus restant fermes, et compte tenu de l'autonomie des groupes, chacun d'entre eux est libre d'évaluer comment, quand et avec qui réaliser d'éventuelles initiatives communes.

En attendant qu'Atobiu ait son propre siège, qui pourra éventuellement être aussi celui des Groupes existants ou qui se constituront, pour toute information et demande de matériel produit, utiliser le numéro de téléphone suivant : ***.

Il est aussi possible de consulter le blog : http://smantellamentopisq.blogspot.com

VIDÉOS

Perdasdefogu, Giuseppe Ferrara 1961 (sous-titré en français !)

Reportage sur ce que pensait la population de la base en 1961.

Pour mettre les sous-titres, cliquer sur Paramètres -> Subtitles -> French .

https://kolektiva.media/w/vydoTaBW1joppqfhreqhVt

NO Thorium – The Myth has been debunked – Nonukes1987

https://www.youtube.com/watch?v=icEPbwXEBmg

Poisons mortels – France Ô, Investigations :

https://www.youtube.com/watch?v=1u5jU__ApMg

Quirra, poubelle des armées. 2014.

Enquête sur le polygone expérimental de Quirra, où sont détruites des armes obsolètes. – Uranium, un poison légal. 2009.

Une enquête sur les conséquences, pour la population et l'environnement, de l'exploitation de l'uranium au Gabon et au Niger par la société française Areva.

Uranium et thorium scandale en puissance chez les militaires – France 3, Pièces et convictions :

https://www.dailymotion.com/video/xqwwe3

Entre deux feux

2022-03-21T15:48:20Z

Ceci est un recueil provisoire avec des traductions de textes d'anarchistes d'Ukraine,
de Russie et de Biélorussie à propos de
la guerre en cours.

Elles ont toutes été publiées sur le site du collectif anarchiste Crimethinc, qui assure depuis le début du conflit la diffusion et la traduction
en plusieurs langues de nombreux textes et
témoignages en cours.

Pour recevoir et diffuser des exemplaires sur
papier de ce recueil :
solidarite_anarchiste@riseup.net

Sommaire :

- Entre deux feux.
Des anarchistes de la région ukrainienne à propos de la menace de guerre imminente (février 2022)
- Anarchistes et guerre
Perspectives anti-autoritaires en Ukraine (février 2022)
- Contre les annexions et l'agression impériale
Déclaration d'Action Autonome en Russie (28 février 2022)
- Entretien avec le Comité de résistance à Kyiv
Une coordination anarchiste dans l'Ukraine sous
les bombes (1er mars 2022)
- Combattant anarchiste, sur l'attaque russe
(1er mars 2022)
- Vue d'Ukraine, vue de Russie
Un exilé du Donbass et un révolutionnaire en Russie racontent leurs histoires (5 mars 2022)
- Actions radicales contre la guerre
En Russie et en Biélorussie (7 mars 2022)

Entre deux feux

Des anarchistes de la région ukranienne à
propos de la menace de guerre imminente
Crimethinc, février 2022

Dans l'espoir de fournir un éclairage crucial sur les tensions actuelles entre
la Russie, l'Ukraine, les États-Unis et les autres membres de l'Organisation
du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), nous vous proposons la transcription d'une excellente interview d'un anarchiste ukrainien, suivie d'une autre
contribution venant d'un·e autre anarchiste ukrainien·ne de Lugansk qui habite maintenant à Kiev.

Entretien avec un anarchiste ukrainien

Crimethinc : Comment comprendre le conflit qui
se joue autour des troupes russes actuellement massées aux frontières ukrainiennes ? S'agit-il simplement d'une performance des deux parties, qui viseraient à maintenir et renforcer leur influence et
à déstabiliser les forces adverses ?

anarchiste ukrainien : Malheureusement, dans le contexte mondial instable d'aujourd'hui, même les acteurs géopolitiques les plus expérimentés
sont susceptibles de s'embarquer dans des
affrontements inextricables alors qu'ils ne
prévoyaient que d'effectuer quelques passes
d'armes pour montrer les crocs. Il ne s'agit peut-être que d'une politique de la corde raide, mais elle pourrait tout de même mener à la guerre. Le mois dernier, des troupes russes ont été déployées au Kazakhstan et
en Biélorussie, ce qui a confirmé le rôle de
Poutine en tant que garant des dictatures et
a montré l'étendue de ses ambitions, ainsi que l'équilibre précaire du pouvoir dans
toute la région. Les États-Unis déploient désormais également des troupes en Europe de l'Est, ce qui fait monter la tension autour
de ces ambitions impériales rivales. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui a commencé l'année 2021 en menant l'offensive contre les alliés de Poutine en Ukraine, a récemment demandé à l'administration
Biden de modérer ses propos alarmistes ;
cela ne signifie pas que la menace de guerre
n'est pas réelle, mais plutôt que Zelensky
doit continuer à se préoccuper de l'économie ukrainienne, que la guerre se profile
dans les semaines, les mois ou les années à
venir.

Pour les anarchistes, la perspective d'une
invasion russe soulève des questions épineuses. Comment s'opposer aux agressions
militaires de la Russie sans jouer le jeu des
États-Unis et d'autres gouvernements ?
Comment continuer de s'opposer aux capitalistes et aux fascistes ukrainiens sans que
cela n'aide le gouvernement russe à élaborer
un récit justifiant son intervention, qu'elle
soit directe ou indirecte ? Comment faire de
la vie et de la liberté des ukrainien·nes et des
habitant·es des pays voisins une priorité ?

Et si la guerre n'était pas le seul danger ici ? Comment éviter que nos mouvements
ne se réduisent à des relais des forces étatiques ni ne se retrouvent hors de propos
dans cette période d'escalade du conflit ? Comment continuer de s'organiser contre
toutes les formes d'oppressions même en pleine guerre, sans adopter la même logique que l'armée ?

Ce n'est pas la première fois que les événements en Ukraine soulèvent des questions difficiles. En 2014, pendant l'occupation de
la place Maïdan qui a finalement renversé le
gouvernement de Viktor Ianoukovitch, des
nationalistes et des fascistes se sont renforcés au sein du mouvement. Comme l'a écrit un·e témoin :

« Le mouvement de gauche et anarchiste ukrainien dans son ensemble s'est retrouvé entre deux feux. Si la révolte de la
place Maïdan l'emporte [...] on peut déjà
prédire le renforcement et l'émergence de
nouvelles organisations d'extrême-droite
axées sur l'utilisation de la violence et de
la terreur contre les opposants politiques.
Si Ianoukovitch gagne, alors une vague de
répression des plus sévères frappera indistinctement toutes celles et ceux qui sont
déloyaux envers les autorités. »
Lviv, 19-21 février, 2014

Cet entretien de l'époque décrit la situation. Il est important de souligner que rien
n'était inévitable : un mouvement anarchiste plus dynamique aurait pu aboutir à
des résultats différents à Kiev, comme ce fut
le cas à Kharkiv.

À l'époque, nous avions décrit l'ascension des fascistes dans les manifestations de
Maïdan comme « une contre-attaque réactionnaire dans l'espace des mouvements
sociaux » :

« C'est peut-être révélateur des pires
choses à venir – nous pouvons imaginer un
futur de fascismes rivaux, dans lequel la
possibilité d'une lutte pour une véritable libération devient complètement invisible. »

Aujourd'hui, nous avons avancé de huit ans
vers ce futur. Les tragédies en Ukraine – de
2014 à aujourd'hui, en passant par la guerre
civile soutenue par la Russie dans les régions
de Donetsk et de Luhansk – montrent les
conséquences catastrophiques de la faiblesse
des mouvements anti-autoritaires en Russie,
en Ukraine et aux États-Unis.

Dans ce contexte, nous voyons des acteurs étatiques des deux côtés du conflit
mobiliser les discours de l'antifascisme et
de l'anti-impérialisme pour recruter des
volontaires et délégitimer leurs adversaires.
Les fascistes et ceux qui se décrivent comme
des antifascistes ont combattu des deux côtés du conflit Russie/Ukraine depuis des
années déjà, tout comme les partisans de chaque camp ont décrit l'autre comme impérialiste. Alors que nous nous avançons
dans le 21ème siècle, il y aura probablement
de plus en plus de luttes armées cherchant à
recruter des anarchistes et d'autres antifasistes et anti-impérialistes. Nous ne devons pas nous rendre inutiles en nous tenant à
l'écart de toutes les confrontations ni laisser un sentiment d'urgence nous pousser
à prendre des décisions mauvaises et coûteuses. De même, si nous nous dispensons de prendre position au motif que la situation est confuse et qu'il y a des gens pas très nets des deux côtés, nous partagerons la responsabilité des massacres qui s'ensuivent.

Avant de présenter les perspectives de
l'Ukraine, nous allons passer en revue certaines des autres propositions concernant
la manière dont les anarchistes pourraient s'engager.

Dans son texte « Pourquoi soutenir
l'Ukraine est nécessaire ? », Antti Rautiainen,
un anarchiste finlandais qui a vécu pendant
plusieurs années en Russie, affirme que la
plus grande priorité est de s'opposer à une
guerre de conquête russe :

« Les résultats des trente premières
années de "démocratie" en Ukraine
sont, pour le moins qu'on puisse dire, peu
convaincants. L'économie et les médias
sont aux mains d'oligarques rivaux, la
corruption atteint des niveaux stupéfiants, le développement économique est
à la traîne en comparaison à de nombreux pays d'Afrique, et comme si ça ne
suffisait pas, le pays est devenu le point
central du mouvement néonazi dans le
monde. Et ces problèmes sont essentiellement dus à des facteurs internes, et non
aux intrigues du Kremlin.
Mais l'alternative est encore pire. »

Le gouvernement de Poutine est l'équivalent du KGB sans le socialisme. Comme
nous l'avons documenté, les sous-fifres
de Poutine ont régulièrement recours à la
torture et aux complots inventés de toutes
pièces, ainsi qu'à la bonne vieille violence
policière pour réprimer toute dissidence.
Selon Antti, « Poutine n'est pas le gendarme
de l'Europe, mais le gendarme du monde entier » – de la Syrie au Myanmar, chaque fois qu'un dictateur torture et tue des milliers
de ses concitoyen-nes, Poutine est là pour le soutenir.

Antti soutient, contrairement à l'anarchiste interviewé plus bas, que dans le cas
d'une invasion russe, les anarchistes devraient soutenir l'armée ukrainienne, et
qu'iels devraient, dans le cas d'une occupation russe, se préparer à coopérer directement avec une organisation de résistance
étatiste, s'il en existe une qui soit puissante.

Cela soulève une multitude de questionnements difficiles. Est-ce que les anarchistes sont en mesure d'offrir une assistance utile à
une armée d'État ? S'iels le peuvent, doivent-iels le faire ? Comment pourraient-iels soutenir l'armée ukrainienne sans lui donner la
possibilité d'être plus dangereuse pour les
mouvements sociaux et les minorités à l'intérieur de l'Ukraine, sans parler de la légitimation du régiment fasciste Azov ? L'un des
principes de la guerre à trois est de ne pas
renforcer un adversaire pour en battre un
autre. Cela s'illustre bien par les malheurs
des anarchistes ukrainien-nes du siècle dernier, qui ont donné la priorité à la défaite de l'Armée blanche réactionnaire avant d'être
trahi-es et assassiné-es par l'Armée rouge de Trotsky.

De même, si les anarchistes sont amené·es à travailler aux côtés de groupes étatistes – comme cela s'est déjà produit au Rojava et ailleurs – il est d'autant plus important d'articuler une critique du pouvoir étatique et de développer un cadre d'analyse nuancé permettant d'évaluer les résultats de telles expériences.

La meilleure alternative au militarisme serait de construire un mouvement international capable de neutraliser les forces militaires
de toutes les nations. Nous avons pu voir des
formes de cynisme compréhensibles de la
part des radical-es ukrainien-es concernant
la probabilité que les gens en Russie fassent
quelque chose pour entraver les efforts de
guerre de Poutine. On peut faire le parallèle
avec la révolte de 2019 à Hong Kong, que
certain-es participant-es ont également analysée en termes d'appartenance nationale. La seule chose qui pourrait préserver Hong
Kong de la domination du gouvernement
chinois serait alors l'existence de puissants
mouvements révolutionnaires à l'intérieur
de la Chine proprement dite.

Si l'on considère que la Russie a pu établir un ancrage pour son projet dans la
région du Donbass en Ukraine en partie à cause des tensions entre les identités ukrainienne et russe, le sentiment anti-russe ne fera que jouer en faveur de Poutine.
Tout ce qui polarise contre les russes,
leur langue ou leur culture facilitera les efforts de l'État russe pour créer une petite
république dissidente. De même, si l'on considère l'histoire du nationalisme, on
constate que toute résistance à l'agression militaire russe qui renforce le pouvoir du
nationalisme ukrainien ne fera qu'ouvrir la voie à de futures effusions de sang.

En ce qui concerne la perspective de la
guerre, les anarchistes de Biélorussie ont
décrit certains de ses nombreux inconvénients :

« Les anarchistes n'ont jamais accueilli favorablement les guerres car elles
détournent la population des vrais problèmes qui nous entourent en permanence.
Au lieu de lutter pour la liberté, la population commence à discuter des succès de
l'avancement sur les lignes de front. La place de la solidarité internationale est occupée par le nationalisme, qui transforme
des frères, des sœurs et des compagnons
en ennemi-es mortel-les. La guerre n'a
rien de progressiste. Elle est le triomphe
d'une idéologie misanthrope du pouvoir.
Aujourd'hui, comme depuis toujours, la
guerre est l'affaire des dirigeant·es, mais
ce sont les gens ordinaires qui y meurent.
Dans une transe patriotique, ou simplement pour de l'argent. »
– Si seulement il n'y avait pas de guerre

Pourtant, le mouvement anarchiste mondial n'est pas en mesure d'offrir à la population ukrainienne une alternative infaillible à
la guerre. Tout comme celui du Kazakhstan
a finalement été écrasé par la force brute,
presque tous les soulèvements dans le
monde depuis 2019 ont échoué à renverser les gouvernements qu'ils contestaient.
Nous vivons une époque de répression
mondiale interconnectée et nous n'avons
pas encore résolu les problèmes fondamentaux qu'elle pose. La guerre civile sanglante qui s'est dessinée en Syrie – en partie à
cause du soutien de Poutine à Assad – offre un exemple de ce à quoi pourraient ressembler de nombreuses régions du monde si
les révolutions continuent d'échouer et que
des guerres civiles émergent à leur place.
Nous ne sommes peut-être pas en mesure
de prévenir les guerres à venir, mais il nous
appartient de trouver comment continuer à
poursuivre le changement révolutionnaire
au sein de celles-ci.

Il convient de noter, au passage, qu'au
moins un anarchiste ukrainien, rédacteur
en chef du magazine Assembly à Kharkov,
ne semble pas particulièrement préoccupé par une invasion russe de l'Ukraine, et considère qu'il s'agit d'une grossière exagération des médias occidentaux. Nous espérons que cette personne a raison – bien que nous remarquions que des médias russes et biélorusses ont également publié
des histoires dramatiques sur un conflit
imminent en Ukraine.

Enfin, nous aimerions attirer l'attention
sur ce communiqué revendiquant une action de solidarité, en Suède, avec les rebelles du Kazakhstan, ayant ciblé une remorque
appartenant à Shell, afin d'attirer l'attention
sur la complicité des sociétés pétrolières
occidentales dans le bain de sang au Kazakhstan et dans d'autres endroits menacés par la Russie. Bien que les actions clandestines ne peuvent pas se substituer aux mouvements puissants, cette action réussit admirablement à montrer la façon dont l'autocratie russe est liée aux capitalistes occidentaux :

« Les baïonnettes russes ont défendu
le trône du vassal de Poutine, Tokayev.
Mais pas seulement lui. Il suffit de regarder la production pétrolière, l'une des
principales branches de l'économie du
Kazakhstan. Les sociétés occidentales ont
d'énormes intérêts dans le secteur pétrolier
du pays. En cas de victoire des rebelles, les
biens de ces sociétés pourraient être expropriés par le peuple. L'intervention russe et la répression du soulèvement ont apporté
une “stabilité” sanglante non seulement
au régime oligarchique, mais aussi aux
capitalistes occidentaux qui exploitent les
ressources naturelles du Kazakhstan.
L'une des sociétés occidentales présente
au Kazakhstan est la British-Dutch Shell.
Ainsi, sur le champ pétrolifère de Karachaganak, l'un des trois plus importants
du pays, elle détient environ 30% des parts. Et ce ne sont pas les seuls actifs de
la société au Kazakhstan. Il n'est pas du tout surprenant que le régime russe ait envoyé des troupes pour protéger la richesse des propriétaires de Shell. Shell a investi dans la construction du gazoduc Nord
Stream 2 et a constamment fait pression
pour les intérêts du régime russe dans la
politique européenne. (...)
La théorie et la pratique qui réunissent
la résistance aux dictatures, au capitalisme, aux guerres impérialistes et à la destruction de la nature en une seule grande
lutte est l'anarchisme. La réalisation de la vraie libération de toutes les formes d'oppression aura lieu sous la bannière noire de l'anarchie.
Maintenant, l'État russe pourrait déclencher une autre guerre impérialiste.
Nous voulons lancer un appel aux soldats russes : vous êtes envoyés pour tuer
et mourir pour les intérêts de dirigeants
avides et cruels et des riches. Si une guerre
éclate, désertez avec vos armes, désarmez
les officiers, rejoignez le mouvement révolutionnaire. »

* * *

Entretien : Les anarchistes et la guerre en Ukraine

Cet entretien a été réalisé par un anarchiste biélorusse (AB) vivant actuellement à l'étranger, avec un militant anarchiste impliqué dans différentes luttes en Ukraine (Ilya).

AB : Depuis plusieurs semaines, les forces russes se sont rassemblées à la frontière ukrainienne, et une invasion est
possible. Nous avons pris contact avec
un compagnon qui peut nous expliquer
un peu plus ce qui se passe là-bas et ce à
quoi il faut s'attendre. Aujourd'hui, nous
contactons un compagnon et ami, Ilya, un militant anarchiste qui séjourne actuellement en Ukraine. Salut, Ilya.

Ilya : Bonjour, bonjour.

AB : Merci beaucoup d'avoir accepté cet
entretien. Aujourd'hui, nous allons parler de beaucoup de choses différentes. Je
pense que pour beaucoup de gens, ce qui se passe en Ukraine est vraiment déroutant, et il y a beaucoup de malentendus
et beaucoup de propagande des deux côtés. Mais avant de passer à la possibilité
d'une invasion, je voudrais parler de la situation de l'Ukraine à l'époque post-soviétique. Où en était-elle politiquement
après l'effondrement de l'Union soviétique, et pourquoi était-il si important
pour les élites russes de maintenir une
influence et d'exercer un contrôle sur les
processus politiques en Ukraine ?

Ilya : Tout d'abord, merci beaucoup de me recevoir ici.

Concernant la situation de l'Ukraine
après l'effondrement de l'Union soviétique,
je dirais qu'elle a été très mouvementée. Elle
est passée par plusieurs phases différentes.
Sous le président [Leonid] Koutchma et
pendant la majeure partie des années 1990,
c'était un État instable composé de différents groupes oligarchiques qui se disputaient les différentes sphères de pouvoir (ce
qui reste en partie vrai aujourd'hui). Mais
il faut noter qu'à cette époque, dans les années 1990, la politique de l'État russe était très différente de ce qu'elle est aujourd'hui.
Sous la présidence d'Eltsine, la Russie n'était
pas particulièrement impérialiste, du moins
pour autant que je puisse l'estimer. Bien sûr,
il y avait une interaction très étroite entre les
deux gouvernements, entre les entreprises
et les autorités publiques russes et ukrainiennes. Mais ce n'était pas comme si l'on
attendait de l'Ukraine qu'elle soit subordonnée à la Russie, même si de nombreux
liens et dépendances économiques avaient
déjà existé entre les deux pays au sein de
l'Union soviétique, liens qui ont continué à
exister après son effondrement.

La situation a changé lorsque Koutchma
a quitté la présidence et qu'une compétition
entre les présidents [ukrainiens] Ianoukovitch et [Viktor] Iouchtchenko est apparue.
Viktor Iouchtchenko représentait une perspective plus occidentale et plus nationale.
Ce conflit a atteint son apogée lors des premières manifestations de Maïdan en 2004. Iouchtchenko a gagné et, de ce fait, cette orientation plus occidentale de la politique et cette prise de distance avec la Russie ont été le courant dominant pendant un certain temps en Ukraine. En 2008, lorsque la
guerre en Géorgie (pour l'Ossétie du Sud)
a eu lieu, l'Ukraine a définitivement pris parti – politiquement, pas militairement – pour le côté géorgien.

Mais il est important de comprendre
qu'en Ukraine, il existe de nombreux
groupes culturels différents, des groupes
d'intérêts commerciaux et politiques, et
des groupes de tendances idéologiques différentes. Ils ne sont pas tous égaux les uns avec les autres. Il s'agit d'une mosaïque vraiment complexe et composée de multiples couches, qui crée beaucoup de confusion
et de nombreux courants et développements politiques différents. Il n'est parfois
pas facile de les suivre et de les comprendre,
même depuis l'intérieur de l'Ukraine.

Ainsi, même si Iouchtchenko a gagné
pendant un certain temps, un conflit existait entre des parties de la population plus
ouvertes à l'Occident et plus anti-russes, d'une part, et d'autre part, des groupes plus pro-russes ou des groupes à la mentalité post-soviétique ou soviétique. Et ce conflit opposait également les groupes politiques
qui prônaient une orientation plus occidentale et ceux, comme certains clans oligarchiques et mafieux, qui étaient plus ouverts
à l'interaction avec la Russie et les autorités russes. Il est important de comprendre
qu'en Ukraine il y a beaucoup de corruption ; beaucoup d'arrangements louches se
déroulent derrière des portes closes. Bien plus qu'en Europe, par exemple - même si nous savons toustes que cela existe aussi en
Europe - les déclarations officielles des autorités locales ne correspondent pas nécessairement à leurs activités réelles.

Ainsi, après le mandat de Iouchtchenko,
Ianoukovitch a recommencé à se présenter
aux élections présidentielles et les a finalement remportées en 2010. Après cela, la situation est devenue très floue, car il a adopté une approche très sournoise - en faisant constamment semblant de traiter à la fois
avec l'Occident et avec les autorités russes.
De ce fait, il a créé une grande confusion au
sein de la population. Après avoir conclu
quelques accords avec l'Union européenne,
il a soudainement tenté de les annuler et de
s'engager plus officiellement dans la sphère
d'influence russe. Cela a créé beaucoup
de désaccords et de troubles, qui ont donné lieu aux [secondes] manifestations de
Maïdan, qui ont commencé à la fin de l'automne 2013.

AB : En parlant des manifestations de
Maïdan, peux-tu résumer un peu ce
qui s'y est passé (dans une version très
courte, parce que l'histoire est vraiment
longue), en indiquant les principaux
points qui pourraient être intéressants,
concernant les participant·es, les raisons
de son émergence, et les résultats du
mouvement ?

Ilya : Oui, bien sûr. Évidemment, il est très difficile de faire une synthèse, mais je vais essayer de faire de mon mieux. Au départ, il
s'agissait principalement de manifestations
étudiant·es. Elles sont apparues après les mesures politiques [susmentionnées] prises par M. Ianoukovitch, qui étaient très impopulaires au sein de la population, et plus particulièrement chez les jeunes. De nombreuses
personnes étaient très favorables à un rapprochement avec l'Union européenne, à la possibilité de se rendre dans l'UE sans visa et à d'autres formes de collaboration. Ainsi, lorsque Ianoukovitch a fait marche arrière
par rapport à cette ligne, cela a été le déclencheur des grandes manifestations impliquant la jeunesse, et principalement la jeunesse
étudiante, en novembre 2013.

Mais les jeunes n'étaient pas les seul·es
à être mécontent·es de la politique de
Ianoukovitch. Ainsi, après qu'iels aient
été violemment tabassé·es par la police
anti-émeute, cela a provoqué une riposte
intense de la part de parties plus larges de
la société ukrainienne. À partir de ce moment, les manifestations sont devenues des
mouvements impliquant plusieurs classes sociales et différentes couches de la société. De nombreuses personnes de différentes
régions d'Ukraine sont descendues dans les
rues de Kiev et d'autres villes, à l'est comme
à l'ouest du pays. Les gens sont descendus
dans les rues et ont également, après un certain temps, commencé à occuper des bâtiments administratifs. Les manifestations les
plus intenses ont eu lieu à Kiev et dans plusieurs villes de l'ouest du pays, considérées comme plus pro-occidentales, plus éloignées de la Russie, plus ukrainophones, etc.

Le conflit a connu plusieurs phases d'aggravation des affrontements, puis une pacification temporaire. Mais c'est en février [2014] qu'il a atteint son apogée. Le conflit final a commencé lorsque des manifestant·es ont tenté d'occuper le Parlement à Kiev et de se rendre au bureau présidentiel
pour demander la démission immédiate du
président Ianoukovitch en raison de la répression, de sa corruption et de sa politique pro-russe. Les représailles de la police anti-émeute et des forces spéciales ont été très dures ; une centaine de personnes ont été
tuées. On en est ensuite arrivé à une phase
de confrontation ouverte, voire armée si
l'on peut dire, entre le camp des manifestant·es et celui du gouvernement. C'est à
ce moment-là que des choses louches ont
commencé à se produire. M. Ianoukovitch a
disparu après plusieurs jours à la mi-février,
puis est réapparu en Russie.

Lorsqu'il s'est enfui, ce fut le moment de
l'effondrement du régime plus pro-russe en
Ukraine. C'est le tournant à partir duquel la
situation actuelle a commencé à se développer.

AB : Ok. Et il a oublié son pain en or [1] quand
il est parti, n'est-ce pas ?

Ilya : Oui, oui, exactement - et beaucoup
d'autres choses ! [rires]

AB : Beaucoup de gens en Occident, influencés par la propagande russe et la
campagne de désinformation, ont commencé à croire le récit selon lequel ce qui
s'est passé en Ukraine en 2014 était un coup d'État fasciste soutenu par l'OTAN.
Certain·es journalistes - libéraux, mais également des personnes de gauche et
des anarchistes ont soutenu ce récit. Peux-tu analyser ce discours ? Est-ce que c'est ce qui s'est passé, ou est-ce que la réalité est différente ?

Ilya : Oui, je pense que je peux en parler avec
assurance, car j'ai moi-même participé aux
événements. J'étais à Kiev pendant neuf
jours au cours de la phase très chaude du
conflit, en février. J'ai donc été personnellement témoin d'un mouvement réellement
populaire auquel des centaines de milliers de personnes ont participé. Lorsque j'en ai discuté plus tard avec des compagnons occidentaux·ales, j'ai entendu ces spéculations sur ce que l'OTAN avait fait dans les coulisses, sur un coup d'État nazi, etc. D'autres personnes ont répondu que s'il y avait des
centaines de milliers de personnes dans les
rues, il ne pouvait pas s'agir seulement d'un
coup d'État orchestré.

L'extrême-droite y a participé activement,
bien sûr. Elle a avancé politiquement, a été
très agressive, très dominante, et a été couronnée de succès jusqu'à un certain point. Mais elle était toujours minoritaire dans
ces protestations. Et même si son influence
idéologique existait réellement, ce n'était
pas elle qui donnait le ton dans les protestations, ou qui concevait les revendications.

J'ai vu beaucoup d'auto-organisation
populaire très spontanée. J'ai vu beaucoup
d'agitation et de colère très sincères contre
l'establishment étatique, qui a vraiment rendu ce pays pauvre et humilié. Donc, dans la plus grande mesure, c'était un soulèvement
populaire authentique. Même si, bien sûr,
tous les pouvoirs politiques qui pouvaient
en tirer profit ont essayé de l'influencer autant qu'ils le pouvaient. Et ils ont en partie réussi.

Mais je considère surtout que la question
qui se pose à nous – aux libertaires, aux
anarchistes, à la gauche radicale si vous voulez – est de savoir pourquoi nous n'étions pas assez organisé·es pour concurrencer
efficacement les fascistes. Cette question ne
s'adresse pas au mouvement Maïdan ou au
peuple ukrainien, mais à nous.

AB : Après Maidan, Poutine a été déçu,
beaucoup de spéculations et de luttes
politiques ont eu lieu et ont finalement
mené à l'occupation ou l'annexion
[russe] de la Crimée, puis l'évolution
[vers la guerre séparatiste soutenue par
la Russie] dans le Donbass. Peux-tu résumer un peu ce qui s'est réellement passé
entre 2014-2015 et maintenant ? Quel était le degré de conflit qui se préparait
là-bas, ou les choses qui s'y passent ont-elles surgi de nulle part ?

Ilya : Quand le régime de Ianoukovitch a commencé à s'effondrer, ç'a été un moment de vérité, un moment pendant lequel toute
stabilité s'est brisée et tout ce qu'on pensait
certain ne l'était plus vraiment. Les autorité russes ont alors réagi très durement – et
de façon très impulsive. Elles ont voulu prendre des mesures contre le mouvement
Maïdan, qui tendait à éloigner l'Ukraine de
la sphère d'influence de l'État russe. Après
cela, la Russie a occupé la péninsule de Crimée en s'appuyant dans une large mesure sur la population locale, qui ne s'identifiait
pas – même s'il ne faut pas généraliser – à
l'Ukraine. C'est cet appui qui a permis à la
Russie de s'emparer du territoire.

Les autorités russes ont également largement influencé les événements au Donbass, parce que le gouvernement par intérim qui
a officié en Ukraine après la destitution de
Ianoukovitch a pris des mesures vraiment
stupides à l'encontre de la langue russe.
Cela a donné aux propagandistes russes l'occasion de dépeindre les événements
de Maïdan comme « anti-russes ». C'était
très largement faux mais pour les gens du
Donbass – qui me semblent être très russophones et proches de la Russie, bien
que de nombreuses personnes différentes
y vivent – cela a été l'opportunité de voir
les autorités russes y étendre leur influence,
envoyer des forces armées et soutenir et
permettre aux groupes sécessionnistes locaux de lutter efficacement, ou du moins
de survivre face à l'armée ukrainienne qui
essayer de maintenir l'intégrité du territoire ukrainien. A ce moment-là, plusieurs
événements militaires dramatiques se sont
produits dans la région, et une partie de la
population a déclaré ne plus vouloir faire
partie de l'Ukraine. Mais sans le soutien de
l'État russe, il aurait été impossible que ce
mouvement prenne une telle ampleur. Et il
ne faut pas oublier que des millions de personnes se sont réfugiées à la fois en Russie et en Ukraine.

Beaucoup de personnes au Donbass se sentent encore proches de l'Ukraine. Mais
rien ne peut être réellement résolu avec la logique de ces deux États nationaux, ou
plutôt de l'État impérialiste russe et de l'État-nation ukrainien. La solution ne
peut vraiment être que confédérale. Mais comme d'habitude, les deux États utilisent
ce conflit pour servir leurs intérêts, et c'est, de mon point de vue, ce qui a participé à
faire monter le sentiment nationaliste, à la fois en Russie et en Ukraine.

AB : C'est vrai. Il y a eu les accords de Minsk [en 2015] qui étaient une sorte de compromis entre Poutine et Merkel. Mais concernant le Donbass, est-ce qu'il s'est
passé quelque chose là-bas ces dernières années ou est-il vrai qu'il n'y a eu aucune action militaire ou d'autres formes de violence ?

Ilya : Il est important de réaliser qu'encore aujourd'hui, les accords de Minsk n'ont pas été appliqués. Et même si la phase active du
conflit – pendant laquelle la ligne de front
n'était pas stabilisée et d'importants mouvements de troupes avaient lieu – est terminée, il s'agit toujours d'une zone de conflit
permanent, avec des petits affrontements
constants, des morts chaque semaine, et
parfois même chaque jour. Les tirs d'obus
sont encore nombreux de chaque côté.
C'est une blessure qui n'a jamais guéri. Il y a
toujours quelque chose qui se passe, même
à faible intensité.

AB : Et quelle a été la réaction du mouvement anarchiste local, ou du mouvement
antifasciste face à ces événements ? Si je me souviens bien, une certaine partie du
mouvement antifasciste a rejoint la lutte contre les Russes et est entrée en guerre
dans le Donbass... mais qu'en est-il des anarchistes et du reste des antifascistes
qui ne participaient pas à la guerre ?

Ilya : À ce stade, je dois dire que pendant les périodes dont nous discutons, à partir de 2015, je ne vivais pas encore en Ukraine. Je peux
quand même analyser la situation d'une manière ou d'une autre, et j'avais pu sentir le pouls de ce mouvement même avant.

Oui, une partie du mouvement anarchiste a vraiment été prise de ce sentiment
« patriotique », ou plus exactement de ce
sentiment « anti-impérialiste », et ils ont
rejoint le côté défensif – c'est-à-dire que
certaines personnes ont rejoint les unités
de volontaires mais aussi l'armée régulière,
motivées par la nécessité de faire face au
plus grand mal que représentait l'État impérialiste de Poutine. D'autres personnes ont rejoint une position peut-être plus modérée
et internationaliste, et ont essayé de mettre
en avant que les deux parties ne sont en aucun cas bonnes, qu'elles représentent toutes deux de mauvaises politiques oppressives,
autant du côté de l'État russe qu'ukrainien.

Mais pour le moment, je pense que la
grande majorité de la communauté anarchiste locale est très hostile à toute invasion
russe, et ne croit pas à toutes les déclarations du côté de Poutine selon lesquelles il
s'agirait en quelque sorte d'une action anti-fasciste face à la politique d'extrême droite ukrainienne, etc. Il n'en est pas question.
Il s'agit simplement d'une manœuvre impérialiste. C'est clair pour tous les compagnons locaux.

AB : Cette année a très mal commencé.
Les Russes ont envahi le Kazakhstan
avec leurs alliés et ont aidé à stabiliser
le régime de Tokayev. Maintenant, il y a
la possibilité d'une guerre en Ukraine.
Peux-tu nous dire pourquoi Poutine a
lancé ces manœuvres très agressives si
rapidement ? Cela fait plusieurs mois, je
crois, qu'il a commencé à déplacer l'armée vers la frontière ukrainienne, il y a
la crise kazakhe, etc. Qu'est-ce qui explique cette situation selon toi ?

Ilya : D'une manière générale, le régime de Poutine se trouve dans une situation désespérée. D'une part, il est encore très
puissant et dispose de beaucoup de ressources et d'un grand contrôle sur son
propre territoire. Mais d'autre part son pouvoir lui échappe comme du sable
entre les doigts. À différents endroits, on observe des fissures évidentes dans le système de vassalité que Poutine a conçu, dans lequel certains États frontaliers sont
censés être des satellites de son régime,
comme le Kazakhstan, la Biélorussie, le
Kirghizstan et l'Arménie. De très grands
mouvements sociaux, des soulèvements et
des protestations sociales majeures ont eu
lieu dans tous les pays que je viens de mentionner. Sur le plan géopolitique, il existe
une menace sérieuse que son contrôle sur
ces territoires voisins diminue.

En outre, la situation économique de
la Russie a commencé à se dégrader après
2014, en fait depuis les événements de Maïdan, la prise de contrôle de la Crimée, et les sanctions des puissances occidentales contre la Russie. Cela a déclenché un ralentissement économique constant, et une
grande partie de la popularité que Poutine
a gagné après la prise de contrôle de la Crimée s'est déjà envolée. Cette tendance a été accentuée par la pandémie de COVID-19,
qui n'a pas du tout contribué à sa réputation
auprès de la population. Aujourd'hui, dans
une large mesure, il n'est pas très populaire,
même en Russie.

Voilà donc la situation, Poutine est encore
très puissant, mais beaucoup d'événements
ne jouent pas en sa faveur. Je pense que ces
agressions sont des tentatives désespérées
pour éviter que son pouvoir ne lui échappe
et pour préserver d'une manière ou d'une
autre son régime autoritaire.

AB : Je pense que toutes les conneries
que Poutine a faites dans tous ces pays
étaient d'ordinaire conçues pour détourner l'attention des problèmes
internes, comme tu le mentionnais. Quelle est la popularité du conflit actuel avec l'Ukraine dans la société russe ? Y a t-il une euphorie patriotique, du genre “Oui, emparons-nous de ce pays” ? Ou y a-t-il une résistance, est-ce que personne ne le soutient ? Que se passe-t-il au sein de la grande communauté russe ?

Ilya : C'est un peu difficile à estimer, dans la
mesure où je n'ai pas été en Russie depuis
presque trois ans. Ce que je peux dire, c'est
que les gens avec qui je suis resté en contact
sont très pessimistes à l'idée de cette guerre.
Bien sûr, les personnes avec lesquelles
je suis en contact représentent un cadre
idéologique spécifique. Les gens normaux,
d'après ce que je peux deviner et supposer, et d'après ce que je peux voir dans les
exemples de celles et ceux que je connais... Je dirais qu'ils ne sont eux non plus pas très optimistes à l'idée d'une grande guerre avec
qui que ce soit, parce qu'ils comprennent
que cela entraînera des morts, et un ralentissement économique encore plus important. Même la propagande télévisée, qui devient de plus en plus terrible en Russie année après année – c'est une sorte de marée constante de merde qui pénètre directement dans le cerveau des gens – ne semble pas vraiment capable de faire pencher la population en faveur de la guerre.

Donc non, il n'y a pas d'euphorie patriotique en Russie. Il s'agit en fait d'une période de dépression après toutes ces vagues de pandémie, après toutes ces batailles autour des codes QR et de la vaccination, et aussi après d'autres actions impopulaires de la part des autorités, comme la fraude électorale évidente à laquelle nous avons assisté cet automne en Russie. Tout cela constitue
une très mauvaise base pour que les gens
deviennent fanatiquement pro-guerre.

Bien sûr, si une guerre est déclenchée, je suppose qu'au départ elle pourrait provoquer un certain renouveau patriotique, comme cela arrive presque toujours. Mais je pense qu'il ne serait pas stable ou vraiment significatif. Et si la Russie est confrontée à une résistance déterminée, je pense que
tout ce patriotisme pro-État s'estompera
très vite et se transformera en défiance.

AB : D'un autre côté, le gouvernement
ukrainien tente actuellement de profiter
de la situation - par exemple, en agissant
très rapidement avec ses alliés occidentaux, en obtenant des armes, etc. Mais
peut-on résumer la réaction de la société
ukrainienne aux actions du gouvernement ukrainien ? Que tentent-il de faire
en dehors de tous ces efforts de mobilisation ?

Ilya : En fait, la situation est difficile à comprendre. Depuis 2004, avant ce conflit dans l'est de l'Ukraine, la tension a profité à la fois
au régime de Poutine et aux autorités locales, car lorsque vous disposez de cette fureur patriotique nationaliste défensive, il est
vraiment plus facile de se protéger de toute
question venant d'en bas, de la base. Aux
questions, « Que se passe-t-il dans notre
pays ? Pourquoi est-il si pauvre ? Pourquoi
est-il si profondément dans la merde ? », la
réponse est claire et rapide : tout cela est dû à l'ennemi extérieur.

Les autorités locales ont beaucoup utilisé l'argument qui consiste à assurer que
des mesures seront prises sur tous les problèmes internes une fois que la menace externe aura disparu. Cette position n'est en
fait pas très populaire en Ukraine, mais elle existe, et elle s'exprime dans certaines parties de la société.

Il est clair que le gouvernement Zelensky
lutte de différentes manières contre ses opposants politiques – à la fois contre l'ancien président Porochenko, qui fait maintenant
l'objet de poursuites pénales, mais aussi
contre des forces plus pro-russes comme
Medvedchuk, qui fait lui aussi l'objet de
poursuites pénales et dont le parti est réprimé. D'une certaine manière, l'extrême
droite a également fait l'objet d'une répression, puisque son patron bien-aimé, le ministre de l'intérieur Avakov, a démissionné
il y a plusieurs mois. Après cela, certaines
personnes du mouvement Azov, qui est
le plus grand parti d'extrême droite en
Ukraine à l'heure actuelle - ont également
été arrêtées.

L'État ukrainien s'est donc en quelque
sorte consolidé, c'est clair. Quant à savoir
comment la menace affecte la politique interne, ce n'est pas très clair pour moi pour
le moment. Mais nous pouvons observer certaines tendances vraiment alarmantes qui menacent de concentrer le pouvoir exécutif
entre les mains du président et de son équipe.

AB : En ce qui concerne la politique du
gouvernement actuel, comment la décrirais-tu ? Je me souviens que Zelensky
était un populiste, du genre à dire "oui,
nous allons combattre la corruption
et nous allons rendre tout le monde
heureux". Quelle est sa politique aujourd'hui ? J'entends également dans
l'hémisphère occidental un discours selon lequel la guerre n'a pas tant d'importance parce qu'il s'agit essentiellement de remplacer un régime fasciste
par un autre régime fasciste. Dans quelle
mesure la politique et les “libertés individuelles” en Ukraine diffèrent-elles de
celles de la Russie à l'heure actuelle ?

Ilya : Tout d'abord, le régime de Zelensky n'est
certainement pas fasciste, du moins pas
pour l'instant - ne serait-ce que parce qu'il
n'a pas encore beaucoup de contrôle, notamment parce qu'en Ukraine, le pouvoir
de l'État n'est pas aussi consolidé qu'en Russie ou en Biélorussie. Mais ce régime
n'est pas “bon” pour autant, bien sûr. Ça
reste des menteurs corrompus qui font essentiellement des conneries néolibérales,
qui constituent l'essentiel de leurs politiques, je dirais. Mais quand même, ce pays
reste beaucoup moins autoritaire dans sa
structure sociale, même s'il est super merdique dans sa structure économique. C'est
la raison pour laquelle tant de dissident·es
politiques de Biélorussie, de Russie, ou du
Kazakhstan par exemple, se réfugient ici.
Parce qu'ici, l'État ne peut pas concevoir
et contrôler l'ensemble du paysage social – même si, comme je l'ai déjà dit, il essaie
désormais de le faire davantage.

Une prise de contrôle de l'Ukraine par les
autorités russes ou un gouvernement clairement pro-russe serait donc une catastrophe, car une zone un peu plus libre - ou plutôt
une “zone grise” - passerait sous le contrôle
de la dictature autoritaire de Poutine. Pour
être clair, l'État ukrainien est toujours un
régime populiste super merdique qui, pour
autant que je sache, n'a permis aucun progrès politique depuis que Zelensky est au
pouvoir. La seule mesure concrète dont je me souvienne pour l'instant est la loi sur les terres agricoles, qui peuvent désormais être
librement achetées et vendues sur le marché, alors qu'auparavant il y avait quelques obstacles administratifs. Nous pensons que
cette loi entraînera bientôt la concentration
des terres agricoles entre les mains de plusieurs grandes sociétés agricoles. Des politiques néolibérales de ce genre se mettent
progressivement en place.

Aussi, nous voyons beaucoup de pauvreté, tant en Ukraine qu'en Russie. Bien sûr,
l'Ukraine est un pays plus pauvre parce qu'elle ne dispose pas d'autant de pétrole et de gaz. Mais si la Russie occupe l'Ukraine,
pensons-nous vraiment que la classe ouvrière locale et les pauvres tireront des
avantages économiques du nouveau régime
d'occupation ? Bien sûr que non. Je ne peux
vraiment pas croire à cela. Parce que la situation économique de la Russie ne cesse de se dégrader et qu'elle n'a tout simplement
pas de ressources à partager avec d'autres
pays. Pour construire ce grand pont entre la
Russie continentale et la Crimée, il a fallu
interrompre la construction de plusieurs
ponts en Sibérie et dans d'autres régions
de Russie. Ils n'ont donc pas de ressources
à partager avec la population locale, même
s'ils voulaient les acheter d'une manière
ou d'une autre. Et nous ne pouvons rien
attendre de mieux du régime Poutine dans
la sphère politique et sociale. En termes de
dictature, de contrôle et d'oppression de
l'État, il est actuellement beaucoup plus
dangereux que le régime local. Le régime
local n'est pas “meilleur”, il est simplement
moins puissant.

AB : Beaucoup des choses que Poutine s'est
permis de faire au cours des quinze dernières années environ se sont produites
avec une sorte d'accord tacite de la communauté internationale, ou alors ne déclenchent que des oppositions vides de sens du type : « nous condamnons la
violation des droits de l'homme, bla bla bla. » La situation au Kazakhstan, par
exemple – la plus récente – n'a provoqué aucune réaction politique ou sociale
de la part des autres acteurs de l'arène
politique. Pour moi, il est intéressant
de se demander quelle pourrait être la
réaction de la communauté internationale face à l'éventualité d'une invasion
de l'Ukraine. S'agirait-il de dire : « Ok, nous allons entrer en guerre et nous allons tous bousiller la Russie » ? Ou est-ce que c'est plutôt : « nous serons “pré-occupés” si la Russie prend le contrôle
de l'Ukraine, bla bla bla » ?

Ilya : Eh bien, je ne suis pas sûr que l'image que
je m'en fais soit vraiment correcte mais tous
les jours nous entendons des nouvelles et
voyons que, par exemple, le président étasunien et son gouvernement menacent la
Russie de sanctions économiques énormes
en cas d'agression militaire. Nous avons
également appris récemment qu'un soutien
militaire avait été apporté à l'Ukraine – pas
du personnel militaire, mais des armes. Je
pense donc qu'il y a une certaine réaction
de la part de la soi-disant communauté internationale.

Mais d'ici, on a toujours l'impression que
l'Occident promet sans cesse mais ne prend
jamais les mesures cruciales qui pourraient
réellement empêcher l'agression de Poutine. Ainsi, les gens en Ukraine, même ceux qui avaient une certaine sympathie pour les
pays occidentaux, se sentent de plus en plus
abandonnés par les puissances auxquelles
ils croyaient autrefois.

AB : En parlant des anarchistes en Ukraine – je sais que le mouvement n'est pas le plus fort de la région, et qu'il a souffert des récents conflits dans le Donbass.
Quelle est la réaction actuelle à la possibilité d'une invasion russe ? De quoi
parlent les anarchistes ? Qu'est-ce qu'iels pensent ? Comment envisagent-iels de se mobiliser en cas d'avancée russe ?

Ilya : Eh bien, je dirais qu'il y a deux courants différents au sein de la communauté
anarchiste ici. Bien sûr, nous en discutons beaucoup, presque tous les jours, et dans
toutes les réunions, et certaines personnes sont vraiment désireuses de participer à la résistance. Certain·es en termes militaires,
et d'autres en termes de volontariat pacifique, logistique, et ainsi de suite. Bien sûr,
d'autres personnes pensent plutôt à fuir et
à se réfugier quelque part. Je suis plus en
sympathie (et c'est ma position personnelle, mais aussi politique) avec la première
idée. Si vous fuyez, vous êtes en dehors de toute protestation politique et sociale. En tant que révolutionnaires, nous devons adopter une position active, et non une position passive consistant à observer ou à fuir. Nous devons intervenir dans ces événements. C'est certain.

Le plus grand défi, et la plus grande
question, est de savoir de quelle manière
nous devons y intervenir. Parce que si,
comme cela s'est produit en 2014-2015, nous
nous contentons d'aller individuellement
rejoindre quelques troupes ukrainiennes
pour faire face à l'agression, il ne s'agit pas
vraiment d'une activité politique. C'est
juste un acte d'auto-assimilation dans la
politique de l'État.

Heureusement, ce n'est pas seulement mon opinion. De nombreuses personnes réfléchissent ici à la création d'une structure organisée qui pourrait collaborer dans
une certaine mesure avec les structures étatiques d'autodéfense, mais qui sera toujours autonome et sous notre influence, et qui sera composée de compagnons. Il s'agira donc d'une participation organisée avec notre propre agenda et notre propre message politique, pour notre propre bénéfice organisationnel. Il ne s'agit pas de prendre parti pour un acteur étatique dans ce conflit.

AB : C'est vrai, mais certaines personnes
diraient à coup sûr : « Hé, vous êtes des
anarchistes contre l'État, et maintenant
vous protégez l'État. » Je suis presque
sûr que certaines personnes pensent
que les anarchistes devraient se retirer complètement de ces conflits. Que leur
répondriez-vous ?

Ilya : Tout d'abord, je leur répondrais – merci,
c'est une critique précieuse. Nous devons
vraiment réfléchir aux manières d'intervenir afin de ne pas devenir un simple outil
entre les mains de l'État. Mais il est certain
que si nous mettons en œuvre une politique intelligente – si nous appliquons l'art
de la politique – nous avons une chance de
réussir. Si nous restons à l'écart des conflits
entre États, nous restons à l'écart de la politique réelle. Il s'agit aujourd'hui de l'un des conflits sociaux les plus importants qui se
déroulent dans notre région. Si nous nous
isolons de ce conflit, nous nous isolons du
processus social actuel. Nous devons donc
participer d'une manière ou d'une autre.

Bien sûr, il ne fait aucun doute que nous
devons affronter l'impérialisme poutiniste.
Si nous avons besoin d'une quelconque collaboration à cet égard, alors nous ne nous en priverons pas. Bien sûr, nous devons évaluer très soigneusement, très prudemment, comment ne pas devenir dépendant·es de
certaines puissances très réactionnaires.
C'est vraiment une grande question et un
défi, mais c'est le chemin difficile que nous
devons emprunter. Fuir ces défis équivaut
tout simplement à une capitulation en
termes de promotion de l'anarchie et de
promotion de la libération sociale et de la
révolution dans notre région. Et ce n'est pas
une position acceptable pour moi et pour
beaucoup d'autres compagnons.

AB : Je pense qu'il est également important
pour moi de souligner ici que l'Ukraine
est en quelque sorte le dernier rempart
des anciens pays soviétiques. Actuellement, l'expansion de l'empire de Poutine passe par des mesures de plus en plus agressives – encore une fois, on a
vu l'histoire du Kazakhstan, le soutien
total au régime de Lukashenko sous certaines conditions de réintégration de la
Biélorussie dans la Russie – toutes ces mesures visent à ramener la région sous
l'autoritarisme de Poutine. Pour nous, en
tant qu'anarchistes, il est extrêmement
important d'apporter une réponse à cela
et de ne pas rester assis sur nos culs en
disant : « Oh c'est génial, nous sommes
anarchistes, nous sommes contre l'État,
et toutes ces politiques primaires et stupides de l'État ne nous touchent pas. »

Ilya : C'est exact, bien sûr. Mais en même
temps, je tiens à souligner que nous ne devons pas non plus prendre parti pour les
cercles nationalistes locaux et les États-nations locaux. Parce que ce ne sont en aucun cas des entités ou des voix politiques progressistes. Ils produisent aussi beaucoup d'oppression et d'exploitation, et il faut
vraiment s'y opposer, à la fois par la parole
et par le biais de nos activités.

AB : Exactement. Je suis tout à fait d'accord
avec toi. Pour les [lecteur·ices] qui ne
sont pas dans la région, comment vous
soutenir ? Ou comment obtenir plus
d'informations sur la situation ?

Ilya : Eh bien, tout d'abord, le soutien pourrait
être informationnel ; si vous suivez attentivement ce qui se passe ici et que vous diffusez l'information, que vous faites passer le mot, ce serait déjà quelque chose d'important. Si vous avez l'occasion d'entrer en contact avec des compagnons anarchistes locaux, il est possible d'apporter certains
soutiens : peut-être des actions de solidarité, peut-être la préparation d'accueil pour
les personnes qui devront fuir pour échapper à la région. De même, un certain soutien financier sera peut être requis à un moment
donné. Si nous avons une présence organisationnelle dans ce conflit, cela nécessitera beaucoup de moyens matériels et financiers.

Malheureusement, pour l'instant, je ne
peux pas recommander un site web unifié
ou un canal Telegram ou quelque chose
du genre, que vous pourriez suivre pour
tout savoir. Il existe encore une multitude
de petits projets médiatiques et de petits
groupes, mais pas de grand syndicat ou
d'organisation unifiée. Mais il est certain
que si vous cherchez un peu, vous entrerez
facilement en contact avec telle ou telle faction du mouvement anarchiste local, ce qui vous permettra de garder un œil sur la situation et d'être prêt·es à réagir d'une manière ou d'une autre. Ce sera déjà extrêmement apprécié.

AB : Cool. Merci beaucoup pour la conversation. Prenez soin de vous, et avec un
peu de chance, la guerre n'aura pas lieu et les Russes se casseront, et il y aura
d'autres choses à faire dans la lutte plutôt que d'organiser la résistance à l'invasion
russe.

Ilya : Oui, espérons-le.

* * *

Regard de Kiev

Cela fait maintenant huit ans que
l'Ukraine est en guerre avec la Russie et ses
alliés. Le compte des morts a déjà dépassé les 14 000. Pourtant, alors que les troupes russes se rassemblent le long de nos frontières Nord et Est, c'est la première fois dans l'histoire de cette guerre – ou même
de toute mon histoire en Ukraine – que je
reçois aussi régulièrement des messages
de mes ami·es à l'étranger, dont certain·es
dont je n'avais plus entendu parler depuis
des années, tous·tes désireux·ses de savoir
si je suis en sécurité et si la menace est
aussi grande que ce qu'on leur a dit. Ces
ami·es n'ont pas les mêmes opinions politiques, âges, activités, expériences de vie
et antécédents. La seule chose qu'iels ont en commun est qu'iels sont tous·tes originaires des États-Unis.

Le reste de mes compagnons à travers le
monde semble être moins anxieux à ce sujet. La semaine dernière, j'ai accueilli un ami de Grèce et un autre d'Allemagne, qui semblaient tous deux surpris d'apprendre qu'ils avaient atterri dans un pays qui est censé
se transformer, d'une minute à l'autre, en
épicentre de la Troisième Guerre mondiale
(ce qui explique probablement pourquoi
leurs billets d'avion ne coûtaient que huit
euros). J'aurais été surpris, moi aussi, si je
n'avais pas regardé la télévision américaine.
Ces dernières semaines, j'ai remarqué une
multiplication des allusions à la situation de
l'Ukraine dans toutes sortes de talk-shows
que je regarde en ligne. On dirait presque
que l'on parle davantage de l'Ukraine aux
États-Unis qu'à l'époque du scandale de
corruption du fils de Joe Biden.

Pour un·e Ukrainien·ne, ce que produit
ce soudain intérêt pour notre lutte sans fin
contre notre voisin abusif et impérialiste
dépend de quelle position politique on
adopte. Quand nous avons accepté d'abandonner nos armes nucléaires en 1994 en adhérant au mémorandum de Budapest, la
Russie, le Royaume-uni, et les États-Unis
avaient promis de respecter et de protéger
notre indépendance, notre souveraineté
et nos frontières et de s'abstenir de toute
menace ou utilisation de la force contre
l'intégrité territoriale ou l'indépendance
politique de l'Ukraine. Lorsqu'il s'est avéré vingt ans plus tard que toutes ces
promesses n'avaient aucune valeur, beaucoup de gens ici n'ont pu s'empêcher de se sentir trahis. Nombre d'entre elles et eux
estiment aujourd'hui qu'il est grand temps
que les États-Unis passent à la vitesse supérieure et tiennent leurs promesses. Sans ce contexte, il serait extrêmement difficile
de comprendre pourquoi certaines personnes applaudissent lorsqu'un empire
offshore qui désigne l'Ukraine comme « l'arrière-cour de la Russie » fait voler
des avions de guerre remplis de soldats au dessus de ce pays souverain.

Cependant, il y en a certain·es en Ukraine
qui, comme moi, ne limitent pas leur méfiance à l'empire avec lequel nous avons la
malchance de partager une frontière, mais
étendent ce manque de confiance bien
mérité au reste d'entre eux. Même pour les
gens qui croient sincèrement que l'ennemi
de leur ennemi est leur ami, il convient de
se demander combien parmi les amis de ce
genre que les États-Unis se sont fait dans le
monde – Vietnamiens, Afghans, Kurdes et
autres – n'ont jamais regretté d'avoir acquis un pareil allié.

Cet esprit critique pourtant peu exigeant
est malheureusement loin d'être aussi répandu en Ukraine que le patriotisme, le
nationalisme et le militarisme aveugles, qui
gagnent tous du terrain à mesure que progresse la fureur guerrière. En Ukraine, on
ne discute pas beaucoup des raisons pour
lesquelles les États-Unis et le Royaume-Uni
nous remarquent enfin, après huit années douloureuses de mort et de territoires perdus - dont ma ville natale de Lugansk. Et
cette absence de curiosité à l'égard des motivations des empires fonctionne dans les deux sens : tout comme la plupart d'entre
nous se foutent éperdument de ce que
l'administration de Biden a à gagner de ce
jeu de pouvoir, notre compréhension des
raisons pour lesquelles Poutine tenterait
d'envahir à nouveau le pays se limite à « Ce maniaque sanguinaire est tout simplement fou ». Presque personne n'envisage la possibilité qu'il se produise quelque chose de plus.

Encore moins nombreux·ses sont celleux
qui remettent en question l'affirmation selon laquelle la Russie a effectivement renforcé sa présence à la frontière ukrainienne
d'une manière qui rend notre situation actuelle plus menaçante qu'il y a un an.

Je ne dis pas que la menace d'invasion des
très concrètes troupes russes qui s'amassent
à nos frontières est insignifiante. Mais je mets
en doute le fait que l'implication des États-Unis vise réellement à une désescalade du conflit pour le bien du peuple ukrainien.

Malheureusement, être ici sur le terrain
ne me donne pas vraiment d'expertise
particulière sur laquelle m'appuyer. Début 2014, en voyant tout ce qui se passait dans le pays, j'ai refusé de croire que l'Ukraine
était sur le point d'entrer en guerre jusqu'au
moment précis où cela s'est produit. Rétrospectivement, il semble que c'était inévitable. Maintenant, aucun·e d'entre nous ne
sait vraiment si la guerre aura lieu, et si elle a
lieu, quand elle s'intensifiera.

Certaines personnes ont déjà fui le pays.
La plupart des gens n'ont pas les moyens
de se payer un voyage à l'étranger, même de
courte durée, et n'ont donc pas d'autre choix
que de garder leur calme et de continuer à
vivre. Au-delà de la corruption et de la guerre,
la raison pour laquelle la plupart des gens en
Ukraine sont si désespérément pauvres peut
ou non être liée au fait que l'Ukraine a mis
hors-la-loi le communisme en 2015 et est actuellement le seul pays d'Europe dont le parlement est entièrement constitué de diverses
nuances de partis de droite.

Quand des événements de ce type se déroulent à près de 6000 miles de vous, il est
naturel pour un·anti-autoritaire étranger·e de chercher à s'assurer qu'iel ne soutient
pas les mauvaises personnes. Tou·tes celles et ceux qui se défendent ne sont pas Zapatistes, Kurdes ou Catalan·es. Un large éventail de groupes très différents dans le monde résiste à l'agression impérialiste. Sur ce panel, beaucoup de celleux qui prétendent défendre l'Ukraine sont plus proches de
groupes comme le Hezbollah ou le Hamas.
Est-ce que beaucoup d'entre elleux sont
xénophobes, conservateur·ices, sexistes,
homophobes, antisémites, racistes, pro-capitalistes voire ouvertement fascistes ? Oui.

Mais mènent-iels un combat inégal contre
un voisin extrêmement puissant et violent,
dans lequel iels semblent représenter le seul
espoir d'une résistance significative, quelle
qu'elle soit ? Oui, également.

Et ce ne sont même pas les questions les
plus difficiles.

Si un empire autocratique cherche à détruire un autre État qui est défendu, entre
autres, par des fascistes, devons-nous nous
retirer et nous réjouir du fait qu'il y aura
un peu moins de fascistes dans le monde ? Et si les mort·es incluent également des
milliers d'innocent·es qui tentent de se
défendre ou qui se trouvent simplement
au mauvais endroit au mauvais moment ? Intervenons-nous, en comprenant que ces
divisions entre les gens ne profitent qu'à ceux qui sont déjà puissants, jamais à ceux
qui sont divisé·es ?

Cela soulève une autre question : que signifie « intervenir » ? Existe-t-il une façon
d'intervenir qui soit à la fois substantielle et
sans conséquences négatives ? Aucune des
deux stratégies employées jusqu'à maintenant par les États-Unis n'a donné de bons
résultats. Se mettre à dos la Russie ne fait qu'empirer les choses pour tout le monde, alors que de nombreuses personnes ici
pensent que l'alternative – exprimer une
« profonde inquiétude » sans se mettre sur
le chemin de Poutine – a conduit au déclenchement de la guerre en 2014 en premier lieu. C'est pourquoi je doute que toute solution au problème de l'appétit impérial qui n'implique pas l'abolition simultanée des
deux empires puisse être autre chose qu'un
pansement pour un problème de cette ampleur. En vérité, l'Ukraine n'est pas la première victime de la soif de pouvoir, et elle
ne sera pas la dernière. Tant que nous maintenons ces monstres en vie, peu importe qu'ils soient amis ou ennemis, apprivoisés
ou enragés, enchaînés ou libres, ils auront toujours faim.

J'ai espoir, cependant, que les gens
aux États-Unis et dans le reste du monde
puissent faire encore beaucoup plus. J'espère que nous pouvons tou·tes nous organiser et créer des communautés qui
transcendent les divisions superficielles
qui nous sont imposées par les idéologies
nocives du capitalisme, du conservatisme
et de l'individualisme, en nous efforçant de
nous rappeler que c'est seulement lorsque
nous sommes séparé·es, ségrégué·es, insouciant·es des autres, ou à couteaux tirés que nous sommes vraiment faibles et sans défense. Par l'éducation et la solidarité, nous pouvons essayer de créer un monde dans
lequel un conflit insensé comme celui-ci
aurait encore moins de sens. En attendant
d'y parvenir, nous pouvons faire de notre
mieux pour apporter notre soutien à celleux
qui, dans le monde entier, sont victimes de
ces guerres cruelles.

Qu'est-ce que cela signifie, concrètement, ici et maintenant en Ukraine ? Et en attendant, est-ce que le fait que de nombreuses personnes luttant pour l'Ukraine soient effectivement des fascistes signifie que toutes
les personnes qui se cachent derrière leur dos - y compris moi - sont également responsables de leurs politiques ? Nous abordons ici les questions les plus difficiles.

Mais personne n'aborde ces questions ici.
Les Ukrainien·nes sont tou·tes occupé·es à
suivre des cours de secourisme et de maniement des armes, à apprendre où se trouvent les abris de la ville et, surtout, à lutter pour
survivre. Il n'y a pas de véritable panique ici,
juste une lassitude sourde. La menace de la
grande guerre reste très réelle ; si elle se produit, il est peu probable qu'elle aboutisse à autre chose qu'une Ukraine plus faible, encore pire et plus petite que celle que nous avons déjà. Et je ne peux déjà vraiment pas
recommander la version actuelle.

Tout cela étant dit, il faut aussi admettre
que je ne risquerai pas ma vie en me battant
pour ce pays contre l'armée russe. Je ferai
probablement mon possible pour partir si
Kiev devenait encore plus invivable qu'elle
ne l'est déjà. Il s'agit là, bien sûr, de l'intention d'une personne disposant de quelques privilèges. La plupart des gens ici n'ont absolument aucun endroit où aller.

Anarchistes et guerre : Perspectives anti-autoritaires en Ukraine

Ukraine, février 2022

Ce texte a été composé collectivement par plusieurs activistes anti-autoritaires
d'Ukraine. Nous ne représentons aucune organisation, mais nous nous sommes réuni·es pour écrire ce texte et nous préparer à une éventuelle guerre.

En plus de nous, ce texte a été édité par plus d'une dizaine de personnes, dont
des participant·es aux événements qui y sont décrits, des journalistes qui ont vérifié
l'exactitude de nos affirmations, et des anarchistes de Russie, de Biélorussie et d'Europe. Nous avons bénéficié de nombreuses corrections et clarifications afin d'écrire le texte le plus objectif possible.

Si la guerre éclate, nous ne savons pas si le mouvement anti-autoritaire survivra,
mais nous ferons notre possible pour que ce soit le cas. En attendant, ce texte est une tentative de déposer en ligne l'expérience que nous avons accumulée.

Contre les annexions et l'agression impériale

Déclaration d'Action Autonome
contre l'agression russe en ukraine
Avtonom.org, 22 février 2022

Cette déclaration est apparue en russe sur avtonom.org, un projet médiatique né
du réseau communiste libertaire Action Autonome (Автономное Действие).

Hier, le 21 février, s'est tenue une réunion extraordinaire du Conseil de sécurité
russe. Dans le cadre de cet acte théâtral,
Poutine a forcé ses plus proches serviteurs
à lui « demander » publiquement de reconnaître l'indépendance des soi-disant « républiques populaires » de la République
populaire de Lougansk (RPL) et de la République populaire de Donetsk (RPD) dans l'est de l'Ukraine.

Il est bien évident qu'il s'agit d'un pas
vers une nouvelle annexion de ces territoires par la Russie, quelle que soit la manière dont elle est formalisée (ou non) légalement. En fait, le Kremlin cesse de
considérer la LPR et la RPD comme faisant
partie de l'Ukraine et en fait finalement son
protectorat. « D'abord la reconnaissance de
l'indépendance, puis l'annexion » : cette
séquence avait déjà été élaborée en 2014 en
Crimée. Cela ressort également des réserves
stupides de Narychkine lors de la réunion
du Conseil de sécurité (“Oui, je soutiens
l'entrée de ces territoires dans la Fédération
de Russie”). Étant donné que la réunion,
en fin de compte, a été diffusée sur bande
[plutôt qu'en direct], et que ces "réserves" n'ont pas été supprimées, mais laissées
dedans, l'allusion est claire.

Dans un « appel au peuple » le soir
même, Poutine semble « d'accord » avec
ces demandes et annonce la reconnaissance
de la RPL et de la RPD en tant qu'États indépendants. En fait, il a déclaré ce qui suit : « Nous prenons un morceau du Donbass,
et si l'Ukraine secoue le bateau, alors laissez-la s'en vouloir, nous ne la considérons
pas du tout comme un État, alors nous en prendrons encore plus. » Selon le décret de Poutine, les troupes russes pénètrent déjà
sur le territoire de la RPL et de la RPD. Il
s'agit d'un geste clair de menace envers le reste de l'Ukraine et en particulier envers les parties des régions de Lougansk et de
Donetsk encore contrôlées par l'Ukraine.
C'est l'occupation réelle [au sens où jusqu'à
présent, Lougansk et Donetsk n'étaient oc-
cupés que par procuration].

Nous ne voulons défendre aucun État.
Nous sommes des anarchistes et nous
sommes contre toute frontière entre les
nations. Mais nous sommes contre cette
annexion, car elle ne fait qu'établir de nouvelles frontières, et la décision à ce sujet
est prise uniquement par le dirigeant autoritaire, Vladimir Poutine. C'est un acte
d'agression impérialiste de la part de la Russie. Nous ne nous faisons pas d'illusions sur l'État ukrainien, mais il est clair pour nous
qu'il n'est pas le principal agresseur dans
cette histoire – il ne s'agit pas d'un affrontement entre deux maux égaux. Tout d'abord, il s'agit d'une tentative du gouvernement
autoritaire russe de résoudre ses problèmes
internes par une « petite guerre victorieuse
et l'accumulation de terres » [une référence à Ivan III].

Il est fort probable que le régime du
Kremlin mettra en scène une sorte de spectacle de « référendum » sur les terres annexées. De telles performances ont déjà eu
lieu en RPD et RPL en 2014, mais même
Moscou n'a pas reconnu leurs résultats.
Maintenant, apparemment, Poutine a décidé de changer cela. Bien sûr, on ne peut
parler de « vote libre et secret » dans ces
territoires, ils sont sous le contrôle de gangs
militarisés complètement dépendants de
Moscou. Ceux qui s'opposaient à ces gangs
et à l'intégration avec la Russie ont été soit
tués, soit forcés d'émigrer. Ainsi, tout « référendum sur le retour du Donbass comme
un navire perdu vers son port natal » sera
un mensonge de propagande. Les habitants
du Donbass ne pourront formuler leur décision que lorsque les troupes de tous les
États – et en premier lieu de la Fédération
de Russie – quitteront ces territoires.

La reconnaissance et l'annexion de la
RPD et de la RPL n'apporteront rien de bon
aux habitants de la Russie elle-même.

Premièrement, dans tous les cas, cela
conduira à la militarisation de toutes les
sphères de la vie, à un isolement international encore plus grand de la Russie, à
des sanctions et à une baisse du bien-être
général. La restauration des infrastructures
détruites et l'intégration des « républiques
populaires » dans le budget de l'État ne seront pas gratuites non plus – les deux coûteront des milliards de roubles qui pourraient
autrement être dépensés pour l'éducation
et la médecine. N'ayez aucun doute : les
yachts des oligarques russes ne deviendront
pas plus petits, mais tous les autres commenceront à vivre pire.

Deuxièmement, l'aggravation probable
de la confrontation armée avec l'Ukraine signifiera plus de soldats et de civils morts et blessés, plus de villes et de villages détruits,
plus de sang. Même si ce conflit ne dégénère
pas en guerre mondiale, les fantasmes impériaux de Poutine ne valent pas une seule vie.

Troisièmement, cela signifiera la propagation du soi-disant « monde russe » : une combinaison folle d'oligarchie néo-libérale, de pouvoir centralisé rigide et de
propagande impériale patriarcale. Cette conséquence n'est pas aussi évidente que la hausse du prix des saucisses et les sanctions
sur les smartphones, mais à long terme, elle
est encore plus dangereuse. Nous vous exhortons à contrer l'agression du Kremlin par tous les moyens que vous jugez appropriés. Contre la saisie de
territoires sous quelque prétexte que ce
soit, contre l'envoi de l'armée russe dans le
Donbass, contre la militarisation. Et finalement, contre la guerre. Descendez dans la
rue, passez le mot, parlez aux gens autour
de vous, vous savez quoi faire. Ne soyez pas
silencieux. Passer à l'action. Même une petite vis peut bloquer les engrenages d'une machine de mort.

Contre toutes les frontières, contre tous
les empires, contre toutes les guerres !

Action Autonome

Entretien avec le “Comité de résistance”

Une coordination anarchiste dans l'Ukraine sous les bombes
Crimethinc, 1er mars 2022

Nous avons réalisé un entretien audio avec un·e porte-parole du
« Comité de Résistance », la toute nouvelle coordination anarchiste
en Ukraine. Iels répondront publiquement aux questions sur ce que les
anarchistes sont en train de vivre et la façon dont iels répondent à la
situation sur leur canal telegram @theblackheadquarter. Nous avons
transcrit l'entretien au fur et à mesure de notre discussion.

Le « Comité de Résistance » est un pôle
de coordination reliant les anarchistes qui
participent à la résistance à l'invasion de
différentes façons. Certain·es sont actuellement sur le front ; d'autres travaillent à
médiatiser les conditions de cette résistance, dans l'espoir de clarifier la situation
en Ukraine pour celles et ceux qui n'y ont
jamais mis les pieds et d'expliquer aux anarchistes partout ailleurs pourquoi résister à Poutine est une condition à leur émancipation. Il s'agit également de s'engager en
soutien à certains projets de ce qui reste de la société civile – par exemple, à Marioupol, certain·es camarades ont fourni une assistance matérielle au centre accueillant les orphelins de guerre. Les participant·es à la
coordination continuent aussi d'aider certain·es camarades à s'échapper de la zone
de conflit, même si « des dizaines et des
dizaines » d'anarchistes et d'antifascistes
participent à la résistance.

Pour l'instant, les membres de la coordination attendent de voir quels projets d'aide
mutuelle vont émerger à Kyiv grâce à l'action de la population dans son ensemble,
et à quels projets iels pourront participer le
plus efficacement en tant qu'anarchistes.

La personne avec laquelle nous avons
parlé se trouve actuellement à Kyiv ; d'autres sont déjà parties pour participer
à la défense territoriale dans les régions entourant la ville. À Kyiv, de nombreuses
personnes quittent la ville, même s'il n'y
a pas eu de bombardement aériens depuis
le matin, quand l'aviation russe a attaqué
des cibles militaires autour de la ville et a
également frappé certaines zones d'habitations civiles dans les villes périphériques, notamment à Brovary, en tuant plusieurs dizaines de personnes.

À Kyiv, l'atmosphère est tendue, mais
il n'y a pas encore eu de combat dans la
ville, seulement les frappes aériennes de
la matinée. Jusqu'à présent, les anarchistes
n'ont pas déploré de victimes, mais iels sont
confronté·es à de graves dangers. La situation est difficile mais pour l'instant le moral est bon.

La plupart des membres de la coordination s'attendaient à ce que l'invasion commence bientôt mais iels ne s'y attendaient
pas aujourd'hui, et n'étaient pas entièrement
préparé·es mentalement. En fait, iels ont
planifié et se sont préparé·es pendant des
mois, mais découvrent maintenant tout ce
qui leur restait à mettre en place. Pourtant,
au fil de réunions hâtives, iels ont réussi à
mettre sur pied ce projet de coordination.

Lae porte-parole a décrit les objectifs immédiats de la coordination : il ne s'agit pas
de défendre l'État ukrainien, mais plutôt de
protéger les ukrainien·nes et la forme de société ukrainienne, qui est encore pluraliste, même si l'État ukrainien est néo-libéral, nationaliste et tout ce qui en découle. « Nous
pensons qu'il nous faut défendre l'esprit
de cette société contre son écrasement par
Poutine, qui menace son existence même. »

Au-delà de cet objectif immédiat, lae
porte-parole a expliqué que la coordination espérait faire face à l'agression militaire
russe tout en promouvant les points de vue
anarchistes au sein de la société ukrainienne
et dans le monde entier, et pour montrer
que les anarchistes s'impliquent dans cette
lutte, qu'iels ont pris parti – non pas pour
l'État, mais pour les personnes touchées
par l'invasion, pour la société des gens qui
vivent en Ukraine.

« Il n'est pas exagéré de dire que l'ensemble de la population fait face à l'invasion. Bien sûr, certaines personnes fuient,
mais toute force qui s'investit dans le développement politique à venir doit être
présente ici et maintenant, au côté des gens.
Nous voulons faire des avancées pour être
en relation avec les gens à une plus grande
échelle, pour nous organiser avec eux. Notre
but à long terme, notre rêve, est de devenir
une force politique visible dans cette société afin d'obtenir une réelle opportunité de
promouvoir un message de libération sociale pour tous et toutes. »

En réaction à la déclaration selon laquelle « toute la population fait face à l'invasion », nous avons demandé si cela incluait les habitants des « républiques », la République populaire de Louhansk [RPL] et la
République populaire de Donetsk [RPD] - les régions de l'est de l'Ukraine qui sont
occupées par des forces séparatistes armées et financées par la Russie depuis 2014, et que Poutine vient de reconnaître comme « indépendantes ».

« Honnêtement, j'ai peu de recul sur les populations des soi-disant républiques ; je ne vis ici que depuis quelques années – ayant grandi dans un pays voisin – et je
ne suis jamais rendu dans le sud-est. Il est vrai qu'il y a eu des conflits sur la langue, et l'extrême-droite locale a inutilement et dangereusement exacerbé ces conflits. C'est pour cette raison que nous avons pu voir dans les « républiques » des gens brandir des drapeaux russes pour accueillir les
troupes, même si cette « indépendance » signifie exactement l'inverse, c'est-à-dire
une soumission totale à Poutine. Au même moment, tout près, de l'autre côté des tranchées, nous avons vu des milliers de personnes brandir des drapeaux ukrainiens. En tant qu'anarchistes nous n'aimons bien évidemment pas cela non plus, mais cela signifie néanmoins que les gens sont prêt·es à se
battre – qu'iels sont prêt·es à défendre leur
indépendance, pas nécessairement en tant
qu'État, mais en tant que société. »

Le collectif Combattant anarchiste, à propos de l'attaque de la Russie contre l'Ukraine

Боец Анархист (Combattant anarchiste), 1er mars 2022

Le communiqué suivant a été publié sur le site de Combattant Anarchiste, a2day.net, un collectif anarchiste russe.

Notre position sur les événements qui
se déroulent en Ukraine est clairement
indiquée dans nos posts précédents. Cependant, nous il nous apparaît nécessaire
de l'exprimer explicitement, pour ne pas laisser de place au non-dit.

Nous, le collectif Combattant Anarchiste, ne sommes en aucun cas des soutiens de l'État ukrainien. Nous l'avons critiqué à de
nombreuses reprises et avons par le passé
soutenu celles et ceux qui s'y sont opposé.es. Nous avons également été la cause
d'une opération de police contre l'opérateur téléphonique VirtualSim, menée par
les services de sécurité ukrainiens dans
l'espoir de nous combattre (voir virtualsim.net pour plus d'informations).

Et nous reviendrons sans aucun doute à
cette politique dans le futur, quand la menace de la conquête russe se sera éloignée. Tous les États sont des camps de concentrations.

Cependant ce qui est en train de se passer en Ukraine dépasse largement cette
formule, et le principe selon lequel tout.e
anarchiste devrait lutter pour la défaite de son pays.

Car il ne s'agit pas simplement d'une
guerre entre puissances relativement
égales, portant sur la redistribution des
zones d'influence du capital, et dans laquelle nous pourrions appliquer l'axiome
d'Eskobar [2].

Ce qui se passe actuellement en Ukraine
est un acte d'agression impérialiste : une agression qui, si elle réussit, mènera au déclin de la liberté partout – que ça soit en
Ukraine, en Russie et peut-être même dans
d'autres pays. Elle rend aussi plus importante la probabilité que la guerre se poursuive et que l'on assiste à une escalade vers
une guerre mondiale.

De notre point de vue, cette analyse est
évidente en ce qui concerne l'Ukraine.
Mais en Russie, une petite guerre victorieuse (ainsi que des sanctions extérieures)
fournira au régime ce dont il manque actuellement. Elle lui donnera carte blanche
du fait de la poussée patriotique qu'elle ne
manquera pas de déclencher chez une partie de la population. Et l'État russe pourra
également faire reposer tous les problèmes
économiques sur le compte des sanctions et de la guerre.

Dans la situation actuelle, la défaite de
la Russie augmenterait la probabilité que
les gens se soulèvent, comme cela s'est
produit en 1905 (quand la défaite militaire de la Russie face au Japon a conduit
à un soulèvement en Russie), ou en 1917 (quand les difficultés de la Russie lors de la Première Guerre mondiale ont conduit à la
révolution), et ouvrent les yeux sur ce qui
est en train de se passer dans le pays.

Quant à l'Ukraine, sa victoire paverait la
voie à un renforcement de la démocratie
directe, car si elle advient, ça ne peut-être
que grâce à l'auto-organisation populaire,
l'entraide et la résistance collective. Ce
sont les réponses à apporter aux défis que
la guerre impose à la société.

En outre, les structures crées pour
mettre en place ces formes d'auto-organisations ne disparaîtront pas une fois la
guerre terminée.

Bien sûr, la victoire ne réglera pas les
problèmes de la société ukrainienne, ils
devront être résolus en profitant des opportunités qui s'ouvriront dans l'instabilité que connaîtra nécessairement le régime
après de tels bouleversements. Cependant,
la défaite ne résoudra pas les problèmes
non plus, mais au contraire les exacerbera encore plus.

Bien que toutes ces raisons – que nous
appellerons géopolitiques – soient importantes dans notre décision de soutenir
l'Ukraine dans ce conflit, ce ne sont pas
les raisons principales. Les plus importantes sont des raisons morales internes :
la simple vérité est que la Russie est l'agresseur et qu'elle mène une politique ouvertement fasciste. Elle appelle la guerre la paix.
La Russie ment et tue.

À cause de ses actions agressives, des
gens souffrent et meurent dans les deux
camps. Et oui, même les soldat.es sont
broyé.es par cette machine de guerre (par
compte nous ne comptons pas les ordures
pour qui « la guerre est naturelle », qu'il
est pour nous difficile de continuer à qualifier de « personnes »). Et tout cela continuera jusqu'à ce qu'on y mette fin.

C'est pourquoi nous demandons instamment à toutes celles et ceux qui lisent
ces lignes et ne sont pas insensibles, à faire
preuve de solidarité avec le peuple ukrainien (et pas avec l'État !) et de soutenir
leur lutte pour la liberté contre la tyrannie de Poutine.

Il nous faut vivre une époque historique.
Faisons en sorte que cette page d'histoire
ne soit pas honteuse, mais que nous puissions en être fièr.es.

Liberté pour les peuples du monde !
La paix au peuple d'Ukraine !
Non à l'agression de Poutine !
Non à la guerre !

Vue d'Ukraine, vue de Russie

Un exilé du Donbass et un révolutionnaire en Russie
racontent leurs histoires
Crimethinc, 5 mars 2022

Pour aider à la compréhension des événements en Ukraine et en Russie, nous
publions ici les témoignages de deux anarchistes de ces deux pays. Dans le premier, une personne déplacée de la capitale de la « République populaire de Louhansk » – l'une des régions de l'est de l'Ukraine qui était jusqu'à l'invasion contrôlée par des séparatistes financé·es par la Russie – décrit sa tentative de fuite de la zone de guerre et les conditions qui règnent en Ukraine. Dans le second, un révolutionnaire décrit les défis auxquels les Russes sont confronté·es lorsqu'iels tentent de se mobiliser contre la guerre, dans un contexte de répression extrême.

Actions radicales contre la guerre en Russie et en Biélorussie

Боец Анархист (Combattant Anarchiste), 5 mars 2022

Le 5 mars, le collectif « Combattant Anarchiste » a publié un bref compte-rendu
des actions radicales qui ont eu lieu en Russie au cours de la semaine précédente.

Nous avons entendu de nombreux récits de manifestants pacifiques envoyés
en prison pour avoir simplement brandi
des pancartes - et nous applaudissons leur
courage. Mais la résistance anti-guerre présente un autre aspect, plus piquant, qu'il
est tout aussi important de faire connaître.
Les Russes radicaux ne sont pas passifs et
ne se contentent pas d'être des victimes ; ils prennent des mesures actives et radicales contre l'État et sa capacité à faire la guerre
et à réprimer la dissidence. Parlons de certaines des actions directes courageuses qui ont eu lieu depuis le début de la guerre.

Ces derniers jours, il y a eu plusieurs attaques contre l'État. Toutes ou la plupart
d'entre elles sont clairement spontanées.
Mais cet élément radical est un excellent
environnement pour les activités de combattants plus entraînés. En voici un bref
résumé.

Lors d'un rassemblement anti-guerre, le 28 février, une voiture portant les inscriptions “Peuple, lève-toi” et “C'est la guerre” a percuté un cordon de police sur la place
Pushkinskaya à Moscou. Après la collision, la voiture a pris feu, ce qui suggère la présence de substances inflammables à l'intérieur du véhicule. La voiture a rapidement été encerclée par des fourgons anti-émeute.
Le conducteur a été arrêté, mais son nom
n'est pas encore connu. En général, les
forces de sécurité cachent clairement des
informations sur cet incident ; seuls des détails fragmentaires ont été rendus publics.

Dans la nuit du 1er mars, quatre jeunes ont
tenté de mettre le feu à un poste de police de Smolensk. Un marteau a été lancé et un incendie s'est déclaré. Malheureusement, les
jeunes ont été placés en détention. Les médias officiels restent prudents quant à la nature politique de l'attaque. Selon eux, la raison de cet incendie criminel est « l'augmentation de l'impact destructeur des renseignements ukrainiens sur l'espace d'information russe. » Dans la vidéo publiée, les détenus
font les aveux obligatoires aux forces de sécurité. Les méthodes de torture pour obtenir de tels témoignages sont bien connues.

Selon le canal telegram Livre noir du capitalisme (@black_book_of_capitalism),
dans la nuit du 2 au 3 mars à Voronezh, un
inconnu a jeté un cocktail Molotov dans
le bâtiment du bureau d'enregistrement et
d'enrôlement militaire. Les forces de sécurité n'ont réussi à arrêter personne. Nous souhaitons aux partisans de la force et bonne
chance dans leurs nouvelles entreprises.

Par ailleurs, selon le FSB, un homme de
36 ans a été arrêté à Moscou, qui a jeté deux
Molotovs en direction du mur du Kremlin
et dispersé des tracts anti-guerre. Il est
maintenant arrêté en vertu de l'article 213 “hooliganisme”. Le nom de cet homme courageux est encore inconnu.

À Saint-Pétersbourg, Zakhar Tatuiko,
barman de 24 ans, a été arrêté. Selon les
enquêteurs, lors d'un rassemblement anti-guerre, il a pulvérisé du spray au poivre au visage d'une ordure (“мусор”, le mot russe
pour ordure, est aussi - de manière compréhensible - une expression familière pour
« officier de police »), et pas une ordinaire,
mais le commandant d'un régiment spécial. Nous ne savons pas si Zakhar a commis l'acte dont il est accusé, mais l'acte lui-même mérite certainement l'admiration.

A Lukhovitsy, près de Moscou, un bureau
d'enregistrement et d'enrôlement militaire
a été incendié. Un guérillero inconnu a publié une vidéo et une déclaration. L'attaque est dirigée contre l'agression de Poutine en Ukraine. Nous saluons le sabotage de la machine de guerre des agresseurs. Nous appelons tous les résidents éveillés de Russie et de Biélorussie à suivre l'exemple d'un courageux saboteur près de Moscou :

« L'autre jour, j'ai mis le feu au bureau
d'enregistrement et d'enrôlement militaire
dans la ville de Lukhovitsy, dans la région de
Moscou, et je l'ai filmé sur gopro. J'ai peint le
portail aux couleurs du drapeau ukrainien
et j'y ai écrit : “Je n'irai pas tuer mes frères !”. Après quoi, j'ai escaladé la clôture, arrosé la façade d'essence, cassé les fenêtres et jeté
des cocktails Molotov dedans. Le but était de
détruire l'archive avec les dossiers personnels
des recrues, elle se trouve dans cette partie.
Cela devrait empêcher la mobilisation dans
le quartier. J'espère que je ne verrai pas mes
camarades de classe en captivité ou les listes
des morts. Je pense qu'il faut multiplier les
actions. Les Ukrainiens sauront qu'en Russie, on se bat pour eux, que tout le monde
n'a pas peur et que tout le monde n'est pas
indifférent. Les manifestants doivent être
inspirés et agir de manière plus décisive.
Et cela devrait briser l'esprit de l'armée et
du gouvernement russes. Que ces enfoirés sachent que leur propre peuple les déteste et les anéantira. La terre commencera bientôt à brûler sous leurs pieds, l'enfer les attend chez eux aussi. »

Il convient de noter que les médias
contrôlés sont réticents à rapporter des
informations sur les actions anti-étatiques
radicales. Les autorités craignent à juste
titre que l'exemple devienne contagieux.
Il est possible qu'il y ait eu en fait d'autres
attaques ces derniers jours, mais nous n'en
savons tout simplement rien.

Puisse l'esprit du jeune héros Mikhail
Zhlobitsky se répandre dans tout le pays.
(Mikhail Zhlobitsky était un anarchiste
de 17 ans qui est mort lors d'une attaque
contre le siège du FSB à Arkhangelsk, la police secrète russe qui est largement connue pour torturer les anarchistes). Aujourd'hui,
toutes les forces de sécurité sont devenues des participants et des complices de l'intervention fasciste, des étrangleurs de liberté non seulement dans notre pays, mais aussi dans un pays voisin. Elles doivent être traitées en conséquence. Rejoignez la résistance, organisez-la là où la force organisationnelle est nécessaire. Agissez.

* * *

Biélorussie, 9 mars 2022 - Depuis le début de la guerre en
Ukraine, au moins 8 personnes ont été arrêtées en Biélorussie pour avoir saboté le système ferroviaire. L'endommagement du système ferroviaire biélorusse est
l'un des moyens utilisés par les gens pour poursuivre
la résistance contre la guerre de Poutine et de Lukahshenko.

Biélorussie, 11 mars 2022 - Deux habitants de Mozyr sont soupçonnés de préparer la destruction d'équipements militaires russes, qui se trouvent actuellement sur le territoire de la république et sont en route pour l'Ukraine.
Les deux sont accusés d'avoir planifié la destruction
du matériel militaire de la Fédération de Russie lors de
son déplacement sur le territoire du district de Mozyr. À
cette fin, ils ont préparé dix cocktails Molotov.

[1] Apparemment, après que Ianoukovitch se soit enfui, des manifestant·es ont trouvé une représentation en or massif de deux kilogrammes d'une miche de pain à sa résidence, ainsi que des toilettes
plaquées or. Le capitaliste ukrainien Vladimir Lukyanenko avait apparemment offert l'objet à l'ancien
président comme cadeau d'anniversaire.

[2] Eskobar était le chanteur d'un groupe de rock ukrainien appelé Bredor. Il y a longtemps, dans une
interview, il a prononcé une phrase célèbre, qui est devenue un mème : “Шо то хуйня, шо это хуйня” – une façon succincte d'exprimer quelque chose comme « une situation où vous avez le choix entre
deux mauvaises options, sans aucune alternative ».

Operation Solidarity (Ukraine)
réseau anarchiste qui organise un soutien matériel aux
combattants et combattantes en Ukraine ainsi qu'aux réfugiés et éxilés.
https://operation-solidarity.org/

Anarchist Black Cross de Dresde (Allemagne)
coordonne l'envoi de soutien matériel aux anarchistes en Ukraine
https://abcdd.org/

Anarchist Black Cross de Biélorussie
https://abc-belarus.org/

Anarchist Black Cross de Moscou
abc-msk@@@riseup.net

Comité de résistance (Kyiv)
coordination anarchiste de résistance en Ukraine
blackheadquarterinua@@@riseup.net ou par canal telegram @theblackheadquarter

Black Flag
groupe de défense territorial formé par des anarchistes
par canal telegram @blackflag_ukraine

Combattant anarchiste (Боец Анархист)
collectif anarchiste en Russie
https://a2day.org/

Autonomous Action
reseau communiste libertaire en Russie
https://avtonom.org/

Crimethinc
site anarchiste qui fait un suivi constant de la guerre en cours
https://crimethinc.com/

L'Université (dés)intégrée

anonymes — 2020-04-20T15:05:28Z

Depuis deux siècles Grenoble mène le tempo dans le domaine des techniques et des technologies de pointe. Grâce à la Houille Blanche, à l'implantation de l'armée, à la bourgeoisie industrielle locale et à l'apport de scientifiques redoutables, elle prit très tôt une longueur d'avance dans l'acquisition d'infrastructures modernes dans les domaines du nucléaire, du magnétisme, de l'électronique et de l'informatique.
Le campus de Grenoble s'inscrit dans cette « tradition » où les secteurs de l'industrie des matériaux, de la défense et de la recherche en informatique sont étroitement imbriqués depuis bien longtemps. C'est le fameux « modèle grenoblois » tant vanté par les élites locales. La nouveauté, l' « innovation » comme ils disent, fût bien réelle concernant les méthodes de maximisation des profits à partir de connaissances nouvelles : transdisciplinarité, brevetabilité et création de start-up arrivèrent dans la cuvette directement importé du modèle de la Silicon Valley.

Louis Néel, Louis Weil, Félix Esclangon et leur clique sont la première génération de cette nouvelle classe d'ingénieurs ondulaires, à la fois scientifiques, militaires et politiciens. Ils ont développé Grenoble dans le sens de l'expansion technologique comme jamais.

La tradition s'est bien maintenue jusqu'à nos jours, elle s'est même renforcée, on parle maintenant d' « éco-système » . Et c'est avec les noms de Destot, de Piolle, de Fioraso et maintenant de Lévy que nous abordons la deuxième décennie du XXIe siècle.

Dans tout ce fatras de start-up, de pôles d'excellence, de clusters, ces encravatés complexifient nos vies dans le sens d'encore plus de nuisances invisibles, une gestion accrue de nos quotidiens digitalisés, une centralisation des pouvoirs, une dépossession de nos futurs. Ils espèrent faire de nos cerveaux d'étudiant.e.s, de la chair à labo.

Patrick Lévy, le Cohn-Bendit grenoblois, ancien gauchiste fougueux, est ce que Michel Clouscard avait bien vu dans cette jeunesse blanche et rebelle des années 70, la future élite du pays. Non plus les bébés de Normal Sup et de l'ENA, mais les rejetons des écoles d'ingénieurs et des facs de sciences. Car voyez-vous, il ne suffit plus de gouverner les masses, il faut maintenant ingénier le monde (et le vendre pardi !) et l'on apprend cela à « Gre ».

Ils sont comme des poissons dans l'eau dans cette complexité des flux et des structures capitalistes. Ce sont eux cette classe qui s'enrichit en capital cognitif et financier avec l'aval de l'État et l'injection de ses deniers. On peut dire qu'il n'y a pas vraiment « d'interventionnisme » ou de « laisser-faire » mais simplement un État qui joue son rôle de guide et d'assise pour le développement de la croissance du profit et l'expansion de la puissance de calcul (contrôle). Son règne est à ce prix.

Ce texte est une enquête sur les structures de base qui déterminent les directives en matière de recherche et d'enseignement à Grenoble, elle n'est pas exhaustive. Elle se focalise sur quelques personnages intelligents (adaptés) qui ont tout fait, par idéal scientifique ou goût du pouvoir, pour développer et accélérer l'accroissement de la Bête à trois pattes : recherche-industrie-armée.

« La liaison Université-Industrie, dont le principe doit être maintenu et développé pour le bien de l'une et de l'autre, a confirmé le caractère de primauté de Grenoble, ville pilote appelée à parrainer ou lancer des idées nouvelles et généreuses. »
Paul-Louis Merlin, un grand industriel de Grenoble, pour la création de l'Association des Amis de l'Université de Grenoble en Novembre 1963.

« L'université intégrée naîtra au 1er janvier 2020 »
Patrick Lévy, Président de l'Université Grenoble Alpes, lors d'une interview au magazine l'Essor du 5 mars 2018.

Avertissement à l'édition en livre

Ce petit livre était à la base une brochure écrite en 2018 pendant le mouvement social contre la sélection à l'entré des universités (loi ORE). Le propos entendait dépasser les sempiternelles lamentations des syndicats et partis étudiants visant l'abrogation de telle loi, ou telle réforme. Elle se donnait pour axe, une critique du système universitaire moderne, dans ses fonctions principales économiques et politiques en prenant l'exemple de Grenoble, campus mortifère par excellence, que les auteurs connaissent bien pour y avoir étudié, habité et lutté.

Le versant militarisation du campus, même s'il était déjà constaté et référencé depuis longtemps, nous est apparu clairement, comme un choc, une baffe, pendant le colloque de FRONTEX à FRONTEX [1] dans le bâtiment PILSI le 22 Mars 2017. D'abord parce qu'un colloque avec pour participants des instituts policiers et militaires [2] dans une université, aux vues et aux sus de tout le monde, nous paraissait pas anodin quand au message envoyé par la fac de Grenoble. Message assez novateur et décomplexé, sur l'esprit de « transversalité » entre recherche civile et militaire. Ensuite, parce le rassemblement puis l'« invitation » des opposants et opposantes à Frontex dans le bâtiment, donna lieu à une charge répressive policière assez brutale [3]. Cette violence, nous avait fait prendre conscience alors, qu'on ne pouvait pas rentrer impunément dans un bâtiment abritant des laboratoires protégés et classés où des recherches pour l'armée et pour les boîtes françaises d'armement se déroulent (on verra les détails dans le corps du texte). L'intensité de la réaction étatique montre que l'opposition avait vu juste à l'époque en allant perturber leur petite sauterie.

Dans un capitalisme aux cycles dit « rétrécis », la R&D et les technologies numériques permettent aux pays moteurs de la dynamique économique mondiale, d'engranger pouvoir et capitaux. Dans ce contexte, les universités jouent un rôle clé d'amorçage et de redémarrage des cycles. La recherche, le renouvellement des moyens de production (« l'innovation ») et la formation d'une main-d'œuvre hautement qualifiée étant les moyens efficaces d'être compétitif et de le rester pour les États et les entreprises stratégiques affiliés.

Le secteur de l'État a qui bénéficie majoritairement les recherches universitaires est le secteur militaire [4]. Il a la primauté dans les trouvailles scientifiques en maintenant un flux d'argent, de pouvoir, de loi et de relations dans tout le secteur de la recherche. On en a un exemple avec la dynamique de collaboration entre les grandes écoles militaires (L'Institut de recherches stratégiques de l'école militaire, École Polytechnique, l'Institut des Hautes études de défense nationale) et les universités. Cette collaboration se renforce depuis une dizaine d'années. Le point culminant se situe pour l'instant en 2016 où un nouveau partenariat est signé entre les différents organismes publics [5]. Il intervient dans un contexte où la force militaire des pays du Nord capitaliste est demandée dans des champs d'actions de plus en plus divers (renseignement, humanitaire, cyber-sécurité, lutte contre le « terrorisme »...) et où il devient primordial de détenir des technologies toujours à la pointe. C'est un espèce d'échange de bons procédés dans lequel autant l'armée que les universités-entreprises en profitent : d'un côté la pluri-disciplinarité des enseignements universitaires permet aux cadres militaires d'élargir leurs compétences et leur vision. De l'autre, instaurer une « pensée de défense » dans l'Enseignement Supérieur [6], permet de rétablir l'idéologie étatique et de restaurer les fonctions régaliennes dans des facs où, depuis 1968, les pensées progressistes de gauches, souvent anti-militaristes et anti-capitalistes accompagnent de nombreux mouvements sociaux d'ampleur.

À Grenoble les relations entre l'armée, l'industrie et l'université sont étroites, elles sont mêmes fondamentales [7]. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est cette « symbiose » qui a donné ce que les politiciens appellent le « modèle grenoblois ». Historiquement bastion de la recherche ingéneuriale avec la Houille Blanche, Grenoble, après l'armistice de 1940 est situé en zone "libre" sous le contrôle de l'administration de Vichy. Elle accueillit alors bon nombre de chercheurs et de matériels qui ne devaient pas tomber aux mains de l'ennemi. À la libération, sous l'impulsion des hauts cadres de l'armée cette ville fut retenue pour la création du CEN-G, qui deviendra par la suite le CEA Grenoble [8].

Dans ce texte, on essayera de croiser les informations pour dénouer les liens entre les structures militaires et l'université de Grenoble. La thèse que nous soutenons en filigrane est que l'université de Grenoble est un pur produit de l'alliance militaire-industrie, qu'elle n'aurait jamais atteint sa puissance actuelle sans des personnes et des décisions politiques venant du secteur militaire de l'État et des capitaux frais des industriels bien implantés comme Merlin-Gérin. Ainsi capitaux-pouvoirs-armée (et main d'œuvre italienne et portugaise), tout était réuni à Grenoble pour en faire un haut lieu du techno-capitalisme à la française. Rien d'étonnant aujourd'hui si le président de l'UGA, Patrick Lévy, signe à tout bout de champs des accords avec l'armée de terre ou le CEA.

Nous en sommes donc venus à la conclusion, et nous ne nous en cachons pas, qu'il ne faut pas sauver l'Université, ni la recherche française. Toute pensée réellement anti-capitaliste ne peut envisager de conserver l'Université et la recherche même réformées. Depuis l'avènement après guerre de la pensée siliconienne des universités (Standford et MIT surtout), ce sont les bases même des universités, vues comme des pôles de la compétition mondiale pour le savoir (savoir capitalisable, il va s'en dire) qui sont devenus des moteurs du capitalisme. Dans ce contexte, il faut extirper, dans les combats de la gauche anti-capitaliste, la vision romantique des universités à la Érasme d'« élever l'âme et l'esprit » et de participation à la vie philosophico-politique de la cité [9].

Si tel est encore le cas, c'est à la marge. Parce qu'un pouvoir hégémonique sait aménager quelques niches pour prouver qu'il ne l'est pas (les quelques sections de littérature comparée et de grec ancien maintiennent inconsciemment cette illusion). D'un autre côté, les mouvements de démilitarisation des campus aux USA et au Canada sont motivant et intéressant. Il y a des personnes sérieuses qui trouvent des infos et mettent réellement la pression sur les administrations des campus mais, il faut le dire, il y a une certaine forme de naïveté et un parti pris démocratique-réformiste [10]. En France, le campus grenoblois a été depuis sa création dans les années 60, un modèle de ce nouvel esprit universitaire, il ne peut être réformé car se sont ses bases (qui ont aussi inspiré les autres grands pôles universitaires français) qui sont à revoir. Seul un changement de paradigme mené par des luttes révolutionnaires, une lame de fond massive et globale, peut espérer démolir cette édifice. Quand à la construction d'autre chose, c'est une autre histoire dépassant le propos de ce livre.

Septembre 2019.

Introduction - Grenoble est magique (pour les industriels)

« Ce que montrent la plupart des études, c'est qu'un véritable complexe de recherche développement existe alors dans le pays, que la période gaullienne est celle de l'enchantement pour une science fondamentale devant féconder directement l'économie nationale, qu'elle est celle des grands programmes pilotés par l'État et qui visent à combler le « fossé scientifique et technologique » qui sépare l'Europe des États-Unis. L'idée est d'investir les domaines essentiels à l'affirmation de la puissance (nucléaire, espace, électronique, informatique) car ils sont ceux de la modernité, et, car les « retombées » seront de toute façon bonnes pour l'industrie civile dans son ensemble. Le financement public est donc très concentré et destiné à des secteurs à marché protégé dans lesquels le poids des commandes militaires est essentiel. »

Cahier pour l'histoire de CNRS. 1990-8, Louis Neil, le magnétisme et Grenoble. Récit de la création d'un empire physicien dans la province française. 1940-1965. D. Pestre, édition de CNRS, 1990.

L'année universitaire prochaine, l'université de Grenoble dénommée UGA (Université Grenoble Alpes) devient l' « Université intégrée ». Après la fusion des universités Stendhal, Joseph Fourier et Pierre Mendès-France en 2016, après l'argent de l'IDEX en 2017 (800 Millions d'euros de dotation d'État), une nouvelle étape sera franchie dans ce modèle de l'Université comme entreprise compétitive d'ici 2020. C'est un capitalisme effréné où ce qui compte ce sont les classements mondiaux, l'écrasement des autres campus pour attirer le plus de clients-étudiants et le transfert de la matière grise vers l'industrie et les laboratoires de l'armée.
Pour les étudiantes et les étudiants qui fréquentent le campus de Grenoble, les phénomènes visibles de ce massacre organisé sont bien sûr la disparition programmée des livres et des petites bibliothèques dites « de composantes », la destruction de bâtiments puis leurs reconstructions en partenariat public-privé, la bétonisation du campus et sa digitalisation à foison. Ce sont les vigiles qui se multiplient comme des petits pains, la présence policière systématique, la venue d'industriel dans le CA de la fac, des laboratoires travaillant sans vergogne pour la fabrication d'armes et de drones. Ce sont les caméras, les bornes de payement, les contrôles dans les résidences qui d'ailleurs se privatisent. Bref des phénomènes disparates mais qui procèdent d'une même logique à l'œuvre.

On vous propose ici d'y voir un peu plus clair sur les forces politico-industrielles du campus et les choix fait par la présidence. Pour ce faire, on replacera la fac de Grenoble dans le contexte historique local.

Grenoble, cible privilégiée des politiques publiques en matière de recherche, a su tirer avantages des ressources naturelles, de l'apport de hauts-ingénieurs tels que Louis Néel, Félix Esclangon, ou Louis Weil et d'une bourgeoisie industrielle bien implantée. C'est le triangle : écoles d'ingénieurs - recherches - industries qui permit le développement des moyens de production (matières grises, machines, brevets…) et de l'« écosystème » politique et financier autour des hautes technologies dans, ce que l'on nommera plus tard, le modèle grenoblois. Ce modèle prit réellement son essor avec la création du campus dans les années 60. La stratégie consistait à recruter des enseignants-chercheurs pointus et de renom (Soutif, Kuntzmann) dont les enseignements étaient tournés vers des applications industrielles et militaires bénéfiques (« valorisables ») pour le bassin capitalo grenoblois. L'exemple de la création du département d'informatique et mathématiques appliqués (le premier en France), tout entier voué à l'industrie des barrages, est flagrant. Cette stratégie est ce qui se cache derrière le mot qu'ils ont tout le temps à la bouche, le mot « innovation » : un transfert de l'intelligence collective au profit du renouvellement des moyens de production capitaliste.

On essayera ensuite d'établir une cartographie des instances et des groupes d'influence actuels du campus grenoblois.

Enfin, on gardera une large place au nouveau mandarin de la fac, Patrick Lévy, son réseau, son œuvre, sa stratégie. Celui-ci s'inscrit dans une tradition politique grenobloise depuis les années 60 : faire un campus de prestige, subordonné à la demande en main-d'œuvre qualifiée de l'industrie locale.

Attention, ce long texte part du présupposé (parti pris subjectif) qu'on ne peut pas combattre les structures du pouvoir et les systèmes de domination sans connaître avec précision les rouages et les acteurs principaux de ses structures. Aucune naturalisation derrière la violence et la coercition, seulement des Hommes (surtout des hommes), aux manettes et des imaginaires-colons broyant nos pouvoirs d'agir. La complexité de la méga-machine et le spectacle partout présent font qu'on n'y comprend pas grand-chose à tout ce qui arrive aujourd'hui. Les contre-feux et les captations des énergies révoltées vers d'épuisantes routines et des impasses de l'esprit nous détournent souvent des enjeux globaux et nous auto-affaiblissent.
Les questions, qui commande ? Avec quels moyens ? Dans quels buts ? Et avec quels soutiens ? ont jalonné l'écriture de ce texte.

I - Louis Néel, artisan du modèle grenoblois

« Je ne désirais pas rester à Grenoble pour en faire le marchepied d'une carrière parisienne mais bien avec l'intention de créer un centre de recherche suffisamment important pour en retenir les cadres »

Louis Néel, Un siècle de physique, éditions Odile Jacob, 1991. [11]

« Il a su attirer les industriels par le dialogue ou le transfert des connaissances, valorisant ainsi les travaux scientifiques de son équipe par des applications, tout en communiquant aux chercheurs et professeurs le goût d'innover et d'entreprendre. Basée sur la pluridisciplinarité et l'ouverture, la stratégie de Louis Néel : Université- Recherche- Industrie s'est révélée remarquablement féconde. »

Louis Néel, un prix Nobel de Physique exceptionnel, Nguyen Khac Nhan, mai 2011 [12]

Après la Seconde Guerre mondiale, Grenoble est déjà bien installée comme un centre scientifique majeur de la France. Historiquement, son « attraction » vient de l'industrie de la « Houille Blanche », la force hydro-électrique produite grâce aux nombreux torrents et rivières de la région. C'est Aristide Bergès qui a forgé ce terme, en 1889, lui pour qui « le moindre filet d'eau dans les grandes hauteurs n'est plus de l'eau, mais de la houille noire, qui sourdit automatiquement du sol » [13]. L'énergie quasi-illimité qui sort des turbines permet l'implantation d'infrastructures industrielles et étatiques énergivores : papeterie, chimie, électrolyse de l'aluminium, tissage, métallurgie, puis synchrotron, puce à silicium, champs électromagnétique et nanotechnologie. Comme le souligne le géographe Armand Frémont au sortir de la guerre :

« De cette époque, [les années 50] date la mise en place d'un système triangulaire typiquement grenoblois, associant fortement l'université, la recherche et l'industrie. » [14]

Ce système favorise également l'émergence des premiers grands établissements scientifiques grenoblois, comme l'Institut électrotechnique en 1901 (devenu Institut Polytechnique de Grenoble, IPG) et l'École de papeterie. Mais laissons à Louis Néel le soin d'exposer la tradition grenobloise liaison industrie-recherche :

« Bien sûr, cette tradition remontait d'ailleurs fort loin. Le premier comité d'accueil pour les étudiants étrangers avait été fondé dès 1895 par des industriels grenoblois. C'était également eux qui avaient cédé les terrains pour construire l'Institut polytechnique. Leurs mobiles n'étaient d'ailleurs pas désintéressés. (…) On sait que c'est à Grenoble qu'a été créée la première école d'électricité à la suite du développement de la houille blanche. L'initiateur en fut Paul Janet qui avait fondé l'Institut électrotechnique de Grenoble avant de faire l'École supérieure d'électricité de Paris (Sup'élec). C'est l'hydro-électricité qui a assuré le développement d'industries comme la papeterie, grosse consommatrice d'énergie, ou l'électrochimie avec Ugine (Société d'électrochimie, d'électrométallurgie et des Aciéries électriques d'Ugine), une firme dirigée par des gens comme George Painvin, un type brillant qui avait d'excellentes relations avec l'Université. » [15]

Après la guerre tout est déjà bien en place à Grenoble pour lancer la machine de l'innovation : l'université de Grenoble, les Écoles d'Ingénieurs (Institut Polytechnique de Grenoble), les industries locales (Merlin-Gérin, Neyrpic, Sogreah, Bouchayer-Viallet, Ugine etc.). Tout ce petit monde est en lien. Grâces à des hommes d'un nouveau type, émergeant dans une période où la science et ses applications commencent à prendre le pas sur l'idéologie pure. Ils sont tout à la fois chercheurs, hommes d'affaires et politiciens. Louis Néel est l'archétype en la matière. Chercheur-ingénieur-militaire brillant, expert en physique magnétique pour les sous-marins de la Marine, il est envoyé pendant la Seconde guerre mondiale à Grenoble en « zone libre » pour développer les recherches militaires et industrielles avec son assistant Louis Weil. Il sera le pilier du lien après guerre entre industriels, militaires et Université. D'un tempérament pragmatique, ses interlocuteurs industriels ne verront que des avantages à ce qu'il prenne en compte les questions de rentabilité et de débouché dans la recherche scientifique. Il empochera des brevets de l'usine Ugine et aura comme ami les gros industriels du coin.

C'est Félix Esclangon, remplaçant à la tête de l'Institut Polytechnique de Grenoble de M. Gosse pendant le régime de Vichy, qui permet à Louis Néel de rencontrer les industriels. En 1942, Esclangon confie à Néel le réputé Laboratoire d'Essais et Mécanique (LEM) fondé en 1919 sous l'impulsion du plus gros industriel grenoblois, Aimé Bouchayer (dont l'histoire illustre les relations privilégiées qui ont toujours existé entre les milieux industriels grenoblois et l'université). Louis Néel profite de ce poste privilégié pour nouer des contacts intéressants avec les industriels de la région. Ces liens sont renforcés grâce à la « Société des Amis du LEM », créée en 1929 et qui rassemble des cimentiers (Vicat), des métallurgistes, des chimistes (Kuntzmann, Progyl), des entreprises de mécanique et d'hydraulique, des papetiers. Cette société a permis à Louis Néel d'approfondir ses relations avec un allié d'envergure pour le développement économique de Grenoble, Paul-Louis Merlin (PDG de Merlin-Gérin) :

« P.L. Merlin, le créateur de la plus grosse entreprise d'équipement électrique de la région […] C'est ainsi que peu de temps après mon arrivée, j'étais déjà bien introduit auprès des universitaires, des industriels et des professions libérales. » [16]

Louis Néel crée en effet en 1949 à Grenoble le Laboratoire de Magnétisme du Navire (LMN) sous la demande et l'impulsion de l'armée afin d'aider les constructions navales. C'est lui qui le dirige jusqu'en 1956. C'est ainsi que furent étudiés à Grenoble, sur le plan du magnétisme, la plupart des navires français conçus à partir des années 1950. En 1954, Louis Néel devient le directeur de l'IPG en remplacement de Félix Esclangon, nommé Professeur à la Sorbonne et obtient la création en 1970 des trois Instituts Nationaux Polytechniques de Grenoble, Toulouse et Nancy. Louis Néel crée aussi en 1956 le Centre d'Etudes Nucléaires de Grenoble (CEN-G, branche provinciale du CEA, dénommé « le singe » par les travaileurs), dont il devient le président, avec le soutien de Francis Perrin. Pour la construction du CEN-G, Louis Néel fait appel à des officiers et ingénieurs de la Marine en raison de leurs compétences techniques. Il s'agit de Bernard Delapalme (un polytechnicien devenu son adjoint), Paul Roussillon, Guy Denielou, Michel Cordelle, Robert Gerbier, Henri Mondin et Hubert Dubedout (élu plus tard comme Maire de Grenoble). Dans les années qui suivent, le CEN-G se développe rapidement, notamment avec la création d'unités mixtes université-CEA Grenoble. L'extension des activités de recherches se poursuit encore à Grenoble, avec la création du Service National des Champs Intenses (SNCI) à la fin des années 50 par Louis Néel et René Pauthenet (qui a travaillé en 1958 au laboratoire d'IBM à Poughkeepsie).

C'est au sein de ce laboratoire que sera découvert l'Effet Hall. Ce laboratoire est l'héritier aujourd'hui du Laboratoire National des Champs Magnétiques Intenses (LNCMI). En 1967, grâce aux progrès réalisés en techniques neutroniques, Louis Néel propose et obtient la création de l'Institut Laue Langevin (l'ILL). Ce réacteur nucléaire à haut flux, financé par 11 pays dont les trois partenaires Allemagne, France et Royaume-Uni, exploite la source de neutrons la plus intense au monde. C'est le gros dôme bleu sur la Presqu'île scientifique que tout les grenoblois et grenobloises connaissent. La dernière grande contribution de Louis Néel à l'expansion de la recherche à Grenoble est certainement la création de l'European Synchrotron Radiation Facility (ESRF). Le fameux « anneau » que l'on peut observer du haut de la bastille.
Il recevra le prix Nobel en 1970 et sa double casquette de militaire et de scientifique lui permettra d'être le représentant de la France au Comité Scientifique de L'OTAN entre 1956 et 1980 (interruption entre 1957 et 1960).

II - Louis Weil imagine un campus à l'américaine

L'Essor : « Justement, le programme de la future UGA, c'est « l'université intégrée », avec un fort poids à l'international. C'est une sorte de grand campus à l'américaine ? »

Patrick Levy : « C'est un établissement géant qui n'inclue pas que les trois anciennes universités, mais aussi les structures comme Grenoble-INP. On gomme les frontières pour plus de simplification, mais les instituts qui le souhaitent peuvent garder une indépendance en conservant une personne morale à leur tête. Ce ne sera pas une fusion, mais une intégration ! » [17]

Le 2 décembre 1961, afin d'accueillir un nombre croissant d'étudiantes et d'étudiants, et de disposer de constructions modernes favorables au développement des laboratoires de recherche, la première pierre du campus à l'américaine est posée. Le « domaine universitaire » se développe alors sur une zone de culture maraîchère de 186 hectares, à cheval sur les communes de Saint-Martin-d'Hères et de Gières. Louis Néel en collaboration avec Louis Weil prennent une part essentielle à la création de ce campus.

La décision d'ouvrir l'université hors la ville est annoncée le 14 octobre 1960 par le recteur Robert Trehin. Le 2 décembre 1961, la première pierre du futur campus à l'américaine est posée (en présence du ministre Lucien Paye). Cette première pierre toute symbolique est destinée au bâtiment de l'Institut des Mathématiques Appliquées (IMAG) [18] mais se pose en réalité à l'extrémité de la rue Barnave afin d'éviter aux officiels d'avoir à marcher dans la boue des champs (tout cette zone est infestée de marécages). Elle disparaît très vite par la construction de la rue des Résidences sur son emplacement. Première pierre destiné non à un bâtiment dispensant connaissances et savoirs désintéressés, mais pour un lieu qui servira à la formation d'ingénieurs et d'informaticiens facilement corvéables chez Merlin-Gérin et les autres grosses boîtes de l'agglo. Schéma typique des études à la grenobloise dans les années 70-80.

Dès les premières années, les résidences étudiantes sont construites grâce à une avance de la société Merlin-Gérin gérée par l'Alliance universitaire de Grenoble. Les chantiers se suivent, la bibliothèque Droit-Lettres comportant 500 places assises est ouverte en 1966. Celle des Sciences en 1967, sur une surface de 13 218 m2 et compte 2 100 places assises. La dynamique d'expansion illimité de la structure universitaire est bien lancée.

Louis Weil prend une part essentielle à la création de ce campus. Il est élu doyen de la faculté des sciences en 1961. Souhaitant associer le plus possible l'industrie locale des travaux publics à cet immense chantier, il parvient à convaincre l'administration centrale de faire travailler des architectes de la région. La mise en service du bâtiment de l'Institut des mathématiques appliquées a lieu en octobre 1963, et se voit équipée pour l'occasion d'un ordinateur dernier cri de deuxième génération, l'IBM 7044. Louis Bolliet, élève de Jean Kuntzmann est le premier chercheur à l'utiliser.

« Au tournant des années 1950-60, Weil est en fait devenu un personnage essentiel de la scène grenobloise. (…) Il est en 1957 l'organisateur du grand colloque de Grenoble sur les relations Université-Industrie(…) ; il conçoit l'année suivante, l'association pour le développement des recherches de Grenoble, un organisme regroupant les industriels et des universitaires, et permettant la passation de toutes sortes de contrats à destination des laboratoires de l'Université. (…) Il est aussi celui qui prend en charge localement, la question de la nouvelle Faculté des Sciences à construire en dehors de la ville, celui qui négocie l'achat des terrains, et qui réalise le premier plan de masse(…). La ville scientifique « appartient » donc maintenant à Néel au nord-ouest, là où se trouvent l'Institut polytechnique, le LEPM du CNRS et le CENG en construction – toutes institutions qu'il dirige – et Weil à l'est, là où s'édifient les locaux de la nouvelle Faculté – et où Soutif nommé professeur de physique générale lors du départ en retraite de Fortrat décide de déménager. » [19]

L'informatique (on disait « télématique » à l'époque) conjuguée aux mathématiques arriva à point nommée : ce fût la création des « mathématiques appliqués ». Les industriels de la région grenobloise s'en servir pour la modélisation complexe des forces s'exerçant sur les chutes d'eau et les barrages hydroélectriques, abondamment présent dans la région.

Jean Kuntzmann, à peine arrivé à Grenoble, est sollicité par Félix Esclangon, professeur de physique à la Faculté des Sciences et directeur de l'Institut Polytechnique, pour développer un enseignement de mathématiques à l'usage des ingénieurs. Cet enseignement démarre dès l'année universitaire 1945-46 et sera le premier enseignement d'analyse appliquée dans une université française, avec des travaux pratiques sur « machines à calculer de bureau » (de la taille d'une grosse armoire tout de même). Son cours aura un immense succès. Grâce au relation d'Esclangon, Kuntzmann signe un contrat avec le Service Technique des Armées (STAE), qui permet à son laboratoire de survivre aux premières années difficiles. C'est le lancement de l'informatique militaire en France. Au sortir de la guerre, en 1946, un autre laboratoire est à la pointe de l'innovation. C'est le LEPM, le Laboratoire d'électrostatique et de physique du métal, porté encore une fois par Louis Néel et un scientifique-ingénieur très doué pour la construction de bobine électrostatique, Noël Felici.

Sa création est appuyé à la fois par Frédéric Joillot-Curie, le boss du CEA (Commissariat à l'Énergie Atomique) pour leurs applications dans le nucléaire, et à la fois par les industriels de la région qui y voit des nouvelles machines pour produire à moindre coût de l'électricité. C'est le premier laboratoire du CNRS en province et, nouveauté supplémentaire, il est logé par l'université, et doté par elle de sept collaborateurs, tandis que le CNRS fournit ses budgets ainsi que nombre de chercheurs, boursiers et techniciens. Ce laboratoire construira des nouveaux prototypes puissants de bobines. Et c'est tout bénef pour Néel qui en profite avec son ami Felici pour créer la SAMES (Société Anonyme des Machines Électrostatique). Au début, cette « start-up » avant l'heure s'installe dans les locaux même de l'IPG pour profiter de son atelier central :

« A la suite d'un accord passé avec l'Université de Grenoble et une prise de brevet, Felici et moi avons créé la Sames, une affaire absolument magnifique pour le LEPM, surtout qu'après s'est développé le Centre d'étude nucléaire de Grenoble (CENG) pour lequel elle a construit beaucoup de générateurs électrostatiques. » [20]

EDF et le CNRS comptent parmi les clients célèbres de la Sames. Georges Truffaut, PDG des Établissements et Laboratoires Truffaut demande aussi à Louis Néel et Felici de lui fournir des machines électrostatiques capables d'alimenter des poudreuses agricoles. C'est en collaboration avec la Sames que Louis Weil, dirigeant des ingénieurs allemands prisonniers travaillant à l'IPG, signe un contrat avec la Marine pour l'étude et le développement de peintures électrostatiques sous-marinier anti-radar. Le LEPM et le Laboratoire des Essais Mécaniques de l'IPG recevrons 500 000Frs en 1947, un million par an de 1948 à 1951 et deux millions par an par la suite en subsides militaires.

Louis Weil, adjoint et ami de Néel, signe un contrat avec Air Liquide au début de 1956 puis crée la Société d'Études et de Construction d'Appareillages pour Très Basses Températures (TBT) [21]. Les liquéfacteurs se vendent bien et TBT produit également des instruments de mesure à très basses températures. L'Air Liquide rachète TBT et en 1961 prend la décision de créer à Sassenage, banlieue de Grenoble., un Centre Technique des Applications des Basses Températures (CTABT). Des centaines d'ingénieurs et techniciens travaillent ici sur les supraconducteurs, la propulsion des fusées, la congélation des tissus vivants etc.

En 1957, Néel et Weil crée une section électronique au sein du CEN-G, à partir d'un détachement du laboratoire de radio-radar de la Marine, avec les mêmes qui travaillaient sur les peintures (notamment l'ingénieur Delapalme). Cette section est dirigée par Michel Cordelle, cadre dans la Marine, ingénieur Sup'élec. En 1960 cette section compte une quarantaine de personnes, la plupart issues de la Marine. C'est l'embryon du futur CEA-LETI (Laboratoire d'électronique et de technologie informatique ou instrumentation) créait en 1967, dont la devise actuelle est « servir l'industrie dans la préparation de l'avenir ». Ce laboratoire utilisera les compétences de la Marine et des ingénieurs en électronique pour créer une électronique de pointe capable de supporter la radioactivité à l'intérieur des centrales nucléaires. Aujourd'hui le LETI développe entre autre la nano-électronique notamment pour les fantassins du futur. On peut citer aussi l'entreprise SOITEC, tout droit sortie du LETI, leader dans la fabrication des puces à silicium hautement résistantes notamment pour l'armée et le nucléaire.

En 1947, l'Association des Amis de l'Université de Grenoble est créée et deviendra en 2001 l'Alliance Université-Entreprise de Grenoble (AUEG). Présidée à son commencement par l'industriel Paul-Louis Merlin, son but été de favoriser les liens entre l'université, l'industrie et les grands organismes de recherche qui s'implanteront à Grenoble dès l'année 1955 (CEA puis CNRS notamment). Michel Soutif, (laboratoire de spectrométrie physique) son président d'honneur, ancien nucléocrate grenoblois arrivé en 1953 dans la Cuvette, s'y connaît en « modèle grenoblois » :

« Grenoble est une ville qui fabrique des ingénieurs.(…) Le génie de Weil, je peux dire, est d'avoir convaincu les paysans d'accepter d'être expropriés. » en parlant de l'implantation du campus et il poursuit « Je vous rappelle, que le CEA a conquis la mairie. Ça n'a pas été innocent. » [22]

L'AUEG [23] est un lobby politique (on dit maintenant un « think tank ») qui c'est donné pour mission de « contribuer au développement des échanges entre le milieu universitaire et l'environnement économique et culturel, dans le cadre de la vie régionale, nationale et internationale. » En gros, c'est une courroie de transmission pour influencer et mettre la pression au milieu universitaire afin d'orienter les recherches et les formations. Ces partenaires sont entre autres : CNRS, Orange, Pfizer, Montbonnot Saint-Martin, le département, Schneider, BioMérieux, etc. Malek Bouhaouala, maître de conférences à l'UGA est le président actuel.

En 1958, la Société des Amis du LEM s'est ouverte à tous les laboratoires de l'université. Et sous la présidence de Paul-Louis Merlin, l'Association pour le Développement de la Recherche (ADR) auprès de l'université de Grenoble fut créée avec mission de fournir à l'université une infrastructure pour la gestion et l'exécution des contrats avec les industriels. La plupart des universités françaises ont progressivement suivi l'exemple de Grenoble.

L'ADR existe toujours et s'est renommée l'« Association pour le Développement des Recherches auprès des Établissements d'Enseignement Supérieur et de Recherche (de l'académie de Grenoble) ». C'est un organisme « de liaison entre industriels et universitaires qui gère des contrats ». Où comment faire transiter de l'argent des industriels vers l'université sans penser à mal. Le Conseil d'Administration est composé pour moitié à l'époque de membre de l'Association des Producteurs des Alpes Françaises, le syndicat patronal local. En revanche les adhérents à l'association sont les laboratoires de l'université qui le demandent. L'enjeu consiste pour la recherche publique à capter des financements privés, et pour l'entreprise privée à asservir la recherche publique.

Il y a une sorte de « symbiose » dans cet « écosystème » entre le complexe militaire et les organismes d'État. Ces partenariats font partie d'une lame de fond, un processus long et coûteux au départ (les années 50-60). Ils demandent l'initiative de personnages intelligents et aux carnets d'adresses bien rempli. Ces partenariats portent aujourd'hui leurs fruits et sont bien sûr toujours actifs. Par exemple le Leti-CEA fait partie de ces gros laboratoires qui ont toujours su profiter des deniers publics pour enrichir les industriels et être un partenaire actif d'un complexe militaro-industriel maintenant en place.

Après avoir fait un tour d'horizon de la genèse du Triangle Recherche – Industrie – Armée, on traitera maintenant de ses ramifications actuelles sur le campus de Grenoble.

III - Aujourd'hui tout est possible à Grenoble

Aujourd'hui les liens entre le campus, les industriels et l'armée sont d'autant plus forts qu'à Grenoble domine la recherche sur les technologies de pointe et nano- / micro-électronique embarquée. Recherches dont l'armée raffole.

Une nuée de laboratoire retient particulièrement notre attention, ils sont tous regroupés sous le Labex Persyval-Lab (laboratoire LIG, Verimag, LJK, G.Scop). Ils ont reçu de l'argent de l'IDEX. Par exemple Verimag a comme partenaire Air Bus Defense and Space et Air Bus Helicopters, Ellidiss. Les articles et les thèses effectuées dans ce laboratoire sont des recherches en physique des matériaux associées à des débouchées militaires ou des recherche en informatique.
Si vous désirez rencontrer ces morgues personnages pourvoyeurs de technologies de la mort, vous pouvez aller prendre un petit dèj avec eux :

« Petits-Déjeuners Persyval-Minalogic mieux comprendre les problématiques de R&D : Le LabEx PERSYVAL-Lab et Minalogic lancent des rencontres régulières entre académiques et industriels sur des thématiques à fort impact sociétal dans le champ de compétences de PERSYVAL-Lab . » [24]

2017, Patrick Lévy, président de la Communauté Université Grenoble Alpes en compagnie du Prof. Lam Khin Yongvice-président de NTU Singapour dédié à la recherche

D'autres laboratoires sont tendancieux et flirt allègrement avec les recherches pour l'armée ou le contrôle des populations. Le Gipsa-Lab, qui proposait des thèses comme : « ACCROSH - Acceptabilité de la Robotique Sociale Humanoïde », « Localisation de cible en sonar actif. » ou encore « Extraction et fusion d'informations pour la mesure de déplacement en Imagerie Radar. » [25] »

Le Persyval-lab est en partie financé par les « Institut Carnot » qui ne sont pas du tout des instituts comme on pourrait l'imaginer mais seulement des enveloppes d'argent mixte public-privé, dédiées spécifiquement à des domaines de la recherche qui auront potentiellement des débouchées à court-terme.

Les financements des industriels de l'armement et de la DAM (Direction des Applications Militaire) du CEA transitent spécifiquement par les Instituts Carnot.
« Le dispositif Carnot s'inscrit dans le Pacte pour la recherche, dont l'un des objectifs est de favoriser le transfert de technologie, le partenariat entre laboratoires publics et entreprises et le développement de l'innovation. » [26]

En 2017, 57 M€ sont consacrés au dispositif Carnot. Dans les partenaires privés nous trouvons Dassault System et Airbus Air Space and Defense, et d'autres constructeurs d'armes et d'engins de guerre. Il y a 38 Instituts Carnot dont 4 à Grenoble :

— Institut Carnot Énergie du futur qui se trouve dans le bâtiment GreEN-er [27] sur la Presqu'île scientifique.

— Institut Carnot Leti (Laboratoire d'électronique et des technologies de l'information) dépendant du CEA et se trouvant dans le bâtiment Minatec Campus dédié aux nanotechnologies (vers la Presqu'île).

— Institut Carnot LSI. L'institut Carnot LSI regroupe 10 laboratoires et équipes universitaires de l'académie de Grenoble, dans le secteur du numérique.

« L'institut coopère étroitement avec les acteurs locaux ; il possède une interface recherche-industrie et un pôle de développement permettant de répondre efficacement aux attentes des PME et ETI. Centre des Technologies du Logiciel (CTL). » [28]

Le Président de Carnot-LSI est Farid Ouabdesselam ancien président de l'université Grenoble I.

« L'institut Carnot LSI participe au développement de la filière numérique en s'impliquant dans les dispositifs Ambition Logicielle et French Tech et via des partenariats forts avec les pôles de compétitivité mondial Minalogic et Imaginove, le Clust'R Numérique en Auvergne Rhône-Alpes et Bpifrance. LSI participe au programme EasyTech de l'IRT NanoElec. » [29]

Le LSI se trouve dans le bâtiment PILSI renommé « IMAG » sur le campus universitaire. Lieu où s'est déroulé la conférence « de FRONTEX à FRONTEX » dont on a déjà parlé. Ce bâtiment abrite des laboratoires et des recherches protégés de type ZRR (Zone de recherche restrictive) dont certaines sont de type militaire et affiliéeC'est une zone (souvent un laboratoire) à accès réglementé dans le cadre de la protection du potentiel scientifique et technique national (PPRST), lequel comporte cinq niveaux de protection imbriqués. Le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) valide tout projet de création de ZRR. et un data-center de 200m2 au sous-sol, Les entrées y sont hautement surveillées (bornes, sas, caméras). [30]

Contrairement aux années d'après guerre, il ne fait pas bonne presse de s'afficher en tant que laboratoire travaillant pour les militaires ou en collaboration pour eux à la fac, ça fait tâche avec tous les morts des armées françaises en Syrie, au Mali, au Sahel et des armes de l'industrie française notamment en ce moment au Yémen. C'est pourquoi aujourd'hui à Grenoble, il est très difficile de savoir qui fait quoi et pour qui. Tout est caché et seulement une infime partie des informations sont publiées. D'ailleurs le président de l'UGA, Patrick Lévy nie les implications de son campus dans la conception d'armes et préfère afficher sa fondation UGA et les deniers qu'elle donne pour que des jeunes réfugiés syrien et syrienne puissent venir étudier :

« À partir de la rentrée 2015, la fondation « Université Grenoble-Alpes » épaulée par un financement participatif donne la possibilité à des étudiants réfugiés de la guerre civile syrienne de suivre des cours pour apprendre le français et poursuivre leurs études. » [31]

L'hypocrisie n'a pas de limite. On sait qu'il y a à Grenoble une longue tradition d'implantation des militaires depuis la première guerre mondiale (notamment un centre de conception et de fabrication d'arme et de gaz de combat sur le polygone scientifique et un autre sur le site pétrochimique de Jarry dans la banlieue de Grenoble). Autant l'université que l'INPG travaillent avec l'armée sans compter le CEA qui abrite des laboratoires en lien direct avec la Direction Générale de l'Armement (DGA). Prenons trois exemples parmi tant d'autres :

« Dix mois plus tard [en 2002] était signé l'accord CEA / Délégation générale à l'armement (DGA) qui permet notamment "d'optimiser les moyens nécessaires à la Défense en associant la DGA aux orientations de MINATEC. Ainsi, la DGA participera au choix des sujets de thèses, aux groupes de réflexion sur l'élaboration des programmes du CEA-LETI et cofinancera certains des programmes de recherche retenus (…) L'étude CEA/Alcimed le note avec satisfaction : dans les domaines prioritaires pour l'armée (textile, capteurs, énergie), la France "possède un savoir-faire important", et occupe "une position de leader reconnue au niveau international A titre d'exemples, le CEA-Grenoble est aujourd'hui un acteur majeur des domaines des mini et micro-sources d'énergie et de la nanoélectronique." Autres exemples de "l'excellence" grenobloise : Sofradir, Apibio, Tronics, Thales (catégorie "capteurs chimiques/biologiques") et Paxitech (catégorie "micro-batteries et piles à combustible").

Notons que les quatre premiers font partie du pôle de compétitivité"mondial" de Grenoble-Isère, Minalogic [32], pour lequel la propagande locale avait omis de mentionner les débouchés militaires. » [33].

Encore un autre exemple plus convainquant en 2005 :

« Témoins ces élèves-ingénieurs de l'Enserg, l'une des écoles de l'INPG, concepteurs d'un micro-drone fort apprécié des militaires lors de sa présentation en octobre 2005 au concours de la Délégation générale à l'armement. "Nous avons détecté plus de 600 applications civiles et militaires", se félicite Pascal Zunino, jeune diplômé qui a monté sa boîte (Novadem) pour vendre son invention. » [34]

Et un dernier pour la route :
« Les chercheurs de l'Equipe de Recherche Technologique sur les Champs Magnétiques Faibles du G2Elab tentent de rendre les navires invisibles aux détecteurs de champs magnétiques des avions et des mines. La discrétion est l'une des qualités premières d'un bâtiment militaire. Bien que la discrétion acoustique soit la plus étudiée, la discrétion magnétique fait également l'objet de recherches, au sein du G2Elab* notamment. Ces recherches sont menées sur la plateforme du LMMCF (Laboratoire de Métrologie Magnétique en Champs Faibles), située sur les hauteurs de Herbeys [près de Grenoble]. […]

Louis Néel avait eu l'idée de compenser cette anomalie magnétique par une aimantation permanente artificielle en sens inverse, et l'avait mise en œuvre pour protéger les navires de la Marine. Aujourd'hui, les chercheurs de l'Equipe de Recherche Technologique sur les Champs Magnétiques Faibles travaillent sur un système d'immunisation en boucle fermée. Ces travaux, menés pour la plupart en partenariat avec la Direction Générale de l'Armement (DGA) et/ou Naval Group (ex-DCNS), font appel à des compétences fines en métrologie. En collaboration avec le LEPMI [Laboratoire d'Electrochimie et de Physicochimie des Matériaux et des Interfaces (Grenoble INP, CNRS, UGA, USMB)], les chercheurs du G2Elab ont entamé des recherches pour la DGA dans le but de caractériser et réduire ces champs électriques. » [35]

Le laboratoire LIG (Laboratoire d'Informatique de Grenoble) dans le bâtiment PILSI abrite l'Association Française pour l'Intelligence Artificiel (AFIA) [36] fondée en 1989 et dont le but est de « promouvoir et de favoriser le développement de l'Intelligence Artificielle (IA) sous ses différentes formes, de regrouper et de faire croître la communauté française en IA, et d'en assurer la visibilité. » On en parle notamment parce que l'armée est très friande des systèmes « d'intelligence artificielle » notamment Thales-IA [37] ou le projet « Man Machine Teaming » dont on reparlera tout à l'heure.

Croyez-vous vraiment que Patrick Lévy ne sait pas ce qui se trame dans les laboratoires de son campus ?

Il serait intéressant de regarder de plus près les activités de la DGA, organe central de l'armée. Elle s'occupe d'« équiper les forces armées : piloter la réalisation des matériels militaires, les concevoir, les acquérir, les évaluer et les tester et préparer l'avenir : imaginer les futurs possibles, garantir la disponibilité des technologies et des savoir-faire ». Une sorte d'institut militaire de prospective à la française, le pendant de la Darpa américaine. Elle envoie 12,5 milliards d'euros de commandes à l'industrie en 2018 et 765 millions d'euros dans la « recherche de défense » la même année [38]. C'est le deuxième investisseur de l'État en R&D. La loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025 va porter les crédits de défense à 2% du PIB à l'horizon 2025. Et comme on s'y attendait, Usine Nouvelle organe de propagande des trusts industriels de l'État nous dit que :

« La DGA va abriter la nouvelle agence de l'innovation de défense. Son rôle : anticiper les technologies de rupture afin d'assurer la supériorité technologique des troupes. Cela passe par le décloisonnement de la recherche de défense et l'accès à l'innovation issue des acteurs du secteur civil : start-up et acteurs du numérique, PME innovantes, laboratoires de recherche... L'agence pilotera l'ensemble des financements de soutien à l'innovation (crédits des études amont, subvention RAPID, DefINvest…), soit environ 1 milliard d'euros par an41. »

L'Agence de l'Innovation de Défense (AID) sous la direction de la DGA a été créée le 1er septembre 2018 par Florence Parly, qui souhaite plus de « tranversalité » et d' « inter-disciplinarité ». Emmanuel Chiva, « un entrepreneur multirécidiviste à succès », un homme qui n'est pas issu du sérail de la DGA, en tient la direction. La mouvance Macron et l'esprit entrepreneurial à la tête de l'État induit une espèce d'ouverture des institutions, même au sein de l'Armée. Les restrictions budgétaires, touchent ces organismes, et les dirigeants ont tout intérêt à fusionner les agences et à trouver de l'innovation en allant s'allier avec l'Enseignement Supérieur et les entreprises innovantes. Il y a un glissement vers un capitalisme « siliconnien » même au sein des organismes assurant les fonctions régaliennes de l'État.

À Grenoble la DGA est bien présente. Mathilde Le Paire est la coordinatrice développement industriel de la DGA en Auvergne-Rhône-Alpes [39].

Le ministère des Armées a notifié fin décembre le premier lot d'études du projet « Man Machine Teaming » (MMT) consacré à l'intelligence artificielle et l'aviation de chasse. En avril et mai 2018, les sujets d'études ont été sélectionnés par les armées, la DGA, Dassault et Thales. Ces sujets sont répartis en six thèmes principaux : assistant virtuel & cockpit intelligent, interactions homme-machine, gestion de mission, capteurs intelligents, services capteurs, soutien & maintenance robotisés. Pour le thème « intéraction homme-machine » c'est Floralis-UGA Filliale (Université Grenoble Alpes) qui s'en occupe. Et c'est encore le LIG (situé dans PILSI) et son équipe Ingénierie de l'Interaction Homme-Machine (IIHM) avec le projet HUMID (Head-Up Multimodal Interactive Display) qui se charge du projet.

On image que Clinatech (centre de recherche et clinique à côté de Minatech) où est étudiée et promut l'interface Homme-Machine [40], sera de la partie.

L'équipe IIHM du projet HUMID

Pour terminer ce panorama, il nous fallait citer le regretté Centre de Recherche du Service de Santé de l'Armée (CRSSA) situé près du campus à la Tronche, transféré en 2013 à Brétigny-sur-Orge, dans l'Essonne. Le site d'information Ici-grenoble nous en parle en ces termes :

« En face du CHU de Grenoble, le Centre de recherches du service de santé des armées (CRSSA) effectuait des expérimentations, des analyses et des formations pour l'armée française sur les effets sanitaires des armes nucléaires, radiologiques, biologiques et chimiques (NRBC). Réunissant plus de 250 chercheurs, ingénieurs et techniciens, un laboratoire P3 et une animalerie, le CRSSA disposait d'un budget de plusieurs millions d'euros par an. Classé secret-défense, il travaillait en liens étroits avec la Direction générale de l'armement (DGA) et le laboratoire P4 Biomérieux de Lyon. » [41]

IV - Patrick Lévy, nouveau mandarin de l'UGA

« Univ. Grenoble Alpes, université de l'innovation Univ. Grenoble Alpes, l'université intégrée rassemblant les acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche de Grenoble, est un des principaux sites scientifiques français de renommée mondiale : 60 000 étudiants dont 9000 internationaux, 5 500 enseignants-chercheurs et chercheurs, 3700 doctorants, plus de 8000 chercheurs accueillis chaque année, issus de tous les horizons » [42]

Né le 16 juillet 1954 à Grenoble, étudiant gauchiste à la fac de médecine, il arrêta très tôt de militer pour se consacrer à sa carrière de médecin.

Dans la droite ligne d'un Michel Destot ou d'un Éric Piolle, Patrick Lévy fait partie de la nouvelle caste des dirigeants grenoblois issus du monde des grands laboratoires et de l'industrie innovante. Formés à coup de brainstormings, de déjeuners avec les patrons de l'agglo, ils sont cette nouvelle génération d'ingénieurs-politiciens, les connaissances du pouvoir acquis sur le terrain, avec un fort esprit critique et stratégique issu de leurs longues études et de leurs recherches scientifiques. Ils se prétendent de gauche, progressistes et pour le Progrès technique. C'est-à-dire qu'il se sentent bien dans cette démocratie libérale d'économie capitaliste, le verni humaniste leur suffit amplement. Ils la comprennent et manient ses rouages : créations d'entreprise, d'association, de start-up, de commission. Ils sont de partout et ont de multiple casquettes. Mais comment font-ils pour dormir ?

Bien sûr ils ne font rien. Maintenant aux commandes, ils délèguent, donnent des ordres, signent des missives et des rapports et empochent le pactole des salaires, des gratifications et autres émoluments durement mérité.

En 2012, Patrick Lévy succède à Farid Ouabdesselam à la présidence de l'université Joseph Fourier.

Patrick Lévy est également depuis le 7 novembre 2012, le président de l'Université Numérique Francophone des Sciences de la Santé et du Sport (UNF3S).
Il a pris la responsabilité du portage du projet IDEX2 des établissements universitaires et de recherche de Grenoble. Avec 77 projets sélectionnés représentant plus d'un milliard d'euros en financement direct, Grenoble a été le site le plus doté après Paris lors du premier Programme Investissements d'Avenir (sorte de plan Marshall pour la recherche-qui-rapporte).

Patrick Lévy a été élu président de l'Université Grenoble Alpes le 11 janvier 2018 pour une durée de deux ans. Il a « switché » avec Lise Dumasy qui préside maintenant à son ancien poste à la ComUE (Communauté d'Universités et d'Établissements) Université Grenoble-Alpes, anciennement « PRES » à l'époque de Geneviève Fioraso.

Il a commencé comme professeur des universités et praticien hospitalier (PU-PH). Il dirige, depuis 1988, l'exploration fonctionnelle respiratoire et le laboratoire du sommeil du CHU de Grenoble (Laboratoire Hypoxie Physiopathologie).

Il a été président de la Société Française de Recherche de Médecine du Sommeil, fondateur et président de l'Institut National du Sommeil et de la Vigilance. Il occupe, de 2009 à 2012, le poste de vice-président de l'European Sleep Research Society. Il a également été professeur invité notamment à Harvard, et dans les universités de Pennsylvanie, Sydney, Melbourne et Hong Kong.

Passons à ses implications dans le monde de l'entreprise :
D'abord sa fondation UGA. C'est du « donnant-donnant », l'université empoche quelques deniers pour des enseignements hors-cadres, les étudiants ont un biscuit à manger et les grosses boîtes du coin se fond redorer le blason à peu de frais. Patrick Lévy exporte le concept des USA, c'est du caritatif universitaire. Ohlman Anne-Catherine est la directrice générale de la fondation UGA et Patrick Lévy est le président. On ne résiste pas à vous donner quelques noms de la liste des mécènes : BioMerieux, EDF, Findus, Fondation BNP Paribas, Fondation d'entreprise Air Liquide, Fondation Petzl, Fondation Prince Albert II de Monaco, GMM, IRIS Instruments, Pfizer, Pressario, Restalliance, Sofradir, STMicroelectronics, Teledyne e2v, ThermoFisher, Scientific, Tupack Groupe, Saint-Gobain, Fondation Didier et Martine Primat,ResMed, Air Liquide, etc.

Voici un bon exemple du lien étroit entre l'UGA et les industriels :
« Jeudi 7 septembre 2017, une dizaine d'étudiants du Master international "Health for life engineering" de l'Université Grenoble Alpes se sont vu remettre des bourses d'excellence de la Fondation Université Grenoble Alpes par la société bioMerieux. » [43]

Membre de la fondation UGA, de BioMerieux et des étudiants et étudiantes boursiers.

Au total 24 bourses de 4000 euros chacune, autant dire des clopinettes pour BioMerieux. Ce master en nanotechnologie et génomique à pour ambition de développer les connaissances afin de faire des diagnostiques et des traitements moléculaires personnalisés. On comprend en quoi BioMerieux, leaders en pharmaceutique et en diagnostique investi dans cette matière grise fraîche. C'est de la R&D à peu de frais avec des étudiants et étudiantes en master et en doctorat qui finiront pour les meilleurs, a n'en pas douter, dans les laboratoires de BioMerieux.
Patrick Lévy est mandataire (administrateur) de la société Satt Linksium Grenoble Alpes

« Nous sommes spécialisés dans l'accompagnement de projets innovants issus de la recherche publique [44] ».

Les SATT sont les « sociétés d'accélération du transfert de technologies » créées dans le cadre des Investissements d'Avenir (encore eux) par appel à projets en 2010. Elles font partie de toute la constellation des entreprises parasites pompant la matière grise (des laboratoires publics) pour la convertir en capital. Une SATT, c'est la lubrification de la marchandisation du savoir. Il y en a une par région et pas plus. Linksium s'occupe de Rhône-Alpes. Ce sont des sociétés par actions simplifiées dont voici la liste des actionnaires pour Linksium : Université Grenoble-Alpes, CNRS, CEA Grenoble, INRIA Rhône-Alpes, Institut polytechnique de Grenoble, Université de Savoie Mont Blanc et L'État via la Caisse des Dépôts.

Et oui désolé de vous l'apprendre, mais des établissements publics et des centres de recherches peuvent prendre des actions, miser et empocher des dividendes et les réinjecter par la suite. Bien sûr tout ce système est très opaque et il est à parier que quelques administrateurs en profitent pour s'octroyer quelques devises au passage. 200 M€ directement investis, 1 800 demandes de brevets déposées, 450 licences concédées à des entreprises, 150 start-up créées.

Patrick Lévy est aussi le président de l'entreprise UGA Filiale (autrement nommée Floralis) créée en 2004. Le chiffre d'affaires de cette société en 2016 s'élève à 10 millions d'euros. C'est un peu une SATT avant l'heure made in Grenoble ! Avec la création de Linksium une partie des activités de Floralis (création de start-up issues de recherches publiques) lui a été retiré. C'est une S.A.S. au capital de 1.5 M€. Floralis est la filiale de droit privé de l'Université Grenoble Alpes. Mariana Tsymbrovska, est la directrice générale.

« L'objectif de Floralis est d'augmenter le volume de cette recherche partenariale directe au profit des laboratoires et de favoriser le transfert de résultats de recherche vers le monde socio-économique et culturel, tout en assurant son équilibre financier. Les résultats de Floralis (60 000 € en 2016) sont intégralement réinvestis dans l'activité de valorisation et développement de partenariats (…) En étroite collaboration avec l'IDEX "Université Grenoble Alpes : université de l'innovation", dans le cadre de ses six pôles scientifiques, Floralis porte un intérêt particulier à la valorisation des résultats issus des sciences humaines et sociales et reste très attentive à la création de synergies entre différentes disciplines scientifiques. De nouvelles formes de valorisation sont appliquées à de nombreux projets dans les domaines aussi variés tel que l'éducation, les langues, la sociologie, la psychologie. » [45]

Comme on a put le voir pour le projet « Man Teaming Machine », Floralis travail surtout pour de la recherche en technologie de pointe.

V Diriger (piloter) le campus grenoblois ?

Les établissements grenoblois sont gérés par deux instances :
La ComUE (Communauté d'Universités et d'Établissements) est la structure qui fédère les établissements d'enseignement supérieur et les organismes de recherche de l'académie de Grenoble dont le périmètre s'étend sur l'ensemble du « sillon alpin », de Valence à Annecy.

Ils mettent leur budget en commun pour la gestion des services sur le campus, la construction de nouveaux bâtiments. Elle a le rôle aussi de « pilotage stratégique » (ce qu'on appelait avant le « plan ») pour les Investissements d'Avenir, afin de rester à la pointe du progrès. La comUE porte l'IDEX (label qui donne droit à beaucoup d'argent public.) pour « produire une université de l'Innovation de rang mondial ». La ComUE est l'organisme qui porte les directives politiques de l'État et du processus néo-libéral de Bologne. Celle-ci vise une transition des universités vu comme lieu de savoir, d'apprentissage et de qualification élevée à un lieu strictement tourné vers la production rapide de main-d'œuvre pour l'industrie et la recherche.

Et il y a l'UGA, l'Université Grenoble Alpes qui est la fusion de l'université Joseph Fourier (Grenoble I), l'université Pierre Mendès-France (Grenoble II), l'université Stendhal (Grenoble III) l'université de Valence et l'université de Savoie. Elle gère le patrimoine et les bâtiments du campus. Depuis la loi LRU, elle lui appartiennent, avec un patrimoine de plus de 500 000 m2 répartis sur une douzaine de sites implantés dans la région Auvergne-Rhône-Alpes. Avec le Plan Campus lancé en 2008 par le gouvernement Fillon, d'autres édifices voient le jour sur le domaine universitaire, comme le pôle d'innovation des logiciels et des systèmes intelligents (PILSI) maintenant renommé IMAG ouvert en mars 2016 sur une surface de 15 240 2 ou l'institut de formation des professionnels de santé et le nouveau bâtiment de la la faculté de droit. Tous ces projets mortifères sont en partenariat public-privé et donc co-gérés avec Eiffage ou d'autres boîtes de BTP.

Patrick Lévy ne veut pas s'arrêter là, la concentration des organismes va sûrement continuer.

« Cette "aventure", il [Patrick] compte bien la poursuivre en continuant à agréger les établissements d'enseignement supérieur en un grand ensemble. "Il faut faire une université intégrée. Mettre dans un même ensemble l'UGA, Grenoble INP, Sciences Po, peut-être également l'école d'architecture et les organismes de recherche » [46]

La concentration des organismes de recherche et d'enseignement provient de la même logique que la métropolisation des communes autour de Grenoble : créer des méga-structures fonctionnant par « compétences », dont la gestion est entrepreneuriale et managériale. Ces structures agrègent un nombre faramineux de satellites (start-up, filiales, fondations, associations…) qui profitent de la manne financière et de la « visibilité » pour se développer. Patrick espère la fusion totale avant la fin de son mandat, c'est-à-dire avant janvier 2020.

« On aura besoin que l'ordonnance avant la fin de l'année [2018]. Les décrets de création sont soumis à une modification du code de l'éducation. Nous devrons passer devant nos conseils en mars 2019 au plus tard, et les décrets de création seront pris en fin d'année 2019 pour une naissance de l'université intégrée normalement au 1er janvier 2020. » [47]

Il y a aussi là-dessous une logique d'économie d'échelle, où ce que l'on appelait avant les « services publics » deviennent petit à petit des entreprises de service et doivent dorénavant rendre des comptes, dans un souci de rentabilité indéniable.
D'ailleurs dans la même interview Patrick Lévy le dit très bien :

« les objectifs sont multiples. Il y a d'abord les contraintes financières auxquelles on est confrontées et qu'il faudra assumer via notre plan de retour à l'équilibre. La cause de cette difficulté persiste : c'est la masse salariale. C'est la pyramide des âges qui crée cette masse salariale et elle ne s'inversera qu'en 2025. Il faut donc rester dans notre dynamique de contrôle jusqu'au retour à l'équilibre. » [48]

Cette masse salariale vue comme quelque chose d'informe représente en réalité des personnes, des salariées et des vacataires, souvent mal payées ou pas payées du tout, qui enchaînent les heures et reçoivent une pression de fou. La fac leur doit un salaire et ça lui coûte, quoi de plus normal. On comprend alors que les centaines de millions d'euros de l'IDEX n'iront pas dans les salaires des profs et des employées. C'est ce que l'on peut comprendre à demi-mot dans les propos de M. Lévy : pendant les deux ans de son mandat, il gardera une poigne de fer pour continuer la pression et ne pas remplacer certains départs à la retraite. [49]

Il y a aussi une logique de prestance et de compétition, ce que les encravatés nomment « l' excellence ». Celle-ci est par nature toute néo-libérale : en « libéralisant », depuis la loi LRU et la loi Fioraso, le marché des diplômes, ils nous font croire qu'il y a une « émulation entre les facs », qu'elles deviennent « autonomes » alors que l'on sait pertinemment que c'est plutôt une façon pour l'État de ne financer que les facs qui tiennent déjà la route pour en faire des « pôles » et faire mourir les autres par manque de moyens et mauvais « résultats ». L'IDEX en est la preuve ultime. Mais qu'est-ce exactement que cet IDEX ?

Ce sont des enveloppes publiques issues des Investissements d'Avenir (autrement nommé Grand Emprunt). Quand une fac remporte l'IDEX (sur appel à projet), l'État lui ouvre un compte en banque d'État où est placé l'argent. Une petite partie est utilisable tout de suite. Pour le reste, l'université ne peut utiliser que les intérêts. Ainsi l'État prête de l'argent plus qu'il en donne :

Cet argent servira au « développement de l'interdisciplinarité autour de 4 enjeux socio-économiques, au croisement des forces déjà présentes à Grenoble (planète et société durables, santé, bien-être et technologie, comprendre et soutenir l'innovation, numérique) et qui reflètent la volonté d'aborder des défis socio-économiques, en facilitant l'interdisciplinarité et en encourageant la responsabilité sociale. » [50]

On peut citer aussi les LabEx (Laboratoires d'Excellence) déjà évoqués, qui ont pour objectif « de doter de moyens significatifs les unités de recherche ayant une visibilité internationale, pour leur permettre de faire jeu égal avec leurs homologues étrangers, d'attirer des chercheurs et des enseignants-chercheurs de renommée internationale et de construire une politique intégrée de recherche, de formation et de valorisation de haut niveau. » [51]

Ces laboratoires sont la crème de la recherche, avec des équipes internationales et transdisciplinaires, travaillant sur des sujets « porteurs ». Les autres, les petites équipes de camarades, affiliées à des laboratoires méconnus, toujours a trimer pour trouver de l'argent, seront balayées, leurs financements diminués, aucunes gratifications ni reconnaissances. C'est ça l'innovation !

Les campus de formation et de recherche doivent attirer le chaland à haut revenu et pour ce faire, mirer les classements mondiaux. Comme on peut le lire sur le Wikipédia de la fac de Grenoble :

« Grâce à son domaine universitaire, le journal Times Higher Education la classe en 2018 au huitième rang des plus belles universités en Europe. »

Ce plan global d'expansion de la centralité, d'administration totale, doit s'étendre sur toutes les Alpes le long de ce que les politiciens nomment le « Sillon Alpin ». Cette ligne géographique de la croissance, partant de Valence et allant jusqu'à Annecy et Genève. Une sorte de mégalo-technopole (« Métropole du Sillon alpin [52] ») des trente prochaines années où les flux de marchandises, de mains-d'œuvres qualifiées et d'argent doivent être le plus fluide et rapide possible entre les pôles spécialisés : par exemple, Grenoble sera le pôle des études et des recherches en nanotechnologie, Valence le pôle informatique, la Savoie le pôle énergie renouvelable, Genève un centre de recherche sub-atomique, Lyon un centre de santé et un pôle pour les maladies infectieuses etc.

Mais Patrick a d'autre ambition, il brigue plus haut :
« Je suis le candidat de la France au conseil d'administration de l'EUA (l'association européenne des universités). Je présenterai donc ma candidature, et si je suis élu, j'intégrerai ce bureau en mars 2019. C'est intéressant que la France y soit représentée, et peut-être même intéressant que Grenoble soit représentée. [53] »

D'après Wikipédia cette association des universités « joue un rôle majeur dans le processus de Bologne et dans la définition des politiques de l'Union européenne en matière d'enseignement supérieur, de recherche et d'innovation. Grâce à ses relations avec un grand nombre d'autres organisations européennes et internationales, l'EUA garantit que la voix indépendante des universités européennes est entendue, chaque fois que sont prises des décisions ayant un impact sur leurs activités. »

On l'aura compris, c'est un lobby de présidents de facultés en faveur des politiques néo-libérales de l'Union Européenne et nous nous étonnons point que M. Lévy, fort de son expérience dans le MIT à la française[Pub des communicants pour parler du modèle grenoblois.]], ai envie d'y aller.

« Dans tous les gouvernements du monde, il y a des universitaires, alors qu'en France c'est très rare. » [54]

VI - CONCLUSION Collapse universitaire V.s. révolutions prolétariennes

L'année 2016 aura était marqué par une mobilisation étudiante contre le projet de Loi ORE (Orientation et Réussites Étudiants) et contre la plateforme ParcourSup [55] dont Patrick Lévy n'en parle qu'en bien. Laissons-le une dernière fois parler :

« L'autre point, c'est le plan étudiant récemment présenté par le gouvernement qui vise principalement à réformer le premier cycle avec une nouvelle plateforme d'inscriptions (…) Pour en revenir à ParcourSup, l'interface "élèves” indique pour chaque filière, le taux de réussite sur la totalité de la licence et sur la première année. Et il y a des avertissements, par exemple si on vient d'un bac professionnel, pour prévenir que le taux de réussite est faible dans cette voie. Les outils d'orientation sont indispensables pour la réussite des élèves. Mais il faut aussi développer les filières professionnelles courtes.(…) Je me suis engagé en revanche à ne pas identifier de prérequis spécifiques. Les attendus que nous indiquons sont les acquis attendus au niveau national. [56] »

On ne vous refait pas l'argumentaire en quoi ces réformes visent à restreindre l'accès à l'Université pour renforcer les élites et les classements mondiaux et surtout faire des économies sur le dos des parcours étudiants les moins prestigieux. D'autres articles en parle très bien [57].

S'en est suivit à Paris, Toulouse, Rennes et aussi Grenoble un rapport de force tendu où les Présidences ont fait jouer la stratégie médiatique, la contre-information et la coercition (vigiles et flics en nombre), afin de calmer les ardeurs d'une jeunesse qui pense pouvoir stopper la fuite en avant des universités vers l'usine à gaz annoncée (intégrée). Malheureusement le mouvement, basait uniquement contre une loi à l'application variable selon les facs [58], ne pouvait se réaliser pleinement parce qu'il lui manquait, contrairement au mai de l'année 68, les bases pour expliquer l'intuition du Refus global de cette société dont la fac est le pur produit.

Pire, la fonction même de l'Université moderne était niée, l'imaginaire congelé en grande partie véhiculé par les professeurs à base de franchise universitaire, de Lumières, d'émancipation et d'humanisme, n'a jamais été à l'œuvre dans l'édification du modèle universitaire moderne. Celle-ci, de base gaulliste (grande infrastructure universitaire et militaro-industrielle financée par des plans d'État avec l'aide de la bourgeoisie industrielle), n'a eu aucun mal, dans un second temps, à passer le cap néo-libéral (financement public-privé, classe moyenne entrepreneuse, nébuleuse de start-up, lobbys, groupes d'intérêt et concentration accrue des pouvoirs) qui n'est que la continuation de la capitalisation du savoir à l'heure où le general intellect est le moteur principal.

A travers l'esquisse d'une généalogie critique de l'université de Grenoble, nous avons voulu retrouver les traces de ce qui nous mène aujourd'hui à un tel niveau de gestion de « ressources », de réification et de manœuvres entrepreneuriales, dans ce lieu dit du Savoir.

Les forces politiques et industrielles du bassin grenoblois se sont très tôt intéressées à créer les écoles d'ingénieurs et les laboratoires correspondant (surtout en électronique, magnétisme et simulation informatique) tout en influençant le devenir entreprise du système universitaire national. En parallèle, les grandes familles bourgeoises ont su faire confiance à cette nouvelle classe d'ingénieur-cadre voulant prendre le pouvoir à Grenoble. Arbitrairement on peut distinguer deux groupes : les ingénieurs-cadres à haute responsabilités scientifiques et les ingénieurs-entrepreneurs portés vers le pouvoir politique (municipalité grenobloise ou la Communauté de Commune).

Dans la première catégorie on pourrait classer Louis Néel, Louis Weil, Michel Soutif, Joseph Sifakis etc. Dans le second groupe on mettrait bien volontier Hubert Dubedout, Geneviève Fioraso, Patrick Lévy, Éric Piolle et pourquoi pas Aurélien Barrau, la recrue montante en écolo-politisme etc.

Mais s'il ne fallait citer qu'un exemple de la personnification du modèle grenoblois, ce serait la carrière de Geneviève Fioraso. Elle est chargée d'information et responsable de la documentation-presse au cabinet du maire de Grenoble, Hubert Dubedout, avant de devenir en 1983 son assistante parlementaire. De 1989 à 1995, elle participe à l'équipe de direction d'une start-up du CEA, Corys, chargé de modéliser des pièces pour centrale nucléaire (mais que vient faire une prof d'anglais là dedans ? [59]). Corys est créée et dirigée par le député-maire de Grenoble d'alors Michel Destot. De 1999 à 2001, elle fonde et dirige l'Agence régionale du numérique, mise en place par le réseau des villes de la région Rhône-Alpes. De 2001 à 2004, elle entre à mi-temps chez France Télécom où elle est chargée des marchés émergents dans le secteur « Social et santé ». Elle fut également présidente entre 2003 et 2010 de l'IAE de Grenoble et membre du conseil d'administration de Grenoble INP. En 2010, elle est nommée au conseil d'administration de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologique etc.

Jusqu'à la consécration en 2012 où elle est nommée ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. C'est elle qui propose le projet de loi d'orientation pour l'enseignement supérieur et la recherche (Loi LRU de mise en concurrence des universités-entreprises). Elle est soupçonnée de conflit d'intérêt pour l'allocation du financement « nano 2017 » à la société STMicroelectronics et le CEA-Leti (274 millions d'euros sur trois ans) dans un contexte de difficulté budgétaire des universités (son mari n'étant qu'autre que Stéphane Siebert : un directeur délégué du CEA). Mais elle n'est pas inquiété par la justice.

Toutes ces histoires ne sont pourtant pas bien connues à Grenoble, le journal le Postillon essaie pourtant de faire émerger un récit cohérent de toutes ces forces qui sont beaucoup plus influentes que n'importe quels bulletins de vote. Cependant, pendant les derniers mouvements sociaux, aucuns tracts d'organisations étudiantes n'expliquaient en quoi Patrick Lévy était co-responsable de cette merde, en quoi la fac est poussée sur le terrain de l'entreprise par des forces capitalistes très puissantes dans la Cuvette, et d'où vient cette ambiance d'ingénieur si particulière à Grenoble.

L'intention de ce texte, d'une forme proche de l'enquête critique [60], était de vous faire voir de manière un peu plus claire, les jeux d'influence, les intrications politico-scientifiques. Elle a essayé de vous montrer l'ampleur des énergies, des moyens et des financements employés à Grenoble (mais aussi dans tous les autres pôles de recherche) pour développer une vision siliconienne de l'Université [61]. Celle-ci est un mélange d'une posture libérale avec les concepts de « tranversalité », « horizontalité », propulsée par de gros apports financiers étatiques et militaires au départ. Ce modèle permettant aux puissances mondiales d'avoir des infrastructures souples et efficaces.

Ces pôles (« clusters ») mixtes université/entreprise représentent la tendance mondiale des grandes enseignes universitaires. Par exemple au MIT et dans la Silicon Valley, ce modèle existe depuis les années 60, les liens étroit recherche-industrie-armée sont affichés sans scrupules, eux qui ont permit la puissance inégalée de cette région dans la course économique. D'ailleurs, l'Europe et la France prennent cette stratégie pour modèle :

« Cela nous permettrait non seulement de renforcer la sécurité du programme Galileo [=programme européen de satellite pour guidage GPS, NDLR], que notre gouvernement a eu le mérite d'appuyer fortement, mais aussi de développer ce qui a fait la force de l'Amérique. On ne sait pas assez en effet que, pour la Silicon Valley comme pour la région de Boston, tout est parti de contrats avec le Département de la défense : ce sont ces contrats militaires qui ont permis de relancer la machine économique et stratégique.

Après tout, l'Europe est aussi puissante que les États-Unis sur le plan économique, et nous devrions tirer parti de cet état de fait. [62] »

À Grenoble le lien entre la recherche civile et militaire est plus que proche, on pourrait dire qu'il est « symbiotique ». Et cela essentiellement pour des raisons historiques et géographiques. Des personnages clés ont certes servi de courroie d'accélération et de primauté de Grenoble dans la recherche sur les technologies de pointes ainsi que de force de transfert entre les deux « secteurs ». Mais la logique à l'œuvre est plus globale que cela, la position géographique de Grenoble entre la France, l'Italie et la Suisse, sa place dans le « sillon alpin », le fait qu'elle se soit située en « zone libre » pendant la guerre et qu'il existait depuis la moitié du XIXe une tradition d'ingénieur en hydro-électricité, a permit une implantation forte du secteur militaire de recherche et des bureaux de R&D des grands groupes industriels. Cela fait qu'aujourd'hui le bassin Grenoblois et plus particulièrement son université et sa « Presqu'île Scientifique » soient les centres de tant d'enjeux économiques et politiques nationaux, voire internationaux.

Nous avons eu beaucoup de mal à faire la part des choses entre recherche civile et recherche militaire, sinon à voir par le petit bout de la lorgnette des investissements [63]. Mais cela nous intéressaient moins. Ce qu'il était important ici de démontrer, est que de la recherche servant aux militaires de manière directe était effectuée sous le joug de l'UGA ou en partenariat avec des instituts de l'UGA. Inversement, les fonds de financement militaire notamment via le CEA ou les Institut Carnot, inondent abondement le campus pour des recherches qui de prime à bord intéresse avant tout les secteurs civils. Il devient pratiquement incorrect de faire encore cette séparation. Les dernières déclarations de la DGA, notamment devant le Medef [64], vont dans ce sens de décloisonnement des « recherches pour la Défense ». C'est une sorte de « démilitarisation » de façade des centres militaires qui se produit, avec notamment les thèses universitaires co-financées et les conférences avec Minalogc mixte civil-armée [65].

Pour terminer, en guise de preuve à cette conclusion, on ne résiste pas à vous proposer un dernière exemple, arrivé après la rédaction de la première mouture de ce texte.

Nouvelle note pour l'édition en livre Patrick Lévy joue aux petits soldats

On retrouve notre Patrick Lévy, ce 12 mars 2019, pour la signature d'une nouvelle convention avec les gendarmes et les militaires : « Pour une meilleure reconnaissance académique des étudiants et personnels engagés dans la Réserve militaire ou dans la Garde nationale et un renforcement des liens UGA – 27e BIM. » Faisons le point sur le communiqué [66].

Patrick Lévy entouré d'un haut responsable de la gendarmerie ainsi qu'un haut gradé de l'armée.

Il avoue Patrick que « en ce qui concerne l'UGA, ses liens avec les armées ne sont pas nouveaux, mais tendent à s'enrichir et se densifier ces dernières années. ».
Patrick nous parle d'une structure énigmatique appelé Trinôme dont l'université fait partie depuis une dizaine d'années. « qui réunit l'Education nationale (rectorat), les armées et l'université et dont l'objectif est de promouvoir la connaissance du monde de la défense auprès des enseignants et des élèves de l'enseignement secondaire. » en gros, les militaires ont leurs mots à dire sur les programmes scolaires, surtout en éducation civique, ils organisent des visites et des débats dans les bahuts. Cela permet de maintenir un bon niveau de propagande chez les collégiens et les lycéens.

Cette convention entre l'UGA et les militaires regroupe trois axes :
– La formation avec notamment le Master 2 Sécurité International et Défense,
– L'acquisition d'ECTS (de points pour les diplômes) si un étudiant rentre dans la Réserve de l'armée, « L'UGA compte à ce jour 9 personnels et 68 étudiants réservistes. »
– Et c'est surtout le dernier point qui nous intéresses ici. Patrick lâche le morceau :

« La recherche, avec des liens particuliers créés entre certains de nos laboratoires en sciences exactes ainsi qu'en sciences sociales : pré-labellisation du Centre d'études sur la sécurité internationale et les coopérations européennes (CESICE) en tant que potentiel centre d'excellence par le Ministère des Armées en novembre 2018. »

Ce CESICE est un centre de recherche mixte (UGA-Science Po) qui travail sur la sécurité et le « terrorisme » international (notamment la section (« Cyber/ Data/ Nano-Bio/ AI ») et permet d'apporter des réflexions et analyses à l'armée [67].

Ainsi Patrick Lévy joue sur les deux tableaux : on aura pu le voir en photos avec des réfugiées de guerre syriens maintenant étudiants et étudiantes. Cela est surtout une bonne pub pour sa fondation UGA qui, dans sa grande magnanimité, les a accueilli généreusement à Grenoble et a financé leurs études ; En parallèle on peut le voir serrer les paluches de hauts commandants de l'armée, on peut l'entendre même glorifier la recherche militaire grenobloise. Parce que plus personne est responsable dans cette Nef des Fous, Patrick ne se sent pas le moins du monde en contradiction. La dissonance cognitive serait un sentiment bien trop humain pour toucher l'homme d'affaire en Marchandise Universitaire. La schizophrénie ambiante à la fac, chez les profs, les étudiants aussi bien que chez les technos n'est que le résultat de la non adéquation entre la logique globale des universités-entreprises et les idées parcellaires, individuelles de l'ordre de l'éthique qui touchent ses « usagers ». Le choix politique n'existe plus, c'est même un gros mot. Espérons seulement que ces nouveaux étudiants et étudiantes ne finiront pas dans les laboratoires élaborant les prochaines bombes pour la Syrie !

[1] Description du rassemblement contre le colloque et explication sur ce qu'est FRONTEX sur le média d'information Place grenet : https://www.placegrenet.fr/2018/03/23/rassemblement-contre-frontex-disperse-police-campus-de-grenoble/183160 et pour aller plus loin sur FRONTEX,voir sur le site du Centre d'Information Inter-Peuple (CIIP) https://www.ciip.fr/spip.php?evenement1708

[2] Lors de ce colloque on pouvait trouver le Centre d'étude sur la sécurité internationale (Cesice), Euromed Police et FRONTEX.

[3] Une personne étant partie à l'hôpital. Voir l'article sur Lundi Matin : https://lundi.am/Lettre-ouverte-aux-organisateurs-du-colloque-de-Frontex-a-Frontex

[4] Par exemple il n'est pas anodin que l'École Polytechnique au statut militaire, dont la devise est « Pour la Patrie, les Sciences et la Gloire », soit rattachée depuis 2008 à l'université Paris-Saclay.

[5] « À propos du partenariat Enseignement Supérieur-Défense » (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20743/formations-defense.html#partenariat) « Il prolonge les expériences menées en commun depuis 2007, notamment le développement progressif des « Unités d'enseignement libre défense et sécurité » dans le cadre de la nouvelle licence, celui du référentiel national « Intelligence économique et nouveaux risques du 21ième siècle » et la mise en place du réseau des « Référents enseignement de défense et sécurité nationale […] Ces actions sont particulièrement nécessaires dans un contexte où la puissance économique, la capacité d'action politique et militaire, l'excellence technologique et industrielle s'interpénètrent et déterminent la capacité des Nations à définir et gérer leur avenir. Les attentats qui ont frappé notre pays ne rendent que plus nécessaire un engagement éclairé des citoyens, dans le respect de l'éthique militaire et des valeurs démocratiques. »

[6] Notamment grâce aux « Trinôme Académique » : « Les trinômes académiques Education-Défense-IHEDN mis en place dans chaque académie se tiennent à la disposition des Ecoles supérieures du professorat et de l'éducation pour leur apporter soutien et interventions. » dans « À propos du partenariat Enseignement Supérieur-Défense » déjà cité. On en reparlera dans la note supplémentaire après la conclusion.

[7] Voir tract distribué pendant les « Fondamentales » du CNRS sur le campus de Grenoble en octobre 2014. Disponible sur : (http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/FONDAMENTALES.pdf)

[8] Le CEA (Commissariat à l'Énergie Atomique) n'est pas un centre de recherche comme les autres. Il dépend de l'armée même si les recherches en son sein peuvent être civiles. Ses missions principal sont « de concevoir, fabriquer, maintenir en condition opérationnelle, puis démanteler les têtes nucléaires qui équipent les forces nucléaires aéroportée et océanique françaises. Le CEA est aussi chargé de la conception et de la réalisation des réacteurs et de cœurs nucléaires équipant les bâtiments de la Marine nationale, sous-marins et porte-avions. Il apporte son soutien à la Marine nationale pour le suivi en service et le maintien en condition opérationnelle de ces réacteurs. Le CEA est également responsable de l'approvisionnement des matières nucléaires stratégiques pour les besoins de la dissuasion. Le CEA, principalement sur le centre de Gramat, apporte une assistance à maîtrise d'ouvrage à la DGA sur des activités de défense conventionnelle. »

[9] Voir par exemple le livre de Christophe Granger, La destruction de l'Université française, au édition La Fabrique (2015) où l'auteur fait une dichotomie entre la bonne vielle Université dispendieuse des savoirs émancipateurs, celle qu'il faudrait retrouver, et l'Université actuelle en proie au processus de Bologne. Certes, cette critique réformiste à le mérite de décrire avec justesse le prolétariat universitaire.

[10] Par exemple le mouvement de démilitarisation de l'université canadienne McGill sur : https://www.facebook.com/demilitarizemcgill/ et le texte d'Alexandre Vidal, « Recherche militaire dans les universités. Quelle est la place de l'éthique ? Le développement de technologies de l'armement à l'université McGill », disponible sur openedition.com

[11] Toutes les informations récoltées dans ce texte sont public et disponible dans la presse et sur internet. La première partie est tirée en grande partie du bouquin de Pièces et main d'œuvre, Sous le soleil de l'innovation rien que du nouveau ! black-star (s)éditions 2012.

[12] Disponible sur http://vietsciences.free.fr/biographie/physicists/LouisNeel.htm

[13] « Mythe noir de la houille blanche, une petite histoire de mythe industriels à Grenoble », Pierrette Rigaud, Grenoble 2011.

[14] André Frémont était géographe et recteur de l'académie de Grenoble (1985-1989).

[15] Entretien avec Louis Néel. J.F. Picard, E. Pradoura, 4 juin 1986. Archives orales du CNRS. Site <www.histcnrs.fr> ;

[16] Un siècle de physique. L. Néel ed Odile Jacob, 1991, op. cit.

[17] Interview de Patrick Lévy à l'Essor en date du 5 Mars 2018 (dispo sur www.lessor38.fr/patrick-levy-il-n-y-a-qu-en-france-que-l-universite-est-si-peu-valorisee-21363.html)

[18] Bâtiment qui sera associé au départ au CNRS avec le numéro 7 (LA7), puis s'appellera Laboratoire d'Informatique et de Mathématiques Appliquées de Grenoble (Laboratoire IMAG) et enfin Institut IMAG).

[19] Cahier pour le CNRS, 1990-8, cité par PMO dans Sous le soleil de l'innovation rien de nouveau !, op. cit

[20] Sous le soleil...ibid.

[21] Voir la page de l'ARILL (Association des Retraités de l'Institut Laue-Langevin) http://www.arill.fr/documents/2015-environnement-echantillon/cryogenie/terrain-favorable/

[22] Contes et légende de la technopole, O. Serre, 8 juin 2010. Texte disponible sur le site de Pièces et Main d'œuvre.

[23] Voir leur site : https://aueg.org/

[24] Le prochain c'est le 15 mai 2018 sur le campus dans le bâtiment F de l'UFR IM2AG, 60 rue de la chimie . Voir site de Minalogic (https://www.minalogic.com/)

[25] N'hésitez pas à aller fouiller sur leur site pour découvrir des sujets de thèses liberticides aux financements militaires et étatiques : www.gipsa-lab.grenoble-inp.fr/formation/theses-soutenues.php

[26] agence-nationale-recherche.fr/carnot

[27] Green-Er nommé pompeusement « l'Université de l'énergie » est un bâtiment construit et géré en partenariat public-privé avec Eiffage. Cette structure dépend de l'ENSE3 (École Nationale Supérieur de l'Énergie, l'Eau, l'Environnement) au sein de l'INP de Grenoble. Elle propose des masters et enseignements sur les énergies renouvelables et le nucléaire en lien avec la micro et nano-technologie.

[28] Site internet des Instituts Carnot (https://www.instituts-carnot.eu/fr)

[29] Ibid.

[30] Liste des sept laboratoires dans PILSI : Agence pour les Mathématiques en Interaction avec les Entreprises et la Société (AMIES), Grenoble Alpes Recherche Infrastructure de CAlcul Intensif et de Données (GRICAD), Laboratoire d'Informatique de Grenoble (LIG), Laboratoire Jean Kuntzmann (LJK), MI2S et VERIMAG.

[31] « Une formation sur financement participatif pour aider à l'intégration des étudiants réfugiés » sur le site de la fondation UGA. https://fondation.univ-grenoble-alpes.fr/menu-principal/actualites/a-la-une/une-formation-sur-financement-participatif-pour-aider-a-l-integration-des-etudiants-refugies-44265.kjsp. Sur ce site de pure propagande cynique de l'UGA on peut trouver des phrases du genre : « L'Université ne peut pas rester insensible à tous ces témoignages d'avenir et souhaite pleinement assumer son rôle d'aide à la réinsertion académique de ces étudiants parce qu'elle croit à la jeunesse, qui, dans toute sa diversité, constituera les forces vives de demain pour la reconstruction de la paix. »

[32] Les pôles de compétitivité de la région sont : Minalogic (micro- nanotechnologies, intelligence logicielle embarquée), Tenerrdis (technologies énergies nouvelles et renouvelables), Lyonbiopôle (centre d'excellence Lyon Grenoble en diagnostic et vaccin), et nanoBio (nano-biotechnologie). Grenoble obtient le label "Pôle de compétitivité". Le bâtiment Minatec Campus vers la Presqu'île abrite le pôle de compétitivité Minalogic. Parmi les partenaires de Minalogic on retrouve beaucoup d'entreprises du secteur de la Défense comme Thales, Tronics, PolySpace Technologies ou Sofradir. (voir http://www.minalogic.com/)

[33] Aujourd'hui le nanomonde, janvier 2006 sur le site de PMO

[34] Ibid.

[35] Où l'on voit que la tradition sousmarinière grenobloise s'est bien maintenue ! (http://www.grenoble-inp.fr/fr/recherche-valorisation/quand-les-navires-se-font-invisibles-1)

[36] https://afia.asso.fr/

[37] Allez voir sur le site Usine Nouvelle : https://www.usinenouvelle.com/article/transferer-de-la-confiance-david-sadek-vice-president-recherche-technologie-et-innovation-dethales.N648338

[38] Voir site https://www.defense.gouv.fr/dga/la-dga2/missions/presentation-de-la-direction-generale-de-l-armement

[39] mathilde.le-paire@direccte.gouv.fr (https://cejm.univ-grenoble-alpes.fr/node/96).

[40] Voir « Clinatech, le laboratoire de la contrainte » sur le site de Pièces et main d'œuvre http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=329

[41] « Rip Centre de Recherche du Service de Santé de l'Armée (CRSSA) » sur http://ici-grenoble.org/infospratiques/fiche.php ?

[42] Site de la ComUE Grenoble Alpes https://www.communaute-univ-grenoble-alpes.fr

[43] Site de l'UGA.

[44] Site de la SATT Linksium.

[45] site de l'UGA.

[46] Interview à France Bleu Isère de Janvier 2018.

[47] Précise M. Lévy dans une interview à l'Essor en date du 5 Mars 2018.

[48] L'Essor..., Ibid.

[49] Sur ce thème de l'Université pressurisée on vous conseille la lecture de La destruction de l'Université française (Op. cit) même si l'auteur a une vision magnifiée de l'Université et de ses bases.

[50] Site de l'UGA.

[51] Voir Annexes 3 : Listes des Labex grenoblois.

[52] Voir Wikipedia « Sillon Alpin »

[53] Interview dans l'Essor, op. cit.

[54] Interview dans l'Essor, op. cit.

[55] Pour celles et ceux qui cherchent des infos voir : http://solidairesetudiantesp8.over-blog.com/2018/04/le-plan-etudiants-axes-de-reforme-de-la-loi-ore.html

[56] Interview dans l'Essor op. cit.

[57] Notamment sur Paris-Luttes.info :https://paris-luttes.info/pour-un-mouvement-de-la-jeunesse-8818?lang=fr. [Ceci est confirmé en 2019 avec une hausse des frais d'inscription pour les étudiants étranger].

[58] Depuis la loi LRU, les universités sont autonomes (dans la compétition entre elles). C'est du bon vieux diviser pour mieux régner.

[59] Elle ne possède qu'une maîtrise d'anglais.

[60] Pour l'enquête critique, sur le site de Pièces et Main d'Oeuvre : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=164

[61] Éric Sadin, La siliconisation du monde, L'irrésistible expansion du libéralisme numérique. L'échappée, 2016.

[62] Question au Sénat de M. Pierre Lafitte, publiée dans le JO Sénat du 08/11/2002.

[63] Le budget militaire de la France est maintenant le 5eme mondial (c'était le deuxième en 2000) avec 57 Milliard d'euros (source wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires pour l'année 2016).

[64] « Discours de Florence Parly à l'université d'été du Medef, le 28 Août 2018 » (https://www.defense.gouv.fr/salle-de-presse/discours/discours-de-florence-parly/discours-de-florence-parly-a-l-universite-d-ete-du-medef-le-28-aout-2018)

[65] « La DGA soutient les PME à l'export et à l'innovation » (https://www.minalogic.com/fr/evenement/la-dga-soutient-les-pme-lexport-et-linnovation)

[66] Voir le communiqué sur le site de l'UGA : https://www.univ-grenoble-alpes.fr/actualites/par-types/articles/articles-universite/signature-de-deux-conventions-entre-l-universite-grenoble-alpes-et-l-armee-pour-une-meilleure-reconnaissance-des-etudiants-et-personnels-engages-465312.kjsp

[67] Voir le site de présentation https://droit.univ-grenoble-alpes.fr/recherche/cesice/centre-d-etudes-sur-la-securite-internationale-et-les-cooperations-europeennes-122162.kjsp

L'Université (dés)intégrée, recherche-industrie-armée.
Bienvenue dans la technopiolle.
Brochure écrite et édité en mai 2018. Réédition en septembre 2019.
À reproduire et modifier à volonté !

Dans la brochure se trouve les annexes suivantes :
Annuaire Mortifère
Personne morale du CA de l'AUEG
Liste des labex grenoblois

Vos guerres, nos corps

Lucie — 2018-05-21T12:39:38Z

C'est à l'hiver 2015-2016 que j'ai écrit ce texte qui a d'abord été publié dans la revue Hors-Je(u). Je suis blanche, féministe, j'ai la nationalité française et je suis athée. C'est de ce point de vue que j'ai tenté cette critique de l'idéologie républicaine française raciste et islamophobe.

Cette nouvelle édition de 2018 présente des corrections et modifications qui n'auraient pas vu le jour sans l'œil avisé de plusieurs lectrices, de nouvelles lectures et des discussions politiques.

Il y est notamment question de la figure de lafemmevoilée. Une lectrice attentive m'a fait part du fait que les personnes que j'appelais dans ce texte « les femmes voilées » ont plutôt tendance à dire d'elles-mêmes qu'elles « portent le foulard ». J'ai donc choisi d'utiliser ce terme pour cette nouvelle édition, afin de distinguer plus nettement ces personnes de la figure de lafemmevoilée fabriquée par l'imaginaire dominant.

Sachez que vous ne vous battez pas pour gratifier mes instincts,
pour me protéger moi ou mon pays. Puisque, dira l'outsider,
en tant que femme, je n'ai pas de pays. En tant que femme,
je ne veux d'aucun pays. En tant que femme, le monde entier est mon pays.
Virginia Woolf, Trois Guinées

Dans les quelques jours qui ont suivi les attentats du 13 novembre 2015 à Paris, une caricature a envahi la presse et lesdits réseaux sociaux. Une Marianne entièrement nue mis à part son bonnet phrygien, agenouillée dans une pose provocante, battant des cils, les bras gracieusement relevés autour de la tête, qui déclare : « Nous, nos bombes sont sexuelles et nos attentats à la pudeur ». Cette « caricature » a été imprimée et réimprimée, retweetée et facebookée, manière d'occulter dans un terrible élan collectif à la fois l'existence des interventions françaises à l'étranger (au Moyen-Orient contre l'État islamique depuis août 2014) et celle du viol. L'attentat à la pudeur est un ancien terme juridique qualifiant en France une agression sexuelle. Rien que ça. Cette phrase est le condensé d'une certaine idéologie française va-t-en-guerre et sexiste. Elle contient ce fameux « nous » universalisant dans lequel chacun et chacune devraient prétendument se reconnaître, et une allusion, par les « bombes sexuelles », à un certain idéal de « la femme française » sur lequel nous reviendrons, et l'idée de l' « exception française », selon laquelle la « séduction » serait l'une de nos marques de fabrique. Le but de ce texte est de déplier les ressorts de cette idéologie républicaine qui, à des fins à la fois belliqueuses et auto-justificatrices, n'a jamais cessé de s'approprier le corps des femmes.

La République est une femme

La France, tout en étant une très mauvaise élève du féminisme européen, cultive depuis fort longtemps (pour certaine [1] cela remonterait au roman courtois) l'idée d'une femme française aux atouts spécifiques et à la situation juridique particulière, idée qui s'incarnerait dans la maîtresse de maison : tout en n'ayant aucune prise sur le monde extérieur, elle serait reine en son propre foyer. Ce pouvoir-là contrebalancerait, dans une curieuse vision de l'équilibre, le statut juridique des femmes, qui jusqu'à très tard était celui de mineures [2]. En 1877, tout en gardant les Françaises à genoux, la IIIe République choisit Marianne pour s'auto-symboliser dans les mairies. Comme le dit bien Michèle Sarde, « la Française se trouve donc déchirée entre deux représentations sublimées de sa personne : tour à tour, la Femme et la France [3] ». Autour de cette Française déjà mère protectrice des enfants de la République, déjà seins nus depuis « La liberté guidant le peuple » de Delacroix, affublée de multiples, lourdes, et bientôt vides casquettes de Révolution, Liberté, République et Démocratie, viennent s'amalgamer d'autres attributs, du côté « féminin » plutôt que français cette fois. Pêle-mêle, lafemmefrançaise est séduisante (comprenons qu'elle se met à disposition des hommes), élégante (c'est une vitrine ambulante des grandes marques françaises), piquante (elle offre un miroir de rires et de sourires aux discours masculins, au fameux « esprit français »), amoureuse (du Français de préférence, car quand la Française aime, c'est dans un cadre nationaliste et hétérosexuel) et émancipée (elle s'apitoie sur le sort des pauvres-femmes-du-tiers-monde, excisées, violées ou voilées, ou si possible les trois en même temps). Nous cherchons toujours les autres caractéristiques de cette émancipation à la française. N'hésitez pas à partager vos pistes avec nous.

Le féminisme est français

Le corps des femmes est donc l'étendard de la République française. Enlevons-le, il ne reste pas grand-chose de la France, à part peut-être le fromage. Mais soyons prudentes. Nous pourrions trouver des seins nus au fond d'un paquet de camembert.

Nous allons nous arrêter là afin d'épargner nos lectrices et profiter de l'occasion pour dire que, bien entendu, cette personne (lafemmefrançaise) dont nous parlons n'existe pas : c'est une projection collective des médias, féminins ou non, un archétype créé par la bourgeoisie, un écran de fumée cachant la forêt du sexisme (nous y reviendrons). Mais cet écran de fumée est également une injonction, un fil tendu sur lequel toutes les Françaises devraient s'élancer, pour tenter d'aller le plus loin possible dans la direction de la féminité estampillée républicaine. Et ce aux dires de ce prétendu « nous », de ce collectif universel qui n'existe pas, qui n'est en réalité que la volonté de l'idéologie bourgeoise blanche et masculine.

En temps de guerre, l'écran de fumée s'épaissit, l'injonction au funambulisme est plus insistante. Il faudrait se serrer les coudes autour de ce « nous » qui, le reste du temps, pousse tou.te.s les autres dans les orties. Depuis les attentats de 2015, lafemmefrançaise dont nous parlions a ressurgi avec plus de vigueur, visant à ressouder les hommes autour de « leurs » femmes et enjoignant celles-ci à s'offrir fièrement à eux. « La France incarne tout ce que les fanatiques religieux haïssent : […] de belles femmes en robes courtes souriant librement dans la rue ». Rebelote. Ce commentaire écrit par un Américain sur le site du New-York Times au lendemain des attentats du 13 novembre offre une vision totalement améliepoulinisée de la France. Traduit en français par le journal de gauche bon teint Slate.fr, il est immédiatement relayé dans les heures qui suivent par une immense majorité de la sphère tweeter et par toutes sortes de sites internet, qu'ils soient pseudo-anarchistes, conspirationnistes-fascisants (Égalité&Réconciliation de Soral), catholiques, pseudo-féministes, et par l'ensemble des médias républicains mainstream. Chacun y va de son petit commentaire, oh-mais-oui-bien-sûr-c'est-bien-ça, c'est exactement ça la France. Nous voilà revenues à lafemmefrançaise : qui dit souriante et habillée légèrement, dit libre. Nous ne sommes pas très étonnées. C'est bien l'un des ressorts du discours du dit féminisme à la française. Il existe tout un bataillon de femmes, surreprésentées dans les médias, qui en sont les figures de proue. Telle la sociologue Irène Théry en mai 2011 dans Le Monde : « Mon sentiment est que, par-delà mes convictions, le féminisme à la française est toujours vivant. Il est fait d'une certaine façon de vivre et pas seulement de penser, qui refuse les impasses du politiquement correct, veut les droits égaux des sexes et les plaisirs asymétriques de la séduction, le respect absolu du consentement et la surprise délicieuse des baisers volés. » On ne se triturera pas trop longtemps le cerveau à essayer de comprendre comment l'égalité peut coexister avec les « plaisirs asymétriques de la séduction », ni en quoi un « baiser volé » peut être consenti, car s'il est volé, il n'est pas consenti. Ou alors tous ces mots n'ont plus de sens et nous discutons dans la quarante-sixième dimension, hors de tout cadre rationnel. Cet extrait, qui n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan des déclarations de mesdames Théry, Badinter, Ozouf, Lévy et consœurs, oppose une galanterie française, qui serait délicieusement inégale, aux rapports judiciarisés entre les sexes que tenteraient d'imposer les féministes américaines, transformées par un coup de baguette magique en épouvantailles poilues et mal baisées. Ce que nous dit la bande à « féministes françaises », c'est tout simplement que l'espace de liberté des Françaises doit rester contenu dans le regard des hommes. Mélangeons tout cela et secouons : l'huile qui surnage n'est autre que la bonne vieille société patriarcale, légèrement saupoudrée d'anti-sexisme. Comme nous le dit si bien la féministe matérialiste Christine Delphy : « Ce n'est pas par hasard si c'est à des femmes – et à des femmes ayant une image féministe – que l'on confie la tâche de proclamer la fin du féminisme. Il est aisé de comprendre que ce n'est pas par ceux qui se disent ouvertement contre la libération des femmes, ou dont on sait qu'elle va contre leurs intérêts, mais par celles qui se prétendent pour la libération des femmes, ou dont on pense qu'elle est leur intérêt objectif, que la lutte est le mieux discréditée [4]. »

La femme de fumée dont nous parlions permet donc d'asseoir dans des imaginaires collectifs (ceux de personnes vivant en France, cette fois) l'idée que lafemmefrançaise est libre, que le féminisme restant à déployer par chez nous n'a besoin que de quelques ajustements mineurs (un zeste de parité par-ci, un chouia d'égalité hommes-femmes par-là) pour être achevé. Cette femme de fumée permet notamment à Sarkozy de déclarer, dans un discours du 14 janvier 2007 : « La soumission de la femme [sic] c'est le contraire de la République, ceux qui veulent soumettre leur femme n'ont rien à faire en France ». Cette simple phrase suffit à effacer d'un coup, comme sur une ardoise magique, tout le travail effectué par les féministes pour rendre visibles, au hasard, le viol et les violences conjugales. Rappelons que des statistiques nous disent qu'en France, une femme est violée toutes les sept minutes, et que tous les deux jours, une femme meurt sous les coups de son mari. Mais voyons ! Ces phénomènes n'existent pas en France ! Et s'ils existent, ils sont incarnés par des personnes qui sont des intrus, pour la simple et bonne raison qu'étant « arrivants », ils seraient toujours en mesure de repartir.

Seules les autres sont soumises

Ce que dit la phrase de Sarkozy en creux est que les hommes soumettant leurs femmes n'étant pas Français, les femmes soumises ne le sont pas non plus. Les Françaises ne sont donc pas soumises, et les Français ne sont pas des oppresseurs. CQFD.

À la fin des années 1980, qui curieusement sont aussi la période de perte de vitesse de la deuxième vague du féminisme, le discours médiatique bourgeois invoque une nouvelle épouvantaille. Une femme autre, étrangère, face obscure de la médaille delafemme : lafemmevoilée (qui n'existe pas plus que lafemmefrançaise, entendons-nous bien, car, jusqu'à preuve du contraire, seules existent des femmes qui portent le foulard). Cette figure d'altérité émerge dans les années 1980 et 1990, au fil des premières affaires du voile à l'école et des déclarations fracassantes du monde politico-médiatique qui vont d'abord construire une oppression idéologique des musulmanes qui portent le foulard, par un discours allant de la fameuse soumission (garder son corps pour son unique mari et pour Dieu, tandis que la bonne Française libérée l'offre à tous les hommes en même temps) à l'inévitable agression (toute burqa digne de ce nom abrite nécessairement une kalachnikov voire une bombe sous ses plis, quand ce n'est pas le diable de la religion en personne dans sa boîboîte).

En 2004, l'oppression idéologique devient ouvertement matérielle : car si auparavant les musulmanes portant le foulard avaient probablement des difficultés à trouver un travail, à moins qu'il ne s'agisse de passer l'aspirateur à la Défense en dehors des horaires de bureau, il est dorénavant gravé dans le marbre qu'elles ne pourront plus aller à l'école [5]. Voilà que l'idée de l'émancipation (idéal pourtant si généreusement octroyé à lafemmefrançaise par la République) est renversée sur la tête : avant de prétendre à l'émancipation, il faut pouvoir prouver qu'on est déjà « libre ».

Brandir ses propres femmes comme des modèles de liberté face à d'autres femmes soumises, aliénées voire brutalisées (car viol = tournante = banlieue = les autres (lire les non-blancs) permet de renforcer une unité nationale (d'hommes) tout en gardant le troupeau féminin sous contrôle (c'est pire chez les autres, hein !). Car plus l'Afghane en burqa est opprimée, plus la Française est libre. Et inversement.

Le mécanisme se déploie de la même manière à différents niveaux. On pourrait aller voir du côté du marché culturel, qui adore faire son beurre sur les films de la « diversité » mettant en scène des femmes du tiers-monde ou « des banlieues », de préférence musulmanes, harcelées, soumises, violentées dans leur propre pays, ou mieux, dans leur quartier, qui vont trouver la liberté, le bonheur en Occident, ou dans le mode de vie occidental, ou même avec un occidental [6]. Seul le caractère massif de cette production, au regard de l'inexistence ou de la rareté de la production de films présentant le sexisme ordinaire subi par Marie-Claire (au hasard), permet le bon fonctionnement du mécanisme.

Ou encore, il s'agira de survaloriser le passage de « la femme des autres » dans « notre » camp. L'exemple type est la « beurette libérée [7] », encartée à Ni putes ni soumises, association surmédiatisée, proche du Parti Socialiste, née d'un prétendu mouvement des femmes des quartiers en 2001, qui va mener tambour battant la guerre contre l'oppression des femmes des quartiers et contribuer à l'invisibilisation du sexisme, qui pourtant ne connaît ni classe ni couleur de peau, en désignant unilatéralement les « hommes des quartiers » comme agresseurs. En 2003, la « Marche des femmes des quartiers contre les ghettos et pour l'égalité » se rend à l'Assemblée nationale et sa compatibilité avec la République est immortalisée par l'exposition « Mariannes d'aujourd'hui ». Quatorze femmes des quartiers qui posent en Marianne [8]. Là, c'est l'orgasme suprême. On va enfin pouvoir les baiser, ces salopes. Car l'un des principaux moteurs de la haine vis-à-vis des femmes qui portent le foulard est leur non-disponibilité sexuelle. Lafemmefrançaise doit être disponible sexuellement : partout, tout le temps, pour le flirt, la drague, la baise, la séduction, l'adultère. Lafemmefrançaise est éternellement consentante, lafemmevoilée ne l'est pas.

Faire la guerre au nom des femmes

Si la France refuse aux femmes qui portent le foulard vivant sur son sol le droit à l'éducation, l'un des buts officiels des occidentaux lors de leurs « interventions extérieures » est la libération des femmes. Cet extrait d'un mémo de la CIA nous rappelle qu'à chaque nouvelle guerre, qu'on pense à l'Afghanistan, au Mali ou aujourd'hui à l'État Islamique, les médias, de Elle à Libération en passant par Paris Match, nous noient sous des articles décrivant l'horreur de la situation des femmes de tel ou tel pays dans lequel il faudrait impérativement intervenir militairement [9] :

Les femmes afghanes pourraient être les messagères idéales pour humaniser le rôle de la FIAS [Force Internationale d'Assistance et de Sécurité] dans le combat contre les talibans, en raison de la capacité des femmes à parler de façon personnelle et crédible de leurs expériences sous le régime taliban, de leurs aspirations pour l'avenir et de leur crainte d'une victoire des talibans. Les initiatives susceptibles d'ouvrir les espaces médiatiques pour que les femmes afghanes partagent leur histoire avec les femmes de France, d'Allemagne ou d'autres pays d'Europe pourraient contribuer à vaincre le scepticisme sur la mission de la FIAS, qui domine très largement chez les femmes en Europe de l'Ouest.
Selon un sondage réalisé par l'INR [le Bureau of Intelligence and Research, rattaché au Département d'État] à l'automne 2009, le pourcentage de femmes qui soutiennent la mission est inférieur de 8 points à celui des hommes en France, et de 22 points en Allemagne.
Les événements médiatiques mettant en scène des témoignages de femmes afghanes seraient sans doute particulièrement efficaces s'ils étaient diffusés dans le cadre de programmes dont le public est très majoritairement féminin [10].

On ne s'étendra pas sur le caractère éternellement hypocrite et utilitariste de ce type de couverture médiatique, à peu près du niveau de BHL partant libérer la Libye juché sur un char. Lorsque l'on consulte les archives du Monde, on s'aperçoit qu'avant le 11 septembre 2001, les femmes afghanes n'existent que dans deux articles. Des dizaines de textes leur sont ensuite consacrés dans les mois qui suivent. Force est de constater qu'il en va de même pour de nombreux autres pays, dont les femmes n'existent chez nous qu'à l'aune de la nécessité de les envahir militairement. Car les guerres se sont toujours faites sur le dos des femmes.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'armée américaine a joué sur l'image de séductrices des femmes françaises outre-Atlantique pour recruter ses volontaires : « Le journal de l'Armée américaine, Stars and Stripes, expliquait aux GI comment prononcer des phrases telles que “Tu es belle !" ou “Est-ce que tes parents sont à la maison ?”, tandis que le magazine Life présentait à l'époque la France comme “un gigantesque bordel dans lequel [vivaient] 40 millions d'hédonistes [11]”. » Personne n'a raconté cette histoire à part l'historienne américaine Mary Louise Roberts, qui explique dans son livre Des G.I.'s et des femmes le caractère systématique et ahurissant des viols de Françaises commis par les soldats américains après le débarquement, et la parade trouvée à ce problème par l'État-Major… accuser des soldats noirs [12]. On s'appuie sur le système ségrégationniste bien rôdé au pays et le racisme bien enraciné dans la société française… ni vu ni connu. La boucle est bouclée, et les G.I.'s américains sont restés dans l'Histoire comme de valeureux gentlemen distribuant à profusion des tablettes de chewing-gum à une population française une et indivisible dans son ravissement [13].

Féministes contre la guerre

En 1938, dans son essai Trois Guinées, Virginia Woolf appelait les Anglaises à refuser de choisir entre le patriarcat de l'Angleterre capitaliste et celui de l'Allemagne nazie. « Et s'il dit qu'il combat pour protéger l'Angleterre d'une invasion étrangère, elle pensera que pour elle, il n'y a pas d'étrangers, car selon la loi, elle devient étrangère sitôt qu'elle épouse un étranger [14] ». De même, être féministe en 2016 revient à refuser les guerres que l'État français mène au nom des femmes dans de nombreux pays du monde. Et pour ce faire, il est nécessaire de lutter. Contre l'instrumentalisation des Françaises à qui est éternellement prescrit d'être un miroir ambulant du regard des hommes et le prétendu modèle d'émancipation de la démocratie européenne, d'une part. Contre la discrimination, la diabolisation et l'invisibilisation des femmes portant le foulard d'autre part, sur le dos desquelles on s'acharne à vouloir faire du sexisme l'apanage des non-blancs et des non-bourgeois. Les femmes seront toujours perdantes à être brandies comme alibis, elles seront toujours perdantes à être divisées. Pas de guerre en nos noms, ni ici, ni ailleurs, ni aujourd'hui, ni demain. Comme le dit encore notre amie Virginia Woolf, « C'est le devoir auquel les outsiders devront s'entraîner en temps de paix, avant que la crainte de la mort, inévitablement, ne rende la raison impuissante. »

[1] Michèle Sarde, Regards sur les Françaises, Stock, 1983. Curieux mélange de poncifs essentialistes, d'idées brillantes et d'informations précieuses.

[2] Jusqu'à 1965, les femmes françaises ne peuvent ni travailler ni ouvrir un compte bancaire en leur nom propre sans l'autorisation de leur mari.

[3] Op. cit, p. 34.

[4] Delphy, Christine, Un universalisme si particulier, Syllepses, 2010, p. 39.

[5] Loi promulguée le 15 mars 2004, selon laquelle : « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. »

[6] La série de téléfilms Aïcha, Aïcha, job à tout prix, Aïcha, la grande débrouille, Aïcha, vacances infernales, de Yamina Benguigui, en est l'exemple type.

[7] Cf. « D'une autre étoffe », le portrait de Loubnia Méliane dans Libération, 15 janvier 2004, par Luc Le Vaillant : « Ces jours-ci, il y a des femmes voilées qui défilent, asservies volontaires à l'obscurantisme. Face à elles, cheveux au vent, jupe en jeans et bas résille, fière de son indépendance sur ses talons vacillants, se dresse Loubna Méliane, fille des Lumières et partisane du vivre libre, en pensées, en actions et en émotions. Le temps est venu de négliger la pluralité des motivations et de réaffirmer la nécessité de toutes les émancipations. D'autant que l'ancienne leader lycéenne, la vice-présidente de SOS Racisme, la marcheuse des Ni putes, ni soumises, la pro-loi sur le voile n'est pas seulement “une fille du prolétariat immigré de province” (dixit Malek Boutih) qui aurait atteint sa vitesse de libération, c'est surtout un emblème très romanesque. Qui a surmonté deuils familiaux, échecs scolaires et entraves financières pour démontrer à ses sœurs des cités qu'on peut échapper à ses origines, à l'endogamie amoureuse et à la reproduction sociale. »
http://www.liberation.fr/portrait/2004/01/17/d-une-autre-etoffe_465583 (consulté le 24/04/2018).

[8] Pour y croire, voir la page http://www.assembleenationale.fr/evenements/mariannes.asp (consultée le 24 avril 2018).

[9] « C'est inquiétant car, depuis 2001, les “droits des femmes” servent à justifier, entre autres choses, les guerres d'agression. Bush et Blair, en 2001, ont sorti ces droits de leur chapeau comme troisième et dernière raison de bombarder l'Afghanistan. Aussi curieux que cela paraisse en Europe, le sort des femmes a également été utilisé aux États-Unis pour justifier le renversement de Saddam Hussein. Les Américains ignoraient que le régime baasiste était laïc et que les femmes n'avaient rien à gagner mais tout à perdre d'une guerre qui mettrait forcément au pouvoir des religieux. Les Irakiennes le savaient et le disaient dès le lendemain de la prise de Bagdad, mais qui les a écoutées ? » Christine Delphy, « Bruit de bottes et féminisme », in Un universalisme si particulier, op. cit.

[10] « CIA Red Cell : A Red Cell Special Memorandum/Confidential/No Foreign National », publié par WikiLeaks le 26 mars 2010, cité in Tariq Ali, Obama s'en va en guerre, La fabrique, 2010, p. 91-92 (traduit de l'anglais par Etienne Dobenesque).

[11] http://www.slate.fr/lien/74173/gi-france-bordel-seconde-guerre-mondiale (consultée le 24 avril 2018).

[12] Petit rectificatif 2018 ! D'autres ont raconté cette histoire. Dans son récit O.K. Joe, l'écrivain Louis Guilloux raconte son expérience d'interprète pour l'armée américaine pendant l'occupation en Bretagne. Quelque soit l'acte commis, les soldats noirs sont systématiquement inculpés et exécutés, et les soldats blancs majoritairement disculpés. Louis Guilloux, Salido suivi de O.K. Joe, Folio Gallimard, 1992 (1976).

[13] On regardera à ce sujet l'excellent documentaire Les femmes de la libération de Xavier Villetard, où apparaît Mary-Louise Roberts. Quant à la libération des femmes, il faudra encore attendre.

[14] Virginia Woolf, Trois guinées, Black Jack éditions, 2012 (traduit de l'anglais par Léa Gauthier). Existe également dans d'autres traductions, chez 10/18 et aux éditions des femmes. On notera que de 1951 à 1973, une femme qui épousait un étranger perdait sa nationalité française. Jolie manière de faire participer les femmes à l'effort de reconstruction d'après-guerre.

Photocopillage et diffusion libres et bienvenues.
Contact : lafillealafenetre@@@laposte.net

infokiosques.net

Genocide powered by Google

Introduction :

Projet NIMBUS

Lavender IA

Where is daddy

The Gospel

Palantir

Le rapport Albanese

Youtube, une plateforme de propagande sioniste

LA CENSURE DES VOIX PALESTINIENNES

Boycott & autodefense numérique

Quitter Google

Ressources :

Le coût de la guerre

Sommaire

Avant-propos

Le coût de la guerre et de la libération

Le coût de la guerre : par le feu et l'épée

Une politique constructive

Éléments biographiques

Les anarchistes contre la guerre (1914-1918)

Sommaire

1914-2022. À propos de ces textes…

Les anarchistes et l'Internationale durant la guerre de 1914

Les Anarchistes et la guerre. Deux attitudes

L'Internationale anarchiste et la guerre [Manifeste des Trente-cinq]

Le Manifeste des Seize

La déclaration anarchiste de Londres

Anarchistes... de gouvernement

À l'assaut du militarisme !

Carnet de route. Une projectualité face à la guerre (et face à la paix)

Les anarchistes et la guerre en Ukraine

Guide des entreprises françaises d'armement complices d'Israël

Préambule

Remerciements

Sources

Sommaire

Introduction

Les coopérations militaires France-Israël

L'industrie française de l'armement en chiffres

Les exportations vers Israël

Les leaders israéliens de l'armement

Les grands groupes

Airbus

Le Cea

Groupe Dassault

KNDS

MBDA

Safran

Thales

Les PME

Amefo

PGM Précision

Le double usage

Exxelia

Les distributeurs en Israël : L'exemple de Relcom

Essais militaires dans le Salto di Quirra en Sardaigne

L'arnaque du champ de tir du salto di quirra

Pour en savoir plus sur la base militaire

Atobiu des groupes autogérés

VIDÉOS

À LIRE AUSSI

Entre deux feux

Entre deux feux

Anarchistes et guerre : Perspectives anti-autoritaires en Ukraine

Contre les annexions et l'agression impériale

Entretien avec le “Comité de résistance”

Le collectif Combattant anarchiste, à propos de l'attaque de la Russie contre l'Ukraine

Vue d'Ukraine, vue de Russie

Actions radicales contre la guerre en Russie et en Biélorussie

L'Université (dés)intégrée

Avertissement à l'édition en livre

Introduction - Grenoble est magique (pour les industriels)

I - Louis Néel, artisan du modèle grenoblois

II - Louis Weil imagine un campus à l'américaine

III - Aujourd'hui tout est possible à Grenoble

IV - Patrick Lévy, nouveau mandarin de l'UGA

V Diriger (piloter) le campus grenoblois ?

VI - CONCLUSION Collapse universitaire V.s. révolutions prolétariennes