infokiosques.net

L'autogestion c'est pas de la tarte

anonymes — 2022-03-02T18:23:07Z

Les réflexions qui suivent sont nées de pratiques de divers collectifs et lieux autogérés dont nous avons fait partie ou que nous avons rencontrés. Elles sont nées de discussions et de confrontations, c'est-à-dire toujours de manière collective. Elles aboutissent ici choses – la nôtre – qui aspire à être totale, qui fait semblant de tout comprendre, sa subjectivité.

S'il est beaucoup question de squats, c'est que cette pratique nous est familière et a pour nous une dimension politique forte. Nous espérons toutefois que ces quelques réflexions dépassent ce cadre et puissent alimenter celles d'autres types de collectifs.

Nous avons construit ces textes de manière thématique et synthétique, pour une meilleure lisibilité, et si nous pouvons paraître pédagos, c'est que nous le sommes simplement avec nous- mêmes, ça nous aide, on est des gens totalitairement méthodiques. Les citations proviennent de personnes avec qui nous avons discuté, ou bien d'autres textes que nous avons nous-mêmes écrits (nous avons une tendance à l'auto-référence proche de l'auto-congratulation béate, c'est bon
pour le moral).

Nos écrits n'apportent rien de nouveau. Ils ne font que poser sur du papier les réflexions vagues et flottantes que nous échangeons sans arrêt entre gens qui vivons des expériences d'autogestion. Nous avons l'impression qu'en agissant ainsi, nous pouvons faire le point sur tous ces questionnements, pour ensuite mieux les approfondir. Et cette deuxième étape, partant de situations concrètes, est sans doute la plus importante : de nouveaux raisonnements, des récits d'aventures, des expérimentations...

Nous lançons un appel à contribution... Nos textes sont inachevés, ils ne sont que des supports à dialogues et à théorisations intergalactiques, nous comptons les alimenter au fil de nos découvertes et discussions. N'hésitez surtout pas à les alimenter vous aussi, et ils seront encore plus collectifs.

Enfin, nous essayons de recenser les écrits qui existent et détaillent les différents thèmes abordés dans cette brochure, et d'en donner les références à la fin de chaque chapitre. Cette bibliographie est encore peu fournie mais elle le sera davantage avec votre aide... En attendant, les textes ainsi répertoriés sont disponibles dans beaucoup d'infokiosques, s'ils ne le sont pas dans celui de votre ville, ils le sont en tout cas à Grenoble : n'hésitez pas à les demander. L'adresse est en péril, comme celle de tout squat : 10 traverse des 400 Couverts, 38000 Grenoble. Il est plus sûr d'écrire à iosk@inventati.org.

Comment articuler réflexion, action et ressenti ?
Où il est question de ne plus être bancal-e du cerveau

Cette question d'articulation peut sembler un peu schématique, mais elle nous paraît centrale et trop souvent laissée de côté.

Elle est le sens même de notre démarche et apparaît en filigrane derrière tous les domaines de notre quotidien, derrière tous nos positionnements (concernant par exemple la spontanéité, la spécialisation, la communication...).

C'est la raison pour laquelle nous avons choisi d'entamer nos écrits par cette idée.

(La dimension du ressenti nous semble présente dans notre cheminement mais moins dans nos textes : nous n'avons pas encore pris le temps de la poser vraiment par écrit... et c'est peut-être révélateur)

Dans certains lieux/collectifs :

La réflexion est dévalorisée.
“Nous on n'est pas des universitaires, on ne théorise pas la politique, on la vit, on la met en actes”
“ Réflexion = branlette intellectuelle ”
La réflexion n'est pas prioritaire : elle est bouffée par un quotidien surchargé (actions, événements dans le lieu), on oublie de lui accorder de la place et du temps. Souvent, par exemple, on zappe les bilans de nos actions, de nos projets...
L'effort collectif se concentre sur l'action. Par exemple, les réunions (le moment collectif de discussion et de décision) sont consacrées aux actions, et beaucoup moins aux réflexions. La réflexion est parfois très poussée, mais toujours reléguée au niveau individuel, ou inter-individuel : un statut inférieur.
“ Le gros problème dans notre squat, c'est un problème de pouvoir [et beaucoup en sont conscient-e-s]. Et le monstrueux problème, c'est que ce gros problème, on le pose jamais collectivement. ”

La réflexion collective est un regard, un retour, sur ce qu'on vit et fait ensemble. Elle permet d'en prendre conscience, de le remettre en cause, et de le changer collectivement.

“ Merde on est pas que des bras, des ventres et des sexes, on est pas que des cerveaux non plus, on est des êtres complets et on veut l'être toujours plus. On aime pas la réflexion sans action. On aime pas l'action sans réflexion. On veut pas oublier nos ressentis, nos émotions. Notre démarche politique, c'est justement l'articulation entre tout ça. On a pas l'impression de se branler la cervelle quand notre pensée naît d'une pratique quotidienne et revient l'alimenter, quand y'a un contact, un aller-retour, entre théorie, pratique et émotions. ”

Comment articuler individualité et collectif ?
Où il est question de nos peurs d'être enchainé-e-s

Dimension individuelle = liberté ?

“ Je me suis longtemps battu contre les lignes collectives, pour les envies et les désirs, contre les contraintes ”

Dimension collective = force ?

Une position collective, un désir collectif, sur des projets d'un squat, décuple les avancées...

En quoi le collectif peut-il être oppressant pour l'individu ? Est-ce une sensation d'être noyé dans la masse, de ne plus exister par soi-même ? Est-ce le sentiment de manquer d'espace (d'expression, d'action, de réflexion...), de ne plus avoir de temps pour soi ? Est-ce une fatigue ?

En quoi le collectif implique-t-il une envie de consacrer des efforts à la communication, aux échanges de savoir ?...

Par exemple, le dialogue implique une certaine bonne volonté : vouloir creuser nos relations, nos positions individuelles, nos désaccords, nos confrontations, pour chercher ce qu'on a en commun. Changer l'objectif de la discussion : non plus vaincre/convaincre l'interlocutriceur, mais lae comprendre/lae rejoindre là où on peut... Chercher ce qui nous rapproche au moins autant que ce qui nous oppose...

Un squat est un lieu collectif. Quand on squatte, est-on motivé-e par le lieu, par l'espace qu'on y trouve, ou par le collectif, et le projet qu'il porte ?

“ Un squat en ville n'est pas un collectif, c'est juste un outil, un espace dont plusieurs gens ont besoin ”.
Considérer l'espace comme plus important, est-ce considérer le collectif comme un simple moyen pour l'occuper, est-ce avoir une démarche individualiste ?

Comment lier la force du collectif et la liberté de l'individu, comment laisser la place à l'une et à l'autre ?
Est-il possible de construire des collectifs moins oppressants pour l'individu, qui ne reproduisent ni normes, ni clan, ni famille ?
Jusqu'où le collectif enrichit-il l'individu ? A partir d'où l'oppresse-t-il ?
Qu'est-ce que l'individualisme ?
Est-ce le seul moyen de construire l'autonomie de l'individu au sein du collectif ?

Quel degré d'investissement dans un projet collectif ?
Où il est question des attentes et des rancunes entre membres d'un collectif

“ Se sent-on abandonné-e-s par ceux/celles qui se bougent moins dans un squat ?

Est-ce que quelqu'un-e de très actif-ve peut se permettre de juger un-e autre “j'm'en foutiste ” et l'inviter à changer de comportement ou à se barrer ?

Est-ce que l'inégalité des tâches accomplies est un respect de la formule “ à chacun-e selon ses capacités, à chacun-e selon ses besoins ” ou une porte ouverte à la présence de glandeureuses professionnel-le-s ?

Dans un lieu, organise-t-on les roulements de manière programmée ? Ou au fil des craquements nerveux de ceux/celles qui brassent le plus ?

Il semble y avoir des attentes entre membres d'un collectif à partir du moment où :

on vise un objectif, même tout petit
on a envie/besoin d'agir ensemble, à plusieurs, on coordonne nos efforts, pour atteindre cet
objectif
on n'a pas tou-te-s le même degré d'investissement (ce qui paraît inévitable : on n'a pas tou-te-s les mêmes priorités/motivations à la base). Par exemple, certain-e-s, occupé-e-s par leurs études, boulots... disent manquer de temps pour s'investir dans le collectif/projet
On n'attend rien des autres, semble-t-il, quand on n'a pas d'objectif (quand on fait les choses juste pour le plaisir) ou quand l'objectif qu'on a, on peut l'atteindre seul, ou on estime le pouvoir.

On pourrait appeler les plus motivé-e-s “ les moteurices ” (ce qui implique qu'il y ait des suiveuseurs, avec elleux aussi leurs caractéristiques et oppressions propres) :

les moteurices donnent les impulsions (essayent de motiver les autres, leur téléphonent pour
leur rappeler les réunions/actions...)
Illes s'impliquent beaucoup (sont à l'heure aux AG, parlent beaucoup en AG, “ travaillent ”
tard...)
Illes ont une vision globale du projet (alors que souvent les suiveuseurs ne s'impliquent que sur
une partie).
“ Un projet collectif peut être découpé en tâches. Les gens moins impliqués sont peut-être ceux/
celles qui assument simplement leur tâche. Les gens plus impliqués sont ceux/celles qui assument
leur tâche, tout en gardant une préoccupation et une vision globales du projet, donc en assumant
seul-e-s les imprévus, les interstices entre les tâches. Outre un partage équitable des tâches, faut-il
un partage de la vision globale du projet ? ”
Quand l'objectif commun n'est pas clair, illes font pression pour qu'il soit élevé, et se font traiter
de perfectionnistes.
Illes sont vite frustré-e-s (sentiments d'ingratitude, de trahison, d'abandon, de solitude).
“ Les coups durs viennent parfois quand on s'aperçoit que l'engagement des autres sur un projet ne
correspond pas avec ce qui était annoncé. Quand on s'aperçoit qu'on se retrouve seul-e-s dans un
travail dont le poids aurait dû être partagé, et qu'il est trop tard pour abandonner. Les coups durs
viennent aussi quand on a le sentiment de s'engager sur un boulot pour les autres, pour le collectif,
et que les autres ne reconnaissent pas ce boulot. ”
Illes ont une sorte d'autorité morale. Difficile de leur dire qu'on est moins motivé-e qu'elleux.
Leurs rancunes, suivant la manière dont elles sont exprimées, peuvent devenir des formes de
pression sur les autres.
Illes s'épuisent. Illes finissent par s'orienter vers des projets où illes peuvent fonctionner soit
seul-e-s, soit avec d'autres personnes qu'illes savent être aussi motrices.

Ces rôles seraient-ils inévitables, vu qu'ils reposent sur des différences de motivation à la base ? Ils
sont sans doute au moins limitables, et sans doute peuvent-ils tourner.
Une manière de les limiter serait peut-être de s'accorder plus de temps, au début d'un projet, pour
prévoir individuellement, et clarifier collectivement, les forces et le temps qu'on pourra lui dédier.

Dans les collectifs, on pourrait imaginer 3 styles de projets (ou plus...) :

Le projet clair

Dès le début on se met au clair sur l'investissement que chacun-e est prêt-e à mettre dans le
projet, et sur les objectifs communs qu'on peut dresser à partir de là.
Ainsi l'objectif de départ est mesuré ; il prend en compte les besoins et disponibilités de chacun-
e.
Une telle méthode demande des efforts sur la conscience de soi, sur l'écoute des autres
(communication) ; implique un brin d'expérience...
Le respect des autres s'exprime en tenant ses engagements ; il est plus facile de tenir ses
engagements quand ils sont clairement formulés dès le départ...

Le projet flexible

On part du principe que les motivations, envies, disponibilités individuelles, sont fluctuantes,
imprévisibles.
Donc on est prêt-e-s à ce que les objectifs du projet changent en cours de route, on y est
psychologiquement préparé-e-s et on ne s'en offusquera pas. On est prêt-e-s à rompre ou
transformer le contrat moral de départ (dur pour l'ego...) qu'on passe avec soi, les autres
membres du collectif, et l'extérieur (à qui on avait annoncé monts et merveilles).
Cette méthode-ci implique des efforts, elle, sur la souplesse, la capacité d'adaptation, de
détachement...
Le respect des autres se situe dans la prise en compte de leurs envies et évolutions, dans
l'absence de culpabilisation...

Une synthèse des deux projets précédents

On part du principe que les efforts et les formes de respect des deux projets sont intéressants et
importants.
Le point commun aux deux projets, c'est la capacité à communiquer. Communiquer au départ
du projet pour définir ensemble les objectifs, communiquer ensuite régulièrement pour redéfinir
les objectifs au fil des changements.
L'idée est de trouver un équilibre entre le respect du collectif (tenir ses engagements) (ne pas
sacrifier le groupe à soi) et le respect de soi (s'écouter) ( ne pas se sacrifier au groupe).
(voir aussi le tableau des chef-fe-s)

Quel degré de présence sur le lieu ?
Où il est question de “non-permanence”

“ L'excès du pouvoir de la présence physique, c'est quand une seule personne (ou une minorité) est
toujours présente. Elle est la seule à voir et à vivre tous les moments de l'aventure collective
(réunions, actions...) : elle en connaît et maîtrise tous les détails. Elle fait partie du collectif plus que
quiconque. ”

Questionnement :

Quels sont les enjeux de ce pouvoir ?
Signifie-t-il que certaines personnes s'approprient le lieu ? qu'elles gagnent des responsabilités
face au collectif ?
Comment éviter ce pouvoir ?
Sa remise en question va-t-elle de pair avec celle de la permanence, c'est-à-dire de la présence
continue de personnes sur le lieu ?

Différentes attitudes face à la question du pouvoir de la présence :

pour certains collectifs, il va des soi qu'il y ait des disparités au niveau de la présence, et que les
personnes les plus présentes aient davantage leur mot à dire
d'autres collectifs préfèrent limiter les disparités de présence (par exemple, en n'élargissant pas
le collectif et son fonctionnement au-delà de la sphère des habitant-e-s, dont la présence est
plutôt homogène et constante.)

D'autres collectifs encore remettent en cause ce pouvoir en rejetant la permanence, une notion qui
pour eux est également liée aux logiques de sédentarité, de repli sur soi et de fermeture.

Voici certaines des pistes qu'ils expérimentent autour de la non-permanence :

instaurer un roulement des habitant-e-s, même s'ils peuvent revenir régulièrement
inciter le collectif et les personnes investies sur le lieu à participer à d'autres projets et à différentes
formes de réseaux
n'attribuer aucune pièce aux habitant-e-s de manière personnelle et fixe -> possibilité d'installation
sur le lieu quand même, à condition de se construire un habitat autonome
instaurer un mode de décision qui accorde un espace aussi important à chacun-e, quelle que soit la
régularité de sa présence.
garder une vigilance collective par rapport à ces principes : les formuler clairement et fréquemment.

Écueils quant à ces pistes :

la non-permanence ne risque-t-elle pas de procurer un sentiment d'instabilité ? -> on ne sait pas
qui sera disponible à moyen terme sur le projet : faut-il avoir une organisation béton avec des
roulements pour savoir plus clairement sur qui on peut compter à quel moment et pour quoi ?
cette non-permanence risque-t-elle d'amener à une certaine déresponsabilisation ?
– “ je ne vis là que par intermittence, je ne suis pas très concerné-e ”
– “ j'ai participé à la décision, celles/ceux de l'intérieur se démerdent pour l'appliquer ”
les modes de décision peuvent-ils conduire à une forme de contrôle de celles/ceux qui ne vivent
pas sur le lieu par rapport à ce qui s'y vit ?

Squatter, est-ce un travail ?
Où l'on réalise que personne n'est à l'abri d'un certain productivisme (surtout pas nons)

Le productivisme, en gros, ça voudrait dire faire une activité non pas pour elle-même, pour le
plaisir de la faire, mais pour son résultat, son produit, son utilité.

Avant tout il y a une notion d'accumulation. La quantité prime sur la qualité, on veut produire
beaucoup avant de produire bien ou différemment (avec des rythmes ou des relations plus
humaines...).
Il y a ensuite un sentiment d'urgence, un rythme effréné. Ce qui compte c'est le faire, le
produire, mais on ne prend jamais le temps de se poser la question du sens de ce qu'on fait.
Il semble y avoir aussi une manière de retarder le bonheur : on oublie la satisfaction immédiate
pour préparer celle qui est à l'aboutissement de l'activité. Sans doute un vieux reste de notre
culture judéo-chrétienne du sacrifice (sacrifions nous aujourd'hui pour être plus heureux-se
demain ; souffrons pour accéder au paradis...). Avec ce schéma-là, ne risque-t-on pas de ne
jamais être heureux (on repousse toujours le bonheur à plus tard, style à la fin de mes études,
puis à ma promotion, puis à ma retraite... et on s'épuise) ?
Le temps “ perdu ” (où l'on traîne, sans but précis) serait-il celui de l'inventivité et du rire ?
L'excès de productivisme fait-il de nous des êtres sérieux, sévères, frustrés, chiants, chiés ?
L'extrême inverse nous mène-t-il à l'inactivité, la non-résistance, la mort rapide, l'attitude
spectatrice ?

Si certain-e-s d'entre nous squattent, c'est pour échapper au travail, à la logique du
productivisme absolu. Pour savourer nos vies davantage. Pour tenter des prémisses de nos
sociétés rêvées.

Aurait-ce du sens que de se comporter dans nos squats de manière aussi sombre qu'au boulot ?
Et n'avons-nous pas justement tendance à reproduire la logique productiviste dans plusieurs
domaines : l'activisme par exemple, où le résultat (rameuter des nouveaux/elles, accroître le
nombre de convaincu-e-s et de militant-e-s) prime parfois sur le plaisir (faire une action drôle,
passionnante, prendre son pied en militant...) ?
Un deuxième exemple c'est la vie publique d'un squat : préfère-t-on multiplier à tout prix les
activités (pour montrer que le lieu est super vivant) ou les limiter et en choisir les meilleures (les
plus jouissives, les plus belles) ?
Un dernier exemple c'est la survie du squat : préfère-t-on se battre pour que le squat dure (on
cherche l'efficacité) ou en profiter (en faire un lieu de vie intense et sublime) ?
Dans nos luttes, nous nous fixons 1000 échéances que nous enchaînons à toute allure... En
voulant tout faire, ne faisons-nous tout qu'à moitié ? N'oublions-nous pas de réfléchir pourquoi
et comment nous faisons ce que nous faisons ? N'est-ce pas une manière de faire qui nous
frustre, nous vide, plus qu'elle ne nous construit ? N'ajoutons-nous pas de l'urgence à celle dont
l'Etat se sert pour nous réprimer (procès, expulsions...) ?

Pourquoi cherchons-nous à être productifves ? Par éducation ? Par sentiment d'urgence ? Par
perfectionnisme ? Par peur de ne pas trouver notre place, d'être inutiles ?
Faut-il être “ utile ” pour trouver sa place ? Qu'est-ce qu'être utile ?
Pouvons-nous mélanger plaisir et productivité ?
Le plaisir procuré par une action, une réflexion, est-il aussi une forme de productivité ?
Une activité réalisée avec plaisir est-elle productive sur d'autres plans ou par d'autres biais ?

Autres textes à ce sujet :

Brochure “ Abandonnez l'activisme ”, 1999

La spontanéité : un choix ? Un poids ? Une chimère ?
Où l'on se fait plaisir avec un joli tableau

Autres textes sur le sujet :

“ La tyrannie de l'absence de structure ” Jo Freeman

Quelle répartition des tâches ?
Où justement on fait l'apologie des jolis tableaux

Comment répartir les tâches quotidiennes dans le collectif, en respectant les envies et disponibilités
de chacun-e (partage égalitaire des tâches chiantes...), en évitant les spécialisations (les filles à la
cuisine, les mecs au bricolage...) ?
La répartition des tâches n'est-elle pas un domaine concret où se jouent les différentes visions d'une
vie en collectif, les tensions entre individus, les luttes de pouvoir, etc. ? Le nombre de projets
collectifs qui se sont cassés la figure sur des histoires de vaisselle, et sur les rancunes qui ont suivi,
n'est-il pas surprenant ? (quand on nous demande “ pourquoi ça s'est terminé ”, on a presque honte
de le raconter tellement ça paraît un détail : peut-être que ce n'en est pas un...)
N'y a-t-il pas des tâches plus valorisantes que d'autres ? Suffit-il de se répartir équitablement leur
somme ?

Différents lieux, différentes personnes, différents systèmes de gestion des tâches :

Un tableau répartit les tâches. Les gens s'inscrivent en début de semaine sur les tâches qu'illes
s'engagent à faire ou sur les espaces collectifs dont illes prennent la responsabilité.
Un tableau rappelle les tâches à faire mais on ne s'y inscrit pas : on ne s'en sert que comme
aide-mémoire.
Un tableau répartit les tâches, mais seulement à certaines périodes. Il disparaît quand chacun-e
participe spontanément, et quand personne ne se sent lésé. Il réapparaît quand il y a des
problèmes (crasse, vaisselle qui s'entasse,...)
Aucun tableau des tâches : investissement spontané, chacun s'investit selon ses envies et ses
disponibilités

L'intérêt d'un tableau qui répartit les tâches :

Sa création implique des discussions collectives sur la fréquence des tâches, sur les degrés
limites de saleté, etc. On sort du non-dit à ce sujet-là
Il donne une vision d'ensemble des tâches à faire : il permet la prise de conscience, par chacun-
e, des besoins de la vie collective
Il rend le fonctionnement interne compréhensible, facile d'accès : les gens de passage ou les
nouvelleaux arrivant-e-s peuvent s'y intégrer plus rapidement
Il rend le fonctionnement interne explicite, donc plus facilement changeable
Il n'assure pas seulement la réalisation des tâches, mais aussi son roulement égalitaire entre les
différentes personnes
Il évite la culpabilisation : l'investissement de chacun-e dans les tâches quotidiennes est clair et
décidé en accord avec le collectif.
– on sait quand on a fait sa part
– on ne peut faire de reproches déplacés aux autres.

Dans quel système de répartition des tâches ressent-on une plus grande liberté ?

“ je me sens plus libre dans un fonctionnement spontané : il respecte davantage mes états
d'esprit ou de fatigue momentanés... Je ne peux pas prévoir une semaine à l'avance à quel
moment j'aurai envie de nettoyer la pièce commune. Par contre, dans un bon jour, je peux
réaliser beaucoup plus de tâches que ce que j'aurais fait si je m'étais inscrit quelque part. ”
“ je me sens plus libre si je me suis inscrite sur un planning : cela me permet de gérer mon
temps, d'être au clair avec d'éventuelles attentes collectives, d'être plus à l'aise dans un
quotidien sans suspicion mutuelle. Et si je déborde d'énergie, rien ne m'empêche d'en faire plus
que prévu. ”

Pourquoi reproduisons-nous des normes ?
Où il est question des squats qui pourraient constituer un certain guetto

Que signifie établir une norme ?
En quoi ces normes sont-elles un moyen de pression du collectif sur l'individu ?
En quoi sont-elles une traduction de notre besoin de reconnaissance, de notre recherche d'identité ?
En quoi sont-elles excluantes ?
Nous affranchissons-nous vraiment des normes de la société que nous critiquons ou ne faisons-nous
que les reproduire ?
Comment rester vraiment ouvert dans une réflexion politique critique et non plus
normée ?

Pour nous, une norme c'est un comportement, un schéma, reproduit sans conscience,
sans réflexion et sans choix.

Dans les squats aussi, nous reproduisons des normes, y compris celles de notre société :
– look vestimentaire, esthétique, “ folklore punk ”... à la place du tailleur/costume ou jeans/
baskets
– attitude dure, forte, virile, insensible, “ on est des warrior-e-s ”, rejet de la fragilité... comme
l'attitude “ masculine ” imposée au quotidien par le système patriarcal
– attitude de spécialiste “ je sais tout faire, j'ai tout réfléchi, je me suis totalement déconstruit, toi
t'es qu'un p'tit jeunot ”... comme l' attitude compétitive et rentable exigée par le système
capitaliste
Avons-nous besoin de normes pour nous protéger et nous rassurer face à la société ? N'est-ce
pas créer une sorte de ghetto ? Ce modèle correspond-il à nos aspirations ?
Ce ghetto, avec ses normes, implique-t-il une forme de sélection, de fermeture, de préjugés ? Il faut montrer qu'on intègre ces normes. Si l'on n'y correspond pas au premier coup d'œil,
on ne suscite qu'indifférence, voire rejet. Il faut gagner sa place. Il faut être infaillible.
N'est-ce pas une manière de nous isoler nous-mêmes, de nous marginaliser et de rester
minoritaires ?
N'est-ce pas faire le jeu du système tant dénoncé que de garder en nous-mêmes certaines de
ses normes, que de reproduire des comportements normés, que de rester crispé dessus, en
défense ?

Il semble difficile de se libérer de normes quand :

on est persuadé de ne pas en avoir
on ne tente pas d'observer nos comportements, d'en comprendre le sens, de les choisir
consciemment.

Autres textes à ce sujet :

“ Guia practica para la clonacion de “ enrolla=s ” (Manual del hombre/mujer-pegatina. La
pseudorrevolucion al alcance de tod=s)”, 2000, brochure en castillan, manuel satyrique pour
s'intégrer dans les milieux alternatifs.

Quelle ouverture sur l'extérieur ?
Où il est question d'en sortir, de ce guetto - squat

En quoi l'ouverture est-elle une nécessité pour qu'un collectif respire, se renouvelle, conserve sa
dynamique ? En quoi la cohésion d'un collectif sur des bases politiques ou affinitaires claires constitue-t-
elle également une dynamique ? En quoi cette cohésion peut-elle être une sorte de fermeture sur
l'extérieur ? Y a-t-il incompatibilité entre ces formes de dynamique ?

En parlant d' “ ouverture ”, nous voulons parler d'ouverture sur l'extérieur, sur d'autres milieux, d'autres
collectifs, de rupture du ghetto-squat.

Au niveau des activités dans un squat, voici différents exemples de différents lieux :

squat peu ouvert au public, car les habitant-e-s sont préoccupé-e-s surtout d'y construire
une vie collective
activités publiques surtout menées par les non-habitant-e-s
pas d'espace spécifique pour la participation de non-habitant-e-s
– Quelle attention accordons-nous à l'organisation de l'espace dans un lieu ? Sommes-nous
conscient-e-s de ce qu'elle amène ? Comment la concevoir et se donner les moyens de
l'appliquer ? Permet-elle l'implication de personnes extérieures dans le lieu ? Le rend-elle
accessible au “ public ” ?
– Le risque des activités publiques n'est-il pas de se situer dans une nouvelle forme de
consommation : le squat fournit des biens de consommation (culturels, contestataires,...), le public
reste dans une attitude consommatrice...
– A-t-on envie de chercher la reconnaissance d'un public qui viendrait mater comment les
squatteureuses vivent ?

Au niveau des rapports avec le voisinage, différents exemples de différents lieux :

très bons contacts avec le quartier -> bouffes de quartier, friperie... -> ces contacts peuvent
être facilités par des coups de mains aux voisin-e-s, par exemple -> nouveaux rapports,
les squatteureuses ne sont plus perçu-e-s comme des parasites
les squatteureuses ont un bon contact avec le quartier parce qu'ils y étaient locataires avant
d'y squatter, et qu'ils en connaissent bien les habitant-e-s.
peu de contacts avec le quartier -> celui-ci conserve une image du squat très négative et
peut même aller jusqu'à faire signer des pétitions contre le lieu -> les squatteureuses
conservent une attitude lucide, pessimiste, voire défiante face aux voisin-e-s
– Souhaite-t-on tisser des liens avec les voisin-e-s qui vont au-delà de simples civilités ?
– Est-ce intéressant de s'ouvrir à un quartier hostile lorsqu'on se revendique en contestation ? Est-il
plus facile et plus agréable de nouer des contacts avec le voisinage dans des quartiers populaires ?
Faut-il arrêter de squatter dans les quartiers riches ?
– En quoi est-ce intéressant d'arriver à entrer en interaction avec un quartier ? Comment le faire ?
– Comment arriver à dépasser les stéréotypes et les incompréhensions, de part et d'autre ?
– Le problème central n'est-il pas un problème de communication ? Peut-être faut-il développer des
outils pour arriver à communiquer avec des gens qui vivent des réalités différentes...

Au niveau des liens avec les luttes locales, différents exemples de différents lieux :

le squat est un lieu de réunion pour des collectifs extérieurs -> problème de la disponibilité
des habitant-e-s pour les accueillir, pour discuter. Ces collectifs consomment alors un peu le
lieu comme une maison des assos
les squatteureuses ont été appelé-e-s par les habitant-e-s en lutte d'un quartier en danger de
démolition à venir les soutenir. Illes s'installent dans les premières maisons expropriées ->
problème de cohabitation et de coopération entre deux conceptions et formes de lutte
finalement différentes
peu de contacts avec le milieu militant local car pas de compréhension de leur part du projet de squat
– Est-il important de faire se rencontrer les autres luttes locales et la nôtre ? Si oui, comment le
faire ? En nourrissant une vision globale de nos luttes ? En faisant du lieu une base arrière dont
d'autres collectifs peuvent se servir ? Un outil commun ? Un lieu de rencontre “ politique ” ?
– Comment garder du temps et de la disponibilité pour le dialogue avec différents collectifs politiques
locaux, tout en faisant passer notre propre démarche politique, où la mise en pratique a autant de
place que le discours théorique ?
– Faut-il continuer à accueillir les réunions de ces collectifs quand il y a peu d'intérêt réciproque ?

Au niveau de l'accueil, différents exemples de différents lieux :

dire aux arrivant-e-s qu'illes peuvent rester soit moins de 48 heures soit plus de 3 semaines -> pouvoir dépanner les gens de passage, et permettre à d'autres de connaître la communauté
en profondeur -> se protéger en même temps des visites à la fois trop lourdes et trop
superficielles.
les gens de passage peuvent rester 48h, ensuite il y a rediscussion collective avec elles/eux
pour savoir s'illes veulent/peuvent rester plus. L'important est de se fixer des échéances
claires par respect pour tou-t-e-s
les personnes de passage sont “ parrainées ” par un-e membre du collectif, qui a envie de
l'accueillir, lui explique le fonctionnement du lieu, se porte garant-e pour elle face au collectif,
s'occupe de lui demander son départ si le collectif l'a décidé (évitant ainsi les situations de
procès en assemblée).
par principe, le lieu est totalement ouvert au passage.
– N'oublie-t-on pas parfois que tout le monde ne peut pas, n'a pas envie de vivre, de réfléchir et
d'agir avec tout le monde ?
– D'un autre côté laisse-t-on vraiment aux arrivant-e-s la possibilité de s'intégrer au collectif ?
– Les collectifs peuvent-ils/doivent-ils fixer des limites à leur composition : nombre à ne pas
dépasser, minimum d'affinité entre les personnes, etc. ?
– A force de nouvelleaux arrivant-e-s, le collectif parvient-il à se retrouver, à garder une cohérence ?
Jusqu'où les arrivant-e-s peuvent remettre en question le projet initial ?
– Le passage excessif peut-il bouffer le collectif ? Il procure une grande fatigue et empêche les
habitant-e-s de trouver le temps et l'espace pour se retrouver, mieux se connaître et savoir où illes
vont ensemble. Mais il est également une richesse -> brassage, multiplicité et variété des
rencontres et échanges...
– Un lieu ouvert laisse-t-il la place aux “ profiteurs/teuses ”, qui manquent de respect pour la vie
collective ? Comment dire "non" ou "virer" des gens ? Quand ce problème n'est pas prévu/réfléchi
collectivement, on en vient parfois à traiter les gens de manière arbitraire...

Au niveau des personnes “ fragiles ”

par leur santé (maladies, handicaps...) ; par leur âge (enfants ou personnes âgées) ; par leur
psychologie (gens “ paumés ”...) ...
– Beaucoup de gens paumés trouvent dans le squat un collectif/une tolérance/une liberté et s'y
accrochent sans l'alimenter -> poids
– On ne veut pas reproduire les mêmes schémas excluants que notre société, mais a-t-on la
capacité/volonté d'aider collectivement les gens à se trouver, à s'impliquer, sans tomber dans
l'assistanat ?
– parfois on accueille des gens paumés par relents d'humanisme ; il est plus difficile que prévu de les
supporter et de les accompagner ; on finit par les virer ; nous on culpabilise ; elles/eux restent
aussi paumés qu'avant...
– une idée utopique (on en a besoin) : créer des lieux squattés un peu partout avec une priorité sur
cette dimension d'accueil, même si cette préoccupation devrait rester valable ailleurs.
- les accueillant-e-s pourraient tourner et sauraient que leur présence implique un gros travail
  d'accompagnement.
- il s'agirait de fournir des outils aux gens pour qu'ils accèdent à leur propre autonomie, et pas de leur imposer un modèle et de les en rendre dépendants.

Comment s'éloigner de la spécialisation ?
Où il est question de super wo-men plein de pouvoirs

Dialogue de sourd-e-s (fictif mais très réaliste) :

“ Si j'ai plus le droit de me spécialiser, ça veut dire que je dois réprimer mes envies ?
Non, mais tu dois être conscient que tu exerces un pouvoir sur les autres, que tu les
rends dépendant-e-s de toi.
Oui mais moi j'ai mes goûts, j'ai envie d'approfondir certains domaines...
Mais peut-être que de nouvelles envies dans de nouveaux domaines pourraient te venir
si on t'y initie.
Oui mais, j'ai pas envie de sauter d'un truc à l'autre sans rien approfondir. ”

Et pour les entendant-e-s :
La question de la spécialisation pose des problèmes moraux autant que pratiques...

ce qu'on entend par non-spécialisation, ce n'est pas s'empêcher d'approfondir des
domaines, c'est s'empêcher de se réduire à un rôle, une fonction, un métier, une
spécialité <-> se permettre de découvrir ses multiples compétences ->
épanouissement
c'est sortir du conditionnement qui fait que les femmes se spécialisent dans la cuisine et
les hommes dans la mécanique
c'est sortir de la hiérarchisation des tâches. Les différentes tâches spécialisées n'ont pas
la même portée au niveau social, intellectuel... Si elles sont vraiment réalisées par tou-
t-e-s, elles ne constituent plus une valorisation ou une dévalorisation de chacun-e
c'est un garde-fou contre les prises de pouvoir d'un individu sur le collectif (le collectif
devient fragile car dépendant d'une personne pour telle ou telle compétence).
plus les tâches sont collectives, plus l'autogestion peut fonctionner.

Reste la mise en pratique :

prendre conscience du pouvoir que peut conférer la spécialisation et le formuler
collectivement
rendre son savoir accessible aux autres -> développer les échanges de savoirs internes
au collectif -> développer le plaisir de transmettre son savoir en même temps que
celui de l'exercer.
“ Par exemple, faire en sorte que pour chaque tâche, il y ait 2 “exécutant-e-s” : l'un-e
compétent-e, et l'autre qui a envie d'apprendre. ”
développer des ponts entre tous les domaines qu'on peut appréhender -> aborder un
domaine avec la logique d'un autre domaine peut être très riche
les spécialistes sont utiles voire indispensables en cas d'urgence -> peut-on se libérer
de certaines situations d'urgence, par exemple en anticipant ? On laisserait ainsi du
temps aux échanges de savoir.

Quelle communication interne des informations ?
Où il est toujours question de pouvoir

“ L'organisation collective doit servir à limiter la centralisation du pouvoir, à accroître le pouvoir
collectif.
La détention d'information est un pouvoir : l'organisation peut éviter la rétention d'information et,
ainsi, répartir le pouvoir sur l'ensemble du collectif. ”

Une communication interne organisée peut être précieuse pour :

L'efficacité, la rapidité, la commodité (par exemple, on sait ce qu'il y a à faire, on sait qui le fait,
on a les moyens de le faire, on s'organise et on gaspille moins de forces).
On s'éloigne du pouvoir en diffusant les infos dans tout le groupe. Ainsi tout le monde a les clés
en main pour agir. On s'éloigne du système de spécialisation, où certain-e-s détiennent les
compétences et les infos dans un domaine, et donc deviennent indispensables.
On élargit le groupe d'acteurices. Difficile de s'investir dans un nouveau projet quand on se sent
impuissant-e, beaucoup moins efficace que le noyau d'activistes très informé-e-s...

Il est évident que la première étape, pour améliorer la communication interne des informations,
est d'être tou-te-s motivé-e pour s'y atteler.

D'abord parce que pour qu'une communication fonctionne, il faut que tou-te-s les communicant-e-s,
sans exception, fassent un effort : les émettriceurs autant que les récepteurices, l'expression autant
que l'écoute. Sinon, adieu dialogue. Par exemple, il suffit ne serait-ce que d'une personne, non
motivé-e par la communication dans le groupe, pour bloquer, par sa seule force d'inertie, le circuit
interne d'information. L'obstacle qu'elle pose à la communication ne découle pas de son action, mais
de sa simple passivité : l'information s'arrête quand elle passe par des canaux qui ne coopèrent pas.
Ensuite, le seul fait de comprendre intimement la nécessité et l'intérêt de partager ce pouvoir qu'est
l'information, suffit souvent à améliorer grandement la communication. Les personnes convaincues
(et donc motivées) par l'importance du processus de circulation des infos ont peut-être déjà acquis
une subjectivité, une spontanéité, qui leur permet d'inventer leurs propres modes de communication
interne, et de les modifier à loisir, sans jamais en perdre de vue l'esprit.

Les informations qu'on veut diffuser dans le groupe : comment faire en sorte qu'elles arrivent
à tout le monde ?

L'oral peut être un système marquant car il est très humain. On retiendra facilement l'info dont
on a un minimum discuté avec une personne. En revanche, dans les “ grands ” groupes (au-
delà de 6, 7 personnes ?...), il devient long et rébarbatif de répéter la même chose à chaque
individu, et on finit vite par en oublier certain-e-s...
Les avantages de l'écrit (par exemple, un panneau d'information) sont le gain de temps (on
consigne l'info une seule fois pour tou-te-s) et la permanence (l'info reste continuellement
disponible).
Mais il n'est pas toujours évident qu'un panneau fonctionne... :
- il doit être archi-visible : à hauteur d'yeux, dans un lieu de passage (le hall...) ou de glande
  (la machine à café...) (non c'est une blague, le téléphone...).
- il doit être régulièrement “ nettoyé ”, des infos dépassées par exemple, il ne doit pas être
  surchargé, sinon il ne donne pas envie de le lire.
- il doit y avoir du papier et des stylos à disposition et à proximité immédiate, sinon ça
  représente un effort que de consigner l'info, on le fait pas si on est pressé-e...
  Le panneau peut aussi être le cahier du téléphone, où l'on note à la fois les messages
  personnels, à la fois les infos pour le collectif (les messages persos servant d'appât ! héhéhé...).

L'information qu'on recherche : l'important est que tout le monde sache où la trouver, qu'en cas
d'urgence elle soit facile et rapide d'accès. Par exemple :

dossiers/casiers avec les infos juridiques concernant le squat...
agenda avec le détail des prochains événements prévus...
–
carnet d'adresses, avec dedans une “ liste d'urgence ” d'ami-e-s, les coordonnées de diverses
institutions impliquées dans l'histoire du squat, une liste de soutiens (assos, syndicats...), des
adresses de plans récup, etc...

Les débats de fond

On oublie trop souvent de prendre des moments pour remettre en question ensemble ce qu'on fait
ou vit et la façon dont on le fait ou vit... Pour se dire ce qui ne va pas dans le fonctionnement ... Pour
faire des bilans à mi-chemin et préciser ce qu'on recherche ensemble au fur et à mesure.
Le problème c'est que certain-e-s sont déjà surchargé-e-s de réunions, et que le rajout de réunions,
même pour les débats de fond, est rarement accueilli par des exclamations de joie...

Une idée peut être de faire des “ sondages ”.

Par exemple, sur un débat de fond : on identifie des questions (et on en rajoute en cours de route si
besoin est). On discute de ces questions par deux. On prend des notes. A la fin de toutes les
discussions en petits groupes, on rassemble les notes pour résumer les différents points de vue. On
affiche ces résumés (par exemple sur le panneau...).
Les avantages de ce mode de discussion :
- On est libre de discuter dans des moments improvisés (il est souvent difficile de trouver et de
  prévoir une heure de discussion qui convienne à 6 ou 7 personnes, alors qu'à 2 on peut s'y
  mettre ici ou là, quand on le sent).
- Il est plus facile et plus agréable de converser à deux plutôt qu'en assemblée, surtout pour des
  sujets chauds. En effet, la confrontation (pour les sujets chauds en question) se fait au
  travers des résumés sur le mur plutôt qu'en assemblée, ce qui est souvent plus constructif :
  “ l'affrontement ” ne dépend plus de l'habileté des grandes gueules à parler plus fort. Et sur le
  mur on lit le point de vue de “ l'adversaire ” de bout en bout : on ne peut ni le couper ni
  omettre de l'écouter.
- En utilisant les “ sondages ” pour préparer des questions délicates, qui soulèvent habituellement
  des heures de débat en réunions, on peut raccourcir amplement ces réunions : tout le monde
  a déjà un peu réfléchi à la question, connaît les autres avis, le débat ira plus vite à l'essentiel.
Le problème des “ sondages ”, par contre, c'est que c'est long... Il vaut mieux qu'il n'y ait pas qu'un-e
seul-e sondeur-euse, sinon lae pauvre s'épuise. L'idéal bien sûr c'est que plusieurs soient motivé-e-s
pour impulser les discussions par paire, prendre les notes, les résumer.

Quels moments de discussions/décisions collectives ?
Où il est question de notre amour des réunions

Faut-il faire des réunions ?

Certains lieux collectifs disent ne pas avoir besoin de réunions : ils sont tournés uniquement vers l'habitation,
ils sont petits (moins de 5 personnes...), les gens se croisent sans arrêt, tout le monde semble ouvert
aux discussions, et du coup le débat paraît spontané et permanent.
D'autres lieux sont plus gros (20 personnes...), ils autogèrent des activités publiques, il y a des déséquilibres
entre leurs participant-e-s (certain-e-s personnes sont prépondérantes, plus expérimentées, plus
souvent présentes...). Souvent le besoin de réunions y paraît plus évident.

Les réunions sont des discussions à plein, nous n'y sommes pas toujours habitué-e-s et la communication n'y
est pas facile. Des règles sont parfois mises en place pour faciliter cette communication collective simultanée,
pour faire en sorte qu'elle soit une vraie communication, égalitaire, équilibrée, et non des tribunes où les
grandes gueules monopolisent la parole, ni des tripots où la discussion part dans tous les sens.

Règles pour de meilleures réunions
La réunion pourrait être vue comme un jeu collectif qui, comme tout jeu, a ses règles (oh le mot tabou). Le
but du jeu est d'atteindre un objectif (une réflexion collective, une prise de décision sur tel ou tel sujet...) en
étant attentifs-ves à ce que tou-te-s celleux qui le souhaitent puissent s'exprimer, et soient écouté-e-s. Voici
différentes idées de règles, qui sont appliquées dans différents lieux :

Afficher l'ordre du jour de la prochaine réu plusieurs jours à l'avance, pour que chacun-e puisse le
compléter, et mûrir son avis sur les différents points.
Celleux qui proposent des points à l'ordre du jour devraient le faire sous forme de questions claires et
précises, et pas juste sous celle de “ points dont il faudrait parler ” style “ le prochain concert ”. Sinon le
débat part parfois trop dans toutes les directions.
Faire circuler des écrits (argumentaires, schémas techniques...) avant la réunion pour que tout le monde
ait le même niveau d'information et puisse se faire sa propre idée sur tel ou tel point.
Lire l'ordre du jour au début de la réunion, éventuellement le compléter à ce moment-là.
Décider d'un ordre d'abordage des différents points, en commençant par les questions les plus
importantes. Comme ça on les aborde avec l'esprit frais. Les points relégués en fin de réu sont souvent
bâclés, voire zappés. C'est pas grave s'ils sont peu urgents, ils peuvent sans doute être repoussés ou
discutés sur le mode informel.
Limiter au maximum les interventions purement informatives, pour gagner du temps. Si l'on veut
informer le collectif, pourquoi ne pas préférer les infos écrites, par exemple sur un panneau.
Pour alléger les réunions, déplacer autant que possible les thèmes qui ne regardent pas tout le monde,
en programmant des réunions spécifiques à ces thèmes, où viendront celleux qui voudront.
Se fixer une heure de fin. Par exemple l'heure du dîner.
A la fin de la réu, réserver un moment pour ranger et nettoyer ensemble la pièce : on s'autogère
jusqu'au bout.
Fixer une date régulière pour les réunions (tous les lundis, etc...). Il est souvent long et infructueux de
changer la date à chaque fois, selon les disponibilités des un-e-s et des autres... Et une date régulière
constitue un repère qui prend plus en compte les personnes moins présentes.

Pour chaque prise de décision, respecter différents temps du débat. Par exemple :

Commencer par noter ensemble les différentes possibilités de réponse à la question (les propositions),
entre lesquelles il faudra choisir.
Débattre.
Pour marquer une étape dans le débat, visibiliser les avis. Formuler clairement la proposition qui semble
la plus sollicitée, et tout le monde exprime son approbation ou sa désapprobation, par exemple, si l'on
est nombreuxses, par un système de gestes (pouce vers le haut ou vers le bas, mains agitées en l'air...).
Si la proposition ne remporte pas l'unanimité, demander aux réfractaires d'expliquer leurs réticences.
Débattre encore.
Si le débat devient chaud, instaurer des tours de paroles, ou des bâtons de parole (qui empêchent de se
couper la parole), voire des limitations de temps de parole...
Si vraiment aucun compromis ne semble pouvoir être atteint, voter ?... (Le problème c'est de savoir
comment on détermine le moment où il faut voter...)
Demander qui a la force et la motivation d'assumer les efforts qu'impliquent la proposition adoptée, pour
éviter les ambiguïtés et les rancunes... Plutôt que de se dire vaguement “ on le fera ” et qu'au bout du
compte on le fasse à l'arrache parce qu'on pensait tou-te-s que les autres s'en chargeaient.

Au sujet des prises de parole

pour ceux qui parlent moins :
- Se dire que chaque parole est riche dans le sens où elle reflète une autre perception des
  choses. Il y a autant de perceptions qu'il y a d'individus.
- Ne pas hésiter au départ à prendre la parole même pour simplement reformuler une
  intervention, ou pour la compléter légèrement. Petit à petit, la parole se fera plus claire et
  l'intervention plus facile.
- Ne pas hésiter à exprimer son ressenti. Même si tous les arguments semblent avoir été
  donnés, reste la dimension du ressenti qu'on a trop tendance a oublier et qui enrichit souvent
  la réflexion et les actes.
- Prendre des notes au préalable sur ce qu'on a envie de dire. En prenant la parole, on se sent
  plus à l'aise lorsque notre discours est construit et qu'on est sûr-e de ne rien oublier en route.
pour ceux qui parlent plus, c'est presque le contraire (p't être que comme on se sent plus concernés,
on a plus développé) :
- Se poser la question de l'utilité de prendre la parole, à chaque fois qu'on en est tenté.
  Certaines prises de parole n'apportent rien au débat, et ne font que le rallonger. Il est peut-
  être aussi intéressant de s'attacher à la substance d'une intervention plutôt que de s'arrêter et
  réagir sur des détails. Mieux vaut souvent le faire en tête-à-tête, après la réunion.
- Tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de prendre la parole. Penser aux mots qui
  exprimeront notre avis de la manière la plus claire (pour bien se faire comprendre) et
  synthétique (pour ne pas appesantir la réunion).
- Laisser toujours un silence avant de prendre la parole, le temps que se manifestent les
  différentes personnes qui ont envie de parler. Le climat où, quand quelqu'un-e a fini de parler,
  tout le monde essaye d'enchaîner plus vite, peut être dur, oppressant et épuisant.
- Dans le débat, ne pas mettre en jeu des histoires d'ego, mais des arguments détachés de
  nous. Ca arrive de dire une bêtise devant tout le monde en réunion, et de s'en rendre compte
  à l'intervention suivante, qui démolit nos arguments. Il n'y a pas lieu d'être blessé ! Ce qui est
  contesté, c'est nos arguments, pas notre personne, pas notre intelligence : cela pourrait être
  clair pour tout le monde, pour la personne “ contestée ” comme pour celle “ contestatrice ”.
  L'important c'est que le débat avance, pas que le groupe nous apporte sa reconnaissance.
  Reprendre la parole, dans des situations comme ça, ne doit pas servir à se rattraper, se
  justifier ou se défendre, mais à préciser son argument si l'on sent qu'il n'a pas été bien
  compris.

L'arbitre (ou président-e de séance, ou maître-sse de cérémonie, ou médiateurice, ou modérateurice...) :

C'est la personne qui “ cadre ” la réunion, en s'assurant que les différentes règles sont bel et bien appliquées.
Elle annonce et clôt les différents points à l'ordre du jour, elle surveille l'heure, elle recentre les débats s'il le
faut... C'est un pouvoir relatif puisqu'il sert à limiter les prises de pouvoir dans les réunions, à donner du
pouvoir aux plus faibles et à renforcer le processus collectif de réunion. Mais c'est un pouvoir quand même,
qui ressemble à l'autorité morale du “ sage ”, du prof ou du chef charismatique...
C'est donc un rôle à faire
tourner ; s'il n'est pas prévu et formalisé, il est souvent assumé implicitement par une ou deux personnes du
collectif, et ne tourne pas.
Une autre raison de le faire tourner, c'est qu'il peut constituer un bon apprentissage : au bout d'un certain
temps, peut-être que tou-te-s celleux qui l'auront assumé auront acquis des habitudes et des attentions qui le
rendront obsolète. Chaque participant-e à la réunion saura prendre la parole et respecter celle des autres
notamment des plus faibles, des moins expérimenté-e-s), garder les objectifs de la réunion en tête et parler à
l'essentiel, et enfin, proposer, introduire ou conclure les différents points à l'ordre du jour, c'est-à-dire prendre
des responsabilités et des initiatives dans le déroulement de la discussion.

Quelle communication des sentiments ?
Où il est question de ne plus être dur de la feuille et noue de la langue

Malheureusement ce thème-là est accaparé par les manuels spiritualisants et par les cravatteux du
management... Pas de raison de le leur laisser ! Certains collectifs libertaires ont parmi leurs objectifs
de chercher et d'expérimenter des modes de relations conscients et non-oppressants. Ils connaissent
et souffrent eux aussi des non-dits, implicites, malentendus, tensions, rancunes, pressions,
“ explosions ”, violences verbales, etc. : explorer des formes attentives de communication peut leur
être précieux.

Pour commencer, plusieurs interrogations :

pourquoi les problèmes de relation et de communication ne sont-ils pas plus pris en
compte dans les lieux autogérés ? N'en sommes-nous pas conscient-e-s ? En sommes-
nous conscient-e-s mais préférons-nous nous fixer d'autres priorités ?
ces problèmes relationnels internes ne sont-ils pas une cause d'échec de projets
collectifs, autant que les oppressions de l'extérieur ?
ne sont-ils pas politiques ( rapports de pouvoir, manque d'attention, de respect ...) ?
ne sont-ils pas importants à résoudre pour mieux construire collectivement et
s'exprimer vis à vis de l'extérieur ?
l'une des bases de nos projets collectifs ne devrait-elle pas être le travail sur nos
manières de communiquer ?

Deux exemples ... qui contiennent leurs propres questionnements :

malgré un mode de communication spontané et posé, avec un effort sur l'écoute, les
gens ont constaté que des non-dits s'accumulaient : ils ont mis en place un vide-sac
hebdomadaire (moment collectif consacré à l'expression et à l'écoute du ressenti de
chacun-e).
– formaliser un tel moment dispense-t-il de faire des efforts de communication au quotidien
(désamorcer les problèmes dès qu'ils se posent ?) ?
– à l'inverse, le vide-sac peut-il être un outil pour apprendre à dialoguer, pour construire une
nouvelle spontanéité ?
- un mode de communication très direct, parfois véhément, avec peu d'écoute et
  beaucoup d'interruptions, en réunion par exemple -> l'idée pour certain-e-s est de
  pousser les personnes à bout, pour qu'elles expriment le fond d'elles-mêmes
  – Les dialogues tempérés rendent-ils les relations lisses voire hypocrites ?
  – Mais un mode de communication brusque tient-il vraiment compte de la diversité de nos
  fonctionnements ? N'est-il pas blessant pour certaines personnes ?
  – Y'a-t-il contradiction entre communiquer de manière attentive et s'exprimer sincèrement ?
  – Faut-il accepter les moments de colère comme des moments chargés de sens (dans la forme
  plus que dans le fond : on communique une douleur) ? Pourquoi pas, si lae grondeureuse
  comme lae grondé-e savent les relativiser pour ensuite pouvoir dialoguer (être attentifves et
  poser ses arguments).
  – Tous nos modes de communications sont-ils acceptables si les autres membres du collectif en
  sont prévenus, les comprennent ?

Quelques conseils quant à la communication de ressentiments (piochés dans divers textes) :

Etre clair-e avec soi-même. Savoir ce qu'on sent, pourquoi on le sent, ce qu'on veut, le
formuler pour soi, pourquoi pas en l'écrivant, avant de le dire. Sinon difficile d'avoir
une communication constructive.
Arriver à s'exprimer. Pas toujours facile de dire les malaises en face au lieu de les
garder pour soi. S'exprimer régulièrement, pour ne pas accumuler/emmêler trop
d'attentes/de rancunes envers quelqu'un-e... Accepter de prendre du temps et des
forces régulièrement pour se dire les choses.
Arriver à bien s'exprimer. Être clair-e, précis-e, compréhensible.
Dans sa tête et dans ses mots, arriver à détacher la cause précise du malaise (un
geste, une action de l'autre...) de l'identité globale de cellui à qui on fait le reproche
(par exemple, plutôt que dire “ tu es un-e facho-e ”, dire “ ton comportement à tel
moment m'a blessé pour telle raison ”)
Arriver à écouter l'autre, sans l'interrompre, en cherchant vraiment à comprendre son
raisonnement. Ne pas partir du principe que l'autre a tort et qu'ille ne va dire que des
conneries. Arriver à se détacher momentanément de son propre point de vue, et à se
mettre à la place de l'autre.

Texte à ce sujet :

Brochure castillanophone “ Curarse un@ mism@ sin los peligros de los medicamientos ”, de
Sumendi (“ association pour l'autogestion de la santé ”), et sa traduction française, disponible
chez Iosk auto-éditions.

Quelle communication vers l'extérieur ?
Où il est question de faire de la réclame et de se passer ou pas des médias

Pourquoi nos lieux autogérés choisissent-ils de communiquer vers l'extérieur ?
Un grand nombre d'inconnu-e-s participeraient-illes à la vie de ces lieux si on les informait de ce qui s'y
passe ? Devons-nous développer nos propres outils et stratégies de communication ?

Quelles relations avec les médias ? Faut–il :

Jouer avec eux, apprendre à s'en servir comme des armes, pour faire pression sur les
autorités par exemple ?
Jouer avec eux d'une manière jouissive et cohérente, mais pas forcément efficace ? (Par
exemple, écrire des communiqués de presse complètement loufoques...)
Ne les solliciter que dans certains cas d'urgence définis à l'avance, et ne pas répondre
aux sollicitations de leur part (avec le risque qu'ils ne viennent jamais, faute de réels
contacts au préalable) ?
Ne pas du tout entrer dans leur jeu et développer nos propres moyens de
communication ?

D'autres modes de communication externe :

Le bouche à oreille (un mode très humain et marquant, mais long et réduit)
L'affichage, la diffusion de tracts et de programmes (dans le quartier, auprès des médias
alternatifs, dans certains lieux : publics, culturels, associatifs, syndicaux...)
D'autres encore à inventer (interventions dans la rue...)

Le problème c'est d'arriver à se faire entendre au milieu du magma d'informations et de
communications qui se déverse tous les jours dans la ville... Si l'on ne peut rivaliser avec les médias et
la pub sur l'aspect quantitatif de la diffusion (parce qu'il faut des sous), peut-être le peut-on sur l'aspect
qualitatif (originalité, humour...) ?

Spontanéité ou stratégie ? :

Les alternatives que nous vivons et développons doivent-elles se propager
spontanément, grâce aux contacts personnels (qui sont parfois plus forts) ? A travers nos
ami-e-s, puis les leurs, à l'occasion des discussions impromptues ?
Ou bien devons-nous opter pour la stratégie, penser et prévoir la communication, pour
faire connaître au maximum de monde ce que nous créons dans notre squat ? Et ne pas
enfermer la vie du lieu dans une sphère privée ?
Penser une stratégie, cela implique-t-il de choisir une “ cible ”, c'est à dire savoir à qui on
s'adresse, pour quelles raisons ... ?
Est-il possible et bon que ces deux visions de la communication cohabitent (voire
coopèrent) dans un même lieu ? Quel équilibre trouver entre les deux ?
La communication stratégique peut-elle servir de tremplin à la communication spontanée,
en attirant des nouvelles/eaux venu-e-s chez nous, et en permettant ainsi le contact
personnel, le tissage de liens, avec des gens qui ne font pas partie de notre milieu et de
nos clans ? Ou ruine-t-elle au contraire la communication spontanée, en rameutant trop
de gens pour que nous puissions être personnellement disponibles pour chacun-e d'entre
elleux ?

Autres textes à ce sujet :

article “ Exploit the media before they exploit you : fun with press releases ”, George
Monbiot, http://www.carbusters.ecn.cz /skillsharing.html

Comment sortir de la consommation ?
Où il est question d'arrêter d'engraisser le système capitaliste

Comment se libérer du système marchand ? Comment l'alimenter le moins possible, maîtriser ses
pulsions consommatrices ? Est-ce plus facile à la campagne ?
Pourrait-on rassembler entre nous des astuces d'anti-consommation ?

Par exemple, voici déjà quelques pratiques rencontrées dans certains lieux :

Bouffe : récups au marché, récups de pain dans les boulangeries, poubelles des
supermarchés, jardin potager, ...
Semences : garder des graines de la dernière récolte peut permettre de constituer une
banque de semences à mettre en commun avec d'autres lieux.
Chauffage : l'Allemagne de l'Est jette ses vieux chauffe-eaux à bois -> certain-e-s ont
des camions, les récupèrent et les ramènent. Ces chauffe-eaux réchauffent à la fois
l'eau et la pièce.
Lessive : eau de cendre -> recueillir la cendre d'un foyer alimenté avec du bon bois, la
tamiser, la brasser dans un double volume d'eau, laisser reposer. La cendre tombe au
fond, il ne reste plus qu'à recueillir l'eau de surface qui constitue une excellente lessive.
Chiottes : se torcher à l'eau plutôt qu'au PQ, histoire de laisser les arbres tranquilles...

Les espaces de gratuité

Ce sont des espaces où les gens peuvent transmettre des fringues, des objets, etc., gratuitement. Ils
servent aussi bien aux habitant-e-s, à leurs ami-e-s de passage, et au “ public ”, qui peut y accéder
aux heures d'ouvertures.
On y dépose ce dont on veut se débarrasser, pour que ça puisse servir à d'autres plutôt que de finir à
la décharge. Et on y prend tout ce qu'on veut : on y désapprend à payer.
Le seul risque est que des gens du public se servent et revendent ensuite les biens pour leur profit...
“ Les objets qui sont ici sont sortis du marché, ils n'ont pas à y retourner. ”

Autres textes sur le sujet :

Article “ l'autonomie conviviale ”, dans la revue Silence de mai 2001
Guide de l'anti-consommateur, D. Koechlin-Schwartz et M. Grapas, Poche, 1975
Petit article sur la zone de gratuité, dans la “ feuille de soins n°2 ”, Iosk auto-éditions, 2001

Comment atteindre l'autonomie alimentaire ?
Où nous ne parlons que d'une forme d'autonomie, en regrettant de ne pas parler des autres

L'autonomie est un concept libertaire dans la mesure où pour vivre sa propre liberté, il faut pouvoir se
défaire de l'assujettissement, de la dépendance (à un système, à autrui ...). L'idée est d'entrer en relation
avec les autres ou avec la société, par choix, de manière consciente, et pas par habitude ni par
dépendance.

L'autonomie concerne donc tous les domaines de la vie, aussi bien alimentaires qu'énergétiques ou
affectifs. Nous traitons ici de l'autonomie alimentaire car c'est une préoccupation qui nous semble très
présente dans des collectifs, surtout en milieu rural. Mais il peut être intéressant de lire cette page en
gardant à l'esprit les autres formes d'autonomie.

Pourquoi rechercher l'autonomie alimentaire ? Peut-elle être un moyen de se passer du travail, des
allocations chômage, du RMI ? Peut-elle être un moyen de savoir et de choisir tout ce qu'on mange ?
Comment l'atteindre ? Comporte-t-elle des limites ?

Certains collectifs, plutôt végétariens, ont réussi à quasiment atteindre cette autonomie, qui se traduit
par :

une grande volonté et un projet collectif clairement porté sur ce point
une production de légumes suffisante pour nourrir les habitant-e-s, sauf périodes d'afflux de
personnes extérieures
des surplus sur certaines cultures -> envoyés en ville -> échanges -> recherche d'autonomie, pas
d'autarcie
des expérimentations de différents types de cultures -> permaculture, biodynamie ...

Mais cette autonomie alimentaire ne comporte-t-elle pas certaines limites ? :

au niveau de la quantité de travail que cela représente -> moins de temps partagé, moins de
convivialité... -> remplace-t-on alors le travail salarié par un autre ?
au niveau de la spécialisation que cela peut impliquer
au niveau des autres aspects du projet collectif -> par exemple, pourquoi privilégier une forme
d'autonomie (alimentaire), face à d'autres (énergétique, affective...) ? Est-ce une question de
choix stratégique, d'envie ou de capacité ?

En ville, l'autonomie alimentaire paraît impossible, mais il y a d'autres possibilités :

récups sur les marchés -> jouer sur le gaspillage de notre société
solidarité avec les lieux à la campagne -> échanges de légumes, de céréales, contre d'autres services
(participation à chantiers,...)
jardinage -> exemple de compétences et modes de production qu'on peut se réapproprier . Ex :
jardin collectif squatté
caritatif -> inscription au Secours Populaire, Restos du Cœur ...

Là aussi y'a des limites :

ne reste-t-on pas dépendant du système en se contentant de ses miettes ?
ne favorise-t-on pas le contrôle social qu'il peut exercer sur nous ?
problème de la disponibilité des terres en ville
si on cultive à la périphérie des villes, doit-on polluer avec sa bagnole pour aller jardiner bio ?
Peut-on jardiner bio au milieu des usines et des gaz d'échappements ?

Autres textes à ce sujet :

Ceux de l'Université d'Ecologie Appliquée et Solidaire, au sujet de l'autonomie énergétique.
Brochure “ Voyage au cœur des normes relationnelles ”, printemps 2002, au sujet de l'autonomie

Quels liens ville-campagne ?
Où il est question de peu de choses malheureusement

Formes de liens existant entre lieux en ville et lieux à la campagne :

liens forts entretenus par les amitiés, les zines...
circulation des personnes
– les ruralaux ont un pied-à-terre dans les lieux en ville pour les périodes où illes veulent s'y
rendre pour un petit boulot / une récup / des cours / d'autres activités en ville...
– Les urbain-e-s ont un pied-à-terre dans les lieux à la campagne pour pouvoir y respirer, y
plonger les mains dans la terre...
– Les un-e-s et les autres participent mutuellement à leurs activités : chantiers collectifs,
évènements dans les squats d'activités...
dons/échanges d'objets ou d'aliments :
– les ruralaux profitent des récups de matériaux en ville...
– les urbain-e-s profitent des légumes cultivés à la campagne, du bois de chauffage ramassé dans
la forêt, des chataîgnes et autres cueillettes sauvages...

Faut-il envisager la légalisation de nos squats ?
Où il est question d'un seuil entre compromis et compromission

D'un côté

Légalisation = un peu de stabilité dans un monde des squats très ephémère, fragile ? Un cadre
propice à des projets à plus long terme ?
Légalisation = une gestion de nos forces ?
Rester dans l'illégalité bouffe nos forces -> combat permanent, intense. Les gens sont tellement
crevés qu'au bout d'un moment ils abandonnent et se rangent.
Légalisation = + d'accessibilité et + de lieux ?
Viennent alors des gens qui dans un contexte de clandestinité ne les auraient jamais connus.
Légalisation = une base arrière sûre pour soutenir les squats et en ouvrir de nouveaux, lancer de
nouveaux projets ?

D'un autre

Légalisation = changement de comportement par rapport au lieu ?
On devient "responsable" devant les autorités. On se rapproche de la condition de locataire, qui doit
faire gaffe à :
- respecter la loi -> les autorités ont un droit de regard sur ce qu'on fait
- respecter les normes -> ça représente autant de boulot que se battre contre les
  expulsions
- faire de grosses dépenses (pour la mise aux normes...) -> ça implique des rentrées d'argent,
  donc une plus grande dépendance au système marchand
Légalisation = division ? Les collectifs sont en concurrence (monter un dossier) et les autorités en
position de généreux donateur-arbitre-roi (octroyer des baux gratuits).
* Légalisation = assoupissement ?
Avec le confort, le mouvement s'endort et résiste moins quand les autorités décident d'expulser.

D'un troisième :

comment se battre dans l'illégalité tout en se ménageant des forces ? comment un mouvement
fragile, dont les acteurices s'épuisent, peut ne pas mourir ? faut-il penser et assurer une
“ relève ” ? se préoccuper de la transmission ?
peut-on préserver une dimension politique et contestataire dans la légalisation ?
quelle interaction entre lieux légaux et illégaux ? peuvent-ils se soutenir mutuellement ? par
exemple en se faisant profiter les uns autres des avantages de leur situation particulière ?
– les lieux légaux peuvent affirmer publiquement leur soutien aux lieux illégaux, informer
constamment leurs visiteureuses de ce qui s'y passe...
– les lieux illégaux peuvent rappeler et réinsuffler une dynamique de lutte aux lieux légaux qui
risquent de s'endormir, en les sollicitant régulièrement...

Autres textes sur le sujet :

“ La Monseigneur ”, nov.2001, dossier sur la légalisation des squats
“ Cette semaine ”, mai-juin 2000, article “ squats : lutter ou se légaliser ? ”, également repris
dans “ Squat-textes ”.
Réponse à cet article de squatteureuses du Saumaise, été 2000
“ Table ronde 4 1⁄2 ”, février 2002, à propos du colloque “ Nouveaux territoires de l'art ” et des
tendances récupératrices de l'Etat-providence

Pourquoi féminiser le texte ?

Par “ féminiser ” le langage, on entend bousculer cette bonne vieille grammaire, qui voudrait faire
primer le masculin sur le féminin. Cet état de fait n'est pas anodin. Le langage est un reflet de notre
société patriarcale : il entretient la domination d'un genre sur l'autre. Parce qu'il est notre premier
mode d'expression, il a une fonction fondamentale, et peut être utilisé à bien des fins. S'il est
structuré, le langage est également structurant : il conditionne notre pensée, la formate, il guide
notre vision du monde. Remodeler le langage c'est refuser une domination, construire d'autres
inconscients collectifs.

Pourquoi un prix libre ?

Nous diffuserons cette brochure gratuitement tant que nous en aurons les moyens, parce que
l'argent dans nos poches ça empeste et ça troue nos bas de laine. D'autres peuvent la diffuser à prix
libre, “ dans la mesure où peut l'être un prix ”, pour cajoler les besoins de la diffuseuse et les moyens
du lecteur. On n'aime pas l'échange minutieux, comptabilisé, craintif, on préfère les cadeaux, on
n'aime pas les rapports marchands, on aime les passions, les dons et le vol des hypermarchés. Le
profit qu'on attend de cette brochure est le plaisir de la voir alimenter des vies et des pensées.

Nous refusons toute subvention financière de l'État et du
patronat pour garder notre indépendance.

Avis : on recherche des textes, des récits, des
mémoires de pratiques quotidiennes de l'autogestion, on en trouve pas tant,
et on se dit qu'il peut être précieux d'avoir des exemples de ce qui se fait ou
s'est fait ou ailleurs... de comment d'autres groupes ont résolu les
obstacles auxquels on se heurte sur ce terrain... Peut-être devrions-nous
déjà noter puis mettre en commun, entre squats et autres lieux autogérés,
nos propres expériences et questionnements et problèmes et solutions ?

Cette brochure n'est pas une production du GARAS mais
nous trouvons intéressant de diffuser les réflexions qu'elle
contient. Nous avons pris quelques libertés dans sa
présentation.

Notamment, le titre d'origine était « Pour des collectifs
totalitaires », mais nous avons pensé qu'il pouvait prêter à
confusion [1].

Groupe GARAS de Tours

Groupement d'Action et de Réflexion AnarchoSyndicaliste

Photocopiez et diffusez cette brochure autant que vous le voulez : pas de copyright

Comment nous contacter ?

Groupe syndical GARAS de Tours :

Pour nous rencontrer ou recevoir gratuitement et sans
engagement 3 numéros de notre Lettre de liaison, écrivez à :
STSET, BP 31303, 37013 TOURS cedex 1
ou envoyez un e-mail à : garas_tours@hotmail.com
Sur le plan national :
par e-mail : garas@altern.org
Par la poste : écrivez à Tours, qui transmettra (adresse ci-dessus)
Site internet du GARAS : http://garas.over-blog.org

Détroits n°1

Collectif — 2007-12-11T23:34:00Z

Edito

Absence de perspectives politiques, actions au coup par coup, ghettos militants, tourisme politique, idées répétées ad nauseam, accumulation de défaites ! En face : notre volonté de persévérer, de vaincre, de jubiler dans les luttes et la vie quotidienne, bref, de faire péter la baraque. De quel côté penche la balance ? Nous avons décidé de nous permettre de souffrir de ce vide stratégique abyssal, de retrouver le vertige et l'odeur de la poudre.

Nous avons décidé de ne plus vivre avec ces habitudes : ne pas comprendre suffisamment ce qui se passe dans la société ; ne pas vraiment savoir ce que nous voulons. Ce qui se passe 1) dans nos cercles réduits, 2) toujours à court-terme, ne suffit plus à nourrir nos âmes.

Ce premier numéro de Détroits vous parvient avec nos premières conquêtes. Non pas des conquêtes territoriales, mais purement théoriques. C'est par le plus important que nous avons décidé de commencer. En effet, pour forger une stratégie qui tienne la route, nous nous sommes aperçus qu'il nous fallait d'abord faire une critique de l'existant qui débouche sur une vision positive de ce qui se passe dans la société. Foin de la critique qui s'arrête à la critique. Ces pages sont un premier assaut contre la citadelle de nos silences. Commencez à lire et vous verrez.

Un avertissement :
Les trois auteurs de ces articles ne pensent pas la même chose, d'autant plus qu'ils se sont beaucoup corrigés leurs articles réciproquement. C'est pourquoi ils sont en mesure de signer à trois D3. Synergie des opacités.

Nous venons de passer six jours contre vents et diarrhées dans une mansarde du Mont Athos. Nous aurions bien voulu écrire ce que nous savons. Mais écrire, c'est penser et rendre caduc ce qui est su.

Nous avons donc du, à notre corps défendant, écrire tout au bord de ce qui nous dépasse encore. Nous avons pensé beaucoup, mais pas à votre place. Si vous nous répondez : notre gratitude sera profonde. Qu'y a-t-il de plus précieux que l'allié-e que notre flèche nous aura fait trouver ?

(Une petite astuce.) Vous courez de front activiste en front militant. Vous ne voulez pas vous arrêter pour saisir notre invitation à penser. Mais vous voulez quand même donner l'impression d'avoir lu Détroits... Que faire ?
Dans vos prochaines discussions politiques, placez à peu près n'importe où les mots et expressions suivants :
"Elaborer collectivement une vision globale, radicale et explicite", "perspectives politiques crédibles", "boussole pour orienter l'action", "pensée stratégique", "construire des liens politiques qui durent", "le politique est plus que le personnel", "déserter la désertion", "ce serait vider le bébé avec l'eau du bain", "abolition du marché du travail et des capitaux", "découplage entre travail et revenus", "dictature des relations économiques sur les relations sociales", "transformation des rapports sociaux", "renouveler le regard", "germes sous la croûte pourrie", "bassin de décantation" et "caisse de résonance", "mé-pris" et "heuristique".

Trop de luttes sans histoire...

Nous autres activistes « new generation », nous tournoyons dans un monde clinquant où l'on a décrété la « fin de l'Histoire », où la mémoire des subversions a un mal fou à se transmettre, où l'avenir semble être un désastre. Il ne nous reste qu'un présent en dents-de-scie. Nous voulons apprendre à choisir nos rythmes et nos échéances, à construire des liens qui durent, à transmettre nos bilans et chercher ceux des générations précédentes.

« Nous n'avons pas d'histoire ». Peut-être parce que les académiciens n'ont de lettres que pour les péripéties des puissants. Ou peut-être parce que l'Histoire, nous n'en voulons pas ?

Et pourtant, une génération nombreuse et rebelle nous a précédé-e-s, elle est encore (partiellement) à nos côtés. Elle porte « 68 » sur son maillot comme l'avant-centre d'une société qui rêve de jeunesse fixe. Mais elle ne veut rien nous léguer ; peut-être n'y arrive-t-elle pas ? Certaines de ses âmes ont brouillé leur langue avec celle du fric, et leur nouvel idiome, « libéral-libertaire », nous donne la nausée. D'autres se taisent et risquent bientôt de se taire à jamais. Peut-être parce que cette génération a voulu se retourner contre le temps lui-même ? Elle voulait sortir d'un passé lourd de sermons, de vieux schnocks à révérer, de gloires identitaires à réciter. Elle voulait sortir d'un avenir qui signifiait alors épargne et labeur, ou patience et docilité avant l'hypothétique, lointain mais si grand soir.

« Nous voulons tout, tout de suite », a-t-elle proclamé. A l'époque ça a été inouï, une audace qu'on a de la peine à imaginer aujourd'hui. Et dire que cette parole de révolte a été tordue en appel à consommer tout de suite !... Mais un pas a été franchi qui n'a pu être récupéré : nous comprenons fort pourquoi il a bien fallu rompre avec ces chronologies-à-cadenas, cette société du métro-boulot-dodo où tout semble joué d'avance, nous comprenons pourquoi l'instant présent est devenu synonyme de liberté. Plus tard punk a fini par chanter : « no future ». L'establishment, après la chute du communisme, s'y est mis lui aussi à sa manière : « C'est la fin de l'Histoire. Le Capitalisme est indépassable ».

Et nous maintenant, qui sommes les enfants de ce « no future » ? Individus post-modernes, suspendus dans le vide, nous qui ne venons de rien et qui n'allons nulle part.

Parfois nous cherchons à décoller de cette immédiateté torrentueuse. Nous voyons bien que le capitalisme y a trouvé son compte, il nous fait tourner comme des toupies autour de ses produits toujours plus vite acheminés, puis dépassés. Nous essayons de voir au loin et nous nous inquiétons des conséquences écologiques de ce train-de-vie. Nous cherchons à prendre du recul et à comprendre dans quel mouvement historique s'inscrivent toutes ces petites réformes sinistres que les médias, bien assis dans l'actualité la plus plate, nous annoncent une à une.

Mais même dans nos luttes, les vues d'ensemble ne sont pas aisées. Même dans nos luttes, nous ne savons pas vraiment pourquoi nous courons si vite.
Même dans nos luttes, nous avons du mal à construire une histoire. Que de projets militants nés dans l'enthousiasme et morts sans un signe, sauf peut-être la baisse muette et régulière des effectifs, réunion après réunion. Que de campagnes dont nous n'avons maîtrisé ni le début ni la fin, allumé-e-s par les initiatives du gouvernement puis sonné-e-s par sa répression, ou par les miettes qu'il nous donnait en guise de coupe-faim. Et nous, éparpillé-e-s comme des moineaux, hagards devant notre propre faiblesse d'organisation, pris-es au piège par un capitalisme jamais rassasié de sa propre vitesse, nous tendions nos yeux tous azimuts vers quelque rebellion spontanée qui pourrait nous porter à nouveau, ou faute de mieux, vers les urgences matérielles et solitaires d'un quotidien qui piaffe d'impatience de redevenir maître du calendrier.

Le présent continue, on avale tout et on glisse vers l'avant. On flotte, on disparaît, et les suivants patineront derrière : notre histoire est trop diluée pour leur donner des points d'appui.

« Ma plus grande trouille c'est qu'on se retrouve dans cinq ans comme tous ces soixante-huitards au tournant des années 80, à regarder autour de nous et à voir tel camarade gentil père de famille, telle autre conseillère municipale, tel autre camé ou suicidé. Sans une parole. Sans qu'on n'ait rien compris de ce qui à un moment a pu clocher. »

« J'ai vécu deux grèves étudiantes, à plusieurs années de distance. A la fin de la première, c'est les vacances qui ont décidé de la fin du mouvement. A la rentrée on a bien essayé de relancer le truc, mais on était vingt aux assemblées. Alors on a laissé tomber, chacun est retourné bosser dans son coin, y'en a qui se sont diplômés, on s'est perdus de vue. La fac c'est pas comme une boîte où les employés restent là pendant des années. Alors quand la deuxième grève a commencé, ce n'était plus du tout les mêmes gens, sauf quelques gars vissés à des postes de pouvoir dans les syndicats, et absolument pas motivés pour transmettre quoi que ce soit, tu parles, ça les aurait menacés eux-mêmes. Du coup plein d'erreurs, plein de naïvetés ont été reproduites, c'était fou c'était presque les mêmes, comme si les grèves d'avant n'avaient servi à rien, même pas à accumuler de l'expérience. Si on n'est quand même pas repartis de zéro, c'est qu'il y avait eu d'autres occupations à peine quelques mois avant, dans d'autres contextes, ailleurs dans la ville, et certains jeunes y avaient participé. Heureusement. »

Il y a un formidable enjeu à reprendre du pouvoir sur le temps. Certaines critiques des contre-sommets pointaient encore récemment le danger de se faire balader au rythme des agendas diplomatiques et de perdre ainsi tout effet de surprise. Il s'agissait de reprendre l'initiative : où, à partir de quand, à quelle cadence et même jusqu'à quand voulons-nous mener telle action ? Par ces questions on allume la pensée stratégique, celle qui ose choisir des objectifs, à court-terme, à long-terme. Et on se donne la possibilité de construire des liens politiques qui durent au-delà des moments forts.

Mais nous voulons aller plus loin : quand le marketing militant cherche à « innover » sans fin, nous cherchons à construire de l'histoire. Faire exister notre vision de l'Histoire. Aller chercher l'histoire des subversions par la peau des fesses, pour qu'elle nous informe aujourd'hui. Produire des traces instructives au possible pour nos successeurs. Et même au sein de notre cheminement politique, nous voulons faire des bilans, tirer des leçons, d'une mobilisation à l'autre.

L'Histoire condamne les vivants à la répéter tant qu'ils ne font pas l'effort de la regarder en face : elle les change en hamsters et les coince dans sa roue.

Rapports sociaux et action politique

Prologue

Plus de 20.000 familles ont décidé d'autoréduire leurs loyers.
Pas en 2007.
C'était à Milan, lors des luttes de l'autonomie italienne, au début des années 70.

Aujourd'hui, la situation s'est-elle améliorée, pour que l'on n'entende plus parler d'une action aussi collective et déterminée ?
Non, la précarité et le chômage ont beaucoup augmenté partout dans ces quartiers prolétaires. Les gens ont plus de raisons de se révolter. Pourquoi alors ne passent-ils pas à l'offensive ?

C'est qu'à cette époque, en autoréduisant leurs loyers ils ne faisaient pas que se défendre individuellement contre la « dégradation de leurs conditions de vie ». Ils ont pris ce risque de rompre la soumission à la légalité parce qu'en participant au mouvement d'autoréduction des loyers ils savaient une chose : ils se joignaient à un immense mouvement social porté par une perspective politique. Ce qui était en jeu, ce n'était pas seulement d'obtenir une diminution des loyers. Bien sûr que cela comptait. Mais dans cette lutte, ce qui était visé, c'était changer la vie, abolir la domination capitaliste. Cette perspective a mis l'Italie des années 70 en ébullition parce qu'elle est apparue comme crédible à une large partie des masses populaires.

Bien sûr, ces luttes ont été vaincues, et nous n'avons d'ailleurs pas encore bien tiré les leçons de cette défaite. La perspective, à l'époque, c'était le communisme. Le parti communiste italien, à la fin de la Deuxième Guerre Mondiale était plus puissant que son frère yougoslave. Mais à Yalta Staline a cédé la Grèce et l'Italie contre l'Europe de l'Est. Alors la CIA a joué son rôle dans la prise de pouvoir de la Démocratie Chrétienne lors des élections au lendemain de la guerre. Cette défaite n'a cependant pas ruiné dans les cœurs des prolétaires italiens les perspectives et les idéaux pour lesquels les partisans communistes ont lutté contre le fascisme. Voilà pourquoi le feu s'est rallumé dans les années 70, voilà pourquoi il a été possible que plus de 20.000 personnes osent autoréduire leurs loyers. Il y ont cru, à la fin du capitalisme, ils l'ont voulue, elle était pensable.

Aujourd'hui la vision communiste est par-terre. C'est tant mieux, bien sûr, ses aberrations théoriques étaient trop graves. Ce n'est pas une raison de vider le bébé avec l'eau du bain [1] et de renoncer à penser un projet de société qui puisse être crédible. Comment, en effet, pourront renaître des mouvements capables de mettre par-terre le capitalisme ? Il y a un vide. Il manque un projet politique, une vision de l'organisation sociale capable d'enflammer les enthousiasmes et de réunir les forces. Lutter ensemble c'est transformer nos relations sociales. L'addition des révoltes individuelles, où chacun défend son niveau de vie sans construire d'autres relations sociales, cela ne fait pas un mouvement politique. C'est laisser intacte la dictature des relations économiques capitalistes sur les relations sociales. Que voulons-nous ? Peut-on construire un immeuble sans un plan autours duquel les énergies se conjuguent ? Et une société ? Aujourd'hui les prolétaires n'autoréduisent pas leurs loyers parce qu'ils ne voient pas comment les luttes pourraient avoir une perspective de vaincre.

Introduction

Comment construire des perspectives politiques crédibles ? La faiblesse des perspectives politiques est une des caractéristiques essentielles du XXIème siècle naissant : notre époque est celle d'une catastrophe idéologique majeure.
Ce qui fait peur, c'est que la dégradation de toutes les relations sociales s'accompagne d'une démobilisation politique profonde. Jusqu'à quand les militants indécrottables qui persévèrent à relancer les appels à l'engagement politique arriveront-ils à éviter de se poser la question de la crédibilité de leurs efforts ? Préfèrent-ils s'agiter en aveugles dans un cauchemar ?
Nous avons ainsi pris l'habitude de douter sérieusement qu'il soit possible de construire une vision politique crédible.
Le but de cet article est de contribuer à surmonter cette habitude.

Nous avons besoin de perspectives politiques, d'une boussole pour orienter l'action. Ces perspectives ne peuvent être solides que si elles sont ancrées dans ce qui se passe effectivement dans la société. Nous avons donc besoin d'élaborer une claire vision des rapports sociaux existants, actuels. Comment ils fonctionnent et ce qui les perturbe. C'est ce que nous allons tenter de faire ici.

Tome I. L'Aveu : Nous naviguons sans boussole
Bref aperçu sur l'histoire d'un naufrage idéologique

Dans une première partie nous étudierons les conséquences sur les rapports sociaux de l'irruption du capitalisme.
Dans une deuxième partie nous examinerons les luttes qui ont commencé en Mai 68 et au début des années 70, et la signification de l'action directe pour la transformation des rapports sociaux.
Dans une troisième partie nous présenterons comment les difficultés du mouvement altermondialiste proviennent de sa réticence à élaborer une vision des rapports sociaux. Nous montrerons ensuite que la Pensée Unique tient sa force du fait qu'elle exprime la maîtrise des néo-libéraux sur les rapports sociaux. Nous examinerons enfin quelques traits du désespoir de la pensée chez ceux qui ne marchent pas dans la Pensée Unique.

1. La mainmise des rapports de production capitalistes
sur les rapports sociaux

Deux notions de base vont jouer un grand rôle dans tout ce que nous allons dire. Définissons-les :

1) Les rapports sociaux. Ce sont les rapports dans lesquels les humains fonctionnent, dans la mesure où leurs vies individuelles dépendent de la vie sociale. La production est sociale, la satisfaction des besoins principaux est sociale, la garantie des droits est sociale. Ces rapports sociaux s'actualisent bien sûr dans des rapports personnels, mais ils ne se confondent pas avec eux. Les personnes décident de leurs rapports individuels, tandis qu'ils dépendent des rapports sociaux pour vivre.

2) Les rapports économiques de production. Il s'agit ici de la forme que prend dans une société donnée et à une époque donnée la répartition des tâches productives, et la distribution de ce dont ses membres ont besoin pour vivre. La forme féodale du servage ne donne pas le même rôle à l'argent que la forme capitaliste du salariat. Pour Marx ce sont les rapports économiques qui façonnent et déterminent en profondeur tous les rapports sociaux : les façons dont les hommes s'organisent pour satisfaire leurs besoins jouent selon lui le premier rôle dans l'Histoire.

Dans les sociétés traditionnelles les rapports sociaux étaient réglés par les dieux, par les mythes.
Les activités des individus trouvaient leur sens parce qu'ils reproduisaient les façons de vivre ensemble et de cultiver la terre institués par les héros fondateurs de la tribu. Marx a raconté comment ces rapports et leurs fondements culturels ont été progressivement ruinés par le développement des rapports marchands, puis capitalistes. Une nouvelle classe est née d'une révolution qui s'est imposée dans les faits : les prolétaires. Ceux-ci ont étés enchaînés dans des rapports sociaux qui se sont construits de façon uniquement pratique : à mesure que se développait le commerce et l'industrie. Les serfs ont étés arrachés de leur attachement traditionnel à la terre et sont devenus libres, libres de gagner leur vie dans les usines. Des rapports de production nouveaux ont ainsi commencé à fonctionner.

Ces rapports économiques nouveaux ne sont pas nés d'un projet de vie sociale cohérent. Ils ne sont éclairés par aucune vision culturelle qui puisse donner sens à la nouvelle situation des travailleurs. « Quel est le sens de ma vie et de mon travail, pourquoi je me lève tôt le matin ? »
Pas de réponse - si ce n'est de se lever tôt aussi le dimanche matin pour aller à l'église.
Une domination nue et brutale. En vendant sa force de travail le prolétaire abdique et délègue au capitaliste ce qui est pourtant constitutif de toute activité humaine : le sens de ce qu'il fait. C'est le capitaliste qui donne sens à l'activité du travailleur : il faut que l'argent investi soit rentable.

En résumé :

1) Les rapports sociaux précapitalistes étaient fondés dans la culture : dans des mythes. Les membres de ces sociétés ne se concevaient cependant pas comme co-auteurs conscients et libres de leur culture et de leurs dieux. Le fondement culturel était donné, par la tradition, par les dieux.

2) Le capitalisme s'est établi en réorganisant les rapports sociaux sous la coupe de la rentabilisation économique. Dès lors ce sont les rapports économiques qui ont largement déterminé tous les rapports sociaux.

3) Ces nouveaux rapports de production se sont établis par une action pratique, sans fondement culturel, au contraire destructrice des fondements culturels précédents.

4) Les penseurs socialistes ont étudié après-coup ces nouveaux rapports. Ils en ont fait la critique. Mais ils n'ont pas posé de nouveaux fondements culturels capables d'instaurer une société débarrassée du diktat capitaliste. C'est pourquoi leur conception des rapports sociaux reste déterminée par le devenir des rapports économiques.

Le capitalisme s'est imposé en même temps que la science moderne. Cette science bourgeoise regarde objectivement le monde et le considère de façon utilitaire. Elle considère la nature comme un objet, tout comme dans les rapports économiques elle considère la force de travail comme un objet, qu'on peut acheter sur un marché.
Marx et les socialistes ont complètement adopté cette démarche scientifique. Marx a étudié les lois du fonctionnement objectif du capital, il a montré que ces lois tendaient inexorablement vers la suppression du capitalisme. Dans cette perspective les travailleurs sont l'objet du capital, ils ne font l'Histoire que dans la mesure où leurs luttes contribuent à accélérer la chute future du capitalisme : à faire venir le Grand Soir ! La social-démocratie a bien sûr abandonné cette illusion, mais elle n'a fait que repousser le Grand Soir aux calendes grecques : pour elle ce sont toujours les rapports de production capitalistes qui règnent sur les rapports sociaux. Autant dire qu'ils règneront toujours, et que la seule chose à faire est de les adoucir, « de leur donner un visage humain ». Les socialistes finissent ainsi par se trouver d'accord avec les bourgeois, pour qui le capitalisme est le mode de relation économique inéluctable. Remarquable cette façon d'escamoter la croyance en la prépondérance des rapports économiques : renvoyer le problème à la fin des temps !

Et pourtant le socialisme scientifique a connu le succès qu'on connaît parmi les prolétaires. C'était en effet la seule démarche de pensée qui mettait en évidence l'injustice et la brutalité nue de leur situation. La culture humaniste bourgeoise ne leur disait rien qui parle de leur condition réelle. La dénonciation, la critique de l'emprise des rapports économiques sur leurs rapports sociaux vécus a inspiré leurs luttes. Cette critique est pertinente parce qu'elle montre sans concession ceci : en régime capitaliste le travail ne produit des choses utiles ou des services nécessaires à la vie que dans la mesure où il produit du profit.

Mais que se passe-t-il lorsqu'on en reste à cette critique ? On se condamne à perpète à ne voir les travailleurs que comme les objets qui ne peuvent vivre que s'ils sont achetés par le capital. Dans cette perspective ils ne peuvent plus rien faire d'autre que se défendre, négocier à quelle sauce ils vont être mangés. C'est oublier le fait que le capital ne domine le travail que dans la mesure où il parvient à empêcher les travailleurs d'organiser leurs relations sociales eux-mêmes ! Et pourtant ! Ils peuvent très bien se passer de la camisole de force des relations économiques capitalistes : ils peuvent inventer de nouveaux rapports sociaux et les instaurer eux-mêmes.

2. L'héritage de Mai 68 : action directe, critique du parlementarisme, refus du travail

Mai 68 et les luttes du début des années 70 marquent la fin d'une époque et le début d'une autre.
« Nous voulons tout, tout de suite ! » a été un programme fort. Beaucoup de jeunes se sont désolidarisés du fonctionnement normal « métro-boulot-dodo » pour changer leur vie sans attendre que la démocratie les approuve. Ils sont passés à l'action directe, brisant le jeu parlementaire, imaginant une vie qui ne se laisse pas embrigader par la logique du travail et de l'argent. En fait ils se sont mis à construire d'autres relations sociales au cœur même de l'espace dominé par les relations économiques capitalistes.

Les luttes des autonomes italiens de l'automne chaud ont été typiques de cette façon de faire. C'est le refus brutal de se laisser atteler dans des relations de travail inhumaines. « Rien pour la production, tout pour l'humanité ! » Sabotages, manifestations à l'intérieur des usines, grèves, occupations. « Prenons la ville ! » Occupations de lieux autogérés, crèches, maisons de quartier, cantines populaires, radios libres, il y a eu un foisonnement extraordinaire d'initiatives.

Cette dynamique de la désertion et de la création pratique de relations sociales contrôlées par les acteurEs eux-mêmes avait sa force et sa faiblesse.

1) Sa force est le fait de se placer d'emblée sur le terrain des relations sociales effectives et de les transformer pratiquement sans se préoccuper des impératifs de la rentabilisation capitaliste.

2) Sa faiblesse est d'avoir largement abandonné le travail à la logique toute-puissante des relations économiques capitalistes. Le refus de la dictature capitaliste sur le travail est vite devenu refus du travail lui-même, refus de « perdre sa vie à la gagner ».

La création pratique de relations sociales débarrassées des impératifs de l'argent s'est ensablée, elle n'est pas devenue mouvement de réappropriation de la production. Le mouvement autonome s'est fait écraser en Italie malgré les dimensions gigantesques qu'il avait prises. Le mouvement social qui a commencé s'est ainsi laissé circonscrire à des milieux sociaux plus restreints. Ce qui au début d'un mouvement de rupture était juste, commencer pratiquement sans attendre l'approbation des masses, s'est petit à petit transformé en mépris des gens « normaux », de ceux qui se laissaient embrigader dans le travail, et qui ne luttaient que pour les conditions auxquelles ils acceptaient de se laisser asservir. Mais ce mépris pour le travail s'est bientôt vu dépasser par le mépris proprement capitaliste pour le travail : flexibilisation, précarisation, chômage. Le mouvement s'est laissé défaire, faute d'un projet de société capable de tenir la route et d'inspirer des stratégies capables de battre en brèche la contre-offensive néo-libérale.

Et pourtant, nous ne manquons pas d'atouts. Nous sommes riches de plein d'expériences, encore petites, au sein desquelles nous avons déjà commencé à vivre une autre histoire. Une histoire que nous aimons, et incarnée dans des pratiques bien réelles. Si nous ne voulons pas nous complaire dans de petits îlots entourés d'un océan d'incompréhension, nous avons besoin d'aller à la rencontre de ceux qui sont aussi précarisés comme nous, mais de mille façons différentes. Alors : comment chercher des alliéEs ? Il faut avoir quelque chose à leur dire ! Dans quelle mesure les idées que nous avons expérimentées à notre petite échelle peuvent-elles orienter les grands fonctionnements sociaux ? Dans quelle mesure sont-elles insuffisantes, dès lors qu'on change d'échelle ? Dès qu'on passe des relations communautaires, où les partenaires se connaissent, aux relations sociales, où il est impossible que tous les partenaires se connaissent ? La question politique reste pour le moment entière autour de nous.

3. Les impasses du mouvement altermondialiste

Le mouvement altermondialiste est né suite à l'appel du mouvement zapatiste. Cet appel a fait le tour du monde parce qu'il amenait un élément nouveau. En effet, les indigènes ne luttent pas dans la même perspective que les mouvements de gauche traditionnels. Ils ne luttent pas pour conquérir une hypothétique dignité dans le futur. Ils résistent à l'envahissement des rapports capitalistes et de la domination politique qui l'accompagne parce qu'ils prennent leur dignité comme point de départ. Le sentiment de leur dignité leur est donné par leur culture traditionnelle. C'est à partir de leur culture qu'ils conçoivent leurs relations sociales. Ils ne conçoivent pas du tout leurs relations sociales comme déterminées par les rapports de production.

Certes leur structure sociale est en train d'être bouleversée par l'intégration dans le monde capitaliste. Mais ils luttent pour donner leur propre sens à ce processus de transformation, pour le configurer eux-mêmes ; pour cela ils repensent leur héritage culturel.
Nous les Blancs ne sommes pas dans la même situation. Il y a des siècles que le capitalisme a détruit les bases culturelles de la société féodale, ébranlé les religions jusque dans leurs fondements. Nous n'avons plus de boussole culturelle. La culture chez nous est largement devenue une marchandise, une décoration pour accompagner la soumission aux rapports économiques capitalistes.

L'appel zapatiste a néanmoins débouché sur la création du mouvement altermondialiste. Des actions mondiales contre les grandes institutions de la mondialisation néo-libérale ont été organisées, le Forum Social Mondial est né à Porto Alegre. Avec les Journées Globales d'Action une remise en cause globale des rapports sociaux s'est de nouveau exprimée dans des actions directes de sabotage des réunions du G8 ou de l'OMC. Un point culminant a été atteint en 1999 à Seattle lorsque toute une génération de militants est sortie de terre réussissant à empêcher Clinton d'assister à la réunion de l'OMC.

Aujourd'hui plusieurs faiblesses font piétiner le mouvement.

1) C'est un mouvement de résistance, contre le déferlement de la mondialisation néo-libérale. Il est essentiellement critique et défensif. Il peine à développer une capacité de proposition positive.

2) Il n'est pour le moment qu'une addition entre une pléiade de mouvements qui dialoguent, qui se soutiennent mutuellement, mais qui ne sont pas unis autour de la construction d'une vision politique.

3) Les actions directes menées sont souvent devenues plutôt des moyens d'exercer des pressions politiques que des actions de transformation des rapports sociaux eux-mêmes. Il y a bien sûr toujours un lien entre les actions de réappropriation et le message politique qu'elles véhiculent. Mais ce n'est pas la même chose d'occuper un lieu surtout pour se réapproprier un espace de vie, ou surtout pour alerter les médias.

4) Le mouvement reste largement polarisé autour des Actions Globales, il peine à se développer au niveau local.

Une des causes de ces faiblesses : l'élaboration collective d'une vision globale est disqualifiée. Cet effort est le plus souvent considéré comme tentative d'imposer de façon extérieure et finalement arbitraire des priorités ou une analyse « révolutionnaire ». L'optique qui domine est plutôt d'approfondir la discussion sur les perspectives de chacun, afin d'articuler peu à peu les luttes réseaux et campagnes sur des aspects partiels.
Comme si la construction de rapports sociaux émancipés de la domination capitaliste allait se faire peu à peu, spontanément, à mesure du développement des luttes !
Comme si toutes ces luttes partielles et locales contenaient en elles implicitement un nouveau projet de société qui allait devenir clair comme par enchantement !

Tout cela c'est rester prisonnier du dogme activiste. Bien sûr, il y a des moments pour l'action. Mais il faut aussi reconnaître enfin qu'il y a des moments pour l'élaboration collective des perspectives, qu'il faut consacrer du temps à définir positivement ce que nous voulons, ce vers quoi nous allons.

4.La domination de la Pensée Unique

La Pensée Unique orchestre le désastre de main de maître, car elle sait attendre que les esprits aient compris qu'il faut passer sous le joug ; elle sait aussi faire taire les cris trop bruyants en concédant les miettes nécessaires pour que son TGV puisse continuer à foncer dans la nuit. La social-démocratie lui est encore utile. Les gauches la suivent comme un chien parce que c'est justement au niveau pratique que leurs solutions ont fait faillite.

Devant le rouleau compresseur néo-libéral la gauche n'a rien de sérieux à proposer. Il faut se demander pourquoi. Voici une hypothèse : les capitalistes font l'histoire, les gauches ne viennent qu'ensuite pour l'étudier et en faire la critique. Et si nous nous mettions à faire nous-mêmes l'histoire ? Mais quelle autre histoire voulons-nous raconter ? Tout est là !

Le propre du capitalisme est de se présenter comme la seule histoire possible, celle qui peut tolérer toutes les alternatives parce qu'elle sait qu'elles ne peuvent que se faire englober tôt ou tard dans son enchaînement des faits. Si la Pensée Unique règne, c'est justement parce qu'en ce moment elle s'impose partout dans les faits. Ses solutions sont concrètes et sans réplique. Elles ne sont désastreuses qu'en arrière-plan ! Dommage pour nous : nous arrivons trop tard !

La Pensée Unique dit tout haut ce qu'elle fait. Elle ne se heurte pour le moment qu'à des ébauches d'idées en face, encore à peine balbutiées. Facile ensuite pour elle de disqualifier comme spéculation abstraite tout projet global de société posé sur d'autres bases que les siennes. Sa supériorité, elle la démontre pratiquement. C'est pour cela qu'elle se passe de toute démonstration théorique. « Nous n'avons pas le choix ! » Quand la Pensée Unique parle, elle s'appuie sur les chiffres et les faits qu'elle a elle-même crées : elle s'est arrogée le monopole de la mise en scène. « Quelle autre mise en scène proposez-vous, Signore Alternativo ? Niente ? »

5.Le désespoir de la pensée

Allons directement là où ça fait mal : nous sommes embarqués dans un Titanic qui ne sait pas du tout où il va. Et pourtant : ce qui se passe dans les sociétés humaines n'est rien d'autre que le résultat de nos interactions. Il y a des faits monstrueux qui se dressent devant nous, et sur lesquels nous n'avons apparemment aucune prise. Nous sommes devant des faits accomplis sans nous. C'est vrai.

On comprend vite que les faits sur lesquels nous n'avons aucune prise réelle sont parfaitement indifférents à tous les commentaires que nous pouvons faire sur eux. Bien sûr nous y pensons quand même, à tous ces crève-cœur. Mais nous avons tous une salle d'attente dans laquelle bien malgré nous nous avons pris l'habitude de ranger les pensées dont nous ne savons que faire. En attendant. En attendant Godot ?

Oui, nous sommes mis devant des faits accomplis. Y a-t-il une fatalité incompréhensible qui pèse sur l'Histoire ? Nous finissons par tenir compte de ces faits comme s'ils étaient des réalités incontournables, des points de départ pour toute pensée qui se veut réaliste. Au lieu de les expliquer. « Quarante millions de chômeurs en Europe ? Que voulez-vous, il n'y a pas assez de travail pour tout le monde ! Et d'ailleurs : les jeunes et les Roumains, est-ce qu'ils veulent vraiment travailler ? »
Tous ces faux arguments qui finissent pas s'imposer et alimentent les populismes : défaites de la pensée !

6.Réparons nos lunettes

Réparons nos lunettes ! On n'a quitté une vision que lorsqu'on en a construit une autre. Ou plutôt, lorsqu'on est en train d'en construire une autre : c'est un processus. Pour avoir quitté un ancien espace, il faut être entré dans un nouvel espace. Avouons-le : nous avons peut-être plein d'idées et d'aspirations, les luttes existantes signalent qu'un autre monde est désiré. C'est déjà pas mal. Mais quel chemin voyez-vous, ô grand Zorro ?

Le chemin, c'est la transformation des rapports sociaux eux-mêmes. Examinons de plus près ce qui se passe dans le tissu social, dans les relations humaines. Mettons en évidence ce qui fait notre force réelle, ce qui grouille au sein des rapports vivants. C'est ce dont nous allons parler dans le tome II.

Coup d'envoi pour un projet de société.

Beaucoup de groupes radicaux ancrent leurs projets politiques d'une part dans la petite échelle du quotidien et des luttes locales, d'autre part dans l'échelle immense, presque abstraite, des principes éthiques. Mais ils évitent comme un tabou ce qui se trouve entre les deux : la question importante, à la fois concrète et planétaire, d'un projet de société. Invitation à relever le défi.

Un syndicat social-démocrate organise une "action symbolique" pour "alerter les médias" sur les dangers de telle réforme libérale mise en oeuvre par le gouvernement. Sous l'oeil des caméras, en pleine ville, les gens sont conviés à venir déposer une fleur sur un cercueil en carton, le "cercueil de nos acquis sociaux" ; au passage ils sont invités à signer une pétition. Un anarchiste passe par là, frémit, mais comme il est d'une humeur pimpante il prend le temps de parler à un militant du syndicat, une fois n'est pas coutume. Le traitant de réformiste, il lui explique qu'il fait fausse route, que son action n'a aucun poids, qu'il ne s'attaque pas assez aux problèmes de fond de cette société. La discussion aboutit aux trois inévitables répliques suivantes :

"- J'ai compris, rien de ce que nous proposons n'est assez radical. Mais vous, au fond, vous proposez quoi ?
– Une société sans classes, sans Etat, sans patrie ni frontières, sans argent, sans école, sans genres, sans armée, sans oppression, sans...
– Oui non mais d'accord, mais je veux dire, concrètement, elle fonctionnerait comment cette société ?"

Ici il peut y avoir subitement un glaçon dans la gorge. Généralement, les réponses cachent mal nos lacunes [2] :
– "je ne suis pas stalinien donc je n'ai aucune recette à donner, on verra petit-à-petit en s'auto-organisant" ;
– ou "nous n'avons même pas les mots pour dire ce que pourrait être cette nouvelle société, parce que notre cerveau est complètement façonné par la société pourrie d'aujourd'hui" ;
– ou encore, si le courant passe très bien, "viens boire une bière, on va en causer toute la nuit".

Le débat est donc abandonné, ou poursuivi sur un mode privatisé, nébuleux et presque oisif. En clair, nous n'avons pas vraiment de réponse. Aujourd'hui personne parmi les révolutionnaires n'a de réponse. Nous avons été échaudé-e-s par ce que des partis « communistes » ont pu faire avec des « projets de société », et nous n'osons plus entrer en matière. Réaction d'humilité, besoin de reprendre notre souffle : nous avons appris la leçon, nous connaissons maintenant les dangers totalitaires d'une passion pour un idéal de société. Fort-e-s de cette prudence, de toutes manières profondément inscrite dans la conscience collective contemporaine, nous sommes pourtant mûr-e-s pour remettre nos imaginations en marche.

Nous avons besoin de projets de société crédibles. Pour évoquer ce vers quoi nous voulons tendre, nous donnons souvent une liste de valeurs (entraide, autogestion, autonomie, émancipation et compagnie) : mais nous ne sommes pas que des philosophes. Nous avons aussi besoin de montrer que ces valeurs peuvent s'incarner, et c'est bien pour cela que nous avons développé toutes sortes de petites alternatives, squats, cantines ambulantes, infokiosques, jardins collectifs... Il nous reste maintenant un pas à franchir : un changement d'échelle. Il nous reste à penser comment ces valeurs peuvent, parce que nous sommes persuadé-e-s qu'elles le peuvent, être le noyau d'une organisation sociale plus large, voire planétaire. Penser cette globalité, c'est penser l'organisation avec l'Autre, aussi lointain et abstrait soit-il : c'est le lieu même de la question politique. Sans stratégie ni projet global de société, nous surfons en rond entre nos envies immédiates et nos éthiques aériennes : cela ne nous suffit plus.

Nous avons quelques pistes. Le fédéralisme libertaire, dans l'Espagne de 36, a pu fournir un aperçu de ce que pouvait donner l'autogestion au-delà de ma maison, au-delà de ma fac occupée, au-delà de mon campement activiste.
Il y a aussi Bolo'bolo, un livre qui du fond des années 80 s'autorisait l'imagination d'une société organisée en petites collectivités très diverses, après la chute du capitalisme.
A chacun de nos groupes aujourd'hui de questionner ces pistes. Et de reprendre le flambeau.

De notre côté, par exemple, nous pouvons dire que nous ne voulons pas abolir le principe d'organisation en société, ni le machinisme en soi. Nous nous réjouissons d'affronter plus finement ces questions et d'en aborder beaucoup d'autres qui vont de pair avec la vision d'une autre société. Les moyens de subsistance seraient-ils garantis pour tous et toutes, peu importe le travail fourni par chacun-e ? Comment établirait-on la liste des quelques tâches indispensables à la survie de la société, et à répartir malgré tout de manière équitable ? Que se passera-t-il face à quelqu'un-e qui ne veut pas les faire ? Comment les conflits seront-ils accompagnés, par quel moyen essaierons-nous de les résoudre ? Y aura-t-il des sanctions ? A quelle échelle pratiquerons-nous la démocratie directe ? Y aura-t-il encore des villes ? Comment serons-nous relié-e-s aux autres collectivités ? Aurons-nous des biens, par exemple, à nous transmettre entre collectivités ? Les compterons-nous, garderons-nous une monnaie d'échange ? Que ferons-nous si une autre collectivité veut développer l'énergie nucléaire, ou toute autre chose qui menace les collectivités alentour ?

Dans notre groupe, nous comptons faire ce travail de précision. Mais si nous venons un jour avec la proposition noir sur blanc d'un autre modèle de société, nous ne le ferons pas en disant : « adoptez notre programme, c'est le meilleur ». Nous le ferons en disant : « voici la balle que nous lançons au monde et en particulier à tou-te-s les révolutionnaires, à vous de la renvoyer avec vos contre-projets. Nous amenons de la matière pour que ce débat-là avance ». Parce que ce qui compte le plus à nos yeux, c'est un type de réflexion où nos grands principes se mettent à l'épreuve de la réalité, qui est globale. Et la meilleure garantie contre les tentations totalitaires de tout modèle de société, c'est que chaque groupe de 5 personnes sur cette Terre développe ce type de réflexion, de créativité.

On nous dit : « moi j'ai une famille à nourrir vous savez ». Cette formule est une alerte, parce qu'elle nous met en face du vécu, des besoins les plus concrets, de sécurités matérielles, morales, affectives. Nous devons pouvoir montrer que nous savons, que nous pouvons répondre à ces besoins, dès aujourd'hui dans nos formes de lutte, mais aussi demain dans nos projets de société. Que contrairement aux idées reçues, une vision élevée de l'être humain est intimement liée à la considération de ses préoccupations les plus terre-à-terre. Que « l'utopie » dans laquelle nous osons nous aventurer est même plus efficace que ce qui existe aujourd'hui. Nous sommes prêt-e-s à entrer dans ce débat à coups de chiffres. Les artistes des mathématiques et de la prospective sont souvent refoulé-e-s au contact de milieux politiques qui siègent fièrement, exclusivement dans le monde des belles-lettres et des grands sentiments ; nous ne voulons pas les laisser aux ONG et à l'écologie technicienne, nous voulons les accueillir, nous avons des études enthousiasmantes à partager avec elles et eux.

Notre baluchon est bourré de propositions en or : il devient urgent de les travailler et d'oser les porter avec aplomb.

Rapports sociaux et action politique

Tome II. Quelques aspects fondamentaux des relations sociales
Quelques pistes positives pour reconstruire un projet de société

Il s'agit ici de tentatives mal assurées de repérer ce qui est en jeu concrètement dans les relations sociales. Dans la première partie nous pouvions nous appuyer sur un certain nombre de réflexions plus ou moins présentes dans les milieux anticapitalistes. Les réflexions qui suivent sont beaucoup moins habituelles, déjà pour nous-mêmes à Détroits. N'importe : nous lançons ces petits bateaux comme les enfants dans les bassins du jardin du Luxembourg. Nous verrons jusqu'où ils arriveront ! Vont-ils couler rapidement ? Vont-ils rencontrer d'autres petits bateaux ? Nous espérons qu'ils ouvriront de belles discussions. Explorons ! Osons penser par nous-mêmes ! Il ne suffit pas en effet d'insister sur la nécessité de construire une vision des fonctionnements sociaux. Encore faut-il se mettre à l'œuvre. Commençons.

1.Trois différentes modalités concrètes des relations sociales

Scène 1 : Première Approche

Nous observons tous les jours une foule de relations sociales. Nous voyons le concierge laver l'escalier. Un épicier ouvrir sa boutique le matin. Le bus passer. Les enfants revenir de l'école. Un colleur d'affiches. Deux flics en train de contrôler l'identité d'une femme basanée. Une machine à cracher des billets de banque encastrée dans un mur. Un ado l'oreille planquée dans son natel made in Dieu sait où.

Nous ne ferions pas les mêmes observations en Afrique. Ou en Europe il y a trois mille ans. Les formes des relations sociales changent. Question : quelles sont les relations sociales de base qui font vivre ces formes multicolores, historiques, locales, celles qui sont les moteurs de l'histoire ? Nous pouvons en distinguer trois principales [3] :

1) Les humains font plein de choses les uns pour les autres, ils lavent la vaisselle, ils vont à la chasse, ils se prennent la tête et publient des revues politiques, ils font la bamboula, ils fabriquent des cercueils pour leur morts. Dans leurs relations sociales ils mettent en jeu leur faculté de faire et de penser.

2) Les humains mangent, ils vont au cinéma, ils consultent une voyante, ils dorment dans des lits bien douillets : dans leurs relations sociales leurs besoins sont en jeu.

3) « Quand on est un être humain, on n'aime pas recevoir un coup de botte dans le visage » (chanson berlinoise). Les humains ont une dignité, ils demandent le respect. Ils ont un avis sur leurs relations sociales qui doit autant être pris en compte que celui de toute autre personne. Dans leurs relations sociales ils ont des droits égaux.

Faculté de faire, besoins, droits : trois façons différentes d'être en relation sociale. Elles s'imbriquent bien sûr dans toute relation concrète. Cherchez des exemples qui ne serait pas l'expression d'un ou plusieurs de ces trois genres de lien social, en trouverez-vous [4] ? Ces différents aspects ne divisent pas la vie des personnes et la vie sociale en domaines séparés. La vie est une. Mais ils demandent à être différenciés car ils demandent des démarches différentes pour être véritablement pris en compte.
Fin de la première approche.

Scène 2 : Reprise de la Première Approche

On peut parler de vie sociale parce qu'il y a des relations entre des individus qui sont irrémédiablement différents, qui sont autres. Les autres membres de la société ne sont pas des rouages, mais des êtres vivants. Au fondement de toute vie sociale il y a la relation avec l'autre : l'intérêt des humains les uns pour les autres est ce qui fait vivre la société. C'est un fait : qu'il soit consciemment reconnu ou non ! La vie sociale est constituée ainsi par une multitude de dialogues, car chacunE ne peut être en relation avec les autres en tant que différents que si ses interlocuteurs lui disent ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent. Comme ils sont autres, leurs intentions ne peuvent être devinées, elles doivent être dites. La parole est au cœur de la vie sociale, et le langage est un fait social.

Reconnaître l'autre en tant qu'autre implique de différencier plusieurs modes de relation :

1) D'abord l'autre m'apparaît en tant qu'auteur de ses activités et de ses pensées. Sous cet aspect il se dresse devant moi comme un être libre : s'il me parle, s'il collabore à quelque action avec moi, c'est par une libre initiative de sa part. Je n'ai de relation avec lui que si je reconnais cette liberté fondamentale qui est la sienne. Chaque individu est un être doué d'une « faculté de faire et de penser » Cette faculté s'actualise concrètement dans les différentes capacités, manuelles et intellectuelles, fruit des dons et histoires différentes de chacun.

2) Ensuite l'autre est aussi présent dans ma vie comme personne ayant des besoins. Besoins culturels, besoins matériels : chacunE existe comme dépendant des autres membres de la société. ChacunE a des besoins concrets qui ne peuvent être satisfaits que par les relations sororales et fraternelles dans lesquelles les autres seront disposés à entrer avec lui. On ne peut reconnaître l'autre en tant qu'autre sans reconnaître ses besoins. Chaque individu est un être de besoins, de besoins qui le mettent en relation sociale. Ils doivent être satisfaits, autant pour qu'il puisse survivre que pour qu'il puisse se développer.

3) Enfin l'autre existe dans la société en tant que personne ayant des droits. C'est ici que la revendication de l'égalité est à sa bonne place. Les individus ont des capacités différentes, ils ont des besoins différents. On ne peut mesurer ni les capacités ni les besoins : impossible alors de les poser comme égaux entre eux, ce serait répressif. Mais en tant qu'adultes capables de décider ce qui est juste dans les relations entre eux, les individus sont égaux. Ils ont chacun le même droit à être respecté, à participer à l'élaboration des lois. En démocratie chacunE a une voix. ChacunE a le même droit à s'engager librement dans des relations contractuelles. Les différences entre individus ne doivent justifier aucun rapport de discrimination ou de domination.

Nous espérons que ces petites saynètes vous ont intriguéEs et vous ont donné envie de monter dans le train. Car maintenant nous allons parler successivement et plus en détails de ces trois modalités dans lesquelles nous sommes en relation sociale.

2.La socialisation des activités : la collaboration sociale, le travail

A. La liberté foncière des gestes et de la pensée, et les contraintes qui pèsent sur elles.

Nous avons dit que la caractéristique principale de la relation sociale dans laquelle les individus entrent par leurs activités est la liberté. Chaque individu est l'auteur de ses gestes et de ses pensées. C'est lui, et lui seul, qui met en mouvement ses bras et sa pensée. Bien sûr il peut être contraint. Mais c'est justement dans sa liberté de bouger et de penser qu'il peut être contraint : c'est sa liberté qui peut être contrainte.

Nous distinguons deux sortes de contraintes qui peuvent s'exercer dans les relations de travail :

1) Il y a les contraintes inhérentes à tout travail effectué dans un rapport de collaboration. Ce rapport est d'autant plus difficile à gérer à mesure qu'on passe de l'échelle d'un ménage, d'une petite entreprise, d'un quartier, à celle d'une ville, d'une région, puis au niveau planétaire. A tous les niveaux surgissent des contraintes diverses, des malentendus, des conflits ; c'est à travers bien des difficultés que les travailleurs parviendront à gérer collectivement à la fois leur propre travail et la façon dont ce travail s'inscrit dans la société. A travers ces difficultés c'est la liberté concrète des travailleurs qui est en jeu. La liberté n'est pas un trésor caché dans le secret des individus, qu'il devrait protéger contre les aléas de la vie sociale. La liberté se joue dans les relations concrètes, c'est le risque de la vie sociale.

2) Il y a la contrainte inhérente au rapport de production capitaliste. Ici la volonté des travailleurs est soumise à la volonté d'un autre, celui qui a acheté sa force de travail. Ici on peut parler à juste titre d'aliénation. Ici le travailleur a vendu sa liberté pour un plat de lentille, sa liberté de configurer lui-même ses relations avec ses collaborateurs, de décider en collectif de tout ce qui concerne son activité, en particulier de l'utilité sociale de son travail.

La confusion entre ces deux aspects est soigneusement entretenue.

Les contraintes dues aux rapports de collaboration sont identifiées aux contraintes dues au commandement capitaliste et à l'exigence de rentabilisation qui se cachent derrière. C'est ainsi que la propagande capitaliste camoufle sa dictature : il faut bien qu'une direction soit donnée au travail en commun. L'autogestion ? Ca ne peut pas marcher, c'est bien connu. Il est bien plus avantageux pour les travailleurs de laisser les patrons diriger, quitte à ce que les syndicats les remettent de temps en temps à l'ordre lorsqu'ils exagèrent.

Mais il y a une autre façon d'entretenir la confusion, qui n'est pas moins lourde de conséquences. C'est de dire que le travailleur qui a vendu sa force de travail est radicalement aliéné. Son activité, qui lui est pourtant propre, ne lui appartient plus du tout. Il n'est plus qu'un rouage dans le mécanisme broyeur d'humains du capital. Voir le travailleur ainsi c'est le mé-priser. C'est " mal le prendre " ! Il n'est plus vu comme un être humain, comme un être libre. Alors que le capitaliste tend à réduire pratiquement le travailleur à un objet dont il dispose, cette façon de voir réduit dans la pensée, dans la théorie, le travailleur à un objet. C'est porter à l'absolu la domination capitaliste. La seule solution qui reste au travailleur est alors la fuite. Mais cela rencontre la tactique des capitalistes : « Vous n'êtes pas content ? Vous êtes libre, la porte est là ! »

Il y a donc deux aspects dans la relation de travail en régime capitaliste qu'il faut apprendre à distinguer. Le travailleur reste l'auteur de son travail, de ses relations avec ses collègues. Il peut être fier de lui-même, même si la domination qui s'exerce sur lui est aussi féroce que dans les maquilladoras. Il y a des rapports de force sur lesquels il ne peut avoir de prise individuellement, et il faut respecter sa soumission [5]. L'essentiel est que cela ne l'empêche en rien de lutter. Ni de soigner son travail dans les cas où il est quand même socialement utile, ni de cultiver les relations de solidarité avec ses collègues.

B. La schizophrénie entre activité et pensée : la séparation entre le travail et le sens donné au travail.

Nous avons défini le travail comme « faculté de faire » résidant dans tout individu. Cette « faculté de faire » est en même temps « faculté de penser », de donner un sens à ce qui est fait. Le geste de faire ne peut être séparé du sens que lui donne l'auteur du geste. La séparation entre travail dit manuel et travail dit intellectuel est imposée par le capitalisme

La faculté de penser du travailleur est mise à rude épreuve : va-t-il donner sens « après-coup » à son travail, alors que dans les faits ce n'est pas lui qui est le maître du sens de son travail ? Ou va-t-il « laisser tomber », car « ça ne sert à rien de se prendre la tête » ? C'est ce qui se passe : les travailleurs se sont habituéEs à penser ce qui est pensable : la famille, la tv, la politique. Au Saint Capital de donner au travail son orientation, son sens, pourvu qu'ils nous accorde notre pain quotidien.
Le processus de collaboration, développé sous la domination du capital, est empêché par lui de devenir aussi processus d'élaboration collective par les travailleurs eux-mêmes des buts et du sens du travail.

Si la pensée ne s'exerce pas au sein même du travail, il reste après les heures de travail trop peu de temps pour s'y mettre sérieusement, d'autant plus que la fatigue est là. Les syndicats luttent bien contre les exagérations patronales sur certains aspects du travail, mais en aucun cas sur son sens ou son non-sens. Si Rolex engage du personnel, c'est bien, qu'importe si c'est pour produire des montres à 50.000 francs.

Nous nous sommes trop laissés fasciner par la seule critique négative de l'asservissement dans le travail. Cette critique ne prend tout son sens que si nous savons aussi voir les forces actives sous le couvercle. Le but n'est pas de décourager ! Comment est vécu le travail ? Comment les travailleurs interprètent-ils leur rôle, au double sens du mot interpréter : comment ils jouent pratiquement leur rôle, et comment ils l'interprètent, ce qu'ils en pensent. Nous voulons dire tout haut ce qui se dit tout bas. Il y a une guerre idéologique trop dissimulée dans le secret des consciences privées. Meilleure façon que ces pensées restent dans le flou, n'accouchent pas d'une conscience claire. C'est en disant les choses que nous créons des liens authentiques, et par là la possibilité d'agir ensemble, de prendre des risques ensemble, de lutter. Nous sommes habitués à ce que ce soient les capitalistes qui organisent et pensent la cohérence de la vie productive, de la vie sociale, à notre place. Nous voulons rallumer la guerre idéologique au plus près de ce que chacunE fait pratiquement.

La pensée politique ne s'est que trop laissée confiner au-dessus des activités réelles, au-dessus du travail : manif le samedi, au boulot lundi ! Nous sommes encore trop habituéEs à penser en élevant nos regards au-dessus du vécu. Penser politique revient trop souvent à faire abstraction de la banalité du vécu quotidien considéré comme « anecdotique ». Mais rien de ce que nous faisons ou disons n'est anodin, tout à chaque instant est très significatif. Ce que nous faisons en travaillant est très significatif, et en même temps la signification sociale de notre travail ne nous appartient pas vraiment. Dans le travail nous sommes à la fois nous-mêmes et pas nous-mêmes. « Je ne suis pas ce que je fais ! »

L'âme de l'individu post-moderne est coupée en deux morceaux :
Premier morceau. Chacun est sommé d'être soi-même, original, unique, seul contre tous finalement ; il lui est demandé de non plus seulement mettre son corps à la disposition du patron, mais aussi son âme, il doit être motivé, plein d'esprit d'initiative. Il est aussi sommé d'avoir une opinion politique, et même d'être au clair sur le sens ou le non-sens de sa vie.
Deuxième morceau. C'est l'indifférence pour ses motivations réelles : ah, bon ? motivé, plein d'esprit d'initiative ? Pourquoi alors ne suis-je pas écouté si j'ai des idées sur comment faire mieux, dans d'autres rythmes, sur comment améliorer les relations de travail, si j'ai des idées sur l'utilité ou non de ce que nous faisons ? Pourquoi suis-je là à bosser ? Besoin d'un revenu, d'être utile aux autres, intérêt pour ce métier ?

C. Le travail est la richesse. Mais pour les capitalistes le travail est un coût.

Le travail est la richesse [6]. C'est le travail qui produit les moyens sociaux de production qui sont actuellement dans les mains des capitalistes.

Définissons ces concepts, car ils sont d'une importance décisive.

Les moyens sociaux de production. C'est tout ce qui permet les activités productives. Il y a d'abord la terre, qui au départ n'appartient à personne. Il y a ensuite tous les bâtiments, les machines. Ils sont le fruit du travail. De même aussi toutes les innovations technologiques. Tout cela appartient à tous, et ne peut être que confié à des associations, pour qu'elles les mettent en valeur pour tous.

Le capital. Ce sont tous les moyens de production, dans la mesure où ils ont été achetés par les propriétaires qui disposaient d'assez d'argent. Pour les capitalistes ce sont non seulement les moyens de production qui font partie de son capital, mais aussi les travailleurs qu'il a loués sur le marché. Tout ce beau monde, réuni dans les entreprises, est censé faire fructifier l'argent ainsi placé. Si le rendement est meilleur ailleurs, le capitaliste vendra aussitôt l'entreprise.

Le subterfuge du capitalisme présente le capital comme la richesse. « Ce sont les investisseurs qui créent des places de travail ! » La finalité du travail est alors d'augmenter la richesse, c'est-à-dire le capital. Dans cette course à l'accumulation du capital, le travail n'est qu'un coût. Le travailleur est sans cesse sommé de justifier le coût qu'il représente pour le capital : il est en dette chronique. Il doit « gagner sa vie », gagner le droit de vivre, comme si par sa seule existence il n'était encore vivant qu'à moitié, comme si sa vie, sa faculté de faire, n'était pas elle-même la richesse, comme s'il n'était pas lui-même la richesse.

L'allemand a le même mot pour dire la dette et pour dire le péché, la faute : Schuld. Le travailleur doit « racheter » sa vie. Sa venue à l'existence le met en situation de faute, de déficit, il doit « justifier » son existence par son travail assidu, il doit justifier ce qu'il coûte à la société. Sur chaque berceau plane une lourde facture, et chaque humain est censé passer sa vie à courir après le temps, après le temps qui est sans cesse perdu par le capital pour qu'il puisse survivre, car il n'est qu'un coût qu'il doit compenser. Une vie salie par le Péché Originel.

Lorsque les humains étaient encore très démunis face aux forces de la nature, celle-ci pouvait apparaître comme source à la fois de toute richesse et de toute rareté. Maintenant nous ne pouvons plus ignorer que c'est le processus de coopération sociale qui est la source de toute richesse. Les inventions techniques, les machines, toute la vertigineuse augmentation de la productivité du travail, tout cela est le fruit du développement de la coopération sociale. De la créativité collective des travailleurs, de la transformation par eux des relations dans lesquelles ils travaillent. Sous la férule du capital, certes, mais ce n'est pas le fouet qui produit, c'est toujours et encore les travailleurs eux-mêmes. C'est pur fétichisme que d'attribuer aux machines l'essor de la productivité. Dans cette optique le travailleur ne serait qu'un appendice de la machine, une partie de ce que coûte la machine au capitaliste, car il faut bien finalement un être humain vivant pour « faire marcher la machine ».
C'est faire marcher le monde sur la tête.

Autrefois ce sont les dieux qui ont étés considérés comme la source de la richesse ; les humains ne s'étaient pas encore découverts comme étant eux-mêmes les auteurs autant des dieux que de toute richesse. Aujourd'hui les dieux ont été éliminés de la scène productive, mais le fétichisme est resté : les humains n'ont pas fini de se prosterner devant le produit de leurs mains et de leurs imaginations, devant le produit de leurs activités vivantes matérialisées dans les marchandises, dans les machines, et finalement dans l'argent qui les re-présente. Ils ne voient pas en eux-même la source de la richesse, mais dans les choses, que pourtant ils ont façonnées ; ces choses se dressent ensuite contre leurs auteurs, contre le travail, et l'asservissent. Les capitalistes ne sont rien d'autre que les officiants de ce théâtre, les prêtres rétribués de ce Veau d'Or.

Le paradoxe du travail en régime capitaliste est d'être la source de la richesse, mais contrainte à produire son contraire, la rareté. Le travail existe comme activité par laquelle les humains surmontent la précarité de leurs existences et la rareté. On peut distinguer trois phases dans l'histoire du développement du travail :

1) La nature est source de la richesse autant que de la rareté : les humains sont livrés à ses caprices. Tout le travail est organisé directement au sein des communautés. Les relations à l'intérieur de la communauté pourvoient à tout ce qui est nécessaire - si la nature le veut bien.

2) L'augmentation de la productivité du travail permet la création d'un surplus social sporadique [7]. Cela permet le développement du troc, puis des échanges, d'abord à la périphérie des communautés, puis de plus en plus largement. L'échange tient sa raison d'être des surplus qui apparaissent dans une communauté et qui deviennent disponibles. Le développement des échanges réagit ensuite sur les rapports de production traditionnels de la communauté, car ensuite l'échange se développe en son sein. Il naît une production pour l'échange, et les relations sociales traditionnelles sont tendanciellement détruites.

3) L'augmentation de la productivité du travail crée un surplus social constant : au niveau social il est produit plus qu'il est nécessaire pour assurer la seule survie de tous. Dans cette situation la majorité des relations de travail sont organisées à travers l'échange des marchandises. Ce mode d'organisation du travail devient irrationnel. La collaboration entre les travailleurs se développe, les conditions sont réunies pour qu'ils organisent leurs relations directement eux-mêmes : et pourtant leurs relations dépendent des aléas du marché. C'est dans cette période que l'immixtion du capitalisme met les travailleurs eux-mêmes sur le marché.

A ce stade, c'est le capital qui s'est interposé, organisant bien le travail à l'échelle de toute la société, mais toujours à travers le marché. Profitant de cette position d'intermédiaire obligé il s'impose au travail à la fois comme gaspillage forcené et comme rareté entretenue pour obliger les travailleurs à accepter ses conditions. Le capital ne peut asservir le travail qu'en entretenant artificiellement la rareté. Si la finalité du travail est de surmonter la rareté, on peut dire que la lutte pour surmonter l'emprise du capital est un aspect essentiel du travail !!

3. La socialisation des besoins

Nous avons dit que les individus participent aux relations sociales en tant qu'ils ont des besoins. Ces besoins demandent à être reconnus sororalement et fraternellement.

Nous partons du fait que la collaboration sociale est développée jusqu'au niveau planétaire. Bien sûr il y a des folies qui naissent de l'exploitation capitaliste. On vend ici des pommes du Chili et on laisse tomber par terre les pommes de chez nous. D'un autre côté il y a des échanges qui se justifient au niveau planétaire. Keynes remarquait déjà que les personnes et les idées doivent pouvoir circuler librement, tandis qu'il faudrait limiter la circulation des capitaux et des marchandises ; que le capitalisme fait exactement le contraire.
Il faut certes produire les choses au niveau le plus local possible. Mais cela ne veut pas dire tomber dans un communautarisme autarcique pour qui chaque village devrait produire tout ce dont il a besoin. Une fabrique de clous dans chaque village ?
Tout cela ne pourra se discuter concrètement qu'à mesure du processus de réappropriation de la production par les travailleurs.

Dans notre société la collaboration dans la société est développée à un point tel que plus personne ne produit pour soi-même, mais seulement pour les autres ; de plus, personne ne produit tout seul : chacun coopère à la production sociale des biens et services. Ce que fait chaque travailleur est indissolublement combiné avec ce que font ceux qui travaillent avec lui.
Comment mesurer le travail fourni par chacunE ? Comment le comparer avec le travail fourni par les autres ? C'est tout simplement impossible. C'est comme vouloir comparer l'eau et l'huile. On ne peut pas mesurer le travail. C'est pourquoi les différences salariales actuelles ne naissent pas d'une prétendue loi de la valeur du travail individuel, mais ne sont que le résultat des rapports de force entre les différentes couches sociales impliquées dans la production.
« A travail égal, salaire égal » ? Même si on arrive à penser que deux personnes ont la même capacité de travail, ce qui est déjà un fantasme, ces deux personnes ne peuvent avoir les mêmes besoins, c'est un fantasme encore plus dangereux.
Pour satisfaire ses propres besoins chacun dépend totalement de la société, du travail des autres. Comment va s'effectuer le partage des moyens de subsistance qui ont été produits ? D'une façon ou d'une autre il faut trouver une solution pour distribuer ce qui a été produit par les autres.

Ce n'est qu'au niveau d'une collectivité qu'il peut y avoir corrélation entre la quantité globale de travail fourni et la quantité globale de biens que ce travail a produit. La masse des besoins pouvant être satisfaits dépend en effet de la masse des biens et services produits. Ce n'est donc qu'au niveau des collectivités que peuvent se prendre les décisions concernant la distribution à ses membres tant du travail global que des revenus globaux.
La reconnaissance de ce fait n'implique pas que la collectivité doive déterminer pour chaque individu comment il doit mettre ses facultés en jeu dans la production, ni que la collectivité doive déterminer quels sont ses besoins.

Bien au contraire. La responsabilité individuelle n'a de sens qu'au sein du processus social. C'est une responsabilité concrète. Comment chacun met concrètement en œuvre sa liberté au sein des conditions historiques et sociales dans lesquelles il vit. Il n'y a pas d'un côté un principe abstrait de liberté, principe finalement individualiste, et de l'autre les exigences de la vie en société qui restreindraient ou annihileraient cette liberté. Car c'est en prenant forme dans la vie avec les autres que la liberté s'exerce. Une liberté concrète, dans laquelle chacun s'affirme avec ses initiatives, sa créativité ; chacun s'inscrit à sa façon dans le jeu social hérité des générations précédentes ; chacun contribue à façonner les activités dans lesquelles il coopère à la production sociale ; chacun est responsable de ses choix en tant que consommateur. Il exerce concrètement sa liberté au sein de la collectivité en négociant en son sein la part de la production sociale qu'il revendique pour ses besoins. Comme il affirme librement ses besoins en choisissant tel produit ou service, il façonne et pilote par là même la production sociale.

Ces réflexions théoriques ne doivent pas être prises comme des directives à appliquer. Par exemple : nous avons reconnu qu'il n'y a pas de couplage direct possible entre travail et revenu. Cette reconnaissance théorique a pour but de servir de boussole. Forts de cette clarification nous pouvons orienter les choix à faire dans chaque circonstance concrète afin de cheminer en direction d'une bonne santé des relations sociales. Tout dépend des circonstances locales et historiques, et surtout des décisions que prendront les acteurs concernés.

Revenus et motivation pour travailler.

C'est sur cette question que les confusions sont le plus habilement entretenues par la propagande capitaliste. La nécessité du travail est conçue comme une sorte de joug qui pèse sur les êtres humains. Le progrès est conçu comme conquête de plus de temps libre grâce aux augmentations de la productivité du travail. On travaille « pour gagner sa vie », comme si la vraie vie ne commençait qu'à partir du moment où on a fini de dépenser sa sueur pour les autres. C'est un véritable drame historique que la gauche et l'extrême-gauche n'aient fait sur ce point que reprendre la chanson dominante. Le refus de perdre sa vie à la gagner est complètement ambigu :

1) Il y a le refus légitime de laisser déterminer la mise en œuvre de sa faculté de faire individuelle par les exigences de valorisation du capital ;

2) Ce refus légitime ne doit pas être absolutisé et aboutir au refus du travail salarié lui-même, considéré comme pur asservissement et comme punition. Ce serait vider le bébé avec l'eau du bain ! C'est se rendre aveugles au fait que la lutte contre le commandement capitaliste est menée par les travailleurs partout et tant bien que mal au sein de leur travail. Ces luttes ont un urgent besoin de perspectives autres que seulement réformistes et défensives ! Gorz a autrefois salué le fait que l'augmentation de la productivité du travail allait permettre de diminuer cette calamité du travail asservi aux nécessités de la machine ( et donc du capital) au profit de plus de « temps libre » et d' « activités » enfin créatrices et dignes de l'être humain. La révolte de 68 est largement tombée dans ce panneau, croyant lutter aux côtés des travailleurs en luttant contre le travail salarié. Le discours des socialistes sur les 35 heures est du même tabac. C'est cette confusion théorique qui a permis à un Sarkozy de se poser en seul véritable défenseur de la « France qui se lève tôt et qui travaille », contre les profiteurs qui cherchent à échapper au travail grâce à différentes planques.

Pour lever les confusions qui aboutissent à un dénigrement des motivations des travailleurs il faut distinguer plusieurs aspects dans ces motivations :

1) On peut partir de la situation du bébé. Il est assuré des ses besoins par l'abondance du lait maternel, par l'attention et par les soins de ceux qui s'occupent de lui, par tous les dispositifs sociaux qui lui assurent la sécurité bien avant qu'il puisse en prendre conscience. Fort de ce que lui assure ce cadre, il va se mettre à jouer et découvrir le monde. Cette activité est gratuite et créatrice. Elle se retrouve chez l'adulte comme joie d'apprendre et de mettre en œuvre ses facultés. La satisfaction des besoins précède le travail. D'aucuns ont pensé que Dieu s'est reposé le septième jour. Pour les premiers chrétiens le dimanche était considéré comme le premier jour de la semaine : on travaillera après. La société n'a pas supporté cette idée : les jours où on ne travaille pas se nomment week-end.

2) C'est avec le même plaisir gratuit que l'enfant s'associe peu à peu aux activités par lesquelles les adultes travaillent à produire les conditions nécessaires à la vie en communauté, conditions tant culturelles que pratiques. Il apprend à parler, il apprend à s'habiller, il apprend a collaborer à la cuisine et aux travaux des champs. Il apprend que sa faculté de faire lui permet de vivre avec les autres, c'est-à-dire de vivre humainement.

3) Il se heurte un jour, au plus tard dès son embrigadement dans l'école, au système qui place sa faculté d'apprendre et de faire sous le joug des punitions et récompenses. Il apprend que sa faculté de faire a besoin d'un motif extérieur, autoritaire, pour être mise en œuvre. Au XIXème siècle de nombreux pédagogues comme Tolstoï, Ferrer et bien d'autres, se sont opposés à ce développement de l'école, que le capitalisme n'a arraché à l'Eglise que pour l'asservir à l'Etat et à ses fins. Le but du capital est s'asservir la faculté de faire à l'impératif autoritaire et extérieur de sa rentabilisation. Il est alors vital pour lui que déjà la faculté de penser, qui est un aspect essentiel de la faculté de faire, soit soumise dès l'enfance à l'habitude de se laisser déterminer par une autorité extérieure.

4) Dès lors un cercle vicieux se boucle : le travail comme l'apprentissage scolaire sont vécus comme des devoirs sociaux. « Sans le jeu de la carotte et du bâton, les élèves partiraient dans les buissons et les travailleurs partiraient à la pêche ! » Ceux qui pensent ainsi ne voient pas l'effet destructeur de ce mécanisme sur la joie d'apprendre qui anime les enfants dès le berceau. C'est le travail sous la férule qui engendre la haine justifiée du travail. Le motif qui gouverne ce cercle vicieux est le chantage au revenu. Chacun lutte contre tous pour assurer sa survie et son confort. Ceux qui sont placés le plus bas dans l'échelle sociale sont obligés de se contenter des travaux les plus pénibles et les moins bien payés.

5) Dans cette situation véritablement infernale le besoin d'un revenu est une motivation centrale des travailleurs. Dévaloriser ce fait serait une grave erreur. C'est une motivation vitale. Ceci constaté, c'est se condamner aux chaînes éternelles que de croire que là est le motif naturel, central et unique du travail. C'est un asservissement historique. C'est faire de la motivation au travail une motivation essentiellement asociale. « Je ne travaille avec vous que pour pouvoir encaisser mon petit salaire. » Une lutte de tous contre tous.

Le désamorçage de ce cercle satanique passe par la clarification de cette question :
Comment penser le travail salarié hors de son asservissement à l'autorité du capital ? Comment la libre coopération des facultés de faire propre à chaque personne doit-elle s'articuler concrètement avec le fait que les travailleurs ont besoin d'être assurés de disposer de ce dont ils ont besoin pour vivre, eux et leurs familles ? Et comme nous ne voulons pas seulement construire une utopie bien-pensante, mais éclairer les luttes actuelles : Comment discerner dans ce qui se passe aujourd'hui ce qui va dans le sens d'une libération par les travailleurs salariés de leur asservissement au chantage capitaliste ?
Comment concevoir le processus d'émancipation des travailleurs au sein même du travail exploité, et non comme fuite hors du travail exploité ?

4.La garantie sociale des droits.

Nous avons dit que les individus ont des droits. C'est le troisième aspect de leurs relations sociales. Dans quelles relations ces droits sont-ils garantis ? Les règles qui assurent à chaque individu qu'il puisse agir librement et que ses besoins soient sororalement et fraternellement satisfaits, ces règles doivent être les mêmes pour touTEs, et la voix de chaque individu doit être prise en considération au même titre que n'importe quelle autre voix. Il s'agit ici de la justice, des lois, et de la démocratie. Ces fonctions sont assurées actuellement par l'Etat. C'est ici que le jeu démocratique a sa place : de veiller sur les droits, sur tout ce en quoi les humains sont égaux.

C'est dire que dans les deux autres domaines des relations sociales, celui des relations par les activités et celui des relations par les besoins, l'Etat n'a pas sa place. Dans ces domaines les humains ne sont pas égaux.
Dans le domaine des activités, les associations de producteurs doivent pouvoir régler leurs affaires selon leurs compétences spécifiques. Les producteurs de chaussures sont seuls à connaître leur affaire, et ils sont seuls compétents pour décider de ce qui les concerne. Dans le domaine des activités culturelles l'Etat n'a pas à mettre son grain de sel : les associations culturelles sont libres. La liberté des activités culturelles implique que les écoles soient libérées de la tutelle des programmes décidés par des fonctionnaires de l'Etat. Le rôle de l'Etat doit se borner à assurer l'égalité d'accès de touTEs à l'enseignement.

Les droits des travailleurs

Le rapport entre travail et besoins est déterminé actuellement par les lois du marché : le marché du travail ! C'est l'essence du capitalisme de faire des travailleurs des marchandises. Les salaires dépendent de l'offre et de la demande, mais les besoins des travailleurs existent indépendamment de ce que peuvent fixer les lois du marché. La reconnaissance de ces besoins ne peut se faire que par des négociations entre tous ceux qui travaillent, des négociations où chacunE peut faire valoir ses besoins, quel que soit son niveau de responsabilité dans une entreprise. Le marché du travail doit être aboli. Aux travailleurs de fixer les conditions de revenus auxquels il leur est possible de travailler. Il s'agit de contrats, qui relèvent du domaine du droit, et non pas des aléas des mécanismes économiques.

Ces mécanismes économiques doivent au contraire être mis devant les faits accomplis : les conditions auxquelles les travailleurs sont d'accord de travailler. Tout à fait de même que les mécanismes économiques sont aussi placés devant cet autre fait accompli : les conditions locales, fertilité plus ou moins grande des terres, machines disponibles, niveau d'instruction de la population, capacités locales spécifiques, etc. Le jeu des prix se constitue à partir de ces conditions, il n'a pas de prise sur elles.

Il s'établit ainsi un découplage entre travail et revenus. Ce découplage est loin d'être une utopie : il est déjà largement réalisé, même si c'est souvent dans un mauvais sens. (Par exemple, les paysans : ils sont subventionnés, mais travaillent plus que les autres pour moins de revenu.) Le travail fourni a de moins en moins à voir avec les revenus obtenus. Les conventions collectives, les acquis sociaux, les subventions (agriculture !), les lois du travail, sont déjà des règles imposées par les travailleurs, et que les mécanismes économiques prennent déjà comme des faits accomplis en dehors d'eux, comme des conditions qui leur sont tout autant imposées que les conditions naturelles. Le rôle de l'Etat est de garantir l'égalité dans ces négociations.

Actuellement l'Etat n'est manifestement pas en position de garantir cette égalité. Le démantèlement actuel des « acquis sociaux » provient de la position de force du capital, qui place l'employeur dans une position de pouvoir. Comme Marx l'a montré, le contrat de travail est alors un simulacre de contrat. C'est un contrat de vente entre partenaires radicalement inégaux. Les dés sont pipés. D'où vient cette position de force du capital ?

Le droit de disposer de la terre et des moyens sociaux de production.

Il est nécessaire d'aller vers l'abolition du marché des capitaux. Le droit de disposer des moyens sociaux de production est vendu à ceux qui ont l'argent nécessaire pour les acquérir. Des droits qui s'achètent : c'est la définition même de la corruption. Le droit est corrompu. Il manque les institutions sociales capables d'accorder ou retirer ce droit selon des critères élaborés démocratiquement. Les personnes qui démontrent la capacité de faire un usage social des moyens sociaux de production, qui présentent un projet intéressant pour la société, doivent pouvoir se faire accorder le droit de disposer librement des moyens nécessaires. La libre initiative des individus est incontournable. Les entreprises, les associations, les coopératives, devraient pouvoir disposer des moyens sociaux de production dont ils ont besoin. Propriété conditionnelle, révocable s'ils ne remplissent plus leur contrat.

Actuellement la discussion sur la propriété est largement bloquée. L'expérience communiste a démontré que l'Etat ne peut devenir propriétaire des moyens de production sans devenir une dictature sur les travailleurs. On n'ose pas revenir sur le sujet. Et pourtant la suppression du marché des capitaux n'est pas une lointaine utopie : les droits de propriété sont déjà réglementés. C'est un processus qui est déjà en cours, et qu'il faut continuer à pousser dans le bon sens. Par exemple, les propriétaires de logements ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent. Les luttes pour l'eau, le pétrole, les services publics imposent des limites aux capitalistes. Ce qui manque, ce sont des affirmations claires : nous ne voulons pas que l'Etat régule les marchés des capitaux, nous voulons soustraire les capitaux aux forces du marché.

Il est possible d'argumenter en faveur d'une économie de marché à condition que le travail et le capital qui ruinent l'économie de marché lui soient soustraits. Que les produits du travail soient présentés aux libres choix des consommateurs sur un marché est pensable. Car ainsi ils peuvent piloter l'économie selon leurs désirs. Actuellement le jeu des prix est totalement faussé par ces marchandises qui prennent la première place : les travailleurs, la terre, les machines, les brevets. Ce ne sont des marchandises que par une aberration. Il faut le dire, sinon nos positions sur l'économie de marché restent ambiguës, c'est l'ambiguïté même de la social-démocratie.

Le cas de l'association de squatters Rhino à Genève est typique : cette association a été dissoute et déclarée illégale parce qu'elle mentionnait dans ses statuts l'objectif de remettre en question le droit absolu des propriétaires. Cet objectif serait en contradiction avec la Constitution suisse qui garantit le droit à la propriété. Ce jugement inique du Tribunal Fédéral n'a provoqué presque aucune réaction. Il est inique, car il pose le droit de propriété comme absolu, alors même que dans le droit bourgeois aucun droit de propriété n'est en fait absolu. Le Tribunal Fédéral a fait là un acte de guerre. Il faudra une formidable accumulation de forces pour imposer un autre régime au capital. Eh bien ! Relevons le défi.

Pour cela il est vital que des positions claires et crédibles soient affirmées haut et fort : esquiver la question, remettre ce débat à plus tard, ne pas prendre position ? N'est-ce pas une des raisons pour lesquelles nos luttes manquent de crédibilité ? N'est-ce pas là que la chatte a mal à la patte ? C'est en affirmant notre refus des marchés du travail et des capitaux que nous sortons de la castration politique. Il s'agit d'un objectif à long terme, bien sûr. Mais il faut l'affirmer clairement. Arrêtons de mettre notre lumière sous la table !

Le politique est plus que le personnel.

Une bataille essentielle des dernières décennies a été de montrer les liens entre la sphère publique (l'histoire de la société dans sa globalité) et la sphère privée (nos vies intimes dans leurs détails). Quand les luttes politiques se préoccupaient uniquement de la première, nous avons tiré vers la seconde. Au point d'oublier la première à son tour ?

Il y a ce grand politicien, merveilleux orateur devant les caméras, qui travaille ses jeux de mots : tout un attirail discursif de sauts et d'omissions, de promesses finement emmêlées. Il y a aussi ce jeune homme au mégaphone, tout entier tendu vers le ciel des idées, qui tonne contre la classe patronale et chante l'amitié entre les peuples. Et puis il y a cette femme, qui les empoigne par la main et les fait retomber sur terre. Elle leur plante le nez dans le quotidien capiteux. Elle les tire dans les derniers coins sombres de la « vie privée » et leur dit d'ouvrir grand les mirettes, grand, grand, parce que rien d'autre que le blanc de leurs yeux n'éclairera tout ce qui s'y trame.

Le politique n'est pas borné aux chambres parlementaires ou aux manifestations du samedi. Il est là, devant soi, dans les besoins quotidiens, dans les gestes et les regards, dans toutes sortes de micro-choix, dans les aises et les inquiétudes, dans les corps, jusque dans les goûts. Il est dans les « évidences » de l'hospitalité comme dans les « évidences » de l'ostracisme. Il est dans les petites humiliations répétées à table. Il est dans les succès crépitants et leurs poignes de main. Il est dans la disponibilité qu'une voisine donne à une autre. Il est dans les ventres creux, dans les maladies qui rongent. Il est dans le coeur amoureux qui bat la chamade. Il est dans la honte caverneuse que l'on ressent devant la glace. Il y a déjà là des modèles économiques, des rapports de pouvoir, des dominations, des conditionnements, des modèles de société à reconduire. Car la structure de cette société se ramifie jusqu'à l'échelle des groupes, des individus, et même des petits anges et démons intérieurs qui mènent bataille dans les têtes.

Un courant tempétueux, gonflé par l'Histoire, prétend éloigner le navire du politique de celui des besoins quotidiens concrets. Le premier fait route vers les hautes-sphères, la voltige théorique et les domaines-réservés de quelques élu-e-s. Le second fait mine de caboter dans ses propres eaux, mais au fond il sait en haussant les épaules qu'il est lié au premier. D'autres courants, plus ou moins subversifs, plus ou moins colériques, ont voulu casser cette hypocrisie et balancer un câble rouge vif entre les deux embarcations : « le personnel est politique », « le politique est partout ».

Certains appellent à la cohérence : « tu as des grandes idées ? commence par les appliquer à ton niveau, après on verra. » Certaines, piaffant de hargne devant les jolis jeux vaporeux des rhéteurs-en-cravate, partent tête baissée dans l'humanitaire : les augustes verbiages ne sont sans doute rien à côté d'un puits en dur. D'autres travaillent avec minutie sur leurs propres mentalités et remanient patiemment leurs réflexes avec des inconnu-e-s ou dans leur famille. D'autres encore, parfois les mêmes, auto-construisent et bio-labourent avec ardeur. Devant les revendications « spécifiques », homos, fous, héroïnomanes, d'aucuns se moquent de trop de dispersion, mais d'autres se réjouissent d'une politisation cruciale de la vie de tous les jours. Le meilleur ennemi du cynisme, c'est cette recherche incarnée du sens, ici et maintenant, dans chaque miette de l'existence.

Dans ces courants-là, ce que nous avons connu de plus près, car certains d'entre nous y ont vécu (et n'y vivent plus), c'est l'univers ultra-politisé des squats et des mouvements autonomes. Les « maisons franches », arrachées à l'impératif du loyer et des salaires que celui-ci rend si nécessaires, étaient une boule brûlante de liberté : parfaitement hors-la-loi, on pouvait « se réapproprier son temps et son espace de vie ». Ici et maintenant. On n'attendait pas la révolution pour s'essayer au communisme qu'elle contient en songe.

Ces squats qu'un mauvais journaliste avait qualifiés de « kibboutz urbains » pouvaient être de véritables terrains d'aventure sociale. Les formes d'organisation tentées à l'intérieur se voulaient plus collectives, solidaires, horizontales. La relation humaine devenait lieu politique, digne de considération et même de débats appliqués, formidablement enrichis par les apports du féminisme, ou selon les villes, par une idéologie joyeusement spontanéiste et collectiviste. Le chacun-pour-soi et les oppressions auxquels nous étions habitué-e-s étaient traqués dans le détail du lien entre les personnes et soigneusement renversés pour que pas à pas nous puissions devenir plus fort-e-s. Nous apprenions à répondre à un besoin relationnel, intime, fort et fier, que les organisations politiques classiques, avec leurs perspectives abstraites et leurs leaders, n'étaient même pas en mesure de reconnaître.

« La première marche de l'escalier menant au politique est le soin et l'attention que nous portons à notre propre bien-être au sein du groupe où nous agissons, de même qu'au bien-être de chacun de ses membres. A quoi bon lutter contre le Mur en Palestine si nous fermons les yeux sur les murs que nous laissons subsister entre nous ? Cette remarque n'est pas moraliste, elle est politique. »

Mais, mais, mais... Nous avons eu tendance à nous enfermer dans ces marmites de nos rêves. Les parois de nos squats étaient en fonte : difficile pour quelqu'un-e de l'extérieur de rejoindre nos collectifs. Peu d'élu-e-s étaient prêt-e-s à renverser tout ce qui dans leur vie les rattachait au vieux monde, depuis les modes d'alimentation jusqu'aux modes d'affection, en passant par le rapport frontal à la justice, à la famille, au travail, aux rôles sociaux établis. Et nous marinions dans un bouillon de culture si riche que nous n'avions plus tellement besoin d'en sortir, à part pour faire de la récup, ramener du matériel, voyager vers une autre marmite. Nos maisons étaient des oasis au milieu d'un désert politique. Plus qu'un désert politique : un territoire étranger où nous ne risquions des incursions que pour l'attaquer, à coups de collages ou d'actions directes. Nous rentrions à la maison en ôtant nos manteaux blindés : « ouf, nous voilà au chaud ».

Certes, beaucoup de gens sont venus à nous pendant les nombreux événements publics organisés, mais dans les faits l'accueil n'était pas notre fort, et surtout le mouvement inverse était rare : nous nous exercions peu à repérer ailleurs ce sens politique dont nous étions friand-e-s et dont nous nous considérions un peu comme les seuls détenteurs. Nous ne comptions que sur nous-mêmes. Et pourtant, les belles découvertes faites dans les relations avec les proches auraient pu nous aider à percevoir les besoins cachés sous la normalité apparente, nous aider à comprendre les gens et à bâtir des liens avec eux tout en ne nous gênant pas de mettre en avant nos conflits avec certains de leurs comportements et certaines de leurs opinions.

Avec l'idée que le « personnel est politique », nous avons parfois glissé vers un malentendu, selon lequel il n'y a pas de politique hors de la sphère du personnel et du quotidien. Nous nous sommes rétracté-e-s. Nos liens politiques se sont construits surtout sur le mode de l'affinitaire, nous étions ami-e-s au point de pouvoir habiter ensemble, nous étions des raïas. Nous avons parfois oublié que le politique ne peut se réduire à la construction de relations affinitaires, aussi chaleureuses et pratiques soient-elles. Le politique, c'est aussi l'apprentissage des actions et des décisions avec des inconnu-e-s, parce que je ne me bats pas que pour ma coquille : je suis porté par un projet de société vers lequel tout le monde, potentiellement, peut converger. Aujourd'hui, toujours dans l'idée de relier sphère publique et sphère privée, de n'oublier ni l'une ni l'autre, nous voulons être capables de relever des défis politiques que la seule forme du groupe affinitaire ne peut affronter. Il est nécessaire de construire des organisations visibles pour tous et toutes, où tous et toutes puissent prendre place, quelles que soient les préférences individuelles concernant les styles de vie. Des organisations où des gens différents puissent agir ensemble « sur la base d'énoncés politiques clairs » [8].

La désertion

Ce texte est une tentative de faire la lumière sur la mise en boîte de notre altérité fondamentale par la société. Comme l'ont parié les opéraïstes italiens lors de l'automne chaud, c'est en nous reliant à notre étrangeté asociale, à la férocité vitale qui nous habite, que nous changerons les rapports sociaux capitalistes. Avec ce privilège que nous connaissons d'ores et déjà les limites de cette étrangeté à nous-mêmes : tandis que la tentation est grande de s'exiler dans un en-dehors idéel, rêvé, la désertion sociale ne peut se pratiquer qu'à l'intérieur de cette société.

Le besoin de désertion est partout

Peter Pan : « je suis la joie pure, je suis l'innocence, je suis le petit oiseau sorti de sa coquille. Et j'entends le rester pour toujours ; la seule chose qui m'effraie c'est de devoir grandir, d'apprendre des choses graves et être un homme ». Ce qui frappe chez Peter Pan, c'est que derrière le personnage de fiction « gai, innocent et sans cœur » on entend pleurer un enfant triste. Et ce qui est triste chez Peter Pan, c'est son incapacité à devenir un être humain, condamné à rester volontairement un personnage de fiction inventé par son auteur et a errer sans fin derrière l'écran. Alors qu'il suffirait de le crever pour rejoindre la société… et apprendre aux hommes à voler hors des sphères de la domination !

Dans le film Coffee and Cigarettes de Jarmush, l'accent est mis sur l'incommunicabilité qui demeure entre les personnages. Au fil des cafetières avalées et des paquets de clopes fumés ensemble, les personnages qui se parlent à peine semblent incapables de repérer qu'il y a malgré tout interaction entre eux. Jarmusch a fait ce choix : montrer la distance mutuelle que se portent les individus plutôt que l'espace qui les relie. Ce qui m'interpelle, je pense plus particulièrement au sketch avec Tom Waits et Iggy Pop, c'est la marge que chacun met entre lui et l'autre ; cette nonchalance affichée dans le dialogue, ce mépris visiblement assumé envers l'Autre, cette indifférence défendue contre vents et marées, sont le signe d'une adhésion indécrottable de chaque personnage à son étrangeté [9]. Opacité [10] latente dévoilée !

Le besoin de désertion est partout. Il s'incarne chez Peter Pan dans son rêve de voler au-dessus du Parc de Kensington alors qu'il est un enfant en chair et en os. Parce qu'il y croit dur comme fer, la fiction l'autorise à l'accomplir. Mais de la fiction à la réalité, il y a la même distance que de la coupe aux lèvres et entre les deux la chute dans la matière peut être vertigineuse.

« Comment peut-on être assis à la même table, partager une cafetière et des clopes pendant des heures, et avoir l'impression de ne s'être rien échangé ? Il me semble qu'il faut être autiste ! Ou être un artiste ! Ou bien s'imaginer que rien mais absolument rien ne se laisse capturer dans une telle promiscuité silencieuse ? Est-ce que ça laisse entendre qu'on pourrait être tout à fait opaques les uns pour les autres ? Qu'on soit irrémédiablement étranger les uns aux autres ? »
Les personnages de Jarmusch s'emmerdent coriace. Et ils s'emmerdent si intensément qu'on se demande si cette inactivité n'en masque pas une autre plus profonde : l'action qui vise dans la relation, autour d'un cendrier, à exhiber devant l'autre sa propre opacité. Tel est l'enjeu : « la supporteras-tu, mon opacité ? » Et contrairement aux citoyennistes quand ils tendent à réduire l'humain à son rôle de citoyen, l'opacité chez les personnages de Jarmusch n'est pas une maladie de l'âme qu'il conviendrait de surmonter pour atteindre la transparence sociale. Au contraire, elle est un besoin à reconnaître pleinement.

Le besoin de désertion est fondé

Celui qui ose prendre au sérieux sa pensée ressentira tôt ou tard ce frisson des Cathares [11] : la pensée cherche le sens de ce qui existe. Et parce qu'elle le cherche, parce qu'elle lui court après, parce que le sens ne vient pas immédiatement, elle se trouve embarquée, par ce décalage, dans un conflit avec tout ce qui existe. C'est parce que le sens ne se livre pas si facilement qu'il y a conflit. D'où la tentation de ne percevoir l'intensité de la pensée qu'à travers son conflit radical avec l'existant ! Ouais, il en faut du courage pour donner à la pensée, à l'intérieur de soi, l'importance qu'elle mérite, et oser mettre les « faits » visibles à l'épreuve de la pensée invisible !

Du toubib à la caissière du supermercado, du chauffeur de tram à Peter Pan, tous sont d'accord pour dire que le monde est en grande partie voué au Mal. La brutalité du système capitaliste n'est plus à démontrer, elle apparaît au grand jour dans toute sa férocité. Les 1001 collaborations même minimales qui entretiennent les 1001 rouages de cette essoufflerie mondiale apparaissent dans toute leur médiocrité. Et par un réflexe tout-à-fait légitime, tels Peter Pan, nous sommes terriblement tentés de considérer ce monde, la société, notre implication là-dedans, comme "étrangers" à notre vie intérieure. C'est la désertion ! D'où découlent les 1001 replis dans les 1001 refuges sociaux épars au sein de la société : du groupuscule affinitaire au squat, de la famille au cercle d'amis cyclistes.

Invitation à la désertion

Les progressistes bien-pensants n'osent pas se mesurer à leur opacité mutuelle comme le font les personnages du film de Jarmusch : ils circulent dans le même créneau que le capital et ses progrès parce qu'ils n'ont pas su voir leur propre étrangeté envers toute vie sociale. Sans conscience de leur altérité, de leur étrangeté c'est-à-dire sans avoir tranché le cordon ombilical qui les relie à la Société, ils sont trop facilement mobilisés pour elle. Ils sont trop civilisés. Qu'ils se démobilisent ! Qu'ils s'ensauvagent d'abord, ensuite nous causerons ! La société est vivante dans la mesure où ses membres savent imposer le fait qu'ils lui sont toujours partiellement étrangers.

Déserter en soi-même, déserter du monde en soi, oser se trahir même, c'est apprendre à se défaire de ce qui nous bouffe de l'intérieur : repères identitaires poussiéreux mais toujours en activité, habitudes relationnelles héritées sans conscience, démarches sociales sans surprise. Cette quête est inhérente à la recherche révolutionnaire. Elle répond au besoin de se laver de la pression qu'exercent le capital et ses normes toujours plus envahissantes sur le social, et d'abord sur chaque personne, tout en ouvrant de nouvelles pistes d'émancipation.

Le besoin de désertion ne saurait se contenir aux limites de la vie intérieure dans laquelle se débat l'individu. En effet, la désertion s'exprime dans des pratiques : tentatives d'autres relations économiques, plans récup, vol, écologie radicale, suicide, bouddhisme, dépassement du couple « nous-nous-possédons », désobéissance civile ; pratiques répandues au sein de la population intégrée… la désertion est déjà en oeuvre dans toutes les couches de la société. Attention, âmes fragiles : ça s'attrape !

Au sein de la société, la désertion est un acte politique

Nous ne voulons pas nous enfermer dans la critique du tout pour le tout, ni nous pâmer devant la beauté du négatif, bien que nous soyons sensibles aux manifestations ambiguës du diable et à ses coups de queue dévastateurs. Nous voulons apprendre à discerner dans ce qui se passe ici-bas les amorces prometteuses de vie, les germes de subversion. Il faut pour cela crever la bâche des apparences ; réaliser devant nous-mêmes, par une critique sans pitié, que beaucoup dans ce monde est à déserter… pour faire émerger ce qui nous semble prometteur et encourageant : les points d'appui diffus ou vigoureux où s'ancrent la subversion et l'émancipation. Parvenir à affûter ce regard critique, puis cette attention particulière à ce qui doit être amplifié, présuppose une rupture préalable avec le monde des apparences sociales. Cela présuppose une désertion des normes : on n'a pas idée de la direction à suivre si on n'a pas d'abord idée des chemins à éviter. Cette rupture doit être dépassée ensuite, car arrive bientôt le moment où la désertion n'est plus qu'amertume. Suivez cette proposition d'itinéraire :

Pratiquer la désertion : de toute évidence, nous sommes gravement affectés par la gestion mondiale de la donne actuelle et ses nuisances humaines, écologiques, sociales et économiques. Nous avons toutEs fait l'expérience des brimades, manipulations, humiliations, violences que génère à l'égard de la vie l'organisation du système. Il faut le reconnaître. Et rompre autant que faire se peut les liens qui amarrent notre frêle esquif dans ces eaux puantes.

Déserter la désertion : les liens qui nous lient à la désertion doivent être rompus à leur tour. Dans un premier temps, elle nous a permis de conquérir des espaces de vie plus cohérents, plus sincères, des moments de vie qui répondent à nos besoins de destruction : elle nous a été utile pour nous autoriser à détester pleinement la façon de ne pas être dans le monde. Dans un deuxième temps, c'est la désertion qui nous tient, elle nous fascine et nous lie les poings. Par elle, nous sommes reliés avec ce que nous rejetons pourtant ! Par elle, trône au milieu de notre village imaginaire ce qui n'était pourtant voué qu'à passer, le temps d'apprendre à aimer la beauté du négatif. Et de se défaire de ses aspects les plus toxiques !

Renouer : une fois mis à plat ce réseau d'influences mortifères qui nous emporte, une fois cartographiée notre participation là-dedans, une fois que nous avons franchi le pas, lançons-nous dans le plan de construction d'un bateau digne de ce que nous imaginons que nous sommes !
Maintenant, on a compris ! Il est grand temps de se lancer et d'enterrer Peter Pan en considérant d'autres éléments : nous avons besoin de bâtir un projet avec des matériaux qui nous attirent, qui nous plaisent ! Et qui nous donnent de préférence beaucoup de plaisir ! Sans renier ni la souffrance, ni l'amertume. Comme dans un cante flamenco : des larmes à la joie et inversement ! Inversement comme les deux temps de ce mouvement désertion/construction profondément entremêlés l'un à l'autre. L'essentiel ici est de mettre en lumière ce jeu de va-et-vient et cet enchevêtrement trop souvent gardé secret au fond de soi, trop souvent privé. Parce que nous voulons vous inviter à avoir la maîtrise de ce jeu !

L'inspiration initiale qui nous a donné la force de rejeter ce monde, cette inspiration doit être maintenant libérée, qu'elle aille jusqu'au bout d'elle-même ! Déserter la désertion initiale donc ! Pour nous délester de ses aspects les plus inhibiteurs, les moins créatifs ; pour se laisser pénétrer de climats plus heuristiques [12] ; pour libérer les potentialités créatrices contenues dans nos imaginaires, potentialités qui stagnent parce que réprimées par l'esprit de la désertion.

Hors société, la désertion est impraticable

Ceux et celles qui ont quitté la ville de York pour aller fonder New-York pensaient réaliser en actes la désertion absolue, la rupture intégrale. Pourtant, la réalité ne leur a laissé qu'une courte période d'amnistie ; voyez ce qu'est devenue leur presqu'île perdue : le centre du monde des Affaires, le World Trade Center !!! Si la désertion hors de la société est réalisable, ça sera aux même conditions qu'une déportation volontaire sur Mars : les nouveaux arrivants deviendront peut-être des martiens mais cela ne leur fera pas verdir la bite, ni le clito, ni pousser des antennes sur la tête. Ils feront toujours partie de l'humanité : liés aux terriens par leur condition humaine et leurs besoins sociaux, liés à la société des humains. Telle est la limite de toute désertion praticable.

D'ailleurs, toute vie sociale [13] s'incarne nécessairement dans des structures. Depuis le langage qui a des formes concrètes, en passant par le genre, le salariat ou pas, le véganisme ou la luxure, jusqu'aux institutions qui permettent nourriture et logement. Sans elles, la vie sociale ne tiendrait pas. Et en même temps, ces structures instituées cristallisent les relations entre personnes dans des formes définies et arrêtées : elles tendent à rendre inopérante l'altérité des membres de la société, leur étrangeté, en les réduisant à ces modèles. Cette modélisation de la vie sociale est donc ambiguë : d'une part sans elle les membres de la société n'existeraient même pas (ils seraient livrés à la vie nue), pas plus que leurs révoltes contre ladite modélisation ; d'autre part les membres de la société sont vivants : ils débordent par nature toute modélisation de leurs rapports. Il y a là une contradiction radicale qu'il faut oser prendre en compte. Comme les Cathares.

Nous avons découvert notre étrangeté au monde dans le fait que nous ne sommes pas identiques à ce que la société nous fait être et veut nous faire être. Mais cette altérité fondamentale ne peut exister que parce que nous sommes membres de la société, même si celle-ci tend à nier cette étrangeté. Paradoxe !
Ceux qui se prêtent corps et âmes au fantasme de la désertion intégrale ne tarderont pas à retrouver les problèmes de la société dans leurs relations entre eux : dans la mesure où ils sont organisés, ils adopteront des modèles plus ou moins adéquats, mais qui reposent aussi sur une modélisation de leurs relations, avec tous les problèmes sociaux de débordements que cela implique. Il faudra alors recommencer à déserter, à la limite jusqu'à ce que chaque individu se retrouve tout seul. Poussée à son extrême, cette idéologie tombe dans l'individualisme : comme pour Rousseau, c'est la vie sociale qui est censée pervertir l'individu. C'est aussi une idéologie spontanéiste : seule la spontanéité serait vivante et adéquate, toute structure, toute organisation pervertirait la créativité, car elle l'enfermerait dans des structures. C'est ne pas voir que les structures sont toujours déjà là, plus ou moins bonnes ou mauvaises, et que sans elles aucune créativité individuelle ne peut exister. Il s'agit de repérer ce paradoxe pour pouvoir maîtriser notre implication sociale dans ces structures.

Là où j'ai abouti pour le moment

La tentation est grande de s'exiler par la pensée hors de la réalité sociale. Dans un premier temps, avec la désinvolture d'un Peter Pan, nous nous posons magiquement en-dehors ou au-dessus de la société : la tension de la vie s'articule entre tout ce qui existe et un en-dehors idéel, rêvé. Comme je l'ai expliqué, on découvre ensuite que cette tension, cette étrangeté créatrice est à l'œuvre au sein même des contradictions de la société. On se dégage alors pour mieux s'engager.

Contre cette tentation de prendre nos idéaux pour la réalité, il faut ré-affirmer que la tension existe À L'INTÉRIEUR DE LA RÉALITÉ SOCIALE. Entre l'aspect totalitaire du système, reproduisant le statu quo, et les forces subversives qui débordent les cadres existants, là est le nœud où nous pouvons agir.

Reste à construire un projet de société dans lequel ces pratiques de la désertion aujourd'hui séparées prendront tout leur sens, reste à construire un projet de société dans lequel ces retrouvailles avec notre étrangeté aujourd'hui diffuse prendront toute leur acuité révolutionnaire.

Parti de la Sécession ou Parti de la Conquête ?

Nous nous adressons aux Autre-Mondistes en tous genres, depuis les plus timides jusqu'aux Purs, Ceux qui vomissent l'Empire comme s'ils n'en faisaient pas partie ;
A ceux qui voient un autre monde se préparer, et qui ne se contentent pas de celui-ci ;
Aux égaréEs, aux sans-terre, aux enfants barbouillés du sang des guerres ;
Aux metteurs en scène de manifs perdues,
Aux jeunes filles qui regardent passer les balles de caoutchouc avec l'indifférence de Jeanne d'Arc ;
Aux vieillards qui vous plongez dans le mouvement pour le voir avant de mourir ;

Nous nous adressons à tous les autres,
Etincelles de vie cachées sous l'anonymat et la soumission apparente,
Que nos imaginations trop faibles encore n'arrivent pas à distinguer dans la pénombre,
Dont ils commencent à émerger, éblouis !

Un.
Salut à ceux qui osent se mettre à penser, et ainsi à entrer en conflit avec l'existant !
Salut à ceux qui ne se contentent pas des miettes permises, de culture ou de politique !
Salut à ceux qui osent se rendre introuvables pour porter des pierres aux Pyramides !
Salut à ceux qui préfèrent les rigueurs du désert aux pitances assurées des esclaves !
Salut aux amoureux de l'inconnu, à ceux qui préfèrent croire sur parole,
Et non à cause de ce qu'ils voient !
Salut à ceux qui savent faire des serments, des plans sur la Comète,
Et qui ne laissent à personne d'autre le soin d'enfanter le monde !

Deux.
Ah bah, vous croyez être arrivés parce que vous croyez être partis ?
Ah bah, vous quittez encore ? Quand donc aurez-vous fini de quitter ?
Ah bah, ce que vous rejetez vous hante encore, vous ne l'avez pas -jeté ?
Ah bah, n'êtes-vous pas en train de conquérir ? Où sont vos prises, vos gains de territoires ?
Ah bah, seriez-vous devenus meilleurs que les citoyens de l'Empire ?
N'êtes-vous pas pires, insortables, germinatifs, imprévisibles, perdus pour lui, comme tout le monde ?
Ah bah, vous n'osez pas avouer que vous êtes comme tout le monde
Toujours accrochés aux mamelles de l'Empire ?
Ah bah, vous n'osez pas faire comme chez vous -chez lui ?
Ah bah, votre révolte est-elle une marchandise pour que vous en fassiez ainsi étalage ?
Ah bah, laissez-vous derrière vous vos alliéEs qui se préparent partout dans la pénombre ?
N'avez-vous vu de l'Empire que ses lumières ?

Trois.
Que puis-je dire de l'Empire ? Toute parole focalisée sur lui m'oublie : lèse-majesté !
L'Empire ne tire-t-il pas sa nourriture de ceux qui le haïssent ?
Si je sais où habite le Diable, je sais aussi où habite le Bien : pouah, je ne voudrais pas habiter là ;
Je retourne chez le Diable, mais j'aurai appris quelque chose.
Nous voulons grandir ; à l'Empire de décider comment il va diminuer.
Ceux que je vois dans l'Empire, c'est moi qui les y mets.
Ceux que je vois hors de l'Empire, c'est moi qui les y -remets !

Rapports sociaux et action politique

Tome III. Enjeux de la construction d'une vision :
Renouveler nos regards sur ce qui est en train de se passer

Nous avons tenté de montrer comment dans le système capitaliste les rapports sociaux sont formatés par les rapports économiques (Tome I). Nous avons essayé de réfléchir à ces rapports sociaux eux-mêmes. (Tome II). Notre but en tentant de construire une vision de ces rapports est de devenir capables d'orienter nos stratégies politiques. C'est ce que nous allons examiner maintenant.

1. Une clé de lecture réaliste

Les réflexions que nous avons faites dans le tome II ne doivent pas aboutir à rêver une société idéale à opposer à la société réelle. Elles visent à clarifier le regard que nous portons sur ce qui se passe actuellement. Le but est de discerner dans le fourmillement des initiatives celles qui vont dans le sens de la vie et celles qui sont mortifères. Construire une vision à partir de ce qui est déjà là.

Il ne s'agit pas de construire une utopie, mais de construire nos regards.

Qu'appelons-nous vision ?

Attention, nous jouons sur deux sens qui se renvoient l'un à l'autre :
1) C'est comme disent les opticiens : c'est la capacité de voir.
2) C'est aussi un ensemble de concepts, « une vision des choses », dit-on. Car pour voir il ne suffit pas d'avoir des bons yeux. Un citadin qui se balade parfois en forêt aura peut-être de bons yeux, il ne verra quasiment rien comparé à un Pygmée qui vit dedans. La vision implique ici une structuration mentale. Il s'agit d'avoir construit en soi les distinctions qui permettent de re-marquer ce qu'il y a dans les images que nos yeux nous transmettent. Autre exemple : un petit enfant qui est déjà physiquement capable de monter sur un vélo. Mais il n'a pas une vision intérieure des gestes qu'il lui faut faire pour se maintenir en équilibre. Autre exemple : un poisson né dans un aquarium. On le lâche dans un lac. Il continuera à croire qu'il tourne dans le même volume d'eau qu'avant, parce qu'il n'a pas une vision de son nouvel espace aquatique. Et pourtant il s'y meut déjà !

De même, suivant les concepts que nous avons construits dans nos têtes, nous n'avons pas la même vision des rapports entre les humains. Un homme pourra se sentir obligé d'avoir envers une femme le comportement mâle qu'il a appris, sans se rendre compte que celle-ci n'apprécie pas du tout ce jeu, et qu'elle serait prête pour une tout autre façon de se mettre en relation. Comme le poisson de tout à l'heure il se meut dans un espace plus restreint que celui qui lui est offert. Frédéric II de Prusse, « despote éclairé », remarquait que nombre de serfs qu'il avait libérés par un décret se plaignaient d'avoir été arrachés à leur ancien statut : ils restaient attachés à la vision qui était pertinente dans l'aquarium où ils étaient nés. Ainsi les travailleurs collectivement : ils produisent les conditions nécessaires à la vie, il sont les auteurs de toutes les richesses, mais ils passent sous les fourches caudines du marché du travail. Qu'ils soient obligés de le faire est compréhensible, mais qu'ils trouvent ou non que c'est dans l'ordre des choses dépend de la vision qu'ils ont des rapports sociaux.
De cette vision dépendra aussi fortement la stratégie qu'ils adopteront face à cette contrainte sociale.

O paradoxe ! Si on n'a pas une grande vision, on ne peut pas voir. On ne peut pas voir ce qui est petit, quotidien, on est aveugle pour ce qui est en jeu dans les mille petits évènements ! Une illustration saisissante en est le discours que Martin Luther King a tenu devant des dizaines de milliers de Noirs : « I see the Promise Land ! I see the Promise Land ! » Il n'était pas fou. Il ne fuyait pas dans le ciel. Sa vision était pratique : quand il dit qu'il voit, c'est qu'il voit les chemins. Mais pour voir les chemins, encore faut-il se forger les lunettes pour. On a toujours déjà une vision qui conditionne notre regard. C'est pour cela que les visions qui colonisent nos têtes méritent d'être sans cesse retravaillées.

Voir au-delà de l'horizon immédiat ne fait pas de nous des absents. Au contraire cela nous engage plus, nous rend plus présents. Ce sont plutôt ceux qui se contentent de courtes vues qui sont en partie absents de leurs propres vies. « Le bonheur est la réalisation d'un rêve d'enfance » (Freud). Il n'a pas voulu dire par là qu'on est heureux lorsqu'on a réalisé son rêve d'enfance, mais que le bonheur c'est d'être en train de le réaliser. Nous sommes présents dans nos visions, nos visions c'est nous-mêmes. Là est justement un des aspects profonds de la précarité, de l'insécurité : nous vivons trop d'expédients. Que nous ne puissions pas nous sentir parties prenantes d'un projet social qui mérite notre enthousiasme : ça n'est pas acceptable. Quand nous disons projet social nous entendons projet de transformation sociale, car la société est en constante transformation.

En soignant la vision que nous avons des relations sociales, nous voulons donner toute leur portée aux germes du futur qui grouillent « sous la croûte pourrie ». Prendre conscience des habitudes de pensées qui nous viennent du fait que nous avons toujours vécu dans une société capitaliste.
Nous ne cherchons pas des recettes pour transformer la société.
Nous sommes à la recherche d'une boussole qui nous aide à inventer dans chaque circonstance des propositions qui tiennent compte de la réalité de ce qui est vécu.
Au contraire, c'est le capitalisme qui est une utopie, une recette sclérosée et irréaliste, plaquée sur la vie.

Nous ne sommes plus à l'époque où un roi peut être investi de la mission (divine) de guider son peuple. Ni même à celle de Keynes, l'aristocrate, qui voulait confier à des experts, à des fonctionnaires éclairés, la tâche de guider les mécanismes économiques. Ne parlons même pas d'un Parti ou d'une Avant-Garde chargés d'interpréter les tâches actuelles fixées par la théorie. Il ne peut s'agir non plus d'une utopie (utopie veut dire : « ce qui n'a pas -encore- de lieu ») pour laquelle il faudrait gagner des adeptes. Qui n'a pas dans sa tête des propositions de remèdes aux maux de la société ! Trop souvent nous nous sommes posés en parvenus, (ah, si tout le monde pensait comme nous !), en anticapitalistes déjà clairvoyants, qui n'ont plus qu'à con-vaincre les masses. Une vision explicite devrait nous guérir de ces bonnes intentions. Il s'agit de trouver des façons d'élaborer collectivement des pensées qui puissent inspirer nos pratiques à mesure que celles-ci nous apprennent à connaître nos limites et nos possibilités, à mesure que grandit le mouvement.

Nous ne nous posons pas en victimes sociales, qui réclament des améliorations à leur statut. Nous ne nous posons pas en consommateurs de solutions qui nous seraient dues, mais en acteurs. Nous nous mêlons de ce qui nous regarde, des causes du caca actuel. Nous sommes des sujets politiques. Nous ne défendons pas seulement nos propres intérêts dans la guerre actuelle de touTEs contre touTEs, non ! Nous luttons pour une vie sociale dans laquelle chacunE puisse avoir sa place. Nos revendications personnelles, « sectorielles » prennent sens dans une visée globale. Sans perspectives globales on ne peut prétendre avoir d'existence politique. L'addition des luttes sectorielles ne fait pas une politique.

Nous ne pouvons nous satisfaire du bêlement classique : « les néolibéraux nous font encore telle et telle vacherie, résistons, touTEs uniEs contre eux ! » On fustige les Bourreaux, on décrit les maux dont nous sommes les Victimes. Ré-si-stons ! Bien sûr que le premier pas dans la construction d'une vie sociale solidaire est de se défendre collectivement. Mais une défense qui exige du loup qu'il soit plus gentil ne peut nous convaincre nous-mêmes que si nous nous prenons pour des moutons. Même si ces moutons s'arment de pancartes, artistiques ou non, voire de pavés. Visons plutôt la bête entre les deux yeux, et, pour cela, prenons le temps d'aiguiser nos dents théoriques.

2.Comment articuler les visions du fonctionnement social et les stratégies qui en découlent.

Nous devons apprendre à distinguer deux niveaux. La vision, et les stratégies qui en découlent !

Qu'appelons-nous stratégie ?

La vision des processus sociaux nous a permis de discerner les forces qui travaillent sous les formes instituées des rapports sociaux. La stratégie est l'ensemble des dispositions pratiques que nous prévoyons pour favoriser l'émergence des forces qui vont dans le sens d'une vie sociale plus saine. La stratégie dépend des circonstances locales, des rapports de force existants, du degré de conscience des acteurs. Elle fait le lien entre la situation présente et nos visées à plus long terme.

Au niveau de la vision, il s'agit d'être radical, enraciné : la vision exprime ce que nous voulons, elle ne se pose pas encore la question des étapes à franchir pour sa réalisation. « Soyons réalistes, voulons l'impossible ! » Toute stratégie qui ne s'enracine pas dans une vision tombe dans les tactiques à courte-vue et dans l'opportunisme. Les ultra-gauches font l'erreur inverse. Ils prennent leurs visions radicales pour des programmes à réaliser immédiatement : c'est tomber dans un fondamentalisme.

Non, il faut distinguer ces deux niveaux, il faut oser avoir une vision radicale, mais pour inspirer nos stratégies. Paradoxe : plus nos visions sont claires, fermes, plus nos stratégies peuvent être souples et s'adapter aux compromis proposés, pourvu qu'ils aillent dans la bonne direction. Des visions floues, hésitantes provoquent la raideur stratégique : la peur de perdre le cap, de perdre son intégrité, poussera à affirmer des positions dures pour marquer la différence avec les autres, pour bien marquer qui est l'ennemi. A la limite, la stratégie devient identitaire : une façon de signaler qu'on fait partie d'une certaine famille politique, tout-à-fait comme l'habillement ou les jargons.

Les idées qui inspirent nos engagements restent ouvertes, avides d'apprendre. Nous ne cessons pas de chercher à élargir notre horizon, de construire des idées qui viennent du cœur. Elles ne peuvent faire par contre l'objet de compromis. Ce sont nos vies qui se jouent, c'est diablement sérieux : nous ne mettrons pas de l'eau dans notre vin. C'est au niveau stratégique qu'il s'agit d'être souples. Beaucoup de visions hypocrites viennent du fait qu'on croit qu'il faut être souple dans ses idées, s'adapter. C'est se laisser corrompre, devenir une girouette changeant d'avis selon les aléas des alliances. Non, je mourrai peut-être avant d'avoir vu ce à quoi j'ose aspirer, mais j'aurai agi dans la direction que je me suis fixée : c'est ce qui importe, là est la vie. La vision est déjà présente dans les démarches concrètes, dans les bons compromis, elle fonde déjà d'autres relations, car nous sommes en marche. Le chemin, c'est le but !

3. Transformation des relations sociales et politiques.

Nous visons la transformation des rapports sociaux eux-mêmes. Quelle est la place de la politique institutionnelle dans nos stratégies ?

Action directe et politique institutionnelle

Le politique contient le jeu des négociations dans le cadre de la démocratie. L'Etat social-démocrate existe, et les lois qui se décident en son sein dépendent de ce qui s'exprime ou non dans les mouvements sociaux. L'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. L'Etat ne peut faire autre chose qu'enregistrer les transformations sociales en cours. C'est d'ailleurs ce qu'il fait avec l'acteur qui domine actuellement la scène : le capitalisme financier.
Exemple : si les travailleurs s'emparent collectivement de la maîtrise sur leur travail, ils ne seront plus dans la situation d'individus qui donnent leur voix en votant - et qui la perdent par là même ! Organisés en associations ils peuvent contrôler leurs délégués et les révoquer à tout moment, ce qui est impossible aux individus atomisés.

Notre stratégie de négociation dans le cadre de la démocratie ne peut que découler de nos visions des rapports sociaux. Nous ancrons notre réflexion sur un autre terrain que celui de la politique institutionnelle : nous contenter de ne penser qu'aux pressions politiques serait avoir perdu pied.
Est-ce à dire qu'il faut opposer action directe, construction pratique d'autres rapports sociaux, d'une part, et politique institutionnelle, d'autre part ? L'extra-parlementarisme des années septante visait à remettre la transformation effective des rapports sociaux au centre de l'action politique. En effet, une véritable stratégie de transformation des rapports sociaux ne peut naître que sur le terrain de la transformation réelle de ces rapports. C'est une tautologie que de dire cela… Mais il faut le dire, tellement l'idée que les changements sociaux se font à travers les pressions politiques est répandue aujourd'hui.
Cela n'empêche pas que nos stratégies prennent en compte l'intervention de l'Etat dans le jeu des forces. Tant mieux si les réformistes nous soutiennent, même partiellement. Tant mieux si les flics n'interviennent pas, ou s'ils sont freinés.

IV. En guise de conclusion : résumé des thèses principales afin d'enflammer les recherches.

Nous voici parvenu au terme de notre chemin en trois tomes. C'est un chemin d'exploration : inachevé, fragile, hésitant, parfois audacieux, souvent timide. C'est une invitation : explorons ensemble cette planète qui est la nôtre !

1) Les relations sociales traditionnelles sont fondées dans les mythes, créations culturelles héritées de la tradition, sur lesquelles les individus n'ont pas de prise. Elles correspondent à une époque où la coopération sociale et les moyens techniques encore faibles ne produisaient pas ou peu de surplus. Les relations de travail et de consommation sont réglées par la tradition.

2) Avec l'apparition d'un surplus sporadique ont commencé les échanges, d'abord avec les communautés voisines, puis à l'intérieur même des communautés, provoquant petit à petit la dissolution des rapports sociaux traditionnels. Car de plus en plus le travail produit non plus dans le cadre des relations traditionnelles, mais en vue de l'échange. Ce sont alors les rapports économiques qui tendent de plus en plus à dominer les rapports sociaux.

3) Avec l'apparition d'un surplus constant il devient de plus en plus absurde que l'organisation du travail au niveau social soit régulée par l'entremise de l'échange des marchandises. Or c'est maintenant l'ensemble du travail qui est organisé à travers l'échange. Les conditions sont alors réunies pour que les travailleurs s'organisent eux-mêmes et règlent la vie économique.

4) Ce qui retarde dangereusement cette évolution, c'est le fait que le capital s'interpose dans le jeu. Il s'empare des moyens sociaux de production et fait durer le système de l'organisation du travail par l'intermédiaire du marché.
5)Les socialistes ont fait la critique de la domination économique du capital. Ils ne se sont pas appuyés sur la créativité culturelle des prolétaires dans leurs luttes pour mettre en place un projet de société débarrassé de la domination du capital. Ils ont cru que l'émancipation des travailleurs arriverait grâce à la seule critique en acte des rapports économiques.

6) Les luttes de Mai 68 et des années 70 ont remis l'action directe de transformation des rapports sociaux au cœur de la politique. Comme elles n'ont pas élaboré de vision culturelle des rapports sociaux, ni de perspective de réappropriation de la production, elles ont étés vaincues.

7) Nous avons examiné ce qui se passe dans les rapports sociaux concrets et découvert trois types de relations qui obéissent à des dynamiques différentes.

8) La vision des rapports sociaux que nous avons commencé à élaborer ne veut pas être un programme, mais une clé de lecture de ce qui est déjà en train de se passer dans la société, une clé qui nous permette d'élaborer dans chaque situation des stratégies crédibles.

Telle était notre question de départ : comment élaborer des perspectives politiques crédibles.

FIN

Un conte du pays mandingue (Guinée)

« Le roi de ce grand territoire vient d'être vaincu à la guerre par le roi du petit pays voisin. Il est conduit, chargé de chaînes, devant son vainqueur. Il lui dit : « O roi, tu m'as vaincu. Mais comment se fait-il que toi, roi d'un petit pays, disposant de moins d'éléphants et de guerriers que moi, tu aies pu faire de moi ton esclave ? » Il lui fut répondu : « Tout roi dispose dans sa cour d'un griot, d'un poète, responsable de lui chanter le courage de ses ancêtres, et de lui ouvrir ainsi, à lui et à son peuple, les voies d'un avenir fertile. Eh bien ! Mon griot est meilleur que le tien. »

Richesses du retour à la normale.

Dialogue entre deux « radicaux » après la mort d'une lutte politique.
La retraite (dans le sens stratégique du terme) pourrait être le moment choisi pour tirer les enseignements de ce qui vient de se passer et pour renouveler des perspectives. Pourtant elle n'est vécue qu'en bilans-bidons, solitudes et amertumes... Quelle est notre part de responsabilité dans cette errance de défaites en passages à vide ?

Un projet de périphérique autour de la ville avait été lancé : il devait passer par une sorte de friche qui, on ne savait par quel miracle administratif, avait été épargnée jusque là par les pressions foncières. Un arpent de verdure ébouriffée dans le tintamarre de la banlieue, pas franchement paradisiaque mais quand même, quelques hêtres, des hautes herbes, un chemin de terre. Les enfants du coin y avaient leurs cabanes, les joggers le traversaient le matin, illes n'entendaient pas les oiseaux à cause du mp3 dans les oreilles mais il y avait ce petit air champêtre assez mignon.

La lutte contre le périphérique s'était établie là plus fort qu'ailleurs, parce que le quartier avait peur des camions sous ses fenêtres, que les arbres étaient vénérables et que le lieu était rêvé pour installer un campement d'opposant-e-s. En l'espace de deux mois, à partir des trois premières tentes qui s'y étaient risquées, la friche était devenue un véritable hameau avec sa cuisine autogérée, son infokiosque et toute la panoplie. Toutes sortes d'argots et d'accoutrements s'y croisaient chaque jour, des discussions de haut vol fusaient par-dessus le feu jusqu'à 4 heures du matin. Des assemblées générales catastrophiques prenaient des quarts de décision et apprenaient à devenir plus efficaces à force d'être pratiquées. Des actions directes y étaient conspirées et d'éminentes capacités de nuisance à la bonne marche du système y étaient transmises. La chose avait pris de l'ampleur.

Mais un beau jour une élue était arrivée tout sourire avec le compromis qu'elle avait réussi à « arracher » en haut lieu : sur la portion où nous campions, l'autoroute allait finalement être couverte d'une chape de béton, elle-même coiffée d'un gentil parc paysager, avec des jeux bien propres pour les enfants. La moitié des gens qui soutenaient le campement avait applaudi et en premier lieu les associations de riverains ; les médias locaux n'avaient que le mot « victoire » à la bouche. Mais l'autre moitié des contestataires s'opposait au projet de périphérique en lui-même, au tout-automobile, aux sommes colossales d'argent public qui allaient être englouties là-dedans. Et cette position-là se voyait brusquement isolée et fragile, comme si on lui avait retiré le sol sous les pieds. D'autant plus que le calendrier des travaux sur les autres portions avait été suffisamment bien ficelé pour qu'aucune autre situation du même type ne puisse lui donner un nouveau point d'ancrage. Chacun-e était rentré chez soi, sans même avoir l'idée de discuter avec les autres des motifs de son départ.

Je faisais partie des radicaux et Laurent aussi : on s'était mieux connus pendant l'histoire et on s'était bien entendus. Dix jours après la levée du campement on s'est retrouvés autour d'une bière en centre-ville.

« - Comment ils peuvent parler de victoire ? disait Laurent. Elle nous a démobilisés, rien que pour ça c'est une défaite. Moi je vais te dire : il faut qu'on arrête de prétendre avoir des objectifs réalisables, après, quand on les atteint, tout le monde se tire, même les radicaux.

Moi : - Ah bon ? Tu ne veux que des objectifs irréalisables ?!

Lui : - Pas irréalisables, mais à long-terme, quoi. Je sais pas, moi au fond je m'en fous de la friche, même je m'en fous de ce périphérique, ce que je veux c'est en finir avec ce monde de pollution et de fric.

Moi : - A mon avis ce n'est pas contradictoire. Les petites victoires concrètes ne nous empêchent pas d'être clairs sur ce qu'on veut à long-terme. Et même, elles sont nécessaires pour nous donner du courage. Parce qu'au bout d'un moment c'est harassant de lutter sans que ça débouche sur rien. On perd sur le périphérique. On perd sur la réforme des universités. On perd un lieu qui est expulsé. Ca joue sur le moral, plus qu'on le croit, et puis ça nous confirme dans notre croyance selon laquelle ce monde est foutu. A mon avis, au stade où on en est, les défaites c'est du luxe, on ne peut plus s'en permettre.

Lui : - Autant dire qu'on arrête de lutter, alors. Les seules victoires qu'on a c'est toutes des défaites maquillées.

Moi : - Tout dépend de ta stratégie et de tes objectifs. Evidemment, pour avoir une stratégie et des objectifs, il faut être organisé à l'avance en groupe, et ça on n'a pas l'habitude. Mais prenons l'histoire qu'on vient de vivre. Si au moment de se lancer là-dedans, on avait discuté avec toi et je sais pas, avec Lucie et Marc par exemple, on aurait analysé la situation, les rapports de force, je pense qu'on aurait pu prévoir qu'on n'arriverait pas à empêcher le périph' de se construire. Par contre on aurait pu se fixer un but plus petit, à notre portée. Un objectif qu'on choisit nous et qu'on impose nous, et pas un truc où on est à la merci d'une élue qui fait sa négociation dans son coin. Ou même un objectif pas vraiment « public », comme consolider des relations politiques entre nous, ou avec un autre groupe qui s'était engagé dans la lutte. Ou, je sais pas, en-quêter sur comment les habitants du quartier vivaient les choses, jusqu'où ils étaient prêts à aller. Ou plusieurs de ces petits objectifs à la fois.

Lui : - L'association de riverains elle avait un objectif concret : « le périph d'accord, mais dans le quartier d'à côté ».

Moi : - Oui, il y a toujours des gens pour défendre la position « N.i.m.b.y. », « not in my back yard ». On n'aurait jamais défendu un objectif pareil bien sûr, on aurait exigé des conditions qui profitent à toute la collectivité. Pas seulement que le périph' soit enterré partout, mais, je sais pas, qu'en contrepartie les transports en commun soient moins chers et plus fréquents...

Lui : - Ouhla, mais tu vires dans le réformisme, toi ! Tu devrais aller voir les écolos et faire des contre-propositions avec eux.

Moi : - La différence, c'est que les écolos ne revendiquent rien de plus que leurs petits aménagements, alors que nous à long-terme on veut un changement de société à la racine et on l'affirme haut et fort. Comme les autonomes italiens : ils étaient des dangereux révolutionnaires, et pourtant ils exigeaient des réformes, augmentations égales pour tous dans les usines, avortement libre et gratuit, pas de loyer au-dessus de 10% du salaire, etc.

Lui : - Bah, tout ce que t'arracherais serait récupéré par le capitalisme à son profit, comme il l'a fait avec 68, avec le bio, etc.

Moi : - Peu importe ! C'est sa manière de se défendre. Si on se laisse endormir par cette stratégie qu'il a, c'est notre problème : c'est qu'on n'est pas clairs sur ce qu'on veut au fond et sur là où on va. C'est à ce niveau-là, dans la conscience collective, qu'on a du travail à faire. On sait que des transports en commun en plus, c'est une seule des cent mille échardes qu'on va continuer à arracher au capitalisme jusqu'à ses racines. Ceux qui le savent vraiment se laisseront pas embourgeoiser, ils continueront à se battre.

Lui : - En fait pour moi ce travail de conscientisation c'est ce qui compte le plus. Au fond je crois que ça me va de perdre sur des objectifs concrets, du moment qu'on profite de chaque lutte pour faire prendre conscience aux gens des logiques de l'Empire.

Moi : - Sauf que les conquêtes concrètes comptent autant que la conscientisation, elles doivent aller de pair. Et puis dans notre « travail de conscientisation » on est souvent très abstraits. On n'aborde pas assez chaque situation comme une mine de nouveaux enseignements, on vient avec une théorie toute faite et on veut que les gens l'adoptent. On veut leur prouver que cette société est pourrie et forcément la répression vient nous donner raison, on l'attendrait presque. »

Laurent a grommelé. Puis il est revenu sur ce que j'avais dit peu avant.
« Tu sais, c'est facile à dire que si on gagne sur un point on continuera à lutter. Ce qu'on vit là ça donne pas cette impression, dès que le moment fort se termine tout le monde s'éparpille. C'est toujours la même histoire : quand les luttes finissent je me retrouve seul, moral à zéro, tout redevient normal, j'ai même plus envie de parler de ce qui s'est passé. Je peux juste espérer qu'un autre mouvement démarre le plus vite possible. »

« Oooooh ! » pauvre petit Laurent, je l'interrompais avec une tape souriante sur l'épaule. Mais au fond je lui étais reconnaissant d'exprimer ses sentiments et j'ai fini par le lui dire. C'est vrai que pendant le campement tout allait à cent à l'heure, les rencontres, les expériences, les décalages, même la progression des idées subversives dans nos têtes : l'accroissement de puissance était parmi nous. On était tous les jours surpris. On était tellement enthousiastes qu'on établissait dans la lutte une discipline collective sans s'en rendre compte, on était réellement présent-e-s, on se serrait les coudes, on manquait pas un rendez-vous, et on découvrait tout ça comme une force. C'était fou, c'était l'aventure. Et maintenant ? Pour moi aussi tout paraissait plat, les frimousses, la circulation, les convivialités, tout. Les soucis des gens (et même les nôtres) s'exhibaient à nouveau dans leur platitude mortelle, les petits ennuis au boulot, les courses, les jeux vidéo, les soirées étudiantes et autres distractions, même le militantisme en réunions du soir et en petites manifs... Les repas en famille, les cours à rattraper à la fac, tout avait encore moins de sens qu'avant. J'avais appris mille fois plus de choses en deux mois de lutte qu'en une année de fac.

« - C'est exactement ça ! renchérissait Laurent. D'ailleurs je me dis que je vais arrêter la fac parce que c'est du temps perdu. Je veux vivre aussi intensément que nos deux mois dans la friche, mais pas juste deux mois : tout le temps. »
Il avait marqué une pause. « Et si on ouvrait un squat ? Ca te dirait ? »

J'étais mi-figue mi-raisin. Moi parmi les gens qui avaient ouvert des squats, j'en connaissais trop qui avaient laissé tomber une fois arrivés à la trentaine. Apparemment, « vivre aussi intensément » n'était pas tenable dans la durée. Epuisant. D'ailleurs dans notre ville, jamais plus de cinquante personnes ne s'étaient vraiment impliquées dans les squats : peut-être parce que dans un contexte social aussi mou, les gens ne se risquent pas à mettre leurs oeufs dans un panier qui sent la frénésie passagère. « Est-ce que ça en vaut la peine ? »

« Lui - Arrête, tu parles comme mes parents... Comme l'élue des Verts, là, qui dit que « ça va nous passer ». Tu veux quoi du coup ? Le retour à la normale ?

Moi - Mais non, c'est pas soit l'un soit l'autre ! Ce que je veux dire c'est que si ouvrir un squat ou monter une communauté, ça veut dire construire un ghetto de pur jus révolutionnaire pour qu'il s'effondre six mois ou cinq ans plus tard, il nous faut quelque chose de plus rusé, de plus sérieux.

Lui : - Par exemple ? »

Par exemple, nous pourrions apprendre à adopter des tactiques différentes suivant les contextes. Les militaires ne programment pas des assauts continuels : ils envisagent aussi le moment de la retraite comme une force. Les reflux sont des défaites si tous nos liens se défont ; des défaites si on reste au front se faire trucider en héros retardataires ; par contre les reflux sont des retraites qui nous renforcent si on les voit comme les étapes d'une construction politique. Retour à la normale, pourquoi pas ! Mais pour s'y fondre comme dans le maquis, faire des bilans, panser nos plaies, consolider nos bases arrières, préparer la suite. Respiration. Le rythme s'adoucit et nous laisse le temps de prendre du recul, d'analyser le terrain, d'élaborer et de renouveler nos perspectives. Souvent les groupes se dissolvent à la fin d'un combat : c'est parce que nous avons le parti-pris de ne pas faire ce travail. Il faut faire le contraire, apprendre que nos liens ne dépendent justement pas d'éruptions. Ce sont des liens politiques, des liens qui se veulent consistants, qui se raffermissent à mesure que nos objectifs deviennent plus nets et plus profonds. Nous ne sommes pas lié-e-s que par la fièvre des moments chauds, c'est au contraire dans le froid qu'on éprouve la force de nos perspectives et de nos liens ! Lorsque ça démarrera de nouveau on se dira : ah, si nous avions plus profité de l'accalmie...

La tentation de l'éruptionnisme est grande et elle fait des ravages : c'est une pure croyance ! Une prophétie auto-réalisatrice, comme celui qui dit « je suis moche » : c'est le meilleur moyen de devenir moche. C'est une croyance de ne voir de vérité que dans les moments d'intensité, c'est un fétichisme de l'immédiat ; c'est une croyance de dire que les moments où les luttes retombent sont des rechutes dans la non-vie. C'est une croyance de dire que les solidarités qui se sont manifestées retombent dans la morne indifférence. C'est une croyance de dire que les attaches qui se sont forgées quand nous avons pris des risques ensemble perdent leur actualité. On ose se croire retombé-e-s dans la solitude ! Toutes ces croyances font qu'on ne s'imagine même pas tout ce qu'on peut faire, tout ce qu'on doit faire quand on revient d'un combat qui s'est terminé. On ne cherche qu'à recréer l'intensité perdue et à surnager dedans, on fonde des marmites alternatives, on se précipite dans le volontarismes militant tous-azimuts. On a peur de replonger dans le monde parce qu'on croit dur comme fer qu'il n'est qu'apathie.

« - En profiter pour faire des bilans, rebondissait Laurent. Pourquoi pas. Ca me rappelle quelque chose que je me disais hier à propos du campement. Je repensais à comment on s'adressait aux gens normaux du quartier qui venaient nous parler. C'était bizarre, en fait j'étais jamais vraiment moi-même avec eux. Quand j'étais en forme je causais, mais je me trouvais toujours hypocrite, parce que je pouvais pas leur dire de but en blanc que toute cette société c'est de la merde et que leur vie aussi. Et comme ça me dégoûtait d'être comme ça, genre militant-démago, il y a des fois où je ne leur parlais juste pas. Mais il y a un truc qui cloche dans tout ça.

Moi : - Oui ça me fait penser à nos embrouilles avec l'association de riverains. Elle était toujours sur des positions modérées, c'était frustrant. On avait besoin d'elle presque techniquement, elle avait des moyens et une légitimité institutionnelle bien utiles, en même temps à plein de moments on était bien embarrassé-e-s de l'avoir entre les pattes...

Lui : - Ou plutôt nous de zigzaguer entre ses pattes. Mais oui, en fait on avait un rapport purement stratégique avec elle.

Moi : - Je dirais, un rapport utilitariste. La stratégie n'est pas forcément utilitariste. Et même, une stratégie utilitariste n'est qu'une mauvaise stratégie, je pense. »

On a continué à discuter un long moment du campement et de tout ce qui s'y était passé. On a essayé de lister tous les ingrédients qui avaient permis à la lutte de démarrer et d'être si originale. On a parlé de comment les élu-e-s avaient réussi à rouler les gens et de pourquoi on s'était pas assez préparé-e-s à ça. On a parlé de tous ces trucs de chefferie, avec les grandes gueules qui finalement remportaient toujours les décisions en AG, mais aussi les antidotes qu'on avait essayé au bout d'un moment, ces systèmes de répartition rationnelle et égalitaire de la parole, mains agitées en l'air et compagnie, qui n'arrivaient pas non plus à nous satisfaire, en tout cas dans la façon dont on les avait pratiqués. On a aussi parlé de ce pote qui avait à moitié agressé une fille dans son sommeil dans une tente, de comment nous les mecs on avait mis du temps à réagir, de tous les débats qu'il y avait eu : le virer, le punir ? Donner notre avis aux filles là-dessus ? Les laisser agir à leur manière, avec leur rage, puis discuter derrière avec lui du patriarcat ? Quel système juridique on voulait créer entre nous ? Parce qu'au fond il s'agissait bien de ça.

J'ai beaucoup aimé toute cette discussion. J'ai regretté qu'on n'ait été que deux pour se dire et entendre tout ça.

Je lui ai dit : « - Mais tu sais quoi ? Avec Lucie et compagnie, on devrait organiser un bilan. On invite plein de gens, au moins les radicaux, peut-être pas seulement eux d'ailleurs, et on décortique ce qu'on a vécu ensemble.

Lui : - Je ne sais pas. J'ai l'impression que les bilans collectifs, c'est jamais très intéressant. On tourne en rond, on répète ce qu'on sait déjà.

Moi : - Mais t'en as déjà fait, des vrais bilans ?

Lui : - Oui bien sûr, il y en a eu des sympas, même des week-ends à la campagne, tout ça, des fêtes... Mais bon c'était une façon de se dire au revoir, rien de plus. »

J'étais embêté. Pourquoi étions-nous capables d'aller si loin à deux, et pourquoi était-ce impossible à plus ? Tout le monde tire les leçons politiques d'une mobilisation dans son for intérieur et les exprime à peine : au pire en tournant les talons et en haussant les épaules, « on ne m'y reprendra plus », au mieux en les balançant par-dessus la jambe et en claquant la porte. Quant à nos rares bilans collectifs, Laurent avait raison, nous ne sommes manifestement pas capables d'y créer les conditions d'écoute suffisantes pour que la parole s'extirpe des refrains et des redites... Nous ne parvenons qu'à des bilans-célébration, qui servent à confirmer le groupe dans ses mythes fondateurs, ses consensus et ses rôles établis, comme dans le temps cyclique des sociétés dites primitives. Alors les bilans sont-ils condamnés à être soit privés d'intérêt, soit privés tout court ? Ou manquons-nous d'outils et d'exercice dans ce domaine ?

Si j'opte pour la deuxième réponse, c'est parce que les bilans collectifs me semblent être des clefs dans une stratégie politique. Des alambics qui, portés à la bonne température, condensent le suc d'une aventure pour en ouvrir plus grand une autre. Ce sont eux qui permettent à un groupe de garder le fil entre différentes expériences, d'avancer sans ressasser certaines erreurs, de construire de l'Histoire. Ils sont souvent rejetés à la périphérie de nos luttes, dans la poussière et les coups de balai, alors qu'ils méritent une place centrale : ils pourraient être le lieu privilégié d'une pensée collective qui s'ancre dans le vécu concret, qui s'exerce à l'analyse, la synthèse, la créativité.

Fiche pratique : les bilans.

Cinq étapes à distinguer soigneusement, à valoriser chacune pour elle-même, pour que les bilans de nos luttes deviennent les moteurs qu'ils peuvent être dans la construction de liens politiques.

1. La matière première des bilans, ce sont les faits. On dresse un grand tableau de ce qui s'est passé : chronologie, chaîne de causalités, tournants de l'histoire, personnages et forces en présence, visions profondes qui les ont animés. On déballe tout, on liste le plus objectivement possible, on décrit, on nomme. Sans juger : ce n'est pas encore le moment de définir ce qui s'est bien ou mal passé, on définit ce qui s'est passé, point. Le défi dans cette première étape, c'est de lui accorder assez de temps : au début sortent les grandes lignes, ce que tout le monde sait déjà, et souvent c'est seulement plus loin qu'apparaissent des anecdotes, des maximes, des détails tout-à-fait révélateurs - ce que chaque membre du groupe a pu remarquer et maintenir sous silence parce qu'il ou elle ne savait pas trop quoi en penser.

2. Etape suivante : on tire les leçons. On risque des évaluations, des interprétations, des analyses. On trouve les mots sur ce que les événements nous ont appris sur nous-mêmes, sur nos allié-e-s, sur nos ennemi-e-s. Qu'est-ce qui a été un succès, qu'est-ce qui a été un échec ? Auto-critique. A ce stade les avis seront partagés et c'est tant mieux. Le groupe, déjà étourdi par l'épopée qu'il vient de vivre, peut avoir peur des conflits internes... Mais ceux-ci méritent d'être doucement approfondis pour que l'on puisse percevoir dans tout leur éclat les noeuds et les interrogations sous-jacentes. La progression dans la pensée est parfois plus importante que la survie sous perfusion d'un collectif.

3. On se tourne à 180°, du passé vers l'avenir. Ce que nous avons voulu ensemble ne s'arrête pas à l'action qui s'est terminée. En quoi nos objectifs à plus long terme se sont trouvés éclairés, enrichis, voire remis en question par l'expérience que nous venons de vivre ? Quelles hypothèses nous donne-t-elle à vérifier dans les prochaines actions ? Qu'indique-t-elle au groupe comme étant nécessaire de travailler, d'approfondir ? Comment dans le prochain mouvement être prêt-e-s là où nous avons été fragiles ? Faut-il acquérir telles compétences ? Se former sur tel sujet politique ?

4. Le bilan peut prendre une forme poétique. Les révolutionnaires du siècle écoulé avaient des chants pour faire vrombir leur mémoire. Nous pouvons aussi produire des chansons, ou des contes, ou du riot-porn, ou toute autre forme romantique-révolutionnaire. Le but est de construire un discours autour duquel le groupe aura envie de rester ensemble et de continuer l'aventure.

5. Le bilan est communiqué. Dans son double aspect, analytique et artistique, le bilan est condensé sur un support qui pourra être transmis : brochure, expo-photos, document audio ou vidéo... Diffusé à d'autres groupes et à d'autres générations, il est une arme de toute première importance, une mallette de recommandations pour la raison et d'inspirations pour l'imaginaire.

Fiche pratique : Les alliances avec des groupes politiques différents.
De la participation à des comités unitaires.

Pour beaucoup de groupes radicaux, la participation à des comités unitaires [14] n'est vue que comme un frein à leur action. Au contraire, nous pensons qu'elle permet des rencontres et des mouvements d'une importance stratégique.

D'une part, l'union de diverses tendances autour d'objectifs politiques communs permet l'apprentissage politique aux individus inorganisés qui participent au mouvement. Au cours des ardentes discussions chacun-e a la possibilité et le temps de prendre sa place dans la tendance qui correspond à ses propres réflexions et à sa maturité politique.

D'autre part, un groupe peut participer à un comité unitaire tout en gardant sa liberté :
1) D'affirmer ses perspectives politiques particulières et le sens particulier qu'il donne à sa participation à l'action unitaire ;
2) D'amener les formes d'action qu'il jugera opportunes, voire de les faire adopter dans le cadre unitaire.
Un exemple frappant est l'action « Stop the City » lancée à Londres contre les banques en 1999. Pas moins de 27 tracts différents ont convoqué à l'évènement, les formes d'action allaient de ceux qui distribuaient des tartines déguisées en nonnes, à ceux qui lançaient des pierres, en passant par ceux qui se couchaient par terre ou se mettaient en position de lotus. Un comité ne doit pas forcément succomber aux ayatollah uniformistes qui veulent ôter les ailes à tout ce qui dépasse.

Ces précisions étant faites, nous pouvons évoquer diverses attitudes face aux alliances politiques au sein d'un comité unitaire.

-L'alliance comme outil stratégique
Les revendications d'un comité unitaire visent toujours des réformes : y participer donne l'impression de perdre la visée révolutionnaire.
Tout dépend si les réformes visées vont dans le sens de plus d'autonomie, si elles sont un pas qui fait reculer le commandement capitaliste. Certaines réformes ne font que renforcer la soumission et doivent être combattues. Mais le refus de s'intéresser à quelque réforme que ce soit vient du refus de penser stratégiquement : la visée révolutionnaire à long terme est prise comme LA revendication à poser dans l'immédiat alors qu'elle devrait être prise comme boussole, orientant les choix stratégiques.
Pourquoi ce refus de se com-promettre avec des groupes dont les visées politiques ne sont pas assez radicales ? Ce mé-pris des autres visées vient-il d'une sur-valorisation des idées qui animent le groupe radical ? Et derrière cette sur-valorisation une sous-valorisation : parce qu'on doute qu'en s'alliant on puisse faire valoir ses propres perspectives politiques ? Parce qu'on imagine les autres organisations, UNEF LCR et compagnie, si puissantes et astucieuses qu'elles arriveront automatiquement à nous écrabouiller, nous faire taire, imposer leur loi dans le comité ? Ce serait capituler avant de combattre.

-L'alliance comme rapport utilitariste : un mépris.
L'alliance avec d'autres formations politiques n'est parfois envisagée que par des calculs utilitaristes. Parce qu'elle donne à l'action du groupe minoritaire la caution du plus grand nombre. Parce qu'elle permet d'avoir accès à des lieux, à du matériel, ou d'avoir une audience plus grande que celle que le groupe tout seul pourrait obtenir. Ou pire, parce qu'on veut se dissimuler dans le mouvement de masse pour éviter de se faire pincer par la répression. Tous ces calculs politiciens montrent que le groupe en question veut agir « au-delà de sa positivité » : il sur-valorise sa position, tout en la sous-valorisant, puisqu'il cherche à se faire entendre non pas en comptant sur ses propres forces de persuasion, mais en instrumentalisant le plus grand nombre, que de telle sorte il méprise.

-L'alliance n'implique pas un respect aveugle de la « démocratie » dans la lutte.
Souvent un groupe minoritaire perçoit qu'un nombre significatif de participants au mouvement cherche à déborder les organisations censées représenter l'avis de la majorité. Il peut alors choisir d'assumer une action minoritaire, par exemple une occupation ou une action directe, sachant qu'elle motivera du monde. Il sera en butte aux critiques des démocratistes, qui lui reprocheront de passer outre l'avis de la majorité, mais l'action ouvre de nouveaux espaces, et elle peut rencontrer un certain succès. Si c'est le cas, les organisations réformistes sont souvent prêtes – après-coup – à défendre l'action ainsi que les militant-e-s éventuellement inculpé-e-s.
Un exemple. Un mouvement a été lancé dans une université par des trotskystes contre les mesures d'austérité limitant par exemple le nombre des assistant-e-s. Après un certains nombre d'AG assez glauques le mouvement commençait à se fatiguer, lorsqu'un groupe proposa aux étudiant-e-s de venir occuper l'université pendant le week-end avec sacs de couchages et grillades sur les pelouses. Grâce à cette initiative le mouvement de grève a duré plus de deux mois, car les étudiant-e-s ont commencé à partager des choses plus profondes, à aborder leurs vrais problèmes, y compris ceux qui dépassent le cadre de l'université.
Il arrive que la majorité du comité persiste à exclure l'action proposée, alors le groupe minoritaire peut sortir du comité tout en continuant à se déclarer solidaire des revendications qui l'unissent. Quand la sécession est posée a priori, elle n'est souvent comprise que comme une position dogmatique ; quand elle n'intervient qu'à ce stade-là, ses raisons deviennent plus intelligibles aux yeux de tous et de toutes. Rendre un choix politique le plus clair possible n'est pas une démagogie mais une marque de considération et, là encore, une arme dans la construction de liens.

En-quête d'allié-e-s

Les murs entre les milieux sociaux forment l'armure principale du status-quo. Lettre d'une personne qui perçoit l'atomisation de la société et ses conséquences sur sa propre vie. Lettre adressée au membre du ghetto voisin, appel à la rencontre. Lettre d'invitation à une en-quête.

Qui es-tu ? Toi que je croise, les oreilles dans ton baladeur, les yeux sur tes pieds, pressé comme moi d'avaler cette rue qui n'est plus qu'un moyen de transport, non pas un espace « public » parce que la vie publique y palpite à peine, mais un espace assez lisse pour qu'on puisse glisser côte à côte. Toi la tête toute entière dans ton téléphone portable, déjà arrivé en pensée dans ton petit groupe convivial, presque-privé, foyer encore doux. Comment vais-je pouvoir te poser la question : qui es-tu ?

Je veux savoir qui tu es, pas juste « ce que tu fais » mais quel sens tu donnes à ce que tu fais, quelles sont tes aspirations profondes, le petit point de force dans l'estomac qui te réveille le matin. Quelle est ton histoire ? Pourrions-nous devenir allié-e-s ?

Je suis en quête d'allié-e-s. Peut-être d'ami-e-s, ou d'amant-e-s : mais avant tout, d'allié-e-s. J'ai compris que toutes les combinaisons possibles de la « démerde », depuis le deal jusqu'à la promotion au boulot, ont une jambe cassée : elles prétendent qu'on peut s'en sortir tout-e seul-e. Avec bien sûr, dans le capital inégal de chaque âme concurrente, un trousseau avisé de « contacts » et de « réseaux », et aussi une chérie pour arriver à se détendre et tenir le coup. Je ne comprends pas encore exactement ce qu'a voulu dire Bakounine avec « ma liberté commence là où commence la liberté de l'autre » mais j'y pressens des relations humaines qui sont d'un autre étage. Et je crois savoir qu'en effet un vrai « mieux » dans nos vies dépend de liens bien plus consistants.

Comment ça se passe, toi, dans ton ghetto ? Nous sommes tous et toutes confiné-e-s dans des ghettos, des cases étoilées qui se chevauchent sur le territoire sans se trouver. Tous et toutes, banquier-e-s comme activistes. On se toise en silence dans les espaces « publics » de transports. On sait confusément que tous ces milieux prennent part à la vie sociale et font d'elle ce qu'elle est : chacun tire de son côté et donne son coup de patte, ce qui est pris par les uns manque aux autres, il y a des dépendances de partout. Mais il n'y a aucune parole directe de tribu à tribu, et pour que toutes ces interactions forment un tableau logique dans nos têtes, nous en sommes réduit-e-s à nous raconter des histoires les unes sur les autres. Heureusement que les sociologues médiatiques sont là pour nous aider : je crois comprendre au journal télévisé pourquoi mon voisin a telle ou telle coutume, pourquoi les jeunes marginaux que je vois dans le tram s'habillent comme ci ou ça, ce que viennent faire ces immigré-e-s dans ma ville, que revendiquait la manif qui est passée tout-à-l'heure sous mes fenêtres, comment ça se fait que dans mon quartier tant de gens ont voté à l'extrême-droite.

Mais j'ai encore des doutes, j'ai encore des questions. J'ai l'air indifférent dans le bus quand je regarde dans la vitre, mais c'est toi que je regarde vraiment, à la dérobée comme si tu étais nu, c'est toi qui m'intrigues. Est-ce que tout ce qu'on dit sur ton monde est vrai ? Tout ce qu'on raconte dans les films ? Si je croyais tout-à-fait aux amalgames qui circulent sur toi, ou même aux sciences sociales qui ont l'air de t'avoir déterminé, je n'aurais plus une miette de curiosité pour toi – nous serions des fantômes dans le firmament de la tolérance. Tu ne me feras pas croire que tu es un pur échantillon de ta catégorie sociale. Peux-tu me surprendre ? Dis-moi.

Chez toi qu'est-ce qu'on raconte sur moi, sur nous ? Chez moi dans le ghetto activiste, il y a plein de généralités qui circulent sur les autres. Par exemple, il y a le mythe de l'émeutier de banlieue : sujet intrinsèquement révolutionnaire. Il y a aussi le mythe du petit-bourgeois : sujet intrinsèquement aliéné. Ces objectivations ne sont pas complètement à côté de la plaque, elles reposent sur une sociologie rigoureuse. Elles tiennent compte des différentes conditions sociales, tandis que la pensée dominante veut nous conter la fable d'un individu libéral, égal, interchangeable. Mais là où elles devraient juste nous servir d'indices, d'avertissements, de probabilités, elles prennent toute la place dans notre imaginaire et finalement elles nous dispensent de rencontrer les gens. Nous croyons com-prendre les autres milieux : au bout du compte nous les mé-prenons, parce que nous ne partons pas à leur écoute.

C'est assez étonnant, parce qu'entre activistes il est dit et redit que nous devons « nous unir à d'autres catégories exploitées ». Mais même elles, nous avons beaucoup de mal à les rencontrer. Il y a des intentions et des « démarches d'ouverture » qui ne sont pas insignifiantes, mais le coche est souvent lamentablement raté. On organise un événement public, une projection, un repas de quartier : seul-e-s trois tondu-e-s parmi nous sont disposé-e-s à parler aux inconnu-e-s. Des cailleras participent à une manif : on se félicite d'un maigre slogan repris en choeur ou de quelques oeillades complices derrière la barricade. Après la manif on cherche à aller plus loin avec elles : on ne pense qu'à l'anti-répression, en bout de chaîne là où il ne reste plus de la bataille que le mouvement défensif, là où en guise d'échange nous ne pouvons avoir qu'un geste unilatéral de soutien, un bras long d'avocats et d'érudition juridique. On veut « communiquer » sur un problème : affiches et textes sont balancés sur les murs ou sur le net comme dans le froid de l'espace intersidéral. On apprend qu'une association de riverains s'est montée contre un projet immobilier, ou que des étudiant-e-s s'organisent pour soutenir une camarade sans papiers : nous voici à toute vitesse, brochures et modes d'actions en veux-tu en voilà – et suivant la radicalité de ce qu'on trouve en arrivant, soit on repart découragé-e-s, soit on se greffe à l'histoire, sélectionnant tout ce qui à l'intérieur peut coïncider avec nos refrains politiques. Les gens d'en face finiront par nous voir sortir de leur vie aussi vite que nous y sommes entré-e-s, et j'imagine parfois, sans trop me l'avouer, la méfiance pour « les militant-e-s » que nous pouvons laisser en eux. Ce qu'ils essayaient de dire a été vaguement entendu par nous, en tout cas instrumentalisé : relayé avec empressement comme l'illustration qui-tombe-à-pic d'un discours déjà bouclé à l'avance.

Je n'arrive pas à savoir si toutes ces maladresses, qui ont été et sont encore en premier lieu les miennes, sont dues à notre manque d'expérience ou à de la flemme ; peut-être parce que le premier entraîne la seconde. Le fait est que nous tombons sans cesse à côté de la rencontre. Ecoeuré-e-s, certain-e-s d'entre nous concluent que toute alliance est vaine voire périlleuse et que les choses changeront, peut-être, si chaque ghetto s'occupe de ses affaires en parallèle. Je ne suis pas d'accord avec elles et eux. L'ordre établi se maintient en divisant la population, tout va bien pour lui tant qu'il est seul à détenir les clefs du lien entre toutes les composantes de la société : nos sabotages auront beau être téméraires, nos tags poétiques et bien placés, nos campagnes d'information précises et massives, nous resterons des carpes tant que nous n'aurons pas saisi cette combine. C'est bien dans la construction d'un lien social autonome, au-delà de nos petits milieux, plus consistant et plus profond que la colle conviviale, que nous irons vers le cœur d'une émancipation collective. Dans notre société toutes sortes d'initiatives vont dans ce sens et à la fois rien ne les aide : je crois que c'est à nous de prendre ce défi à bras le corps, d'analyser nos erreurs, de démasquer les fausses pistes citoyennes ; ne nous laissons pas décourager, poussons en avant !

C'est avec tout ça que je viens vers toi et que je te demande qui tu es, ce que tu penses au fond, quelle est ton histoire. J'appelle ta parole. Je ne joue plus à deviner ce que tu vas forcément me dire, je t'aborde comme une créature énigmatique. Je veux célébrer ton opacité. Mon attention ne se refermera pas aux premières de tes banalités, je sais que tu tends toutes sortes de transparences pour rassurer le public (et toi avec, peut-être), mais je devine toujours des mystères et je veux rester en jeu. Qui es-tu, que portes-tu au cœur ? Je t'écoute, parle.

Je veux accueillir ta parole comme une main dans le sable, l'éprouver à l'intérieur de moi, emprunter, curieux, ses plis particuliers, mais je te mentirais si je prétendais n'être constitué que de cette couche friable. J'ai en-dessous un foyer où je forge mes convictions. J'ai moi aussi des choses à te dire, j'ai une origine sociale, une expérience, des motifs, des interprétations. J'ai moi aussi des besoins, matériels, affectifs. Je ne veux pas avoir peur de les dérouler sur la table, tout comme je ne veux me scandaliser d'aucune « énormité » en face. Parce que j'aspire bien à une rencontre : ni l'écoute cordiale du relativiste correct, ni le discours à sens unique du pédagogue qui détient la vérité, mais le mouvement ambigu de la parole vraie qui permet l'écoute vraie, et vice-versa. Plus je suis clair avec moi-même, plus je peux danser avec ta liberté d'expression. Si je sais reconnaître et formuler mes propres présupposés, je risque moins de les confondre et de les projeter dans ce que tu me dis.

Parfois malgré tout j'ai peur que par ta bouche tu me menaces psychologiquement, tu me culpabilises, tu poignardes ma confiance. J'ai peur de cette pensée dominante, de tous ces mots qu'on cloue dans mon courage, dans ce courage si fragile de me dresser contre ce qui m'oppresse. Mais je veux apprendre à ne plus avoir peur, peut-être que mes camarades m'aideront en cela. Je ne veux plus avoir peur du conflit, si c'est un conflit heuristique [15] : un conflit qui nous entraîne sans chichis vers le fond des vécus et des pensées, comme une ancre tombe lentement sans trembler. Je ne veux plus avoir peur de manquer le dernier mot, je ne veux plus avoir peur de mes « je ne sais pas » comme des crevasses, je ne veux plus vivre une discussion comme un danger. Je ne suis plus là pour gagner dans le dialogue, mais pour l'ouvrir et le maintenir en funambule même quand une divergence me déséquilibre : signal qu'on commence seulement à se parler. Mon idéal ne se défend pas en cotte-de-mailles, à coups de sentences. Mon idéal s'approche quand on arrive à desserrer les gaines et à couler vers la radicalité, c'est-à-dire vers la racine des choses. Viens : on plonge.

Tu n'es pas un monolithe à classer dans une salle du muséum sociologique, et moi non plus. Nous contenons chacun-e une société de voix discordantes, nous contenons la société entière à l'intérieur de nous. Même si certaines voix en nous ont eu leur chapitre et d'autres moins ; même si, surtout à la surface, chacun-e baigne dans le courant chaud des mots de son rang et de son milieu social. En plongeant ensemble dans notre mer de voix nous scannons aussi la société et nous nous étonnons de comment elle s'exprime sous nos propres eaux. C'est un beau parcours, où l'étonnement n'empêche pas la recherche de nos pensées profondes, justement parce que nous les savons forcément sociales. Je sais que mes convictions et les tiennes n'ont finalement rien d'exceptionnel parce qu'elles naissent dans l'Histoire de notre société, je sais que tes « énormités » et les miennes ne sont pas tout-à-fait étrangères, parce que de près ou de loin elles nous ont charpenté l'un et l'autre. Je sais (mais je le dis trop peu) qu'en étant consterné devant certaines idées, je me laisse consterner aussi par ce que je pouvais penser moi-même il y a de cela pas si longtemps.

J'ai des voix dans la tête, un parlement tout entier. J'ai des voix comme des courants marins dans le placenta et dedans, des mots qui sont des bulles. Certains mots s'épanchent dans certaines voix et sonnent creux dans d'autres. Il y a les mots d'un ghetto et d'un seul. Il y a les mots galvaudés, ils sont dits pareil partout mais ils ont une signification différente selon les ghettos. Il y a les mots qui ne se disent rien, de ghetto à ghetto, et qui pourtant recèlent la même signification. Il y a les mots-à-scandale : ceux qui tranchent. Notre plongée amniotique en paroles viendra sonder les pensées jusqu'à cette unité de base : quels sont tes mots ? Quelles sont tes références culturelles, tes concepts, tes perceptions, tes représentations ? Avons-nous des mots en commun ? Comment comprends-tu les mots qui-vont-de-soi dans mon langage militant ? Comment le traduis-tu dans ton patois à toi ?

La classe ouvrière a eu sa Tour de Babel et le néo-libéralisme a voulu l'abattre. Le dernier degré du lien social est dans la parole : atomiser la société c'est aussi brouiller les mots, les vider de sens, les retourner contre eux-mêmes. Il y a une guerre médiatique des mots où tout nouveau terme qui peut faire sens est l'objet de convoitises et de conquêtes. Qu'est-ce qui peut être communément admis comme « révolutionnaire » aujourd'hui à part tel nouveau robot ménager ? Qui sommes-nous si la « subversion » est célébrée dans les critiques de films du journal Libération ? Qu'allons-nous faire de la « démocratie directe » si le maire socialiste de Grenoble se met à la vanter texto dans sa campagne électorale, lui qui est passé maître dans le lancement de forums citoyens sur des projets pharaoniques déjà votés en haut lieu ? Et ce « lien social », quel sens arriverons-nous à lui donner s'il est ânonné par les mêmes administrations qui le détruisent jour après jour ? Un lien social autonome, indépendant des logiques marchandes ou institutionnelles, reposera concrètement sur ce que nous arriverons à faire mais aussi à dire ensemble du fond du coeur. Des mots discutés, élaborés, profondément compris ensemble sont les piliers de nos complicités, et pour cette raison il me paraît absolument stratégique d'arriver à refonder une langue des rebelles. Pour cette raison, si nous écrivons un jour un tract ensemble, je te préviens, je « chipoterai » sur les mots. Pas pour t'imposer les miens, mais parce que je vois dans ce processus-là, dans cette confrontation des intelligibilités, une occasion de s'unir aussi concrète que la diffusion même du texte. Je ne tiens pas forcément à mes mots : je tiens à une alliance patiente des mots de nos milieux séparés. Et qui sait, à leur transformation, à leur fusion dans un plurilogue plus élevé.

« C'est un autre monde que nous verrions de nos yeux avec d'autres mots. Notre vue est parlée. » (V. Novarina) L'alliance pour laquelle je viens vers toi se scellera dans des poignées-de-mots et dans ce qu'elles permettront : un renouvellement du regard, une profondeur des pensées. Ce sont les idées les plus claires qui arrivent le mieux à danser avec les mots, les empoigner, les lancer, les reprendre, s'exprimer avec tantôt un langage tantôt un autre. Indépendant-e-s dans notre compréhension globale de la société, fort-e-s d'une réflexion partagée, nous pourrons peut-être déserter la seule idéologie qui pour l'instant nous semble tenir debout, celle qui dit que la soumission est inéluctable sur cette planète. Nous avons intériorisé cette idéologie et nous menons tous et toutes, plus ou moins consciemment, un combat intime contre elle. Nous soutenir mutuellement dans cette résistance intérieure est un premier pas. A partir de là, chacun-e, chaque groupe, suivant son contexte et son histoire, choisira sans doute une stratégie d'action différente (sécession, lutte dans le travail, etc.) : tant que nous cultivons l'alliance des consciences, cela ne peut être qu'une richesse.

Peut-être que nos langages resteront séparés, mais alors nous saurons un peu mieux pourquoi : nous aurons en tout cas dépassé ces bribes de savoir abstrait que nous croyons avoir les un-e-s sur les autres, nous serons concerné-e-s les un-e-s par les autres, il sera plus facile d'agir ensemble et aussi plus difficile de s'oublier. Mais cette connaissance vive, forcément riche, ne sera pas pour autant une déclaration de paix. Tu seras peut-être vigile et un jour on te commandera de me barrer la route d'une occupation. Tu seras peut-être jeune scientifique et un jour on te soumettra un projet militaire. Tu seras peut-être assistante sociale et un jour on te priera de me dénoncer aux autorités. Tu seras peut-être urbaniste et un jour on t'appellera pour un déplacement de populations dans la ville. Tu feras ton choix, et peut-être que l'en-quête m'aura permis de mieux comprendre ses raisons, mais ça ne m'empêchera pas de m'interposer. Déterminé et sans mé-pris.

Tu veux tenter l'aventure ?

Fiche pratique : l'en-quête

Tous ces êtres derrière les vitres fumées des autres milieux sociaux ne nous apparaissent encore que comme des masses et des points en mouvement. Il faudra enfiler des escarpins pour aller vers eux et pour qu'ils prennent forme humaine. Nous venons à leur rencontre, en-quête, pas à pas. Auront-ils le goût de danser avec nous ?

a. Accroupi-e-s.
Le premier mouvement de l'en-quête est encore recentré sur notre propre groupe. Qui sommes-nous, nous qui partons à la rencontre ? D'où partons-nous, d'où parlons-nous, que cherchons-nous ? Nous partageons ces questions et toute la danse qui va suivre avec des camarades : pour nous l'en-quête a du sens à l'intérieur d'un cheminement politique collectif, qui ne naît pas de rien et ne manquera pas de se poursuivre une fois les bilans esquissés.

b. Mains tendues.
Anciennes amitiés collégiennes, collègues d'intérim, camaraderie d'une lutte, complicité autour d'un instrument de musique ou d'un club de mycologie, inscriptions sans visage sur un forum internet, voisinage prompt aux coups-de-main, pannes providentielles et autres situations de nécessité, nuées espiègles de mômes qui viennent chercher des noises... L'oeil averti recense par magie quantités d'occasions d'attraper les mains nonchalamment tendues par-dessus les murs.

c. Bouche cousue.
Une fois le contact établi, le premier réflexe militant consiste à enfouir l'autre sous une pelletée d'idées géniales. Peut-être qu'on pourra planter un drapeau rouge ou noir sur le monticule ainsi formé. Il y a une peur presque hargneuse de rater cette porte exceptionnellement ouverte, alors on sort vite le pack idéologique de son milieu : c'est la meilleure manière de tout fermer. « J'ai la solution à ton problème ! », « A Rennes, dans la même situation, ils ont pas hésité à tout casser », « Attention, quand tu dis ça, tu véhicules la pensée dominante », « L'union fait la force, il faut se bouger ! ». Nous sommes chargé-e-s de connaissances belles et occultées, nous bouillonnons généreusement ou amèrement de ne pouvoir les transmettre... Mais chhht... patience !

d. Oreilles écarquillées.
Les liens les plus forts commencent lorsque l'autre peut aller au bout de ce qu'il ou elle a à dire. Il est rare d'éprouver assez de confiance pour oser exprimer le fond de sa pensée, on est souvent coupé-e dans son élan par les réponses de circonstance, par les « oui-mais... » : presque des marques d'inattention. Dans l'en-quête, quand l'autre se risque à formuler son raisonnement, son ressenti, nous ne l'interrompons pas, nous voulons plutôt l'encourager à le dérouler jusqu'au noeud de la pelote et même plus loin. Loin jusqu'au fond des questions de fond, là où on s'explique le monde, là où on se sait en contradiction, là où on s'avoue fragile et seul-e, là où on s'émeut sans avoir besoin de se défendre. L'en-quête veut être le lieu de la qualité d'écoute par excellence.

e. Synapses enregistrantes.
Ou dictaphone allumé... Parce que dans la bouche de l'interlocuteur ou de l'interlocutrice, rien n'est banal, rien n'est anodin, y compris les toutes premières politesses. Par exemple, quels sont précisément les mots employés par la personne pour exprimer :
sa dignité (dans sa faculté de faire, dans son activité rémunérée ou pas, etc.),
ses relations et notamment ses solidarités (avec ses collègues, ses voisin-e-s, etc.),
ses besoins profonds et ses stratégies pour les satisfaire,
les pressions qu'elle est obligée d'accepter, parce que les résistances individuelles ou même de petits groupes ne suffisent pas.

f. Un pas de retrait.
C'est le moment où le groupe qui s'est mis en quête devient bassin de décantation de ce qu'il a entendu. Il prend la plume, qui l'aide à se donner du recul. Qu'est-ce qui a commencé à être dit ? Quels sont les concepts-clés, les concepts sous-entendus qui sont mis en oeuvre ? Quelles sont les remarques où brille la pertinence, et quelles sont les pensées qui semblent montrer à quel point des pressions ont été intériorisées ? Ce qui décante ici n'est pas seulement ce que les autres nous ont dit : ce sont aussi en même temps nos propres représentations de ce qu'est le capitalisme.

g. Un pas en avant.
Le groupe revient alors vers les interlocuteurs et interlocutrices avec un texte, comme une réponse, comme une proposition où à son tour il s'est mis en jeu. Dedans figure ce qu'il a compris et retenu du premier entretien à travers son propre prisme, clairement assumé comme tel. Figurent également les ponts jetés avec ses propres besoins et perspectives. Des mots des un-e-s sont mis en avant, des mots des autres apparaissent, des mots nouveaux sont forgés comme le résultat attentionné de cette rencontre particulière.

h. Un pas en retrait, un pas en avant.
Le texte est discuté, les malentendus sont pointés, les flous cernés, les mots enrichis. Le groupe repart et corrige le texte, puis revient proposer une nouvelle version. Et ainsi de suite.

i. Etoile.
Forts d'un texte qui leur convient tous deux, les deux groupes peuvent organiser sa diffusion ensemble dans leurs différents ghettos. Une façon de sceller le lien par une petite coopération concrète. [16]

j. Accroupi-e-s
Retour à la case départ : et si les deux groupes partaient en-quête vers d'autres milieux encore ? Pourquoi pas dans l'idée de lancer une feuille de chou, comme un fil rouge à travers les attaches enchevêtrées que toutes ces petites cités pourront nouer entre elles ?

Détroits : une invitation à penser collectivement.

Ce numéro de Détroits est un moment dans un processus de discussion nommé « Elucubrations », où nous expérimentons ce que nous appelons l'intelligence collective. Penser ensemble, c'est mieux que tout seul.

Ce processus a lieu depuis trois ans :
1) sur une liste internet et un wiki,
2) par des rencontres,
3) par l'édition d'une revue, Détroits.

En juillet 2007 les trois Pieds Nickelés de l'équipe de rédaction de Détroits se sont mis en quête, et ils ont visité des militant-e-s dans les trois villes dont ils proviennent : Bruxelles, Genève et Grenoble.
Dans chaque ville a eu lieu une rencontre de deux jours, à huis-clos : les participant-e-s se sont coupé-e-s du reste de leur vie urbaine normale pour vivre une aventure de pensée ensemble.

Après ce voyage, nos trois lascars se sont à leur tour coupés du monde pendant quatre jours. Ils ont imité les vaches qui passent bien du temps à ruminer tranquillement l'herbe broutée ; ils ont relu les notes prises pendant leur voyage, ils ont discuté chaque question apparue lors des entretiens. Bref, ils sont devenus à trois un bassin de décantation : ils ont laissé retentir en eux les pensées qui ont été dites, ils ont contemplé les fragments de paysages conceptuels que leur ont fait entrevoir leurs interlocuteurs. Ils ont cherché les cohérences qui ont essayé de se dessiner.

Après s'être ainsi transformés en caisse de résonance pour les trésors de pensée qu'ils ont entendus sonner sur les cordes de chacunE, ils sont passé à l'étape suivante : l'écriture. Il s'agissait de cristalliser le plus clairement possible ce qui a été dit, entendu, travaillé. Cela bien fait, ils se sont aperçus... Comme dit le proverbe : « c'est quand on est arrivé au sommet de la montagne que ça commence à grimper » !

En effet, il ne suffit pas d'accumuler des témoignages, encore faut-il disposer des clefs pour les lire. Et ils se sont mis à pondre !

Lorsque vous aurez lu ces pages, relisez-les encore une fois, il serait anormal que vous ayez tout bien compris du premier coup. Comment pourriez-vous parcourir en trois heures le chemin que nous avons tracé patiemment dans ce désert de sel ? Si vous avez du courage, vous ferez un pas de plus. Il se produira peut-être quelque chose en vous qui est la suite de ce que nous avons entrepris. Un pas encore serait que vous nous fassiez part de vos réactions, de vos questions, de vos critiques. Un pas encore sera que nous fassions apparaître vos réponses sur le Wiki d'élucubrations, une liste où peuvent s'inscrire tous ceux qui le veulent et sur laquelle a lieu un processus de discussion constante autour de cette question : où voulons-nous en venir dans cette société ?

Pour vos réponses désirées donc, et plus généralement pour écrire à la liste : elucubrations |chez| poivron |point| org.
Vous pouvez même vous inscrire, et participer aux échanges de réflexions, anecdotes, fiches de lectures, qui font le processus "Elucubrations".
Pour consulter le wiki, où nous débutons un travail de classement thématique de ce qui circule sur la liste : http://elucubrations.poivron.org.
Et si la perspective de discussions en chair et en os vous paraît plus captivante, faites-nous signe : nous serions prêts à co-organiser une rencontre.

Les auteurs

Borislav Borgia. Né dans un torrent de larmes, descendant d'une clarinette et d'un tambour. Père d'une aiguille. Commence à quitter le corps de Peter Pan. Depuis, se rase à l'huile d'olive et se parfume au cumin.

Evariste Favre. Enfance dans le Palais de Buckingham. Etudes à l'Ile de Pâques chez la maman de Marx, puis Expert-Consultant en Traversée des Déserts pendant 33 ans à Buenos-Aires. Protégé de Shiva. Eduqué par quatre enfants. Actuellement en stage de Désorientation Surveillée à la Maison des Associations de Bochuz. Ne mange que du poisson.

Ysengrin. Expert en dilemmes, autonome italien dans une vie antérieure, gentillet en apparence, ami des phoques. Précaire, peut faire peur aux petits enfants. A passé un tiers de sa vie à dormir, un sixième dans un système scolaire qui l'a enragé, un huitième dans des marmites communautaires où il a bouilli passionnément. Entouré d'une guéparde, d'une luciole et d'un ours dans un terrier légal. Approche de la barre fatidique des trente ans.

Détroits

Détroits : d'Otrante, ou de Gibraltar, tous les détroits : tous les passages étroits, lieux éphémères, transits obligés, chemins sur lesquels s'ouvre un nouveau paysage – et où se quitte un autre ; lieux rêvés pour les embuscades, pour les contrôles policiers ; mais aussi défilés par lesquels on peut se faufiler, s'immiscer.

Détroits, tous les détroits, ceux qu'il faut passer sur de vieux rafiots fragiles en risquant la noyade et les projecteurs des vedettes de la police, mais aussi détroits à chaque rencontre : à chaque rencontre risque des projecteurs policiers, risque de noyade, mais aussi risque de courir sur la plage d'un nouveau pays.

Dans les détroits : là où la mer se rétrécit entre deux continents, entre deux cultures ;
Dans les détroits il y a de forts courants marins, il y a du vent, récifs et plages de sable, dans les détroits il y a des histoires, des siècles de tentatives, des vestiges, d'anciennes fortifications, d'anciennes destructions de fortifications ; les marchands ont passé, les étoffes inconnues, mais aussi la peste et les canons, les religions y ont fait des croisements contre nature, des langues s'y sont forgées.

Détroits ! Dans les détroits nos poteaux de couleurs sont plantés : nous aussi nous sommes à la recherche de passages, attentifs aux courants dangereux ou salutaires, nous aussi nous avons quitté… et pas encore rejoint !

Détroits n°1

[1] Les luttes sociales qui ont été menées sous le drapeau du communisme ne doivent pas être confondues avec celui-ci ! Les gauches, social-démocrates et extrêmes, nous le verrons, n'ont pas suffisamment tiré les leçons du communisme, notamment en ce qui concerne la critique de la relation entre Etat et économie. La critique en profondeur du communisme a largement été abandonnée aux penseurs libéraux. Le message qui en ressort est : le capitalisme est certes difficile, mais il est la seule solution raisonnable et respectueuse de la démocratie. Très instructif à ce sujet est le livre de F. Furet, Le passé d'une illusion, éd. Laffont, Paris 1995.

[2] Ce sont des discussions avec un membre du groupe Castoriadis qui nous ont aidés à voir ce point-là et qui nous ont encouragés dans le développement de plusieurs autres points de cette revue.

[3] Nous devons ces idées à R. Steiner, cf. son livre, paru en 1919, et traduit en français sous le titre Eléments fondamentaux pour la solution du problème social, Genève 1991

[4] Si vous en trouvez, écrivez-nous de toute urgence, ce serait un beau cadeau.

[5] Pas facile à entendre pour qui est impatient de se battre ! Mais quand on est vraiment parti pour lutter, on sait qu'il y a des révoltes prématurées. Se lancer dans un combat sans honnête perspective de vaincre ne peut qu'alimenter le défaitisme ambiant, ce qui renforce énormément le système. La social-démocratie, qui va de défaite en défaite, porte une lourde responsabilité dans la passivité actuelle. Savoir se soumettre : qui, d'ailleurs, n'est pas soumis d'une façon ou d'une autre ? Déjà chaque fois qu'ille compose un code à l'entrée d'un immeuble au lieu de casser la boîte à coups de masse ?

[6] Nous devons plusieurs des considérations qui suivent à un ouvrier typographe et vieux responsable syndical. Il a eu le courage de tirer les leçons des échecs répétés des résistances syndicales depuis les années 80. Il a osé penser que ce sont carrément les concepts de base de la social-démocratie qui ne tiennent plus la route. Il s'est mis à l'oeuvre dans son coin et a commencé à construire une autre façon de voir, capable de répondre au défi de notre époque de l'hégémonie du capitalisme financier.

[7] Encore merci à notre ami typographe pour ces idées éclairantes ! Toute cette histoire du développement de la collaboration sociale n'est pas encore bien claire pour nous, et nous la donnons comme nous la comprenons pour le moment pour susciter les discussions.

[8] Nous devons ces mots et une part de l'inspiration de ce texte à des marxistes parisien-ne-s qui ont suivi de très près, entre autres, les luttes des sans-papiers des dernières années.

[9] « L'étrangeté » est ce qui se perçoit quand nous débordons des cases dans lesquelles la société voudrait nous contenir ; nous sommes en effet toujours partiellement autre que le rôle que nous donne cette société. Les personnages de Jarmusch sont réciproquement « étrangers » en ce sens que les mots même ne parviennent pas à élucider l'obstacle qui les empêche de communiquer, leur propre mystère.

[10] L'opacité est ce qui persiste entre les êtres quand les mots ne sont pas parvenus à élucider leur étrangeté mutuelle.

[11] Les Cathares, éblouis par la beauté lumineuse du Christ, affirmaient que le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde. Ils assuraient que ce monde-ci avec ses souffrances absurdes est assombri par le Diable, corrompu par la chair et opacifié par sa propre matière.

[12] Heuristique : se dit d'une ambiance qui encourage la recherche et la découverte.

[13] Que veut dire « vie sociale » ? C'est le tissu des relations entre personnes qui sont chacune « toute autre ».

[14] Comité unitaire : au coeur d'une lutte (étudiante, de soutien aux sans-papiers, de mal-logé-e-s, etc.), comité regroupant l'ensemble des organisations qui sont d'accord avec les revendications explicitement avancées.

[15] Heuristique : se dit d'une ambiance qui encourage la recherche et la découverte.

[16] Quant à ce point précis, nous sommes redevables envers l'un des trop rares ex-Maos aujourd'hui encore actifs dans la contestation à Grenoble, et envers la transmission d'expériences qu'il rend possible entre générations "en lutte".

Le Sarkozy sans peine

Richard Monvoisin — 2005-12-04T10:37:26Z

L'histoire

Le livre de Nicolas Sarkozy « La République, les religions, l'espérance » édité en 2004 aux Éditions du Cerf m'a été envoyé par l'AFIS (Association française pour l'information scientifique [1]) en vue d'une fiche de lecture d'une demie page que je m'étais proposé de rédiger. Cette demie page n'a jamais vu le jour, pour deux raisons très simples.
D'abord, à moins de faire partie de ces fast-thinkers qui servent de la fast-culture, il est des sujets pour lesquels une restriction formelle (la demie page) allège tellement le propos qu'il vaudrait mieux s'abstenir. En l'occurrence, parler de l'homme politique français le plus en vogue et de son avis sur les religions sur un minuscule bout de papier relèverait soit d'une fumisterie, soit d'une minuscule police de caractère - et j'ai pensé que parler du chef de la police au grand caractère avec une petite police de caractère eut été un comble. Hum.

Ensuite, ayant décidé de ne pas voter tant que les processus électoraux français, que je trouve biaisés, outrageusement mensongers et déresponsabilisants n'auront pas un tant soit peu évolués, je n'ai pas accès à la bonne conscience empreinte de bonhomie du citoyen, sortant craintif mais satisfait de sa séance quinquennale de scrutin. Alors pour être en cohérence avec mes opinions, je préfère exercer le petit peu d'influence politique dont ce gouvernement me laisse l'usage, sans être trop dupe pour autant : cette marge de manœuvre relève moins d'une quelconque bienveillance envers moi que d'un simple manque de moyens de contrôle.

Et puis je suis né dans un pays très riche, je n'ai jamais manqué de nourriture, d'électricité ou d'eau, j'ai encore mes deux bras et mes deux jambes, j'ai été à l'école et j'ai été soigné. Je me dis qu'au nom de tous les cousins, toutes les cousines du reste du monde dont une grande partie crève doucement la bouche ouverte en regardant nos sitcoms, et dont les conditions de vie dépendent en grande partie des décisions politiques qui émanent de chez nous, si moi je n'ouvre pas ma gueule, je ne vois pas qui le fera. Surtout qu'ayant la capacité de pouvoir lire assez vite et de posséder un petit bagage analytique, il était dans mes cordes d'ébaucher une critique sur le dernier livre de celui qui sera certainement notre suprême représentant : ne serait-ce que pour tenter de faire achopper cette prédiction.

Au fait : je ne remercierai personne de toutes celles et tous ceux qui m'ont aidé, au cas où malheureusement cette prédiction n'achoppe pas.

La méthodologie

Voici comment je m'y suis pris.

1er soir : je lis le livre, en poussant des ooh, des aah, et en annotant la marge

2e soir : je relis (plus vite) en axant mon jugement sur la distinction thèses / argumentations

3e soir : je recopie les phrases-clés des propos de Nicolas Sarkozy, et je les ordonne par thème (ce que j'ai appelé ensuite les maillons).

4e soir : j'opère une recherche sur Internet sur les éditions du Cerf, et sur Messieurs Rollin et Verdin, qui menèrent l'entretien avec le ministre.

5e, 6e et 7e soir : je tente de rendre intelligibles mes propos (étape la plus difficile)

8e soir : je le donne à lire à quelques commères et compères.

Je laisse mijoter deux mois, je relis, et voilà.

En guise d'introduction, voici la page de présentation du livre sur le site des Éditions du Cerf :

« Avec ce livre, Nicolas Sarkozy affronte l'un des tabous de la société française : la place des religions dans la République. Il aborde sans complexes le défi de l'islam comme religion en France, la construction des mosquées, le foulard à l'école et dans l'administration, le radicalisme de certains imams, l'élan religieux des jeunes générations, la formation des prêtres, les relations avec le Vatican, l'anticléricalisme, le contrôle des sectes, l'enseignement du fait religieux, les violences racistes qui prennent pour prétexte des appartenances religieuses... Sur toutes ces questions, Nicolas Sarkozy s'engage. Il souhaite inventer une laïcité ouverte et apaisée, où chacun, quels que soient sa foi ou ses doutes, puisse vivre son espérance et participer à la construction de la société démocratique. Dans la liberté de la conversation, le lecteur découvre un homme qui parle de la République, de la foi, de ses rencontres avec des figures spirituelles qui l'ont marqué, des convictions qu'il veut transmettre à ses enfants. L'autorité de l'auteur et l'urgence des thèmes abordés font de cet ouvrage une contribution majeure à la réflexion sur les valeurs fondatrices de la République et l'avenir de la laïcité française. »

La trame

J'ai découpé en 11 maillons distincts la chaîne de raisonnement que Nicolas Sarkozy (NS) me semble suivre. Je trouvais l'image de la chaîne charmante pour l'occasion. Ce découpage est certainement discutable, je l'ai d'ailleurs retouché deux fois. Je vais tenter d'illustrer chacun de ces maillons par les propos de Monsieur Sarkozy, puisés dans le livre, puis d'émettre quelques pistes critiques qui n'engagent, bien évidemment que moi et les générations futures.

Chaîne de raisonnement de Nicolas Sarkozy

1er maillon : les immigrés musulmans ont perdu (ou risquent de perdre) leurs racines culturelles.

2e maillon : perdre ses racines culturelles mène à la désespérance : on le constate bien dans les banlieues (sous-entendu : les immigrés désespérés habitent les banlieues).

3e maillon : l'athéisme est à proscrire, car cela enlève l'espoir.

4e maillon : or, le manque d'espoir mène à l'intégrisme (sous-entendu, les banlieues en sont le lit).

5e maillon : la religion est un excellent vecteur de sens moral.

6e maillon : introduire des lieux de culte dans les banlieues est une solution de garantie de la non-désespérance, et donc de la mort de l'intégrisme.
Aparté : quelques propos étranges

7e maillon : l'État doit pour cela user d'un processus de laïcité active pour promouvoir le développement des institutions de culte (et y distiller le sens moral souhaité).

8e maillon : le maintien de l'ordre public est la condition d'exercice des libertés.

9e maillon : l'État garantit l'exercice de la liberté de culte mais tant que l'ordre public n'est pas troublé.

10e maillon : la promotion des institutions cultuelles ne débordera pas des religions « d'État », le reste n'étant que sectes.

11e maillon : il faut savoir « raison garder » - comme pour la Turquie dans l'Europe.
En bonus : Quelques inclassables
Les co-auteurs
Annexe : interview de Fiammetta Venner

Je vais maintenant essayer d'étayer mes propos.

1er maillon : les immigrés musulmans ont perdu (ou risquent de perdre) leurs racines culturelles.

« Deux censures pèsent sur la pensée,
la censure politique et la censure cléricale ;
l'une garrotte l'opinion, l'autre bâillonne la conscience. »
Victor Hugo, intervention à l'assemblée législative, 19 octobre 1849.

Nicolas Sarkozy commence ainsi :
« Le fait religieux n'a pas simplement une dimension spirituelle. Il a aussi une dimension culturelle. Si vous additionnez le besoin d'espérance et la nécessité de racines culturelles dans la définition d'une identité, vous avez, me semble-t-il, une des raisons de fond qui justifient a posteriori la fameuse phrase qu'on prête à Malraux : « le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas ». N.S., p. 22

Ça, c'est la base de son raisonnement, qui ne débute pas trop mal. Effectivement, le fait religieux couple une dimension spirituelle et une dimension typiquement culturelle. On peut ne posséder qu'une seule de ces dimensions : qu'un bas-Breton, par exemple, n'ayant jamais été en Asie, se convertisse au bouddhisme relève a priori du choix spirituel, non du choix culturel. Á l'inverse, certains africains athées font le ramadan pour accompagner leur famille, amis, etc. Une majorité d'athées français fête par exemple Noël et plante une crèche au pied du sapin, sans adhérer ni au dogme chrétien, ni au dogme celte. Il s'agit d'une pression plus ou moins forte, mais exclusivement culturelle. On pourrait rajouter une troisième dimension, qui est l'opportunisme (tant qu'à faire, autant faire bombance), et même une quatrième, l'utilitarisme politique [2], mais cela nous éloignerait du sujet.

Les choses se gâtent ensuite. On peut le lire de deux manières, toutes deux problématiques. Si la nécessité de racines culturelles dans la définition d'une identité peut être admise sans trop de difficultés, en quoi, mon bon monsieur, le besoin d'espérance en est-il un ingrédient ? Sans espérance, point d'identité ? Surprenant.

Attention : ceci est le paragraphe le plus technique de la brochure !

Schématisons.

La phrase finale "Si vous additionnez (...religieux ou ne sera pas" équivaut alors à :
(Besoin d'espérance + Racines culturelles) entrant dans Définition d'une identité = , Raison de fond (qui justifie, blablabla)

Mais pour les puristes de la logique, on pourrait lire :
Besoin d'espérance + (Racines culturelles entrant dans Définition d'une identité) = , Raison de fond (qui justifie, blablabla)

C'est-à-dire que seules les racines culturelles entrent dans la définition d'une identité, et que le besoin d'espérance se greffe par dessus... bref, inutile d'ergoter, cela sent l'effet de style à plein nez, tombant à plat comme une crêpe de chandeleur lorsqu'il y a un public [3].

La vraie question est alors : quelle Raison de fond, Nicolas ? On n'en sait rien, mais elle justifie la religion, notamment par la fameuse phrase qu'on prête à Malraux, indiscutable autorité morale ! Par un tour de passe-passe, la religion est introduite comme conséquence directe de la définition de l'identité. Et le tour est joué.

Quant à l'affaire Malraux, elle est eventée :

– d'une part, plus grand monde ne la prête à Malraux - celui-ci ayant râlé plusieurs fois de son vivant sur la question ;

– d'autre part, Nicolas Sarkozy la recopie mal : la phrase prétendument « prêtée » à Malraux était le XXIe siècle sera spirituel [et non religieux ] ou ne sera pas.

Après avoir remisé Malraux et fini de ricaner, on se rend mieux compte que la conclusion ne découle pas des prémisses et que des raisonnements comme celui de notre ministre sont très pratiques. En voici un, tout de mon cru :
Si vous additionnez le besoin d'espérance et la nécessité de racines culturelles dans la définition d'une identité, vous avez, me semble-t-il, une des raisons de fond qui justifient a posteriori la fameuse phrase qu'on prête à Paul Valéry : « La politique c'est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. ».

On y croit, non ?

Bref, Nicolas Sarkozy tente de nous faire comprendre de force que la religion est une valeur identitaire.
Ça n'a l'air de rien, comme ça. Mais regardez où ça nous mène.

« Je note que les juifs non pratiquants sont souvent présents dans les synagogues pour Kippour, que les musulmans non pratiquants considèrent que l'islam fait également partie de leur identité. Pourquoi ? Parce que nombre d'entre eux se sentent juifs ou musulmans dans le regard de l'autre. Le reniement ou l'indifférence à l'endroit d'un engagement religieux revient presque à se désolidariser d'une communauté de naissance, comme si on abandonnait un héritage, une facette de sa vie ». N.S., p. 21

Dire cela de façon systématique, c'est faux, en France tout du moins. C'est en outre très dangereux.

Faux parce qu'il y a un paquet de catholiques, musulmans, juifs ayant renoncé à leur croyance qui ne se sentent pas désolidarisés de leur communauté. Il en est certainement qui font le grand dam de leur père ou de leur mère, de la même façon que les dernières générations françaises générèrent des cris d'orfraie chez les vieilles mamies à crucifix. Mais de là à insinuer une ‘désolidarisation', cela colporte une vision simpliste et somme toute un peu tribale de ces communautés.

Faux parce qu'on peut renoncer à sa croyance sans renoncer à l'héritage reçu. Ce n'est pas parce que je suis athée que j'en ai oublié la teneur de l'enseignement catéchiste reçu jusqu'à onze ans, ce n'est pas parce qu'un musulman s'indiffère de sa religion qu'il en oublie l'histoire de Mahomet ou les sourates qu'il a apprises. Je pousserai même le vice à croire qu'un ancien musulman athée qui fête l'Aïd-el-kébir vient plus pour le goût du mouton et des condiments, pour le regroupement social et familial que la cérémonie engendre, que pour ne pas abandonner un quelconque héritage. Cela reviendrait à dire que les catholiques fêtent Pâques pour ne pas perdre leur héritage culturel, et pour ne pas se désolidariser de leur communauté de naissance. Moi je fête Pâques pour le chocolat.

Dangereux parce que c'est une manœuvre politique à la Damoclès : jouant sur l'effroi, la menace de la désolidarisation, Nicolas Sarkozy encourage les braves petits musulmans pullulants dans les cages d'escalier à rentrer dans le giron de la religion. Quand, après dissection de son livre, on sait ce qu'il entend par laïcité active, on comprend qu'il s'agisse d'une manœuvre détournée de parcage ovin des sauvageons par le biais du culte : en clair, si tu renonces à l'islam, tu perds ton bagage culturel et tes racines, tu n'es plus rien dans le regard des autres, donc tu n'es plus rien du tout. Alors rentre vite dans le rang avec ta famille et ton couscous, le Conseil Régional du Culte Musulman que moi, Nicolas S., j'ai aidé à créer dans ta région gérera les décisions de ta communauté (dont tu ne peux t'extraire), et t‘encouragera dans une politique sécuritaire et dans un vote présidentiel en ma faveur, quand, en 2007, tu regarderas mon visage de vainqueur apparaître sur ton écran, laissant béer ta bouche pleine de tajine.

N.B. : on retrouve ce type de procédé en entreprise ou dans les corps de métier à tradition : raffermir le tissu social entre les gens dans ces groupes socioprofessionnels (en cherchant la fameuse « culture d'entreprise », en créant de toutes pièces des « événementiels », anniversaire de la boîte, etc. plus ou moins ritualisés), quitte à menacer (exemple : ‘ne trahissez pas « l'esprit de l'entreprise »', etc.) ceci afin d'y placer discrètement une nasse politique et morale dont il est, au bilan, très difficile de s'extraire.

« Quand on parle des juifs, on ne désigne pas ceux qui vont à la synagogue, mais ceux qui appartiennent à cette communauté. Il en va de même avec les musulmans. Il ne s'agit pas de désigner ceux qui vont à la mosquée, mais ceux qui ont reçu, de par leur histoire individuelle, l'islam en héritage culturel et non seulement culturel. Je ne vois pas en quoi la dénomination de « musulman français » est choquante ou réductrice ». N.S., p. 22

Elle n'est ni choquante ni réductrice, elle est purement stigmatisante. Si l'origine culturelle devait être toujours indiquée, l'auteur de ces lignes (moi) serait d'origine culturelle française moyenne, catholique, provinciale et conservatrice, ce qui ne manquerait de semer le trouble en imposant une grille de lecture sur les propos ou les actes qu'il commettrait. Mais une grille, dans tous les sens du terme, est une séparation arbitraire. Lorsque la confession, qui relève de la sphère privée, devient un critère, et que ce critère devient une marque nécessaire, il y a moult raisons historiques (dont certaines ne sont guère lointaines de craindre la dérive). Par conséquent, la dénomination de « musulman français » contient au moins un mot de trop [4].

Et que faire des gens ayant renoncé à l'islam : sont-ce selon le maire de Neuilly des « musulmans athées », des « musulmans agnostiques » ? Malgré le ridicule de ces dénominations, Nicolas Sarkozy y pense.

Il dit plus loin page 22 :

« dire les « musulmans de France », ce n'est pas exclure les musulmans athées ou agnostiques ; c'est au contraire donner un nom à une composante de la société française dont nous devons organiser l'intégration [...] ».

Le stigmate, vous dis-je.

En passant, Nicolas Sarkozy nous explique, toujours p. 22, que :

« [...] certains affirment qu'il conviendrait plutôt de parler des Arabes. Je m'inscris en faux contre cette expression car les quatre cent mille turcophones qui vivent en France n'en sont pas ; pas plus que les musulmans d'Afrique noire. »

Comme dit Odon Vallet, parler d'Arabes à propos de musulmans est à double tranchant : c'est une erreur géographique - les arabes, même en ajoutant les berbères, ne représentant qu'une minorité du milliard cent millions de musulmans -, mais c'est une vérité théologique : tout comme les catholiques sont tous des « Romains » et les chrétiens tous « spirituellement des sémites » selon l'expression du pape Pie XI, les musulmans sont tous arabes, de cœur et d'au moins un peu de langue, ne serait-ce parce que le Coran fut révélé à Mahomet en arabe, que l'arabe est la langue liturgique de l'islam et que la Mecque est en Arabie [5]. Bref, on ne peut en vouloir à Nicolas S. de ne pas être fin connaisseur de l'Islam : mais on peut lui reprocher son populisme. Il refuse un stigmate (arabe) pour plaire et faire le gentil protecteur des minorités ethniques musulmanes, mais en rajoute un autre (musulman) parce que quand même, faut pas pousser. Il faut bien qu'on les repère, pour qu'on puisse organiser leur intégration (cf. ci-dessus).

Je fais mienne au passage la remarque de mon compère Damiàn O. Une autre récupération politique devient par le même processus possible : « Si certains athées ou agnostiques sont « musulmans », d'autres athées et agnostiques sont aussi « chrétiens » ou « catholiques ». Il devient alors facile de proclamer « La France, grand pays catholique », car 70 ou 80% de la population devient catholique selon cette acception, bien que le nombre de réels croyants soit des plus réduits. Sachant que le décompte du nombre de croyants a des effets politiques importants (attributions financières en Alsace, rôle politique du Vatican accepté, etc.) la démarche n'est pas gratuite : elle permet de stigmatiser une partie de la population, tout en mettant sous perfusion une église catholique moribonde. » Rappelons-nous : nous n'avons pas été les derniers en France à diffuser les obsèques du pape Jean-Paul II en boucle [6].

Il insiste finement dans la même page :

« D'autres préfèrent parler des Français d'origine immigrée. Ce vocable est absurde, car nous sommes tous quasiment fils de l'immigration. De surcroît, c'est une phraséologie lepéniste, qui distingue les Français de l'immigration des Français de souche. »

La première phrase requiert tous les suffrages. Comme l'écrit P. Bourdieu, comment peut-on parler d' « immigrés » à propos de gens qui n'ont « émigré » de nulle part et dont on dit par ailleurs qu'ils sont « de seconde génération ? » [7].

Mais pardon ! Avec musulman, c'est exactement la même chose que vous faîtes, Monsieur Sarkozy. Entre Français d'origine immigrée, musulman français et bougnoule, il y a autant de différence qu'entre mal-entendant, sourd et bouché à l'émeri.

*****

2e maillon : perdre ses racines culturelles mène à la désespérance : on le constate bien dans les banlieues

(sous-entendu : les immigrés désespérés habitent les banlieues).

« Peu m'importent mes chances
peu m'importe le temps,
ou la désespérance... »
J. Brel, la Quête, 1968

« [Les français] ont déserté la campagne pour les villes. La France profonde, c'est maintenant la France des banlieues » N.S., p. 129

« Partout en France, et dans les banlieues plus encore qui concentrent toutes les désespérances [...] » N.S., p. 15

Nicolas Sarkozy est assez cavalier. D'abord, la notion de France Profonde, comme celle de la France d'en bas, fleure la pestilentielle arrogance du parvenu. Ça sent l'ordre moral, le haut Moyen-Âge et la piétaille, ça sent le foin et le palefrenier. Ça tente d'imposer la figure rustaude et rubiconde du bonhomme profond, un peu laid mais comment voulez-vous, les horaires de la ferme ça use, ça rend vilain et râpeux, mais allez, c'est pittoresque, venez dans mes bras, on fera une photo. Personne mieux que Valéry Giscard d'Estaing qui s'invitait à dîner chez des gens « du peuple » n'a mieux incarné cette supériorité, malgré une splendide tentative d'Edouard Balladur de faire peuple en feignant de faire du stop. Condescendance typiquement parisianiste, où l'on prend en même temps un ton emprunté et un cocktail parasol pour gloser sur le bon sens du paysan auvergnat, glousser à l'idée d'une traite, rosir à celle d'une saillie chevaline, et frémir d'horreur à la simple évocation de l'odeur de l'ensilage un peu daté.

Ensuite, les banlieues ne concentrent pas toutes les désespérances, loin s'en faut. Sans faire de comparaisons quantitatives, il est d'assez vertigineuses désespérances africaines ou Moyen-orientales qui épargnent nos braves banlieues. Les désespérances rampant à Sarcelles sont différentes de celles qui pénètrent les hères survivants de Groznyï, celles du Val Fourré à mille lieux de celles de Gaza. Somme toute, cela témoigne d'une mauvaise connaissance des banlieues, où fleurissent des espérances qui feraient certainement se plisser encore un peu plus nos dirigeants et oléagineux énarques, si jamais ils se hasardaient à comparer la désespérance banlieusarde avec le côté « tirelipinpon sur le chihuahua fête du slip » de notre guilleret parlement et de nos gaudriolesques conseils des ministres, de nos primesautières cours de justice, de nos hilarants commissariats, de nos paillards ministères, de nos égrillardes chambres de commerce et de tribunaux pénaux débordant d'espoir. Par ailleurs c'est regrouper sous le terme substantialiste banlieue les maux dont notre société souffrirait : technique typiquement populiste du bouc émissaire qui a pour utilité de rassurer nos petits boutiquiers [8], friands d'exutoires simples et de contes doucereux où si le méchant n'est pas noir, c'est quand même mieux s'il est basané. Or, de fait, « banlieue » est un terme générique impropre, car simplement géographique ; par essence, la banlieue n'est naturellement mauvaise qu'aux yeux de certains villageois haut-savoyards et limougeauds [9], trop veules pour tenter de pénétrer les raisons politiques de leur mal-être mais à tel point désireux de s'octroyer une once de pouvoir qu'ils adopteraient n'importe quel chien galeux, pour le simple pouvoir de l'accuser de la rage et y fatiguer leur ressentiment en coups de pieds dans le poitrail.

Les vallées consanguines des Alpes, par exemple, troquent ainsi contre une crétinisation politique leur traditionnel crétinisme qui, les laissant auparavant esseulés avec un goitre de deux kilos, ne leur permettait pas ces joyeux regroupements claniques et arrosés de diabolisation du bougnoule-des-banlieues-qui-égorge-nos-filles-et-nos-compagnes-et-chourave-nos-autoradios, grand'messes des soirées de comptoir qui garantirent les plus magnifiques scores de la frange extrême droite de notre champ politique lors de l'expression du jet de gourme quinquennal octroyé dans sa grande largesse par l'ordre établi au petit peuple. Mais je m'égare [10].

Si la France des banlieues est profonde, la réflexion sarkozienne, pour le coup, ne l'est pas.

« Quel est le problème de nos banlieues ? C'est qu'elles se sentent abandonnées, y compris par l'État. On y installe des terrains de sports, c'est très bien. Mais est-ce suffisant pour satisfaire les aspirations des jeunes ? Je ne le pense pas, car ces dernières ne relèvent pas que du domaine temporel. » N.S., p. 130

Voilà l'un des leitmotive de Nicolas Sarkozy : l'opposition temporel - spirituel, le temporel étant le ressort de l'État, le spirituel celui de la religion, nous est resservie presque une dizaine de fois dans son livre. On le retrouve en particulier page 147 :

« le principe de séparation des Églises et de l'État, du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel »

et page 152

« Dans tous les pays européens, le pouvoir temporel est séparé du pouvoir spirituel. »

« Distinguer le temporel du spirituel »
est pour le coup le titre du sous-chapitre page 22.

Il aurait tort de s'en priver ; car il s'agit de son concept le plus élaboré.

Il explique :

« La morale républicaine, c'est le respect de la loi. Est moral ce qui se conforme à la loi. Dans le domaine spirituel, on ne se situe pas dans le même ordre. N'est pas forcément moral ce qui respecte la loi, et n'est pas forcément immoral ce qui ne la respecte pas. On est dans une autre logique et je pense que les deux se renvoient, se complètent, s'équilibrent et s'enrichissent à vivre en interaction. » N.S., p. 163-164

Je pense que c'est un découpage relativement pauvre, étant donné que le pouvoir temporel peut être spirituel (rois, dalaï-Lama, clique évangéliste de la famille Bush, etc.) et le pouvoir spirituel temporel (par exemple le pape). Au final, tout se mélange. Bien que des paradis leur soient promis, les pouvoirs spirituels n'oublient pas de profiter un tantinet des pouvoirs temporels qu'il leur est loisible d'exercer.

« Partout en France, et dans les banlieues plus encore qui concentrent toutes les désespérances, il est bien préférable que des jeunes puissent espérer spirituellement plutôt que d'avoir dans la tête, comme seule « religion », celle de la violence, de la drogue ou de l'argent ». N.S., p. 18

Outre l'amalgame banlieue / désespérance déjà discuté, Nicolas Sarkozy commet ici plusieurs erreurs très communes.

D'abord, on entre rarement dans la « religion » de la violence, la drogue ou l'argent, tout simplement parce que les principaux ingrédients d'une religion - ligand social, foi, dogme et clergé - y sont absents.

Mais employer ce terme laisse accroire l'idée du choix délibéré, pour le jeune-des-banlieues (musulman français, devrais-je préciser) d'un culte à ces valeurs. Or, ces valeurs sont rarement érigées en valeurs morales.

Si le recours à la violence comme critère d'insertion sociale existe (des enfants soldats du Libéria au Sentier Lumineux péruvien pour des exemples forts, des bizutages des grandes écoles aux camps scouts qui « aguerrissent » pour des exemples décrits comme badins par leurs promoteurs), son érection en culte reste l'apanage de la fiction. Même dans le film « Fight-Club » [11] elle est un moyen, non une fin en soi. Elle fut un transfuge de notions floues et médiévales telles que l'honneur, ce qui, à moins d'être héritier de Scarface, Il Padrino ou Pablo Escobar, se fait aussi rare de nos jours que les duels à 20 pas au petit matin clairet.

Sur la question de la drogue, il faut signaler que la fuite systématique dans une autre réalité ne ressemble en rien à un acte de foi. Elle s'apparente :

– soit à un loisir (couches sociales en moyenne relativement aisées, ne serait-ce que pour assumer le coût du produit psychotrope),

– soit à un commerce (couches sociales en moyennes peu aisées, qui trouvent, en fournissant le loisir des couches plus aisées, un fond fiduciaire non négligeable et un des rares statuts ne demandant pas d'éventuels diplômes),

– soit à un déni plus ou moins complet de la réalité : on ne peut, dans ce dernier cas faire l'économie d'une réflexion sur les raisons qui amèneraient un « jeune », ou même un « vieux », à dénier la réalité en optant pour des paradis artificiels. Il faudra alors se rendre à l'évidence que le coupable n'est pas tant le fuyard que ceux qui ont eu et ont en charge la réalité, mais qui, malheureusement, ne font rien pour la rendre viable à un taux concurrentiel des psychotropes.

Quant à l'argent, il est un tantinet surfait de parler de religion de l'argent chez les petites frappes de banlieues, lorsque l'on regarde de près le montant des malversations « en col blanc » dans les sphères politiques ou péri-politiques. Il faudrait créer un collectif de coopératives inter-banlieues de chouraves pour subtiliser des sommes d'argent qui feraient rougir les Carignon, Messier, Bez, Tapie, Juppé, Chirac. Quand bien même on y arriverait, il serait bien plus malaisé pour nos détourneurs de fonds officiels de justifier leurs écarts par d'éventuels problèmes d'accès aux services fondamentaux que pour la majorité de ces petites frappes. Le problème n'est pas de justifier moralement le vol (ce qui a déjà été fait ailleurs [12]), mais d'expliquer en quoi il est socialement mieux accepté de voir voler gros par un blanc aisé suant dans sa chemise que voler peu par un basané pauvre se pelant le cul en anorak.
Parler d'adhésion à une religion de l'argent, de la violence ou de la drogue témoigne d'une très mauvaise compréhension des genèses sociales.

« Je pense que ce qui est le plus important dans chaque existence, c'est l'espérance, et ce quels que soient son âge et son parcours. Peu importe à la rigueur la manière d'espérer. La vraie césure, elle se situe entre ceux qui espèrent et ceux qui n'espèrent pas. D'ailleurs, existe-t-il des hommes qui n'espèrent pas ? Peut-on vivre sans espérance ? Il y a des personnes qui affirment ne pas espérer. Est-ce une attitude sincère ? Est-ce davantage qu'une posture ou qu'une provocation ? J'en doute souvent. Il y a un besoin d'espérance consubstantiel à la vie humaine. L'homme n'est pas fait pour supporter et assumer le désespoir. Le doute est déjà très difficile à vivre. Alors la certitude de néant... ce serait bien pire ! ». N.S., p. 35

La césure n'est pas entre ceux qui espèrent et ceux qui n'espèrent pas, mais entre ceux qui espèrent pour ce monde-ci et ceux à qui on apprend à espérer un autre monde dans l'au-delà. Faire miroiter sans preuve un autre monde au-delà du Styx, c'est une aliénation. Quant à savoir comment qualifier ceux qui n'espèrent pas, non sincères, posturaux ou provocateurs, je préfère un autre terme, comme par exemple activistes romantiques : activistes dans le sens où le seul espoir temporel un tant soit peu nutritif est l'espoir politique d'influencer la chose publique. Romantiques parce qu'il y a eu un véritable rapt de cet espoir-là. Logique, donc, que des gens survivent sans espoir aucun. Ils se seraient volontiers suicidés si l'ordre pseudo-public le leur permettait.

*****

3e maillon : l'athéisme est à proscrire, car cela enlève l'espoir

« C'est Lautréamont qui se perd
Dans les déserts, là où il prêche
Où devant rien on donne la messe »
Noir Désir, les écorchés, 1989

Dans son ouvrage, Nicolas Sarkozy n'opère pas une distinction claire entre athéisme et agnosticisme, et alterne les deux termes. Si la distinction est fondamentale [13], elle ne l'est pas pour notre propos. N. Sarkozy nous fait comprendre que l'athéisme est un phénomène contemporain qui expliquerait un certain nombre de crises spirituelles. Il faut d'emblée mettre court à cette idée : l'athéisme est loin d'être un phénomène contemporain. Sans parler de Démocrite, des épicuriens, il y eut les matérialistes Ajita Keshakambala, du temps de Bouddha, puis Sanjaya Belatthaputta ; plus tard, il y eut au XIIe siècle la vague des poètes persans et arabes athées et libertins, comme Omar Khayyâm. Même les Hébreux avaient leurs athées.

« Ceux qui s'affirment non-croyants se définissent par rapport à ce qu'ils ne croient pas. Leur athéisme est affirmé, scandé parfois avec force. Cela ne les empêche pas d'espérer en l'avenir, d'avoir des enfants, d'agir selon une morale. Ce sont des attentes communes. » N.S., p. 19

Là, il faut y aller par morceaux.

Il est inexact de dire que ceux qui s'affirment non-croyants se définissent par rapport à ce qu'ils ne croient pas. Un exemple : le zététicien, qui investigue scientifiquement les phénomènes extraordinaires, ne croit a priori pas en l'astrologie. Sa démarche ne se définit absolument pas par rapport à l'astrologie, mais par rapport à la pensée rationnelle, l'investigation critique et la déconstruction des mythes aliénants. De même pour un bon nombre d'athées ou d'agnostiques : la question métaphysique qui sous-tend la discussion sur Dieu peut leur sembler intéressante. C'est la réponse, imposée, qui leur semble consternante. Le déni d'une autorité divine, d'un clergé participe bien plus d'une dénonciation d'une aliénation morale et sociale que d'un simple nihilisme. Esthétiquement parlant, il leur semble bien plus intéressant de vivre sans étai, sans canne, sans perfusion continue de soporifique social, et de puiser leur force et leur responsabilité ailleurs. Est-ce cela, un renoncement à toute espérance ? A mon avis, c'est l'inverse. Comme me le susurre mon ami Kandjare, N. Sarkozy crée un stigmate social laissant croire que chaque individu se définit seulement par rapport à une entité transcendante (groupe, nation, patrie, religion, clan) d'ordre plus ou moins divin. D'ailleurs, l'idée qu'il puisse exister des personnes qui ne raisonnent pas du tout vis-à-vis de ça mais à partir plutôt de choix « moraux » immanents, par exemple, ne l'effleure semble-t-il même pas.

« Cela ne les empêche pas d'espérer en l'avenir, d'avoir des enfants, d'agir selon une morale Ce sont des attentes communes. ». Phrase-bidon. On peut très bien désespérer en ayant un Dieu à ses côtés. En Palestine, bien nombreux sont ceux des deux camps qui revendiquent la gloire de Dieu [14]. On peut d'ailleurs d'autant mieux espérer en l'avenir sans Dieu que l'avenir radieux avec Dieu est post-mortem. On peut avoir des enfants et agir selon une morale sans que l'engendrement de ces enfants et que ladite morale soient transcendants.

Enfin, en quel sens est employé « Ce sont des attentes communes ? » Communes au sens de répandues ? OK. Communes au sens de partagées par tous ? C'est une lecture à rebours, de la catégorie du noir paresseux, du juif aux doigts crochus, de la femme docile et de l'animal qui ne souffre pas. L'espoir en l'avenir n'est pas une obligation - surtout en regard du monde tel qu'il est. Faire des enfants non plus : le rôle social de pondeuse dévolu aux femmes a déjà été déconstruit par les féministes [15]. Cela ne veut évidemment pas dire que faire des enfants serait s'assujettir, mais en faire au nom d'une féminité épanouie selon les canons de l'ordre moral public serait une allégeance : quid des femmes stériles, des lesbiennes, des transsexuelles, des travesti-es, des ménopausées, des prépubères ? Peut-on leur dénier une quelconque « féminité », sachant de surcroît que ce concept, et plus largement celui de genre, est fortement discutable [16]. Agir selon une morale est, en revanche, quasi-général : reste à savoir quelle morale. L'inconvénient dans la morale, c'est que c'est toujours celle des autres.

« Je me suis toujours dit qu'il y avait de l'arrogance dans la certitude de la non-existence divine. J'espère que chacun a en lui cette part de doute qui permet de continuer à espérer. » N.S., p. 119

« Celui qui ne croit pas n'est pas indifférent à la question de Dieu puisqu'il exprime une conviction sur elle. Il fait de ses doutes une certitude. Il pense que l'homme est le fruit du hasard et sa propre fin. Je ne juge pas cette attitude. Je m'interroge toutefois sur la possibilité de vivre sans avoir vraiment aucune espérance dans le registre des fins dernières ». N.S., p 171

Rare et non rationnelle est la certitude de la non-existence divine. De la même façon qu'il est irrationnel d'être certain de l'existence de Dieu, il est irrationnel d'être certain de son inexistence. Arrogant, pourquoi pas. La seule posture qui tienne rationnellement est la posture sceptique : douter, maintenir son jugement suspendu, placer son propre curseur « vraisemblance » entre ces deux certitudes et agir en conséquence. Quant à savoir si le doute permet d'espérer, je crois qu'il permet surtout de rêver [17]. Et préférer une vie avec des joies concrètes présentes plutôt que des promesses d'avenir et un hypothétique avenir ailé, c'est finalement bien pragmatique, et pas si dur que ça à vivre.

« Il est plus aisé de vivre avec l'espoir qu'avec le désespoir. D'une certaine manière, il n'y a pas tellement de mérite à croire. C'est tellement sinistre de ne pas avoir de perspectives. » N.S., p. 119

L'athéisme n'est pas synonyme de désespoir, et le refus d'une obéissance contrite dans l'attente d'une vie après la mort n'est pas une absence de perspective. Nicolas Sarkozy le sait certainement, mais il lui est probablement difficile d'insérer cela dans un livre d'entretiens avec Thibaud Collin et le père Philippe Verdin. Plus que de ne pas avoir de perspective, c'est Thibaud Collin qui mérite le plus l'adjectif épithète Sinistre. (cf. Co-auteurs).

« [...] c'est sans doute l'attitude de François Mitterrand qui incarne le mieux ce que vivent beaucoup de nos concitoyens en matière de foi. Il croyait en quelque chose de difficilement définissable, une force, une puissance surnaturelle. C'était une façon de croire sans le formuler. C'était surtout une façon de refuser la désespérance du vide. » N.S., p. 119

C'est une façon de croire et c'est tout à fait formulé. Je hasarde tout de même deux remarques.

Il me semble très probable que l'Homme est à la mesure de toute chose, notamment du sens de son existence. Le sens d'une vie est celui que l'on veut bien lui donner, point. Il n'y a aucune raison logique de penser qu'une finalité cachée est à l'œuvre, qu'elle soit une conscience cosmique, un dieu, une évolution dirigée etc [18]. Devant la latitude que cela donne, on peut être pris de vertige, c'est vrai, mais ce vide métaphysique qu'il appartient à chacun de combler n'est pas du tout désespérant. Au contraire, dans la mesure où toutes les poétiques, toutes les constructions mentales y sont permises et peuvent s'y exprimer, il est bien plus vecteur d'espoir immédiat qu'une hypothétique éternité dans un paradis blanc, assis sur un nuage et réajustant sa feuille de vigne si tant est que le jugement dernier vous ait trouvé digne de ne pas aller rôtir dans un des nombreux limbes crasseux de l'Enfer.

Ma deuxième remarque consiste à dire que si refuser la désespérance du vide implique l'intrusion de Germaine « Élisabeth » Teissier dans les affaires d'État, et que c'est cette attitude qui incarne le mieux ce que vivent beaucoup de nos concitoyens en matière de foi, j'ai le droit légitime d'être inquiet sur les propositions de foi de Nicolas Sarkozy et sur la salubrité des décisions prises, contre mon gré, en mon nom par le gouvernement qui prétend me représenter.

Une petite bulle en passant :
« Il y a un fond anticlérical dans notre pays. Quand, de surcroît, cet anticléricalisme peut se fondre avec une forme de racisme antimusulman, alors on se retrouve devant un mélange détonant » N.S., p.91

Phrase énigmatique. Le fond anticlérical, quoique plus développé en France que dans beaucoup d'autres pays, est assez clairsemé et ne se fond a priori pas avec une forme de racisme antimusulman, ceci pour deux raisons assez simples : lorsqu'on comprend le mécanisme de l'oppression cléricale, et qu'on fait vœu de la dénoncer ou de la démolir, on a généralement déjà dépassé le stade du racisme, levier oppressif du même genre mais bien plus facile à circonscrire ; et surtout, le racisme peut être antisémite, anti-noir, anti-asiatique, mais pas antimusulman - sauf chez Monsieur Sarkozy pour qui, nous l'avons lu, le fait d'être musulman revêt un intérêt majeur dans le cadre d'une intégration devant être orchestrée par l'État. Même là, il faudrait parler de ségrégation antimusulmane, et non de racisme, afin d'éviter ce mélange des genres qui amène les individus les moins scrupuleux à créer de grands sacs dans lesquels tout mixte Arabo-musulmano-basano-terroristo-alqaido-voilé peut être fourré. Relevons au passage que le mélange (détonant selon notre ministre) anticléricalisme + racisme n'a jamais explosé nulle part à ma connaissance, et en tous les cas drastiquement moins que le mélange cléricalisme + racisme, qui lui, nous a enflammé parmi les plus flambants brasiers de l'Histoire. Dont acte.

*****

4e maillon : or, le manque d'espoir mène à l'intégrisme

(sous-entendu, les banlieues en sont le lit)

« Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire
Contre les étrangers tous plus ou moins barbares
Ils sortent de leur trou pour mourir à la guerre
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part. »
G. Brassens, La ballade des gens qui sont nés quelque part

Voici l'argument clé de Nicolas Sarkozy pour justifier une retouche de la laïcité. La désespérance, décrite comme le lot des banlieues, mène à l'intégrisme, donc...

« L'intégrisme règne dans les déserts spirituels. » N.S., p. 129

Hop ! Le saut est fait. Pour notre ancien ministre de l'Intérieur, des banlieues à l'intégrisme, il n'y a qu'un entrechat. Les fameux problèmes des banlieues et l'intégrisme auraient le même humus : le manque de spiritualité.

Ce glissement est quasi-totalement faux car :

a. les problèmes des banlieues sont sociaux, non spirituels. Ils sont la conséquence quasi-directe d'une politique sociale d'exclusion, commencée dès le début des vagues d'immigration d'après-guerre. Quel que soit votre état spirituel, grandir dans un chaâba [19] augure plus de difficultés que dans les 600 m2 du ministre Hervé Gaymard.

b. L'intégrisme est un mot fourre-tout qui, comme le mot barbare, stigmatise toujours l'Autre, le voisin, l'étranger. Reprenons le cas de Hervé Gaymard : il est catholique rigide, héritier idéologique de son oncle feu le sinistre Professeur Lejeune, chef de file des pro-vie (expression qui teinte de feutrine les gens anti-avortement). Thibaud Collin est lui aussi ce que l'on pourrait appeler un intégriste catholique (cf. Auteurs). Ça ne semble paradoxalement pas gêner outre mesure Monsieur Sarkozy, qui cosigne ce livre avec lui, et bosse avec le précédent.

c. L'intégrisme ne règne pas dans les déserts spirituels : Thibaud Collin, par exemple, n'est pas exempt de spiritualité. Et pourtant. Penser que l'intégrisme religieux de type islamiste règne dans l'absence de spiritualité est la conséquence d'une profonde inculture. Prenons l'intégrisme islamiste du FIS, ou le judaïsme total des groupes Stern. Il ne viendrait à personne l'idée de remettre en cause qu'ils ont bel et bien une spiritualité. Non, c'est la spiritualité qui est à discuter : quand elle promeut l'homophobie, l'abstinence sexuelle, le déni de l'avortement et l'inégalité des sexes (ce qui est le lot commun de tous ces intégrismes religieux, de l'Opus Dei à Al-Qaida), n'est-on pas en droit de lui préférer un désert spirituel, à peine parsemé de quelques cactus égalitaires et libertaires ?

d. L'intégrisme ne naît pas dans les banlieues : il naît dans les déserts éducatifs, comme à peu près toutes les idées réactionnaires de ce monde.

« [...] car les incroyants sont des désespérés, et c'est ça qui fait les drames »

« Ce sont des millions de croyants qui se trouvent mis en cause par l'attitude de quelques fanatiques insensés se réclamant d'une foi et d'une espérance qui professent l'inverse de ce qu'ils sont devenus. Ces fous de Dieu n'ont rien à voir avec Lui. Ils sont ivres de haine, de vengeance, de sang, de destruction, de cruauté. » N.S., Avant-propos, p.9

...quelques fanatiques insensés se réclamant d'une foi et d'une espérance qui professent l'inverse de ce qu'ils sont devenus : M. Sarkozy désigne ici bien sûr les intégristes islamistes. Mais ils ne sont que la poussée extrémiste des failles de morale de la religion, et la conséquence des exégèses ultra-scripturaires, c'est-à-dire collées à la lettre au texte sacré. Ils sont une conséquence prévisible de tout système religieux basé sur une Écriture Sainte et des préceptes figés. Ils ne sont donc pas l'inverse de ce que prône leur foi : ils n'en forment qu'une (souvent monstrueuse) excroissance.

Ces fous de Dieu n'ont rien à voir avec Lui. (Lui, c'est Dieu, et non N. Sarkozy - je le dis pour ceux qui avaient un doute).

Ils sont ivres de haine, de vengeance, de sang, de destruction, de cruauté. Faux et archi-faux : ils ne sont ivres de rien, et à ce qu'on peut en lire, leur démarche est réfléchie. La haine et la vengeance sont souvent présentes, mais elles n'apparaissent pas ex nihilo, et les pays impérialistes, comme les États-Unis, ou la France dans son pré carré, ont su générer parfois volontairement ces haine et soif de vengeance. Par contre, le goût du sang, de la destruction et de la cruauté relève d'un folklorisme de mauvais aloi. On retrouve souvent ces éléments folkloriques dans la pensée petit-bourgeoise : prétendus goût du sang et cruauté d'Action Directe, du FLNC, du FIS, des émeutes anti-françaises en Côte d'Ivoire, des Tchétchènes, goût de la destruction des Black Blocks, de José Bové, des indépendantistes Basques, des anti-G8, des anti-Davos etc. Mais, entre nous, c'est tellement plus rassurant de « monstruosifier » ce qui nous est étranger. Le mot terroriste remplit une fonction similaire. Quand on entend le mot terrorisme, je crois qu'il faut examiner en premier lieu la bouche en cul-de-poule qui le prononce.

« Mais peut-on condamner ceux qui espèrent au nom d'une minorité poussée à la folie par le désespoir et la manipulation ? » N.S., p. 35

Non. Mais le problème réside dans ce que la minorité en question est rarement poussée à la folie, et que si les moyens peuvent être discutés, les causes sont entérinées. Ce n'est pas parce qu'on ne cautionne pas leurs méthodes que l'on peut se permettre de faire l'économie d'une réflexion sur la genèse de la revendication de ces minorités, quasiment toujours niée et n'ayant pratiquement pas de tribune.

Voici, en aparté, le genre de question posée par MM. Collin et Verdin :
« Pour une religion qui tend, par nature, à l'expansion, peut-on réellement croire que ce « fondamentalisme républicain » pourra résister à l'intégrisme ? » N.S., p. 89

L'Islam tend, comme tout courant religieux prosélyte, à l'expansion [20]. Mais de là à invoquer un fait de nature, il faudra dès lors trouver une nature expansionniste commune à la religion chrétienne, championne toute catégorie de l'expansion, et expliquer pourquoi personne ne s'inquiète, assurément à tort, de la montée de l'intégrisme chrétien. Peut-être que tout simplement l'intégrisme n'est pas un corollaire direct des religions, et que certains éléments primordiaux (exogènes, comme par exemple le maccarthysme américain ; ou endogènes comme l'indigence d'un peuple) sont opportunément occultés dans les circulaires gouvernementales.
Notons qu'il est tout à fait seyant d'employer ici le terme de fondamentalisme républicain pour M. Sarkozy (cf. plus bas).

« On craint les imams, l'islamisme : « ces imams qui embrigadent les jeunes ! » Au début du siècle dernier, on disait la même chose des curés. On regardait d'un mauvais œil les patronages et les groupes scouts. Aujourd'hui, les sociologues et les historiens reconnaissent le rôle majeur des patronages dans la constitution des meilleures équipes de sport, et du scoutisme dans la formation des cadres syndicaux et politiques. » N.S., pp. 130 - 131.

Je ne pense pas qu'il faille s'étendre sur la facilité argumentaire du ministre de l'Intérieur, mais il vaut mieux préciser que :

– primo, si des sociologues et des historiens reconnaissent les rôles que M. Sarkozy prête aux patronages et au scoutisme, ils ne sont à ma connaissance pas légion, bien au contraire ; Kandjare m'écrit : « N.S. n'hésite pas à convoquer des arguments scientifiques : "les sociologues et les historiens". Il n'en cite, ceci dit, aucun avec précision ; un autre problème étant qu'il les convoque tous dans leur globalité comme ça, on ne risque pas d'en louper un-e seul-e : il ne dit pas "DES sociologues et DES historiens", ce qui serait concevable, mais "LES sociologues et LES historiens" ce qui est, au pire, malhonnête, au mieux, maladroit, ce qui dans tous les cas est inexact. Ceci laisse à penser que N.S. se construit une vision historique sans fondement historique précis, et la balance, aux yeux de tou-te-s, comme LA vision pouvant influencer le cours de l'histoire précisément : d'où l'idée de "prophétie auto-réalisatrice basée probablement sur une inversion historique". La boucle est bouclée. ». On pourrait presque parler d'imposture historiographique. Kandjare enfonce le dernier clou du cercueil de l'argument du ministre : « Inversion chronologique probablement, car, contrairement à ce qu'affirme N.S. ici, certaines études laissent à penser que la tendance générale des sociétés occidentales équivaut à une décléricalisation des pratiques, sans pour autant qu'on puisse parler d'une déreligiosité (voir par exemple, Olivier Tschannen [21]. On en revient à sa déclaration initiale qui sonne, du coup, comme une profession de foi : "le 21e siècle sera religieux ou ne sera pas" ; c'est celui qui l'a dit qui l'a fait. C'est l'illustration de comment un discours peut construire de toute pièce une vision des choses et, par là, ces choses elles-mêmes ; ou comment couvrir sa représentation subjective d'une auréole prétendument objective. Ça renvoie de manière plus générale aux questions de représentations historiographiques, et aux impostures objectives qu'on peut parfois en tirer » [22].

– secundo, quitte à chercher l'efficacité, les techniques berlusconiennes ont de bien meilleurs résultats que les patronages traditionnels dans la constitution des meilleures équipes de sport, et les jeunesses hitlériennes et mussoliniennes furent également excellentes dans la formation des cadres politiques. D'accord, j'exagère. De nos jours, le scoutisme est formateur, mais encore faut-il survivre aux stages de voile force 6 à 7 de l'Abbé Cottard [23].

Finalement, le message, quoique mal argumenté, est clair :
« Je crois que c'est parce qu'il n'y a pas assez de lieux de culte musulmans publics qu'il y a une progression de l'intégrisme aujourd'hui. » N.S., p. 131.

*****

5e maillon : la religion est un excellent vecteur de sens moral.

« La morale moderne consiste à accepter les critères de son époque.
Je considère pour ma part qu'accepter les critères de son époque
est faire preuve de l'immoralité la plus grossière. »
Oscar Wilde, Les ailes du paradoxe.

Voyons de quelle matière est faite l'espérance de N. Sarkozy.

Il s'agit ici de la métempsycose, c'est-à-dire de la vie dans l'au-delà, qui, bien sûr, est porteuse d'espoir. Néanmoins, il faut se rendre à l'évidence que c'est un espoir post-mortem. On retrouve alors exactement ce que fut la religion durant au moins les deux millénaires écoulés : un lénitif social, qui apaise la vie ante-mortem de l'individu, en lui faisant accepter au nom d'un espoir ultérieur des conditions sociales qu'il n'aurait certainement pas supportées autrement. On le retrouve dans les propos suivants :

« [...] l'espérance dans un au-delà meilleur est un facteur d'apaisement et de consolation pour la « vie d'aujourd'hui ». N.S., p. 35

L'espérance en question s'apparente surtout à un carcan moral, sorte de garantie du maintien de l'ordre public (cf. maillon n°8 ) et de la paix sociale. Car contrairement à la façon dont elle est présentée, cette espérance n'est pas gratuite : l'au-delà meilleur, qui se monnayait au Moyen Age, s'échange de nos jours contre un péché originel persistant, une culpabilité que ni contrition ni confesse ne résorbe, la reconnaissance d'un clergé, l'onction d'au moins quelques sacrements et le délestage d'un certain nombre de deniers du culte dans les sébiles vouées à cet effet juste après l'eucharistie. C'est une espérance coûteuse, qui génère ses peurs et qui a un prix. Notons qu'au vu des obligations d'aumônes comme le zakat ou le denier du culte, la Française des Jeux n'a finalement pas inventé grand-chose.

« Sans être un militant d'aucune religion, je pense que l'on peut reconnaître la religion comme une source d'apaisement utile au fonctionnement de la République. » N.S., p. 157

C'est exactement cela. Soulignons l'emploi immodéré, dans la sphère politique, du mot République, jamais assorti de la définition qu'on lui prête. Pour se détendre, relire la phrase du ministre en rajoutant après « République » les compléments suivants :
a. « de Weimar »
b. « Populaire de Chine »
c. « Démocratique du Congo »

« [L'espérance dans un au-delà meilleur] appelle au respect de la vie, elle condamne la violence et bannit toutes formes d'exploitation ». N.S., p. 35

« Je crois profondément que les valeurs de tolérance, de respect de la vie, d'amour du prochain, portées par l'Église catholique peuvent être utiles à la Corse. » N.S., p. 47

« Dans beaucoup de pays, les défis que doivent relever les peuples de l'hémisphère Sud le seront avec l'aide de l'Église catholique. » N.S., p. 25

Nicolas Sarkozy n'a pas dû se relire. Si le respect de la vie corroborait l'espérance en un au-delà meilleur, alors Papon, Pinochet, Sidi Amin Dada, les Carabinieri de Berlusconi et ses propres CRS seront voués aux Enfers, les pauvres, et lui avec. Si la condamnation de la violence est une clause de l'accès à un au-delà meilleur, comment expliquer la propension au crime de l'Empereur Constantin, la deuxième Croisade de Saint Bernard de Clairveaux, le bain de sang Saint Barthélémien de Charles IX ou le bombardement de civils vietnamiens par le moine-amiral G. T. d'Argenlieu ? Peu seront ceux qui, dans les services d'ordre étatique, dans les services diplomatiques françafricains pro-Eyadema, pro-Ben Ali, les acteurs de l'opération Turquoise au Rwanda ne rôtiront pas chez Satan. Si le bannissement de toutes les formes d'exploitation est un incontournable du paradis, alors les contremaîtres de Michelin, Accor, TOTALFinaELF, Peugeot, des chantiers navals de Lorient risquent de se tortiller quelques siècles dans un âpre purgatoire.

De même, vanter les valeurs de tolérance, de respect de la vie, d'amour du prochain, portées par l'Église catholique n'est pas vraiment convaincant. Il suffit de demander aux Bagas de Guinée, aux Sénégalais côtiers si les missionnaires, même de nos jours, témoignent de beaucoup de tolérance [24]. Les bulles papales condamnant le préservatif font douter du respect de la vie des populations en danger potentiel de contamination par le SIDA [25], et c'est certainement le même amour du prochain qui arma les arquebuses des trois frères Pizarro dans le Pérou des Incas, et provoqua une déconcertante inertie au Vatican durant l'entreprise d'extermination des Slaves, Tziganes, juifs, homosexuels, handicapés etc.

Pour finir, l'Église aidera les pays de l'Hémisphère Sud dans les défis qu'ils relèveront. Oui, mais quels défis ? C'est sûr, s'il s'agit de faire rentrer en Australie le Créationnisme, elle sait s'y prendre. [26]

Baaah... Dieu reconnaîtra les chiens.

*****

6e maillon : introduire des lieux de culte dans les banlieues est une solution de garantie de la non-désespérance, et donc de la mort de l'intégrisme

« Des écoles sans Dieu et des maîtres sans foi,
délivrez-nous Seigneur »
Prière bretonne [27]

« Les religions ont-elles par ailleurs une importance spécifique pour l'équilibre de notre société ? Je n'hésite pas à répondre deux fois oui. Oui parce que la religion catholique a joué un rôle en matière d'instruction civique et morale pendant des années, lié à la catéchèse qui existait dans tous les villages de France. Le catéchisme a doté des générations entières de citoyens d'un sens moral assez aiguisé.
Cela permettait d'acquérir des valeurs qui comptaient pour l'équilibre de la société. Incontestablement, l'Église catholique, quasi hégémonique jusque dans la première moitié du XXe siècle, a joué un rôle d'éducateur et même d'intégrateur dans la société française. » N.S., p. 17 - 18

« [...] je pense que les religieux, les femmes et les hommes spirituels, les hommes de foi sont un élément apaisant. Oserai-je dire un élément civilisateur ? » N.S., p. 18-19

Ben voyons. C'est au nom de la religion, de la foi, et de l'apport de la civilisation que près de 10 millions de Nord-Amérindiens ont été réduits à l'état de macchabées. C'est au nom de ces mêmes religion, foi et civilisation que des millions de Sud-Américains ont été massacrés, que les révoltes anticoloniales en Afrique se sont terminées (et se terminent encore [28]) dans le sang. La foi est à la vertu civilisatrice ce que la férule jésuite est à l'apprentissage [29].

Quant à savoir si le catéchisme a doté des générations entières de citoyens d'un sens moral assez aiguisé,
C'est indéniable...mais quel sens moral fut aiguisé ? Ou plutôt le sens de quelle morale ? Celui des national-socialistes allemands, par exemple, était finement aiguisé. N. Sarkozy pêche ici par une considération universelle de sa morale, en l'occurrence chrétienne, et qui est loin d'être la morale la plus fine : réactionnariat politique, aliénation de la femme, culpabilité indélébile et adhésion à un ordre moral divin ne me semblent pas relever d'une grande finesse de sens moral. De dire que l'Église catholique [...] a joué un rôle d'éducateur et même d'intégrateur dans la société française est vrai. Cela n'affranchit pas son auteur de se demander si l'éducateur fut bon, et l'intégrateur partial.

« Ces points de convergences [de l'ensemble des messages religieux] sont plus nombreux qu'on ne le croit et donnent en réalité une cohérence d'ensemble au fait spirituel : il existe une vie après la mort, un seul et unique Dieu, un sens à l'histoire, une possibilité de rédemption, une morale naturelle commune à toutes les civilisations en référence avec un absolu ». N.S., pp.159 - 160

Sans s'appesantir sur les assertions métaphysiques ouvertes, du genre il existe une vie après la mort ou
[Il existe] un seul et unique Dieu [30], regardons de près la suite :

[Il existe] un sens à l'histoire : c'est une conception historiciste finaliste très dangereuse. Au nom d'une nécessaire direction de l'Histoire, et par extrapolation d'un but conféré à l'humanité, ont été légitimés nombre de choses discutables, comme l'éradication de minorités ethniques ou le progressisme scientiste. Ce n'est pas fortuit de constater que les principaux philosophes théoriciens du sens de l'Histoire - Hegel en tête, mais aussi le courant Naturphilosophie (Goethe et Schelling en particulier) ont ensuite servi de pavois moral à de nombreux courants conservateurs, pour ne pas dire d'extrême droite - le national-socialisme allemand, par exemple.

[Il existe] une possibilité de rédemption : encore faut-il avoir fauté, et craindre d'encourir un jugement divin, pour voir miroiter une possibilité de rédemption. Nous sommes encore dans une dialectique ici-bas / au-delà, avec application des sermons miséricordieux dans le champ incontrôlé par l'individu - l'au-delà, bien sûr. C'est sur ce genre de discours que se justifient les pires choses. L'exemple classique en est la peine de mort : s'il est exécuté ici bas, ce n'est pas grave, puisqu'il y a une vie après la mort dans laquelle il sera en mesure de racheter ses fautes. Et Dieu reconnaîtra les siens.

[Il existe] une morale naturelle commune à toutes les civilisations en référence avec un absolu : il n'existe pas de morale naturelle. La morale est un produit social. Ce n'est d'ailleurs pas le fait qu'elle se bâtisse en référence avec un absolu qui soit un vrai problème : le hic se loge dans ce qu'un clergé devienne intercesseur de cet absolu, et que le non-clergé (la piétaille, quoi) devienne dépendant de ces dépositaires de la connaissance. Parfois, le vice est poussé jusqu'à faire l'intercession avec l'absolu en latin ou en arabe classique, ce qui n'est quand même pas très gentil.

« Ce qui me paraît nécessaire, c'est d'affirmer que la religion joue un rôle et que nous n'avons aucun intérêt à sa disparition ou à la réduction de son influence. » N.S., p. 158

Cette phrase est une magnifique phrase-puits [31].

Apprendre en s'amusant :
Exercice de phrase-puits : reprenons la phrase en question, et remplaçons la religion par ce qu'on veut :

« Ce qui me parait nécessaire, c'est d'affirmer que l'œuvre de Clint Eastwood joue un rôle et que nous n'avons aucun intérêt à sa disparition ou à la réduction de son influence. » Imparable, non ?

On essayera avec
· « l'art pompier »
· « la pensée de Charles De Gaulle »
· « le Costa-Rica »
· « Sylvie Vartan ».

[...] nous n'avons aucun intérêt à sa disparition ou à la réduction de son influence : sauf erreur, le « nous » intégratif désigne le pouvoir politique en place (le même qui décide de l'ordre public, cf. maillon n°8). Dans la mesure où la religion joue un rôle d'opiacée sociale, elle devient un levier politique très maniable. Par conséquent, il est évident que N. Sarkozy n'a aucun intérêt à la voir disparaître. C'est là que se loge son idée, qu'il perçoit comme révolutionnaire : plutôt que d'empêcher l'enracinement de l'islam, il se propose, en lui flattant la croupe, de l'intégrer dans la panoplie des leviers moraux, s'offrant ainsi du pain bénit en matière d'asservissement d'un peuple immigré dont selon lui le seul bien commun, hormis le statut de paria, est justement le culte musulman.

« Le message universel du christianisme est un message d'ouverture et d'acculturation. Les responsables catholiques devraient se réjouir de ce que des jeunes aient la foi, plutôt qu'un agnosticisme désespéré, que ce soit la foi du credo catholique ou la foi musulmane ». N.S., p. 53

Le mot est lâché : acculturation. C'est par cela que l'ancien ministre des finances voit la paix sociale qui lui est si chère, ce qui présuppose du même coup que nous soyons en « guerre sociale » - ce avec quoi je suis assez d'accord, mais pas pour les mêmes raisons que lui.

L'argument de N. Sarkozy à l'endroit des responsables catholiques est en revanche très bien trouvé, et ressemble à une lame à double tranchant : voyons, prêtres, presbytériens, évêques et prélats, ne pensez-vous pas que, même si ces arabes et ces nègres sont musulmans, (N.D.T. : c'est-à-dire d'une foi archaïque et moyenâgeuse), c'est toujours mieux que des agnostiques désespérés, non ?

Selon le schéma moral sarkozien, nous avons donc :

catholique
protestant (un peu moins bien, mais ce n'est quand même pas juif)
juif (parce qu'il faut bien ménager Israël et puis parce qu'il y a des juifs à des postes importants, et puis parce que c'est un excellent fer de lance pour se démarquer du FN)
musulman
intégriste islamiste sanguinaire (pléonasme pour N. Sarkozy, cf. 4ème maillon), et
agnostique / athée désespéré (pléonasme, encore cf. 2ème maillon).

Ce qui m'amène à un dilemme :

– soit, en tant qu'athée plein d'espoir, je suis une bizarrerie

– soit je suis classé derrière Oussama Ben Laden et le Mollah Omar...

« un ministre du culte - qu'il soit rabbin prêtre, imam, pasteur - est une source de fraternité, de compréhension, d'écoute ; c'est un vecteur de dialogue. » N.S., p. 129

Ne devons-nous pas trouver douteux que, devant le saccage de la main gauche de l'État, -ses services publics, de ses travailleurs sociaux [32]-, ce soit la main droite de l'État coercitive et vengeresse que le ministre de l'Intérieur incarne si bien, qui propose de promouvoir la fraternité, et qui plus est propose des ministres du culte comme vecteurs de dialogue ?

Si la politique n'était pas kidnappée par une caste professionnelle (énarque bien souvent), caste vantant un individualisme et un utilitarisme libéral extrêmes, alors ce rôle de vecteur de dialogue, de source de fraternité, de compréhension pourrait très bien redevenir le lot de tout individu lambda. C'est un tantinet plus universaliste que d'attendre les ministres du culte, promoteurs d'une réponse métaphysique et d'une construction morale figées.

« Je pense donc utile que soit créée une grande mosquée dans celles de nos grandes villes qui en sont dépourvues. [...] si l'on partage l'opinion qu'il s'agit d'un enjeu pour que la vie soit meilleure dans nos banlieues, il convient d'en tirer les conséquences et d'être inventif. » N.S., p. 130

Être inventif, pour Nicolas Sarkozy, c'est rompre avec la loi de séparation des Églises et de l'État, et financer des ministres du culte. Je n'exagère pas :
« A mon sens, il est temps de poser la question du financement national des grandes religions et celle de la formation « nationale républicaine » des ministres du culte. » N.S., p. 123

Et en bon chantre de la décentralisation des pouvoirs, il avance :
« Je ne crois pas aux négociations nationales, j'y crois d'ailleurs de moins en moins [...] je crois au contraire à la régulation régionale qui permet à chacun de trouver des aménagements en fonction du rythme de la vie locale dans laquelle on se trouve » N.S., p. 160

En d'autres termes : pour certains trucs (sauf les pouvoirs de police évidemment), je crois à la déconcentration du pouvoir : le pouvoir n'est pas supprimé, il est juste déconcentré, c'est ce que je viens de vous dire : c'est quand même plus sympa d'avoir un représentant de l'État qui vous contrôle, qui a la même religion que la vôtre, - comment, vous êtes athée ? Bon alors qui a la même couleur de peau que la vôtre ou la même origine géographique que vous à peu de choses près et qui en plus sera ainsi censé vous représenter parce que mon petit/ma petite vous êtes bien incapable de vous représenter vous même. C'est donc quand même plus sympa d'être contrôlé par un chef du coin, d'ailleurs non élu mais nommé, que par un chef presque fantôme qui vient de la capitale. En plus c'est plus pratique, parce que lui au moins est toujours sur place, et n'a pas à contenter l'électeur - il n'en a pas (rire sardonique).

« je pense que les prêtres, les rabbins, les pasteurs, les imams, ou les laïcs les représentant, doivent être les bienvenus dans les discussions sur l'organisation du temps scolaire pour la catéchèse. » N.S., p. 160

On y est. Bienvenue au XIXe siècle.

Note : à propos du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) - un des thèmes traités par N.Sarkozy dans son livre -, je renvois aux propos récents de Fiammetta Venner, qui dit plus clairement que je ne pourrais le dire, et en bien moins de mots, mon opinion sur le sujet (cf. Annexe).

******

Aparté : quelques propos étranges

« Le boulanger du coin a quitté ses fourneaux
Pour s'en venir cracher sur mon corps déjà froid,
Il dit ‘j'suis pas raciste, mais quand même les bicots,
Dès qu'y un sale coup, ben ils faut qu'ils en soient' »
Renaud Séchan, Les charognards, 1977

« Il me semble en revanche que l'on doit trouver un moyen terme, qui respecte l'esprit de la loi de 1905 et aide en même temps les religions à être utiles à la société et à se couper d'influences étrangères qui ne sont pas apaisantes.
Ainsi l'on pourrait réfléchir à la possibilité pour l'État et les collectivités locales de garantir les emprunts pour la construction d'édifices religieux, à l'instauration d'avantages fiscaux plus importants pour les fidèles qui participent au denier du culte [33], à une redéfinition des travaux de « confortement », ou encore à la consolidation juridique du recours aux baux emphytéotiques. Pour la formation des ministres du culte,l'État pourrait participer « en nature » en quelque sorte, en mettant à disposition des enseignants dans les matières autres que spirituelles, en prêtant des locaux, en signant des conventions avec les représentants des religions pour former des ministres du culte français. Je ne vois pas en quoi cela nuirait à l'indépendance des ministres du culte, et à leur lien privilégié avec leur hiérarchie religieuse. En revanche, cela permettrait d'assurer un enracinement national et de se protéger d'un certain nombre d'influences étrangères , notamment s'agissant d'islam . [34] » N.S., pp. 124-125

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'épiloguer sur ce contre-pied flagrant de la loi laïque française que propose Monsieur Sarkozy. Je soulignerai seulement la dernière phrase, qui témoigne d'abord du fait que si les moyens qu'il se propose d'employer sont présentés emballés dans du papier-cadeau, les ambitions sont extrêmement conservatrices. À croire qu'il s'agisse d'une technique propre au néo-gaullisme : Jacques Chirac défend ses intérêts commerciaux pétroliers en refusant la guerre, passant pour le pacifiste qu'il n'est pas [35] Nicolas Sarkozy, par peur de l'invasion de l'islam, circonscrit la chose en s'accaparant de la mainmise de l'État sur les éventuels lieux de culte, les Conseils musulmans, et par conséquent toute une population par trop rétive au gouvernement... en passant pour un œcuménique bienfaiteur de l'islam. Il s'agit, il faut le reconnaître, de prouesses médiatiques rares. Il s'agit aussi d'une illustration du proverbe bantou cher à Patrice Lumumba : « la main qui donne, la main qui dirige ».

Mais la dernière phrase fait craindre le pire, car elle ne détonnerait pas chez un Bruno Mégret. Plusieurs embrasures de ce genre sur les préjugés sarkoziens sont ménagées dans son livre, dont voici quelques-unes :

« Il en a d'ailleurs été de même dans les familles de religion ou de tradition juive ou protestante dont les valeurs individuelles et sociales sont en réalité communes avec celles de l'Église catholique et qui ont apporté, en plus, leurs spécificités à la construction de l'identité nationale : entre autres, un attachement profond à la République et une volonté exemplaire d'intégration pour les juifs, le souci aigu de la liberté de conscience chez les protestants. » N.S., p. 18

Juif, juive, protestante, protestant, faudrait-il que vous aimiez vous laisser flatter la croupe et regarder les dents pour laisser le champ libre à ce genre de stupidité.

« Il faut quand même dire les choses telles qu'elles sont : ce qu'on reproche aujourd'hui aux musulmans, dans les pays musulmans, nous l'avons vécu il y a quelques siècles avec une imbrication totale du pouvoir religieux et du pouvoir royal ». N.S., p. 19

Cette assertion mériterait un commentaire sérieux de nombreuses pages, mais pour faire succinct :

nous avons vécu une imbrication du pouvoir religieux et du pouvoir royal qui a rarement été totale (le summum, dans les « quelques siècles » présentés par Sarkozy, ayant certainement été Louis XIV, et Bonaparte pour qui « les conquérants habiles ne se sont jamais brouillés avec les prêtres » - ce qui me rappelle quelqu'un). La fin du XIXe par exemple, fut un monument d'athéisme, tout comme quelques velléités éparses et lumineuses de la seconde moitié du XVIII e.
la France est ces derniers temps de moins en moins laïque. L'État subventionne directement ou indirectement les religions. Qu'on s'en félicite ou qu'on le déplore, il faut se plonger dans les documents budgétaires (les bleus de la loi de finances) pour mesurer l'importance de cette évolution [36].

Alors je pense qu'il va falloir un jour faire comprendre au ministre qu'il est temps de tordre le cou à cette médiévalisation de l'islam, qui ressemble dans ses traits à la vision tribale et belliqueuse sans cesse ressassée à propos des africains, le caractère ladre des juifs aux doigts crochus et à l'indécrottabilité du tzigane moyen, autant de poncifs de la pensée facile des âmes blanches civilisatrices et bourrées de préjugés qui font la lie des meilleurs tonneaux racistes.

« Si l'on veut aborder cette question de manière sereine, il faut reconnaître qu'il n'y a pas que l'islam qui rend difficile la vie des femmes musulmanes. Il y aussi la pauvreté, il y a le sous-développement, la misère, la ghettoïsation de certains quartiers. » N.S., p. 95

L'immense philosophe arabe du XXIe siècle, Jamel Debbouze, fait dans son dernier spectacle une remarque sur ce thème que je paraphrase de mémoire : Ah, c'est facile pour les français de rigoler sur le sort des femmes musulmanes, mais il n'y a pas si longtemps que le sort des femmes de France a un tantinet évolué, encore que. Et puis nous, dans les banlieues, l'information circule mal, alors c'est certainement dû au temps que ça nous parvienne.

« Je reconnais que, parfois, même sans projection de son engagement religieux, il existe des comportements ambigus au regard de nos règles républicaines. Certaines confessions ou traditions où l'on se flagelle, certaines représentations caricaturales, l'expression fanatique de foules manipulées peuvent mettre en cause le consensus. » N.S., p. 37

L'hôpital rit de la charité. Il est des confessions où certains se flagellent, d'autres gravissent à genou des calvaires avec des croix et s'extasient devant de purulents stigmates. Il est des liesses populaires, notamment autour de faux miracles comme celui du sang de Saint Janvier à Milan, qui sont des expressions fanatiques de foules manipulées (puisqu'on prétend à un miracle alors que le principe de la liquéfaction du faux sang est connu depuis plus d'un siècle [37]). On sent poindre le mépris chez notre ancien ministre de l'Intérieur, mépris très partial. Quant au consensus invoqué à la fin, s'il porte sur les règles républicaines, il est une vue de l'esprit (sain bien entendu).

« Selon vous, le port du voile est-il le reflet d'une certaine pratique culturelle des pays arabes ou a -t-il une signification religieuse ?
Je me garderai bien de trancher ce débat théologique qui fait l'objet de nombreux commentaires, y compris chez les musulmans les plus érudits. » N.S., pp. 96-97

Question stupide (qu'on ne pose pas au fichu français ou au bigouden breton) et réponse marécageuse. En l'occurrence ce n'est pas du tout un débat théologique. Vallet, encore, nous précise que « le voile des femmes n'est pas plus islamique que le béret basque n'est catholique ». Il ajoute que la tradition du voile est antérieure de plusieurs millénaires au prophète Mohamed, la première mention de son port obligatoire remontant aux lois assyriennes (tablette A, 40) attribuées au roi Téglat-Phalazar 1er [38], vers 1000 avant l'Ère Chrétienne. Mais la Bible également évoque le voile dans le livre de la Genèse (24,65) et le Cantique des cantiques (4,1), et fait elle aussi d'une tête non voilée un symbole de prostitution. Vallet termine : « on n'a jamais entendu parler de « voile juif » ou de « voile chrétien », même si Saint-Paul en exige le port pour les prières : « toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef » (1 Corinthiens 11,5). Là encore, se couvrir la tête relève plus de la tradition que de la religion, sans quoi il faudrait sacraliser les chapeaux de la reine d'Angleterre [39] ». Foin de débat théologique, donc. Mais N.S. nous confiera plus loin (page 118) :
« Je ne me pique pas de percer les secrets de la civilisation arabe ou musulmane, d'être un érudit. »
Effectivement, mais on pourrait attendre un peu plus sur un ministre des Cultes se consacrant près de deux ans à la question.

« Il [le voile, NdR] est une réaction au regard hostile que les jeunes filles musulmanes rencontrent dans la société ou qu'elles ont le sentiment de rencontrer. Lassées et blessées d'être en permanence musulmanes dans le regard des autres, elles provoquent : « puisque tu me vois comme musulmane, je vais te montrer que je le suis bien réellement, et encore davantage. C'est une réaction compréhensible. Ne sous-estimons pas combien ce regard peut être douloureux à vivre. Les catholiques ne sont pas catholiques dans le regard de l'autre. Le problème est que rien ne se résout par la provocation ou par l'affirmation caricaturale d'une identité. » N.S., p. 97

Penser que le port du voile ne puisse être qu'une affirmation caricaturale d'une identité est le degré 0 de la problématique. Il sort du cadre de ce texte de parler du problème du voile, qui n'est abordé que succinctement par N. Sarkozy, mais je ne résiste pas à citer le récent film documentaire « un racisme à peine voilé », qui lève un peu le voile sur le fait que le problème est ailleurs et qu'à l'inverse, la problématisation de ce voile ressemble plus au fruit d'une politique ségrégationniste à peine cachée [40].

Voici encore quelques savoureux passages sur la question des éventuelles réformes sarkoziennes, qui je vous le rappelle, sont présentées comme une « contribution majeure à la réflexion sur les valeurs fondatrices de la République et l'avenir de la laïcité française ».

« Au nom de quoi nos universités seraient-elles fermées aux ministres du culte ? Un plus grand brassage entre les séminaristes et les autres étudiants dans les universités n'apporteraient que de la compréhension et de l'enrichissement mutuels. Sans aller jusqu'à un soutien en numéraire, l'État pourrait offrir une aide sous la forme d'affectations de professeurs. Pour les imams, il pourrait prendre à sa charge l'apprentissage de l'arabe par les imams français et l'apprentissage du français par les imams arabes. » N.S., p. 126

« Il faut réfléchir à l'élaboration de conventions entre l'État et le séminaire israélite de France, ou les séminaires catholiques. Une délégation de professeurs, des crédits d'heure, ce sont des choses qui sont, non seulement possibles, mais de surcroît, de mon point de vue, souhaitables. » N.S., p. 127

« Il est regrettable que l'attrait du séminaire pâtisse des conditions de vie faîtes aux étudiants séminaristes et aux prêtres. Enfin, donner un statut aux imams pour mieux assurer la stabilité de leur situation juridique, économique, sociale, ne pourra que favoriser un discours d'apaisement. Comment aider à intégrer dans les banlieues si l'on est soi-même en situation précaire ? » N.S., p. 126

Simple : en s'arrangeant pour que personne ne soit précaire dans les banlieues.

« A contrario, maintenant que les lieux de cultes officiels et publics sont si absents de nos banlieues, on mesure combien cet apport spirituel a pu être un facteur d'apaisement et quel vide il crée quand il disparaît. » N.S., p. 18

D'abord, rien ne prouve que ces fameux lieux de culte aient effectivement disparu. Une banlieue peut être soit une vieille commune phagocytée par une agglomération, soit une ville-dortoir nouvelle ; dans le premier cas, la commune n'est sûrement pas exempte d'au minimum un lieu de culte traditionnel (une église bien sûr) ; dans le deuxième cas, on peut supputer l'existence d'églises à l'architecture contemporaine type Le Corbusier, églises new style et parfois new age assez répandues par exemple à Grenoble et ses faubourgs.

Ensuite, il y a typiquement confusion entre corrélation et causalité. Il faudrait pouvoir comparer deux périodes extrêmement différentes sur une kyrielle de paramètres pour conclure qu'un quelconque vide est imputable à une absence de lieu de culte. Quand on connaît l'intelligence de l'auteur de cette confusion, on présume plus d'un procédé rhétorique facile que d'une faute de raisonnement.

*****

7e maillon : l'État doit pour cela user d'un processus de laïcité active pour promouvoir le développement des institutions de culte (et y distiller le sens moral souhaité).

« La bonne foi est une vertu essentiellement laïque,
qui remplace la foi tout court. »
André Gide, 13 décembre 1927

« Je crois en une laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité qui garantit le droit de vivre sa religion comme un droit fondamental de la personne. La laïcité n'est pas l'ennemie des religions. Bien au contraire. La Laïcité, c'est la garantie pour chacun de pouvoir croire et vivre sa foi. » N.S., p. 14

Vision faussée : la laïcité, c'est la séparation des affaires cultuelles des affaires d'État ; c'est le caractère non-confessionnel. La Laïcité ne garantit rien en soi, si ce n'est la non-immixtion des cultes dans les affaires gouvernementales. Elle ne garantit pas le droit de vivre sa religion comme un droit fondamental (ça, ce sont les Droits de l'Homme, peut être ne les a-t-il plus en tête), ni de pouvoir croire et vivre sa foi. La laïcité implique que la foi (privée) et les services (publics) soient deux mondes qu'il convient de séparer.

« Pour ma part, je n'ai pas une vision sectaire de la laïcité. » N.S., p.87

Qu'est une vision sectaire de la laïcité ? Je prends sa phrase précédente :
« En revanche, je dis que nous devons revenir à une laïcité active, et non passive ou honteuse parce qu'il s'agit de religion »

Toujours pas clair ? Je prends la suivante :
« Cela n'aurait pas de sens, à l'aune de l'Histoire de France, de considérer tout ce qui concerne le religieux comme dangereux, illégitime, suspect ».

Plus loin il précise que nombre de responsables politiques ou syndicaux ont eu une vision sectaire de la laïcité, « une vision marquée par un souci de revanche », (page 88) et il cite Fouad Alaoui et le terme d'« intégrisme laïque ».

Je ne crois pas qu'on puisse avoir une vision sectaire de la laïcité : soit elle est, et les cultes sont bien séparés de l'État, soit elle n'est pas. C'est tout. Il n'y a pas de petites connivences possibles pour un état dit laïque - ce qui permet de douter de la laïcité du nôtre (Accords Briand-Ceretti [41], statuts de l'Alsace et de la Lorraine, financement d'écoles religieuses, etc.)

Cela me fait penser aux accusations de la science sectaire, refusant l'entrée du spiritualisme dans son champ. Il s'agit non d'un choix, mais d'une nécessité ontologique. La science (comme démarche, bien sûr, pas comme institution) ne peut tolérer une seule incursion de ce genre, au risque de voir tout l'édifice s'effondrer [42].

« Non, la laïcité n'est pas au service des religions car cela signifierait qu'elle serait dominée par elles ». N.S., p. 16

Effet de style. Faut-il, lorsque Nicolas Sarkozy, ancien ministre des finances, se dit au service de la population, y voir une domination de la population sur lui ? Auquel cas, comment se fait-il que vous et moi, membres de la population, n'ayons aucun moyen ni d'orienter ses décisions, ni de le démettre ?

« Les religions constituent un enjeu majeur pour notre société car elles sont le support d'une espérance. Le fait religieux est un élément primordial en ce qu'il « inscrit » la vie dans un processus qui ne s'arrête pas avec la mort. C'est pourquoi je n'ai pas une conception sectaire de la laïcité. Pas même la vision d'une laïcité indifférente. Je crois au besoin de religieux pour la majorité des femmes et des hommes de notre siècle. La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est centrale. » N.S., p. 16
Le ton solennel imposerait presque un silence contrit.

Note : on peut très bien donner à la religion une place centrale, mais sur une petite chaise, et à l'ombre, bien séparée de la chose publique. Quant au besoin de ‘religieux', il est d'autant plus fort que les personnes sont dans la misère. On l'a appelée pour cela une maladie de pauvre. Je crois malheureusement beaucoup plus au besoin de pognon et de biens publics garantis pour la majorité des femmes et des hommes de ce siècle.

******

8ème maillon : le maintien de l'ordre public est la condition d'exercice des libertés

« Jamais la loi n'a rendu les hommes plus justes d'une seule once,
mais, en raison du respect qu'ils lui portent,
il arrive chaque jour que même des gens dotés des meilleures dispositions
se fassent les agents de l'injustice. »
Henry D. Thoreau, Désobéir

« J'ajoute que le maintien de l'ordre public, qui est la responsabilité première du ministre de l'Intérieur, n'est pas une fin en soi, mais la condition d'exercice des libertés ». N.S., p. 14

Analysons sur un plan logique cette assertion. Il y a 4 parties et une équivalence.

Les 4 parties :
- l'ordre public
- le maintien (de l'ordre public) (A)
- l'exercice des libertés
- la condition (d'exercice des libertés) (B)

L'équivalence :
- (A) est (B)

L'ordre public

Pour faire au plus court sans écrire 25 pages, l'ordre public, c'est le somme des lois qui régissent la vie des individus appartenant à une société donnée et qui, par dommage collatéral, régissent même la vie des rares individus qui ne veulent pas spécialement appartenir à cette société [43].

La somme de ces lois, appelée corpus pour faire savant, n'est décidée que par une fraction infime de la population, issue d'un système de représentation par élection, elle-même contrebalancée par une institution non élue par le peuple, le Sénat, et par quelques divines engeances dotée d'un abusif droit de regard sur la question, corroborant ainsi l'adage « l'avenir est à ceux qui ont le veto ». Jusqu'à preuve du contraire, l'ordre public n'a de public que le nom. Le système politique dont nous dépendons ne permet pratiquement aucune intrusion de l'individu lambda dans la définition de cet ordre public, - ni d'ailleurs de l'individu qui remettrait en cause le fondement lui-même de cette notion. Par contre, cet ordre s'impose à tous, sans aucune discussion.

Pour les candides qui pensaient que le députat est tout de même l'expression votante de l'individu lambda, qu'ils se demandent quels processus, assortis de quelles compromissions, quelles mécanismes de castes ils devraient emprunter pour parvenir eux-mêmes au statut de députables. Accès aux médias, cooptation, clientélisme, consociativisme [44] des élites... Devant de tels obstacles, ils parviendront rapidement au constat lapidaire du pilier de la pensée philosophico-politique française, le groupe Soldat Louis : « Député c'est déjà cher, alors président, j'te dis pas, faut des biffetons par containers ou un pote secrétaire d'État ; t'imagines, moi pour m'présenter, le nombre d'autoradios volés, de bouteilles à déconsigner, de pétard à dealer » [45].

Ainsi, le droit d'inférence dans l'ordre public devient de facto un droit d'élite.

Si l'ordre était vraiment public, son maintien incomberait directement ou quasi-directement au public (c'est-à-dire nous) soit par une internalisation des valeurs vécues collectivement comme nécessaires à l'ordre souhaité par le public, soit par un système de représentation momentané, localisé et révocable de cet ordre. Or c'est loin d'être le cas : s'approprier la valeur d'une justice lorsque les inégalités que celle-ci proroge sont criantes est un exercice qui ne fonctionne que dans les casernes. Sur le système de représentation, il faut souligner la non-élection du ministre de l'intérieur - et de tous les autres -, son irrévocabilité - hormis, à la rigueur, lors de ce simulacre de démocratie qu'est le vote quinquennal, qui garantit autant le renouveau chantant que les vœux de Nouvel An ne garantissent une année meilleure que la précédente. En clair, en quoi la gestion de l'ordre public par le ministre est représentative ? De qui ? Ces questions ne semblent pas devoir être soulignées. De surcroît, si l'ordre était public, l'idée même de caisse noire, de police parallèle, de Renseignements Généraux, de tractation à huis clos lors des sommets dirigeants tels que le G8 serait caduques. L'accès à la connaissances des avoirs de l'État, par exemple, serait libre (alors qu'il est actuellement quasi-inaccessible, même pour un député).

Bref, la notion d'ordre public est une notion réservée à une frange très réduite et plénipotentiaire. Ca porte un nom. Aristocratie.

Simili-conclusion : l'ordre public n'est pas public. Il n'est que l'imposition de l'ordre souhaité par la caste dirigeante.

Le maintien (de l'ordre public)

Il est évident, dans ces conditions, que le maintien de l'ordre public relève plus de la conservation des privilèges des classes dominantes que d'un réel ordre public négocié et, dans l'idéal, renégociable constamment. Les nombreux travaux de l'équipe de Bourdieu assoient très bien ce type de processus social [46].

Hasardons deux remarques :

– Le maintien de lois qui n'incluent pas l'individu lambda, mais qui servent la couche décisionnaire (donc supérieure) est un maintien légal, mais illégitime.

– Si d'aventure la majorité des individus lambda souhaitait un changement d'ordre public, ils n'auraient d'autre solution que de s'opposer à ce maintien, solution non prévue dans la vision politique classique dont Nicolas Sarkozy est le chantre, et solution nécessairement violente. L'allégorie est possible avec des menottes : vous mettre des menottes est nécessairement violent. Soit vous les contestez, et il vous faudra les briser, soit on vous a donné les clés avec, ce qui annihile toute utilité à ces menottes. Soit vous les supportez très bien, puisqu'on vous a convaincu de la nécessité de les porter pour votre bien. Un maintien de l'ordre public (coercitif et armé - les policiers et les gendarmes étant, comme leur nom l'indique des gens d'armes) contient, sous des dehors apaisant et lénitifs, les germes de la violence légitime pour qui voudra s'extraire de cette domination.

Simili-conclusion : le maintien (armé) de l'ordre public (pas public) est illégitime

L'exercice des libertés (et sa condition)

Un exposé de l'idée d'exercice des libertés ne peut faire l'économie d'une discussion sur l'idée de liberté, ce que je ne ferai pas ici, tant par manque de place que par manque de talent devant la littérature disponible.

Je me contenterai de deux petites instillations :

Il y a deux façons de voir l'exercice des libertés, notamment des autres (qui sont plus nombreux que moi) : soit vis-à-vis de moi, soit par devers moi. Vis-à-vis de moi signifie que la « liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres », et que, comme les autres sont souvent hargneux, barbares et costauds, il faut bien une force d'interposition : la police, bras armé de l'instance gouvernante. Mais le bémol vient du constat qu'imposer ma liberté à quelqu'un par le truchement d'une incontournable police me semble une restriction drastique de ma propre liberté.

Alors je propose l'exercice des libertés par devers moi. Si je raisonne de façon globale sur mon groupe social, je suis obligé d'élargir mon empathie même sur mon voisin hargneux, barbare et costaud. Lui-même, malgré sa hargne et sa barbarie, sera obligé de faire pareil. La résolution des problèmes s'effectuera alors de façon optimale par consensus, puisque les nécessités de l'autres seront devenues miennes. C'est le même résultat que la charité chrétienne, sans la charité chrétienne. À partir de là, il sera délicat de voir autre chose qu'une forme d'intrusion violente dans toute action de régulation et de restriction de la liberté d'autrui de type policière. L'adage deviendrait alors « la liberté des uns commence là où commence celles des autres ». Bien plus responsabilisant, et ne nécessitant aucune conditionnalité - et certainement pas celle d'un quelconque maintien de l'ordre public. Pour rassurer cell-eux qui estiment que ce modèle sociétal est irréalisable, c'est effectivement le cas à grande échelle, et pour le moment. Mais irréalisable ne signifie pas irréaliste, et il existe déjà en France quelques îlots de tentatives de gestion de la liberté de l'autre par devers soi [47].
L'échelle de ces groupes sociaux ne dépasse pas la trentaine de personnes, mais entre nous, peu sont ceux qui entretiennent des rapports soutenus avec des hordes plus grandes.

Simili-conclusion : l'exercice des libertés garanti par la force est un non-sens

L'équivalence : [le maintien de l'ordre public] = [la condition d'exercice des libertés]

Il y a une contradiction logique dans la pensée de NS : l'exercice de la liberté de changer d'ordre public n'est pas garanti par la vision sarkozienne. Cela montre bien que la notion d' « ordre public » exogène, c'est-à-dire imposée de l'extérieur sur le public, mais serinée sans cesse jusqu'à incorporation bêlante, est consubstantielle au maintien du pouvoir en place et au conservatisme politique.

Bilan : le maintien (illégitime et armé) de l'ordre public (non public) n'est certainement pas une condition d'exercice des libertés, ne serait-ce que parce qu'il n'inclut nullement la possibilité de changer d'ordre public (ou de conditions de maintien de cet ordre).

*****

9e maillon : l'État garantit l'exercice de la liberté de culte mais tant que l'ordre public n'est pas troublé.

« Il ne faut pas confondre ‘La société m'opprime'
et ‘le système m'étrique' »
Anonyme

Il y a un splendide raisonnement en boucle dans ce maillon de raisonnement : le maillon n°8 clame que le maintien de l'ordre public est la condition d'exercice des libertés. Le maillon n°9 nous dit que l'exercice des libertés, en l'occurrence celle du culte, est garantie par l'État tant que l'ordre public n'est pas troublé.

Nicolas Sarkozy raisonne a priori comme ceci :
A (maintien de l'ordre public) est condition de B (exercice des libertés) - maillon n°8
Mais B, c'est très bien, tant que ça n'empêche pas A - maillon n°9
Auquel cas il faut conclure tragiquement que A (le maintien de l'ordre établi) prime sur B (l'exercice des libertés). Pour quelqu'un qui aime le parler-franc, monsieur le ministre aurait mieux fait de le dire tout de suite, d'autant qu'il nous assurait tantôt que « le maintien de l'ordre public n'est pas une fin en soi ». Les doublures de sa veste doivent boulocher, à force de retournements.

Il le dit un peu plus loin, à sa façon :
« D'ailleurs, il n'y a pas d'émancipation possible en dehors du respect des lois de la République. » N.S., p. 103

« Mgr de Berranger n'avait pas besoin de moi pour comprendre la nécessité de l'évacuation des sans-papiers de sa cathédrale. L'exaspération des fidèles progressait chaque jour. [...] ». N.S. p.28

Et l'exaspération des fidèles catholiques prime sur l'exaspération des fidèles au poste de la régularisation, les petits matins frisquets de consulat. Amusant de voir que dans le cheminement spirituel du catholique décrit ici par N.S., le besoin de prier (qu'on peut assouvir pourtant partout) surpasse le besoin de voir son voisin étranger se faire traiter correctement, au point de demander la charge de CRS, avec un S, certainement, signifiant syncrétisme.

« Il n'y a aucune raison pour que la communauté catholique soit systématiquement victime de ces occupations d'églises ». N.S. p.28

C'est étrange. Je croyais que c'étaient ces gens fuyant pour la plupart leur pays en guerre - guerres dont les ressorts restent rarement longtemps sans être retendus par une quelconque main française [48] - ces gens apatrides, ayant voyagé dans des conditions peu douces en emportant pour tout bien un peu de latérite natale sous leurs semelles, je croyais que c'étaient ces gens-là, et non les bigotines, qui étaient les victimes. Et puis, entre nous : p.20 N. Sarkozy nous dit que les églises sont vides. Du 28 juin au 22 août 1996, l'église Saint-Bernard avait 300 « fidèles » tous les jours, sans compter les quelques dizaines de personnes en mitre bleue et en crosse de caoutchouc le dernier jour. En clair, une fréquentation record sur les 20 dernières années. Si la communauté catholique ne va presque plus dans les églises hormis en la voussure de quelques grenouilles de bénitier, en quoi est-elle systématiquement victime de ces occupations ? J'ai une hypothèse : en contribution en coût de cierge. C'est dans ces moments-là que l'on réalise que si l'effort, valeur chère à Nicolas S., doit être commun, le tronc, lui, ne l'est guère.

Là, N. Sarkozy nous offre une de ses perles :
« La police s'oppose à la violence sans être elle-même une violence. Elle n'est même pas une « violence légitime ». Elle est une force au service de la loi et des libertés ». N.S., p.50

Il persistera plus loin, fulgurant :
« Nous sommes reconnus à travers le monde comme protecteurs du droit des minorités. » N.S., p. 114
C'est le genre de phrase qui mériterait une minute de silence.

La police s'oppose à la violence sans être elle-même une violence : le jour où le citoyen Nicolas S. sera en mesure de convaincre les Roms d'Achères la Forêt, les réfugiés de Sangatte, les manifestants de Marseille du 11 mars 1997, les squatteurs politiques ou non de Grenoble, les précaires de l'incinérateur de Fumel et les algériens survivants des quais de Javelle que la police n'est pas une violence ; le jour où le citoyen Nicolas S. persuadera les familles des multiples morts des zones d'attente de la Police Aérienne des Frontières que le bâillon, le coussin et la matraque participent d'une force au service de la loi et des libertés, alors je m'engagerai dans les forces de l'ordre.

Enfin, sur la question du rôle du ministre de l'intérieur dans le processus de nomination des évêques, qui consiste à saisir le préfet, sur injonction du Ministère des Affaires Etrangères, enjoint lui-même par le nonce apostolique, ambassadeur du Vatican en France à regarder s'il y a des éléments à charge contre le prêtre pressenti pour être évêque, NS le juge aussi formel que satisfaisant. Surprenant ? Non point :

« Les éléments à charge susceptibles d'être retenus sont d'éventuelles prises de position publiques contraires à l'ordre public [...]. Depuis les années 1950, il n'y a eu que deux refus : en 1952, pour un prêtre guadeloupéen indépendantiste et, en 1968 pour un prêtre du diocèse de Rennes qui avait appelé à la grève des impôts ». N.S., p. 24

Comme quoi parfois, les affaires temporelles l'emportent sur les démarches spirituelles. Faut pas déconner.

*****

10e maillon : la promotion des institutions cultuelles ne débordera pas des religions « d'État », le reste n'étant que sectes.

« J'ai ainsi dissous 550 milliards de démons terrestres
et ressuscités d'entre les morts 350 milliards
de démons inférieurs, devenus des serviteurs de la lumière
entre l'année 84 et 85 ».
Gilbert Bourdin, alias Messie Cosmo-Planétaire, Mandarom.

« Si l'on veut promouvoir une conception plus active de la laïcité et aider, d'une manière ou d'un autre, les religions à jouer un rôle constructif dans la société, il faut bien distinguer les religions et les « nouvelles religiosités », dont le poids est quand même très différent. Il faut aussi proposer quelques critères qui permettent de montrer quand la ligne est franchie entre ce qui est authentique religieux et ce qui est “dérive sectaire“. » N.S., p. 141

« On voit bien les caractéristiques fondamentales qui permettent d'identifier une religion. Le nombre des fidèles, l'universalité du message et, plus encore, son ancienneté, sont des critères objectifs de distinction. Si on voulait essayer de trouver une définition de la religion par rapport aux sectes, je pense que l'un des critères les plus pertinents serait celui de la pérennité historique, car on doit convenir que l'authenticité du message spirituel est en quelque sorte légitimé par sa pérennité au travers des générations. [...] tout ne se vaut pas » N.S., p. 136

N. Sarkozy est un peu primesautier. La distinction sectes-religions n'est qu'un vœu pieux. Il est impossible de les distinguer réellement, car il n'y a pas de définition précise de la secte. Vallet : « une religion est une secte qui a réussi, un petit groupe devenu grand, une chapelle rebaptisée Église. [...] pour distinguer une secte d'une religion, on a essayé le critère du nombre qui ferait d'une secte une religion de poche. Il est vrai que la plupart des sectes ont du mal à prospérer à cause de leur intransigeance et que les grandes religions sont d'anciennes sectes qui ont accepté des compromis. Si une Église chrétienne exigeait de ses membres qu'ils suivent à la lettre l'ordre du Christ « Viens, quitte tout et suis-moi », ce suivisme aveugle serait sectaire » [49] . Quelques tentatives de critérier le statut sectaire ont été menées : la commission d'enquête parlementaire sur les sectes, sous l'égide de Jacques Guyard s'appuie sur les infractions pénales (troubles à l'ordre public, détournement de fonds, atteinte à l'intégrité physique, etc.) ; Mgr Jean Vernette, secrétaire du service national « Pastorale, sectes et nouvelles croyances » propose les trois concupiscences de la morale catholique : le pouvoir abusif ou l'oppression, le savoir confisqué ou l'endoctrinement, l'avoir détourné ou l'exploitation.

Mais
1) ces critères englobent les religions d'état, finalement
2) les notions comme « trouble à l'ordre public » sont porteuses de ferments moraux dangereux (cf. maillon précédent)
3) ces critères sont très vite amalgamants, voire partiaux, et créent des normes sociales [50].

On voit bien les caractéristiques fondamentales qui permettent d'identifier une religion.

– Le nombre des fidèles : Sauf N. Sarkozy, « aucun spécialiste sérieux des sectes ne retient comme critère le petit nombre des adeptes (les zoroastriens sont à peine cent mille dans le monde mais sont les ultimes représentants d'une grande religion), ni la nouveauté du mouvement (le caodaïsme vietnamien n'a pas cent ans mais n'est sûrement pas une secte [51]) ».

- et, plus encore, son ancienneté,
Il ajoute plus loin
« Je pense qu'il faut faire confiance aux grands courants spiritualistes qui ont fait leur preuves au travers des siècles pour organiser, et même encourager, la diversité dans leurs rangs. » N.S., p. 141

« L'universalité est un facteur positif quand elle permet, comme pour la religion chrétienne, de promouvoir les valeurs de la vie, de l'égalité entre les êtres humains et de la nécessité du pardon. » N.S., p. 137

Survivre au temps n'est pas un critère de justesse. Sinon, il faudrait légitimer les flagellations, les lapidations, se réjouir des corridas et se féliciter du renouvellement continuel des guerres. À l'instar des régimes politiques, certaines religions employèrent des techniques de maintien à travers les siècles requérrant plus le sabre que l'encens. Et puis d'importants courants sont très récents : le kimbanguiste zaïrois n'a pas un siècle, et de nombreuses églises évangéliques américaines ne se développent que depuis cinquante ans.

« La confusion entre les religions, les nouveaux mouvements spirituels et les sectes, ou encore l'impression qu'il n'est pas possible de distinguer les uns des autres, trouvent en partie leur origine dans une sacralisation extrême de la liberté. Même au nom de la liberté, on ne peut laisser faire n'importe quoi : le droit de se droguer, le droit de se prostituer, le droit de s'avilir si on le veut. Je ne pense pas que cette conception de la liberté permette la vie sociale et le service du bien commun. » N.S., p. 139 - 140

La première phrase est fausse : Monsieur le ministre devrait savoir que la raison principale à la non-distinction est qu'il ne peut exister, en droit français, aucune définition d'une religion et, donc, d'une secte. En effet, selon l'article 2 de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation de l'Église et de l'État, « la République ne reconnaît aucun culte ». Monsieur Sarkozy ignore, ou feint d'ignorer la loi qu'il prétend incarner.

Ensuite, il faut ouvrir l'œil : insensiblement, la discussion sur les sectes glisse et N. Sarkozy laisse entendre que c'est la même conception de la liberté qui promeut l'indistinction secte-religion et le droit de se droguer, le droit de se prostituer, le droit de s'avilir si on le veut. D'une part on retrouve la pensée moraliste réactionnaire de l'auteur (la dénonciation de ces misères sociales comme autant de péchés) - et on relèvera avec contrition que la solution proposée par NS revient à enfermer les prostituées (cf. la loi sur le racolage passif sous son ministère), les drogués et autres « tâches » sociales. D'autre part, pas besoin d'être un inconditionnel des sectes pour trouver que de telles associations d'idées sont outrancières.

« Les seules limites que l'État doit faire respecter sont celles de l'ordre public. Il y a ensuite les mouvements qui sont organisés pour l'exploitation de la faiblesse des gens, l'abus sexuel, la manipulation mentale, la violence physique et la contrainte. [...] je veux rappeler que, sauf dérive, ce ne sont pas les rabbins, les imams ou les curés qui abusent de leurs paroissiens ou exploitent financièrement leurs fidèles en leur faisant croire qu'ils gagneront la vie dans l'au-delà ! On ne peut placer dans la même catégorie tel ou tel gourou, qui viole tous les membres de sa secte, et les ministres du culte de nos grandes religions ! Les différences sautent quand même aux yeux. Il faut être frappé de cécité ou de particulière mauvaise foi pour ne pas le mesurer. » N.S., p. 139

Bien qu'une majorité des NMR (Nouveaux Mouvements Religieux) sentent l'abus de confiance et l'aliénation, tous ne sont pas organisés pour l'exploitation de la faiblesse des gens, l'abus sexuel, la manipulation mentale, la violence physique et la contrainte... ou alors, ils ne cumulent pas toutes ces caractéristiques en même temps. Il s'agit d'un amalgame.

je veux rappeler que, sauf dérive, ce ne sont pas les rabbins, les imams ou les curés qui abusent de leurs paroissiens ou exploitent financièrement leurs fidèles en leur faisant croire qu'ils gagneront la vie dans l'au-delà !

Ca s'appelle faire fi de l'histoire, et par exemple des lucratives ventes d'indulgences ou de l'aumône islamique obligatoire. Actuellement, le fonctionnement de certains ordres monastiques et groupes du genre Opus Dei font vaciller les distinctions proposées par N. Sarkozy.
On ne peut placer dans la même catégorie tel ou tel gourou, qui viole tous les membres de sa secte, et les ministres du culte de nos grandes religions ! Les différences sautent quand même aux yeux, mais les yeux sont parfois cillés, notamment lorsqu'on se contente de transférer d'une paroisse à l'autre des prêtres auteurs d'attouchement sexuel sur enfants (cf. note 24). Amusant comme N. Sarkozy en appelle au bon sens populaire, à travers des phrases qui pourraient volontiers être suivies de « voyons, ma brave dame » sur un ton mi-plaisanterie mi-reproche. L'appel au bon sens populaire, qui est parfois mal placé, est un des ingrédients des meilleurs populismes. [52]

« L'autorité incarnée par les évêques permet d'éviter les phénomènes de gourous, ou la prolifération de croyances aveugles proposées par des déséquilibrés. » N.S., p. 143

Phrase d'une (fausse) naïveté incroyable, et colportant des préjugés : les Nouveaux Mouvements Religieux ne sont pas tous sectaires, n'ont pas tous des gourous, ne prolifèrent pas (proliférer s'applique usuellement aux bactéries !) et ne sont pas toutes dirigées par des déséquilibrés - il faudrait d'ailleurs définir ce qu'est le déséquilibre, hors du cadre de marginalisation classique que réserve le conservatisme ambiant aux drogués, délinquants, fous [53]... Je pense en revanche que les NMR possèdent de façon générale la faculté d'abêtir (à grands renforts de techniques de développement notamment), la faculté de donner un sens arbitraire à l'existence, et celle de créer, au travers une exégèse de connaissances ésotériques, une hiérarchisation entre les membres initiés et les disciples, avec toutes les cases intermédiaires possibles.

« Croyez-moi, ce n'est pas très difficile de voir quand les gens sont violés, quand leur patrimoine est dilapidé, quand les enfants ne sont pas soignés, quand on a abusé des plus fragiles. Ce n'est pas impossible à discerner, à comprendre, à analyser. » N.S., p. 145

Nicolas Sarkozy est vraiment très fort, et remplacerait efficacement des armadas d'assistants sociaux. Il a d'ailleurs dû se tromper de ministère.

Remarque : c'est assez ignoble et mensonger de dire que ce n'est pas très difficile de voir quand les gens sont violés. Si c'était si simple, ça se saurait. Il peut être intéressant pour le lecteur de savoir que la notion de viol émarge souvent du cliché « spectaculaire » et fait son principal lit dans les sphères conjugales. Le viol prend pour forme principale en France les relations sexuelles conjugales contre le gré de l'un des partenaires, et bien malin qui pourra prétendre, comme N. Sarkozy, que ce n'est pas très difficile à voir.

******

11e maillon : il faut savoir « raison garder » - comme pour la Turquie dans l'Europe

« Si la Turquie était chrétienne, il n'y aurait aucun problème. »
Uluc Ozulker, ambassadeur de Turquie en France, Le Parisien, 11 octobre 2004

Ce paragraphe pourrait s'appeler De l'inconvénient d'être turc : l'acculturation de Sarkozy s'arrête au Bosphore. Voici un panel des réflexions sarkoziennes sur le sujet :

« Rappelons d'abord que 98 % de son territoire n'est pas situé en Europe, mais en Asie. » N.S., p. 149

« L'Europe a, qu'on le veuille ou non, une déclinaison géographique qui s'arrête au Bosphore. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est une réalité qu'on apprend à l'école. Cette dimension exclut la Turquie, au moins de ce point de vue. » N.S., p. 151

Admettons. Mais dans ce cas, il faudrait que N. Sarkozy conclue que Jésus était, selon cette définition, un asiatique, non ?

« L'entrée d'un pays aussi important que la Turquie sur le plan démographique, qui deviendrait rapidement la première nation européenne, et en outre de culture musulmane, même si son état est laïque, risque de changer la nature de l'identité commune et de dénaturer le projet européen. » N.S., p. 151

« En outre, je ne suis pas persuadé que nos concitoyens comprendraient que la première nation d'Europe en termes démographiques dans vingt ans soit une nation de culture musulmane. » N.S., p. 149

Bizarre bizarre. Les gouvernements gaullistes français et les concitoyens de l'époque n'avaient guère de problèmes pour comprendre la présence dans le pré carré français de pays africains, et sous certaines conditions, n'auraient pas rechigné à garder l'Algérie par exemple, dont tout le territoire, paradoxalement, est sur le continent africain.

On lira plus loin :

« On voit bien dans quelle logique nous entraînerait l'adhésion de la Turquie : comment pourrait-on ensuite refuser à l'Algérie, qui était française il y a moins de cinquante ans, ce que l'on reconnaîtrait aux Turcs ? » N.S., p. 150

Soudainement, la peur d'une horde turque armée de quelconques cimeterres et emmenées par un général Mustafa Kemal moderne et sanguinaire refait surface, empruntant en cela le syndrome de Poitiers, sorti tout droit de l'imaginaire collectif des membres du Front National (cf. note 21).

Un autre exemple est ici :

« Intégrer tout le monde en l'Europe, y compris les pays qui ne sont pas européens, c'est prendre le risque de diluer l'identité européenne au profit de la conception anglo-saxonne du grand marché ». N.S., p. 149

« Enfin, nous sommes désormais 25 pays : est-ce que l'élargissement indéfini de l'Europe ne risque pas à terme de diluer l'Europe et donc de l'anéantir ? » N.S., p. 151

De quelle identité européenne parle-t-il ? Quelle est ‘la nature de l'identité commune' ? Elle n'existe pas - à moins que la blancheur de la peau, toute relative et variant avec la saison, n'en soit le ciment. L'Europe n'est qu'une construction économique, et bien peu sociale. Elle ne porte aucune identité globale, hormis le fait d'être plantée sur une plaque de terre coincée entre Caucase, Oural et Méditerranée. Aurions-nous peur d'une dilution de notre identité, nous-mêmes milk-shakes ambulants de Celtes, d'Allobroges, d'Ostrogoths, de Francs ripuaires, de Lombards et d'Étrusques... ? Signalons que la peur de la dilution d'identité a toujours été le ferment des pensées racistes [54], et ne serait-ce que le mot « diluer » me fait penser à l'une de sauces épaisses et pâteuses qu'on voudrait me faire avaler de force.

Relevons aussi que la référence à la conception anglo-saxonne de grand marché, est gonflée. Il feint de dénoncer le libre-échange, alors qu'il suffit de regarder les octrois de fonds dans le cadre de la Politique Agricole Commune pour comprendre que la loi de la jungle - pardon, d'offre et de la demande - régit les rapports européens ; sans compter qu'en plusieurs occasions N. Sarkozy n'a pas feint de montrer son admiration pour ce modèle « anglo-saxon » qu'il fait semblant ici de mépriser. Le thème de l'intégration dans l'Europe et son conditionnement ne devrait emprunter que des logiques sociales. Ce n'est malheureusement pas le cas, malgré le vœu pieux de N. Sarkozy.

Pour se détendre, on peut comparer le leitmotiv « on ne peut pas intégrer en Europe tous les pays du monde » avec le préambule de la Constitution Européenne qui déclare avec emphase : « Convaincus que l'Europe [...] souhaite [...] oeuvrer pour la paix, la justice et la solidarité dans le monde ». [55]

« Nous avons tout intérêt à stabiliser ce grand pays, qui témoigne d'une prestigieuse civilisation. » N.S., p. 149

Ce genre de phrase embaume la condescendance dont nous avons déjà parlé (médiévalisation de l'islam + bonhomisation de la France profonde). Bourdieu appelait cela les stratégies de condescendance. D'ailleurs, qu'est la France pour prétendre stabiliser un autre pays ? [56] Elle ferait mieux d'arrêter d'en déstabiliser d'autres - je pense à son opération Licorne en Côte d'Ivoire, à la précaution de principe autour du coup d'état du fils Eyadema au Togo, au soutien jusqu'il y a quelques jours de Gaston Flosse en Polynésie, etc.

[Quant à l'idée d'une intégration du Maghreb] « Il y aurait une union économique, mais plus d'union fondée sur une culture commune. Il existe plusieurs façons de tuer l'idée européenne. » N.S., p. 150

Cette culture commune n'existe pas. Quel lien culturel y a t'il entre le Danemark et la Roumanie - hormis la blancheur chrétienne ?

« Il y a également le critère d'une communauté de valeurs démocratiques. La Turquie n'est pas encore un pays aux habitudes démocratiques aussi ancrées qu'en Espagne ou en Suède. » N.S., p. 151

Parlons-en, justement, des habitudes démocratiques :

– de la Suède : pour notre gouverne, entre 1935 et 1976, en Suède, 62000 personnes, dont 93% de femmes, ont été stérilisées. En 1934 puis en 1941, les différents gouvernements ont adopté deux lois de stérilisation à ces fins, autorisant cet acte d'abord pour les « déficients mentaux » puis pour tous les « asociaux » : handicapés mentaux, femmes aux « mauvaises mœurs » ou ne pouvant entretenir leurs enfants, « marginaux », tziganes, mauvais élèves, et toutes personnes perçues comme entraves au développement d'une société moderne ! Ces pratiques, décidées par un Comité national saisi de demandes écrites des hôpitaux psychiatriques, des maîtres d'école, des maisons de correction, étaient, selon les mots de l'historienne Maija Runcis « perçues comme une intervention humanitaire profitable à tous, permettant d'éliminer les maladies et la pauvreté » [57]. Ce n'est qu'en 1997 qu'un journal suédois a révélé au grand public le scandale [58]. Peut-on parler d'habitude démocratique ancrée ?

– de l'Espagne : il est interdit d'éclater de rire sur l'ancrage des habitudes démocratiques de l'Espagne, qui ne commence timidement qu'en novembre 1975 à la mort d'un certain général Franco, et connaît régulièrement quelques hoquets -dernièrement, l'engagement par José Marià Aznar de l'Espagne dans le bourbier irakien n'était pas des plus plébiscités.

– de chez nous : allez, une petite liste des entorses à la démocratie en France. Impossibilité de démettre un élu, non prise en compte du vote blanc ou nul, impossibilité de déclencher un référendum de façon populaire, budgets de l'état occultés, projets présidentiels, caisses noires, pas de droit de regard sur la répartition des impôts, autorités non élues par le peuple (sénateurs, préfets, ministres), impunités parlementaires, ministérielles et présidentielles, caution d'entités illégitimes comme le G8, le quadrilatère de la Banque Mondiale ou le FMI, entretiens de paradis fiscaux et de sociétés de clearing, complicités de crimes politiques ou de génocide non jugées, pillage de pays pauvres et j'en passe.

« J'ajoute qu'à partir du moment où il y a dix nouveaux pays qui viennent d'entrer dans l'Union, dont l'un, la Pologne, a quarante millions d'habitants, le temps est, en tout état de cause venu de faire une pause. » N.S., p. 151

J'aime beaucoup cette phrase, qui laisse paraître que la voix des peuples est essoufflée et que le thaumaturge artisan de l'Europe a, comme Dieu, besoin du repos le 7ème jour de la création du monde... lorsqu' « il vit que cela était bien ».

******

Quelques inclassables

« L'idéal républicain d'égalité des chances, de méritocratie, de développement de tous les territoires, d'éducation pour tous, reste d'une actualité brûlante ». N.S., p. 19

Très brûlante. À l'heure où ces lignes sont écrites, les lycéens français qui étaient dans la rue au printemps sont traînés en justice pour s'être opposés, entre autres au thème brûlant de l'inégalité des chances - mais comme le disait Luc Ferry le soir du dimanche 20 février 2005 sur France 3, il ne faut pas laisser les enfants décider, nous vivons dans un monde d'adultes.
Je ne savais pas, en revanche, que le développement de tous les territoires relevait de l'idéal républicain. C'est le retour à Charlemagne. Quant à la méritocratie, elle est comme l'ordre public, un concept vide sans référentiel : qui préjuge du mérite de quelqu'un ? Vis-à-vis de quelle valeur morale ? Puisque les valeurs morales développées institutionnellement sont toujours celles de la classe dominante, j'ai bien peur que ce soit la méritocratie sarkozienne, érigée au rang de mamelle de la République, qui soit justement l'une des causes de l'inégalité des chances.

En vrac :

« [...] indépendamment de mes choix personnels, il était naturel qu'en tant que ministre des Cultes, à l'époque, je participe aux grandes fêtes religieuses du principal culte de France. » N.S., p. 154

« Ce qui ne m'empêche pas de retourner dans le combat du monde, parce que c'est ma nature et sans doute ma vocation. » N.S., p. 42

« J'ai toujours eu la volonté de convaincre. Bien avant d'être avocat, déjà au collège ! Pourquoi ? sans doute parce que c'était dans ma nature. » N.S., p. 44

Relevons le nombre de fois que N.S. invoque une quelconque nature, essentialiste, que ce soit à propos de l'Europe, de l'Ordre public ou de lui-même.

« Constatons plutôt que l'Europe centrale et orientale est frappée par une déchristianisation qui s'explique par la fin de la répression communiste. Cette répression, ajoutée à la désespérance marxiste, entretenait en réaction une espérance spirituelle qui permettait d'envisager un avenir plus clément pour ceux qui n'en avaient pas dans leur quotidien immédiat ». N.S., p. 153

« Au cours de notre débat, j'ai très vite senti que Tariq Ramadan était très à l'aise pour développer de longs et harmonieux raisonnements, mais qu'il pouvait perdre pied dès qu'on lui demandait d'être précis et de s'engager. Sa proposition de moratoire sur la lapidation des femmes restera pour moi un grand moment. » N.S., p.80

« [...] mais ne sous-estimez pas les questions de forme pour autant. Les juristes le disent à leur manière : « la forme tient le fond en l'état ». La forme, c'est important, c'est même parfois aussi important que le fond. Je ne suis pas de ceux qui font une différence entre la forme et le fond. Le respect formel des procédures, c'est la garantie des libertés. » [59] N.S., p. 145

« Cela dit, le sport est incontestablement une valeur civilisatrice . » N.S., p. 38

Enfin, voici le passage que je considère comme le plus représentatif du livre de Monsieur Sarkozy. Oscillant entre préjugés classiques et refus de la compréhension des genèses sociales, empruntant quelques glissements faciles et quelques pseudo-causalités opportunes, il annonce ouvertement des lendemains peu chantants. Remarquez, on ne pourra pas dire qu'il ne nous avait pas prévenu.

« Il n'y a aucune cause religieuse possible au racisme et à l'antisémitisme. Attaquer un juif parce qu'il est juif, c'est un acte de délinquance, cela n'a rien à voir avec l'islam ou avec le judaïsme. Il y a trop de complaisance de certains milieux ou de certains militants pour expliquer, ou pire, justifier, des actes de délinquance sous couvert de religion. C'est faire déchoir la religion dans l'arsenal des voyous. Pour ma part, je n'ai pas l'intention d'expliquer cet acte de délinquance et de lâcheté par des raisons religieuses. De la même façon que poser une bombe en Corse n'est pas un acte politique, c'est un crime tout court. Ou que le viol d'une adolescente dans une cave sordide ne souffre aucune explication. C'est un crime odieux, un acte de barbarie que ni la pauvreté, ni le manque d'éducation ou d'instruction ne peut le moins du monde excuser ou expliquer. On n'aime pas les juifs, mais s'il n'y a pas de juifs dans le quartier, on n'aimera pas la personne âgée qui rentre dans le hall de son immeuble ou toute catégorie à qui l'on reprochera simplement d'exister. [...] Voilà bien l'une des maladies du siècle : à force de chercher l'inexplicable, on finit par excuser l'inexcusable. On cherche des raisons et des explications à tout. Forcément, on finit par croire qu'on en a trouvé. Une fois celles-ci installées, répandues, on en arrive à justifier les actes les plus pitoyables et répréhensibles. Il en va ainsi de l'antisémitisme, qui n'est pas plus justifiable parce qu'Ariel Sharon est Premier ministre en Israël, ou du racisme anti-musulman, qui n'est pas plus acceptable parce que Ben Laden arme des exaltés terroristes. [...] La situation au Moyen-Orient, la détresse des Palestiniens, l'Intifada n'ont rien à voir avec l'agression d'un adolescent juif dans une patinoire ou d'une femme qui se rend depuis 20 ans dans la synagogue de son quartier. C'est même insulter les victimes que d'avancer de telles explications. Je ne rentrerai pas dans le piège où sont tombés tant d'autres. En la matière, il n'y a rien à expliquer et tout à réprimer. » N.S., p. 134

Co-Auteurs

Si tout le monde connaît, ou croit connaître Nicolas Sarkozy, qui sont donc Thibaud Collin et Philippe Verdin, co-signataires des entretiens de M. Nicolas Sarkozy ?

Le premier d'entre eux est Thibaud Collin : philosophe agrégé, enseignant en classe préparatoire
(source : www.quartiergay.com/noticias/772.shtml)

Son agrégation de philosophie lui sert à commettre des choses du genre :
« Les Français sont en majorité, sans le savoir, " hétérosexistes "... et probablement la majorité des députés UMP. Ceux-ci risquent de l'apprendre à leur dépens dans quelques mois quand, s'opposant au " mariage " homosexuel, et au nom de la loi qu'ils auront votée, ils seront poursuivis pour propos homophobes. » (Décryptage, 11 juin 2004).

Il milite hargneusement contre le mariage homosexuel. Il est ouvertement homophobe, mais on ne peut pas lui dire, car selon lui l'homophobie est un véritable cheval de Troie libertaire qui sert le Lobby gay. Il l'explique dans le livre Le Mariage gay, Eyrolles, 2005.

Il contribue à Liberté Politique, nouvelle revue d'idées chrétienne publiée par l'Association pour la Fondation de Service Politique, ou AFSp. L'AFSp, créée en 1992, proche de l'Opus Deï, « est un laboratoire d'idées qui travaille à la promotion d'une pensée politique française cohérente avec l'enseignement social de l'Église. S'y retrouvent des Français attachés aux valeurs fondatrices de la civilisation européenne et à la vocation de la France, qu'ils veulent libre, généreuse et souveraine ». Tout un programme. Les activités de cette fondation sont soutenues et financées par deux émanations du Vatican : la sinistre Alliance pour les droits de la vie, présidée par Christine Boutin [60], et la sépulcrale Fondation Jérôme-Lejeune, du nom du tristement célèbre Professeur Lejeune spécialisé dans les commandos anti-avortement. [61]

Considérant que la crise sociale est d'abord une crise morale, l'AFSp est la pierre d'achoppement entre milieux catholiques traditionalistes et néo-conservateurs. Dans cette mouvance se croisent des anti-avortement, des anti-Euro souverainistes, des ecclésiastiques, des anti-État-providence, des élus, des royalistes... On y a remarqué, entre autres, outre Mme Boutin, Philippe de Villiers, quelques membres du MPF (P.M. Couteaux, F. Seillier, D. Souchet...), Patrice de Plunkett (ex-rédacteur en chef du Fig-Mag), François Guillaume (ex-président de la FNSEA), Pierre Chaunu, Jean Foyer et Jean Royer, membres de Démocratie Libérale, Chantal Delsol l'épouse de Charles Millon, quelques historiens révisionnistes de Lyon-III et des patrons comme Yvon Chotard et François Michelin [62]... Ajoutez à cela d'anciens hommes politiques des pays de l'Est, des cadres dirigeants, des ecclésiastiques, des militaires, des juristes, des universitaires, des membres du Club de l'Horloge, etc. Bref, Thibaud Collin est bien entouré.

La revue liberté politique a sa propre agence de presse, Décryptage ; le site, www.libertepolitique.com, est administré par Président Francis Jubert (entre autre vice-président fondateur de l'Alliance pour les droits de la vie, qui nous l'avons dit soutient l'AFSp). En somme, une grande famille. Monsieur Collin y trouve certainement son compte, lui qui est en outre contre le droit à l'avortement. Dans ses luttes pléthoriques, il trouve la force de mener campagne contre l'adhésion de la perfide Turquie à l'Union Européenne (http://www.libertepolitique.com/public/initiatives/petition.php) et il participe également à la Fondation Guilé, notamment en co-signant « Laïcisation et sécularisation, questions pour l'Europe de demain » [63], Actes du 4ème Colloque International de la Fondation Guilé [64], aux côtés de Jean Staune, éminence de l'association Université Interdisciplinaire de Paris (UIP), association s'infiltrant par tous les orifices possibles dans les plus éclectiques colloques, et dont le but est de réconcilier coûte que coûte science et religion [65].

Il tient par ailleurs des propos fascinants, dont voici deux extraits

Sur le site Christcity (le portail de la nouvelle évangélisation) :
« L'idéologie de la libération sexuelle est encore à l'œuvre quand sous couvert de prévention du sida, on initie les enfants aux pratiques sexuelles et on normalise les relations précoces. »
(in Le cadavre de la révolution sexuelle bouge encore, 2 mars 2001) [66].

Dans le Figaro du 18 mars 2005 :
« [Thibaud Collin] L'enjeu pour lequel lutte le lobby gay, c'est une révolution dans la conception de la sexualité. [...] Si l'on votait une loi en faveur du mariage gay, cela changerait profondément la société. Il y aurait un coût humain important, cela ébranlerait les fondements des relations humaines. [...]
[Laurence de Charette] N'en est-il pas ainsi de chaque évolution de la société ? Le divorce était banni, aujourd'hui les familles recomposées sont nombreuses et la loi s'adapte...
[Thibaud Collin] Quoi qu'on en dise, le divorce est toujours vécu comme un échec. Il a un coût dans la société. Son existence même fragilise le mariage et les individus. Si l'on instaurait le mariage gay, la société se recomposerait à long terme avec un coût qui, selon moi, n'est pas souhaitable. Surtout, cette revendication est la face émergée d'un iceberg vers lequel nous filons, insouciants.
(In Les militants du mariage gay veulent changer la sexualité, Thibaud Collin, interviewé par Laurence de Charette) [67].

Le second s'appelle Philippe Verdin : prêtre et religieux dominicain, 39 ans.
(Source : prev.figaro.net/traitpourtrait/20041026.FIG0202.html)

Arrière petit-fils du général Mangin, ancien louveteau, responsable de la formation des chefs chez les Scouts unitaires de France et aumônier, il se veut l'un des bâtisseurs de la spiritualité scout. Il est l'auteur de l'essai « Les pieds sur terre et la tête dans le ciel, Spiritualité du scoutisme », aux Éditions du Cerf, 2002, et d'un roman, « La Grande tribu », aux Éditions de la Table-Ronde, 2004.

Il est également directeur de la revue Esprit & Vie, revue catholique de formation permanente, qui compte parmi ses plumes des gens comme Thierry Magnin, membre de... l'UIP (cf. note 65), ainsi que de la revue « Signe des Pistes », revue destinées aux scouts catholiques. Il préside accessoirement l'association des Amis du Signe de Piste.

Il a été éditeur des éditions du Cerf, maison d'édition des dominicains, pendant cinq ans, et y a édité le livre qui nous préoccupe, La république, les religions, l'espérance, - ce qui lui a valu dans la presse l'appellation de « confesseur du ministre ».

Ce livre d'entretiens avec N. Sarkozy aurait-il été perçu comme un peu trop libre ? Monsieur Verdin, de façon surprenante, vient de se faire muter au Sénégal, bien loin de la sphère parisienne. Et si le Figaro écrit :

« Au fait, pourquoi toutes ces caisses ?
« Je suis nommé à l'aumônerie de la faculté de Dakar, pour donner un coup de main aux frères dominicains africains. Là-bas, 80% des étudiants sont musulmans. Il y a du travail. » A peine les projecteurs sont-ils tournés vers lui qu'il semble se dérober. Derrière les fines lunettes, les yeux se plissent : « C'est la vie dominicaine... » » [68]

Le site PACTE au Service du Royaume, lui, juge autrement les ressorts de la vie dominicaine :
« Est-ce un hasard d'ailleurs si Philippe Verdin a été brutalement envoyé au Sénégal par ses supérieurs ? Le manifeste laïque que ce jeune dominicain plein d'avenir signe avec Nicolas Sarkozy, « La république, les religions, l'espérance », publié par les Éditions du Cerf, a eu le don de déplaire souverainement aux évêques... L'ex-ministre de l'Economie y exposait largement ses thèses sur la nécessaire réforme (en faveur de l'électorat musulman) de la loi canonique. Aujourd'hui, pour les évêques de France, toucher à la loi de 1905, c'est risquer de perdre le contrôle des innombrables églises construites antérieurement au XXe siècle, qui appartiennent à l'État et sont dévolues à la hiérarchie catholique officielle. » [69]

Enfin, il est semble-t-il très d'accord avec Thibaud Collin et ses thèses homophobes, flattant la croupe des mêmes idées réactionnaires et trempant son esprit dans les mêmes auges conservatrices que son co-auteur et affidé - pour s'en convaincre, contempler la revigorante et primesautière revue du livre de Collin Du mariage au bordel : l'offensive idéologique du lobby gay, publié le Lundi 20 Juin 2005 sur http://prodeo.over-blog.com/article-490219.html.

En cadeau
Un entretien avec Philippe Verdin, Editeur du livre de Nicolas Sarkozy La République, les religions, l'espérance.

Pourquoi avoir proposé à Monsieur Nicolas Sarkozy de publier un livre d'entretiens sur les religions ?

J'ai découvert, au premier semestre 2003, dans la presse, l'engagement du ministre de l'Intérieur pour faire avancer l'invention du CFCM (ndlr le conseil français du culte musulman), son souci de rencontrer les évêques français, sa volonté de rassurer la communauté juive. J'ai pensé que la France avait pour la première fois depuis longtemps un ministre de l'Intérieur qui s'intéressait aux cultes, qui envisageait la relation de la République avec les religions de manière sereine, inventive, bienveillante et féconde. Dés lors, je lui ai proposé ce livre d'entretiens. Il a accepté rapidement, après que nous ayons fait connaissance au ministère de l'Intérieur.

Proche des milieux Villepin, Gaymard, avez-vous découvert un homme éloigné de l'image que vous pouviez en avoir ? Comment définiriez-vous Nicolas Sarkozy ?

J'imaginais Nicolas Sarkozy comme une sorte d'Astérix le gaulois, petit teigneux plein de malice et d'ambition. J'ai découvert un homme à la vivacité intellectuelle remarquable, un homme passionné, un homme qui écoute - ce qui est rare en politique - les engagements de ses interlocuteurs, surtout s'ils ont un art de vivre différent du sien. Il a beaucoup d'imagination et de culot. Je trouve qu'il ressemble finalement beaucoup au Président de la République : il aime les gens, se passionnent [sic] pour leur vie, a un immense talent d'orateur et une grande fidélité. En outre, comme Jacques Chirac, il n'est pas idéologue, mais pragmatique. Il s'appuie surtout sur son expérience pour inventer des solutions aux problèmes embourbés. J'ai été en outre frappé de la qualité et de la rigueur de son travail, remarquablement relaillés [sic] par une équipe qui l'a suivi de la place Beauvau à Bercy et l'accompagnera sans doute à l'UMP.

Que retenez-vous de ces entretiens ?

Je retiens de ces entretiens que Nicolas Sarkozy me paraît avoir la stature d'un chef d'État. En politique, avec des personnalités comme la sienne, on peut imaginer que des problèmes compliqués et des situations coincées, dans l'impasse trouveront leurs solutions, à force de concertation, d'imagination, de courage et de talent. Même si on n'est pas d'accord avec toutes ses initiatives ou ses prises de position, on ne peut que reconnaître son courage, son opiniâtreté et son talent.

Un père dominicain qui confesse un politique, de surcroît Ministre d'État, que vous inspire cette image ?

En réalité, je n'ai pas confessé, mais j'ai dialogué. Nicolas Sarkozy, avec ce livre, affronte un tabou de la politique française qui choisit depuis longtemps la défiance ou le dédain vis-à-vis des religions, ignorant en aveugle le rôle important qu'elles jouent dans l'âme de la Nation, dans le fonctionnement de la société et dans la vie de beaucoup de citoyens.

Propos recueillis par Julien Serey.

Extrait du site Comité des jeunes avec Sarkozy

Annexe

Fiammetta Venner répond à Primo-Europe

[1] L'AFIS publie une excellente petite revue, Science & Pseudo-Science (SPS), et gère un site, pseudo-sciences.org.

[2] À l'instar de Charles VII, qui accepte de se faire sacrer sur injonction de Jeanne d'Arc, non pour, comme elle le croit, être en rapport avec Dieu, mais pour avoir une longueur d'avance et cacher son illégitimité sur Henri V d'Angleterre, auquel pourtant le Traité de Troyes, signé par un Charles VI un peu ébréché de la cafetière, confiait la régence de la France. À titre informatif, le champion de ce genre de manœuvre politique concordiste fut sans conteste Bonaparte.

[3] Avez-vous remarqué que la crêpe retombe dignement dans la poêle quand personne ne vous regarde, et choit lamentablement dans le tas de poussière près du balai dès qu'un quelconque jette un œil sur vous ?

[4] Je ne suis pas loin de penser que, la nationalité n'incombant à une personne que par le plus pur des hasards, il n'y pas beaucoup de raisons moralement justifiables d'être fier ou honteux de son pays d'origine, - et donc peu de raisons valables d'être contraint de préciser sa provenance. Chaque individu a le droit de se revendiquer d'un creuset culturel comme la France, le Cambodge ou le Kabinda, mais à mon avis aucune institution ne devrait en exiger la stipulation sur des papiers d'identité.

[5] Odon Vallet, Petit lexique des idées fausses en religion, Albin Michel, 2002, pp.30-32

[6] En boucle, la diffusion, pas le pape - qui était assez dégarni.

[7] Bourdieu P. Contre-feux, le sort des étrangers comme Schibboleth, Raison d'Agir, 2002, p. 22.

[8] Il n'est évidemment pas question de stigmatiser les petits commerçants mais de pointer nos petits foyers ladres et jaloux les uns des autres, vivotant à peine mais préférant se faire concurrence, houspiller l'ouvrier arabe qui mange le pain des français et conspuer le fonctionnaire paresseux, l'instit fainéant plutôt que s'approprier sa révolte. J'emprunte ce terme à celui qui contre toute attente reste encore un modèle politique pour de nombreux français, Napoléon, qui parla de « l'Angleterre, cette nation de boutiquiers » dans un sens je crois assez proche.

[9] Haut savoyards et limougeauds peuvent être remplacés sans grande perte de substance par d'autre

[10] Bon, c'est pour rire un peu. La consanguinité, forcée, comme le crétinisme - dû principalement au manque d'iode - n'ont pas grand-chose à voir avec la stupidité politique. Mais des fois, ça fait du bien de craquer un peu.

[11] Fight Club, film de David Fincher, 1999.

[12] Pour une introduction lapidaire, lire la déclaration interdite de Ravachol sur infokiosques.net

[13] Au cas où :
Les agnostiques ne nient pas l'existence du divin mais la possibilité présente ou définitive d'en avoir connaissance.
Les athées considèrent que le besoin d'une divinité n'est qu'un élément de renfort psychique, une sorte d'antidépresseur.

[14] Ce qui prouve bien que Dieu est un cercle dont le centre est partout et la circonférence nulle part, même pas sur le Mur de Jérusalem.

[15] Cela ne semble malheureusement pas suffisant : ouvrir un magazine dit « féminin » nous condamne à 3 genres d'articles. Les articles mode / bijoux / tendance (femme objet sexuel), les articles bébé / grossesse / famille (femme pondeuse), et l'ésotérisme-facile-chez-soi, astrologie, horoscope chinois, psychogénéalogie, je-suis-mon propre-médecin-en-8-jours, etc. (en clair, contre-culture bon marché).

[16] Pour une introduction sur la question, Françoise Héritier, Masculin / Féminin, la pensée de la différence, Odile Jacob, 1996.

[17] Mais « le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance », nous répète Henri Broch, dans son livre « Au cœur de l'extraordinaire », Ed. Book-i-book.com, 2002.

[18] Pour une réfutation puissante de plusieurs types de finalismes ou de téléologies, on lira avantageusement Dubessy, Lecointre & al. Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences, Syllepse 2001, ainsi que le récent Dubessy, Lecointre, Silberstein & al, Les matérialismes et leurs détracteurs, 2004, même édition.

[19] Un chaâba est un de ces bidonvilles dans lesquels habitaient les immigrés algériens des années 50. Ce mot est célèbre depuis le film « le gone du chaâba », réalisé par Azouz Begag en 1997 - qui a par ailleurs réalisé l'impressionnante prouesse de mettre à jour certains éléments de genèse sociale de la misère & d'appartenir à l'UMP, qui a une tendance récurrente à nier ces éléments ou à en naturaliser les symptômes. Il a accepté de rentrer en 2005 au gouvernement de De Villepin en tant que ministre délégué à la Promotion de l'Égalité des chances, ce qui ne laisse pas d'inquiéter sur sa probité quand on regarde le recul des acquis sociaux, notamment en terme d'égalité des chances et d'accès égalitaires aux biens publics, orchestré par le « clan » de Jacques Chirac ces dix dernières années.

[20] On pourrait évoquer à ce sujet ce que d'aucuns appellent le « syndrome de Poitiers », hantise que l'inexorable chevauchée musulmane reprenne 1300 ans après avoir été difficilement stoppée par Charles Martel.

[21] Olivier Tschannen, Les théories de la sécularisation, Genève, Droz, 1992.

[22] Et Kandjare d'ajouter : « L'exemple le plus criant (car, peut-être, le plus gros qui perdure) est celui du "Moyen-Âge " (voir notamment à ce sujet, Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen-Âge, Paris, Seuil, 1977). Au 16e siècle, certains théoriciens affirmaient qu'ils vivaient une période de « renaissance » de l'antiquité. Ils effaçaient ainsi d'un trait, le fait que les références à l'antiquité n'avaient pas disparu durant la période qui se vit taxée, au mieux, de « précédente », au pire de « Moyen-Âge »... Dès lors le message est passé et s'est transformé en vision historiographique quasi-dogmatique faisant de cette période un trou noir irrécupérable, alors que la richesse de cette période qu'on occulte très souvent, fut marquée de vives tensions structurelles entre centralisme et autonomisme. On pourrait aussi citer la représentation historiographique qui a construit le mythe des "rois fainéants" ; mythe certainement développé par les chroniqueurs du régime carolingien afin de dénier les prédécesseurs mérovingiens, histoire, entres autres, de se donner plus de prestige et de légitimité. »

[23] En juillet 1998, plusieurs jeunes scouts et un plaisancier avaient trouvé la mort à cause de l'incurie de l'Abbé Cottard, ayant envoyé les adolescents faire de la voile par mauvais temps pour les aguerrir. Soulignons qu' hormis une mère, aucun autre parent des victimes n'a voulu accuser l'abbé, estimant que la conduite de ce dernier ne relevait pas de la justice des hommes.

[24] Je ne parle même pas des cas comme celui du prêtre François Lefort, grand « humanitaire » condamné entre autres pour le viol de mineurs sénégalais le 24 juin 2005.

[25] Pour une (légère) décharge de N. Sarkozy, il écrit page 47 : « Je ne veux pas réduire les religions à leurs caricatures si communes : l'intégrisme de l'islam, la position du pape sur le préservatif, face à l'évidence que l'acte sexuel n'est pas lié seulement à la reproduction, mais aussi au plaisir, le refus d'ordonner des femmes prêtres. Ces discussions ne portent pas forcément à l'apaisement dans les débats de société. L'engagement religieux peut être synonyme d'ouverture. » Très flou, très politique. Mais le cacher eut été accommoder le propos.

[26] Le pire scénario sur la question a échu à Ian Plimer, qui y a laissé sa chemise et sa santé ; pour plus d'information, lire Science contre créationnisme en Australie, in Dubessy, Lecointre & al, 1997, pp.271-280, ainsi que G. Lecointre, Anatomie d'un titre, même volume, pp. 23-68.

[27] in René Rémond, l'anticléricalisme en France de 1815 à nos jours, Éditions Complexe, 1992, p. 295

[28] Les situations au Togo et en Côte d'Ivoire, pour ne prendre que ces deux exemples sont des situations coloniales, dont il ne faut pas attendre l'instruction du procès avant au moins 15 ans (comme pour le Rwanda). Si vous souhaitez devancer ce délai « réglementaire », voir entre autre le communiqué de presse de Survie du 8 décembre 2004 « Fermer les bases militaires de la Françafrique », et le tout frais « Le choix volé des Togolais. Rapport sur un coup d'État électoral perpétré avec la complicité de la France et de la communauté internationale », ouvrage collectif, L'Harmattan, 2005.

[29] Kandjare souligne encore le message colonisateur plus ou moins subliminal : après avoir reconquis militairement « nos » banlieues sous les cris de ralliement du genre : « il faut reconquérir nos banlieues », patenôtre des prédécesseurs de N. Sarkozy, on va leur envoyer nos prêtres missionnaires pour que tout rentre dans le droit chemin et brimer toute contestation à l'encontre des pouvoirs normatifs... Le prêtre qui épaule le militaire ou qui devient même moine-soldat : c'est le schéma classique des missions évangélisatrices, qu'elles soient teutonnes et suédoises au XIIIe siècle pour aller convertir les « barbares » grouillants de l'Europe de l'Est, qu'elle soit orthodoxe ou païenne au XVIe siècle pour aller « civiliser » les « sauvages » d'Amérique, ou œcuménique au XIXe siècle pour imposer la « sainte et blanche » bible en Afrique.

[30] Rappelez-vous : p. 119, Je me suis toujours dit qu'il y avait de l'arrogance dans la certitude de la non-existence divine. Je trouve qu'il y a encore plus d'arrogance dans la certitude de l'existence divine, surtout lorsque cette existence nous place au centre de sa Création.

[31] Effet puits : « plus un discours est profond, profond dans le sens de creux, plus les personnes qui l'écoutent peuvent se reconnaître et se reconnaître majoritairement dans ce discours » (Broch H., Le paranormal, Seuil, 2001, pp. 194-195). C'est l'un des phénomènes psychologiques classés d' « effet Barnum », décrit par le psychologue B.R. Forer. Lire par exemple http://charlatans.free.fr/effet_barnum.shtml ou http://www.sceptiques.qc.ca/SD/forer.html.

[32] [...] tous ceux qu'on appelle les « travailleurs sociaux » - assistantes sociales, éducateurs, magistrats de base et aussi, de plus en plus, professeurs et instituteurs - constituent ce que j'appelle la main gauche de l'État, l'ensemble des agents des ministères dits dépensiers qui sont la trace, au sein de l'État, des luttes sociales du passé. Ils s'opposent à l'État de la main droite, aux énarques du ministère des Finances [...] », P. Bourdieu, Contre-feux I, Liber-Raisons d'Agir, 1998, p.9
« [...] ceux que l'on envoie en première ligne remplir des fonctions dites « sociales » et suppléer les insuffisances les plus intolérables de la logique du marché sans leur donner les moyens d'accomplir vraiment leur mission. » ibid, p. 11.
http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/lexique/m/maingauche.html

[33] Avouons que c'est assez énorme d'entendre ça. Il s'agit de faire un virement bancaire de l'argent public vers l'argent du culte, et, comme un virement, ça passe comme une lettre à la poste !

[34] La mise en gras est de mon fait. RM

[35] Il a d'ailleurs reçu un IgNobel de la paix pour sa reprise des essais nucléaires en Pacifique le jour du cinquantième anniversaire d'Hiroshima, en 1996. Voir http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html#ig1996.

[36] On pourra utilement se référer sur la question à Odon Vallet, op. cit. pp. 118-122

[37] La première démythification remonte à Pierre Larousse, dans son Grand Dictionnaire Universel du XIXe siècle. Voir à ce sujet Broch H., op. cit., 1989, p 109.

[38] célèbre pour ses pantalons.

[39] Vallet O., op. cit. pp.266-267

[40] « Un racisme à peine voilé » de Jérome Host, La Flèche Production, 2004.

[41] Le descriptif de ces accords est fait dans l'ouvrage de N. Sarkozy, page 23, sous forme de note :
« Les relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège ont été rompues à la veille de la promulgation de la loi de 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État. En effet, cette loi mettait fin au Concordat de 1801 de façon unilatérale. À l'issue de la Première Guerre mondiale, le gouvernement français a cherché à se rapprocher du Saint-Siège, ce qui a donné lieu à des échanges de lettres entre Aristide Briand, alors président du Conseil, et ses successeurs et Mgr Ceretti, représentant du Saint-Siège à Paris. Ces échanges de lettres diplomatiques, appelés « accords Briand-Ceretti », avaient pour but de trouver des solutions à différents problèmes liés à la loi de séparation, en particulier celui des associations diocésaines. »

[42] À ce propos, lire Bricmont, comment peut-on être positiviste ? Dogma, et encore Pour un monisme méthodologique, du même auteur.

[43] Essayez de vous installer sur le chemin des Ermites, au Saint-Eynard, près de Grenoble. Je pense que 3 mois à peine s'écouleront avant que l'on ne vienne vous réclamer une taxe d'habitation.

[44] Consociativisme : terme trop peu usité, emprunté à Arend Lijphart, désignant notamment un système de concertation entre élites partisanes, aboutissant à une pratique consensuelle du pouvoir politique et à l'existence de coalitions qui en deviennent majoritaires.
Attention : je ne connais pas correctement, et donc me garde de recommander les travaux d'A. Lijphart.

[45] Le refrain est le suivant : « Escrocs, pourris, bons à rien, vous qui rêvez d'être des gens biens, dev'nez la Roll's du citoyen, dev'nez politiciens ». Soldat Louis, Juste une gigue en do, Pavillon noir, 1990.

[46] Pour une jolie et claire entrée en matière, se procurer « Initiation à une sociologie critique, lire Bourdieu » d'Alain Accardo

[47] Pour ne donner qu'un exemple local, la Charade, la Loupiotte, la Mordue, Golgoth-AXXX, la traverse des 400 couverts, squats politiques de Grenoble et de ses alentours, développent ou ont développé des modes de gestion de ce type. Il est surprenant que ces lieux aient été expulsés manu militari, ou soient en instance d'éviction à l'heure d'écriture de ces lignes, alors que l'alternative qui tente d'y être développée dépasse d'assez loin en finesse et en projection politique les oeuvres sociales étatiques ou communales. Pour plus d'information, http://www.inventati.org/nebuleuse/

[48] Sans entrer dans les (sinistres) détails, Haïti, Côte d'Ivoire, Congo, Tchad, Burkina Faso, Rwanda... pour une excellente étude de ces rapports françafricains, voir l'œuvre du regretté F-X. Verschave, dont la Françafrique, le plus gros scandale de la République, Stock 1998 ou Noir Silence, Les Arènes 2000, ainsi que les éditions Agone.

[49] Vallet O. op.cit., p. 220

[50] Lire notamment le texte de Raphaël Verrier intitulé Loi anti-secte. Le remède empoisonné d'un mal imaginaire, accessible sur le site du collectif « les mots sont importants ». Ce texte passe notamment au peigne fin les critères sur lesquels la commission de loi a tenté de définir les "sectes" à interdire. L'auteur du texte montre le caractère flou, voire amalgamant, de ces critères qui, s'ils étaient strictement appliqués, mettraient du "beau monde" hors-la-loi - en l'occurrence tout ce qui peut ressembler à des rassemblements collectifs idéologiques comme l'État, les religions, les entreprises privées, l'Education nationale, l'armée, les partis politiques, la famille, la plupart des associations... Par exemple, la loi évite soigneusement d'inclure l'Opus Dei dans sa liste, alors que cette organisation, qui s'avère être "ouvertement occulte", rentre convenablement dans ces critères. Mais il faut imaginer que si ça avait été le cas, beaucoup de membres de la caste dirigeante, ainsi que leurs partenaires européens, auraient été fâcheusement compromis (Christine Boutin, Hervé Gaymard, Raymond Barre, Louis Schweitzer, Didier Pineault-Valenciennes...). Kandjare me fait cette remarque : « C'est comme si ces critères se voilaient un peu la face : en voulant traquer uniquement les pouvoirs "occultes", on faisait ellipse sur les pouvoirs "visibles", qui ont probablement plus de poids sur le quotidien de la plupart des individus et qui marquent les populations d'empreintes structurales, lesquelles s'avèrent être en général sources de domination... Le problème de cette loi et de ses critères, c'est leur caractère partial sous couvert d'objectivité (objectivité qui avait alors été soigneusement préparée par la plupart des médias). Cette loi soulève ainsi des craintes puisqu'elle peut menacer les libertés "publiques" (ou privées, c'est comme on veut). Au cours de son élaboration, elle a ainsi pu être tentée d'amalgamer dans ses critères, des pratiques pas très normatives qui, de surcroît, contestaient radicalement les structures de pouvoir. Maloka, un collectif anarchiste dijonnais, a reçu la visite d'un membre de cette commission qui enquêta avant de rendre son rapport qui allait aboutir à la loi anti-secte en 2000-2001. Ce qui semblait avoir mis la puce à l'oreille de la commission, c'était le végétalisme revendiqué par ce collectif à travers une remise en question matérialiste de l'exploitation animale (ce qu'on appelle l'anti-spécisme). Même si ce collectif ne fut pas classé au final dans la liste des "sectes", la démarche inquisitoriale (au sens premier juridique) dont il fut l'objet, montre que tout-e ce qui sort des normes sociales peut être vite soupçonné-e d'illégitimité ou de dangerosité. Par ailleurs, dans son texte, Raphaël V. note que c'est à partir d'une loi similaire que Mussolini s'était lancé dans la répression contre le Parti Communiste Italien dès son arrivée au pouvoir en 1922 » .

[51] Le caodaïsme emprunte aux bahaïs la vénération d'Abraham, Moïse, Zoroastre, Bouddha, Jésus et Mahomet, mais aussi Lao-tseu, et Confucius ; surtout, elle reçoit des messages spirites d'Allan Kardec, de Jeanne d'Arc (!), Descartes, (!!), Camille Flammarion ( !!!), et Victor Hugo, à tel point que son portrait est déposé dans certains oratoires de ce culte. Je ne l'invente pas, c'est sur http://lecaodaisme.free.fr/Html/histoire-philo-gobron_02.htm.

[52] Sur la question du populisme, on pourra lire Meny Y., Surel Y., Par le peuple, pour le peuple, le populisme et les démocraties, Fayard 2000.

[53] Sur la question des déviances et de leur emploi politique, il existe de nombreux ouvrages : la notion de folie, Foucault M. Histoire de la folie, sur la notion de déviance Becker Howard S., Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance, Paris, Métailié, coll. « Observations », 1985, sur la notion épistémologique de pathologie, voir Canguilhem G., Le normal et le pathologique, Paris, Presses Universitaires de France, 1966.

[54] Un exemple ? http://www.francaisdabord.info/editorialgollnisch_detail.php?id_inter=3, dernier paragraphe.

[55] http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/oj/2004/c_310/c_31020041216fr00030010.pdf

[56] Ca me rappelle un pseudo-élu guinéen de la ville de Kindia qui me disait en 2001 : « vous les français, là, vous me faîtes bien rire. Vous venez chez nous jouer les professeurs de démocratie, mais nous, au moins, on ne fait pas voter nos morts » (Allusion à l'élection calamiteuse de la mairie de Paris)

[57] Le Monde, 27 août 1997. Voir également http://www.historia.su.se/personal/maija_runcis et son livre Maija Runcis, Sterilisation in the Swedish Welfare State. Stockholm University. Ardfront, Stockholm, 1998.

[58] Il s'agit de Maciej Zaremba, dans le Dagens Nyheter. Pour toucher du doigt les « délais réglementaires » dont nous parlions plus haut (cf. note 29) on peut se reporter à http://www.lexpress.presse.fr/info/monde/dossier/suede/dossier.asp?ida=418470 : « Mais dès 1986, deux journalistes de l'agence de presse nationale suédoise avaient révélé l'affaire au public. En 1991, un journaliste de la radio suédoise, Bosse Linqvist, avait consacré une série d'émissions aux victimes, en diffusant sur les ondes leurs témoignages. Mais, à l'époque, il n'y avait pratiquement pas eu de réactions ». D'autres infos sur http://michel151.chez.tiscali.fr/A.M.I./AMI_Accueil.html, le site de l'Association Nationale de Défense des Malades Invalides et Handicapés.

[59] Les mises en gras sont de mon fait. RM

[60] L'ADV a pour objet de " promouvoir sur le terrain social, politique et culturel, les initiatives des personnes, physiques ou morales ; des individus ou partis, décidés à agir sur le terrain de la défense de la Vie, des droits qui sont attachés à toute vie humaine, et en faveur du rayonnement de la France, fille aînée de l'Église, chaque fois que ses intérêts vitaux sont menacés, en se donnant , grâce au Fonds commun pour la vie, les moyens nécessaires à la réalisation de son objet ". Leur principale activité est l'organisation de comités anti-IVG et à faire pression sur les parlementaires lors des débats portant sur la bioéthique. Le site de cette joyeuse association bon-enfant (!) est http://www.adv.org/

[61] Voir http://www.reseauvoltaire.net/article1937.html

[62] Voir http://www.humanite.fr/journal/2002-09-20/2002-09-20-40080

[63] Voir http://www.thesisverlag.ch/guile-laicisation.htm

[64] La fondation Guilé est un " centre européen de spiritualité ", émanant de l'Ordre des Légionnaires du Christ et tournée vers les hommes d'affaires et les décideurs. Cet ordre a été fondé le 3 janvier 1941 par un laïc mexicain, Marcial Maciel dont l'idée première était de former de très jeunes garçons à « devenir de petits soldats du Christ ». Pour les y contraindre : éducation paramilitaire et discipline « de fer », afin de devenir le bras armé du Vatican. La fondation Guilé, excroissance de cette Légion, est.installée dans le château de Boncourt, près de Bâle, offert par un milliardaire suisse, le cigarettier Charles Burrus.
Voir Le Monde diplomatique - décembre 1996, Réseau Voltaire et Charlie Hebdo (22.12.2004). Lire aussi http://www.unadfi.com/actualite/themes/legionnaires_christ.htm

[65] Voir sur ce sujet l'article « L'Université Interdisciplinaire de Paris » de Guillaume Lecointre, paru dans Science & Pseudo-Sciences N°244 ou la Newsletter N°9 de l'Observatoire Zététique. Quelques personnalités ayant fait les frais de la technique de la « photo de famille » de l'UIP, les responsables de l'Année Mondiale de la Physique à Grenoble ont eu la présence d'esprit, avec le soutien de l'Observatoire Zététique, de déloger l'UIP d'une table ronde d'Avril 2005 qu'elle avait totalement phagocyté - même le modérateur était l'un d'eux.

[66] www.christicity.com/4daction/web_gen_mail/fsp/78

[67] Texte disponible sur http://www.minorites.org/article.php?IDA=7529

[68] Philippe Verdin, le confesseur de Nicolas, par Bertrand Galimard Flavigny, Le figaro, 27 octobre 2004

[69] http://site.pacte.free.fr/pacte/89/pacte89a.htm Il faut dire que Pacte, diffusée notamment à l'église Saint-Nicolas du Chardonnet, n'est pas une revue plaisantine : l'abbé Guillaume de Tanoüarn (vicaire de l'église et chef de la rédaction) et Claude Rousseau (collaborateur) ont été poursuivis pour diffamation, injures à caractères raciste et provocation à la haine raciale. Dans un article, Rousseau avait comparé les Arabes à des « prolétaires exotiques » et les juifs à des « financiers transnationaux ». Il existe une « solidarité foncière entre ces deux mondes », une « collusion d'intérêts » pour affaiblir la France. Il avait ajouté que les Maghrébins sont des « benladenistes en herbe », que les « arabes envahissant Lutèce, Lugdunum ou Phocée, c'est la France qu'ils menacent d'étrangler ». La Ligue des droits de l'Homme s'était portée partie civile. Ils furent condamnés le 17 octobre 2003 à 3000 Euros d'amende chacun.

Récits et analyses de l'occupation du parc Paul Mistral

Collectif — 2005-11-21T23:02:22Z

Les efforts des autorités publiques pour gommer le souvenir de l'occupation aussitôt après l'expulsion nous font saisir à quel point la transmission de cette expérience est utile au prolongement de la mobilisation locale, à la diffusion des pratiques qui s'y sont développées et à l'invention de foule d'autres, toutes aussi enthousiasmantes. Eviter les procès collectifs - et donc leur médiatisation -, détruire scrupuleusement les dernières traces de l'occupation (cabanes, affiches sur les murs de la ville, graffitis sur les palissades autour du parc) et écarter les revendications par leur réduction à la défense “ aussi noble que donquichotesque ” de quelques arbres, c'est minimiser le “ risque ” qu'un mouvement continue à vivre au-delà de l'événement qui l'a fait naître.

Cette mémoire que nous voulons créer ne doit pas être (seulement) un gentil album photo, mais aussi une pratique systématique et diffuse de l'échange de savoirs, nécessaire à l'évolution et à l'adaptation des formes de luttes et à la construction des rapports de force.

Nous voulons aider à la réappropriation, au dépassement collectif de ce type d'actions. Nous voulons encourager l'occupation généralisée de tous les espaces publics (et privés) disponibles, vides de sens et vides tout court. L'expérience de Grenoble contribue au défrichage de terrains et de modes de lutte encore peu explorés en France (à part dans la vallée d'Aspe), et sur lesquels il y a vraiment moyen de s'amuser.

Nous voulons que tou-tes les gen-tes qui veulent de l'info non médi-argh-tique puissent avoir accès à une foule de points de vue sur la vie qui s'est déroulée au parc, sur les obstacles qu'elle a pu rencontrer dans son organisation, sur des choses chouettes et moins chouettes qui y ont eu lieu.

Ces textes sont enfin les reflets d'un événement qui nous travaille, d'interprétations plus ou moins bancales, et certainement pas figées. Ces textes sont partiels, subjectifs, excessifs. Alors ce serait super bien d'être critiqué-es, corrigé-es, commenté-es, et ce serait vraiment encore plus mieux si tou-tes celleux qui ont participé à cette expérience de près, de loin, du trottoir d'en face, ou à d'autres encore, décrivaient leurs ressentis, leurs analyses pour les diffuser sous forme de brochure(s), d'articles dans les médias alternatifs, de tracts...

PETITE HISTOIRE DE L'OCCUPATION DU PARC MISTRAL À GRENOBLE, NOVEMBRE 2003 - FÉVRIER 2004

Sorte de petite introduction

Voici des bribes de souvenirs vécus et glanés par nous deux, c'est-à-dire une fille qui vit dans un squat et un garçon inscrit à la fac (poils aux étiquettes), mais pas que.

De manière parcellaire et approximative, nous avons voulu raconter l'occupation dans sa durée et sa complexité en même temps que nos propres émotions, interprétations, interrogations...

Cette histoire fait donc la part belle aux moments où nous étions présent-es plutôt qu'à ceux, nombreux, que nous avons manqués. Elle retrace surtout les étapes de notre implication sur le parc, progressive et tardive, sans vouloir figer/limiter les moments, les ambiances et les personnes à notre propre compréhension de cette aventure.

A ce sujet, il peut être utile de préciser que nous appartenons l'une comme l'autre à un groupe d'occupant-es du parc (plusieurs groupes affinitaires, géographiques, ou de hasard se sont formés tout au long de l'occupation) : cellezéceux du “ diwa ”, groupe composé d'une bande de potes de la campagne, de squatteureuses et d'autres copain-ines grenoblois-es... Les deux premiers mois de l'occupation [novembre-décembre] sont ainsi abordés avec un regard extérieur sur les occupant-es du parc, tandis que la description des suivants [janvier-février], où nous sommes devenues occupant-es, sont centrés sur ce groupe affinitaire auquel nous nous sommes intégré-es et indentifié-es.

NOVEMBRE : occupation surprise

Avant l'occupation

L'histoire commence sans doute avec l'association “ SOS parc Paul Mistral ” (“ SOS PPM ” de son petit nom). Elle rassemble depuis 2001 des habitant-es du quartier qui veulent s'opposer à la construction d'un gigantissime stade de foot, à cheval sur l'emplacement de l'ancien stade et sur le parc, et à l'abattage de 292 arbres.

Rappelons au passage que dans Grenoblecity, ville industrialo-technologique de 400.000 personnes compressées entre les montagnes, il faut écarter le nuage de pollution avec des palmes pour trouver les espaces verts. Heureusement que les autorités lancent de grands projets, de bêtification de masse et de façadisme, pour convaincre les promoteurs et les grands diplômés qu'il fait bon vivre... Le parc Mistral est l'un des seuls espaces du centre ville qui permet - presque - d'échapper au bruit des voitures.

Déjà, en septembre 2003, l'association organise une manif pour porter les revendications des riverain-es qui s'attachent moins à une politisation du débat qu'à la préservation de leur espace de vie et de promenade. Le 24 octobre, la “ fête des arbres ” rassemble au parc plusieurs centaines de sympathisant-es.

Le “ platane insoumis ”

Le 2 novembre, dans le prolongement de ces premières mobilisations, trois amis amateurs d'escalade et acrobranchistes, montent dans un platane au centre de la zone du parc qui doit être détruite. Encouragés par des membres de SOS PPM, ils pensent sans doute rester là une semaine, le temps de créer l'événement médiatique, avant de redescendre.

Au pied du “ platane insoumis ”, ils dressent une table avec quelques tracts et une pétition contre la destruction du parc. Des riverain-es les ravitaillent en café, thé, et gâteaux. Au bout de quelques jours, des dessins d'arbres faits par des enfants de passage sont accrochés aux plus basses branches dans des pochettes en plastiques. Vision un peu “ grelottante ” et fragile. Cette occupation temporaire se présente comme une action “ écolo et apolitique ”.

Pendant ce temps, le hall Nord de la faculté de lettres de Grenoble est occupé jour et nuit par une cinquantaine d'étudiant-es impliqué-es dans les grèves ; un groupe d'intermittent-es occupent le théâtre Le Rio. Dans ces deux cas la volonté est d'investir et de faire vivre des lieux menacés de privatisation, comme au parc. Nous sommes l'une et autre impliqué-es dans ces mobilisations.

“Full chantier”

Très vite, le nombre des occupant-es s'accroît sur le parc, avec l'arrivée d'une petite bande d'ami-es de Chambéry, qui ont déjà fait l'expérience d'actions dans les arbres (construction de cabanes dans la forêt), ainsi que de personnes plus isolées et assez différentes les unes des autres : traveler-euses, étudiant-es, journalistes indépendant-es, lycéen-nes, etc., s'agglomèrent une à un. A chacun de nos passages, il y a plus de monde qui se presse autour de la petite table d'information. Trois cabanes sont construites dans les arbres environnants (la yourte, le tibet, et le nid de marsupilami). Une cuisine permanente est organisée au sol, sous une tente de jardin. 7 ou 8 personnes occupent le lieu de manière permanente.

Constitué très spontanément, ce groupe fonctionne au jour le jour, sans beaucoup d'organisation formelle ni parole commune, ce qui rend son approche difficile. Rassemblé-es autour d'un brasero le soir, illes boivent du vin chaud, du thé et de la bière pour se réchauffer. Des promeneur-euses de tous âges passent, en journée et le soir, goûter un peu de convivialité et d'information. Certain-es, et en particulier des personnes âgées du quartier, apportent chaque jour à manger pour les occupant-es.

Il est pourtant difficile, si l'on ne parvient pas à rester près du feu pour apprécier l'ambiance dispersée, de saisir le sens de cette mobilisation et de trouver les moyens de s'impliquer. Quelques personnes concentrent les responsabilités et assument pêle-mêle les tâches de communication, de logistique au sol, et dans les cabanes. L'absence d'organisation de la vie quotidienne rend également difficile l'expression des positions collectives propres aux occupant-es, ce qui peut laisser l'impression qu'ils ne sont que les supporters des revendications de SOS PPM. Les adhérent-es de l'association qui passent sur le parc, fournissent les tracts et apportent un soutien financier et en nourriture. Illes considèrent un peu les occupant-es comme “ leurs jeunes ”. Tout cela laisse une impression incongrue de mamies qui “ parrainent leurs punks ”...

Mediamania

Début décembre un article plutôt favorable à l'occupation paraît dans Libération. Dès le lendemain, c'est la bousculade aux parc : un visiteur sur deux est un journaliste télé ou de presse écrite. Certain-es se prêtent au jeu de la “ starification ”...

Bien que nous ayons soyons généralement enclin-es à refuser les contacts avec la presse, nous continuons à nous interroger sur le rôle de la médiatisation dans la création du rapport de force.

Les amalgames, le sensationnalisme et les formules toutes faites prévalent comme de coutume dans les médias. Ainsi les premier-ères occupant-es se voient plaquer les labels “ d'écocitoyens ”, “ d'accrobranchés ”, ou “ d'écowarriors ”, faute de pouvoir formuler leurs propres intentions. Les articles renvoient une image tronquée des occupant-es : jeunes, rebelles, sympas et inconséquent-es, illes s'opposent à un processus “ démocratique ”, à une décision approuvée par un conseil d'élu-es représentaif-ives. Les portraits et de petites citations des “ écocitoyens ” font contraste avec les larges tribunes offertes aux pouvoirs institutionnels (les communiqués officiels sont ainsi rapportés mot pour mot, par le Dauphiné Libéré, torchon local, “ daubé ” de son petit nom).

La couverture de l'événement place également les socialistes au pouvoir dans une situation délicate : il s'agit de garder une crédibilité “ de gauche ”, en réprimant mais pas trop.... Sans nous avancer trop sur la part réelle de la médiatisation dans la création du rapport de force, celui-ci est en tout cas propice à une occupation durable et relativement “ tranquille ”, sans violence policière excessive (du moins à l'égard des occupant-es lors de l'expulsion).

Aurait-on pu se passer des grands médias ? Devait-on accepter cette info tronquée sans même réfléchir à la visibilisation de la vie propre à l'occupation du parc ? Nous n'avons en tout cas pas su le faire, malgré les discussions que nous avons entamées au mois de janvier avec les premie-ères occupant-es. Nous ne pouvons que constater et nous interroger sur le rôle des médias dans cette aventure, et expliciter nos fortes réticences à leur égard (à ce sujet, voir dans la même brochure le chouette texte d'analyse critique des communiqués des autorités parus dans le Daubé).

DÉCEMBRE : démobilisation et mobilisations

Froid et alcool

Il fait plus froid. Il y a un peu moins de monde qu'en novembre, même si les cabanes se sont multipliées. Manque de personnes pour organiser et gérer l'espace au sol. Quelques personnes continuent cependant à passer pour aider à faire à manger, couper du bois, proposer des informations sur les risques juridiques découlant de l'occupation etc. Les occupant-es sont elles-eux mêmes dans une attitude un peu passive où illes sont alimenté-es par les vieux-eilles du quartier. Les décisions collectives sont rarement/difficilement respectées. La sensation générale est que l'occupation se limite “ à tenir malgré le froid ”. Trop difficile pour chercher à développer des revendications et une organisation plus offensives.

Pour pouvoir nous investir plus pleinement sur le parc, nous sommes dans l'attente d'une dynamique de groupe qui ne parvient pas à se développer (mais que nous sommes aussi conscient-es de ne pas contribuer à créer). Si l'on trouve chouette l'idée de s'impliquer dans l'occupation, ça reste difficile : les informations se perdent assez vite, l'ambiance est parfois très alcoolisée le soir, les comportements virilistes, parfois violents, sexistes, etc.

Ce type d'atmosphère donne une certaine impression de “ déjà vu ” assez démotivante pour nous, mais qui n'empêche pas un certaine joie à constater que c'est “ parti de presque rien ” et que “ ça tient malgré tout ”. A y repenser, l'important ne se joue pas là dans l'accumulation des arguments contre le stade, mais dans la création et le maintien d'une vie quotidienne dans une espace menacé. Par leur seule présence, les occupant-es témoignent d'une force qui suscite l'enthousiasme. L'acharnement à préserver une sorte de “ cellule de vie ” prend une intensité touchante, émouvante, prenante, qui donne envie de poursuivre, malgré les difficultés.

Blocages

Le 20 décembre l'occupation du parc est jugée illégale au tribunal administratif de Grenoble et les occupant-es sont condamné-es à une astreinte journalière (de 100 neurones par personne et par jour). A partir de ce moment-là, les pouvoirs publics cherchent à lancer le chantier côté parc. Depuis le 16 décembre la liste téléphonique est activée jour après jour pour empêcher physiquement la pose des barrières qui doivent clôturer l'espace du chantier. Chaque matin, les ouvriers sont confrontés aux habitant-es du quartier et autres sympathisant-es qui les empêchent de décharger leurs barrières et palissades, déplaçant les bornes en béton, rechargeant elles-eux-mêmes le matériel dans les camions, s'asseyant sur les pelleteuses etc. La division des tâches entre les occupant-es des arbres et cellezéceux qui les soutiennent : les un-es occupent et finissent leur nuit pendant que les autres se mobilisent entre 5 et 9 h du matin, à 100 mètres des cabanes.

Fin décembre, c'est également la fin de l'occupation de l'université de lettres. Certain-es étudiant-es commencent alors à se rendre plus régulièrement et longuement sur le parc. Certain-es grimpent dans les cabanes, pendant que d'autres participent aux blocages matinaux, au risque de voir passer les pelleteuses à 1 mètre de leur tête, alors qu'illes étaient endormi-es à même le sol en limite d'un parking.

La dureté des conditions de vie sur le parc (froid et démobilisation), provoquant l'admiration, voire la starification des occupant-es, explique en partie cette mobilisation au sol malgré l'aléa des ambiances et le manque d'affinité. D'autre part, ces actions quotidiennes d'interposition rendent l'action plus concrète et prenante pour ces “ non-occupant-es ”. Ces blocages sont l'occasion de nombreuses et longues discussions, favorisent les rencontres entre habitant-es du quartier, militant-es et étudiant-es. Les altercations sont aussi nombreuses avec certains ouvriers du chantier qui comprennent mal que nous fassions obstruction à leur travail et font parfois de l'excès de zèle, malgré nos appels au ralliement. Ces actions d'interposition se prolongeront tout au long du mois de janvier au point d'empêcher tous travaux jusqu'au lundi 2 février, date des premiers abattages.

Récupérations et rapports de force politiciens

La question de la récupération est amenée par la présence des élus de la minorité ADES (alternatifs écolo) qui prennent position contre la majorité municipale PS, commanditaire du stade. Elle se pose surtout avec la prise de position de l'UMP : pour se remettre en selle, Alain Carignon (ex maire de Grenoble RPR, écarté à cause du scandale de la Lyonnaise des eaux en 1995) lance sa campagne électorale avec pour mot d'ordre l'opposition au stade et à la destruction du parc. Ces conflits traversent l'association SOS PPM qui rassemblent des habitant-es aux affinités politiciennes de tous bords. L'option de l'association (qui reste la seule à délivrer un message global aux médias) est donc de conserver un apolitisme de façade.

Cette situation se complique encore de divergences entre la mairie, la Metro (agglomération des communes de la cuvette grenobloise) et la préfecture. Dans un premier temps, il semble que la mairie PS, secondée par la Metro, tente de mettre un terme à l'occupation en lançant des recours en justice contre les occupant-es. Mais elle se heurte à la réticence de la préfecture, pilotée depuis Paris par le gouvernement UMP, sans doute trop heureux de faire durer le conflit pour discréditer la majorité grenobloise. Le préfet rechigne visiblement à envoyer les forces de l'ordre. Les blocages se font sans aucune interposition armée, sinon à quelques reprises pour éviter les altercations entre opposant-es au stade et groupes de footballeurs supporters. Cette tension mairie/préfecture semble s'être inversée sur la fin : au moment de l'expulsion, la municipalité, probablement dépassée par le ridicule de l'intervention armée et le scandale médiatique qu'il pouvait provoquer, a cherché à minimiser “ la casse ” et l'étendue de la répression dans son propre intérêt politicien, à un mois et demi des élections.

Quoi qu'il en soit, le refus général des manœuvres politiciennes mène les occupant-es, dès le mois de décembre, à revendiquer elles-eux-mêmes l'apolitisme de principe, pour se concentrer sur des thématiques écologiques . Notre propre culture militante, s'articulant sur une réappropriation de l'action politique contre les politiques politiciennes, est sans doute à la source de maladresses, de méfiances et d'incompréhensions réciproques. Cela explique en partie notre difficulté à nous investir et à nous faire accepter du groupe déjà constitué des occupant-es.

La vie est-elle un film d'action ?

Les conditions exceptionnelles de cette mobilisation (vivre dans des arbres, à 12 ou 20 mètres de hauteur au cœur d'une ville, pendant de longues semaines, sous la pluie, la neige, le vent et le froid, arborer un baudrier cliquetant de mousquetons, tels les éperons du cow-boy solitaire hum) ont pour effet de projeter tout-es les occupant-es dans une “ autre dimension ” : impression que toute la vie se passe au parc ; que les routines quotidiennes du travail, des études, du rythme familial etc. sont dérisoires et creuses ; déphasage, décalage de plus en plus grand entre ces conditions d'existence extrêmes et l'indifférence d'une ville qui continue à fonctionner “ comme si de rien n'était ”.

L'impression de vivre dans un rêve est renforcée par la médiatisation nationale ou la convergence de personnes aux réalités antagoniques (punks des rues et mammies bourgeoises). L'attention médiatique des occupant-es (ou d'une partie d'entre elles-eux qui devient logiquement la plus voyante, la plus entendue) qui se laissent prendre au jeu de la flatterie les transforme en héro-ïnes et martyres d'un film d'action.

Si cela nous semble problématique tant que nous en sommes spectateur-trices et explique aussi notre difficulté à nous investir, nous nous y sommes sans aucun doute laissé-es prendre quelques semaines plus tard, lorsque nous nous sommes mis-es à habiter au parc...

JANVIER : second décollage

Le “ diwa ” et les squatteureuses

L'arrivée de nouvelles-aux occupant-es sur le parc, le 4 janvier marque pour nous un tournant décisif. Cette dizaine d'ami-es (en grande majorité des gars) sont rapidement assimilé-es par les autres occupant-es à la région de Die où illes ont passé quelques années ensembles et leur cabane devient le “ diwa ” (diois). Illes sont fort-es d'une pratique collective développée sur des chantier de construction. Descendus à Grenoble pour voir ce qui se passe sur le parc quelques jours, ils décident dès leur arrivée de rassembler du matériel pour s'installer plus durablement.

Pour une dizaine de squatteureuses grenoblois-es (et quelques-un-es d'autres villes), puis, en février, pour une quinzaine d'étudiant-es sorti-es des grèves et des examens, c'est enfin l'occasion et le prétexte pour s'impliquer plus concrètement : les “ gens du diwa ” apportent avec elles-eux du matériel d'escalade et de spéléologie, des outils, un savoir-faire et un enthousiasme qui permet de dépasser notre embarras devant l'escalade et la construction. L'arrivée du “ diwa ” déclenche ainsi l'implication plus concrète des squatteureuses ; réciproquement, la venue des squatteureuses favorise l'installation des gens du diwa et les aidera à “ rester jusqu'au bout ” , malgré l'épuisement et les doutes récurrents. Les squats servent aussi à dormir une nuit un peu plus au chaud, se réunir, avoir un accès Internet etc. ; le ralliement de squatteureuses, permet également d'accéder à divers plan récup' de matériel de construction et de bouffe, d'enrichir les revendications de textes, de brochures, d'images, de films et d'expériences d'autres occupations, ou encore développer un fonctionnement collectif plus structuré.

Si les deux groupes sont assimilés l'un à l'autre dans le parc, leurs affinités et leurs ressemblances réciproques masquent, en interne, une curiosité mutuelle pour des pratiques et des expériences très différentes. Cette découverte réciproque s'enrichit à n'en pas douter de forts liens affectifs. Le caractère exceptionnel de l'occupation, les conditions extrêmes de vie, la promiscuité permanente des corps et, sans doute, la politisation par les squatereuses des rapports affectifs, de genre et des sexualités (“ à déconstruire et à reconstruire ”), accroissent l'intensité des histoires qui se nouent. Ajoutons que parmi des groupes d'occupant-es majoritairement constitués d'hommes, la majorité de filles squateuses - et féministes - contribue à créer une ambiance qui rompt un peu avec le virilisme ambiant. La pratique d'une vie collective et d'une réflexion commune permet l'élaboration progressive d'une confiance qui aboutira à la constitution d'un groupe vécu comme réellement affinitaire au moment de l'expulsion.

Notre implication plus entière nous fait découvrir et formuler le sens politique de l'occupation pour elle-même. Elle cesse ainsi à nos yeux d'être l'expression un peu passive des revendications de SOS PPM.

Intensification de l'occupation

Pour nous, la dynamique s'accélère surtout, en parallèle des constructions [cabanes, chiottes sèches], avec une série d'événements, à partir de mi-janvier, auxquels nous participons plus directement (les premiers mois de l'occupation sont également marqués par des rassemblements tels que la “ fête des arbres ”, la labelisation “ arbres remarquables ” etc., mais comme nous n'étions pas présent-es, nous n'avons pas su ni voulu les restituer dans ce témoignage).

Une cabane “ infokiosk ” est construite sous celle du diwa. On y trouve tous les jours, en libre accès, des brochures sur les thèmes de l'autonomie alimentaire et énergétique, de la remise en cause des rapports d'autorité et de domination, des méthodes d'action directe etc. En plus de mettre à disposition ces réflexions et savoirs-faire, l'infokiosk, accessible par une échelle de meunier, se transforme en espace de réunion, permet à un plus grand nombre de sympatisant-es sans cabanes de dormir au parc à l'occasion, et aux promeneurs de “ monter eux aussi dans une des cabanes ”.

Le samedi 17 janvier, le théâtre occupé du Rio nous accueille pour la projection publique d'un documentaire militant : “ Life in fast lane ”. Ce film retrace une année d'occupation de maisons et d'arbres sur le tracé de la voie rapide M11 dans la périphérie de Londres en 1994, par des habitant-es et des squatteureuses. Le mouvement d'occupation, très populaire, s'est achevé par une expulsion spectaculaire de trois jours et à l'annulation de nombreux projets d'aménagement routiers par le ministère des transports anglais. Ce documentaire, par le sens très politique qu'il donne aux mouvements d'occupation autonomes, par l'ampleur de l'événement et la violence d'Etat dont il témoigne, donne sans doute une portée nouvelle à l'occupation du parc. La projection est suivie de débats en petits groupes puis en grande assemblée, de 22h à 1h du matin, qui rassemblent les premier-ères occupant-es du parc, le diwa, les squatereuses et les étudiant-es, des curieu-ses et des sympathisant-es. Voulant discuter des moyens d'accentuer la mobilisation, la plupart des groupes en viennent à évoquer le problème de l'organisation interne de l'occupation. Cette question est le plus souvent posée par des personnes extérieures ou toutes nouvelles sur le parc. Il en résulte une impression de confrontation un peu dure, par la remise en cause de deux mois d'occupation par des gens qui n'y ont pas participé et tentent d'expliquer (un peu facilement ?) les raisons de leur retrait. La critique un peu facile laisse les premiers occupant-es désarmé-es, face à des détracteur-teuses embarassé-es. Mais ces discussions sont aussi l'occasion de développer plein d'idées nouvelles : nous abordons ensemble les questions de la médiatisation, du rapport aux forces de l'ordre, du sens politique élargi de l'occupation, de la possibilité de construire de nouvelles structures dans le parc, d'organiser des événements et des animations en journée et le week-end etc. C'est l'occasion d'une prise de conscience de nombreuses personnes de la possibilité, voire de l'obligation - pour certain-es d'entre nous - de s'impliquer pleinement dans l'occupation.

Le dimanche 18 janvier, un petit groupe composé d'occupant-es de la première heure, de gens du diwa et de squatteureuses achève l'écriture d'un tract et le propose en “ assemblée générale ” au parc dès le lendemain. Ce texte, le premier - et l'un des seuls - écrit par des occupant-es, met en cause la politique de la ville en matière d'urbanisme, de démocratie locale “ consultative ”, et élargit l'occupation à une contestation des structures de pouvoir politiques, industrielles et scientifiques, de l'idéologie sportive etc. (ce tract est reproduit dans cette brochure).

Toute la semaine, succession des tentatives d'assemblées générales autour du brasero et des réunions en petits groupes pour préparer la manif pour le samedi suivant, discuter de nos rapports aux médias, préparer des conférences de presse, échanger des savoirs juridiques et des méthodes d'action, organiser la vie collective... A cette activisme se superpose encore une période de défense des squats à Grenoble, dans laquelle s'impliquent quelques-un-es des occupant-es du parc : les matinées se transforment souvent en rendez-vous au Tribunal de Grande Instance pour assister aux jugements des squatteureuses ; en soutien au squat Golgoth-a-xxx, expusable sans délais et toujours sans électricité, un rassemblement dans le local commercial de la GEG (Gaz Electricité de Grenoble) est organisé le mardi 20 ; en réaction à l'avis d'expulsion sans délais du squat La Flibustière, un rassemblement est organisé devant la préfecture le mercredi 21, qui se solde par une forte répression (7 personnes arrêtées et lourdement inculpées).

Le samedi 24 janvier la manifestation pour la défense du parc Mistral et contre la construction du grand stade rassemble 4000 à 5000 personnes dans les rues de Grenoble. Entre autres anecdotes, rappelons les longues controverses sur le texte des banderoles trop ou pas assez citoyennistes selon les avis ; mais aussi les tentatives pour virer Alain Carignon (UMP) et sa horde de gorilles du cortège...

Alors que ce week-end marque le retour du soleil, quelques squatereuses prennent l'initiative de lancer un repas de quartier le dimanche, amenant dans leurs carrioles des jeux en bois, des déguisements, un peu de musique et de quoi dresser des tables pour manger ensemble. Plusieurs centaines de promeneur-euses du dimanche passent dans l'après-midi. Enthousiasmé-es par la convivialité que cette initiative a su créer, les occupant-es et sympathisant-es organisent des repas de quartier au parc Mistral tous les dimanches jusqu'au moment de l'expulsion... et jusqu'à maintenant, alors que la coupe des arbres a mis fin à l'expulsion depuis près d'un mois et demi.

Les aléas de la coexistence

Au regard de nos expériences d'occupations antérieures, la bande du diwa nous semble adopter un fonctionnement assez informel, plutôt porté sur les réalisations concrètes que sur l'intellectualisme squattero-urbain dans lequel nous sommes pris-es. Mais au yeux des premier-ères occupant-es du parc - et sans doute aussi parce que nous sommes peu à peu assimilé-es au diwa - celleszéceux-ci passent sans conteste pour des intellos formalistes. Ce contraste entre diwa/squatteureuses et premier-ères occupant-es se traduit par une certaine tension.

La complicité des premier-ères occupant-es, mais aussi la rudesse des soirées alcoolisées auxquelles illes sont - un peu vite ? - assimilé-es, conduisent les nouveaux-velles venu-es à se retrancher par affinités. La grande majorité masculine, dont découlent plein de rapports genrés, ainsi que l'effet de groupe implique une atmosphère assez dure, d'héroïsme, de fierté. Les comportements sexistes, homophobes et virilistes sont si récurrents qu'il nous devient parfois difficile de simplement discuter.

En adoptant nos modes de fonctionnement habituels et en proposant à quelques reprises nos propres codes dans un mouvement qui s'est construit sur des bases différentes, et au moment précis où le rythme des événements commence à s'emballer, nous provoquons des incompréhensions, des réticences et des rancœurs. Notre présence prend sans doute la forme d'une dépréciation de ce qui a été fait les premiers mois. Nos questionnements, mais aussi notre prise d'espace et de parole remettent en cause des positions de pouvoirs construites au fil de l'occupation. Le rôle moteur de certains occupants et de certain-es membres de SOS PPM en est sans doute ébranlé. De nos discussions “ entre diwas ” ressort la crainte que les occupant-es interprètent notre arrivée massive comme le rapt de leur mouvement, sa récupération par des squatteureuses politicien-nes “ 1er-ères de la classe ”. Notre arrivée en nombre accentue encore l'effet d'imposition : depuis le début de l'occupation, c'est sans doute la première fois qu'un groupe aussi important débarque d'un seul coup.

La séparation est surtout visible dans l'espace, puisque les cabanes qui entourent le brasero (le platane insoumis, la yourte, la chine, le tibet, le nid de marsupilami, la plate-forme, la canadienne, l'orme, etc.) sont à une centaine de mètres du “ bosquet du diwa ” (la maison mère, l'infokiosk, la vigie jurassienne puis, en février, l'optimiste), sous lequel est fabriqué un second poële (puis une cuisine en février). Avec deux sources de chaleur, deux lieux de convergence au sol se dessinent. Si beaucoup s'agglomèrent par affinités autour des feux le soir, les occupant-es du diwa se mêlent peu à ces groupes, préférant se regrouper en hauteur dans leurs cabanes pour manger et discuter. En journée, le dialogue se limite souvent à des questions pratiques et furtives d'échange de matériel.

Alors que nous vivons cette occupation comme une aventure, une lutte de quelques semaines avant de retourner à nos activités habituelles, nous saisissons que certain-es ont lâché leur job et leur appart' pour s'impliquer depuis novembre, ou n'avaient pas, pour d'autres, de domicile avant leur installation au parc. Ces trois mois passés sur le parc revêtent pour eux un sens bien plus crucial que pour nous puisqu'ils représentent la construction d'un espace de survie matérielle et d'investissement affectif autrement plus entier. Le décalage entre nos pratiques et nos aspirations réciproques se transforme trop facilement en mépris d'un côté et en rancœur de l'autre. Les altercations du soir et les formules glissées à mi-mots témoignent de la tension rentrée qui peut régner en journée : “ intellos qui se prennent la tête ”/ “ derniers de la classe ”, “ organisés ”/ “ fouteurs de merde ”, “ bourges ”/“ punks à chiens zonards ”... et nous passons sur les insultes homophobes et les surnoms “ tendrement paternalistes ”. Les premier-ères occupant-es restent parfois en retrait des activités ; les dernier-ères arrivé-es abandonnent l'idée d'un fonctionnement collectif pour concentrer leur énergie sur leur groupe affinitaire ; et la vie sur le parc continue avec autant d'intensité que de questionnements.

Nous ressentons - jusqu'à aujourd'hui - une vraie gêne devant l'instauration de ce rapport déséquilibré où nous nous sentons en position de domination par la maîtrise du langage et notre bagage militant, voire de notre relatif confort matériel. Comment dire vraiment les choses sans risquer la langue-de-bois et les jugements hâtifs ? Notre embarras devant ces problèmes nous rend leur restitution difficile. Ces tensions sont d'autant plus complexes à analyser que les frictions et les frustrations se combinent avec la naissance d'une nouvelle dynamique qui réjouit tout le monde, ainsi que des moments forts partagés au-delà des groupes affinitaires.

Face à ce tableau dominant, de nombreuses personnes, occupant-es ou sympathisant-es se sont sans doute senti-es en retrait. Illes l'ont en tout cas suffisamment été à nos yeux pour que nous ayons du mal à les évoquer avec autant de netteté.

FÉVRIER : radicalisation et construction

Lundi 2 février, coup d'essai raté

Entre blocages physiques et recours en justice initiés par SOS PPM et l'ADES pour faire obstruction au démarrage du chantier, les tentatives de clôture de la zone échouent jour après jour.

Le lundi 2 février marque un changement stratégique des autorités. A défaut d'isoler les occupant-es ou d'obtenir leur départ, l'intervention se tourne vers la zone de chantier déjà clôturée - emplacement de l'ancien stade réduit à l'état de vaste terrain vague - qui jouxte la zone occupée du parc. En bordure de ce grillage haut de 2 ou 3 mètres, côté chantier, existe encore une rangée d'une quinzaine de grands platanes de 20/30 mètres de haut, sur 300 mètres de long. A l'exception du premier arbre de cette rangée dont les branches portent suffisamment du côté parc pour qu'une cabane, le baobab, y ait été construite, les autres platanes sont inaccessibles. Après avoir réussi - par un beau petit coup de bluff des flics - à faire descendre sans heurts les deux occupants de cette cabane les ouvriers bûcherons abattent ce premier arbre puis toute la rangée et les débitent dans la foulée.

Grâce à l'arbre téléphonique, des sympathisant-es affluent en ordre dispersé. 100 à 200 personnes restent rassemblées toute la journée de l'autre côté du grillage poussant des cris de colère à chaque arbre qui tombe. Les insultes fusent. Les caillasses aussi. Retranchés derrière le grillage, les ouvriers poursuivent leur tâche toute la journée sans être gênés, seulement défendus par une trentaine de CRS qui font le pied de grue “ au cas où ”. Ils interviennent en fin de matinée pour retenir le “ bûcheron fou ” prêt à passer le grillage pour répondre avec les poings aux insultes de la foule... C'est le sentiment d'impuissance qui domine. En milieu d'après-midi, des groupes de manifestant-es se rassemblent à la mairie (à 500 mètres de là), ce qui provoque la mise en place d'un dispositif policier devant le bâtiment, pour les 15 jours suivants. Certain-es occupant-es passent leur journée à la cime de leur arbre pour prévenir tout abattage surprise côté parc.

En fin d'après-midi alors que les derniers platanes vont être coupés, la foule parvient à faire une brèche dans le grillage et une soixantaine de personnes s'engouffrent sur le chantier pour s'allonger au pied de plusieurs arbres. Les CRS robocopisés interviennent aussitôt à coups de gaz lacrymogènes et de matraques, envoyant quatre personnes aux urgences et quatre autres en garde-à-vue. La violence policière, filmée et photographiée passera bien dans la presse dès le lundi soir... mais avec la contre-information que l'expulsion des occupant-es a eu lieu, alors qu'une seule cabane sur les 17 existantes a été dégommée.

Le soir même, une réunion qui rassemble environ 80 personnes est organisée à la MJC toute proche pour faire le bilan de la journée et réfléchir à la suite des événements. De nombreux-ses riverain-nes, adhérent-es de SOS PPM, expriment leur incompréhension. Choqué-es et scandalisé-es, illes restent un moment sans voix, avant d'exprimer leur détermination à continuer la résistance. Cette journée est analysée comme un coup d'essai pour voir si l'heure est à la démobilisation ou au durcissement de la lutte. Nous étions conscient-es, les mois précédents, que nous ne défendions plus tout à fait les arbres, mais surtout la vie qui s'était crée sur le site. Cette journée donne une nouvelle dimension à la lutte, exprimée par un riverain : si les personnes rassemblées se mobilisaient pour des arbres, ils sont maintenant mus par la révolte contre les méthodes employées par les autorités pour répondre à la contestation. Les événements de l'après-midi sont l'occasion de rappeler à celles et ceux qui en doutaient que la fonction des flics est de frapper et que ce qui est vécu comme un geste inadmissible et exceptionnel se reproduit chaque jour à leur insu dans cette fRance de - argh.

La discussion entre membres de l'association SOS PPM témoigne surtout d'une véritable banalisation des actes d'interposition et d'action directe, fruit des longs mois de blocages matinaux : des riverain-nes âgé-es appellent “ les vieux à se mettre en première ligne, plutôt que d'exposer des jeunes sur lesquel-les on ose taper ” ; d'autres tentent d'imaginer des moyens “ plus discrets ” de défoncer le grillage ; d'autres encore s'intéressent aux méthodes d'enchaînement et de cadenassage aux arbres... Si de telles réactions nous enthousiasment, nous nous interrogeons encore sur les conséquences d'une radicalisation par le traumatisme de la répression.

L'occupation au sol

En réaction à l'intervention du lundi 2 février, plusieurs affiches sont placardées sur les murs de la ville la nuit même. Elles informent des violences policières de la journée, appellent à la mobilisation contre la construction du grand stade et à l'occupation massive du parc mistral, dans les arbres, mais aussi au sol, avec l'invitation à une “ grande camping partie ”. Les deux semaines suivantes, ces affiches sont l'objet d'un décollage ciblé... mais sont recollées presque tous les jours.

Répondant à cet appel, quelques étudiant-es, sorti-es de leurs partiels depuis la fin janvier, entreprennent de monter une première yourte au sol, afin de dormir au pied des arbres. Les tentes au sol se multiplient pendant la semaine et permettent la constitution de nouveaux groupes affinitaires et de nouveaux projets.

Certain-es d'entre nous construisent une cabane au sol qui se transforme en cuisine/salon de thé, sous “ l'arbre à palabres ” volontairement choisi pour sa position hors du périmètre des arbres à abattre, (position d'abord réprouvée par pas mal d'occupant-es). Pendant l'expulsion, ce lieu servira de point de convergence, d'interface avec le groupe des cabanes assiégées et permettra les premiers soins médicaux - contre les gaz lacrymos -, avant d'être détruit par les CRS et reconstruit quelques mètres plus loin... En attendant, cette cabane permet des rencontres entre enfants, adultes, djeunes autour de bouffes, d'infusions, de galettes, et de jeux et ouvre le périmètre occupé vers les allées où se promènent les riverain-es qui n'osaient pas encore s'approcher des autres cabanes.

Le sentiment d'urgence, mêlé à l'impression que l'occupation peut tout aussi bien durer jusqu'à l'été provoque une constructomania, tant au sol (avec de nouvelles tentes, des lieux de cuisine, des fours, des hamacs et des bâches tendues, etc.) que dans les arbres (nouvelles cabanes, plates-formes, filets tendus entre les arbres, etc.). Avec le retour du soleil, l'affluence au parc est plus importante chaque jour. Des concerts acoustiques sont improvisés, des matchs de foot mixtes et intergénérationnels se disputent sur pelouse, enfants et adultes sont invité-es à monter au diwa pour redescendre sur 50 mètres de tyrolienne, la fréquentation des repas de quartier se fait plus massive, jongleureuses et dormeureuses se multiplient, certain-es prévoient déjà pour la semaine suivantes un programme d'animations en plein air...

En fin de semaine, des bruits circulent, depuis les couloirs de la mairie et de la Metro, qui nous annoncent l'imminence de l'expulsion sans que nous puissions y croire tout à fait. La résistance s'organise cependant, avec de nouveaux ateliers juridiques et médicaux, et le tout début de réflexions stratégiques en petits groupes affinitaires.

La veille de l'expulsion, plus d'une soixantaine de personnes dorment dans la vingtaine de cabanes, et peut-être une trentaine d'autres sous des bâches et des tentes au sol.

L'expulsion : du mardi 10 février, 5H du matin, au jeudi 12 février, 14H30

“ Je crois qu'on a bien rigolé.

– Hum. Moi aussi.

– C'était difficile aussi, des fois.

– Pas mal, ouaip. Si tu leur lisais un de ces nombreux témoignages poignants ?

– Illes ont qu'à le faire elles-eux-mêmes : c'est dans la brochure... ”

sorte de conclusion rapide

Le fichage en règle auquel furent soumi-ses les occupant-es dans la foulée de l'expulsion n'a pour l'instant été suivi d'aucune poursuite en justice. Quelques personnes auront cependant un procès dans les jours et mois à venir, pour s'être fait arrêté-es - voire tabassé-es en règle - au cours de l'occupation. Les principales inculpations dénoncent le “ démontage de palissades ” et/ou des outrages et résistances aux agents.

Nous tenons aussi à souligner le contraste, pendant l'expulsion, entre notre vécu dans les arbres (hors d'atteinte, enthousiastes, en confiance, passif-ves, sans rien d'autre à faire que dormir, crier des slogans et se faire des bisous... et pourtant réceptionné-es en “ rock stars ”) et celui des sympathisant-es au sol (soumis-es aux lacrymogènes et aux matraques, nombreux-ses à s'être mobilisé-es dans l'urgence, sans avoir vécu l'intensité et la continuité de la vie au parc).

Nous trouvons marrant de remarquer que tout au long de cette occupation, les organisations politiques traditionnelles de ce qu'on appelle l'extrême-gauche n'ont jamais montré le bout de leur nez (par contre, l'UMP a été très très présente comme principale instigatrice des tentatives de récupération politique de l'okup'...d'ailleurs, leur slogan pour les régionales à Grenoble c'est : "Non à la destruction du parc !"...Hum...) : pas trace de LCR, de SUD, d'AC !...sinon quelques-un-es de leurs militant-es venu-es à titre individuel.... Sans doute ce mouvement était-il si inhabituel dans sa forme et sa durée que les organisations “ traditionnelles ” n'ont pas su comment réagir et jouer un rôle en son sein. Tant mieux !

On sait aussi que le projet d'aménagement de la Bastille (une sorte de “ luna parc ” avec mini golf, ski sur pelouse etc.) est pour l'instant mis au placard, la peur des "écocitoyen-nes" semblant rester vivace chez les politocard-es du cru...

Aujourd'hui, on sait aussi que la plupart des occupant-es ne sont pas tout à fait redescendu-es : certain-es envisagent déjà de partir occuper d'autres espaces publics menacés, d'autres ont la ferme intention de construire un village plus durable dans des arbres un peu moins menacés à court terme, d'autres ouvrent des squats, organisent des chantiers-échanges de savoirs sur la construction de cabanes en paille, d'autres voyagent dans des camtards, d'autres s'apprêtent à résister fermement face à l'expulsion printanière de leurs squats... L'occupation du parc n'a laissé personne indemne, et a permis à de nouveaux projets de naître, à une forte dynamique collective de se créer sur Grignoble et ça ben c'est chouette quand même (non ?).

15 mars 2004

POURQUOI PRENONS-NOUS FROID DANS LES ARBRES ?

(Tract diffusé par des occupant-es du parc)

AU DELÀ DE LA DESTRUCTION DU PARC MISTRAL, S'OPPOSER À UNE LOGIQUE DE DÉVELOPPEMENT ET D'URBANISME.

Depuis deux mois l'occupation des arbres du parc Mistral à permis de faire connaître la résistance pour la préservation de cet espace. Aujourd'hui encore, cette action, plaçant la mairie dans une situation de porte a faux, remet en cause la construction du stade.

Des actions de résistances quotidiennes ont permis d'empêcher l'avancée du chantier.

Cependant tout cela n'aurait pas été possible sans le soutien massif et concret de nombreuses personnes que nous remercions. (Blocage quotidien des tentatives d'encerclement et d'abattage, soutien logistiques : matériaux, nourriture et chauffage, sourires...)

Au delà des arbres pourquoi s'opposer à la destruction du parc Paul mistral ?

ENVIRONNEMENT ET URBANISME.

Quelques centaines d'arbres peuvent paraître bien dérisoires... Mais dans une société suicidaire, en proie à la pollution, au réchauffement planétaire et à l'extinction rapide des ressources naturelles, chaque espace préservé, chaque acte de résistance compte !

Mais pendant ce temps là nos élus ont déjà travaillé dur, en témoigne les projets achevés de la nef-chavant, d'europôle, et de la place de Verdun...Ils ont prévu de faire encore plus fort :

– Rocade nord et son tunnel, A 51... projets pharaoniques alors qu'il est temps d'envisager d'autres alternatives aux « tout bagnole »

– Crolles II, MinaTech, biopolis...où vont se développer d'inquiétantes bio nano technologies à ajouter au nucléaire et à la chimie déjà bien présente à Grenoble

– Luna parc, transformant un autre patrimoine public en parc d'attraction privé... et payant !

L'avant projet d'agglomération préparé en 2002 par la métro nous en donne un avant goût : on y apprend que « Le sillon alpin connaît une croissance démographique et urbaine importante jusqu'à constituer d'ici à 20 ans une continuité urbaine de Genève a Voiron voire Valence. »

La mégaloPole qu'ils nous préparent ne laissera plus de place qu'aux espaces de consommation et de travail au détriment des lieux de rencontre, de détente, et d'échange non marchand.

Cette lutte pour la parc constitue un tremplin pour réfléchir à de nombreuses autres solutions concrètes en terme de vie et d'urbanisme : moins consommer et gaspiller, produire localement et se nourrir autrement, mettre en place des transports en commun gratuits, utiliser des énergies renouvelables et bio carburants.

Il est temps de penser en terme de décroissance plutôt que de bétonner et de dépenser plus. (Spécial dédicace a Bouygues béton hein jérôme )

POUR NOUS, DEFENDRE CES ARBRES C'EST COMBATRE CETTE POLITIQUE D'URBANISATION MASSIVE.

UN PROCESSUS DÉMOCRATIQUE ?

L'affaire du parc/stade est révélatrice d'une démocratie de façade où le pouvoir est délégué à quelques personnes qui l'exercent ensuite à leur profit, sans prendre en compte les personnes concernées par leurs décisions. La mairie dépense ensuite 1,41 millions d'euro par an (Daubé du 14/01/03, budget 2001) en communication et encarts coûteux en couleurs, pour nous laver le cerveau et faire croire qu'un stade constitue un espace vert et que couper des arbres est bon pour la couche d'ozone. (cf. tracts distribués dans vos boites au lettres ces jours ci, ATTENTION : photo non contractuelle).

On nous accuse de faire le jeu de la droite contre la gauche. Ne soyons pas dupes, la droite au pouvoir porterait le même type de projets. elle avait même proposé pire par le passé (souvenez vous de l'ancien Quartier de la Friche/Europôle). Il ne s'agit pas d'un problème de partis mais d'un système politique corrompu au service d'intérêts privés.

Expérimentons d'autres modes d'organisation:Autogestion, démocratie directe ,il est temps de prendre en main collectivement la gestion de notre ville, notre vie.

POUR NOUS, DEFENDRE CES ARBRES C'EST CE REAPPROPRIER LA VIE POLITIQUE DE NOTRE VILLE ET PRESERVER UN DES RARES LIEUX QUI N'EST PAS DEDIE UNIQUEMENT A LA PUBLICITE, A LA CONSOMMATION, AUX VOITURES ET AU TRAVAIL : MULTIPLIONS CES LIEUX !!!

FOOT, STADE ET CULTURE !

Nous aimons les jeux et le sport. Mais quand le sport devient simple synonyme de compétition, de consommation, de fric et de pression au dopage... constitue-t-il vraiment un modèle ou projet intéressant pour la collectivité ?

Ne devient-il pas un spectacle qui nous détourne des problèmes réel et d'une participation active à la vie sociale ?

Le stade est un énorme détournement de fond public au profit de quelques industriels et organisations maffieuses (ligue et fédération de foot), alors que les grenoblois-es qui voudraient pratiquer ou jouer (pas seulement contempler à la télévision ou dans un stade) ne disposent que de très peu d'espace pour le faire.

Alors A.Pilaud, adjoint aux sports, nous explique pour justifier le grand stade et le financement public du GF 38 que le foot professionnel est nécessaire « comme modèle pour motiver les plus jeunes à faire du sport ».

Salaires indécents, transferts exorbitants, virilité obligatoire et souvent sexiste, Porsche et villas tropéziennes, c'est cela que l'on veut inculquer aux enfants ?

Qu'on ne vienne pas pleurer sur les violences des mômes qui comprennent qu'ils ne deviendront jamais ni champions, ni riches, ni puissants.

POUR NOUS, DEFENDRE CES ARBRES C'EST REVENDIQUER QUE LE SPORT RESTE UN JEU ET NON UN CENTRE DE CONVERGENCE D'INTERETS FINANCIERS

la lutte pour le parc montre que, quelque soit notre age et notre façon de faire, il est possible de résister concrètement et de désobéir quand on considère que les politiques nous manipulent.

A l'heure actuelle, un recours en justice contre le permis de construire a été posé par des associations et des individu-e-s et sera jugé le 27 janvier. La justice n'est cependant pas neutre, elle est souvent du coté du pouvoir.

Même si le permis de construire est autorisé, il faut empêcher jusqu'au bout et par tous les moyens utiles (notamment l'occupation des arbres) la destruction du parc.

Si, au final, la mairie s'acharne dans sa bêtise et construit le stade, cette résistance est utile. Elle est une étape forte et symbolique qui montre que politiques et industriels ne pourront plus s'attaquer aux populations et à leur environnement sans y perdre argent, temps et crédibilité politique.

Cette résistance est d'ores et déjà victorieuse par toutes les rencontres et solidarities qu'elle a permises (avec les riverain-e-s, les occupant-e-s de différents squats et du théâtre le Rio et beaucoup de grenoblois-e-s).

Pour plus de lecture, de discussions et d'information, sur les thèmes abordés, un info kiosque (ouvert de 12 à 18 h) et un espace d'accueil vous attendent au parc

DES OCCUPANT-E-S DU PARC ET SOLIDAIRES

Merci à www.piecesetmaindoeuvre.com pour leur documentation.

IMPRESSIONS IMPRÉCISES D'UN OKUPANT AU SOL

Période de la dernière semaine avant l‘expulsion

Les faits sont totalement subjectifs en raison des circonstances de l'okupation du parc : fatigue, alcool, froid, traumatismes...

Premier soir

J'ai débarqué au parc après qu'un copain eut installé un campement au sol. Comme je n'avais pas de baudrier, je ne pouvais donc okuper qu'au sol, et le petit bivouac me donna une première alternative qui tombait à pic.

L'arrivée au premier soir ne s'est pas différenciée des soirées suivantes. L'ambiance est très particulière autour du brasero principal qui sert de chauffage et de feu de cuisine. En tant qu'étudiant fraîchement au courant de certaines pratiques en milieu de squat et d'occupation comme l'autogestion et surtout les débats hyper construits j'ai été assez surpris de voir des gens durer depuis près de trois mois avec une telle absence de concertation générale et d'organisation.

Spontanéisme et formalisme deux pôles antagonistes ?

Ça ne veut pas dire que c'eut été mieux avec une meilleure gestion et tout plein de réunions mais il en résulte qu'il m'a été difficile de savoir à qui m'adresser pour des questions matérielles, idéologiques et pratiques. Alors j'ai installé mon hamac dans mon coin et j'ai abandonné parce qu'il faisait moins 40 la nuit en plein vent et que je me voyais mal faire mon Robinson en milieu nordique. J'ai donc dormi avec les genTEs que je connaissais déjà très bien en nous organisant comme d'habitude avec les même genTEs que d'habitude...dommage mais ça devait changer peu à peu.

Car la pluriethnie du parc, c'est-à-dire la réunion d'une soixantaine de genTEs complètement différentEs au niveau politique et pratique, permit de former des groupes affinitaires et de s'organiser avec les genTEs qui fonctionnaient comme soi. Ainsi la souche dure des écowarriorEs (appelés par le commun des mortels citoyennistes « ecocitoyenNEs ») se débrouillaient dans une organisation plutôt spontanéiste, les squatteureusEs étaient très au fait d'un mode libertaire et les autres se démerdaient comme ils voulaient. J'ai entendu parlé d'une lutte des classes entre ceux qui grimpaient et ceux au sol et nouveLLES, ancienNEs mais je ne l'ai pas trop ressenti, il m'a plus semblé que chacun était libre d'okuper comme ille l'entendait, tant qu'ille ne gênait pas les autres, en théorie du moins, de sorte que l'okup' était relativement ouverte à n'importe qui car exempt de pratiques ésotériques et totalement obscures. Par contre une absence de fédération de tous ces mini groupes engendre l'impossibilité d'une volonté bien définie de l'okup' : pas moyen de savoir de quel matos et ressources on dispose, de faire des réu' d'information et de conseils en cas de « capture » ou même d' « attaque » de savoir ce que touTEs veulent faire et pas faire au parc...etc. Pour résumer l'ambiance générale n'était pas particulièrement accueillante (ce qui n'est pas son but d'ailleurs) mais arborait une grande tolérance quant aux nouvelles/aux et aux autres modes de fonctionnement et autres motivations/politiques.

Ainsi après quelques jours j'ai quelque peu abandonné mon campement initial au sol pour construire ma cabane que j'envisageais comme intermédiaire entre sol et air. Nous avons pris avec un copain l'initiative d'un projet de campement qui réunissait mon envie de cabane et son envie de lien avec l'extérieure. Nous avons beuglé à la ronde que nous organisions la première réunion "fondatrice" de notre projet et nous nous sommes retrouvés à trois : lui moi et sa guitare. L'idée -d'abords assez mal vue- était de s'établir en dehors du futur périmètre de sécurité pour à la fois capter l'attention des promeneurEs en journée pour ensuite les canaliser vers le foyer central de l'okup', ensuite de faire un campement accessible par les sans-bodar et les enfants et enfin d'être assez loin des autres ethnies pour en être indépendant.

L'arbre à palabre

On a donc tous les trois baptisé notre campement l'arbre à palabre à l'ombre d'un chouette tronc aux branches ramifiées et accueillantes. On a essayé d'être très formaliste ce qui est assez facile à trois surtout quand la troisième est une guitare. On a écrit une charte très courte qui engageait à pouvoir la révoquer, à ne pas fumer de gros blunts ni boire avec, si je me souviens bien une volonté anticapitaliste/libertaire et végétarienne/bio aussi un peu. Pendant cette première réu' dite pow wow qui se tenait quand le crépuscule fond sur la plaine nous avons décidé de commencer le "chantier" le lendemain.

Au petit jour un pillage spontané de chantiers nous a fourni le bois nécessaire, des bâches ont été achetées et on s'est lancé. Les quinze premières tentatives de cabane se sont systématiquement effondrées sur mes pieds jusqu'à ce que des copains d'autres groupes nous filent un sérieux coup de main. En deux jours la cabane -si modeste soit elle- fut édifiée et opérationnelle. Haute de deux mètres d'une superficie de quatre mètres carrés elle consistait en une simple mèdezanine accolée à l'arbre. Les gosses pouvaient grimper sans soucis, aucun clou et sécurité sur toute la surface.

Le campement possédait aussi une cantine autonome, un salon de thé et de polémique plus un coin enfant histoire qu'ils puissent graffer la cabane et les tables en se gavant de gâteaux.

Opération "palabre"

Le campement est prêt le dimanche, jour de prédilection des familles et des habitantEs du quartier. Un grand repas de quartier se tient au milieu des arbres et le rythme des outils au travail répond aux pizzicatos des contrebasses. On discute avec plein de chouette genTEs qui passe dans le coin et l'arbre à palabre est noir de gosses. L'opération palabre marche comme prévu en interpellant les simples passantEs et en accueillant les familles à gaminEs. C'est ce que j'appelle de la communication extérieure.

Nous dormons à l'arbre qui est en dehors du périmètre malgré de sérieuses rumeurs d'attaque pour le lendemain.

Le lundi c'est-à-dire le lendemain tout ce passe bien et l'opération palabre continue, même succès que la veille. Les rumeurs paraissant de plus en plus fondées moins de personnes dorment à l'arbre et je réintègre mon campement initial à l'intérieur du périmètre. Ce campement est entièrement au niveau du sol.

Jour J

Des clameurs nous préviennent de l'imminence d'une attaque. J'enfile une paire de jeans et de ranjos en abandonnant le matos avec lequel j'ai affronté la nuit. Il doit être 5h45 et nous montons tant bien que mal au filet fixé horizontalement à cinq mètres du sol. Nous sommes sept personnes, certaines okupent depuis une semaine d'autres dorment à l'extérieur en temps normal. Le filet permet à cellezéceux-qui-ne-montent-pas de ne pas se faire virer pendant la première salve des CRS. On assiste en même temps que cellezéceux-dans-les-arbres à l'expulsion des personnes au sol parfois brutale et à la destruction systématique de toute construction au sol par des bulldopanzers. On se dit qu'on est bien où on est plutôt que dans l'arène que dressent les ouvriers en un temps record avec des tôles de deux mètres de haut solidement boulonnées sur des poutres verticales elles-mêmes boulonnées à des piquets à deux mètres d'intervalle fichés dans le sol par une machine sur rail.

Et soudain c'est le drame

Nous sommes dans le filet les plus accessibles aux forces de l'empire. Les CRS jouent à faire la tortue façon légionnaires en Armorique pendant que quelques gendarmes essayent de nous amadouer avec un humour gaulois. L'un de nous menace de sauter du filet s'ils approchent et une autre crie qu'elle ne veut pas qu'ils nous fassent tomber. Ils nous rassurent et coupent un côté du filet et on se casse la gueule. Leur idée était d'attacher leurs cordes à une extrémité du filet, de couper celles d'origine et de descendre doucement le filet et relâchant petit à petit leurs cordes. Sauf qu'ils s'y prennent comme des pieds et que donc un côté du filet lâche et nous projette de l'horizontal à la verticale d'un coup. Un copain tombe de cinq mètres sur le dos et est traîné sans ménagement. Trois autres descendent du filet puisqu'ils sont trop bas et qu'ils sont agrippés aux chevilles par les starshipstroppers, les trois derniers sont assez hauts sur le filet pour grimper dans l'arbre ou le filet est resté accroché. Il fait très froid, l'un descend et part sans problème, le second tente de descendre pour grimper dans un autre arbre et foire et le troisième reste environ douze heures debout sur une branche avant de descendre épuisé après un enregistrement d'identité.

Un occupant du sol

VOILÀ DONC LE RÉCIT DE TROIS JOURS D'EXPULSION PAR DEUX OCCUPANT-ES D'UN BOSQUET D'ARBRES DU PARC PAUL MISTRAL DE GRENOBLE.

Pour commencer, merci à Suzanne et tous nos ami-es au sol, qui ont permis par leur présence massive à ce que notre expérience ne se finisse pas dans l'anonymat et à la merci d'une répression plus féroce. Cette foule enthousiaste a ramassé dans la gueule tout ce que la hauteur nous a épargné : lacrymos, coups de matraques, et cohabitation forcée avec des individus peu recommandables que l'on nomme CRS.

Pour notre part, on a eu droit à tous les cotés positifs de la lutte : l'expérience en elle-même, passionnante à vivre et enrichissante personnellement, la solidarité entre nous et avec celles et ceux de dehors et, bien sur, être des rock stars ultra médiatisées pendant quelques jours...

Nous avons expérimenté dans la joie de nouveaux modes de vie : comment dormir à 10 dans 8 mètres carrés, comment faire caca et pipi à 10 dans le même espace, comment survivre avec deux boîtes de cassoulet quand on est végetarien-es, combien de slogans et chanson débiles peut-on trouver quand on reste 3 jours sur un arbre, etc.

Pour enlever tout de suite du crédit à l'image de militants hypers organisés que nous aurions pu être, précisons d'abord que l'un de nos soucis principaux pendant ces trois jours a été le manque de nourriture. Comme nous ne nous attendions pas (dans notre bosquet « optimiste » en particulier) à ce que l'Etat soit aussi mauvais et mette plus de trois jours à nous expulser, nous n'avions pas prévu de provisions nous permettant de supporter un siège de longue durée. Ce qui, quand on se prépare a une expulsion de cette sorte est loin d'être malin (nous avions tout de même pensé à l'eau que nous avions en grande quantité, pour une quinzaine de jours au moins).

Le mardi avant l'aube quand les CRS envahissent sauvagement le campement, nous sommes 20 personnes à dormir dans nos cabanes à 12 mètres du sol, bientôt rejoint-es par 3 naufragé-es fuyants les flics. Nous occupons trois cabanes installées dans trois arbres reliés par des ponts de singes. Une trentaine d'autres personnes occupent les 14 cabanes restantes du campement.

Déjà réveillé-es et prévenu-es de l'arrivée des flics par des guetteureuses, nous assistons un peu inquiet-ètes à leur entrée en scène fracassante : très vite, on a senti que les CRS ne se sentaient plus. Ils commencent par déloger brutalement les occupant-es au sol en dévastant littéralement les tentes sous les arbres. Vue d'en haut cette scène est mémorable : c'est tout de même assez frappant de voir ces soi disant gardiens de notre soi disant démocratie se comporter comme des mercenaires en pleine détruisant avec un plaisir manifeste a coup de pieds et de matraques des cabanes qui furent construites avec tant d'allégresse.

Les Crs s'attaquent ensuite à un filet tendu à 5m de hauteur ou se trouvent 6 personnes. Avec leur délicatesse légendaire et malgré nos cris, ils coupent tout simplement les cordes du filet, et c'est un miracle que seule une personne soit tombée et qu'elle s'en soit sortie sans blessure. Un garcon réussit néanmoins a rester sur l'arbre. Il y restera toute la journée, dans une position inconfortable et sans nourriture.

Ensuite, un des personnages centraux de l'expulsion entre en scène : le paysagiste, c'est le nom qu'on donne au bûcheron dans notre société hypocrite. Pendant ces trois jours en voilà un qui a montré plus de zèle qu'aucun flic.

Il a d'abord tenté de tronçonner un arbre ou se trouvait une femme. Heureusement elle a résisté avec vaillance à cette pression ridicule et ce sont les flics qui ont du le retenir. L'occupante de l'arbre restera elle aussi toute la journée, seule sur une branche avec quasiment rien à manger. Elle réussira dans un moment ou plus personne ne s'occupe d'elle à rejoindre d'autres occupants dans une cabane voisine, traversant le parc au nez et à la barbe des CRS.

Le paysagiste viril s'est ensuite tourné vers une autre cible, et de taille : la cabane de l'infokiosk, chalet « Do it yourself » sur deux étages, temple de la subversion, ou se trouvaient toutes les brochures maudites qui colportaient d'odieux messages : prends ta vie en main, résiste, prouve que tu existes.

La manière dont ce type s'est attaqué à cette cabane résume toute la stupidité de ce personnage à la solde de l'autorité. Sans même regarder a l'intérieur, il a commencé par tronçonner l'échelle de meunier qui permettait de monter a l'infokiosque. Mais il a bien été embêté ensuite quand il s'est aperçu que la cabane était accrochée a l'intérieur et qu'il a du utiliser une nacelle pour y monter. En plus, l'infokiosque qui se trouvait au sol était situé sous une de nos trois cabanes. Une des branches de l'arbre traversait la cabane. Malgré nos cris, ils ont décidé de tirer la cabane avec un tracteur, risquant d'entraîner tout l'arbre ainsi que les occupant-es de cet arbre. Finalement par une nouvelle chance inouïe il n'y a pas eu de dégât, et l'arbre a résisté.

Avec l'arrivée des caméras et de plus en plus de gens en bas, les choses se sont un peu calmées pour nous, le bûcheron et ses amis CRS étant un peu moins excités envers nous.

Par contre, les flics érigent des barrières tout autour du campement, nous laissant isolé-es dans un périmètre de sécurité. Nous ne pouvons plus communiquer avec les gens d'en bas qu'avec des porte-voix improvisés grâce à des cônes de chantiers.

De là-haut nous avons une vision lointaine de se qui se passe ensuite.

Les choses paraissent démesurées, une cinquantaine de personnes accrochées à quelques arbres assiégées par une centaine de flics et cette immense barrière ridicule.

L'ambiance semble de plus en plus tendue. On entend des cris, des altercations.

D'en haut nous observons le comportement des troupeaux de crs, qui ressemblent a s'y méprendre a ceux des moutons, se tenant par l'épaule, courant au hasard par groupe de cinq. A ce moment la, on a le sentiment qu'ils sont débordés. Les gens en bas commencent a s'attaquer à la barrières en tapant dessus. On la voit s'ouvrir a plusieurs endroits. Pour nous c'est un grand moment de stress et d'euphorie.

L'émeute va-t-elle enflammer grenoble ? Mais non, les choses se calment plus ou moins à grand renfort de coups de matraques et de gaz lacrymogènes.

On apprendra plus tard que les CRS avaient à un moment chargé environ 600 personnes à travers le parc, gazant des mamies et des enfants (alors même que nous sommes au pied du Vercors, haut lieu de la résistance !).

Les arbres qui peuvent être coupéx le sont, et les gros camions défilent sous nos arbres et s'embourbent. En quelques heures le parc est transformé en grand chantier boueux.

La nuit approche et on se demande s'ils vont arrivér à nous déloger aujourd'hui. A chaque passage de la nacelle, ou relais entre les régiments de CRS et gardes mobiles, on se dit que c'est pour nous. Mais en fait ils sont maintenant flippés sous la pression publique et ne savent plus du tout comment faire pour nous déloger.

Une bande de beaux gars musclés finit par arriver en voitures avec escorte, inspecte chaque arbre et fait des plans. C'est les troupes d'élites (GIPN ou PGHN ???), ils jouent les sympas. Les rumeurs disent qu'ils ne veulent finalement pas intervenir.

Pour nous la question de la nourriture commence à se poser, et on se partage une boite de cassoulet froid. Nous sommes assez content-es que ça dure. On décide de se relayer pour la nuit, deux personnes surveillant en continue que les choses ne se précipitent pas. Mais la nuit se passe. Divers cris et hurlements nous rappellent qu'un bon groupe de personne veille au sol près de l'orme et que la police n'est pas totalement inactive. Les bruits des percussions des gens en bas nous réchauffent le coeur pendant une partie de la nuit.

Dans une ambiance nazi-hollywoodienne, on voit des troupes de gens armés aux boucliers luisants faire des rondes dans le parc sous les sunlights des projecteurs installés pour la surveillance nocturne de la barrière.

Le concept des siestes collectives entassées les unes sur les autres nous permet de lutter efficacement contre le froid.

Le lendemain, nous sommes réveillées à 6 heures par de nouvelles échauffourées entre les manifestant-es au sol et des CRS. On entrevoit quelques individu-es masquées s'interposer face aux CRS. C'est beau.

Quelques fumées irritantes remontent jusqu'à nos cabanes. Les flics détruisent le nouveau camp de base établis par les gens. Des habitué-e-s du parc font leur footing et se mettent à pleurer.

Ensuite commence une longue journée d'attente et d'excitation pendant laquelle la préfecture s'essaye à négocier notre redescente en nous envoyant ses sbires en costard, ces messieurs dames des renseignements généraux. Nous connaissions déjà la perfidie de ces professionnels de la délation et nous n'avions pas l'intention d'accorder le moindre crédit à leur discours de discorde. Néanmoins isolés des autres cabanes, et sachant leur capacité à manipuler et embrouiller les esprits, nous n'étions pas surs que tout le monde réagirait comme nous.

Les RG proposaient un marché : qu'on descende, et peut être que la préfecture ferait passer un moratoire protégeant les arbres pendant 3 mois. Bien sur, nous serions relâchés sans aucune poursuite, a condition de sortir maintenant.

La vue du parc déjà dévasté et des 15 arbres isolés au milieu du chantier suffisaient à nous faire rire devant cette proposition. Par contre plusieurs personnes « infiltrées » comme "médiateurs-trices" ont réussi a nous faire passer de la nourriture (et du chocolat !) et un portable.

Finalement, personne n'a été dupe de la tentative désespérée de la préfecture pour nous faire descendre, malgré les menaces finales "si vous restez, on ne pourra pas tenir les CRS, ils vous gazeront sûrement... etc".

Une dizaine de personnes ont décidé de descendre pour des raisons personnelles, mais nous restions encore une quarantaine perchés dans les arbres, dont 19 dans notre bosquet.

L'un des autres animateurs de cette longue journée, fut ce jeune garçon bien propre sur lui que l'on nomme Olivier Noblecourt et qui tient lieu de chef de cabinet au maire de grenoble. Ce social traître de haut vol, a pu essuyer nos quolibets à chacune de ses entrées dans le campement. Et plus d'une fois nous avons pu nous réjouir de le voir se retirer avec précipitation sous les hurlements "olivier, si la gauche a existé un jour, elle te vomit". En tout cas, bien que nous ne nous faisons aucune illusion sur sa capacité de remise en cause personnelle, nous pensons avoir au moins déclenché un ulcère ou une poussé d'urticaire, car même les plus méprisants des notables ont un corps qui réagit.

Le soutien constant de la population du parc était un autre motif d'euphorie pour nous. Les multiples discussions échangées grâce aux porte-voix avec des inconnus et des amies difficiles à reconnaître donnait un petit coté dadaïste a cette situation surréaliste.

Cette journée c'est finie en beauté pour nous, par un vrai repas cuit sur un feu de bois improvisé sur une branche à 10m du sol. On reprend des forces avant une nouvelle nuit de veille. Une nuit qui se passe plus calmement que la précédente, du moins c'est la vision qu'on a de nos arbres.

Jeudi matin vers 8 heures, on voit arriver sur le parking des véhicules du SAMU. Peu après, les beaux gosses musclés du gign ou du pghm, refont leurs apparitions. Et on se dit que ça sent le roussi. Ils inspectent les cabanes et nous disent que c'est sans doute notre dernière journée dans les arbres.

Effectivement, les nacelles se remettent en route et des camions chargés de gros matelas débarquent.

L'arbre téléphonique est lancé et la foule commence à arriver.

Les nacelles et les matelas encerclent d'abord un premier arbre. La chine est menacée. C'est le nom de la première cabane à tomber sous le joug de l'oppresseur légal.

Ces trois jours en état de siège, nous les avons passés dans une ambiance militaire de surveillance constante et bien que le vocabulaire guerrier ne soit pas notre tasse de thé il nous vient à la bouche plus facilement que d'habitude.

Peu à peu les cabanes sont vidées de leurs occupant-es. L'expulsion se passe relativement calmement. La plupart des occupant-es sont assez vite ramené-es au sol, alors que d'autres font un peu de résistance. Certains montent à la cime de leurs arbres pour être plus difficile à attraper. On en voit un qui en circulant sur les ponts de singes arrive a retarder plus d'une demi-heure les expulseurs. Il vient se poser sur la nacelle et remonte ensuite sur ses cordes.

Finalement les expulseurs commencent à s'intéresser a nos cabanes. Des matelas sont installés en bas et on voit s'élever vers nous une nacelle et trois garçons assez musclés.

Ils se débattent pas mal avec les branches qui les empêchent de s'approcher facilement. En étudiant leur façon de faire, on se rend vite compte qu'on aurait facilement pu installer plus de choses qui les auraient retardés assez longtemps. On s'en souviendra pour la prochaine fois.

La plupart de nos co-habitant-es des arbres sont interceptés facilement et redescendus. Les paramilitaires qui s'occupent de nous faire descendre sont très calmes et jouent aux gentils secouristes.

Rappelons au passage que ces « sympathiques gars du gign, dont la maîtrise et le calme » ont épaté politiciens et journaleux, sont quand même des tueurs professionnels, des tueurs légaux, certes, mais dont le métier consiste à descendre froidement des gens et à maîtriser de multiples façons d'assassiner. Evidement, notre société a les héros qu'elle mérite, des héros fait à son image : répressifs et dangereux.

Nous ne sommes pas surpris non plus que ce soient nous (les gens dans les arbres ou celles et ceux qui ont résisté au sol) que messieurs Migauds et Destot traitent d'extrémistes ou de fanatiques, nous comprenons des gens qui s'organisent, réfléchissent et résistent sont plus dangereux pour les politiciens que des assassins a la solde de l'état.

Nous sommes récupérés en bas par deux RG, qui nous escortent jusqu'à le police pour un contrôle d'identité. L'ambiance est déjà nettement moins sympathique. Les flics ont l'air assez énervés et crispés, même si cela semble être une habitude chez eux. Ce dur moment passe finalement et nous sommes relâché-es un-e par un-e. La police tente tout de même une dernière petite blague ; celle de n'en garder qu'un, notre meneur évidemment. C'est vraiment ne rien comprendre à nos modes d'organisation que de croire que nous avons besoin de chefs. Après quelques frayeurs, notre ami est aussi relâché.

Plein de gens nous accueillent à la sortie avec des montagnes de victuailles. Mais en fait ce qui nous réconforte c'est de pouvoir toucher et parler avec tous ces gens qui pendant trois jours nous ont soutenu jours et nuits.

Il reste encore un arbre occupé et nous nous joignons à la foule au pied de l'orme pour soutenir les dernier-es habitant-es du parc. Apparemment il semble que les occupant-es de l'orme aient décidé de s'attacher pour empêcher les expulseurs de les descendre facilement.

Ça marche assez bien puisque les flics mettent assez longtemps a les déloger mais eux aussi finissent par descendre....

RÉCIT À CHAUD DE TROIS JOURS D'ÉTAT DE SIÈGE AU PARC MISTRAL À GRENOBLE

Depuis le 3 novembre 2003, des arbres du parc Mistral de Grenoble étaient occupés et habités afin d'empêcher la destruction d'une partie du parc. L'expulsion devait venir un jour ou l'autre, et elle se faisait sérieusement sentir depuis quelques jours (voir les liens cités plus bas pour en savoir plus sur l'histoire et les raisons de l'occupation).

Dimanche 8 février 2004, les occupant-e-s du parc s'attendaient à voir débouler les flics encore plus nombreux que le 2 février (où ils avaient tabassé quelques personnes et expulsé une cabane, pendant que des arbres commençaient à être tronçonnés...) à partir de mardi matin.

En effet, à partir de 6 heures du matin le 10 février, des dizaines de flics ont envahi le parc en chassant les gens présent-e-s au sol, détruisant à peu près tout sur leur passage (les installations au sol, tentes et autre mobilier). Plusieurs dizaines de personnes occupaient alors les tentes et cabanes perchées dans les arbres. Ce sont les seules à n'avoir pas été attaquées par la police. Et encore... Un filet installé à quatre mètres de haut entre deux arbres a été littéralement arraché par les flics, les quelques personnes qui s'y trouvaient s'y agrippant au dernier moment, sauf une personne qui a fait une chute de quatre mètres pour être ensuite traînée face contre terre par des flics survoltés !

Le superbe infokiosque installé dans un arbre à trois-quatre mètres de haut a été immédiatement détruit également. L'offensive policière et étatique ne faisait que commencer et dès lors, plus d'une centaine de policiers allaient être en permanence sur le parc, se relayant nuit et jour pour en finir avec l'occupation du parc Mistral.

La violence policière ne suffisant pas pour éloigner définitivement les personnes présentes au sol, la résistance continuait pour empêcher la mise en place de clôtures autour des arbres occupés. Des dizaines, puis des centaines, plusieurs centaines de personnes, dépassant largement le millier au cours de l'après-midi, ont afflué ce mardi pour protester contre l'opération policière et soutenir activement les occupant-e-s des arbres.

De nombreuses altercations ont eu lieu entre policiers et personnes solidaires de l'occupation du parc (que nous appellerons "manifestant-e-s" pour simplifier mais le terme est en l'occurrence insatisfaisant) : en début d'après-midi, les palissades installées dans la matinée pour délimiter un périmètre de "sécurité" avec d'un côté les arbres occupés et de l'autre les dizaines de CRS repoussant les quelques assauts des manifestant-e-s. Ceux-celles-ci ont essayé en vain de briser les palissades hautes d'au moins 2 mètres, à coups de pied surtout, et à quelques endroits à coups de barrières en métal, réussissant parfois à les percer, mais pas assez pour les franchir complètement.

Les CRS n'hésitent pas à charger et à être plus que menaçants. Quelques pierres volent en leur direction, mais pas trop. Des fumigènes sont allumés autour du parc par des manifestant-e-s. On assiste à des scènes de mini émeute, auxquelles participent plus ou moins toutes sortes d'individus présents (des personnes âgées aux collégien-ne-s...). Les flics sont obligés de garder le parc occupé et ne s'en éloignent pas trop (c'est un peu la "zone rouge" du moment...). La mairie, grandement responsable de la destruction du parc Mistral, est à deux pas, mais elle aussi est sous bonne surveillance policière...

La nuit tombant, les manifestant-e-s se font de moins en moins nombreux-euses, contrairement aux flics. L'ambiance commence à refroidir un peu mais le campement extérieur est bien installé, tout près des palissades, la solidarité avec les occupant-e-s des arbres se fait sentir tout au long de la nuit, avec musique et feux de camp. Les occupant-e-s du parc ne seront jamais seul-e-s !

Mercredi 11 février, très tôt le matin, le campement extérieur est attaqué par la police, à coups de matraque et de lacrymogènes. Après un repli immédiat, les manifestant-e-s ne tardent pas à se réinstaller, pour finalement être redéplacé-e-s par un nombre conséquent de flics municipaux, peu avant midi, lorsque cet endroit était relativement délaissé.

Peu après midi, nous apprenons que quelques occupant-e-s des arbres en sont sorti-e-s, pour différentes raisons personnelles, mais que la plupart (une bonne trentaine) sont toujours là haut. Aucune arrestation n'a lieu lors des sorties de ces premières personnes. Des négociations sont lancées par la police, mais n'aboutissent à rien. La trentaine d'occupant-e-s des arbres décident de rester jusqu'au bout malgré le manque de nourriture et le refus catégorique de la police de leur laisser parvenir ce que de nombreuses personnes leur apportent.

Vers 14h30, une dizaine de fumigènes sont allumés sur la route et sur la voie de tram à un carrefour très passant en bordure du parc Mistral (côté Nef Chavant / Bibliothèque municipale). La présence de manifestant-e-s en cet après-midi est moins importante que la veille, l'ambiance est moins chaude mais l'occupation continue. Des rumeurs circulent quant à une éventuelle intervention du GIPN ou du GIGN dans l'après-midi. Cette intervention de forces spéciales n'aura jamais lieu. Les occupant-e-s des arbres et les manifestant-e-s se parlent, ça rappelle fortement les parloirs sauvages dans les prisons. La présence policière est toujours aussi permanente, les changements d'équipes sont très réguliers (toutes les deux ou trois heures). A l'intérieur, les nacelles installent des projecteurs mais ne s'attaquent pas aux arbres. Tout cela ressemble juste de plus en plus à un camp de détention/rétention... Il continue d'y avoir du monde autour du périmètre de sécurité, de façon constante, le long de la nuit.

Au petit matin du jeudi 12 février, l'alerte est déclenchée et de nombreuses personnes affluent aux abords des palissades : trois nacelles passent à l'attaque des arbres occupés. L'intervention n'est pas le fait du GIPN ou du GIGN mais d'un corps de gendarmerie spécialisé en haute montagne (dont les initiales seraient le PSGHM...). Ils doivent déloger une trentaine de personnes dans des cabanes ou des tentes placées parfois à plus de vingt mètres de haut. Certain-e-s des occupant-e-s ont même quitté ces cabanes et tentes pour grimper encore plus haut dans les arbres.

Assez vite, quelques centaines de personnes entourent le parc, mais la police est encore plus nombreuse que mardi et mercredi. Les manifestant-e-s conversent avec les occupant-e-s, grâce à des plots de récup'. La solidarité fait chaud au coeur, même si bien sûr, elle ne suffira pas à empêcher la répression policière. Des slogans sont scandés de part et d'autres, dont, parmi les plus repris : "Ni Etat ni bûcherons, Autogestion !", "Ni Destot ni Carignon*, Autogestion !" (le terme "Autogestion" étant quelquefois remplacé par "Révolution") et "Résistance, Existence", etc.

Au fil de la matinée, quelques personnalités n'ont pas eu honte de se pointer en pleine expulsion des occupant-e-s du parc. Parmi ces individus peu fréquentables, le vice-président de la Métro (communauté d'agglomération Grenoble Alpes Métropole, hautement responsable du projet de grand stade / destruction du parc Mistral, voir http://www.la-metro.org) s'est pointé et s'est fait très vite alpagué par une femme qui l'a reconnu et insulté copieusement. Suivie par d'autres manifestant-e-s le huant et lui proposant vivement de se casser, celui-ci est parti vite fait. Ce que n'eut pas la décence de faire tout de suite Alain Pilaud, délégué aux sports à la mairie de Grenoble. Celui-ci s'est fait insulter dans un premier temps, puis une course-poursuite s'est engagée car des manifestant-e-s voulaient le remercier pour ses projets... Il s'est réfugié avec ses associés, au pas de course (sportif, le bonhomme...), jusque dans la mairie.

Par ailleurs, un certain D'Enquin, membre du cabinet du maire, se serait fait taper dessus par des personnes ulcérées par les événements récents (devant les caméras qui plus est... info à confirmer cependant). Un peu plus tôt, une personne a été obligée de faire recours à la protection de plus d'une douzaine de CRS pour quitter le parc Mistral, face au mécontentement des manifestant-e-s (impossible de savoir qui était vraiment cette personne, un chef des flics ou un élu ? en tout cas il en a pris pour son grade puisque de nombreux CRS ont alors du délaisser les palissades un court moment pour protéger ce monsieur).

A côté de ces quelques altercations peu douloureuses, signalons que les violences policières ont émaillé ces trois jours d'état de siège de façon relativement constante, avec de nombreux coups de matraque au corps et quelques arcades sourcilières explosées... Et ce jeudi, trois jeunes se sont fait démolir par des travailleurs (des vigiles ?) du chantier du stade et sont actuellement à l'hôpital !

Les illusions perdues envers la démocratie et nos bons politiciens se sont faites plus que ressentir. Pourtant, le manque d'organisation des manifestant-e-s hors du périmètre de sécurité s'est également fait cruellement ressentir. Beaucoup se sentaient désemparé-e-s face à la machine policière et étatique et nous avons de bonnes raisons de l'être mais aussi de dépasser cet état de fait. Multiplions les expériences autonomes d'auto-organisation, les expérimentations de fonctionnement autogéré, sans chef ni suiveur-e-s !

Peu avant 14h, les occupant-e-s des arbres ont fini par être tou-te-s expulsé-e-s, sans aucune mise en détention/garde-à-vue parmi eux-elles, après avoir toutefois subi un contrôle d'identité et été photographié-e-s par la police.

La colère était encore très présente sur le parc, et un slogan prenait le relais : "Le stade n'est pas construit, la lutte n'est pas finie !".

A bon-ne entendeur-euse...

Grenoble, le 12 février à 17h30, un simple anarchiste

PS : Désolé pour le côté très factuel de ce texte, mais les mass médias (du Dauphiné Libéré à TF1 en passant par France 3 édition régionale et tous les médias commerciaux) ont déversé des tonnes de mensonges sur l'occupation du parc et en particulier ces derniers jours. De plus, on a pu lire quelques approximations dommageables sur Indymedia-Paris quant à cette fameuse intervention du GIGN (ou GIPN), ce serait pas mal que les médias indépendants réussissent à sortir du "sensationnel", mais il s'agit là d'un autre débat.

*Michel Destot est l'actuel maire PS de la ville de Grenoble, Alain Carignon a été maire RPR de Grenoble il y a quelques années et est probablement le futur candidat de la droite aux prochaines élections régionales.

Objet rapport du parc

De Richeboule

Date Mer 11 Février 2004 08:23

Richboule au rapport, les yeux piquants et mort de fatigue.

Hier mardi, nous avons subi les charges des forces de l'ordre (quel ordre, d'ailleurs ?) et j'ai vu devant moi Suzanne, 84 ans, traînée comme un sac d'excrément sur une dizaine de mètres. J'ai vu des enfants pleurer de lacrymos, des dames de la cinquantaine se faire bastonner et le parc Mistral sous juridiction Destot (maire Parti qui n'a de Socialiste que la rose) coupé par une palissade qui lui donne un teint de Palestine. Les charges injustifiées, les CRS provocateurs mais désordonnés au possible, rapidement : on a fait 3 trous dans le mur en faisant bélier dessus / on a fait faire de l'exercice aux CRS bedonnants / on a ravitaillé plus ou moins facilement les copains-copines dans les branches (ils sont environ 30 encore là-haut) / il y a eu qq annonces en ville / on a hué les RG repérés dans la foule (dt le grand connard avec son chapeau Stetson) / on a houspillé M. Jean-Christophe Sarrazin, rédacteur des articles réactionnaires suintant la colique des jours tristes dans le Dauphiné Libéré, élu organe de presse le plus rétrograde de la zone..

bref, je suis cuit faut que je dorme, continuons la lutte, pas pour le parc, mais pour la conscience politique alternative qui naît chez les milliers de gens qui passent constater les affres de l'état policier que les urnes nous ont décerné. On peut se balader de loin sans risque et prendre des photos ou filmer sans aucun danger, même avec des mômes). Mais si on veut forcir l'existence, si vous vous faîtes embarquer par les bleus, ne déclarez que votre nom, adresse et source de revenu, rien d'autre ; emportez pour le parc du liquide physio pour les yeux, du citron ou du vinaigre pour les écharpes, un mélange eau-talc (recette du Richboule) pour la face, ça absorbe les lacrymos, une pièce d'identité et 5 euros en poche (ils vous commettent d'office un casse dalle infâme à 3 euros au commissariat). L'objectif n'étant bien sûr de ne pas se faire ramasser, de ne pas attiser la violence, mais de défendre nos droits élémentaires et nous réapproprier ce monde déliquescent. Les lieux publics nous appartiennent

Je vais me coucher peut être que le lendemain sera chantant...

UNE PETITE ANALYSE DES COMMUNIQUÉS DES AUTORITÉS GRENOBLOISES PENDANT L'OCCUPATION DU PARC MISTRAL

Médias et autorités politiques font bon ménage, et notamment lors de conflits sociaux. Les autorités ont les moyens de salarier des professionnel-le-s de la communication, qui savent adapter leurs discours aux exigences spectaculaires des médias. Et les médias, eux, répondent présent, puisqu'ils reproduisent souvent de longs extraits de ces discours, à l'intérieur même des articles, offrant ainsi une vaste tribune aux dirigeant-e-s, positivement connotée par cette vaste fumisterie qu'est l'objectivité journalistique. A côté, les paroles des contestataires, souvent recueillies sur le vif, sont retranscrites dans un style oral, en phrases courtes voire en simples slogans, ce qui leur confère beaucoup moins de crédibilité...

Le texte qui suit essaie de faire l'inventaire des arguments et des procédés rhétoriques utilisés dans les médias par les autorités dans une situation de ce genre. En l'occurrence, le contexte est celui de l'occupation du parc Mistral, à Grenoble l'hiver 2003-2004, en opposition à un projet de stade qui doit y être construit. Nous avons tenté de décortiquer brièvement les communiqués et les propos de MD, maire de Grenoble, et de DM, président de la communauté de communes (Metro), parus dans le journal local, le DL. Le but n'est pas d'étudier l'ensemble de la propagande des autorités, qui utilisa aussi d'autres supports (plaquettes distribuées dans les boîte aux lettres, affiches publicitaires...), ni de recenser la totalité des méthodes d'influence de l'opinion publique par le DL, qui prirent également d'autres formes (iconographiques, stylistiques, etc. etc.).Le texte se restreint à l'observation de la rencontre et de l'alliance entre la communication politique officielle et la communication médiatique, qui à plusieurs égards utilisent des techniques très proches. Il est découpé suivant les différents arguments et thèmes avancés par les autorités.

EXTRéMISTES,

fanatiques, intégristes, jusqu'au-boutistes, radicaux...

Il y a "Ceux qui jouent avec le feu, poussent un certain nombre de personnes à l'intégrisme et au fanatisme, et je pense que ce n'est pas souhaitable dans une démocratie" DM 7/02

"Nous regrettons le caractère radical de la réponse négative qui nous a été apportée (exigence d'arrêt total du chantier), qui témoigne d'une forme de jusqu'au-boutisme assez inquiétante" DM, MD, 12/02

"Extrémiste" a toujours été un mot-magique, pratique pour discréditer les opposant-e-s ou les marginaux/ales de tout poil. Le principe du mot-magique, c'est qu'il a une connotation très forte et très consensuelle : il suffit de le placer

quelque part dans un discours pour provoquer le sentiment espéré (adhésion, réprobation...) chez le public. Très utilisé en communication et dans les médias, il permet d'être économique, rapide et "efficace" dans l'argumentation ; en réalité il court-circuite l'argumentation. En traitant certaines personnes d'extrémistes, DM et MD ne prennent pas le temps d'expliquer les raisons de leur désaccord, ils se contentent d'invalider les propos de leurs adversaires, par un qualificatif commode et sans appel. On n'est plus sur le terrain du débat, ce qui n'est pas très étonnant dans les médias, ni dans un communiqué de presse, dont le but est de correspondre aux logiques des médias, pour être sûr d'y être reproduit.

"Extrémiste", "extrémiste"... Mais par rapport à qui, à quoi ? Où définit-on le point d'équilibre à partir duquel certain-e-s seront "modéré-e-s" et d'autres "extrémistes" ? Qui le définit, avec quel système de valeurs ? D'après mon échelle de valeurs, DM et MD, et peut-être même cette fameuse "majorité" des français-es, sont extrémistes. Une société qui file à toute vitesse vers la croissance économique (rebaptisée "développement durable"), la rentabilité, une culture du spectacle et de la consommation, est pour moi une société extrémiste, qui court à sa perte, détruit la planète et généralise la misère, qu'elle soit matérielle, sentimentale ou existentielle. De quel droit mon acception des extrêmes serait moins valable que celle de DM et MD ?

Tout ça pour dire qu'après tout, l'argument des extrêmes n'est pas un argument, qu'il ne sert à rien, pas même, à mon avis, dans les discours dits "de gauche". Il fait trop facilement l'économie d'un débat plus profond, sur les choix de valeurs et de société qui nous animent. Il présuppose l'existence pour tou-te-s d'un avis conforme et généralisé (l'envers des extrêmes), une "opinion publique", un consensus mou, qui peut me faire aussi peur que les "extrêmes" dont on me parle. Quand je trouve certaines positions graves, je préfère expliquer directement pourquoi, plutôt que d'en passer par un adjectif trop court et trop confortable.

Quant aux termes "intégristes", "fanatiques", "jusqu'au boutistes", ils laissent à penser que les personnes visées sont aveuglées par un dogme qu'elles reproduisent mécaniquement, sans réfléchir. D'autres mots-magiques qui permettent toutes sortes d'amalgames, et qui épargnent l'effort d'aller entendre et comprendre les raisons des opposant-e-s. Comment se fait-il que des gens tiennent tant à certains idéaux, dépensent tant d'énergie et posent tant d'actes pour les défendre ? C'est qu'ils doivent être fanatiques. Mais la "justice", elle, qui dispose de moyens démesurés, qui n'hésite pas à frapper, réprimer, enfermer, non, elle n'est pas fanatique, elle est neutre, c'est ça ? Encore une fois, remettons en question ce genre de termes et essayons de voir à partir de quelle échelle de valeurs on les formule.

VIOLENT-E-S

"le climat de violence qui a été entretenu" DM, 13/02"Un certain nombre de limites ont été franchies, et pas de notre fait" DM, 13/02

Alors, faisons le point. Une longue lutte d'une association de riverain-e-s, puis une lutte quotidienne de plusieurs dizaines de personnes durant trois mois, qui occupent les arbres et qui rencontrent un large soutien dans la population, n'est pas entendue ni n'obtient la moindre once de modification dans le projet initial des dirigeant-e-s. Un matin à six heures, un déploiement massif d'hommes casqués et armés fait place nette autour des arbres occupés. Des barrières sont installées et solidement gardées, elles marquent une frontière infranchissable entre la population et les occupant-e-s des arbres. Au moindre prétexte, les forces de la répression matraquent toutes les personnes qui ont le malheur d'être en première ligne, plusieurs sont blessées. Des gaz lacrymogènes sont lâchés à plusieurs reprises, sans manquer de toucher de simples badauds. Qui entretient le "climat de violence" ?

Il est important de remettre en cause l'image de "provocateurs" que les dirigeant-e-s aiment à donner de certain-e-s manifestant-e-s pour justifier la répression. Dans le discours dominant, la police est neutre et elle répond machinalement, "parce qu'il le faut" ("elle fait son travail"), aux provocations de certain-e-s excité-e-s : les choses ne sont pas aussi simples. Les gens qui sont allés au parc Mistral durant les trois jours d'expulsion l'auront vu de leurs propres yeux : si les CRS entretiennent une image effectivement froide et robotique, ils ne se gênent pas, à divers moments, pour jouer de leur rôle et de leur toute-puissance, titiller les manifestant-e-s, vociférer, insulter, faire ostensiblement du délit de faciès. Leur seuil d'appréciation de la "provocation", qui entraînera leur réponse musclée, peut varier et peut être très bas aux moments voulus. Et surtout, on ne réalise pas assez combien l'ordre des choses, à la base, peut être une véritable provocation, bien plus violente que les accès d'émotion qu'elle peut susciter chez les manifestant-e-s, parfois nombreux/ses mais bien démuni-e-s face aux forces organisées et équipées de la répression.

DéFENDRE LA POLICE

"Si la police est intervenue, c'est parce que des infractions ont été commises" DM, 7/02

"Nous avons demandé au Préfet de l'Isère d'assurer la sécurisation de l'espace de chantier pour permettre aux entreprises de reprendre le travail pour lequel elles ont été mandatées." DM, MD, 11/02

Les autorités utilisent divers procédés de communication pour faire passer la pilule de leur usage de la "violence légitime". Elles commencent bien sûr, comme on l'a vu, par rejeter sur les manifestant-e-s l'entière responsabilité des actes de répression. Elles décrivent par ailleurs les opérations de police avec force euphémismes : on "sécurise" l'espace de chantier — tandis qu'on l'évacue, le barricade, le garde à grands renforts de vigiles, chiens et CRS ; la police "intervient" — quand elle frappe et envoie des gens à l'hôpital.

DM et MD saluent tous deux "le professionnalisme des policiers du GIPN"... satisfaits que l'opération "se soit passée sans aucune violence". 13/02

"L'évacuation des occupants du chantier du stade (...) s'est déroulée dans le calme, sans aucune violence." MI, 13/02

Intéressantes déclarations, faites le dernier jour d'expulsion des arbres, qui par un formidable tour de passe-passe, éludent complètement les gazages et matraquages des jours précédents, en braquant les projecteurs sur la toute dernière évacuation des accro-branchistes (effectivement calme).

"Nous saluons le sang-froid et le professionnalisme des autorités et les forces de police qui ont pu ainsi faire appliquer les décisions de justice" M. Issindou 13/02

Parmi les quelques phrases que les politicien-ne-s mettent en avant dans leurs discours aux médias, dans des moments de fortes tensions sociales, se faufile toujours une ode à la police... Surprenant, non ? Quelle est la fonction de cette phrase, à qui s'adresse-t-elle, à quoi sert-elle ? Surprenant, d'autant plus que son auteur, M. Issindou, n'est pas membre d'un parti conservateur, mais du PASC : Pour une Agglomération Sociale et Citoyenne...

UNE MINORITé

étrangère, politisée et manipulée

"Une minorité agissante, radicalisée et politisée, ne peut empêcher la mise en oeuvre de décisions démocratiques validées par la justice." DM, MD, 11/02

A une époque pas si lointaine, les politicien-ne-s "de gauche" et autres théoricien-ne-s en vogue déploraient la dépolitisation des "jeunes", leur apathie, leur repli sur la sphère individuelle et consommatrice, leur manque d'intérêt pour les questions de société. Aujourd'hui, les choses ont changé, n'est-ce pas, et les menaces pour la "démocratie" viennent bien des personnes "politisées", et non de celles qui boivent passivement les décisions des élu-e-s... Etonnant revirement de discours.

Un discours qui navigue également sur la fantasmagorie du complot, qu'il ne faut pas réserver à l'extrême-droite : il faut s'attendre à la retrouver à divers moments, diffuse et sous différentes formes, comme une déclinaison de la peur de l'autre. Ne nous étonnons donc pas d'observer, chez celles et ceux qui ont pour métier de gagner la confiance du peuple, des phrases comme :

"Un certain nombre de personnes qui sont dans les arbres ignore tout du projet d'agrandissement du parc, d'autant plus qu'ils ne connaissent pas notre agglomération" DM 7/02

Il y a deux catégories, "celle des opposants mais seulement au stade, avec sans doute des raisons très sincères, mais pas franchement contre la politique globale de la Métro au sujet des transports publics ou du logement social, par exemple." Mais on constate "chez d'autres une opposition totale contre toute décision démocratique. Et l'on devine bien d'où cela vient." DM, MD, 10/02

"On devine bien d'où cela vient"... A plusieurs reprises, DM et MD ont présenté les opposant-e-s au stade comme les marionnettes de "formations politiques" qu'ils accusaient à mots couverts de ne chercher, derrière toute cette histoire, qu'un prétexte pour affaiblir politiquement la municipalité... Or, plusieurs occupant-e-s du parc ont souvent très nettement marqué les distances avec les partis qui ont effectivement tenté de récupérer le mouvement, au point même de tomber dans des confusions un peu regrettables à mon goût, où "être autonome vis-à-vis des partis politiques" est exprimé comme "être apolitique".

Quoi qu'il en soit, et même si des partis ont pu essayer de jouer de la naïveté des occupant-e-s des arbres, il est intéressant de relever combien DM et MD ont pu insister sur cette image simplificatrice de militant-e-s manipulé-e-s par des méchant-e-s haut-placé-e-s... Et de militant-e-s étranger-e-s qui plus est : le "ils ne connaissent pas notre agglomération" ressemble fort au "ils ne sont même pas de Grenoble" qui circulait plus crûment parmi les pro-stade, ou au "vous n'êtes pas de Saint-Martin-d'Hères" que la mairie communiste pouvait répéter aux squatteurs/euses de la Charade pour justifier leur refus de tout dialogue. Depuis combien de temps faut-il résider dans un territoire pour avoir le droit de s'intéresser aux problématiques politiques locales ? Faut-il y être né-e ? Un-e immigré-e qui veut prendre position dans des enjeux de société doit-ille se contenter de suivre la vie politique internationale ? Ou celle de son territoire d'origine ?

LES BON-NE-S ET LES MAUVAIS-ES MANIFESTANT-E-S

"Il y a des gens très sincères et d'autres avec des démarches politiques" DM, 29/01

Il fait le distinguo entre "des jeunes sûrement sincères dans leur démarche" et ceux qui ont fait "preuve de beaucoup trop de fanatisme aveugle". DM 13/02

Voilà quelques propos dans la droite ligne des fameuses "deux catégories" évoquées dans une citation précédente... C'est l'occasion de replacer l'événement dans un contexte global (ce que les médias s'abstiennent bien de faire), d'aller chercher en d'autres lieux et en d'autres temps, dans des situations similaires, ce qui a pu se dire. Nous nous apercevrons que la problématique de l'événement dépasse de loin le cadre grenoblo-grenoblois, et qu'elle touche aux fonctionnements de la société dans son ensemble.

Que fait l'autorité face à un mouvement social qui la conteste ? Elle trie. Elle désigne les bon-ne-s contestataires et les mauvais-es. Les bon-ne-s sont évidemment les plus disposé-e-s à l'entendre et à négocier avec elle : elle les qualifie de "raisonnables". Les mauvais-es sont celles et ceux qui lui échappent le plus. Les bon-ne-s l'arrangent doublement : d'une part illes restent sur un terrain connu de l'autorité, illes sont plus transparent-e-s et possiblement plus contrôlables, d'autre part illes garantissent la légitimité "démocratique" de l'autorité, en assumant le rôle socialement conforme "d'aiguillon du pouvoir", qui conteste (prouvant qu'il existe une "liberté d'expression") et qui signe des accords (donnant à l'autorité l'opportunité de montrer qu'elle est à l'écoute des revendications et qu'elle évolue - même si c'est d'un pas en avant, puis trois en arrière).

Distinguer les "bon-ne-s" des "mauvais-es" est donc une stratégie classique pour l'autorité, utile en termes d'image comme d'efficacité répressive. Un survol de l'histoire des luttes sociales donnera une profusion d'exemples. Face aux mouvements de grève, aux contre-sommets, aux mouvements de squat, l'autorité s'empresse de déclarer et d'insister sur une pseudo-différenciation en deux camps bien tranchés, ni plus ni moins, des contestataires, alors qu'en réalité les choses sont toujours beaucoup plus complexes.

"Cette succession d'actes illégaux marque le caractère radical de certaines oppositions, bien éloignées des règles démocratiques et républicaines. (...) Nous attendons des responsables associatifs qu'ils condamnent les actions illégales de militants radicaux." DM, MD, 07/01

Cette citation est particulièrement éloquente. En distinguant les "bon-ne-s" manifestant-e-s des "mauvais-es" (ici, les "radicaux" "illégaux", deux termes que l'on répète), les dirigeant-e-s essayent également d'attiser des conflits et des divisions à l'intérieur des mouvements de contestation. Incapables d'imaginer une structure égalitaire, illes cherchent les chef-fe-s (ici, les "responsables associatifs") et tentent d'en faire les relais de leur autorité, économisant ainsi un affrontement direct. Les leadeurs/euses des mouvements sociaux sont des cibles de manipulation parmi d'autres, ligoté-e-s comme illes le sont souvent par la crédibilité qu'illes essayent de se donner face aux médias et aux décideurs/euses. Dans l'histoire récente, l'exemple le plus évident est celui d'ATTAC, organisation "citoyenne" et vénérable, qui à Gênes jouera parfaitement le jeu des autorités en condamnant, surveillant, réprimant toute tentative d'action directe, assimilant les black blocs à de simples "casseurs" et participant ainsi aux amalgames réducteurs lancés par le pouvoir, alors que dans d'autres pays, les manifestant-e-s qui choisissent différentes formes d'action peuvent se comprendre, être solidaires, coopérer et se protéger mutuellement.

HIERARCHIE DES LUTTES

Il appelle à "hiérarchiser les problèmes de la vie", "l'essentiel aujourd'hui pour tous les Grenoblois, ce ne sont pas les incidents autour du stade, c'est l'emploi, le logement, la santé publique". MD, 13/02

"Je regrette qu'on mette autant de violence verbale, parfois de violence tout court, de fanatisme dans ce dossier. Il faut replacer les choses dans leur juste proportion, il y a beaucoup de choses plus graves qui se passent en France et dans le monde et qui peuvent mobiliser les énergies" DM, 13/02

Autant de tournures élégantes pour dire ce que dit Romain, supporter du GF 38, le 9/01 au DL : "s'ils veulent sauver les arbres, ils n'ont qu'à aller en Amazonie !". Certes il convient de garder un recul et une compréhension globale des problèmes du monde. Mais la tentation de la hiérarchisation des luttes mène trop souvent à des écueils dénoncés notamment par les critiques féministes : sauver le Tiers-monde, par exemple, nous paraîtra prioritaire au point de justifier notre manque d'attention et de réaction face à ce que nous pouvons reproduire ici et maintenant, dans nos comportements et dans notre entourage, comme oppressions et dominations... Alors qu'une vision globale des choses nous encouragerait elle-même à mettre en lien nos critiques macro-sociales et nos actes quotidiens.

Qui cause la ruine des pays du Sud ? Pourquoi raye-t-on l'Amazonie de la carte ? D'où viennent les problèmes de logement, de précarité ? D'un système économique et moral profondément inégalitaire, où règne le profit, l'exploitation des un-e-s et l'abrutissement des autres, une culture de la hiérarchie, de la consommation, de la compétition. Reconnaître la racine des problèmes sociaux, c'est aussi repérer leurs liens, leurs inter-connections, et comprendre que si les enfants chinois-es sont asservi-e-s pour produire des ballons de foot, c'est aussi que j'en achète ici, qu'en parallèle tout est fait pour que le marché du foot fleurisse dans les pays riches, c'est comprendre que leurs employeurs sont les meilleurs amis des pontes pour lesquels mes proches ont voté.

Quelles logiques président à la construction d'un stade dans le Parc Mistral ? Les mêmes qui causent des ravages dans nombre de recoins de la planète : spectaculaires et marchandes. Le stade Mistral, c'est remplacer un espace public et gratuit par un espace privé et payant, c'est promouvoir le sport-spectacle, ses enjeux financiers et ses cultures identitaires et guerrières, c'est dépenser une tonne d'argent public dans un ouvrage "de prestige", dans une image de ville attractive pour les investisseurs/euses... Ce sont ces logiques, au fond, qui me révoltent, et elles me révoltent autant quand elles écrasent frontalement les plus défavorisé-e-s que quand elles se rappellent à moi tous les jours, à une rue de chez moi, chaque matin quand je prends mon vélo et que je longe le chantier du parc, malgré tout le camouflage publicitaire et reluisant que l'on peut vouloir donner à un équipement "de loisirs".

Quand un politicien me dit d'aller voir ailleurs la misère du monde, je lui réponds qu'il ne s'en tirera pas aussi facilement, et que les raisons qui me pousseraient à aller lutter ailleurs sont les mêmes qui m'encouragent à rester vigilant ici.

IRRESPONSABLES

"Avec ce projet de stade, nous nous inscrivons dans le développement durable avec cohérence" dit MD dans le DL du 29/01, avant de s'expliquer, en une seule et maigre phrase, par l'évocation des futures lignes de transports en commun qui desserviront le stade. "C'est une raison de fond, ce n'est pas un problème de "on aime ou on aime pas"."

Il s'agit d'une "opposition que l'on rencontre chaque fois qu'il y a une insertion urbaine dans cette ville" (Nef-Chavant, rues piétonnes, Verdun) MD, 13/02

A plusieurs reprises, les dirigeant-e-s relativiseront le discours des opposant-e-s en les présentant comme une populace irresponsable, égoïste, capricieuse, réactionnaire, pleurnicheuse. Comment peut-on oser qualifier l'engagement de dizaines et de centaines de personnes, sur plusieurs mois, comme "un problème de on aime ou on aime pas" ? C'est se prendre pour la seule élite éclairée, détentrice du souci du bien commun, et c'est prouver qu'on n'a pas même cherché à comprendre les "raisons de fond" de la lutte au parc Mistral. Etait-ce trop inconfortable, pour cette pauvre élite, de seulement envisager leur existence ?

"Il serait souhaitable qu'à l'avenir, les débats démocratiques et les décisions qui en découlent l'emportent sur l'agitation politicienne..." MI 13/02

Cette belle phrase prête le flanc à un facile retour à l'envoyeur... Il serait effectivement souhaitable, à l'avenir, que des débats véritablement démocratiques l'emportent sur l'agitation typiquement politicienne qui a vu DM, MD et leurs acolytes faire des pieds et des mains pour s'agripper à leur projet de stade. On s'aperçoit encore une fois que la communication des autorités n'est qu'une succession de grands mots, d'effets de style, efficaces en surface mais bien inconsistants.

"Il faut que tous ceux qui ont été opposants acceptent cette décision [de justice] dans un esprit citoyen, de responsabilité." MD 29/01

La rhétorique citoyenne, vous disiez, conforme au pouvoir et récupérée par lui ?

DéMOCRATIE

"Le dernier mot a été donné à la démocratie" DM, MD, 13/02

En voici un autre, de mot-magique : la fameuse "démocratie", que chacun-e invoque pour justifier sa position. Les dirigeant-e-s disent défendre la démocratie, leurs opposant-e-s aussi. C'est qu'il doit y avoir une confusion quelque part...

"Il n'y a pas de raison que nous revenions sur cette décision qui a été prise dans des conditions de légalité et de concertation qui ne méritent pas ce que l'on peut entendre" DM 7/02

Au contraire, le terme de "concertation" mériterait des flots de paroles et d'encre, tant la municipalité l'emploie de manière hypocrite. Rendez-vous à une réunion de "concertation" publique à laquelle la ville de Grenoble invite tout-e habitant-e de tel ou tel quartier, pour tel ou tel projet d'urbanisme, vous verrez que l'on ne vous y concertera en rien, mais que l'on vous présentera le projet. C'est tout. A la rigueur on écoutera vos remarques, mais au fil de vos questions on vous fera comprendre que les expert-e-s ont déjà pensé à tout, et que les idées des non-expert-e-s sont toujours compliquées et irréalisables. A la rigueur vous pourrez donner votre avis sur la couleur des façades. Ce que la mairie appelle "réunions de concertation publique" n'est autre qu'une opération de promotion de ses projets, agrémentée d'une sauce citoyenne.

"Un projet normalement adopté et validé par des élus du peuple, à travers une bonne soixantaine de délibérations" DL 9/02

"Nous avons largement pris le temps du débat, de l'échange. Les assemblées concernées ont de nouveau délibéré pour confirmer leur accord au projet." DM, MD, 11/02

Voici un premier indice de ce que les dirigeant-e-s appellent démocratie : il s'agit bien de la démocratie représentative, et seulement elle. La "délibération" des "élu-e-s du peuple" et de leurs "assemblées" suffit comme critère de démocratie, de "débat", "d'échange". "La démocratie, c'est nous", insinuent les élu-e-s, comme toujours imbu-e-s de leur prétendue représentativité, incapables de penser qu'un misérable vote tous les cinq ans, sur un programme en papier glacé ridiculement court et sur leurs talents d'orateurs/trices charismatiques, ne les investit certainement pas de la légitimité sacrée qu'illes clament en toute circonstance.

"Pour ce qui est de la démocratie, le rejet par le tribunal administratif des requêtes en référé déposées contre le permis de construire du stade d'agglomération permet de mettre les points sur les "i"." MD, 29/01

"Une minorité agissante, radicalisée et politisée, ne peut empêcher la mise en oeuvre de décisions démocratiques validées par la justice." DM, MD, 11/02

Voici le deuxième élément qui définit la démocratie des dirigeant-e-s : la Justice, institution au nom trompeur, très fortement connoté. La Justice est l'ensemble des règles que certain-e-s spécialistes écrivent, et que d'autres spécialistes votent, pour régir la vie sociale ; la Justice n'est pas forcément juste, elle n'est jamais aussi impartiale que son égérie aux yeux bandés. Elle est issue d'un certain système social, avec un certain système de valeurs, et elle est mise en place par un certain type de personnes, qui ne sont pas arrivées par hasard à flirter avec le pouvoir. Elle est loin du principe neutre et purement démocratique qu'on veut faire voir en elle.

"Certains opposants continuent de refuser les règles qui régissent notre démocratie."DM, MD, 11/02

Nous y sommes ! Le fond de la question est bien là, au-delà de l'orme, du gingko ou de l'orientation du stade : c'est la question des règles de notre société, celles qui permettent à des politicien-ne-s et à leurs allié-e-s économiques de dessiner l'avenir d'une ville et de réprimer sans inquiétudes les protestations de la population. Cette démocratie et ses règles nous satisfont-elles ? Quelle démocratie voulons-nous ? Représentative, participative, directe ? Voilà une problématique sous-jacente à toutes les empoignades médiatiques autour du mot-magique "démocratie", essentielle et pourtant jamais clairement posée.

POUR CONCLURE CETTE BROCHURE ...

On peut penser que désormais les politicien-nes grenoblois y réfléchiront à deux fois avant de prendre de grandes décisions sur la ville quand il y a un désaccord d'une grande partie de la population. Et effectivement, le récent recul de la municipalité sur le projet qui vise à transformer la montagne de la Bastille libre et gratuite en un parc d'attraction payant et surveillé est certainement une victoire qui découle de la lutte du parc. Le comble du burlesque est que le Tribunal Administratif vient de juger un énième recours d'opposition au chantier et de faire annuler le permis de construire, ce qui met une halte temporaire (et peut-être longue) au travaux du grand stade alors que le parc a déjà été transformé en champ de bataille. Par ailleurs, en pleine vague rose aux régionales et alors que tout au long de la lutte, beaucoup de gens de « gauche » nous accusaient de faire le jeu de la droite en nous opposant à un projet du PS, ce sont en fait, cas unique en France, les verts (seul parti de gauche à s'être opposé de manière un tant soit peu conséquente au stade) qui ont été élu dans le canton du centre-ville tenu par un élu PS. C'est pas qu'on croit aux élections, mais cela fait toujours plaisir de couler les politicien-ne-s au pouvoir ! Ce type de campement d'action permanent pour protéger un site ou empêcher un grand projet, et notamment l'utilisation d'un village aérien, a encore relativement peu été expérimenté en france. La lutte du parc mistral a donc pu créer un précieux terrain d'apprentissage et d'échanges. Ceci dans un contexte où des campements d'actions de ce type, qui ont pu aider à créer des rapports de force conséquent au cours de la dernière décennie dans d'autres pays européens (en Angleterre quelques centaines de projets de construction routière et de destruction de sites ont dû être abandonné dans les années 90 suite à un mouvement massif et déterminé), pourraient être envisagés pour empêcher la construction de nouvelles prisons, centre de rétention, supermarchés, routes et autres centrales nucléaires...

POUR EN SAVOIR PLUS SUR LE WEB

DO OR DIE - Voices from the Ecological Resistance

Des articles sur la résistance écologique et des actions directes en Angleterre et ailleurs publiés une fois par an par Earth First ! sous forme de livres et consultable sur leur site web

Le site des ÉCOCITOYEN-NES de Grenoble

Un site
où on peut trouver des infos à propos de l'occupation d'une forêt à FERNAY VOLTAIRE (contre l'extension de l'aéroport de genève)

Quelques liens à propos de l'occupation du parc Paul Mistral sur SQUAT.NET ! :

L'historique + brève présentation des raisons politiques de l'occupation du parc Mistral

Actualité de la lutte sur le parc (fin janvier 2004)

Tentative d'expulsion du parc et violences policières (le 2 février 2004)

Court appel à mobilisation (les 8 et 9 février 2004) et un deuxième

Bref récit de la journée de mardi (10 février 2004)

Pour plus d'infos sur le contexte grenoblois :

- Pièces et main d'oeuvre
- Nébuleuse
- Grenoble.squat.net

Autogestion et hiérarchie

Cornelius Castoriadis — 2005-08-18T02:12:00Z

Nous vivons dans une société dont l'organisation est hiérarchique, que ce
soit dans le travail, la production, l'entreprise ; ou dans
l'administration, la politique, l'Etat ; ou encore dans l'éducation et la
recherche scientifique. La hiérarchie n'est pas une invention de la
société moderne. Ses origines remontent loin -bien qu'elle n'ait pas
toujours existé, et qu'il y ait eu des sociétés non hiérarchiques qui ont
très bien fonctionné. Mais dans la société moderne le système
hiérarchique (ou, ce qui revient à peu près au même, bureaucratique) est
devenu pratiquement universel. Dès qu'il y a une activité collective
quelconque, elle est organisée d'après le principe hiérarchique, et la
hiérarchie du commandement et du pouvoir coïncide de plus en plus avec la
hiérarchie des salaires et des revenus. De sorte que les gens n'arrivent
presque plus à s'imaginer qu'il pourrait en être autrement, et qu'ils
pourraient eux-mêmes être quelque chose de défini autrement que par leur
place dans la pyramide hiérarchique.

Les défenseurs du système actuel essaient de le justifier comme le seul
“logique”, “rationnel”, “économique”. On a déjà essayé de montrer que ces
“arguments” ne valent rien et ne justifient rien, qu'ils sont faux pris
chacun séparément et contradictoires lorsqu'on les considère tous
ensemble. Nous aurons l'occasion d'y revenir plus bas. Mais on présente
aussi le système actuel comme le seul possible, prétendûment imposé par
les nécessités de la production moderne, par la complexité de la vie
sociale, la grande échelle de toutes les activités, etc. Nous tenterons
de montrer qu'il n'en est rien, et que l'existence d'une hiérarchie est
radicalement incompatible avec l'autogestion.

AUTOGESTION ET HIÉRARCHIE DU COMMANDEMENT

Décision collective et problème de la représentation

Que signifie, socialement, le système hiérarchique ? Qu'une couche de la
population dirige la société et que les autres ne font qu'exécuter ses
décisions ; aussi, que cette couche, recevant les revenus les plus grands,
profite de la production et de travail de la société beaucoup plus que
d'autres. Bref, que la société est divisée entre une couche qui dispose
du pouvoir et des privilèges, et le reste, qui en est dépossédé. La
hiérarchisation -ou la bureaucratisation- de toutes les activités
sociales n'est aujourd'hui que la forme, de plus en plus prépondérante,
de la division de la société. Comme telle, elle est à la fois résultat et
cause du conflit qui déchire la société.

S'il en est ainsi, il devient ridicule de se demander : est-ce que
l'autogestion, est-ce que le fonctionnement et l'existence d'un système
social autogéré est compatible avec le maintien de la hiérarchie ? Autant
se demander si la suppression du système pénitenciaire actuel est
compatible avec le maintien de gardiens de prisons, de gardiens-chefs et
de directeurs de prison. Mais comme on sait, ce qui va sans dire va
encore mieux étant dit. D'autant plus que, depuis des millénaires, on
fait pénétrer dans l'esprit des gens dès leur plus tendre enfance l'idée
qu'il est “naturel” que les uns commandent et les autres obéissent, que
les uns aient trop de superflu et les autres pas assez de nécessaire.

Nous voulons une société autogérée. Qu'est-ce que cela veut dire ? Une
société qui se gère, c'est-à-dire se dirige, elle-même. Mais cela doit
être encore précisé. Une société autogérée est une société où toutes les
décisions sont prises par la collectivité qui est, chaque fois, concernée
par l'objet de ces décisions. C'est-à-dire un système où ceux qui
accomplissent une activité décident collectivement ce qu'ils ont à faire
et comment le faire, dans les seules limites que leur trace leur
coexistence avec d'autres unités collectives. Ainsi, des décisions qui
concernent les travailleurs d'un atelier doivent être prises par les
travailleurs de cet atelier ; celles qui concernent plusieurs ateliers à
la fois, par l'ensemble des travailleurs concernés, ou par leurs délégués
élus et révocables ; celles qui concernent toute l'entreprise, par tout le
personnel de l'entreprise ; celles concernant un quartier, par les
habitants du quartier ; et celles qui concernent toute la société, par la
totalité des femmes et des hommes qui y vivent.

Mais que signifie décider ?

Décider, c'est décider soi-même. Ce n'est pas laisser la décision à des
“gens compétents”, soumis à un vague “contrôle”. Ce n'est pas non plus
désigner les gens qui vont, eux, décider. Ce n'est pas parce que la
population française désigne, une fois tous les cinq ans, ceux qui feront
les lois, qu'elle fait les lois. Ce n'est pas parce qu'elle désigne, une
fois tous les sept ans, celui qui décidera de la politique du pays,
qu'elle décide elle-même de cette politique. Elle ne décide pas, elle
aliène son pouvoir de décision à des “représentants” qui, de ce fait
même, ne sont pas et ne peuvent pas être ses représentants. Certes, la
désignation de représentants, ou de délégués, par les différentes
collectivités, comme aussi l'existence d'organes -comités ou conseils-
formés par de tels délégués sera, dans une foule de cas, indispensable.
Mais elle ne sera compatible avec l'autogestion que si ces délégués
représentent véritablement la collectivité dont ils émanent, et cela
implique qu'ils restenbt soumis à son pouvoir. Ce qui signifie, à son
tour, que celle-ci non seulement les élit, mais peut aussi les révoquer
chaque fois qu'elle le juge nécessaire.

Donc, dire qu'il y a hiérarchie du commandement formé par des “gens
compétents” et en principe inamovibles ; ou dire qu'il y a des
“représentants” inamovibles pour une période donnée (et qui, comme
l'expérience le prouve, deviennent pratiquement inamovibles à jamais),
c'est dire qu'il n'y a ni autogestion, ni même “gestion démocratique”.
Cela équivaut en effet à dire que la collectivité est dirigée par des
gens dont la direction des affaires communes est désormais devenue
l'affaire spécialisée et exclusive, et qui, en droit ou en fait,
échappent au pouvoir de la collectivité.

Décision collective, formation et information

D'autre part, décider, c'est décider en connaissance de cause. Ce n'est
plus la collectivité qui décide, même si formellement elle « vote », si
quelqu'un ou quelques-uns disposent seuls des informations et définissent
les critères à partir desquels une décision est prise. Cela signifie que
ceux qui décident doivent disposer de toutes les informations
pertinentes. Mais aussi, qu'ils puissent définir eux-mêmes des critères à
partir desquels ils décident. Et pour ce faire, qu'ils disposent d'une
formation de plus en plus large. Or, une hiérarchie du commandement
implique que ceux qui décident possèdent -ou plutôt prétendent posséder-
le monopole des informations et de la formation, et en tout cas, qu'ils y
ont un accès privilégié. La hiérarchie est basée sur ce fait, et elle
tend constamment à le reproduire. Car dans une organisation hiérarchique,
toutes les informations montent de la base au sommet et n'en redescendent
pas, ni ne circulent (en fait, elles circulent, mais contre les règles de
l'organisation hiérarchique). Aussi, toutes les décisions descendent du
sommet vers la base, qui n'a qu'à les exécuter. Cela revient à peu près
au même de dire qu'il y a hiérarchie du commandement, et de dire que ces
deux circulations se font chacune à sens unique : le sommet collecte et
absorbe toutes les informations qui montent vers lui, et n'en rediffuse
aux exécutants que le minimum strictement nécessaire à l'exécution des
ordres qu'il leur adresse, et qui émanent de lui seul. Dans une telle
situation, il est absurde de penser qu'il pourrait y avoir autogestion,
ou même « gestion démocratique ».

Comment peut-on décider, si l'on ne dispose pas des informations
nécessaires pour bien décider ? Et comment peut-on apprendre à décider,
si l'on est toujours réduit à exécuter ce que d'autres ont décidé ? Dès
qu'une hiérarchie du commandement s'instaure, la collectivité devient
opaque pour elle-même, et une énorme gaspillage s'introduit. Elle devient
opaque, parce que les informations sont retenues au sommet. Un gaspillage
s'introduit, parce que les travailleurs non informés ou mal informés ne
savent pas ce qu'ils devraient savoir pour mener à bien leur tâche, et
surtout parce que les capacités collectives de se diriger, comme aussi
l'inventivité et l'initiative, formellement réservées au commandement,
sont entravées et inhibées à tous les niveaux.

Donc, vouloir l'autogestion -ou même la « gestion démocratique », si le
mot de démocratie n'est pas utilisé dans des buts simplement décoratifs-
et vouloir maintenir une hiérarchie du commandement est une contradiction
dans les termes. Il serait beaucoup plus cohérent, sur le plan formel, de
dire, comme le font les défenseurs du système actuel : la hiérarchie du
commandement est indispensable, donc, il ne peut pas y avoir de société
autogérée.

Seulement, cela est faux. Lorsqu'on examine les fonctions de la
hiérarchie, c'est-à-dire à quoi elle sert, on constate que, pour une
grande partie, elles n'ont un sens et n'existent qu'en fonction du
système social actuel, et que les autres, celles qui garderaient un sens
et une utilité dans un système social autogéré, pourraient facilement
être collectivisées. Nous ne pouvons pas discuter, dans les limites de ce
texte, la question dans toute son ampleur. Nous tenterons d'en éclairer
quelques aspects importants, nous référant surtout à l'organisation de
l'entreprise et de la production.

Une des fonctions les plus importantes de la hiérarchie actuelle est
d'organiser la contrainte. Dans le travail, par exemple, qu'il s'agisse
des ateliers ou des bureaux, une partie essentielle de l' « activité » de
l'appareil hiérarchique, des chefs d'équipe jusqu'à la direction,
consiste à surveiller, à contrôler, à sanctionner, à imposer directement
ou indirectement la « discipline » et l'exécution conforme des ordres
reçus par ceux qui doivent les exécuter. Et pourquoi faut-il organiser la
contrainte, pourquoi faut-il qu'il y ait contrainte ? Parce que les
travailleurs ne manifestent pas en général spontanément un enthousiasme
débordant pour faire ce que la direction veut qu'ils fassent. Et pourquoi
cela ? Parce que ni leur travail, ni son produit ne leur appartiennent,
parce qu'ils se sentent aliénés et exploités, parce qu'ils n'ont pas
décidé eux-mêmes ce qu'ils ont à faire et comment le faire, ni ce qu'il
adviendra de ce qu'ils ont fait ; bref, parce qu'il y a un conflit
perpétuel entre ceux qui travaillent et ceux qui dirigent le travail des
autres et en profitent. En somme donc : il faut qu'il y ait hiérarchie,
pour organiser la contrainte -et il faut qu'il y ait contrainte, parce
qu'il y a division et conflit, c'est-à-dire aussi, parce qu'il y a
hiérarchie.

Plus généralement, on présente la hiérarchie comme étant là pour régler
les conflits, en masquant le fait que l'existence de la hiérarchie est
elle-même source d'un conflit perpétuel. Car aussi longtemps qu'il y aura
un système hiérarchique, il y aura, de ce fait même, renaissance
continuelle d'un conflit radical entre une couche dirigeante et
privilégiée, et les autres catégories, réduites à des rôles d'exécution.

On dit que s'il n'y a pas de contrainte, il n'y aura aucune discipline,
que chacun fera ce qui lui chantera et que ce sera le chaos. Mais c'est
là encore un sophisme. La question n'est pas de savoir s'il faut de la
discipline, ou même parfois de la contrainte, mais quelle discipline,
décidée par qui, contrôlée par qui, sous quelles formes et à quelles
fins. Plus les fins que sert une discipline sont étrangères aux besoins
et aux désirs de ceux qui doivent les réaliser, plus les décisions
concernant ces fins et les formes de la discipline sont extérieures, et
plus il y a besoin de contrainte pour les faire respecter.

Une collectivité autogérée n'est pas une collectivité sans discipline,
mais une collectivité qui décide elle-même de sa discipline et, le cas
échéant, des sanctions contre ceux qui la violent délibérément. Pour ce
qui est, en particulier, du travail, on ne peut pas discuter sérieusement
de la question en présentant l'entreprise autogérée comme rigoureusement
identique à l'entreprise contemporaine sauf qu'on aurait enlevé la
carapace hiérarchique. Dans l'entreprise contemporaine, on impose aux
gens un travail qui leur est étranger et sur lequel ils n'ont rien à
dire. L'étonnant n'est pas qu'ils s'y opposent, mais qu'ils ne s'y
opposent pas infiniment plus que ce n'est le cas. On ne peut croire un
seul instant que leur attitude à l'égard du travail resterait la même
lorsque leur relation à leur travail sera transformée et qu'ils
commenceront à en devenir les maîtres. D'autre part, même dans
l'entreprise contemporaine, il n'y a pas une discipline, mais deux. Il y
a la discipline qu'à coups de contrainte et de sanctions financières ou
autres l'appareil hiérarchique essaie constamment d'imposer. Et il y a la
discipline, beaucoup moins apparente mais non moins forte, qui surgit au
sein des groupes de travailleurs d'une équipe ou d'un atelier, et qui
fait pas exemple que ni ceux qui en font trop, ni ceux qui n'en font pas
assez ne sont tolérés. Les groupes humaines n'ont jamais été et ne sont
jamais des conglomérats chaotiques d'individus uniquement mus par
l'égoïsme et en lutte les uns contre les autres, comme veulent le faire
croire les idéologues du capitalisme et de la bureaucratie qui
n'expriment ainsi que leur propre mentalité. Dans les groupes, et en
particulier ceux qui sont attelés à une tâche commune permanente,
surgissent toujours des normes de comportement et une pression collective
qui les fait respecter.

Autogestion, compétence et décision

Venons-en maintenant à l'autre fonction essentielle de la hiérarchie, qui
apparaît comme indépendante de la structure sociale contemporaine : les
fonctions de décision et de direction. La question qui se pose est la
suivante : pourquoi les collectivités concernées ne pourraient-elles pas
accomplir elles-mêmes cette fonction, se diriger d'elles-mêmes et décider
pour elles-mêmes, pourquoi faudrait-il qu'il y ait une couche
particulière de gens, organisés dans un appareil à part, qui décident et
qui dirigent ? A cette question, les défenseurs du système actuel
fournissent deux sortes de réponses. L'une s'appuie sur l'invocation du «
savoir » et de la « compétence » : il faut que ceux qui savent, ou ceux
qui sont compétents, décident. L'autre affirme, à mots plus ou moins
couverts, qu'il faut de toute façon que quelque-uns décident, parce
qu'autrement ce serait le chaos, autrement dit parce que la collectivité
serait incapable de se diriger elle-même.

Personne ne conteste l'importance du savoir et de la compétence, ni,
surtout, le fait qu'aujourd'hui un certain savoir et une certaine
compétence sont réservés à une minorité. Mais, ici encore, ces faits ne
sont invoqués que pour couvrir des sophismes. Ce ne sont pas ceux qui ont
le plus de savoir et de compétence en général qui dirigent dans le
système actuel. Ceux qui dirigent, ce sont ceux qui se sont montrés
capables de monter dans l'appareil hiérarchique, ou ceux qui, en fonction
de leur origine familiale et sociale, y ont été dès le départ mis sur les
bons rails, après avoir obtenu quelques diplômes. Dans les deux cas, la «
compétence » exigée pour se maintenir ou pour s'élever dans l'appareil
hiérarchique concerne beaucoup plus la capacité de se défendre et de
vaincre dans la concurrence que se livrent individus, cliques et clans au
sein de l'appareil hiérarchique-bureaucratique, que l'aptitude à diriger
un travail collectif. En deuxième lieu, ce n'est pas parce que quelqu'un
ou quelques-uns possèdent un savoir ou une compétence technique ou
scientifique, que la meilleure manière des les utiliser est de leur
confier la direction d'un ensemble d'activités. On peut être un excellent
ingénieur dans sa spécialité, sans pour autant être capable de « diriger
» l'ensemble d'un département d'une usine. Il n'y a du reste qu'à
constater ce qui se passe actuellement à cet égard. Techniciens et
spécialistes sont généralement confinés dans leur domaine particulier.
Les « dirigeants » s'entourent de quelques conseillers techniques,
recueillent leurs avis sur les décisions à prendre (avis qui souvent
divergent entre eux) et finalement « décident ». On voit clairement ici
l'absurdité de l'argument. Si le « dirigeant » décidait en fonction de
son « savoir » et de sa « compétence », il devrait être savant et
compétent à propos de tout, soit directement, soit pour décider lequel,
parmi les avis divergents des spécialistes, est le meilleur. Cela est
évidemment impossible, et les dirigeants tranchent en fait
arbitrairement, en fonction de leur « jugement ». Or ce « jugement » d'un
seul n'a aucune raison d'être plus valable que le jugement qui se
formerait dans une collectivité autogérée, à partir d'une expérience
réelle infiniment plus ample que celle d'un seul individu.

Autogestion, spécialisation et rationnalité

Savoir et compétence sont par définition spécialisés, et le deviennent
davantage chaque jour. Sorti de son domaine spécial, le technicien ou le
spécialiste n'est pas plus capable que n'importe qui d'autre de prendre
une bonne décision. Même à l'intérieur de son domaine particulier, du
reste, son point de vue est fatalement limité. D'un côté, il ignore les
autres domaines, qui sont nécessairement en interaction avec le sien, et
tend naturellement à les négliger. Ainsi, dans les entreprises comme dans
les administrations actuelles, la question de la coordination «
horizontale » des services de direction est un cauchemar perpétuel. On en
est venu, depuis longtemps, à créer des spécialistes de la coordination
pour coordonner les activités des spécialistes de la direction -qui
s'avèrent ainsi incapables de se diriger eux-mêmes. D'un autre côté et
surtout, les spécialistes placés dans l'appareil de direction sont de ce
fait même séparés du processus réel de production, de ce qui s'y passe,
des conditions dans lesquelles les travailleurs doivent effectuer leur
travail. La plupart du temps, les décisions prises par les bureaux après
de savants calculs, parfaites sur le papier, s'avèrent inapplicables
telles quelles, car elles n'ont pas tenu suffisamment compte des
conditions réelles dans lesquelles elles auront à être appliquées. Or ces
conditions réelles, par définition, seule la collectivité des
travailleurs les connaît. Tout le monde sait que ce fait est, dans les
entreprises contemporaines, une source de conflits perpétuels et d'un
gaspillage immense.

Par contre, savoir et compétence peuvent être rationnellement utilisés si
ceux qui les possèdent sont replongés dans la collectivité des
producteurs, s'ils deviennent une des composantes des décisions que cette
collectivité aura à prendre. L'autogestion exige la coopération entre
ceux qui possèdent un savoir ou une compétence particuliers, et ceux qui
assument le travail productif au sens strict. Elle est totalement
incompatible avec une séparation de ces deux catégories. Ce n'est que si
une telle coopération s'instaure, que ce savoir et cette compétence
pourront être pleinement utilisés ; tandis que, aujourd'hui, ils ne sont
utilisés que pour une petite partie, puisque ceux qui les possèdent sont
confinés à des tâches limitées, étroitement circonscrites par la division
du travail à l'intérieur de l'appareil de direction. Surtout, seule cette
coopération peut assurer que savoir et compétence seront mis
effectivement au service de la collectivité, et non pas de fins
particulières.

Une telle coopération pourrait-elle se dérouler sans que des conflits
surgissent entre les « spécialistes » et les autres travailleurs ? Si un
spécialiste affirme, à partir de son savoir spécialisé, que tel métal,
parce qu'il possède telles propriétés, est le plus indiqué pour tel outil
ou telle pièce, on ne voit pas pourquoi et à partir de quoi cela pourrait
soulever des objections gratuites de la part des ouvriers. Même dans ce
cas, du reste, une décision rationnelle exige que les ouvriers n'y soient
pas étrangers -par exemple, parce que les propriétés du matériau choisi
jouent un rôle pendant l'usinage des pièces ou des outils. Mais les
décisions vraiment importantes concernant la production comportent
toujours une dimension essentielle relative au rôle et à la place des
hommes dans la production. Là-dessus, il n'existe -par définition- aucun
savoir et aucune compétence qui puisse primer le point de vue de ceux qui
auront à effectuer réellement le travail. Aucune organisation d'une
chaîne de fabrication ou d'assemblage ne peut être, ni rationnelle, ni
acceptable, si elle a été décidée sans tenir compte du point de vue de
ceux qui y travailleront. Parce qu'elles n'en tiennent pas compte, ces
décisions sont actuellement presque toujours bancales, et si la
production marche quand même, c'est parce que les ouvriers s'organisent
entre eux pour la faire marcher, en transgressant les règles et les
instructions « officielles » sur l'organisation du travail. Mais, même si
on les suppose « rationnelles » du point de vue étroit de l'efficacité
productive, ces décisions sont inacceptables précisément parce qu'elles
sont, et ne peuvent qu'être, exclusivement basées sur le principe de l' «
efficacité productive ». cela veut dire qu'elles tendent à subordonner
intégralement les travailleurs au processus de fabrication, et à les
traiter comme des pièces du mécanisme productif. Or cela n'est pas dû à
la méchanceté de la direction, à sa bêtise, ni même simplement à la
recherche du profit. (A preuve que l' « Organisation du travail » est
rigoureusement la même dans les pays de l'Est et les pays occidentaux).
Cela est la conséquence directe et inévitable d'un système où les
décisions sont prises par d'autres que ceux qui auront à les réaliser ;
un tel système ne peut pas avoir une autre « logique ».

Mais une société autogérée ne peut pas suivre cette « logique ». Sa
logique est toute autre, c'est la logique de la libération des hommes et
de leur développement. La collectivité des travailleurs peut très bien
décider -et, à notre avis, elle aurait raison de le faire- que pour elle,
des journée de travail moins pénibles, moins absurdes, plus libres et
plus heureuses sont infiniment préférables que quelques bouts
supplémentaires de camelote. Et, pour de tels choix, absolument
fondamentaux, il n'y a aucun critère « scientifique » ou « objectif » qui
vaille : le seul critère est le jugement de la collectivité elle-même sur
ce qu'elle préfère, à partir de son expérience, de ses besoins et de ses
désirs.

Cela est vrai à l'échelle de la société entière. Aucun critère «
scientifique » ne permet à qui que ce soit de décider qu'il est
préférable pour la société d'avoir l'année prochaine plus de loisirs
plutôt que plus de consommation ou l'inverse, une croissance plus rapide
ou moins rapide, etc. Celui qui dit que de tels critères existent est un
ignorant ou un imposteur. Le seul critère qui dans ces domaines a un
sens, c'est ce que les hommes et les femmes formant la société veulent,
et cela, eux seuls peuvent le décider et personne à leur place.

AUTOGESTION ET HIERARCHIE DES SALAIRES ET DES REVENUS

Il n'y a pas de critères objectifs qui permettent de fonder une
hiérarchie des rémunérations.

Pas plus qu'elle n'est compatible avec une hiérarchie du commandement,
une société autogérée n'est compatible avec une hiérarchie des salaires
et des revenus.

D'abord, la hiérarchie des salaires et des revenus correspond
actuellement avec la hiérarchie du commandement -totalement, dans les
pays de l'Est, pour une très bonne partie, dans les pays occidentaux.
Encore faut-il voir comment cette hiérarchie est-elle recrutée. Un fils
de riche sera un homme riche, un fils de cadre a toutes les chances de
devenir cadre. Ainsi, pour une grande partie, les couches qui occupent
les étages supérieurs de la pyramide hiérarchique se perpétuent
héréditairement. Et cela n'est pas un hasard. Un système social tend
toujours à s'autoreproduire. Si des couches sociales ont des privilèges,
leurs membres feront out ce qu'ils peuvent -et leurs privilèges
signifient précisément qu'ils peuvent énormément à cet égard- pour les
transmettre à leurs descendants. Dans la mesure où, dans un tel système,
ces couches ont besoin d' « hommes nouveaux » -parce que les appareils de
direction s'étendent et prolifèrent- elles sélectionnent, parmi les
descendants des couches « inférieures », les plus « aptes » pour les
coopter en leur sein. Dans cette mesure, il peut apparaître que le «
travail » et les « capacités » de ceux qui ont été cooptés ont joué un
rôle dans leur carrière, qui récompense leur « mérite ». Mais, encore une
fois, « capacités » et « mérite » signifient ici essentiellement la
capacité de s'adapter au système régnant et de mieux le servir. De telles
capacités n'ont pas de sens pour une société autogérée et de son point de
vue.

Certes, des gens peuvent penser que, même dans une société autogérée, les
individus les plus courageux, les plus tenaces, les plus travailleurs,
les plus « compétents », devraient avoir droit à une « récompense »
particulière, et que celle-ci devrait être financière. Et cela nourrit
l'illusion qu'il pourrait y avoir une hiérarchie des revenus qui soit
justifiée.

Cette illusion ne résiste pas à l'examen. Pas plus que dans le système
actuel, on ne voit pas sur quoi on pourrait fonder logiquement et
justifier de manière chiffrée des différences de rémunération. Pourquoi
telle compétence devrait valoir à son possesseur quatre fois plus de
revenu qu'à un autre, et non pas deux ou douze ? Quel sens cela a de dire
que la compétence d'un bon chirurgien vaut exactement autant -ou plus, ou
moins- que celle d'un bon ingénieur ? Et pourquoi ne vaut-elle pas
exactement autant que celle d'un bon conducteur de train ou d'un bon
instituteur ?

Une fois sortis de quelques domaines très étroits, et privés de
signification générale, il n'y a pas de critères objectifs pour mesurer
et comparer entre eux les compétences, les connaissances et le savoir
d'individus différents. Et, si c'est la société qui supporte les frais
d'acquisition du savoir par un individu -comme c'est pratiquement déjà
maintenant le cas- on ne voit pas pourquoi l'individu qui a déjà
bénéficié une fois du privilège que cette acquisition constitue en
elle-même, devrait en bénéficier une deuxième fois sous forme d'un revenu
supérieur. La même chose vaut du reste pour le « mérite » et «
l'intelligence ». Il y a certes des individus qui naissent plus doués que
d'autres relativement à certaines activités, ou le deviennent. Ces
différences sont en général réduites, et leur développement dépend
surtout du milieu familial, social et éducatif. Mais en tout cas, dans la
mesure où quelqu'un a un “don”, l'exercice de ce “don” est en lui-même
une source de plaisir s'il n'est pas entravé. Et, pour les rares
individus qui sont exceptionnellement doués, ce qui importe n'est pas une
“récompense” financière, mais de créer ce qu'ils sont irrésistiblement
poussés à créer. Si Einstein avait été intéressé par l'argent, il ne
serait pas devenu Einstein -et il est probable qu'il aurait fait un
patron ou un financier assez médiocre.

On met parfois en avant cet argument incroyable, que sans une hiérarchie
des salaires la société ne pourrait pas trouver des gens qui acceptent
d'accomplir les fonctions les plus “difficiles” -et l'on présente comme
telles les fonctions de cadre, de dirigeant, etc. On connaît la phrase si
souvent répétée par les “responsables” : “si tout le monde gagne la même
chose, alors je préfère prendre le balai.” Mais dans des pays comme la
Suède, où les écarts de salaire sont devenus beaucoup moindres qu'en
France, les entreprises ne fonctionnent pas plus mal qu'en France, et
l'on n'a pas vu les cadres se ruer sur les balais.

Ce que l'on constate de plus en plus dans les pays industrialisés, c'est
plutôt le contraire : les personnes qui désertent les entreprises, sont
celles qui occupent les emplois vraiment les plus difficiles
– c'est-à-dire les plus pénibles et les moins intéressants. Et
l'augmentation des salaires du personnel correspondant n'arrive pas à
arrêter l'hémorragie. De ce fait, ces travaux sont de plus en plus
laissés à la main-d'oeuvre immigrée. Ce phénomène s'explique si l'on
reconnaît cette évidence, qu'à moins d'y être contraints par la misère,
les gens refusent de plus en plus d'être employés à des travaux idiots.
On n'a jamais constaté le phénomène inverse, et l'on peut parier qu'il
continuera d'en être ainsi. On arrive donc à cette conclusion, d'après la
logique même de cet argument, que ce sont les travaux les plus
intéressants qui devraient être le moins rémunérés. car, sous toutes les
conditions, ce sont là les travaux les plus attirants pour les gens,
c'est-à-dire que la motivation pour les choisir et les accomplir se
trouve déjà, pour une grande partie, dans la nature même du travail.

Autogestion, motivation au travail et production pour les besoins

Mais à quoi reviennent finalement tous les arguments visant à justifier
la hiérarchie dans une société autogérée, quelle est l'idée cachée sur
laquelle ils se fondent ? C'est que les gens ne choisissent un travail et
ne le font que pour gagner plus que les autres. mais cela, présenté comme
une vérité éternelle concernant la nature humaine, n'est en réalité que
la mentalité capitaliste qui a plus ou moins pénétré la société (et qui,
comme le montre la persistance de la hiérarchie des salaires dans les
pays de l'Est, reste aussi dominante là-bas). Or cette mentalité est une
des conditions pour que le système actuel existe et se perpétue -et
inversement, elle ne peut exister que pour autant que le système
continue. Les gens attachent une importance aux différences de revenu,
parce que de telles différences existent, et parce que, dans le système
social actuel, elles sont posées comme importantes. Si l'on peut gagner
un million par mois plutôt que cent mille francs, et si le système social
nourrit par tous ses aspects l'idée que celui qui gagne un million vaut
plus, est meilleur que celui qui ne gagne que cent mille francs -alors
effectivement, beaucoup de gens (pas tous du reste, même aujourd'hui)
seront motivés à tout faire pour gagner un million plutôt que cent mille.
Mais si une telle différence n'existe pas dans le système social ; s'il
est considéré comme tout aussi absurde de vouloir gagner plus que les
autres que nous considérons aujourd'hui absurde (du moins la plupart
d'entre nous) de vouloir à tout prix faire précéder son nom d'une
particule, alors d'autres motivations, qui ont, elles, une valeur sociale
vraie, pourront apparaître ou plutôt s'épanouir : l'intérêt du travail
lui-même, le plaisir de bien faire ce que l'on a soi-même choisi de
faire, l'invention, la créativité, l'estime et la reconnaissance des
autres. Inversement, aussi longtemps que la misérable motivation
économique sera là, toutes ces autres motivations seront atrophiées et
estropiées depuis l'enfance des individus.

Car un système hiérarchique est basé sur la concurrence des individus, et
la lutte de tous contre tous. Il dresse constamment les hommes les uns
contre les autres, et les incite à utiliser tous les moyens pour
“monter”. Présenter la concurrence cruelle et sordide qui se déroule dans
la hiérarchie du pouvoir, du commandement, des revenus, comme une
“compétition” sportive où les “meilleurs” gagnent dans un jeu honnête,
c'est prendre les gens pour des imbéciles et croire qu'ils ne voient pas
comment les choses se passent réellement dans un système hiérarchique,
que ce soit à l'usine, dans les bureaux, dans l'Université, et même de
plus en plus dans la recherche scientifique depuis que celle-ci est
devenue une immense entreprise bureaucratique. L'existence de la
hiérarchie est basée sur la lutte sans merci de chacun contre tous les
autres -et elle exacerbe cette lutte. C'est pourquoi d'ailleurs la jungle
devient de plus en plus impitoyable au fur et à mesure que l'on monte les
échelons de la hiérarchie -et que l'on ne rencontre la coopération qu'à
la base, là où les possibilités de “promotion” sont réduites ou
inexistantes. Et l'introduction artificielle de différenciations à ce
niveau, par la direction des entreprises, vise précisément à briser cette
coopération. Or, du moment où il y aurait des privilèges d'une nature
quelconque, mais particulièrement de nature économique, renaîtrait
immédiatement la concurrence entre individus, en même temps que la
tendance à s'agripper aux privilèges que l'on possède déjà, et, à cette
fin, à essayer aussi d'acquérir plus de pouvoir et à le soustraire au
contrôle des autres. Dès ce moment-là, il ne peut plus être question
d'autogestion.

Enfin, une hiérarchie des salaires et des revenus est tout autant
incompatible avec une organisation rationnelle de l'économie d'une
société autogérée. Car une telle hiérarchie fausse immédiatement et
lourdement l'expression de la demande sociale.

Une organisation rationnelle de l'économie d'une société autogérée
implique, en effet, aussi longtemps que les objets et les services
produits par la société ont encore un “prix” -aussi longtemps que l'on ne
peut pas les distribuer librement-, et que donc il y a un “marché” pour
les biens de consommation individuelle, que la production est orientée
d'après les indications de ce marché, c'est-à-dire finalement par la
demande solvable des consommateurs. Car il n'y a pas, pour commencer,
d'autre système défendable. Contrairement à un slogan récent, que l'on ne
peut approuver que métaphoriquement, on ne peut pas donner à tous “tout
et tout de suite”. Il serait d'autre part absurde de limiter la
consommation par rationnement autoritaire qui équivaudrait à une tyrannie
intolérable et stupide sur les préférences de chacun : pourquoi
distribuer à chacun un disque et quatre tickets de cinéma par mois,
lorsqu'il y a des gens qui préfèrent la musique aux images, et d'autres
le contraire -sans parler des sourds et des aveugles ? Mais un “marché”
des biens de consommation individuelle n'est vraiment défendable que pour
autant qu'il est vraiment démocratique -à savoir, que les bulletins de
vote de chacun y ont le même poids. Ces bulletins de vote, sont les
revenus de chacun. Si ces revenus sont inégaux, ce vote est immédiatement
truqué : il y a des gens dont la voix compte beaucoup plus que celles des
autres. Ainsi aujourd'hui, le “vote” du riche pour une villa sur la Côte
d'Azur ou un avion personnel pèse beaucoup plus que le vote d'un mal logé
pour un logement décent, ou d'un manoeuvre pour un voyage en train
seconde classe. Et il faut se rendre compte que l'impact de la
distribution inégale des revenus sur la structure de la production des
biens de consommation est immense.

Un exemple arithmétique, qui ne prétend pas être rigoureux, mais est
proche de la réalité en ordre de grandeur, permet de l'illustrer. Si l'on
suppose que l'on pourrait grouper les 80% de la population française aux
revenus les plus bas autour d'une moyenne de 20 000 par an après impôts
(les revenus les plus bas en France, qui concernent une catégorie fort
nombreuse, les vieux sans retraite ou avec une petite retraite, sont de
loin inférieurs au S.M.I.C.) et les 20% restants autour d'une moyenne de
80 000 par an après impôts, on voit par un calcul simple que ces deux
catégories se partageraient par moitié le revenu disponible pour la
consommation. Dans ces conditions, un cinquième de la population
disposerait d'autant de pouvoir de consommation que les autres quatre
cinquièmes. Cela veut dire aussi qu'environ 35% de la production de biens
de consommation du pays sont exclusivement orientés d'après la demande du
groupe le plus favorisé et destinés à sa satisfaction, après satisfaction
des besoins “élémentaires” de ce même groupe ; ou encore, que 30% de
toutes les personnes employées travaillent pour satisfaire les “besoins”
non essentiels des catégories les plus favorisées (en supposant que le
rapport consommation/investissement est de 4 à 1 -ce qui est en gros
l'ordre de grandeur observé dans la réalité).

On voit donc que l'orientation de la production que le “marché”
imposerait dans ces conditions ne refléterait pas les besoins de la
société, mais une image déformée, dans laquelle la consommation non
essentielle des couches favorisées aurait un poids disproportionné. Il
est difficile de croire que, dans une société autogérée, où ces faits
seraient connus de tous avec exactitude et précision, les gens
toléreraient une telle situation ; ou qu'ils pourraient, dans ces
conditions, considérer la production comme leur propre affaire, et se
sentir concernés -sans quoi il ne pourrait une minute être question
d'autogestion.

La suppression de la hiérarchie des salaires est donc le seul moyen
d'orienter la production d'après les besoins de la collectivité,
d'éliminer la lutte de tous contre tous et la mentalité économique, et de
permettre la participation intéressée, au vrai sens du terme, de tous les
hommes et de toutes les femmes à la gestion des affaires de la
collectivité.

Texte écrit en collaboration avec Daniel Mothé et publié dans CFDT Aujourd'hui, n°8, juillet-aout 1974.
Repris dans Le contenu du socialisme, UGE 10/18, 1979.

Ces "événements"... qui n'existent pas !

François Brune — 2005-03-05T16:27:05Z

11 septembre 2001, New York : 3000 personnes périssent dans l'effondrement de deux tours, à la suite d'une attaque terroriste.

C'est un événement. Immense, infiniment commenté, tragique. L'Apocalypse, a-t-on dit...

Chaque jour, sur Terre : 30 000 enfants de moins de cinq ans meurent de malnutrition et de maladies infectieuses.

C'est un fait. Regrettable. Parfois rappelé, au hasard des infos...

Mais alors, qu'est-ce qu'un « événement », parmi les milliards de faits qui à tout moment émaillent la surface de notre planète ?

1/ La notion d'événement

Cinq éléments plus ou moins constituants permettent de caractériser la notion d'événement. Chacune de ces approches nous permet de mieux voir en quoi l'emploi de ce terme trahit les réalités qu'il feint de traduire.

A/ L'événement, c'est ce qui advient, ce qui se produit en dehors de toute prévisibilité. C'est la définition en quelque sorte étymologique [1]. Ce qui advient (evenit) ne prévient pas. Cela semble surgir tout à coup, comme un effet sans cause. Il faut même que l'on soit surpris. Lorsque « ce qui se passe » est devenu habituel, on a l'impression qu'il ne se passe rien... Plus est brutale l'information qui « éclate » soudain dans le champ médiatique, plus elle semble mériter le nom d'événement - l'exemple type étant celui de l'explosion accidentelle dans une usine ou un immeuble [2].

Bien entendu, ce mot (avec son éclat) renvoie toujours à une certaine réalité. Mais il importe dès à présent de distinguer :
– d'une part la réalité en soi ainsi qualifiée, qu'on supposera complexe et multidimensionnelle ;
– d'autre part, l'acte qui la nomme événement (ou la dramatise comme telle), choisissant de percevoir et montrer cette réalité avant tout sous son aspect phénoménal, voire épiphénoménal.

Certes, lorsqu'il y a manifestation inattendue de quelque chose, on devine qu'il y a une multitude de causes et d'effets qui faudrait débrouiller pour expliquer et comprendre vraiment le phénomène. Mais précisément, s'empresser de nommer un fait « événement », c'est privilégier une modalité de perception et de représentation qui l'enferme dans son surgissement, par opposition à d'autres formes de saisie du réel. On se laisse aller à ce bon vieux présupposé idéologique selon lequel toute chose n'est en ce monde que le fruit d'une génération spontanée, à mille lieues de l'approche analytique qui tente de saisir l'intelligence des choses et de leurs inter-relations.

Très vite, l'effet de surprise, le frisson soudain, deviennent le critère essentiel de l'événement, et conduisent le journaliste à ne chercher dans le réel que ce qui va produire ce frisson, être spectaculaire, photogénique, télégénique [3], etc. Et à en répéter les images en boucle, pour amplifier l'en soi de la chose, son irruption hors toute causalité, au lieu d'en expliquer la genèse. Faut-il souligner que cette approche événementielle du monde est par nature dépolitisante, puisqu'elle déconnecte de leurs causes multiples toutes les réalités dont elle parle, soit qu'elle les falsifie par les exigences de la mise en scène, soit qu'elle les feutre en en masquant la dimension spécifique (c'est ainsi qu'on parlait des « événements d'Algérie », note Barthes, pour éviter de prononcer le mot « guerre ») ?

B/ L'événement, heureux ou non, se présente le plus souvent comme l'effet d'un destin ou d'une providence. C'est dans la logique de ce qui précède : puisque le fait ou le phénomène apparaît comme un effet sans cause apparente, il est immédiatement interprétable comme un signe du destin, comme une faveur ou une défaveur des dieux. La religion de l'information, à l'image des religions traditionnelles, célèbre toujours dans l'événement une dimension métaphysique (parfois très explicitement, voir Football et idéologie). L'exemple type est ici le décès de la princesse Diana, qui a donné lieu, rétroactivement, à la présentation hagiographique de son existence.

Bien entendu, ce sont le plus souvent les catastrophes (et pas seulement les catastrophes « naturelles ») qui donnent lieu à la présentation de l'événement comme le fruit, dans le théâtre du monde, d'un Deus ex machina qui conduit tout en fonction de ses desseins secrets. Le chœur tragique des éditorialistes, en orchestrant l'émotion collective (qu'il contribue à produire), ne manque pas de renforcer au passage la vision dépolitisée du monde soulignée ci-dessus. Il est vrai que, de plus en plus, la meute journalistique cherche maintenant des responsables et multiplie les entretiens qui accusent (cf. la catastrophe de Toulouse en 2001, ou le « crash » du Boeing égyptien, début 2004). Mais dans la perspective métaphysique où les médias se placent majoritairement, cette recherche s'apparente surtout à une quête de coupables, propre à nourrir l'écœurement de la foule en « trompant » sa faim de causalité. Car ce ne sont pas de vraies explications, qui lui sont offertes, ce sont des sacrifices expiatoires. On ne sort pas de la magie du lynchage, qui vise à apaiser les dieux plutôt qu'à rendre justice aux hommes.

C/ L'événement désigne aussi, bien sûr, dans la foulée des amplifications précédentes, tout fait qui paraît réellement d'importance, notamment d'un point de vue historique. Le mur de Berlin peut être considéré comme l'exemple type de cette acception du mot. De même la bataille de Waterloo, ou encore l'effondrement des twin towers en sept. 2001. Les historiens, les éditorialistes sérieux nommeront « événements » ces faits jugés capitaux : ils « font date », en effet ; après eux, « plus rien ne sera comme avant » dans l'histoire de tel ou tel pays...

Mais ce sens, qui semble si bien contredire le caractère épiphénoménal des précédents, n'en reste pas moins tributaire. En se centrant sur telle « date-clef » [4], en associant l'historicité du fait signalé à son déroulement souvent spectaculaire, l'historien qui l'érige en événement ne se départit pas de cette vision du monde qui confond le symptôme et la cause. Il tombe sous le coup de cette sentence de Montesquieu :
« Si le hasard d'une bataille - c'est-à-dire une cause particulière, a ruiné un état, il y avait une cause générale qui faisait que cet état devait périr par une seule bataille. »

Ainsi, celui qui privilégie la bataille comme événement historique risque de manquer l'analyse du réel, celle qui montre en quoi l'irruption de ce fait n'avait rien de surprenant, mais ne fut que la partie visible (phénoménale) d'un essentiel qui est ailleurs, - le complexe enchevêtrement des causes profondes : c'est ainsi que, replacé dans son contexte, l'attentat du 11 sept. 2001, ne fut qu'un petit effet boomerang d'une violence américaine qui n'a cessé de sévir dans le tiers-monde depuis plusieurs décennies.

On le dit d'ailleurs de plus en plus : n'en déplaise aux médias dominants, « l'histoire événementielle » n'est pas l'histoire véritable. Même dans son acception historique, l'« événement » n'existe donc que dans la vision événementialiste de celui qui le nomme comme tel.

D/ L'événement, dans son emploi le plus fréquent, se définit par son immédiateté. Il est indissociable de l'instant présent où il fait « irruption ». Son acuité se mesure à son caractère minuté, à son instantanéité : la Chaîne Info (LCI) nous promet ainsi un événement toutes les trois minutes [5]... Quand « ce qui se produit » dure des mois ou des années, cela devient vite trop banal pour mériter le nom d'événement, et être vécu comme tel : ce fut le cas par exemple, entre les deux guerres d'Irak, où les dix ans d'embargo meurtrier et de continuels bombardements américains apparaissaient comme des informations de routine.

Mais même lorsqu'un événement de taille se produit « à chaud », son usure peut être fort rapide : au bout de cinq jours, la seconde guerre d'Irak donna ainsi lieu à un gavage d'informations creuses qui laissaient le public sur sa faim (on savait que les troupes américaines progressaient, qu'elles finiraient par gagner, etc., mais, mais... il n'y avait rien de nouveau !). Continuer d'en parler, c'était saturer « l'actualité » de ce que l'on savait déjà, c'était arrêter la chaîne événementielle en empêchant tout nouvel événement de se manifester, au grand dam du public.

L'événement doit absolument être « actuel », ou n'être pas [6].

Or, cette immédiateté de « ce qui se passe », et qui doit passer pour céder la place à ce qui doit encore advenir, est aussi ce qui confère à l'événement son caractère impératif : il ne faut pas le manquer. Ou alors, ce serait manquer ce qui nous arrive, à travers tout ce qui entoure et détermine hic et nunc nos existences. On peut ici rapprocher deux verbes qui ont la même racine, l'anglais To happen et le français happer. L'événement que je veux « saisir » est lui-même « saisissant. En même temps que je crois le happer, c'est lui qui me happe, qui me « surprend » et me prend, comme tout « happening » qui se respecte... La notion d'événement comporte donc en puissance le vertige du consommateur consommé, tel qu'il est régi par le spectacle publicitaire : c'est en s'offrant à la possession que le produit possède celui qu'il met en état de besoin.

E/ L'événement n'existe que dans le regard du public ; mais aussi, le public n'existe que dans sa saisie de l'événement. Il n'y a pas d'événement en soi. Il peut seulement y avoir événement pour. Je voyage en TGV, un train jaillit en sens inverse : pour mes voisins et moi, l'événement frémissant, c'est ce jaillissement du rapide qui nous croise. Mais pour les voyageurs d'en face, l'événement, c'est notre TGV qui les fait frémir en passant, à la même seconde. L'événement et son « public » ne cessent d'être relatifs l'un à l'autre, ne cessent de se créer mutuellement. Le public des médias a ainsi besoin, pour se constituer comme tel, d'être saisi par « l'événement ». Et corrélativement, l'événement a besoin de l'attestation du public pour exister : il ne peut éclater comme actuel que dans le regard du plus grand nombre. Sinon, il n'existe pas.

D'où le besoin qu'ont les professionnels des médias de l'approbation du public, comme pour croire eux-mêmes à l'importance objective de ce qu'ils présentent comme événements. Ce protocole de ratification se reproduit maintes fois : on se précipite vers les sondages, on recueille à la va-vite l'avis des personnalités qui adorent opiner dans les médias, on court les rues pour récolter quelques micro-trottoirs, on met en scène les réactions des gens... et l'on en déduit gravement, puisque la rue réagit à l'événement, que l'événement était bien un événement !

Un million de morts de faim, en Afrique, en présence d'un seul témoin, c'est une réalité affligeante ; un enfant qui meurt à la télévision, devant un million de spectateurs, c'est un événement.

2/ L'arbitraire de l'événement

La notion d'événement doit être considérée comme un cas particulier de la nomination du monde, celle-ci reposant sur un double arbitraire.

A/ Le double arbitraire du langage

L'arbitraire de la sélection. Nommer une chose, c'est la choisir et l'isoler pour la « saisir ». Ce repérage la fait exister aussitôt dans le langage : une part du monde, jusqu'alors informelle, émerge à nos yeux et prend en quelque sorte le statut de « réel » [7] . Toute langue qui s'élabore, en répétant indéfiniment cette opération, forme un système de mots qui semble refléter les structures du réel mais qui, en vérité, n'en constitue qu'une image partielle et toujours provisoire, une « construction » empirique au gré des aléas de l'histoire, une représentation. La comparaison entre les langues montre combien est arbitraire ce repérage sélectif, ce pré-découpage du réel par lequel chacune quadrille le monde à sa façon. Tout langage est infiniment lacunaire et approximatif, si l'on en juge par la complexité du monde, mais il n'en forme pas moins un système d'interprétation du Réel qui, si pratique et si riche qu'il soit (c'est là le « génie » de la langue), doit tout de même être considéré pour ce qu'il est : une grille idéologique.

L'illusion des usagers d'une langue, c'est alors de prendre cette nomination sélective pour un reflet objectif des choses, et de croire qu'ils « possèdent » la réalité du monde à travers le réseau des mots. Or, cette illusion est dominante en nous. Elle nous devient « naturelle » avec la pratique du langage. On dit couramment qu'il faut « appeler les choses par leur nom » , oubliant que la nomination ne les saisit que par le petit bout de nos lorgnettes savantes, qu'elle les ordonne selon des concepts bien arbitraires, et impose à chaque locuteur une perception pré-construite, donc tronquée, du réel. C'est ainsi que, selon Cl. Lévi-Strauss, une ethnie n'a qu'un mot pour dire à la fois « joli et jeune » et un autre pour dire « vieux et laid »... Il est vrai que notre langue médiatiquement correcte progresse à grands pas vers ce type d'indistinction.

L'arbitraire de la désignation. Le vocable qu'on invente ou choisit pour désigner une réalité est en principe sans rapport avec la chose signifiée. À l'arbitraire de la sélection (le découpage qui fait exister les choses) s'ajoute ainsi un second arbitraire, celui des signes dont on les couvre. C'est par convention qu'on appelle « arbre » un arbre : il n'y a pas de lien naturel entre le signe et la chose signifiée.

Mais cet arbitraire de la désignation est, lui aussi, méconnu et nié par notre usage quotidien de la langue : nous identifions à tout moment la réalité d'une chose au nom qui la désigne (à commencer d'ailleurs par nos propres noms et prénoms, lorsque nous disons « Je suis X, Je suis Y »). Mus par la « tendance à l'expressivité » (que les linguistes appellent aussi « tendance iconique ») nous nous plaisons à entretenir cette « illusion réaliste » selon laquelle, chaque chose « ayant son nom », chaque « nom » dans ses sonorités mêmes est comme « l'essence » de la chose. Dès lors, il suffit de jouer sur les mots (chargés de « connotations ») pour tenter de colorer ou modifier la « nature » des choses que l'on nomme, et « l'identité » des gens dont on parle. C'est ce que nous faisons couramment lorsque nous définissons, présentons ou jugeons autrui. à chaque fois que nous « désignons » quelqu'un, nous montrons cette personne selon un certain angle, nous voulons la faire voir selon un certain point de vue. Nommer, c'est toujours plus ou moins enfermer dans une « essence », même lorsque le propos est flatteur [8]. La nomination se veut ou se croit toujours plus ou moins « performative » (cf. le commentaire de ce terme, pp.00-30).

B/ Le double arbitraire de l'événement

Cas particulier de la Nomination, la notion d'événement est le fruit d'un « arbitraire » double, lui aussi : tant dans le « prélèvement » de réel qu'il effectue sur le monde que dans l'emballage dont il le revêt pour nous le livrer. Aucun événement n'existe en soi, chacun on l'a vu existe pour : c'est le témoin, le journaliste ou l'historien qui le saisit et le répercute comme tel. Certes, un certain nombre de réalités existent bien en elles-mêmes, et de façon parfaitement incontournables puisqu'elles sont. Mais les nommer « événements » est bien un acte arbitraire qui dépend de ceux qui en parlent, en fonction de leur subjectivité ou de leur idéologie [9]. Et ceci, aux deux niveaux que nous avons distingués :

La sélection, d'abord. Parmi les milliards de phénomènes ou de simples faits qui se produisent à travers le monde au même instant, dans tous les pays, dans toutes les classes, dans toutes les vies, celui qui ose décider d'en nommer certains « événements » (en fonction de quels critères ?) les produit évidemment comme tels bien plus qu'il ne les constate. Une grille mentale est à l'œuvre qui, en sélectionnant ceux-ci (prétendus « représentatifs »), revient du même coup à évacuer tous les autres de la vaste Réalité. Quels que soient les médias dont on étudie la « représentation du monde » (avec leurs rubriques privilégiées, leurs hiérarchies plus ou moins implicites, leurs titres et gros titres censés « prouver » l'ampleur des faits annoncés, les publicités qu'on y observe, etc.), on s'aperçoit vite que celle-ci ne représente... que leur représentation du monde : ce schéma mental, cette « vision des choses » déjà en place dans la tête des journalistes, et souvent à leur insu. Comme l'écrit magistralement Alain Accardo, « Les journalistes croient ce qu'ils racontent parce qu'ils racontent ce qu'ils croient. » Le modèle événementiel qu'ils ont intériorisé les conduit à ne lire, dans le monde, que les « événements » confirmant l'idée préconçue qu'ils se font du monde...

Dans ces conditions, il va de soi que le pot-pourri d'informations hétérogènes qui constitue « l'actualité » ne donne jamais qu'un tableau partiel, partial, et mensonger, de cette « époque » que les professionnels prétendent hautement refléter ou « couvrir ». Le concept même d'actualité est un coup de force quotidien : d'une part parce qu'on pourrait chaque jour faire la liste d'une multitude d'actualités qui sont exclues de l'Actualité avec un grand A, d'autre part parce que cette dernière est une vue de l'esprit, une promesse démiurgique et totalitaire, comme l'indique d'ailleurs la lettre même du slogan de France-Info : « Le monde en direct, 24 heures sur 24 ». On pourrait en dire autant de journaux qui se donnent comme titre : L'événement, Le Monde, Le Temps... Quelle forfanterie !

La désignation, ensuite. Le mot « événement », on l'a compris, est une étiquette, un prisme, une modalité d'énonciation qui renvoie à certaines réalités, mais qui n'est pas la réalité. L'événement apparaît comme le texte de ce dont le fait est le simple pré-texte. En collant donc la catégorie « événement » sur certaines réalités factuelles, comme si elle leur était transparente, le journaliste nous oblige dès lors à les voir ou à les propager comme des phénomènes ayant surgi ainsi par génération spontanée (cf. les cinq traits définissant la notion d'événement). On a beau savoir la minceur (voire l'inanité) d'un fait, son traitement événementiel (grand titre à la une, énonciation dramatisante, rythme qui fait entrer dans la supposée cadence de notre temps, etc.) capte notre attention comme s'il s'agissait d'un grandissime effet de l'époque, comme si le « mot » façonnait la chose... Comme si la nomination journalistique procédait d'un vertige démiurgique désireux de « créer » le monde à coup de performatifs !

Or, même lorsqu'il s'agit d'une réalité qu'on peut juger importante, la percevoir ou la montrer comme événement, en la couvrant des signes arbitraires de l'événementialité, c'est prétendre épuiser cette réalité dans la considération de son seul aspect phénoménal. C'est donc la dénaturer, la « dépolitiser », s'interdire de l'appréhender sur le mode de l'analyse rationnelle. Et priver simultanément de cette approche ceux que l'on « informe ». L'arbitraire de l'événement, qui règne sur l'Information moderne et régit ceux qui l'ont en charge, c'est cette terrible réduction idéologique, cette imposture qui ne cesse de réduire le Réel à l'actuel, de ne saisir les faits que comme des « nouvelles », bref de « nommer » le monde selon la grille événementielle en faisant croire péremptoirement que c'est-ça-le-monde [10].

C/ Imposture et pouvoir.

Cette imposture, souvent inconsciente d'elle-même, qui dit représenter le monde ''tel qu'il est'', alors qu'elle le construit en usant d'un code arbitraire prétendument ''naturel'' [11], était déjà celle du roman réaliste à la fin du XIXe siècle. Nos romanciers faisaient des enquêtes, sélectionnaient des faits jugés « représentatifs », puis inventaient intrigues et personnages qu'ils mettaient « en scène » et, par les jeux de l'écriture, ''recomposaient'' le réel. Le résultat, c'est que leurs romans avaient l'air d'autant plus ''réalistes'' qu'ils étaient misérabilistes. S'ils étaient représentatifs, ce n'est pas du ''monde tel qu'il est'', mais d'une vision du monde « naturaliste » tout à fait datée, que le romancier partageait avec des lecteurs tacitement d'accord pour identifier cette « représentation » arbitraire à ''la'' réalité. Ce qui amuse, après coup, c'est la prétention de nos artistes à vouloir posséder ainsi la vérité du monde. Derrière cette prétention, il y avait comme un désir de pouvoir... L'un des meilleurs d'entre eux, Maupassant, n'était d'ailleurs pas dupe : « Les Réalistes de talent devraient plutôt s'appeler des Illusionnistes. » écrivait-il (Préface de Pierre et Jean). Cette prétention se retrouve chez le journaliste de talent, son cas étant tout de même plus grave en ce qu'il prétend refléter cet inaccessible monde tel qu'il est en le limitant à l'instantané du monde tel qu'il paraît [12]. Certes il y a une fatalité du « journalisme » qui, par définition, se donne « le jour » présent pour cadre et pour objet. Prisonnier du « quotidien », devant la complexité du réel, l'homme des médias est sans doute excusable de n'en donner qu'une représentation tronquée. Le problème, c'est qu'il se vante de tenir un discours objectif sur la réalité, qu'il présente sa mise en scène de certains faits comme la photo du « monde en direct », et ne veut surtout pas reconnaître cet « arbitraire » de l'événement qui le traverse ou qu'il manipule, chaque fois qu'il « couvre » des situations dont il croit ou décide qu'elles sont significatives de notre temps...

Cette cécité quasi professionnelle est sans doute révélatrice de ce qu'elle masque : un pouvoir. Car il faut bien en venir à la question sensible : pourquoi, pour quoi, veut-on faire du journalisme ? Pour informer ? mais de quoi, - le réel est si vaste ? Pour vivre intensément en se situant toujours ''au cœur de l'actualité'' ou de l'époque, - mais ce serait laisser croire que l'époque a un ''cœur'' comme on croyait jadis que l'univers avait un centre ? [13] . Pour posséder le monde en le représentant ? Ou pour posséder ses lecteurs/spectateurs en leur imposant cette représentation du monde ? à vrai dire, si comme le dit Orwell le vrai pouvoir est le pouvoir sur l'esprit d'autrui, si comme le dit Barthes « discourir c'est assujettir », si l'acte de nomination du monde est en même temps prise de pouvoir sur la conscience de ceux qu'on conditionne à voir le monde tel qu'on le nomme, alors on comprend la propension du discours médiatique à réduire le monde au modèle événementiel et à se donner sur la foule le pouvoir de ceux qui ont ''les clefs de l'actualité''. Ce faisant, les maîtres des médias se font maîtres... ou plutôt ''prêtres'' de l'époque, dont ils célèbrent à toute heure du jour et de la nuit les divines manifestations événementielles.

D/ La mystique de l'époque

De même que la chaîne des mots forme une phrase porteuse de signification, de même la chaîne des événements, d'actualité en actualité, forme un discours global qui nous dit : voici le réel du monde contemporain, voici l'époque que nous vivons. Il faut donc ... y croire.

Et de même qu'on peut écrire une formule fausse avec des mots « vrais » (ayant du sens), de même on peut dresser un tableau du monde parfaitement fictif à partir de faits totalement avérés. Tout est dans l'arbitraire du choix et dans l'art du dispositif. C'est ainsi que s'organise la « religion » de l'époque, avec ses contenus dogmatiques, son culte, ses célébrations rituelles (les grand'messes télévisées) et ses fidèles (dont l'audimat et les sondages mesurent la ferveur). Il faut prendre ici le mot « religion » au sens large, sociologique, que Durkheim lui prêtait, celui d'un ensemble de croyances et de pratiques qu'une communauté estime d'autant plus indiscutable que cet ensemble fonde et confirme son unité.

Une même mystique unit ainsi l'homme de la rue qui s'informe pour « être de son époque » (comme s'il pouvait n'en être pas !) et le journaliste qui promeut, par « l'Info en direct », une radio « moderne et porteuse de toutes les tendances de l'époque » (Philippe Labro, présentant les Instantanés RTL). Lorsqu'il faudra sélectionner et ordonner les informations, on fera donc jouer l'impératif « il faut être de son époque » sur les réalités elles-mêmes, ne retenir que celles qui sont recevables (médiatiquement correctes ?), et faire l'impasse sur celles qui ne seraient pas « dans l'air du temps ». Et la boucle sera bouclée...

Il n'est rien de tel, pour maîtriser l'Opinion, que de maîtriser le « réel » sur lequel va s'exercer l'Opinion. L'époque selon les médias correspond à ce « réel » sélectif, partiel, doctrinal. Elle incarne l'idéologie de la modernité, et s'impose, comme toute idéologie, en se prétendant le reflet évident du monde tel qu'il va. Comment l'homme de la rue pourrait-il alors nier l'événement qui lui est donné comme émergence du réel ? Comment échapper à l'information, qui est toujours institution, prescription, puisqu'elle se donne comme « le » réel qu'on ne saurait mettre en cause ? Comment échapper de même à la désinformation : ne puise-t-elle pas sa force dans la crédulité même du public face à l'événement quel qu'il soit ?

Là se situe le pouvoir journalistique, le ressort secret de son rêve performatif. En décrétant l'époque, il décrète la soumission à l'époque. Comme Big Brother, l'événement vous regarde, aux deux sens du mot : il vous concerne, il ne vous lâche pas des yeux. Et gare au mécréant qui ne se laisse pas fasciner, puisqu'il y a toujours du divin dans son surgissement. Si l'événement vous constitue en public, ce n'est pas pour vous transformer en assemblée démocratique, c'est pour vous massifier en foule de fidèles. Et réciproquement, on l'a vu, cette foi de la foule est nécessaire à l'authentification de l'événement. L'exemple de l'émission Loft Story (justement nommée « Big Brother » - mais c'était elle qui regardait la foule pour l'empêcher de regarder ailleurs !) est éloquente à ce sujet. Une campagne « d'information » annonce plusieurs mois à l'avance cet « événement » qui va nous arriver. Au jour dit, une large part du public jeune, en se précipitant sur l'émission pour ne pas manquer pareille nouveauté, crée l'événement. Surpris par ce mouvement, le reste du public -les parents voulant s'informer, les sociologues voulant expliquer, etc.- rejoint l'hystérie collective dans le naïf désir d'en comprendre l'ampleur. Les « observateurs » patentés aux éditoriaux prophétiques (ceux-là mêmes dont la fonction est de découvrir tous les six mois une mutation sociale), fascinés à leur tour, concluent victorieusement à un phénomène de société inouï, qui prépare une ère toute nouvelle. Et le tour est joué, - en attendant qu'un nouvel appel religieux à l'événement qu'il ne faut pas manquer jaillisse au sein des milieux médiatiques : par exemple, le lancement d'un film à gros budget, « made in USA » bien sûr, avec « pour » ou « contre » dans Télérama...

Ce type de battage, en racolant sans fin le « public », fait croire à ce dernier que la valeur d'une information est proportionnelle à l'importance ou au « bruit » de sa diffusion. Plus augmente le nombre de spectateurs, plus la réalité dont on parle « devient » réelle. Plus on est de fous à y croire, plus elle est l'expression de notre temps. Et plus on se « branche sur elle », plus on se sent « exister ».

Mais si le public bon enfant aide ainsi les journalistes à croire à l'importance de ce qu'ils racontent, elle exige en retour d'eux qu'ils nourrissent le besoin qu'ils ont fait naître. Sachant que « l'événement » au sens courant est par nature éphémère et aléatoire, il va falloir produire de « l'événement qui se produit », produire de l'époque représentative de l'époque, qu'il s'agisse d'amplifier les choses les plus futiles, ou de réduire les réalités essentielles à du théâtre médiatique.

E/ L'événement-produit, ou la consommation du monde

Dans les médias dominants, financés par la publicité, « l'événement » n'échappe pas à l'idéologie de la consommation : une pub, une info. Le fait que le public absorbe les « nouvelles » au moment où il mange favorise l'amalgame. Ces mêmes journalistes qui se font les bateleurs de l'événement se font simultanément à l'antenne les valets de la propagande commerciale. Ils sont d'ailleurs eux-mêmes les produits-stars de leurs médias, que des campagnes célèbrent pour attirer la clientèle. De leurs côtés, les publicitaires qui se disent les hérauts de la modernité, ne manquent pas de « lancer » les produits comme des « événements » [14]. Dès lors, un seul et unique effet d'annonce, portant tantôt sur la Marchandise, tantôt sur l'époque, ne cesse de cultiver dans le public ce que j'ai coutume d'appeler la « pulsion consommatrice ». C'est donc un même impératif collectif, qui nous commande de ne pas manquer les événements qui caractérisent notre époque, et nous enjoint de ne pas manquer les produits qui nous font membres à part entière de la société de consommation. Amateurs d'identité branchée, gobez le tout !

Dès lors, dire de « l'événement » qu'il est produit, et non pas qu'il « se produit » n'est pas un mince nuance. L'information n'est plus - et n'a jamais été- le miroir du monde : elle est une fabrique d'« événements-produits » bien consommables, obéissant aux lois de « l'économie de marché ». Ils doivent ainsi être ciblés (en fonction de l'audience recherchée : on taira donc tous les faits qui « n'intéressent pas les gens »). Ils doivent être autant que possible « consensuels » (histoire de conquérir la plus grande part du marché). Ils doivent être - c'est en quelque sorte leur « emballage » temporel - minutés (au bout d'une minute trente, le public se lasserait). Ils doivent surtout être rythmés, insérés dans la chaîne événementielle qui vous empêche de vous déconnecter et vous entraîne dans la consommation simultanée des choses du monde et du monde des choses (le recul critique tuerait l'adhésion-réflexe). Ils doivent aussi, ne l'oublions pas, être toujours nouveaux... ou en avoir l'air : c'est-à-dire surprendre, engendrer l'ébahissement ou la consternation, en apparaissant comme révélateurs d'une réalité en perpétuelle évolution, et signes d'une époque en constante accélération. Le tout, enfin, doit satisfaire à l'exigence suprême que nous rappelle Alain Accardo : l'événement-produit doit « rapporter davantage qu'il ne coûte » [15], car il n'est en définitive que le « produit d'appel » qui, en « accrochant » et fidélisant l'audience, l'entraîne dans le tunnel publicitaire dont elle ne sortira plus.

Bien entendu, ce calibrage quotidien bute sur la réalité du monde : il n'y a pas tous les jours de « grands événements » qui semblent s'imposer en soi, ni même de ces faits qui se prêtent facilement au traitement événementiel requis, notamment, par les journaux télévisés [16]. Que faire alors, pour maintenir la foule en état d'hypnose quotidienne ? On peut citer ici, parmi d'autres, deux procédés de fabrication largement éprouvés :

« Créer » l'événement : le procédé est connu. Il s'agit de faire comme si se passait quelque chose qui ne se passe pas. Publier un sondage, par exemple, qui fait croire que le peuple a parlé. Désinformer, lancer de fausses nouvelles suivies de vrais démentis, présenter des montages d'images comme des « interviewes » réelles, nourrir « l'actualité » de bidonnages de toutes sortes, orchestrer de faux débats (autour par exemple de spectacles hardis, de livres problématiques, de phrases-dérapages de certains hommes publics), réchauffer toutes sortes de « viandes froides » ou de « marronniers » (la drogue à la une, le salaire des cadres, la rentrée sociale, les enfants de la télé, la crise de ceci ou de cela), etc. Les journalistes sont aidés en cela, d'ailleurs, par tous les groupes de pression, par toutes les organisations militantes, par tous ceux finalement qui veulent se manifester de façon « moderne », c'est-à-dire en « existant médiatiquement » [17]. À côté de cela, le plus commode sera d'inventer des événements parfaitement maîtrisables, voire prévisibles. Les « personnalités » reconnues comme telles (ou produites comme telles), avec leurs actes et leurs œuvres, sont ainsi une mine inépuisable d'événements-produits, surtout lorsqu'elles aspirent elles-mêmes à « se produire » pour « se vendre ». autre filon majeur, les dates, qui découlent de l'arbitraire du temps (cf. note 12) : leur caractère « historique » persuade le public de leur réalité « naturelle », leur programmation « intéresse » tous les « promoteurs » qui ont quelque marque à célébrer ou quelque marchandise à vendre, de sorte qu'on ne compte plus les anniversaires (cinquantenaires, centenaires, morts ou naissances, artistes ou inventeurs), les annonciations, les commémorations, qui sont autant d'événements au second degré (guerres, révolutions, victoires, paix, etc.), et servent à longueur d'année à produire un réel événementiel qui n'existe pas, à dramatiser et nourrir le mythe de l'époque qui est vraiment alors une représentation imaginaire, idéologiquement pré-déterminée. La célébration de l'an 2000, issue du fétichisme du système décimal et d'une erreur grossière sur la naissance de Jésus-Christ [18], mais vécue comme un fantastique basculement de l'Humanité dans une ère nouvelle (cf. France Info, le 1-01-2000 à 18h15 : « Toute la terre est maintenant entrée dans l'an 2000 »), illustre parfaitement cette apparente « dérive » collective... ce solipsisme qui est pourtant dans la pure logique du système !

« Corser » l'événement : l'autre procédé habituel consiste à « événementialiser » des faits trop minces ou trop communs. Et ceci, de diverses manières dont l'une, de plus en plus fréquente, consiste à focaliser l'intérêt du public sur l'ensemble des moyens techniques qui ont été nécessaires à la production du fait lui-même. On a par exemple l'événement-film, valorisé et sur-valorisé par des reportages sur les innombrables difficultés de sa réalisation technique, qu'il soit ou ne soit pas « intéressant » en tant que tel. On a l'événement-sauvetage d'un sportif en perdition, en pleine montagne, au fond d'un gouffre dont les eaux montent, ou en pleine tempête dans une mer déchaînée : ce fait divers va être sur-dimensionné par l'attirail technologique qu'il aura mobilisé (perceuses géantes, grues, hélicoptères, satellites d'observation, etc.). Le « direct » est ici essentiel : lors de l'éclipse de soleil d'août 99, phénomène naturel hautement prévisible et qui a donné lieu à un incroyable battage technologico-médiatique, on a eu droit sur TF1 à des Mirages qui suivaient en direct « l'événement » en se déplaçant à la même vitesse [19]... Dans tous ces cas, les médias tentent de créer l'impression que le monde entier est déjà mobilisé par l'événement sur-dimensionné, de sorte que l'audience doit aller à l'audience. Il faut en mettre plein la vue de ceux qui consomment par les yeux. On voit alors « l'information » servir de prétexte à une célébration de la Technique, devenue le véritable événement qu'on célèbre, - ce qui n'est bien sûr pas idéologiquement innocent.

Mais l'essentiel, c'était que le public ne se déconnecte pas de la chaîne événementielle. Il fallait « satisfaire son besoin ». Son besoin ? quel besoin ?

3/ Pourquoi s'intéresse-t-on à l'événement ?

A/ Quelques motivations traditionnelles

La curiosité (saine ou malsaine), le désir d'informations qui brisent la monotonie des jours, ne sont pas des tendances d'aujourd'hui. Le goût de « nouvelles »... n'est pas nouveau ! Si l'on va au fond des choses, ce qui appelle en nous l'événement, c'est le grand besoin de divertissement, au sens pascalien du terme : c'est-à-dire, la profonde nécessité de fuir l'angoisse métaphysique.

Au siècle de Louis XIV comme au nôtre, le mariage de Mademoiselle, la mort de Madame, les batailles de Louis, les cabales littéraires, les fêtes rituelles du beau monde, les querelles entre puissants, les chasses, etc., d'une part aidaient les privilégiés de la Cour à oublier leur ennui du quotidien, d'autre part leur donnait le sentiment de participer au mouvement de la vie, à tout ce qui bougeait, remuait, faisait parler de soi dans « le monde »...

À la base de cet intérêt pour l'événementiel, il y avait donc, et il y a encore, tout bonnement, la peur de la mort : non pas la mort comme simple épisode terminal de l'existence, mais la mort au présent, c'est-à-dire à chaque moment la fin de chaque moment, - ce que conjure précisément l'actualité en apportant à chaque instant une « nouvelle », un « renouveau ».

De ce point de vue, l'événement même tragique est une sorte de conjuration de la mort, et la consommation des journaux, l'élixir anti-destin du soir ou du matin. De sorte qu'il n'y a peut-être que deux types d'événements : ceux qui nous font oublier la mort, et ceux qui nous la représentent comme catharsis. L'événement idéal étant celui qui cumule les deux effets : nous faire compatir à la mort des autres, tout en nous faisant oublier la nôtre... Paul Valéry notait déjà, vers 1930 : « Les événements eux-mêmes sont demandés comme une nourriture. S'il n'y a point ce matin quelque grand malheur dans le monde, nous nous sentons un certain vide. “Il n'y a rien aujourd'hui dans les journaux”, disent-ils. » (« Propos sur l'intelligence », Variété)

Ce désir d'événement est d'ailleurs aussi classiquement un désir de communion dans l'événement, une volonté ou une illusion de participation collective au théâtre du monde que mène le Destin. Ce qu'illustre Bossuet dans sa fameuse oraison funèbre sur la mort de Madame : « Ô nuit désastreuse ! ô nuit effroyable où retentit tout à coup comme un éclat de tonnerre cette étonnante nouvelle : Madame se meurt ! Madame est morte ! Qui de nous ne se sentit frappé à ce coup, comme si quelque tragique accident avait désolé sa famille ? ».

« Comme si », dit-il. Les accidents qui frappaient les Grands ne devaient pas manquer, déjà, de toucher les plus humbles...

Mais on comprend aussi, en écoutant Bossuet se faire journaliste, combien le messager de la Mort participe par le verbe au pouvoir du Destin. Celui qui dit la mort partage son empire, l'espace d'un moment. Diffuser l'événement (surtout tragique), c'est en être partiellement le maître, sinon le producteur, -c'est en tout cas se donner la supériorité de celui qui sait sur ceux qui ne savent pas encore. D'où, dans toute société, et pas seulement dans le microcosme journalistique, une sorte de rivalité mimétique qui conduit les individus à vouloir être les premiers à savoir pour, aussitôt, écraser les ignorants d'un : « Quoi, tu n'es pas au courant ? »
Ainsi, tout consommateur de nouvelles se fait potentiellement journaliste à l'égard de son entourage, c'est-à-dire détenteur de ce pouvoir d'informer qui est aussi le pouvoir de faire trembler son interlocuteur, en lui balançant « l'événement » dans les gencives...

B/Le désir d'événement, aujourd'hui

Ces motivations traditionnelles demeurent et s'intensifient, grâce aux innombrables possibilités de les satisfaire : multiplication de faits susceptibles d'être connus, de médias capables de les divulguer, de moyens techniques aptes à les dramatiser ; branchement, dès le plus jeune âge, du consommateur d'infos sur ce qu'on lui dit être « le monde d'aujourd'hui » ; pouvoir enfin de zapper d'un « événement » à un autre et de se maintenir toujours en état de diversion. La conséquence, c'est qu'il y a toujours en chacun de nous une sorte d'intérêt potentiel, un « horizon d'attente », une avidité réflexe, qui nous poussent à nous jeter sur l'Info, à faire comme si nous nous intéressions même... à ce qui ne nous intéresse pas, pourvu que cela nous divertisse.

À cela s'ajoutent au moins six traits spécifiques, dont nous avons déjà pressenti la teneur, et qu'il convient de « sérier » maintenant :

1/ C'est d'abord le puissant vertige de l'évolution, ce mythe d'un temps flèche dont la courbe est forcément ascendante, qui nous garantit que nous progressons avec l'époque qui progresse. « L'actualité va vite. Très vite. Pourquoi se laisser dépasser ? », nous avertit la publicité de France-Info. Il faut coller à l'événement. Participer affectivement, collectivement et virtuellement à « ce qui se passe », fût-il le plus futile, ce n'est donc pas seulement être diverti de la pensée de la mort : c'est se sentir croître avec le monde dans le temps même où notre corps régresse, c'est conjurer le sentiment que nous poursuivons un existence mortelle par l'illusion que nous ne cessons de « muter » avec l'époque en mutation... C'est ainsi qu'Armand Salacrou faisait déjà dire à l'un de ses personnages : « Non ! Non ! Non ! Je ne vous laisserai pas raisonner en 1492 comme on raisonnait en 1482 [...] Nous ne sommes plus dans le passé, nous vivons enfin une époque actuelle, contemporaine, définitive. Nous sommes en 1492 et à Florence ! Vous comprenez ? » (La Terre est ronde, 1938)

2/ C'est ensuite, on l'a vu, l'irrépressible « pulsion consommatrice » qui, ne se suffisant pas des biens matériels, a besoin pour s'assouvir de multiplier à l'infini les « biens symboliques ». Comme l'a montré Baudrillard, la consommation de produits débouche sur la « consommation de signes », qui a l'avantage d'être illimitée. Parmi ces produits-signes, il y a les événements, avec tout ce qui leur est lié, et l'identité branchée qu'ils vous procurent. Que savoure-t-on exactement dans la « consommation » d'événements ? Souvent ces mêmes émotions troubles que l'on recherche dans les fictions : la catastrophe (qui m'épargne), la révolte (qui m'honore), la grandeur (du « héros » emblématique auquel je m'identifie), le suspense (qui va gagner la guerre d'Irak ?), la compassion (provisoire), le sadisme (qui me flatte et que je dénonce aussitôt), bref tout un « imaginaire » lié à une complaisante dégustation de soi.

3/ C'est encore la satisfaction de l'instinct grégaire. L'appétit collectif (d'événements) démultiplie la faim personnelle. Alors que la traditionnelle pulsion d'achat reste souvent individuelle, la « pulsion consommatrice » est à base de pulsion grégaire. C'est pour cela qu'on s'empresse de se brancher aux mêmes heures sur l'information, que l'on veut dés leur sortie voir les mêmes films. La ritualité de l'événement l'emporte sur l'événement, puisque c'est la chaleur du rassemblement devant le spectacle que l'on recherche. Il faut dire aussi que si notre appétit de nouveau est une conjuration illusoire de la mort, comme on l'a noté ci-dessus en citant P. Valéry, cette illusion ne fonctionne bien que si elle est collectivement partagée. Plus on est de fous à croire que l'irruption de l'événement peut réellement combler le vide de notre existence, mieux on oublie la mort de chaque instant, et donc mieux on se porte.

4/ L'événement satisfait aussi, à ce niveau collectif, notre besoin d'un faux semblant de vie démocratique. On se laisse gagner par la vague idée qu'il nous fait citoyens par le seul fait qu'on se branche sur lui, qu'on devient « peuple souverain » en absorbant ensemble et en direct les mêmes nouvelles (notamment « politiques »), et qu'il suffira d'en parler pour accéder au statut d'Opinion... Bref, à condition de le « suivre » assidûment, l'événement nous offre l'illusion d'une participation collective sous les espèces d'une consommation consensuelle. Il devient le « lieu commun » d'un pseudo-forum. « Sans les événements, me dit un ami, on n'aurait rien à dire dans les dîners en ville. » Le Directeur de l'Information de TF1 énonce d'ailleurs la règle : « Il faut savoir chaque jour ce qui va faire parler les gens le lendemain » [20] On voit que l'arbitraire de l'événement ne s'exerce plus tout à fait au hasard : il faut donner au peuple/public/consommateur du « prêt-à-opiner »...

5/ En même temps que l'événement fournit au citoyen ce leurre de vie démocratique, il exacerbe en lui une illusion individualiste de domination du monde. Gaston Bachelard, qui se plaisait à entendre en fond sonore les informations du matin jusqu'au soir, n'était pas dupe de cette illusion puisqu'il disait de lui-même : « Comme cela, j'ai l'impression que le monde tourne autour de moi. » Mais le grand public, lui, est dupe. Plus nous sommes saisis par les événements, plus nous sommes fortifiés dans le sentiment que « l'époque » existe bien, et que nous nous situons en plein centre, dans ce fameux « cœur » de l'actualité que les journalistes poursuivent comme le Saint Graal. Qu'importe si les événements sont répétitifs, jamais vraiment nouveaux, factices, mortifères, irréels et théâtraux : la « vérité » médiatique, c'est cette représentation qui joue à être le monde et, répétons-le, que les journalistes ont besoin de faire croirepour continuer d'y croire eux-mêmes.

6/ Sixième et ultime intérêt qu'on peut trouver à « l'événement », -je n'ose à peine le dire car j'allais l'oublier-, c'est le désir d'être informé. C'est assez rare. Ce n'est en général qu'un alibi [21]. Mais cela existe. C'est l'exception qui confirme la règle. Car la représentation événementielle a le même avantage que l'imagination selon Pascal : elle est « d'autant plus fourbe qu'elle ne l'est pas toujours ».

C/Le solipsisme collectif

Le « solipsisme » est cette conception philosophique selon laquelle le sujet est à lui-même la seule réalité existante : le monde qu'il perçoit est donc considéré par lui comme une simple projection de son esprit. Dans son utopie totalitaire, 1984, Orwell décrit une société solipsiste. Les dirigeants, fous de pouvoir, désireux de gouverner la réalité elle-même, et voulant donc absolument que le monde soit conforme à leur vision préétablie, obligent la population à discipliner ses pensées pour ne pas le voir autrement. Ils parviennent ainsi à voir eux-mêmes les choses comme ils ont réussi à faire croire qu'elles étaient. C'est du solipsisme collectif.

Le modèle événementiel qui sévit autour de nous semble avoir la même visée. L'époque et les « événements » (choisis) qui la constituent ressemblent à une vaste projection mentale en laquelle nous devons croire, comme s'il s'agissait de la réalité en soi, alors qu'il ne s'agit que d'une construction quotidienne, d'un perpétuel cinéma que nous nous faisons à nous-mêmes, avec la complicité du journalisme qui nous en a donné le goût [22]. Cette grille solipsiste, qui craint toujours d'être dérangée, ne cesse de se protéger elle-même, de se reconstituer à tout moment en produisant des événements-types qui confortent ses schémas et en passant sous silence une infinité de « faits réels » (qu'elle s'empêche de voir), ignorant les interrogations essentielles que le monde jette sans fin à l'assaut de la grille. En cela consiste la dictature de l'événement. Cette consœur de la tyrannie de l'audimat...

[1] A vrai dire, « l'événement » était considéré à l'époque classique comme l'issue d'un processus antérieur : il était certes une manifestation spectaculaire, mais la cause n'en était pas occultée.

[2] Parfait contre exemple, lié aussi à l'explosion quotidienne des moteurs « à explosion » : le nombre des morts sur les routes ! Vingt tués par jour, c'est devenu un fait divers, ce n'est jamais un « événement ».

[3] Aussi les producteurs de films, aux USA, appellent-ils « technical events » (littéralement : « événements techniques ») ce qu'on traduit par « effets spéciaux ».

[4] Autant l'utilisation des dates est pertinente lorsqu'il s'agit de baliser « l'histoire » et faciliter sa mémoire, autant le « culte » des dates-clefs la falsifie en lui imposant des choix arbitraires (cf. la note 10).

[5] On peut se dire que s'il faut trois minutes à LCI pour nous apprendre « quelque chose de nouveau », on doit à chaque fois patienter et s'ennuyer ferme pendant 179 secondes ! RTL fait mieux, en lançant « les Instantanés RTL » (en sept. 98), qui « accélèrent l'info » : il s'agit d'intervenir sur l'antenne « à la seconde même où se produit l'événement », et l'on nous précise que « la configuration idéale est celle qui permet de développer une information tout au long de la journée avec des rebondissements, comme on a pu le vivre lors de la prise d'otage des enfants à Neuilly. »

Cette « ponctualité » inévitable de l'événement est parfois alléguée comme justification par les journalistes : on ne peut s'attarder dans des approfondissements qui lasseraient le public. Cependant, quand ils le veulent bien, nos informateurs savent faire durer l'information sur ce qui leur semble d'importance, comme le montre le rappel, pendant plusieurs mois, chaque soir au journal télévisé, de la situation des otages au Liban, en 1985. Il est vrai qu'il s'agissait de journalistes. Pourquoi ne ferait-on pas la même chose avec les 30 000 enfants qui meurent chaque jour ? Pour une raison bien simple : c'est que tout le monde le sait, voyons...

[6] Voici un autre exemple éclairant. Si, au cours de l'année 1999 vous avez entendu prononcer le mot « Titanic », cela n'évoquait certainement pas dans votre esprit l'adjectif « titanique », lui-même synonyme de « titanesque ». Ce à quoi vous avez dû penser, ce n'était pas vraiment non plus à l'histoire effective de ce transatlantique qui a sombré corps et biens en 1912 (cela est redevenu un « fait », ce n'est plus un « événement »). Non, votre réflexe immédiat a dû vous renvoyer au film tiré de ce fait, film-phénomène célébré pendant des mois comme « événement » parce que tellement contemporain, et donc ne devant pas être manqué.

[7] On a pu dire : « Parler des choses, c'est les créer. », en grossissant la vertu « performative » du langage (voir notre commentaire, p. 00) Cela est vrai dans la mesure où elles n'existent que dans la conscience qui les entend ainsi nommées. Mais il est vrai aussi que ce « jugement de fait » qui « révèle » leur existence jusqu'alors ignorée est en même temps un « jugement de valeur » qui les pose comme importantes -en bien ou en mal- puisqu'on en parle, par opposition à toutes celles que l'on tait. Le redoutable pouvoir qu'ont les médias de « juger » le monde à travers la simple « observation » sélective qu'ils en font, comme on va le voir à propos du « double arbitraire », est déjà inhérent à la langue. Bien entendu, l'ambiguïté de la formule « parler des choses, c'est les créer » ne doit pas pour autant légitimer la manipulation délibérée : faire croire que ce qu'on dit correspond à ce qui existe, faire croire qu'existe... ce qui n'existe pas (voir note 8).

[8] Dans telle émission de radio (Le téléphone sonne) ou de télévision (Le juste prix), on désigne les invités par leur prénom. On réfère bien à leur identité, mais en même temps, cette présentation qui paraît si naturelle n'est pas un choix insignifiant : alors que le patronyme désigne la personne civile, le citoyen dans ses multiples dimensions, le prénom fait voir le sujet dans sa réalité privée, plus intime, plus familiale, décontextée de sa situation sociopolitique. Ce choix est idéologique.

La nomination, comme pouvoir, est donc précisément un pouvoir arbitraire. En parlant d'une « réalité » quelle qu'elle soit, celui qui manie la langue lui donne un certain statut, donc la fait exister ; mais en même temps, il oblige les autres à ne voir cette réalité qu'en fonction du « découpage », de l'étiquetage qu'il lui impose en la nommant. Il leur fait ainsi penser, répétons-le, que sa représentation du réel est le réel, ce qui est le fondement de toute idéologie. Un autre bon exemple de l'ambiguïté de la nomination est celui des signes astrologiques : pour celui qui s'en sert de repérage, ils sont une première connaissance, élémentaire, de la voûte céleste ; pour celui qui les croit réellement existants, confondant leur configuration apparente avec des animaux célestes, c'est l'aliénation, le délire, l'horoscope, etc. Car la Grande Ourse... n'existe pas !

[9] Petite anecdote. En 1980, au lendemain du week-end où Jaruzelski prend brutalement le pouvoir en Pologne, j'interroge mes élèves par écrit sur « ce qui s'est passé depuis quarante huit heures ». Leurs réponses doivent rester anonymes : je désire en effet tester leur conscience de l'actualité, croyant encore moi-même à l'événement en soi. Et voici que je trouve, parmi la trentaine de textes fort intéressants, une grande feuille blanche où il est écrit simplement : « Je suis vachement amoureuse ». Telle était la réalité, « l'événement » pour cette jeune fille ; et elle n'avait pas tort, car « ce qui se produit » dans le monde n'a pas à prendre la place de « ce que je vis » dans ma vie, ce qui serait précisément une aliénation.

Ce simple exemple montre combien la croyance en « l'événement », comme toute foi qui se veut partagée, est potentiellement violente : je désire toujours que l'événement pour moi soit nécessairement l'événement pour tous les autres ; et donc, qu'ils s'y soumettent.

Corollairement, qualifier de « non événement » une nouvelle artificiellement grossie, et totalement dépourvue d'intérêt, a toujours l'inconvénient de laisser entendre qu'il y en a de vrais (en soi)... Seul le fait est véridique. L'isoler/l'amplifier, c'est déjà le falsifier.

Véracité d'un fait, mensonge de l'événement qui, en élisant celui-ci, néantise les autres...

[10] Ce double arbitraire permet de jeter un double regard sur toute information qui nous arrive, dans le paquet hétéroclite des « nouvelles » quotidiennes. On examinera donc :

a)-d'une part, en fonction de quelle représentation du monde la réalité dont on nous parle a-t-elle été choisie ; et jusqu'à quel point est-elle isolée ou non de son contexte (socio-économique) ?

b)-d'autre part, au niveau de son traitement plus ou moins « événementiel », dans quel dispositif médiatique et communicationnel elle s'insère, au service de quelle « reconstruction » du réel elle est ainsi soumise (calibrée comme une annonce publicitaire, enrégimentée dans l'idéologie néo-libérale, etc.) ?

[11] L'arbitraire de l'événement, qui se réitère chaque jour, se manifeste sur un fond beaucoup plus général qui est l'arbitraire du temps, tel que le code chronologique nous le fait percevoir. Le temps qui passe existe bien, mais contrairement à ce qu'on répète partout aujourd'hui, il ne « s'accélère » pas, et il est parfaitement indifférent à la façon dont nous le mesurons et découpons. Forts de notre grille décimale, nous croyons voir dans la réalité des secondes, des minutes, des heures, des jours, des semaines, des mois, des années, des siècles, des millénaires, etc. Mais rien de cela n'existe en soi, c'est de l'invention, de la convention humaine. Pratique sans doute, mais arbitraire. Nous célébrons des « dates », mais elles ne sont rien par elles-mêmes. Nous célébrons des « anniversaires », mais ils n'existent que dans la grille événementielle que nous projetons sur le Temps. Le « ce qui se passe, ce qui se produit » ne prend sens que dans le cadre du mythe occidental selon lequel le « Temps » est « Histoire » : grille de perception d'autant plus imaginaire que nous avons inventé une époque dite « préhistorique » où, justement, tout semblait figé avant de vraiment « commencer ». Alors est arrivé, comme Zorro sur son cheval, le Progrès.
On pourrait de même parler d'un arbitraire de l'espace, avec ses découpes bien humaines, ses pays et ses frontières, son local et son global, ses ethnocentrismes, sa représentation hiérarchique de la planète avec le Nord en haut et le sud en bas, sa toute nouvelle perception-réduction de la Terre au fameux « village planétaire », etc. Cette grille spatiale sert à « cadrer » l'événement, - comme la caméra cadre les images d'un film, en produisant les mêmes « effets de réel », au moyen des mêmes artifices, qui toujours en montrant, cachent ce qui reste dans l'ombre....

[12] Vouloir « représenter le monde tel qu'il est », si l'on y réfléchit bien, est une délirante absurdité. Il faudrait d'abord le connaître. S'agissant de la moindre « réalité », il faudrait à la fois la vivre du dedans et la voir du dehors, dans toutes ses dimensions, et sous tous ses angles... De plus, l'entreprise même qui consiste à observer/connaître/représenter une réalité contribue, par son incidence, à la modifier, et l'on sait que c'est sur ce point que butent nombre d'observations scientifiques. Enfin, le journaliste, le sociologue, l'écrivain, le peintre ou le cinéaste qui tente de « représenter » « le monde tel qu'il est », faisant lui-même partie de ce monde qu'il envisage de représenter, devrait s'inclure dans son tableau. Vaste programme !

[13] Vouloir être au cœur de l'actualité est un préjugé romanesque. Stendhal le montre bien en décrivant les étonnements de Fabrice del Dongo à Waterloo : le jeune homme ne comprend rien à ce qui se passe, mais s'écrie néanmoins : « J'ai vu le feu ! Me voici un vrai militaire. »... Vrai militaire, ou apprenti journaliste ?

[14] Les exemples sont légion. Carrefour lance ainsi, en octobre 1999, un « discount historique » pour « célébrer la fin du siècle ». Au même moment paraît dans le métro cette annonce révolutionnaire : « Mardi 12-10-99 : le Printemps légalise le shopping pour hommes ». Le 15-11-2003, la « nouvelle Golf » est présentée dans les journaux comme « un résumé de ce qui s'est passé dans le monde aujourd'hui ». Mais la palme revient à La Redoute, qui tient à la disposition de ses clientes un Guide « événement », et leur envoie, avant les fêtes, un « Chèque-événement Noël » à déduire des achats... jusqu'au 24 décembre ! Dépêchez-vous.

[15] Alain Accardo, Derrière la subjectivité des journalistes, colloque du CRAC, Valence, novembre I999.

[16] Non pas que les faits manquent, il en est de cruciaux que les médias passent sous silence. Mais ce qui parfois leur manque, ce sont des faits bien nets et bien dodus, bien repérables et bien amplifiables, allant clairement dans le sens de l'idéologie dominante, du mythe de l'époque.

[17] L'événement est une « parole », disions-nous, dans la mesure où les faits célébrés comme tels ne sont choisis que pour ce qu'ils « signifient ». C'est encore plus vrai lorsque des manifestants, désirant ressaisir à leur profit l'arbitraire de l'événement, ne « créent l'événement » (défilés, bris de vitrines, violences, arrestations, etc.) que pour se faire entendre au journal de 20 heures.

[18] Les historiens s'accordent pour dater la naissance de Jésus-Christ environ quatre ou cinq ans avant l'ère chrétienne. Même si l'on accepte l'arbitraire du calendrier chrétien, -en tant que mesure conventionnelle du Temps planétaire-, force est de constater que l'an 2000 a été célébré avec plus de quatre ans de retard sur la marche du monde ! Erreur historique, dont la seule consolation se trouve peut-être dans le nombre de sympathiques bébés qu'elle a engendrés ! Mais allez-vous dire, chacune de ces naissances n'est-elle pas un événement en soi ? Certes non ! Une naissance étant un fait essentiel qui, selon ma grille humaniste, est genèse d'un infini, ce serait en réduire l'importance que de la nommer « événement ».

[19] Pour justifier cette dramatisation de l'actualité, on emploie parfois un argument pédagogique : il faut accepter de « saisir » les gens par un peu de sensationnalisme, car c'est déjà les informer, les « intéresser », et donc les préparer aux éclairages qui vont suivre. L'ennui, c'est que l'événement, devenu drogue, ne peut attendre. Pas de pause réflexive ! La chaîne événementielle commande : il faut que le paroxysme de l'événement présent soit immédiatement suivi du paroxysme de l'événement suivant, de sorte que le « recul » qui permettrait une prise intelligible sur le monde, dans la logique des médias actuels, est structurellement impossible. Ce qui n'est sans doute pas un hasard (cf. note 23)

[20] Cité dans le Canard enchaîné du 29/10/03, p.4.

[21] Anecdote. En allant chez un voisin vers 15h30, le 11 sept. 2001, je le vois focalisé sur les tours qui s'effondrent à New York. J'apprends par la même occasion « l'événement », qui me semble aussi irréel qu'un film catastrophe. Pour ne pas déranger mon ami dans sa fascination, je lui propose de revenir le soir après le journal télévisé. Il m'informe alors de ce qu'on vient d'annoncer sur sa chaîne : le journal de 20 heures sera prolongé toute la soirée. Et d'ajouter : « Heureusement, d'ailleurs, parce qu'il n'y avait vraiment rien, ce soir, à la télé »... Au même moment, Le Monde préparait son grand titre du lendemain : « L'Amérique frappée, le monde saisi d'effroi ». Nous sommes décidément tous américains, mais chacun à sa manière...

[22] S'il est vrai que, dans toute société, le solipsisme inhérent au langage menace l'ensemble du discours public, il faut noter qu'il y a des différences dans la nature des discours (-certains démasquent précisément l'aliénation qu'entretiennent les autres-) et des degrés dans la responsabilité de ceux qui les tiennent. Tout dépend de qui parle à qui, et dans quelles conditions, au sein de champs politiques et sociaux où l'idéologie dominante sert les pouvoirs dominants. Alain Accardo, qui a lu ce chapitre estime que je ne mets pas assez l'accent sur cet aspect. Il a raison. S'il y a un arbitraire de l'événement, en effet, cet arbitraire ne naît nullement du hasard : les déterminations sociales ou économiques sont là pour faire "produire" aux journalistes la vision falsifiée du "réel" dont ont besoin, pour maintenir leur domination, les intérêts et les puissances qui mènent le monde. Ainsi, précise Alain Accardo, ce qu'on peut essentiellement reprocher aux journalistes, « c'est de se complaire dans une aliénation spécifique qui fait d'eux des manipulateurs manipulés, à la fois victimes et complices d'un abominable système de domination sociale. De quoi la vision journalistique des faits souffre-t-elle le plus ? De ce que l'esprit humain est infirme et ne parvient jamais qu'à une vision fragmentaire, arbitraire et fantasmée du réel, ou bien de ce qu'elle est soumise à des déterminations historiques, économiques et sociales qui font que la vision journalistique du réel est AUSSI, par ses lacunes, son arbitraire et ses fantasmes propres, la vision dont le néo-libéralisme a besoin aujourd'hui pour asseoir et légitimer la domination mondiale du Capital ? » Des deux, bien sûr. Merci, Alain.

Ce texte est un extrait de De l'idéologie aujourd'hui, François Brune, éd Parangon, 2004.

Reproduit ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Une éthique de la manipulation ?!

François Brune — 2005-03-04T15:39:16Z

Peut-on, en matière de communication, employer des moyens frauduleux au service de fins éthiques ?

Telle est en substance la question sur laquelle, en mai 2002, un respectable universitaire, ni sot ni cynique, m'a demandé de réfléchir pour une contribution à un ouvrage collectif. Puisque chacun manipule chacun, n'est-ce pas, comment convertir ce mal en bien, et positiver dans le sens de la modernité ?

Quelle question ! Quelle tentation ! Que répondre à cela ?

Rien.

On se contentera de mettre en question la question...

À première vue, nous sommes en effet confrontés à l'éternelle opposition entre les fins et les moyens, entre éthique et politique, entre morale et efficacité. Opposition que les jésuitismes de l'Ordre établi « résolvent » classiquement par de magnifiques énoncés paradoxaux : on a le droit de tuer au nom de la vie (guerres, peine de mort) ; il faut parfois être injuste au nom de la Justice (machiavélismes) ; on doit risquer d'être inhumain au nom de l'Humanité (révolutions) ; il est permis d'opprimer au nom de la liberté (pédagogies dogmatiques) ; il faut parfois recourir au mensonge pour servir la vérité (recours aux mythes pour enseigner la Sagesse), et ainsi de suite.

Ces conciliations de l'inconciliable -et notamment l'usage de procédés trompeurs pour faire croire des choses vraies- me paraissent dès le départ indéfendables. Gandhi disait déjà que l'usage d'un « moyen », quel qu'il soit, implique toujours par lui-même des finalités qui lui sont inhérentes, et sont donc susceptibles de compromettre la fin recherchée. D'où la nécessité d'une conscience extrêmement attentive aux méthodes dont on use. Une action dont les moyens et les fins sont contradictoires se hasarde toujours à être non seulement immorale, mais inefficace.

Par exemple, si l'on poursuit comme « fin éthique » le Bien commun de la Cité, il est douteux qu'on puisse l'atteindre par une « communication » flattant l'égoïsme du citoyen (ce qui est souvent le cas, il faut le répéter, des publicités dites « d'intérêt général »). De même, si pour mieux combattre les thèses racistes d'un leader d'extrême droite, un hebdomadaire illustre son dossier par une photographie en gros plan, de façon à faire ressembler le leader détesté à un boule-dogue (visage en contre-plongée, mâchoires en avant), il rate sa fin par son moyen : cette trop habile photo, en faisant correspondre les traits (supposés détestables) d'un visage avec l'essence (supposée haïssable) d'un homme, s'inscrit précisément dans la logique de tous les racismes, celle du délit de faciès. Si, pour combattre un raciste, on renforce dans l'esprit du public le schéma fondamental de tout racisme, on aboutit au contraire de son objectif. Ce n'est vraiment pas de la bonne « communication » [1] ...

Quand la mauvaise communication chasse la bonne

Mais qu'appelle-t-on au juste « communication » ? L'énoncé de la question posée -« en matière de communication »- semble présenter celle-ci comme un moyen neutre en soi, une « matière », une discipline, une technique pouvant être bien ou mal utilisée. Or, ce que l'on couvre désormais du vocable de communication n'est-il pas déjà une pratique moralement condamnable, par son caractère oppressif et mensonger ?

Deux définitions du mot sont en effet possibles :

– en théorie, on peut définir la communication, au sens originel et étymologique, comme la forme même du dialogue à armes égales, entre des interlocuteurs qui mettent en commun (c'est cela, communiquer) ce qu'elles ont à se dire, à échanger, à discuter, pour préciser leurs points d'accord ou de désaccord. Cela suppose effectivement une alternance dans l'échange et une distribution égalitaire des messages (verbaux ou non) que ces personnes s'adressent au cours de leur interlocution. Cette définition correspond très précisément à ce que décrit Montaigne dans le chapitre des Essais intitulé « De l'art de conférer ». Bien entendu, cette communication authentique, dans un climat d'honnêteté intellectuelle parfaite, est un idéal vers lequel on ne s'achemine pas aisément : il n'en permet pas moins de considérer avec la distance qui s'impose ce qu'est devenu l'emploi de ce mot dans le champ public (politique, médiatique, social) ;

– dans la pratique, ce qu'on appelle « communication », aujourd'hui, couvre un ensemble d'opérations publicitaires ou de « relation publique », entrant dans le champ général des « industries culturelles » (bel oxymore !), conçues avec toutes les techniques manipulatoires que les sciences humaines ont mises à la disposition du « marketing », et dont la manifestation dans le champ social obéit aux caractères suivants :

– il s'agit d'une transmission de messages à sens unique. On « communique à ». On ne regarde le procès de communication que dans sa phase de diffusion (verbale, iconique, etc.), allant de l'émetteur à un destinataire qui n'a pas la parole, et se réduisant donc à la « fonction impressive » du langage, mise en valeur par le linguiste Jakobson ;

– il s'agit d'une communication dans laquelle, le plus souvent, l'énonciateur représente un pouvoir qui s'adresse, pour l'influencer, à un public-cible qui n'a pas de possibilité de réponse, -ni sur-le-champ, -ni à armes égales. Que le message vise une personne identifiable, un groupe, une entité sociale, il émane en effet la plupart du temps d'une force économique, d'une autorité administrative ou politique, d'une institution « légitime », lesquelles veulent agir sur les individus ou les groupes sociaux, que cela soit ou non pour leur bien ;

– ce public a d'autant moins le pouvoir de répondre, comme le supposerait une vraie de communication, qu'il est saisi massivement dans des lieux où il ne peut être que récepteur, spectateur, consommateur, « gouverné », « administré », etc. à travers les différents vecteurs du système économico-politico-médiatique, cette communication fait irruption dans son existence de citoyen sans qu'il l'ait désirée (cf. la profusion des messages publicitaires auxquels il ne peut se soustraire). Il est d'ailleurs saisi à un niveau dont il n'a pas conscience (qu'il s'agisse des connaissances sociologiques qu'on pense avoir de lui ou de la « psychologie des profondeurs »). On court-circuite ainsi ses défenses rationnelles en le pénétrant de façon sciemment clandestine, ce qui est foncièrement malhonnête, quelle que soit la fin recherchée. Au cours des diverses « campagnes » de communication (expression révélatrice), on pourra certes lui octroyer des miettes d'expression (émissions interactives, questions « en direct », présence à la télévision de panels de téléspectateurs supposés représentatifs, etc.) ; mais à chaque fois, c'est moins pour entendre sa réponse que pour donner à la « communication » produite une apparence d'échange, un simulacre de dialogue [2], qui ne servent qu'à le faire taire en lui donnant l'impression qu'il est écouté ;

– le comble de cette « communication » est que ses auteurs méconnaissent le plus souvent ceux à qui ils s'adressent, comme l'ont encore montré, aux présidentielles 2002, les bévues des organismes de sondage ou les erreurs tragiques des politiques abusés par leurs conseils en « marketing ». Les communicants du monde actuel (dans le cadre médiatico-publicitaire) s'adressent en effet, non pas à des hommes ou à des publics réels, mais le plus souvent aux représentations abstraites (nourries de moyennes statistiques) qu'on leur a donné d'eux, d'où résultent ces figures fictives que sont « le consommateur », « la ménagère de moins de cinquante ans », ou même « l'opinion ». Toute personne est en effet ce qu'elle est dans sa totalité : prétendre s'adresser à elle à travers une grille de pensée qui la réduit à la fonction de ménagère, à sa tranche d'âge, à ses achats, etc., qui ne sont que des aspects partiels de son être multidimensionnel, c'est manquer l'interlocution authentique qu'on prétend tisser avec elle. Ainsi, techniquement si j'ose dire, les communicateurs ne communiquent pas : ils n'écoutent pas ce que disent leurs interlocuteurs, ils ne voient pas leurs visages. Ils sont au-dessus, ou à côté. Ils ne s'adressent qu'aux représentations mentales qu'ils se font des gens. Ils ne s'adressent jamais aux gens

On pourra certes discuter dans le détail et nuancer ces remarques. Il n'en reste pas moins que, quand les responsables les mieux intentionnés veulent « communiquer », c'est toujours prisonniers de ces schémas unilatéraux, et c'est toujours avec des moyens d'action disproportionnés. Pour qui considère les limites du « contre-pouvoir » langagier dont le citoyen est supposé bénéficier dans notre « république », la position dominante qu'occupent les « communicateurs » est toujours un démenti cinglant de la pureté des intentions qu'ils affichent. On assiste sans cesse au spectacle d'une classe de prescripteurs d'opinion qui veulent « faire croire, faire penser, faire agir », c'est-à-dire en définitive qui veulent conditionner ou manipuler, en croyant ou en jouant à croire qu'ils ne font qu'échanger, et en ayant sans cesse à la bouche le mot « démocratie » dont leurs pratiques sont un perpétuel démenti.

En d'autres termes, le mot « communication » n'est, dans son acception actuelle dominante, que le synonyme médiatiquement correct du mot propagande. Il est notable que personne ne dénonce plus le coup de force sémantique opéré par les publicitaires lorsqu'ils ont confisqué le mot pour euphémiser leur pratique oppressive, ce qui a d'ailleurs conduit Florence Amalou à donner à son pamphlet, Le livre noir de la publicité, ce sous-titre bien mal inspiré : « Quand la communication va trop loin » ! Elle ratifiait ainsi la mensongère équivalence publicité=communication, qui est à lire dans les deux sens. Au reste, voilà plusieurs années déjà que certains journalistes ont dénoncé la communication en s'alarmant de ce que « la communication tue l'information », comme si cette dérive n'était pas en germe dans la simple perversion publicitaire du terme, que les médias ont acceptée et consacrée, avant que les universitaires ne leur emboîtent le pas. La communication aujourd'hui, n'obéissant plus à aucune règle de vérité, ni à aucun principe de démocratie, est devenue par essence manipulatrice, et donc immorale.

Il ne s'agit donc pas de se demander si, « en matière de communication », on peut employer des moyens frauduleux puisque celle-ci, étant ce qu'elle est dans sa pratique aujourd'hui, est intrinsèquement perverse. On ne peut que déplorer qu'elle soit, et qu'elle soit ce qu'elle est. Recourir à la « communication », au mot d'abord, à la chose ensuite, sachant que la signification théorique du mot ne sert qu'à masquer la pratique mensongère des « communicants », me paraît aux antipodes de l'éthique humaniste, dont l'un des préceptes fondamentaux à rappeler est le droit de tout homme à n'être pas manipulé. Précepte qui risque, il est vrai, de mettre au chômage la plupart des entreprises de « communication »...

Pour une éthique du discours

En rester à ce constat, bien sûr, serait un peu vite enterrer un débat dont il est plus fécond de reformuler les termes. Revenons donc à la situation de base où quelqu'un essaie de dire honnêtement quelque chose à quelqu'un d'autre. Oublions le mot piégé de « communication » (sauf à l'utiliser dans le sens péjoratif que je viens de définir). Préférons-lui le terme de « discours » au sens le plus large : ensemble de propos, d'images, de signes utilisés pour exprimer des idées, recommander des conduites, chercher à convaincre ou simplement informer autrui.

On peut reprendre alors la question initiale en la posant sous cette autre forme : quelle peut être l'éthique d'un discours « vrai » ? Y aurait-il deux éthiques, l'une visant les actions recommandables (le « vivre ») et l'autre régissant l'art de les recommander (le « dire »), l'une concernant les choses et l'autre leurs représentations, la seconde étant considérée comme plus malléable et pouvant être enfreinte pour mieux servir la première ? Ne faut-il pas au contraire, quand on veut mettre le « discours » au service de causes nobles ou légitimes, chasser à tout prix de ce discours les procédés moins nobles qui contredisent ses finalités morales ? Et quand bien même la langue serait toujours potentiellement manipulatoire, y compris lorsqu'elle veut servir le « Bien », comment faire en sorte qu'elle manipule le moins possible, et respecte à la fois la vérité de ce que l'on veut dire et la liberté de ceux à qui l'on parle ?

L'emploi ici du mot discours ne présuppose nullement que le « discours » serait le langage de vérité par opposition à la « communication » qui en serait la corruption (même si elle amplifie considérablement ce danger). Car il est vrai que le discours aussi manipule, ruse, « tronque » ou fait violence. Et personne ne l'ignore. Contrairement donc à l'usage du mot « communication », choisir le mot « discours » masque beaucoup moins son fréquent caractère de propagande ou d'énoncé idéologique. On sait que le discours peut être un « beau discours » mensonger, on sait que sous des dehors rationnels il persuade aussi en flattant la part irrationnelle (inconsciente, imaginaire, esthétique) de son interlocuteur, on sait que les sophismes du langage sont toujours prêts à convaincre pour égarer, on sait que celui qui parle ne le fait jamais sans arrière-pensée, et on sait tellement tout cela que certains politiciens ont prétendu accéder au « parler vrai » pour désamorcer l'esprit trop critique du public. Bref, parce qu'on sait tout cela, l'emploi du mot discours a l'avantage de susciter la méfiance [3] .

Enfonçons le clou. Tout langage manipule. On peut renvoyer aux propos de Barthes : « la langue est fasciste », « discourir c'est assujettir ». Ces formules ont choqué, comme excessives. C'est pourtant d'elles qu'il faut partir si l'on veut esquisser ce que pourrait être une éthique du discours, sachant qu'il n'y a pas de langage de vérité en soi, quand bien même on veut faire partager ce qu'on croit être la vérité. Dans la chaleur de la conviction, on est toujours porté à se servir des deux armes que comporte tout langage : la violence et la ruse. C'est-à-dire, sommairement, d'abuser de la nomination, qui est violence, et de la rhétorique, qui est ruse. La nomination, premier acte langagier, est violence en ce qu'elle enferme toujours les choses ou les êtres dans des mots qui sont autant d'essences imposées, non sans d'ailleurs jouer de détournements de sens pour faire croire que le réel correspond à ce qu'on en dit (c'est ce qu'opère justement la confusion, dénoncée ci-dessus, entre les termes « communication » et « publicité »). La rhétorique, avec ses « fleurs » ou ses détours, est toujours ruse, puisqu'elle mêle l'esthétique à l'éthique, donne à croire que ce qui est « beau » est nécessairement « vrai », que la réussite de la forme signifie la justesse du fond, ou suffit à faire croire à sa réalité.

Mais s'il n'y a pas de langage de la vérité, il reste qu'il y a des façons plus ou moins mensongères de s'exprimer. On peut surveiller son langage, définir les mots qu'on emploie et préciser leurs limites. On peut s'abstenir de procédés oratoires faciles, voire déloyaux, comme de métaphores suspectes [4] ou d'antithèses manichéennes. On peut éviter d'user dans le discours des formes d'intimidation qui font taire. On peut toujours recommander à ceux à qui l'on parle de prendre conscience de nos sophismes ou de nos présupposés. Et accepter, voire rechercher la réponse, le débat. Le discours n'est que trop porté à fuir le contrepouvoir, à forcer l'adhésion en esquivant toute situation où il pourrait être débattu. Toute tribune devrait chercher à s'inscrire dans un dispositif qui puisse permettre de la contester, ou dont les lois du genre soient parfaitement claires (-dans le cas, par exemple, des textes délibérément polémiques ou provocateurs, auxquels d'autres discours pourront être opposés). Car il y a « fascisme » au niveau du langage quand il n'est pas possible d'opposer le discours au discours.

On aimerait rappeler ici le parallèle célèbre de Pascal sur la violence et la vérité : « C'est une étrange et longue guerre que celle où la violence essaie d'opprimer la vérité. Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité et ne servent qu'à la relever davantage. Toutes les lumières de la vérité ne peuvent rien pour arrêter la violence, et ne font que l'irriter encore plus. Quand la force combat la force, la plus puissante détruit la moindre ; quand on oppose les discours aux discours, ceux qui sont véritables et convaincants confondent et dissipent ceux qui n'on que la vanité et le mensonge ; mais la violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre. » (Pascal, fin de la XIIème Provinciale).

À ce texte, qui nous avertit que la violence ne peut pas combattre la vérité, l'une et l'autre n'étant pas du même ordre, il faut logiquement ajouter que la violence ne peut pas non plus servir la vérité. Ceux qui, consciemment ou non, croient bien faire en introduisant de la violence ou de la fraude dans leurs procédés langagiers compromettent leur objectif (l'énoncé de la vérité) autant qu'ils méprisent le public qu'ils prétendent édifier.

La question est alors de savoir pourquoi ils font, en toute bonne conscience, un aussi mauvais calcul.

Un des éléments de réponse est, selon moi, qu'ils méconnaissent au fond d'eux-mêmes leur secrète volonté de puissance. Ceux qui produisent des discours frauduleux pour servir des intérêts cyniques ou démagogiques n'ont pas besoin, eux, de se cacher leur désir de pouvoir et de manipulation. Mais ceux qui se proposent d'employer les artifices du discours ou les techniques de la « communication » au nom d'une vérité, d'un « intérêt général », ou du « Bien commun », méritent la suspicion. Car vouloir manipuler autrui dans son intérêt bien compris implique toujours, au fond, deux désirs simultanés :

– le désir de faire le bien, en admettant qu'il soit sincère (« quelque part ») ;
– le désir d'agir sur l'autre, d'entrer en connivence avec ceux qui disent disposer des moyens techniques d'y parvenir, de se sentir auprès d'eux dans une position supérieure, bref, de jouir d'un pouvoir (cf. la fascination des Associations humanitaires pour les publicitaires qui leur disent qu'ils vont assurer le succès de leurs campagnes).

Et trop souvent le second désir, qu'on ne s'avoue pas, prend le pas sur le premier, qu'on affiche. Et ceci quand bien même on s'en remet aux adjectifs « éthique » ou « citoyen » pour se masquer la chose d'abord à soi-même. Ce n'est pas ce que l'on dit vouloir faire qui éclaire ce que l'on fait, c'est ce que l'on fait (objectivement) qui révèle ce qu'on désirait profondément faire.

Je pose donc que tout locuteur qui recourt pour s'exprimer à des moyens frauduleux poursuit, en réalité, une fin elle-même douteuse. Qu'il s'agisse du niveau purement interpersonnel (le parent qui « truque » dans le discours qu'il tient à l'enfant « pour son bien ») ou du niveau collectif (le ministre qui lance une campagne d'intérêt général, -par exemple en faveur de l'environnement-, pour ne changer les choses... qu'au niveau du discours !).

Le fait même qu'on puisse se poser la question de savoir si on peut utiliser de semblables moyens est le symptôme d'une « société de communication » fort malade au niveau de la recherche de la vérité et du souci de l'éthique... Car nous ne sommes plus là dans le cadre inter-individuel du cas de conscience classique où celui qui parle se sent autorisé à farder la vérité pour des raisons que l'on peut défendre (le médecin qui ne dit pas brutalement la « vérité » au malade atteint du cancer). Nous sommes dans le cadre d'une société d'annonces et d'informations généralisées où la moindre entorse au principe de vérité finit par légitimer et amplifier un univers social fondé sur le leurre, le mensonge, et l'inauthenticité. Où tout peut être dit sur n'importe quoi. Où tout peut être justifié au nom de n'importe quoi. Où l'on emploie à tout bout de champ le mot « éthique », mais où le fait de prendre une position ouvertement morale sur un certain nombre de sujets est considéré en soi comme archaïque ou illégitime. Où enfin de respectables universitaires demandent sans sourciller à de respectables journalistes si l'on peut justifier, au nom de l'éthique, des pratiques radicalement contraires à l'éthique.

Comme si ces légitimations devenaient nécessaires !

[1] Lors des présidentielles d'avril 2002, cette photo de Le Pen n'a été, notons-le, qu'un cas parmi d'autres de la « communication » générale faite par les médias à son encontre. Entre les deux tours, la campagne unilatérale diabolisant aussi bien le « vote Le Pen » que le « vote blanc » est apparue comme un vaste déni de démocratie au nom de la démocratie. C'est là un cas d'espèce historique, caricatural, de ce que peut donner une communication médiatique frauduleuse dans les meilleures intentions, une « manipulation éthique » d'une France d'en haut sans scrupule au nom d'un « bien » qu'elle veut imposer à une « France d'en bas » ignorante. Avec ses conséquences probables : ne parvenir qu'à renforcer le mal en cherchant trop à en masquer le symptôme. Cf. l'article d'E.Roskis, « Chronique d'un orphéon médiatique », Le Monde Diplomatique, Juin 2002. Il semble bien que dans notre société éprise de consensus, la « communication » en faveur d'une cause jugée bonne ne puisse plus se faire que dans des termes absolument manichéens. C'est à dire immoraux...

[2] Cette simulation de démocratie, dans la bouche des « communicants modernes » (patrons ou ex-patrons de type Jean-Marie Messier, par exemple), se manifeste de plus en plus comme un semblant d'ouverture au discours de leurs adversaires : « Il nous faut des José Bové, il nous faut des organisations alter-mondialistes, il nous faut une contestation écologiste, etc. », disent-ils, hypocritement, pour donner l'impression qu'ils les ont entendus. Mais c'est en réalité pour les faire taire, en récupérant d'avance leur argumentation. Cette façade médiatique cultive à grande échelle la stratégie rhétorique de la concession. Il s'agit de neutraliser -en lui concédant quelque mérite- le discours de l'opposant, pour continuer d'agir sans frein dans le domaine moins visible de l'action réelle, -cette vaste jungle de la prédation économico-politique qu'est devenue la « mondialisation » libérale.

[3] Dans un journal provincial, le 11 mai 2002, un éditorialiste qui commente les premiers pas du Gouvernement Raffarin écrit précisément qu'il va lui falloir « communiquer sans trop parler ». C'est tout dire ! D'abord que la « com. » est bien une forme euphémistique de propagande publicitaire ou politique. Ensuite que la parole publique, qui obéit aux mêmes objectifs, a désormais le tort de trop apparaître comme manipulatrice. Il faut donc communiquer, certes, mais sans trop parler ! D'une certaine façon, le refus de J. Chirac de débattre avec J.-M. Le Pen, puis celui de N. Sarkosy de débattre avec B. Gollnisch, en avril 2002, ont été tout à fait symptomatiques de ce « refus de parler » pour mieux « communiquer »...Près de deux ans après, on peut juger de ce qu'ont donné les « stratégies » de communication du gouvernement Raffarin. Un affligeant déni de discours réellement politique. Cette remarque nous guide immédiatement vers ce que doit être au contraire le débat en démocratie : un lieu où les acteurs osent parler en refusant de communiquer. Un lieu où chacun doit assumer la parole, dire ce qu'il veut dire, et non pas enrober de « communication » et de « stratégie d'image » les projets ou les politiques qu'il soumet aux citoyens.

[4] Chaque figure de rhétorique, dans un discours (parole ou écrit), doit être pesée à l'aune de la vérité. D'abord dans son rapport à l'objet dont on parle (honnêteté, justesse du mot), ensuite dans son rapport avec la sémantique générale de la langue qu'on emploie. Par exemple, si une publicité de boisson pétillante et sucrée a pour slogan « Buvez la vie », je puis d'abord suspecter l'emphase d'une métaphore qui identifie ce breuvage à la « vie », mais aussi, corollairement, m'interroger sur une formule qui, en faisant de la vie quelque chose qui se boit, renforce dans le langage courant cette idéologie ambiante qui fait de toute chose un objet de consommation... De même, si une marque de vêtement adresse au futur client la devise empruntée à Nietzsche « Deviens ce que tu es », on peut d'abord ironiser sur le fait que « l'être » d'un individu soit contenu dans le port de sa chemise, et qu'il ait comme seul « devenir » ce que des fabricants de textile ont programmé pour lui ; mais plus profondément, on peut s'interroger sur une formule philosophique qui est ici détournée de son sens. En effet, quand Nietzsche écrit dans Ecce homo : « Comment je suis devenu l'homme que je suis », il entend bien expliquer comment, en usant de sa liberté, il a forgé son être. Au contraire, dans l'usage publicitaire de la formule, l'être humain n'a pas à se construire, mais seulement à se conformer à une « essence » préétablie, ce qui est la négation même de sa liberté !

Post Scriptum 1

Une bonne manip' : la Déclaration des Droits de l'homme publicitaire

En décembre 98, les publicitaires se sont affichés au service de la Déclaration des Droits de l'homme pour mettre la Déclaration des Droits de l'homme à leur service...

Tout les y poussait, et en particulier le gouvernement Jospin, qui avait créé pour l'occasion sur Internet un site officiel (http://www.droithomme.gouv.fr) où l'on pouvait lire : « La mise à disposition des espaces publicitaires est offerte par les afficheurs français ».

Le résultat de cette synergie désintéressée ? Une étonnante campagne métropolitaine illustrant la vocation libératrice de l'humanisme publicitaire, au moyen d'affirmations bien senties qui semblaient tout à fait illustrer la Déclaration universelle. Voici cinq ou six axiomes méritant d'être médités :

– « La liberté d'expression est née sur les murs. » Très juste ! Il est vrai que la propagande aussi s'étale sur les murs. C'est la preuve qu'il y a de la place pour tout le monde.

– « Les afficheurs vous offrent la possibilité de vous exprimer. » Une évidence ! Et même, ils vous l'offrent gratuitement, sans intervention de votre part. Car ils font si bien leurs sondages et études de marché que vos désirs se trouvent déjà exprimés dans leurs affiches, sans que vous ayez à vous donner la peine de prendre la parole. On comprend dès lors que soient poursuivis devant les tribunaux les passants étourdis qui y ajoutent d'inutiles graffitis, ou les « barbouilleurs » d'images qui vandalisent le spectacle de leur propre bonheur...

– « Ca fait cinquante ans qu'elle emm... les dictateurs ». Bravo, la publicité ne mâche pas ses mots ! à noter que les dictateurs, peu vindicatifs, ne manquent pas pour autant de recourir à elle. Toute la question est de savoir si la dictature des publicitaires viendra à bout du libre-arbitre des dictateurs.

– « Depuis un demi-siècle, elle a la haine de l'exclusion. » Et elle l'a prouvé. Elle ne s'est jamais contentée d'appeler à la surconsommation les peuples de pauvres et de chômeurs : elle s'adresse aussi, un peu partout dans le monde, à ces minoritaires que demeurent les plus riches. C'est là ce qu'on peut appeler sa vocation religieuse.

– « Nul ne sera l'objet d'immixtion arbitraire dans sa vie privée. » Il ne manquerait plus que cela ! Tout est question de définition. Si l'on considère que la vie privée est ce lieu précis, à l'intérieur de soi, qui échappe encore au système médiatique, on en déduira sans peine que l'intrusion des publicités dans nos foyers par la télévision, le téléphone ou le courrier, -choses très publiques- ne saurait nullement être taxée d'immixtion. En tout cas, pas d'immixtion arbitraire, puisque la loi l'autorise...

– « Toute personne a droit à l'éducation. » Réfléchissons : éducation = communication. Or, publicité = communication. En conséquence : publicité = éducation. Il est donc scandaleux que les bienfaits du système publicitaire ne soient pas encore au programme de l'éducation civique, en attendant que les cours de nos meilleurs professeurs soient parrainés par les meilleures marques.

Les élèves ont droit à la pub !
Et d'ailleurs, leurs parents aussi.

Mieux : nous avons tous droit à la manipulation. Pour peu qu'elle soit éthique, bien entendu...

Post Scriptum 2

Oxymores et tautologies...

L'oxymore est cette figure de style qui allie deux mots de sens contraires, pour frapper le lecteur d'une sorte de dissonance expressive, tantôt poétique (« le soleil noir de la mélancolie »), tantôt ironique (« une sublime horreur »).

Mais l'emploi du procédé n'obéit pas toujours à des intentions littéraires. Dans les discours de propagande, l'objectif est trop souvent de tromper les bonnes âmes en affectant de concilier l'inconciliable : il suffit en effet, pour absoudre un substantif suspect, de lui accoler un adjectif à vocation prophylactique. Ainsi sont nées la « guerre propre » et ses « frappes chirurgicales ». Les sordides réalités de la domination ou de l'exploitation se trouvent alors « blanchies » par l'artifice de mots qui ne changent rien aux choses...

La règle, chaque fois qu'on trouve alliés deux termes antinomiques, est donc d'observer lequel récupère l'autre. Dans le cadre de la mondialisation actuelle par exemple, la vogue du « commerce équitable » apparaît comme une astucieuse chimère destinée à abuser ceux qui veulent ignorer la férocité de la compétition économique : à l'ère de la marchandisation du monde, le commerce n'est-il pas précisément d'autant plus florissant qu'il est inéquitable ?

Même chose avec l'idéal d'une « consommation solidaire ». Cette formule, séduisante pour l'homme de bonne foi, fait croire qu'on va corriger les inégalités économiques par la vertu d'un adjectif réhabilitant. Or, la logique de la « société de consommation » (que ses « penseurs » voudraient planétaire) est de cultiver un hédonisme individualiste qui identifie supériorité sociale et surconsommation. L'égoïsme, la « hiérarchite », en sont le moteur essentiel. En appeler dès lors à une consommation solidaire, ou encore citoyenne, et la vouloir mondiale, c'est conforter l'illusion selon laquelle on peut supprimer l'injustice inhérente au système sans changer le système.

Quant aux « investissements éthiques » à la mode, on a vu comment, par la grâce d'un qualificatif vertueux, ils « purifient » la substantielle matérialité des profits récoltés.

Mais c'est peut-être avec le « capitalisme syndical » de Nicole Notat, dernier avatar du « capitalisme à visage humain », que nous atteignons le sommet, l'oxymore des oxymores. Il fallait associer des termes aussi historiquement conflictuels, à l'occasion du débat sur les retraites et des fonds de pension à la française...

Cependant, la vogue de l'oxymore ne doit pas nous cacher la permanence de la tautologie, autre figure basique des discours aliénants.

La tautologie est cette figure de style qui consiste à définir un mot par lui-même , ou par une expression de type pléonastique (« un étudiant c'est un étudiant » ; ou « c'est quelqu'un qui étudie »). Mais souvent, sous couvert d'énoncer une évidence, la tautologie ne répète le mot que pour imposer comme une essence la chose à laquelle il renvoie : l'auditeur ne peut que s'incliner sans comprendre. Ainsi, dans des énoncés comme « la France c'est la France » ou « Une femme c'est une femme », le « c'est » équivaut à un « doit être », il n'y a pas à discuter. De même, lorsque le général de Gaulle fustige les acteurs de « mai 68 » qui empêchent « les étudiants d'étudier, les enseignants d'enseigner, les travailleurs de travailler », il défend l'ordre établi en le fondant sur des essences immuables, par la grâce de la tautologie (allocution du 30-05-1968).

Ce discours demeure largement au service de l'idéologie, aujourd'hui. L'expression « développement durable », à mon sens, est peut-être plus proche de la tautologie que de l'oxymore (elle signifie : le vrai développement c'est le développement). En ce qui concerne les publicités, on appréciera à quel point les slogans suivants renseignent sur la nature concrète des produits :

« Sa Supercinq, plus cinq que la cinq », « 205 GTI, plus GTI que jamais », « Café Grand-Mère : Noir c'est Noir », « Il est seul parce qu'il est unique »

Chez les politiciens, les tautologies demeurent une valeur sûre :

Giscard (proposant le changement) :« Le changement pourquoi ? Parce que le monde change, parce que le temps change, parce que vous changez et que la politique française doit s'adapter à ce changement. » ;

Fabius (se différenciant de Mitterrand) : « Lui, c'est lui ; moi, c'est moi » ;

Mitterrand (tautologie au second degré) : « Sans tomber dans un excès de réalisme, c'est tout de même la moindre des choses de considérer que l'Allemagne est en Europe » (25-03-90) ;

Chirac : « Un chef c'est fait pour cheffer » (bêtisier Internet) ;

Raffarin : « Les jeunes sont destinés à devenir des adultes » (bêtisier Internet).

Il est bien d'autres tautologies dans l'univers politique, par exemple ce fameux slogan inventé par des publicitaires pour nous faire ratifier l'euro : « Je suis en Europe, donc je pense en Euro », ou cette déclaration d'un Premier ministre néerlandais à propos de la guerre d'Afganistan : « Personne ne souhaite que les opérations militaires se prolongent au-delà de ce qui est nécessaire. » (5-11-2001)

Et Jospin ? J'allais l'oublier. Il faut noter que son discours ne donnait pas dans le simili-gaullien. Il pratiquait plutôt le langage techno-compétent, comme par exemple dans cette présentation d'un remaniement ministériel : « J'aurai à procéder à certains ajustements pour renforcer le dispositif gouvernemental. C'est une respiration normale en démocratie. » (25-03-2000). Langage « fonctionnel » : ajustement, dispositif. Langage « bio-naturel » : respiration normale. Deux manières d'évacuer toute explication de nature politique... Est-ce bien « normal » ?

Ce texte est un extrait de De l'idéologie aujourd'hui, François Brune, éd Parangon, 2004.

Reproduit ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Dictionnaire antipsychiatrique

Giuseppe Bucalo — 2005-02-07T19:16:51Z

« L'expérience de Rosenham, conduite par des professionnel-le-s américain-e-s et citée plusieurs fois dans les textes de critique de la psychiatrie (cf.Antonucci 1986, Forti 1979), est une autre preuve de l'absurde prétention de la psychiatrie de savoir et pouvoir distinguer le sain du fou. Un groupe de professionnel-le-s se présenta dans une série de structures psychiatriques aux différentes orientations thérapeutiques en essayant de se faire interner. Tou-te-s affirmaient avoir entendu des voix qui de manière confuse prononçaient des choses comme « inutile » ou « vide ». Pendant l'entretien d'admission, les patient-e-s avaient répondu aux questions correctement par rapport à leur situation sociale, leurs expériences et leurs rapports. Tout de suite après leur internement illes avaient arrêté de se plaindre du symptôme pour lequel illes avaient été interné-e-s et illes avaient commencé à collaborer activement avec le personnel.

Pour toute la durée de l'internement, aucun membre de l'équipe n'a avancé de doutes sur leur maladie. Dans leur rapport, les acteurs et actrices de l'expérience citent le fait paradoxal que les seul-e-s à nourrir des doutes sur leur identité ont été d'autres interné-e-s, qui les ont accusé-e-s de ne pas être des patient-e-s, mais des personnes qui étaient là pour quelque recherche ou contrôle. Que les patient-e-s soient des observateurs et observatrices sensibles et attentifs/ves de la réalité ne doit pas nous surprendre, ce que nous devons plutôt nous demander, et que les acteurs/trices oublient de signaler dans leur rapport, c'est si ces interné-e-s qui les ont reconnu-e-s et, probablement, dénoncé-e-s aux médecins du service, ont été soigné-e-s de ce délire. Et, dans le cas d'une réponse affirmative, qu'ont pensé ces thérapeutes quand il leur a été révélé que leurs patient-e-s avaient raison ? Comment ont-ils justifié cette erreur ? Et comment pouvait-elle être évitée ?

Je crois n'avoir jamais entendu dans la bouche ou lu dans les écrits d'aucun-e psychiatre un seul mot d'auto-critique claire et sincère concernant les horreurs auxquelles il ou elle avait participé, parfois ignare et inconscient-e, d'autres fois conscient-e et sadique. Chaque lobotomie, castration, fièvre paludique, mitard, camisole de force, interdiction, électro-choc... a été justifié comme le prix à payer sur l'autel de la recherche médicale pour combattre cette terrible maladie. Une maladie terrible au point que les gens n'ont jamais admis de l'avoir, une maladie qui n'a jamais été aussi terrible que les thérapies qui ont essayé de la soigner. En psychiatrie on ne se trouve pas face à des thérapies, mais à des expérimentations. Ce que font les psychiatres ne sert pas tant à soigner qu'à démontrer l'existence de la maladie mentale. »

« Aujourd'hui nous sommes peut-être sincèrement scandalisé-e-s par le fait que des innocent-e-s aient pu finir à l'asile. En réalité, qui a enfermé pour des décennies et considéré symptôme de maladie mentale l'adultère, la masturbation ou l'homosexualité, n'a rien fait de différent de qui aujourd'hui interne ou soigne Franck parce qu'il ne trouve plus son visage. A l'époque comme aujourd'hui les psychiatres sanctionnent, avec leurs soins, tous les comportements et opinions qui ne respectent pas l'Ordre mental, familial et social, constitué. »

« Bien sûr on peut toujours, pour l'expérience de Rosenham, soulever des doutes quant à la professionnalité des personnes qui ont signé les internements et élaboré les diagnostics. Beaucoup défièrent Rosenham, comme on peut le comprendre, de répéter l'expérience auprès de leur structure où certainement une erreur de ce genre ne pourrait pas être constatée. (...) Rosenham répondit au défi de ses collègues en changeant l'énoncé de l'expérience. Des fausses patientes et des faux patients auraient tenté, dans les trois prochains mois, de se faire interner dans l'une de ces cliniques qui déclaraient user d'un diagnostic scientifique et sûr. Le défi, que leur relançait Rosenham, était d'essayer d'être capables de reconnaître les acteurs et actrices quand illes se seraient présenté-e-s. Durant la période de l'expérience un grand nombre d'internements furent refusés dans les différentes structures, et dans de nombreux cas, un ou plusieurs chef-fe-s signalaient des doutes quant à l'identité des patient-e-s. En réalité, aucun faux patient et aucune fausse patiente ne s'est présenté-e durant cette période auprès de ces structures.

Cela ne veut pas dire qu'il existe de vrai-e-s patient-e-s, mais simplement que les psychiatres ne sont même pas capables de reconnaître avec certitude chez les gens les aspects qu'elleux-mêmes définissent comme symptômes de maladie. Les internements et les soins psychiatriques sont seulement en partie justifiés par les diagnostics, souvent les diagnostics mêmes sont justifiés par la tentative d'intervenir et de résoudre les conflits sociaux et relationnels dans lesquels nous sommes impliqués. Une injection de neuroleptiques n'est pas le soin d'une quelconque maladie, mais le moyen pour bloquer un individu qui est en train de mettre la maison sens dessus dessous à la recherche de son propre livret d'épargne, que nous lui avons thérapeutiquement soustrait et caché.

Bien sûr il existe des situations dans lesquelles le conflit paraît impossible ou incompréhensible, comme dans le cas où Franco s'échauffe contre son père parce qu'il ne supporte pas sa manière de se tenir à table, ou dans le cas où Francesca accuse ses parents de vouloir l'empoisonner. Il y a le conflit entre Nino qui ne dort pas la nuit et traîne dans les rues du village en criant et ses voisin-e-s qui doivent retourner travailler le matin. Ce sont des conflits difficiles, bien sûr, mais pas des maladies. Les appeler ainsi sert seulement à les nier, à ne pas les affronter et les affiner. »

« Je me souviens d'avoir demandé une fois à Louise : « De quoi as-tu besoin ? Qu'est-ce qui peut t'aider ? »
Louise me répondit : « Je voudrais être une chenille et ramper sur le sol. Je voudrais qu'il y ait quelqu'un, mais je ne voudrais pas qu'il m'arrête, me remette debout, m'empêche de le faire. Je voudrais que cette personne reste là et me regarde, sans intervenir. »
Je me souviens de lui avoir dit : « Peut-être qu'ainsi cette chenille pourra enfin devenir un papillon ? »
Louise me regarda, sourit et ne dit plus rien.

Que fallait-il à Louise ? Un témoin ! Combien cette aide peut être loin de celle qu'elle avait eu de ses thérapeutes (et que des millions d'autres individus ont des spécialistes de la santé mentale). Même quand on te laisse ramper par terre, personne ne te regarde, personne n'est témoin. La seule attention que tu peux espérer avoir est qu'on te pousse hors de ses allées et venues quotidiennes.

Ramper par terre : thérapeutique, quand ce sont elles/eux qui t'y plaquent pour t'immobiliser et t'endormir avec une piqûre ; pathologique, quand c'est toi qui le fais, pour te sentir chenille, pour disparaître, te prostrer ou prier.

Je ne me suis jamais expérimenté chenille, mais il m'est arrivé d'être témoin de merveilleuses ou inquiétantes métamorphoses. Personne ne peut établir avec certitude si c'est de témoins qu'on a besoin à certains moments plutôt que d'une correction sonore ou d'une dose massive de tranquillisants. La seule chose qui est sûre, c'est que cette aide est plus difficile à donner, c'est celle qui nous implique d'une certaine manière dans la folie de l'autre et nous entraîne dans un territoire inconnu. Nous savons très bien utiliser nos mains pour frapper quelqu'un-e ou lui enfoncer une seringue dans le bras, mais très peu ou pas du tout participer à ce qui lui arrive. »

« Chaque fois que je tentais de dialoguer avec les infirmier-e-s et les chef-fe-s du service pour tenter de leur faire entrevoir les raisons de Giovanni, elles et eux me regardaient comme quelqu'un-e qui est en train de perdre du temps après des fantaisies et des philosophies utopiques. Cela semblait paradoxal, mais ces hommes et ces femmes ne l'avaient jamais écouté : juste gardé à vue. Illes étaient capables de me lister toutes les infractions à l'ordre de vie du service, même loin dans le passé, mais illes ne semblaient pas avoir jamais suivi un seul de ses discours ou écouté une seule de ses plaintes ou requêtes. Illes regardaient ses paroles et ses pensées comme illes gardaient un œil sur ses actions. Illes regardaient seulement si ces paroles et ces pensées pouvaient être insérées dans le groupe de symptômes de la catégorie de l'amélioration ou de l'aggravation. Ce qu'il disait, à qui et pourquoi, semblait ne pas les intéresser. »

« C'est ce que Giovanni a fait (ou que les autres craignaient qu'il puisse faire) qui a convaincu ses parents d'appeler la police psychiatrique et de le faire interner. Mais c'est ce qu'il dit qui détermine le fait qu'il soit remis en liberté. S'il accepte de se sentir et d'être malade et d'avoir, en conséquence, besoin de ces soins, on le jugera amélioré et il pourra espérer une liberté surveillée. S'il insiste à considérer arbitraire son incarcération et à revendiquer son droit à la libre communication et au mouvement, ses conditions seront déclarées graves et il sera soumis à un durcissement des mesures restrictives.

Le docteur Lorenzo Mandalari, psychiatre et premier directeur de l'asile de Messine, déjà au début du XXème siècle, vantait une moyenne de guérison de 40%. Les thérapies expérimentées ces années-là allaient de l'application de sangsues à l'inoculation de la malaria, de l'isolement à la camisole de force, de la castration à l'ablation des ovaires, et à d'autres tortures du genre. 40% de ses victimes guérissaient et ne revenaient plus pour un autre cycle de thérapies. Je crois que des pourcentages de ce genre sont semblables à ceux des personnes qui, parmi les victimes de la torture, dans différentes époques de l'Histoire et sous toutes les formes de régime totalitaire, se sont trahies elles-mêmes, ont renié leurs idées et accepté les idées de leurs bourreaux.

Face au pouvoir de la psychiatrie nous ne pouvons faire beaucoup, même si ce qu'il y a à faire n'est pas peu. L'infirmier qui fait disparaître du service les instruments d'immobilisation fait certainement quelque chose de concret pour limiter la violence psychiatrique. Ainsi faisait Fiorenzo quand il s'élançait pour frapper les médecins et les infirmier-e-s dans la tentative disproportionnée de défendre les interné-e-s traîné-e-s de force et de manière violente dans le service. Qui le condamne devra essayer de m'expliquer ce qu'il ou elle ferait à sa place. Beaucoup d'entre nous croient avoir affaire à des personnes sensées quand ils ou elles pensent aux responsables des services psychiatriques. Des personnes avec lesquelles Fiorenzo pourrait parler et expliquer ses raisons. On l'a pensé aussi du docteur Mandalari, du docteur Ugo Cerletti expérimentateur de l'électro-choc, du docteur Moniz, prix Nobel de médecine, et du docteur Coda, psychiatre turinois qui dialoguait avec ses patient-e-s en leur appliquant des électrodes sur les testicules.

En réalité, pour autant que cela puisse nous sembler paradoxal, c'est justement la volonté d'exposer sont propre point de vue qui détermine l'intervention psychiatrique. Les patient-e-s ne peuvent pas avoir des opinions ou exprimer des jugements sur elles/eux-mêmes ou sur le personnel : ils et elles doivent seulement partager les opinions et les jugements de leurs thérapeutes. Quand les opinions des un-e-s et des autres sont en conflit, la question est résolue par la sédation et la limitation de la capacité de pensée et de mouvement de la patiente ou du patient.

Nous ne devons pas étonner du tout de la fréquence avec laquelle les psychiatres rencontrent chez leurs patient-e-s ce grave symptôme de maladie mentale que nous appelons « comportement autiste ». Une attitude de ce genre est prescrit, et est considéré comme leur devoir, aux prisonniers de guerre qui tombent en mains ennemies. Est-il si insensé de penser qu'une personne puisse choisir de ne pas parler avec qui la retient dans un lieu où elle ne veut pas être ? La faculté de ne pas répondre est un droit sanctionné par la loi. Est-il irrationnel de choisir de ne pas répondre parce que l'on est sûr-e que ce que l'on dit sera utilisé contre soi ?
En définissant le comportement de Giovanni comme autiste, les psychiatres veulent dire en réalité qu'illes ne sont ni ses maton-ne-s ni ses accusateurs/trices, mais des médecins qui agissent en son intérêt. Il est pourtant difficile, si ce n'est pas impossible, de penser à une privation de liberté plus radicale que l'internement psychiatrique ou à des cruautés plus atroces que celles que les psychiatres, en plus d'un siècle d'histoire, ont infligé à leurs patient-e-s. »

« Matthew ne sait pas pourquoi le docteur lui a prescrit un traitement médicamenteux. Quand il en demande la raison à une infirmière elle lui répond qu'il est malade et que le médicament lui fera du bien. Matthew dit au personnel que ça ne doit pas être le bon médicament pour lui, vu qu'il se sentait bien avant de le prendre et que maintenant il se sent mal. Le médecin lui répond que le fait qu'il se sentait bien avant de prendre le médicament ne prouve pas qu'il n'était pas malade, parce que les patient-e-s en psychiatrie, souvent, ne se rendent pas compte d'être malades. Les infirmières, dans une réunion du service, lui disent qu'il devrait avoir confiance en son médecin, sachant que celui-ci est un expert dans ce domaine alors que lui ne l'est pas, et que la méfiance est un symptôme de maladie mentale. Il se sent confus. Il n'a pas confiance en celles et ceux qui lui disent qu'il était malade quand il se sentait bien et que le médicament qu'on lui donne peut l'aider à se sentir mieux alors même qu'il lui fait du mal. Il a encore moins confiance en elleux quand illes lui disent qu'il est malade s'il n'a pas confiance en elleux. Comment convaincre le médecin de changer le traitement et cacher son manque de confiance dans le traitement ? Il dit qu'illes sont en train de l'empoisonner. De cette manière il cache sa méfiance, et en même temps la révèle. Comme il ne sait pas que le docteur a fait un diagnostic de schizophrénie paranoïaque et a prescrit le médicament pour traiter cette maladie, il ne se rend pas compte qu'en disant être empoisonné il provoque ce dont il a peur, c'est-à-dire une augmentation de la dose du médicament. » (M. Shatzman)

La recherche vue de l'intérieur

Carlos Ojeda — 2004-11-22T19:35:12Z

« Nous avons été témoins du dépérissement des hommes de la science (…) la plupart de ceux qui par le temps actuel ont l'air de savants, déguisent la vérité par le mensonge, ne dépassent pas les limites de l'imposture et de l'ostentation savante et ne font servir la quantité de savoir qu'ils possèdent qu'à des buts matériels et vils. »
Omar Khayam (1050-1123) [1]

La recherche moderne dispose d'outils si puissants que les forces qu'elle met en œuvre concurrencent ouvertement celles de la nature. Comme l'écrivait Günther Anders [2], son laboratoire est maintenant coextensif au globe, son champ d'expérience est la planète elle-même. Il est possible, donc courant, de bouleverser l'environnement matériel, psychologique et social des hommes. Une telle puissance impose la prise de conscience des conditions matérielles et psychologiques dans lesquelles la science se fait si elle ne veut pas sombrer dans le délire paranoïaque et autistique de la fausse conscience. A travers l'expérience vécue des pratiques de recherche dans les laboratoires de biologie, nous essaierons de montrer l'environnement aliénant dans lequel la recherche est menée ainsi que les aberrations qui entachent la diffusion de ses produits en direction d'un public dont on n'attend plus que l'adhésion vaguement résignée qu'il témoigne à toute chose, persuadé d'être dépourvu de tout titre à refuser sa confiance aux experts. Qu'un malheur survienne [3], ce sera la faute à pas d'chance !

Une aliénation économique

Il convient de définir d'abord les conditions économiques qui régissent - en France au moins - la vie d'un laboratoire de recherche en biologie.

Les locaux, appareillages, salaires des personnels statutaires sont pris en charge par l'institution publique (CNRS, INSERM, INRA, etc.). S'y ajoutent les salaires d'une petite part des hors-statut et ceux des CDD (« Contrats à durée déterminée », donc précaires) de nombreux chercheurs et personnels techniques ou administratifs.

Les crédits de fonctionnement (produits chimiques, animaux, etc. nécessaires à la conduite des expériences) ainsi que les salaires de la majorité des hors-statut sont financés à 70 ou 80 % par des « contrats externes » (privés ou européens). Les 20 à 30 % restant sont assurés par l'institution.

D'où il ressort que si, sur le total des financements, la part de l'État atteint 98 % et celle des contrats externes seulement 2 %, ce sont précisément ces 2 % qui « pilotent » les programmes de recherche. Le chercheur se trouve en somme dans la situation du chauffeur de taxi auquel on aurait offert une voiture, le cas échéant luxueuse, mais dépourvue de carburant. Qui décidera du trajet de la course (le programme de recherche) sinon le client (le signataire du contrat) qui paie le plein ?

Il faut bien en déduire que la présentation rassurante selon laquelle seuls 2 % des crédits seraient finalement alloués à la recherche privée recouvre une réalité plus cynique dans laquelle 70 % des programmes de recherche sont sous contrôle privé. [4]

Pourquoi une telle situation ? Au procès du CIRAD, les 8 et 9 février 2001 à Montpellier [5], M. Guy Riba, directeur scientifique à l'INRA, avouait crûment les priorités que la recherche agronomique publique s'était reconnues dans les années 80 : favoriser l'emploi et la compétitivité des entreprises. De deux façons. Tout d'abord en autorisant les transferts de technologie vers le secteur privé. C'est ainsi qu'on créa les LIRIS (Laboratoires d'interface Recherche-Industrie-Service). Un exemple, calamiteux, en est fourni par le CESG (Centre européen des sciences du goût) de Dijon dont la mission était, d'après sa brochure de présentation en anglais « d'assurer l'interface entre recherche fondamentale et programmes de recherche appliquée initiés par la demande de l'industrie agro-alimentaire »).

Ensuite, en permettant aux agents les plus performants des instituts de recherche de créer leur propre entreprise - un Philippe Kourilsky, actuellement directeur général de l'Institut Pasteur et ci-devant consultant en matière de précaution, n'est pas un specimen rare - en leur assurant une aide financière au démarrage (notamment le maintien de leur salaire pour une durée limitée, deux ou trois ans), et en leur laissant le choix de demeurer dans l'entreprise ou de réintégrer leur institution d'origine ; ce qu'ils font généralement, en conservant, de manière plus ou moins discrète, une position dans le conseil d'administration.

Il faut enfin souligner à quel point l'institution n'a cessé de favoriser et d'encourager le détachement temporaire de chercheurs vers le secteur privé ou leur participation, à titre de conseillers (rémunérés), aux départements R&D (recherche et développement) des grandes firmes pharmaceutiques, chimiques ou agro-alimentaires.

De ces faits incontestés, et souvent fièrement revendiqués [6], il ressort que sous les dehors d'une apparente indépendance intellectuelle garantissant la « liberté de choix » de leurs thématiques de recherche, les chercheurs sont en réalité assujettis à des thèmes dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne leur sont pas spontanément dictés pas la pure curiosité scientifique mais qu'ils sont plus trivialement considérés comme « porteurs », en termes de profit économique ou idéologique, par les industriels qui les financent. [7]

La vérité nue de ce qu'est effectivement un chercheur se juge plus véridiquement, on en conviendra, à l'aune de sa vie quotidienne réelle qu'à l'idée qu'il veut bien s'en faire.

Les années de formation du chercheur

Prenons pour exemple le parcours d'étudiants universitaires lambda (on ne retiendra pas ceux qui passent par les « Grandes Écoles » - ENS, Polytechnique, etc. - dont le parcours nous est moins familier. De plus, les objectifs de ces pépinières des couches dirigeantes sont plus carrés ; le directeur de l'ENS de Cachan, par exemple, accueillerait ainsi ses nouveaux élèves : « Vous êtes l'élite de la Nation. Vendez-vous au privé et faites-vous payer cher ! »).

Après deux années de Diplôme d'études universitaires générales (DEUG), une année de Licence et une année de Maîtrise, durant laquelle ils auront souvent dû travailler seuls, sans véritable suivi, les happy few (sur 700 à 800 élèves entamant un DEUG, 40 à 60 achèvent une Maîtrise - on peut juger de l'efficacité de l'écrémeuse à détruire du potentiel humain) pourront intégrer un laboratoire de recherche. Une année de Diplôme d'études approfondies (DEA) plus tard, ils entameront deux à trois ans de recherches doctorales (thèse). Dans quelles conditions ?

Pour obtenir sa thèse, l'étudiant doit, pendant qu'il s'y consacre, publier deux ou trois articles, signés en premier auteur, dans des « revues internationales ». Cela suppose qu'il soit « opérationnel » dès ses débuts au laboratoire ; aussi l'attèle-t-on à la fois à des thèmes « porteurs » (rentables) et à des manips « qui marchent bien ». On lui apprend donc le plus vite possible à servir autant qu'à utiliser les appareils auxquels il doit recourir, sans perdre de temps à l'instruire sur leurs principes de fonctionnement. Il doit « tomber de la manip » ; ainsi le chercheur qui l'encadre aura-t-il aussi matière à publication. La charge de travail qui en résulte ménage peu de temps pour une véritable formation, théorique et pratique, permettant de faire du doctorant une personne autonome, capable de réfléchir et de définir par elle-même ses objectifs scientifiques ou les techniques pour les atteindre. Ce travail est, dans la plupart des cas, très mal rémunéré (notons que l'année de DEA n'est, le plus souvent, pas rémunérée du tout). La rémunération proviendra donc de bourses - en quantité limitée par rapport aux postulants -, ou de contrats externes et de CDD, ou, plus simplement encore, de ses propres deniers : certains travaillent en même temps à autre chose, alors qu'ils sont censés consacrer tout leur temps à leur thèse, tandis que d'autres font appel à la manne parentale. Ce contingent « d'étudiant-chercheurs » forme le gros des troupes du laboratoire, « petites mains » attachées à la paillasse, sans statut réglementaire ni sécurité d'emploi. On imagine la charge de stress éprouvée et l'état de dépendance, intellectuelle et matérielle, ressenti vis-à-vis du patron [8]. Un tel statut, qui s'apparente fort au péonage, est très éloigné de la liberté critique que se propose, paraît-il, de leur donner leur formation.

Ce parcours initiatique achevé, notre thésard doit encore s'exiler deux ou trois ans dans un laboratoire prestigieux (l'étranger est ce qui se fait de mieux) ; là, il continue à produire (il faut bien se faire un dossier !) en reconduisant, mais pour un autre patron, le type d'expériences qu'il a si durement appris à mener, ou , s'il est doué, en apprenant d'autres techniques. Avec l'espoir qu'il puisse en rapporter quelques autres se résume tout l'enrichissement escompté de son « expérience étrangère », nul ne songeant à en attendre autre chose, un quelconque enrichissement humain par exemple. A nouveau, la rémunération est liée aux bourses (les Grants) qu'accordent des Fondations privées, et plus rarement des organismes d'État. S'il est chanceux, notre étudiant, dégrossi à la tronçonneuse et auréolé de quelques publications - dont tout le prestige tient à celui des revues qui l'auront accueilli -, peut enfin rentrer au pays : c'est fréquemment un retour au laboratoire d'origine, un auto-recrutement à connotations féodales prévalant encore largement en France. À l'affût d'une occasion d'embauche, il y occupe derechef, quelques années durant, un emploi précaire.

L'étudiant-chercheur est maintenant suffisamment aguerri pour envisager de se présenter au concours de recrutement d'un institut de recherche. Encore un peu de patience toutefois : deux ou trois ans ; c'est en effet le nombre moyen de présentations requis, à raison d'un concours par an, pour espérer intégrer un poste de Chargé de recherche (CR) ou un poste universitaire de Maître de conférence. Ces années-là sont financées par un poste d'Attaché Temporaire d'Enseignement et de Recherche (ATER), un CDD ou un contrat externe.

Enfin le Graal ! Il n'aura fallu en moyenne que treize ans à l'étudiant pour intégrer un service de Recherche publique et bénéficier d'un salaire mensuel enviable : 13 500 francs à l'INSERM par exemple.

Cette douloureuse initiation aura suffisamment courbé l'échine et vidé l'esprit de l'étudiant pour qu'il soit enfin prêt, au terme de ce parcours, à imprimer à son tour sur d'autres l'image de ce qu'on a fait de lui. Le voilà prêt à se cloner lui-même : c'est à lui de former les nouvelles générations d'étudiants. Rompu à la soumission, apologiste de la fausse conscience [9] qui la légitime, fier de sa blouse synthétique, ce vrai pauvre se rassure en s'imaginant appartenir à l'élite : ne participe-t-il pas, en personne, à des congrès internationaux si prestigieux qu'il leur arrive d'être financés par d'importantes firmes internationales ?

La carrière du chercheur

Si bien formaté, le malheureux n'en a pour autant pas fini avec l'humiliation. Il lui faut encore demeurer stagiaire - c'est à dire à l'essai ! - pendant au moins dix-huit mois avant d'accéder à la dignité, quasi austro-hongroise, de chargé de recherche de première classe (CR1) qui consacre son intégration finale à l'organisme de recherche (cela vaut aussi pour les carrières universitaires).

Son travail sera maintenant évalué tous les deux ans. Il devra fournir les preuves quantitatives de son activité, sous la forme d'un rapport, intégrant les articles publiés dans des revues à comité de lecture. Composées de membres pour partie élus par la « communauté scientifique » et pour partie désignés par le ministère de tutelle, les commissions d'évaluation jugeront de sa carrière. Le nombre de dossiers à traiter les rend matériellement incapables de se livrer à la moindre analyse approfondie. D'autant moins qu'outre l'évaluation des chercheurs elles ont également en charge celle des laboratoires, et que c'est à elles qu'il revient également d'attribuer les financements, etc. C'est pourquoi les « experts » qui ont à juger de ses travaux s'en économisent la lecture, le prestige de la revue « internationale » tenant lieu de garantie. « L'impact index » est ici très sérieusement pris en compte alors qu'il a été montré combien ce critère est sinon fallacieux du moins peu significatif [10]. On fait grand cas aussi du rang auquel apparaît son nom, l'ordre des signatures étant censé rendre compte de l'importance prise par le chercheur dans le travail ; pour pallier cet état de fait et ne léser personne, nombre de laboratoires pratiquent d'ailleurs la permutation circulaire des signatures. Remarquons ici que le marché de la « publication » est loin d'être négligeable : « Reed Elsevier, le plus grand éditeur de publications scientifiques, a réalisé dans le domaine médical et scientifique 252 millions de livres de bénéfice (3 milliards de francs français) pour un chiffre d'affaires de 693 millions de livres » [11].

Le financement de ses recherches dépendant du nombre de contrats externes qu'il sera capable d'obtenir (voir ci-dessus), notre chercheur se transforme en représentant de commerce vantant sa marchandise, son potentiel d'innovation ou de service, etc. auprès des grandes entreprises de son secteur d'activités. Le temps dévolu à la « promotion » n'est évidemment pas disponible pour du travail à la paillasse, d'où le recours aux thésards décrit plus haut.

Enfin, un chapitre de son rapport est consacré à la valorisation de ses recherches (dépôts de brevets, transferts de technologie, etc.), qui contribue aussi, on s'en doute, à l'évaluation de sa carrière. Notre chercheur est « naturellement » amené aux sujets porteurs - c'est actuellement le cas de la biologie moléculaire et de la génétique appliquée vers quoi s'orientent la plupart des laboratoires car elles sont riches, non seulement de l'inflation sémantique requise (génomique, protéomique, métabolome, etc.) mais surtout de sources de financements, sinon d'intérêt scientifique intrinsèque. On s'éloigne ainsi toujours davantage d'une recherche fondamentale qui exige quant à elle une véritable curiosité scientifique, un acharnement théorique et expérimental et un sens aigu de l'indépendance d'esprit. De tels travaux exigent en général de deux à cinq ans de recherches qui aboutiront, le cas échéant, à une seule publication. Ce qui est très éloigné des deux publications annuelles attendues sinon exigées.

Réification scientiste

La démarche scientifique moderne qui s'ébauche à la fin du XVI° siècle, est finalement fondée au cours des XVII° et XVIII° siècles, avec la généralisation de la méthode expérimentale, par la transgression d'un monde fondé sur le mythe [12]. Le développement de la dissection, le début de la description, d'abord observationnelle mais bientôt mécaniste, du monde vivant avait à briser à la fois les tabous de l'immuabilité du monde et de l'univers, et ceux de l'intangibilité du corps mort. Il s'agissait de démonter, pièce par pièce, le monde vivant, en généralisant à la totalité du monde, vivant compris, l'application de la théorie mécaniste issue de la physique puis de la chimie. Le premier aboutissement de ce mouvement allait y soumettre le vivant à travers le développement de la physiologie du XIX° siècle puis de la biochimie du début du XX°. Cette réification du monde, rendue nécessaire par l'exigence interne, théorique et pratique, de sens critique, était encore émancipatrice : elle allait permettre d'en finir avec la religion, faire surgir le matérialisme moderne ; elle signait le triomphe de la bourgeoisie sur l'ancien monde féodal [13]. Elle fut aussi l'occasion de riches débats et de polémiques enflammées jusqu'au milieu du XX° siècle [14].

Le XX° siècle voit l'émergence de l'industrie de masse, dont l'hégémonie est assurée à la faveur des deux conflits mondiaux, et l'intégration conjointe et systématique de la science, et de ses objets, dans le monde marchand, à travers la recherche exclusive de l'efficacité à court terme. Cette intégration va de pair avec un abandon progressif des valeurs fondamentales de rigueur et d'objectivité qui avaient caractérisé la démarche scientifique des siècles précédents. L'avènement du délire scientiste qui a saisi la biologie contemporaine (le rôle central qu'elle joue désormais dans le processus à travers sa valorisation forcenée du réductionnisme n'est visiblement pas sans liens avec le morcellement du travail et l'émiettement de la vie humaine largement généralisés par ailleurs) paraît marquer le terme de cette involution : une fois posé le triomphe sans partage de l'universalité marchande, quel besoin de théoriciens, fussent-ils scientifiques ? Idéologie sécularisée, la science ne se reconnaît plus que dans les sciences appliquées dont les seuls secteurs productifs, ceux où des transferts de technologie sont envisageables à court terme, se voient effectivement soutenus, même si - sait-on jamais ? une découverte importante ? - on continue de maintenir ici ou là quelques « pôles d'excellence ».

On pensera peut-être que c'est là grossière exagération. Pour convaincre le lecteur, on se contentera de la réponse, exemplairement amnésique, [15] d'un prix Nobel, le suisse Werner Arber. Elle s'adresse à André Pichot soulignant à nouveau [16] le défaut de théorie présidant aux bricolages actuels de la génétique moléculaire. Qu'on en juge :

« Tout au plus les théories peuvent soit suggérer de nouvelles stratégies expérimentales, soit stimuler les chercheurs à développer des modèles alternatifs. Bien qu'il s'agisse là d'objectifs valables en soi, les théories ne remplacent pas le démarche expérimentale en biologie. Cette approche repose sur l'élaboration d'un plan expérimental susceptible de répondre à des questions spécifiques des expériences et ensuite dans l'interprétation des résultats, ce qui guide en général le chercheur dans sa formulation de nouvelles questions destinées au cycle d'expériences ultérieures [17]. Plus question donc de faire de la théorie (qui doit résoudre les contradictions dans la confrontation avec l'expérience), la théorie n'est qu'un "dogme scientifique" [sic] ».

Pour ce prix Nobel, la science se résume donc à un empilement d'expériences réductionnistes, toujours renouvelées, qui ne constitueront au mieux qu'une accumulation de savoir-faire aveugles mais reconduisent sans cesse le besoin d'expérience.

Cette démarche somnambulique est le lot général des laboratoires de biologie [18]. Quelques voix s'élèvent pourtant [19] contre cette tendance lourde de la science biologique contemporaine, aux raisonnements si simplistes qu'ils frisent parfois l'escroquerie pure et simple. Surmédiatisation, bluff flagorneur mais impitoyable (demain tout soignable, tous guéris), annonce par voie de presse de résultats non encore publiés, ou critiqués par la « communauté scientifique », on ne peut que constater la généralisation de pratiques de voyous de bas-étage, desquelles Jean-Marc Lévy-Leblond remarque justement :

« La science s'est toujours targuée de s'incliner devant le tribunal des faits, la voilà aux prises avec celui des faits-divers. Et désormais, quand on dira d'un résultat scientifique qu'il est juste, il faudra préciser si c'est au sens de la justesse ou à celui de la justice » [20].

Il faut citer ici un passage, au ton fort mesuré, de Bertrand Jordan [21], à propos de la thérapie génique et de l'exploitation des espoirs des malades :

« (...) association de malades, l'AFM [22] se devait de justifier sa politique par des retombées thérapeutiques et, dans le climat euphorique de l'époque, elle a beaucoup (trop ?) misé sur la thérapie génique ; rappelons-nous le slogan d'un Téléthon de cette période : « Des gènes pour guérir » (...) Le coup d'arrêt est venu des États-Unis, fin 1995, avec ce que l'on a appelé le « rapport Varnus ». Harold Varnus, directeur du National Institute of Health (le principal organisme de recherche nord-américain, qui dépense environ 200 millions de dollars par an pour les recherches sur la thérapie génique), avait demandé à un comité ad hoc un examen de l'état de ces travaux. (...) ce rapport fit l'effet d'une bombe. Tout en affirmant le potentiel de la thérapie génique, il faisait un constat très critique des recherches menées, détaillait les problèmes que j'ai présentés plus haut et émettait un jugement peu flatteur sur le nombre de recherches menées sans fondement scientifique suffisant ou dans des conditions où leurs résultats n'étaient pas interprétables [23]. Il concluait en recommandant de mettre l'accent sur les travaux fondamentaux visant à comprendre les mécanismes, travaux menés principalement in vitro ou sur des modèles animaux, et conseillait de limiter les essais cliniques à des cas très précis, étudiés dans des conditions irréprochables permettant d'aboutir à des conclusions solides. Au passage, le rapport constatait que les chercheurs et leurs sponsors avaient « survendu » (oversold) leurs résultats et demandait un effort concerté pour diffuser des informations plus réalistes ».

C'est dire à quel point, et de l'aveu d'une institution scientifique d'État, les critères de recherche de base, non respectés par les chercheurs eux-mêmes, ont cessé d'être fiables. C'est aussi dire comment des scientifiques débarrassés de tout sens moral emboîtent le pas de leurs pires aînés, « généticiens qui ont, soit directement, soit par l'intermédiaire d'associations qu'ils contrôlaient, influencé leur gouvernements respectifs. (...) ce ne sont pas les nazis qui ont les premiers adopté l'eugénisme, mais les démocraties confiantes en leurs experts scientifiques (les États-Unis, le Canada, le Danemark et la Suisse ont eu les premières lois eugénistes avant l'Allemagne). Aux États-Unis (la première loi eugéniste y date de 1907), le principal centre eugéniste était la célèbre station de recherche de Cold Spring Harbor, créée et dirigée pendant trente ans par le généticien Charles Davenport (dont l'adjoint, Harry Laughlin, était conseiller du prince, en l'occurrence la Chambre des Représentants). C'est un célèbre généticien, Hermann Muller (prix Nobel en 1946) qui, en 1937, a proposé à Staline de mettre en place un programme d'eugénisme positif en URSS (cinq mois après que l'ingénieur agricole Himmler, conseillé par l'agronome Walter Daré, eût créé le Labesborn). Et c'est le pouvoir politique (en l'occurrence le dit Staline) qui a refusé (et qui a envoyé au goulag les généticiens qui s'étaient acoquinés avec Muller - c'est à cette occasion que Lyssenko mettra le grappin sur la génétique russe). En Angleterre également, c'est le pouvoir politique (en l'occurrence la Chambre des Communes) qui, dans les années 30, a refusé de mettre en place les lois eugénistes que les associations et les scientifiques réclamaient. En 1941, le généticien anglais Julian Huxley s'est même illustré en écrivant que l'eugénisme était la religion de l'avenir (à l'époque les nazis gazaient les malades mentaux au vu et au su du monde entier et dans l'indifférence générale). Huxley sera nommé directeur de l'Unesco en 1946 (l'année même ou Muller aura le prix Nobel). Etc. Si vous connaissez des généticiens qui se sont opposés à ces délires, merci de me les signaler. Moi, je ne connais guère que Haldane à l'avoir fait en 1938, et de manière assez peu virulente (dans son ouvrage Hérédité et politique). » On me pardonnera d'avoir eu, encore, recours à une longue citation. Elle est due, de nouveau, à André Pichot [24] et se suffit à elle-même.

On lira aussi avec intérêt le livre de Stephen Jay Gould La mal-mesure de l'homme [25] ; ou la déclaration de James Watson lors d'une conférence à l'Université de Californie en 1998 : « Il faudra que certains aient le courage d'intervenir sur la lignée germinale (humaine) sans être sûrs du résultat. De plus, et personne n'ose le dire, si nous pouvions créer des êtres humains meilleurs grâce à l'addition de gènes provenant de plantes ou d'animaux, pourquoi s'en priver ? Où est le problème ? » Dès lors comment être surpris de l'intempérant cynisme d'un Kourilsky, moins onctueux à la barre qu'à la plume [26], clamant au procès de Montpellier : « En recherche, je ne tolère aucune limite, et ceux qui prétendent en mettre sont des fascistes » ? Mais s'il fallait distinguer un modèle de soumission et de manque de caractère, c'est sans doute à un autre témoin de la partie civile au procès de Montpellier que reviendrait la médaille Fields : ce Jean-Didier Vincent [27] déclarant, impavide : « Je suis venu dire ce qu'on m'a demandé de dire ».

Restent à considérer l'humanisme et l'éthique des sciences biologiques actuelles, valeurs dont on se goberge d'autant plus qu'elles sont devenues quasi étrangères à l'exercice quotidien du métier de chercheur. Les techno-sciences, et d'abord les transgénèses végétales et/ou animales, seraient appelées à soigner toutes les maladies et, qui plus est, à nourrir un tiers-monde qui ne sombrerait que faute de récoltes suffisantes ou de pharmacopées miraculeuses. Nos grandes âmes se gardent bien de relever combien les mêmes firmes qui les sponsorisent, les mêmes États qui les stipendient, en fomentant guerres, massacres de masse et famines pour mieux le piller, portent la responsabilité du malheur auquel nos vertueux chercheurs prétendent mettre un terme [28]. Qu'il est difficile, lorsqu'on a été longuement conditionné à la misère de la soumission et au morcellement de la pensée, jusqu'à y voir un privilège, d'avoir ce sursaut de fierté qui dresse contre l'indignité des conditions existantes !

Vers un renversement ?

Un renversement de tendance est-il possible ? Rien n'est moins sûr. Les laboratoires sont devenus de véritables entreprises. « Nos laboratoires sont aujourd'hui des unités de production », selon le mot d'un collègue chercheur (de son propre aveu, sur France-Inter, celui de M. Axel Kahn comprend 600 personnes et le nombre total de chercheurs et employés de la recherche travaillant en France est tel que c'est un secteur économique générateur de profits à part entière). Jusqu'à un passé récent, l'avance techno-scientifique des États-Unis tenait au fait que c'était le seul pays où l'on avait su « transformer avec efficacité la science en business », selon un chercheur de l'Université de Chicago. Cette transformation est aujourd'hui universellement réalisée. Partout l'obsession de la compétitivité.

Le renversement ne sera possible que si les chercheurs eux-mêmes, aiguillonnés par un sursaut de conscience de leur situation (un savant prolétariat qui s'ignore, auquel manque précisément la conscience de ce qu'il est), par les saboteurs de l'insubordination civile ou par l'inquiétude qu'ils suscitent, en viennent à s'insurger contre l'indignité de leur condition, cessant enfin de mériter le mépris dans lequel les tient la partie la plus consciente de la population.

Rendons donc hommage à ceux qui ont su préserver la dignité de leur métier et donner une image plus flatteuse d'une science faite avec honnêteté et rigueur, quoi qu'il advienne de leur carrière. Et parmi ceux là à Jean-François Viel, qui a montré les liens entre retraitement des déchets nucléaires et leucémies ; Jean-Pierre Berlan, pour sa rigoureuse dénonciation de l'escroquerie mercantile des hybrides et des OGM ; André Cicolella pour ses travaux sur l'effet des éthers de glycol sur le fœtus ; Roger et Bella Belbéoch, les physiciens antinucléaires ; Jean-Jacques Melet pour la mise à jour des risques des plombages au mercure ; Jean-François Narbonne qui a révélé la présence de dioxines dans les aliments ; Henri Pézerat qui a dévoilé les dangers de l'amiante à Jussieu ; ainsi qu'Ellen Imbernon qui a mis au point un outil de recherche sur les maladies professionnelles à EDF.

[1] Algèbre, éd. fr. F. Woepecke, 1851. Cité par A. Velter, Préface aux Rubayat, Poésie/Gallimard, 1994.

[2] Günther Anders, De la bombe et de notre aveuglement face à l'apocalypse, éditions Titanic, 1995.

[3] Colborn, Dumanoski & Myers, L'Homme en voie de disparition ?, éditions Terre Vivante, 1997.

[4] Michel Day, « Ces articles scientifiques financés par les labos » ; Sheryl Gay Stelberg, « Des liens de dépendance qui manquent de transparence », pp. 37-38, Courrier international n°396.

[5] On en trouvera une relation dans : René Riesel, Aveux complets des véritables mobiles du crime commis au CIRAD le 5 juin 1999, éditions de l'Encyclopédie des nuisances, 2001.

[6] On se souvient d'Allègre proclamant que les chercheurs ne doivent pas « raser les murs » quand ils font du business !

[7] Concernant cette liberté de choix, on ne s'abuse évidemment pas ici sur les déterminations idéologiques qui orientaient plus classiquement les recherches publiques nationales ; ou aujourd'hui supranationales dans le cadre de l'Union européenne.

[8] Cf. l'excellente étude d'Isabelle Poumir, Jeune chercheur, souffrance identitaire et désarroi social, L'Harmattan, 1998. Également : Christophe Desjours, Travail, usure mentale, Bayard, 1993.

[9] Le lecteur curieux se reportera avec profit à : Joseph Gabel, La fausse conscience (essai sur la réification), éditions de Minuit, 1962.

[10] Tobias Opthof, « Sense and nonsense of the impact factor », Cardiovascular research, vol. 33, pp. 1-7, 1997.

[11] James Meek, Courrier international, n°559, 2001, p.43.

[12] Mirko D. Grmek, La première révolution biologique, Payot, 1990 ; Le chaudron de Médée, l'expérimentation sur le vivant dans l'Antiquité, éd. Institut Synthélabo, « Pour le progrès de la connaissance », 1997.

[13] Voir : Michel Tibon-Cornillot, Les Corps transfigurés, mécanisation du vivant et imaginaire de la biologie, éditions du Seuil, 1992 ; et Mirko D. Grmek, op. cit.

[14] Voir André Pichot, Histoire de la notion de gène, Champs-Flammarion, 1999 ; et Histoire de la notion de vie, Gallimard, 1993.

[15] On doit remarquer à quel point l'amnésie est un des ressorts centraux de la marche moderne de la science. Cf. Jean-Marc Lévy-Leblond, La pierre de touche, Gallimard 1996, qui y consacre un chapitre.

[16] Comme l'avait fait son témoignage au procès de Montpellier. Cf. note 5.

[17] « Critique de la génétique, une dispute en trois actes », in Polyrama, juin 2001, pp. 38-47 (publication de l'École polytechnique de Lausanne).

[18] Lire à ce propos : Arthur Koestler, Les somnambules, Calmann-Levy, 1960.

[19] Citons : Jean-Pierre Berlan, op. cit. ; Kupiek et Sonigo, Ni dieu ni gène, éditions du Seuil, 2001 ; Lewontin, Biology as Ideology. The doctrine of DNA, op. cit. ; Levins et Lewontin, The dialectical biologist, Harvard University Press, 1985 ; Henri Atlan, Entre le cristal et la fumée, essai sur l'organisation du vivant, Seuil, 1973 ; ou La fin du tout-génétique ? Essai sur de nouveaux paradigmes en biologie, INRA éditions, 1999 ; Stuart A. Kauffmann, The origins of order, self organisation and selection in evolution, Oxford University Press, 1993 ; ainsi que : Bertrand Jordan, Les imposteurs de la génétique, Seuil, 2000 ; Stephen Jay Gould, L'éventail du vivant, le mythe du progrès, Seuil, 1997, pour les soubassements idéologiques qui sous-tendent les interprétations abusives du darwinisme ; et également Remarques sur l'agriculture génétiquement modifiée et la dégradation des espèces, Encyclopédie des nuisances, 1999.

[20] Jean-Marc Lévy-Leblond, Impasciences, Bayard, 2000.

[21] Bertrand Jordan, Les imposteurs de la génétique, Seuil, 2000.

[22] Association française contre les myopathies.

[23] « l'impression du comité est que seule une minorité des études cliniques (...) ont été conçues de manière à donner des informations fondamentales utiles (...) ».

[24] Réponse inédite à Werner Arber, Jacques Dubochet et Jean-Dominique Vassali.

[25] Stephen Jay Gould, La mal-mesure de l'homme, Ramsay, 1983, en français chez Odile Jacob, 1997.

[26] Philippe Kourilsky, La science en partage, Odile Jacob, 1998.

[27] Jean-Didier Vincent [était à l'époque] directeur de l'Institut de neurobiologie A. Fessard, CNRS, à Gif sur Yvette.

[28] Lire : François-Xavier Verschave, La Françafrique, le plus long scandale de la République, Stock, 1999 ; et Noirs silences, qui arrêtera la Françafrique ?, Arènes, 2000.

Article paru initialement dans L'Ecologiste n°5, automne 2001, pp. 35-41.

Du mensonge radioactif et de ses préposés

Association contre le nucléaire et son monde — 2004-11-11T23:38:41Z

« C'était il y a longtemps
et ce n'est pas vrai. »

Vasilij Saragovedz, un des liquidateurs de Tchernobyl,
mort en 1999.
(in Le Sacrifice, film de Wladimir Tchertkoff)

Avant-propos (mars 2004)

Depuis la publication des textes qui suivent, onze années se sont écoulées. Elles
ont vu un monde prendre forme, celui construit notamment sur la politique
négationniste des États nucléaristes au lendemain de Tchernobyl.

Selon les nucléaristes qui couvrent le désastre de Tchernobyl depuis dix-huit ans,
« près de 8 millions de personnes vivent actuellement dans des territoires contaminés par
l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986. Ces territoires représentent près
de 140 000 km2 et sont situés dans trois républiques de l'ex-URSS : la Fédération de
Russie, l'Ukraine et la République du Bélarus. [1] »

Les nucléaristes ne peuvent plus parler comme en 1986 de « radiophobie » (selon
les experts, « peur de la radioactivité dénuée de tout fondement » ) tant ce mot a suscité
de rejet parmi les êtres humains contraints de survivre sur des territoires contaminés
pour des centaines d'années. En Bélarus, les défenseurs de l'industrie nucléaire
collaborent avec le régime néo-stalinien et mafieux en place pour dissocier les
pathologies observées de la radioactivité (alors que 80% des enfants de Bélarus sont
aujourd'hui malades). Des scientifiques sincères (parfois inconscients des intérêts en
jeu) rompent l'omertà et ne peuvent plus s'exprimer publiquement. Certains sont
persécutés, comme le professeur Youri Bandajevsky, qui crève aujourd'hui dans une
prison de Gomel pour avoir établi le rôle du césium 137 dans l'apparition de multiples
pathologies : il a été condamné en 1999 à huit ans de prison à régime sévère par
un tribunal militaire.

Sous la houlette des experts nucléaires français, flanqués désormais de communicants
spécialisés dans la gestion du risque social (en ce moment Mutadis
Consultants) des équipes se relaient afin de tenter de restaurer ce qu'ils appellent la
« confiance sociale » et d'« occuper le terrain », comme l'a déclaré l'un d'eux. Après
Ethos 1 et 2 (1996-2001), ils viennent de lancer en 2002, Core [2], programme de
« développement durable sous contrainte radiologique ». Voici, à travers quelques
citations, la manière dont les experts internationaux s'intéressent aux conséquences
de Tchernobyl et contribuent au maintien et à la soumission des populations sur
les territoires contaminés.

« Dans un contexte de méfiance sociale envers les autorités et les experts, les populations se
sont trouvées dépossédées et incapables de faire face par elles-mêmes à la situation et ont par
conséquent subi un haut degré de stress (...) la « sur-psychologisation » de la situation reposait
sur des concepts erronés comme « radiophobie » et a été perçue par la population comme
un déni de ses propres inquiétudes, et a contribué à renforcer sa détresse, tout en accroissant
sa méfiance envers les autorités médicales. »

Heriard Dubreuil, directeur de Mutadis Consultants, The Ethos Project in Belarus (1996-1998) [3]

« Nous devons apprendre aux gens à vivre avec la radiation, surtout aux enfants et aux jeunes.
La nécessité d'impliquer les gens eux-mêmes dans le travail pour la réhabilitation des
territoires sinistrés est incontestable. La population ne doit pas rester passive envers son avenir.
Et notre objectif commun est de tout faire pour créer des conditions pour activer les
gens, créer des possibilités d'autogestion des risques radiologiques. Cette approche coïncide
complètement avec le principe national énoncé plusieurs fois par le président de notre
pays Alexandre Grigirievitch Loukachenko. Il a dit que nous tous nous devons travailler
manches retroussées. Chacun doit prendre en charge son propre destin. [4] »

Tsalko Vladimir, président du Comité Tchernobyl
de Belarus, organisme de l'État de Bélarus. Équipe Ethos.

« La qualité radiologique est recherchée dans la démarche Core comme la résultante
d'une dynamique de développement durable (sanitaire, alimentaire, environnementale,
agricole...) des territoires contaminés et non pas de façon isolée. (...) Un développement
sous contrainte radiologique n'est envisageable que par une mise en synergie des acteurs
locaux, nationaux et internationaux dans le cadre d'une action en commun organisée pour
faciliter leur implication. [5] »

Programme Core

« Un des effets de l'accident de Tchernobyl c'est aussi d'ajouter une dimension, une qualité
supplémentaire, aux choses et à la vie. Cela se traduit par l'irruption dans le langage de
nouveaux mots, de nouvelles expressions, de nouvelles unités plus ou moins compréhensibles.
Chacun doit s'approprier tout cela si il veut rester en prise avec cette nouvelle
réalité. La mesure de son environnement direct et des produits qu'il mange et la mesure
de son propre corps sont la seule façon pour chacun de s‘approprier la réalité de Tchernobyl
et de ses conséquences. Sans la mesure, le monde reste étranger, et les discours des experts
théoriques et incompréhensibles.Toutes les personnes engagées dans la co-expertise ont donc
fait beaucoup de mesures elles-mêmes et aussi ont fait faire beaucoup de mesures aux radiamétristes
des villages et aux professionnels de santé. (...) il a fallu s'appuyer sur les spécialistes qui ont beaucoup travaillé et progressivement trouvé leur rôle dans le processus de coexpertise
: ceux des centres locaux du contrôle radiologique et de l'hôpital de Stolyn, ceux
de la station sanitaire et épidémiologique et ceux de l'Institut Belrad. [6] »

Jacques Lochard, Ethos, directeur du CEPN, Centre d'études sur l'évaluation de la protection dans le domaine nucléaire
créé par EDF, le CEA et la Cogema

« Dans un tel contexte, le principal enjeu est d'établir les bonnes conditions pour que l'exercice
de ces différentes fonctions se déroule dans la transparence et le pluralisme qui sont les
conditions de base de la confiance sociale, au-delà d'apporter à la population toutes les informations
et les éclairages qu'elle est en droit d'attendre sur les modalités de surveillance et de
contrôle des activités qui génèrent des expositions et sur les caractéristiques et les effets de ces
dernières. Dans le domaine de la radioprotection de la population, les modalités de gouvernance
des activités sont donc aussi importantes, sinon plus, que les mesures réglementaires,
organisationnelles et techniques qui assurent en dernier ressort la qualité
de la protection de chacun. »

Priorités en radioprotection - Propositions pour une meilleure protection
des personnes contre les dangers des rayonnements ionisants.
Rapport de la commission Vrousos remis à André-Claude Lacoste,
directeur général de la sûreté nucléaire et de la radioprotection, le 2 mars 2004.

On notera que des mots et des expressions qui ne concernaient que les travailleurs
de l'industrie nucléaire (« culture radiologique », « qualité radiologique »)
ont vu, avec les progrès de la contamination radioactive, leur champ d'application
s'étendre à la société entière. Il s'agit d'impliquer le « non-expert » (la victime !) à
ce qui lui est imposé et infligé : l'adapter à une nouvelle nature étrangère et menaçante
créée par l'intégration d'un mode de production mutagène et cancérigène [7]. Il
faut diluer les responsabilités et laisser crever en silence. Le rapport français de la
commission Vrousos, intitulé Priorités en radioprotection - Propositions pour une
meilleure protection des personnes contre les dangers des rayonnements ionisants, rendu
public le 2 mars 2004, vient confirmer que les experts français ont déjà intégré dans
leur novlangue destinée aux populations ce qu'ils ont expérimenté à Tchernobyl
(dans le jargon des experts, c'est le retour d'expérience [8] ...). Aussi, chacun doit savoir
que, lorsque éclatera la « surprise » (comme le directeur du CEPN, Jacques Lochard,
a récemment appelé la catastrophe nucléaire à venir), ce n'est pas de radioactivité
dont l'armée s'occupera mais bien de contenir la colère et l'angoisse des populations
pour assurer la continuité du « service public » de l'électricité « nucléaire ». Il faudra
donc que les irradiés avalent ce néo-langage, qu'il acceptent avec fatalisme de survivre
et de mourir en comptant les becquerels.

Nous avons décidé de republier la dénonciation de ce négationnisme que certains
d'entre nous avaient faite en 1993.

Au moment où, en France, le pouvoir nucléariste considère qu'il s'est suffisamment
renforcé pour pouvoir envisager de lancer le renouvellement du parc nucléaire, nous
avons jugé utile de montrer en partie sur quel terrain cette certitude se fonde : à la
fois sur la volonté de compromettre chacun avec l'industrie nucléaire (à coups de
campagnes de propagande publicitaire) et sur le fait que toute opposition s'est dissoute
dans le verbiage citoyenniste quémandeur et respectueux de l'État [9].

Nous avons ajouté au texte original Sage comme des images, texte répondant à
l'apparition du « Réseau pour sortir du nucléaire », en 1998. Il montre comment les
diverses variantes d'une opposition défaite se sont cristallisées pour ne laisser place
qu'à un lobby indigent dont les perspectives dérisoires consistent à culpabiliser le
citoyen sur sa consommation d'énergie, alors que ces fameux « choix énergétiques »
se font de toute façon sans lui. Soucieux de l'avenir d'EDF, ce réseau veut « développer
les économies et les énergies renouvelables [ce qui créerait selon lui] « un formidable
gisement d'emplois utiles et durables ».

Malheureusement, le nucléaire n'est pas un accident de l'histoire. Il s'inscrit dans
la course à l'industrialisation du monde, qui, avec ou sans énergies « renouvelables
», s'accompagne d'un cortège toujours plus impressionnant de destructions de
masse, de guerres, et surtout d'un chaos social qui s'annonce désormais comme les
conditions de vie « normales » dans notre société.

Quelques ennemis du meilleur des mondes

À propos de ce que nous avons fait (1993)

À travers leurs campagnes de publicité qui se succèdent depuis
maintenant un an et demi, les nucléaristes cherchent, selon
le commentaire mi-bouffon, mi-mafieux d'un journaliste de télévision,
« à mouiller les Français avec le nucléaire », en martelant sa place dans
la société actuelle. Ils voulaient frapper les esprits des populations
réticentes mais désarmées, en claironnant effrontément leur réussite :
75% de l'électricité est d'origine nucléaire, et donc une perceuse
électrique est d'abord nucléaire, Bach est d'abord un laser, un gratin
dauphinois est d'abord un four à micro-ondes et l'amour n'existerait
pas sans l'énergie nucléaire. Il leur fallait enfoncer le clou pour
parachever la banalisation du nucléaire et l'occultation de son risque,
connu effectivement depuis Tchernobyl. L'essentiel est d'amplifier
et de peindre en verdâtre et en bleu E.D.F. la résignation à ce qui advient
et, dans cette résignation, de faire rimer « bien-être » avec nucléaire.

Pour mettre en évidence l'engagement bien particulier des uns
et des autres dans la banalisation et l'occultation du nucléaire et de ses
risques, nous avons trouvé plaisant, nous aussi, de repeindre, mais en rouge
sang, quelques-uns des auteurs les plus représentatifs de cette moderne
ignominie. Il ne s'agissait pas de créer une autre vérité construite
de toute pièce comme c'est le cas dans leur offensive actuelle, mais
de mettre en lumière les mécanismes qui ont permis de la construire.

De nos jours, pour faire scandale, il faut l'évidence de quelques
centaines de morts au sein d'une petite communauté organisée, comme
par exemple 4 000 hémophiles en France. Par contre, les effets dans
le public de faits, d'actes ou de propos illustrant, sur un point particulier,
le rejet universel du scandale des conditions existantes, ne suscite guère
d'intérêt. Le quadrillage des médias y a remédié, diabolisant, banalisant
ou dissimulant à loisir le sens de tout acte exemplaire. Ce que nous avons
fait subira, bien sûr, le même sort. Dans le cas où nous échapperions
au silence organisé, les uns parleront d'excès, voire d'actes terroristes
tandis que les autres y verront le signe d'un folklore étudiant hors saison.
Il nous revient donc de dire ce que nous avons fait.

Du secret, de la spécialisation,
de la déresponsabilisation et de la réalité présente

Aujourd'hui la puissance de l'organisation sociale est telle que les dirigeants
de la société peuvent ouvertement agir sur l'inconscient des individus pour
leur faire accepter les conséquences mortifères des choix qu'ils ont fait pour
eux. Aussi faut-il commencer par redonner un sens aux mots. C'est ce que
nous avons cherché à faire dans une époque où la lâcheté se donne pour
« responsable mais pas coupable », dernière expression de l'irresponsabilité
dans le langage gouvernemental. Cette manière de faire permet, selon les
moments, de s'abriter derrière les décisions d'une autorité supérieure, toujours
insaisissable, ou derrière les actes de lampistes.

Spécialistes et politiques se légitiment mutuellement dans la plus totale
irresponsabilité. L'un apportant sa crédibilité, l'autre le pouvoir nécessaire
au premier pour l'exercice de sa fonction.

Chez les spécialistes et les experts, le seul langage commun est celui
de l'argent et du pouvoir bureaucratique. Chacun s'occupe des étroites limites
de son domaine et, pour les vues d'ensemble, se fie aux spécialistes des
différentes représentations de la totalité. De fait, chacun compte sur la clairvoyance
de l'État et sur la main invisible du marché. « Ceux qui ont besoin
de l'expert, ce sont, pour des motifs différents, le falsificateur et l'ignorant. »
(G. Debord, Commentaires sur la Société du Spectacle)

Plus généralement, la déresponsabilisation de chacun face aux
conséquences de ses actes est facilitée par la parcellarisation des tâches.
Face à cette atomisation nous nous sommes donné pour but de faire apparaître,
dans le domaine particulier de la banalisation du nucléaire, le lien
entre les différents constituants d'une organisation dont le centre et les
finalités restent cachés. Le secret ambiant ne domine que grâce à la soumission
aveugle aux autorités et à la volonté de ne pas savoir ce qui
dérange. On ne peut vivre trop longtemps auprès de l'horreur sans en
refouler la perception. Les hommes de l'État sont les gardiens actifs de ce
sommeil.

Dans leurs catégories actuelles de spécialisation et de hiérarchisation,
les différentes professions, si éloignées de ce que l'on a appelé des
métiers, contribuent à l'établissement et à la perpétuation de la vie dépossédée.
Ici se découvre toute une armée de mercenaires, prêts à défendre
n'importe quoi, pourvu que cela leur rapporte et entretienne leur statut et
leur parcelle de pouvoir. Ils sont aveugles et voudraient nous crever les
yeux...

Tchernobyl,
catastrophe inassumable

L'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl est intervenue au
moment où l'implantation de l'industrie nucléaire était un fait accompli. Par
elle-même, elle était le démenti pratique de la prétention à une sécurité
absolue. En ôtant aux nucléaristes une bonne part de leur crédibilité, le
désastre a laissé transparaître au grand jour un démenti plus général de
toutes leurs prétentions à maîtriser la fission nucléaire et les effets des
radiations, à gérer l'ensemble du cycle du combustible, cela aggravé par
l'inexistence des progrès de la science, annoncés depuis plus de vingt ans.

L'affaiblissement du pouvoir soviétique, alors, n'a plus permis une
rétention de l'information comparable à celle qui eut lieu à Tchéliabinsk en
1957. À cette époque, les services secrets occidentaux passèrent sous
silence, en toute connaissance de cause, l'existence de cet accident majeur
pour ne pas nuire au développement de l'industrie nucléaire [10]. En mai 1986,
l'antagonisme Est-Ouest n'ayant pas encore disparu, la presse occidentale,
mise au courant par hasard, crut trouver là un moyen de discréditer définitivement
le régime soviétique.

Contrairement à ce que la presse et les pouvoirs occidentaux ont
voulu nous faire croire à partir de ce moment-là, la catastrophe de
Tchernobyl n'a pas tant montré l'incompétence du pouvoir soviétique que le
caractère ingérable d'une catastrophe nucléaire - et par là du nucléaire tout
entier. Un nuage au trajet capricieux ne connaissant de frontières ni nationales
ni idéologiques, l'existence d'une zone contaminée, grande comme la
moitié de la France, rendant nécessaire le déplacement de millions de personnes
vivant dans ces régions : autant d'éléments qui ne sont, sans aucun
doute, ni maîtrisables ni assumables d'un point de vue technique et sanitaire,
pour quelque pouvoir que ce soit. Ces éléments mènent avant tout,
dans leur hypothétique résolution, à une gestion inhumaine des personnes
réduites à l'état de « matériel biologique ». Seul un État dont on peut à peine
mesurer la teneur totalitaire est à même de traiter avec quelque efficacité les
effets d'une catastrophe nucléaire pour se consacrer en priorité à sa survie
et à la mise au pas des populations en laissant de côté les morts et ceux qui
sont contraints de vivre dans ces conditions mortifères.

Depuis, les effets de la catastrophe continuent, les terres et les êtres
humains restent irradiés. Le sarcophage de béton permet de moins en moins
de maintenir le réacteur sous l'éteignoir [11], à l'image du mensonge des experts
qui doit se faire toujours plus épais pour justifier l'énergie nucléaire.

De la gestion
de l'inassumable

Dans un premier temps, tous les pouvoirs nucléaristes se sont mis sur la
défensive. Quand leur force le leur permettait, ils ont cherché à se faire
oublier et, lorsque l'existence d'un fort sentiment antinucléaire rendait la
chose impossible, ils ont dû se replier sur des positions plus fragiles, allant
jusqu'à accepter de remettre en cause ponctuellement le développement
de l'industrie nucléaire, comme en Suède et en Italie.

Le consensus entre tous les pays nucléaristes pour gérer ce qu'ils
appellent « la crise sur les populations », autrement dit la peur du nucléaire
ayant été rétablie, leur premier objectif pour reconquérir le terrain perdu a
été de présenter cette situation inassumable comme maîtrisée, c'est-à-dire
de transformer la perception de la catastrophe et de ses effets en présentant
les mesures prises comme largement suffisantes. Ils créèrent une
zone interdite de 30 kilomètres de diamètre seulement. Ils envoyèrent
entre 600 000 et un million de liquidateurs (selon les sources), sans tenue
de protection, à une irradiation certaine. Ils organisèrent l'impossibilité
d'une appréciation réelle de la contamination. Ils firent tomber dans l'oubli
l'échec technologique des robots allemands et japonais qui, en pénétrant
dans les zones fortement irradiées, tombaient systématiquement en
panne. Ils employèrent les quelques médecins capables, par leur formation
et par leur place dans l'« establishment » nucléaire, de faire le rapport
entre les radiations et les effets sur les hommes, pour en rejeter officiellement
le lien de cause à effet. Ils envoyèrent Pellerin, directeur en France
du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants, proposer
là-bas des doses admissibles 10 fois plus élevées que celles reconnues
par les organismes internationaux. « Mais de toutes façons vous
n'avez pas les moyens de faire déménager la population », a-t-il alors
déclaré en privé [12], etc.

Les nucléaristes ont créé un nouvel organisme international, la
WANO (World Association of Nuclear Operator), pour renforcer leur
contrôle de l'information. On a pu mesurer la qualité de son activité, complétant
celle de l'AIEA, au moment de l'accident de Sosnovy-Bor près de
Leningrad le 24 mars 1992. Leur intervention à la source, malgré les contradictions
des versions officielles, a permis de cacher la réalité de l'accident.
Parallèlement, en 1989, l'AIEA, l'organisation internationale des États pour
la promotion de l'industrie nucléaire, s'est attelée à la tâche de présentation
nécessaire : une infrastructure gigantesque fut mise en place pour
prouver scientifiquement - c'est-à-dire selon l'acception moderne du terme
« scientifique », à l'aide d'un aréopage d'experts servant fidèlement leurs
employeurs nucléaristes - l'absence de conséquences notables de
l'accident et le sérieux exagéré des choix soviétiques sur le moment. Cette
falsification internationale des États a bien sûr abouti et ses résultats ont été
rendus publics au cours du printemps 91 lors d'une conférence de l'AIEA à
Vienne.

De la difficulté des nucléaristes à organiser une
défensive à cause de la méfiance des populations

Néanmoins, ce retrait défensif allait se révéler difficile à maintenir pour
l'industrie nucléaire confrontée à ses problèmes de gestion.

Depuis le début, le problème des déchets radioactifs était présenté
comme un problème d'intendance annexe résoluble en temps utile. Au
moment où leur accumulation a atteint un seuil qui exige une solution
rapide et, puisque aucun progrès n'avait été fait, les nucléaristes ont voulu,
à partir de l'automne 87, imposer en France, comme par le passé, une solution
en catimini, quitte à employer éventuellement la force, si la méthode
du secret se révélait impossible. Le camouflage en profondeur des déchets
devait leur permettre, avant tout, de continuer au moindre prix. Mais, dans
un contexte de méfiance généralisée à l'égard du nucléaire, cette méthode
a immédiatement soulevé une opposition farouche des populations
concernées.

Le gouvernement de l'époque a préféré geler ces projets par un
moratoire en février 1990, parce que les réactions qu'ils entraînaient
auraient pu être trop coûteuses politiquement. Simultanément, pour jeter
un peu de poudre aux yeux et tester l'opinion, un pseudo-débat scientifique
fut organisé dans quelques revues spécialisées ou officines parlementaires
pour établir la validité de la démarche. C'est dans ces circonstances
qu'un certain Ghislain de Marsilly apporta son petit caillou à cette grande
oeuvre. (voir annexe 2 : « Lettre ouverte à Ghislain de Marsilly »)

Au centre de l'acceptation du nucléaire, depuis le début, les experts
scientifico-techniciens étaient là à leur affaire. De manière générale, les
techniciens ne sont pas les humanistes en quête de connaissances que les
scientifiques purent être. Ils sont intimement liés à l'armée qui a le droit
de cuissage sur tous les brevets qu'ils déposent [13]. Mais ils sont surtout aux
ordres de l'industrie qui, ayant défini à chacun son champ de travail
séparé, fait appel à tous ses salariés pour jouer la scène de la science unifiée,
outragée par l'« obscurantisme » de ceux qui révèlent ses nuisances [14].
Ils ont pour fonction de justifier systématiquement tout ce qui advient. Ce
sont des producteurs d'ignorance, car il leur suffit de ne pas regarder un
problème pour qu'il n'existe pas. Ils sont formels. Ils tirent leur valeur marchande de l'ignorance qu'ils entretiennent dans les populations en
semant la confusion. De la même manière qu'ils couvraient l'industrie chimique
en assenant l'argument que tout est chimie, assimilant la biochimie
à la chimie industrielle, ils disent que tout est atomique, sans préciser que
sur les 109 éléments de la classification des atomes, 19 d'entre eux,
aujourd'hui largement diffusés sur la surface de la Terre, n'existent qu'à
cause de l'industrie nucléaire.

De l'opposition

Dans les années 70, l'opposition qui se constituait sur le terrain écologique
n'avait pas réussi à remettre en cause la société en critiquant les effets de
la logique économique.

Cette impuissance a amené, dans les années 80, une bonne part des
membres de cette opposition défaite à chercher une solution aux problèmes
de leur activité sur le terrain électoral. C'est-à-dire sur le terrain de
l'État. Aujourd'hui, tous les médias saluent leurs percées électorales comme
autant de victoires, alors que l'appareil des Verts, n'ayant pas su tirer les
conséquences du refus qu'il prétend représenter, se contente désormais de
discuter du rythme de la dégradation en s'associant à sa gestion.
L'inexistence présente d'une autre alternative leur permet pour le moment
de figurer le changement. Cette évolution de l'opposition explique en partie
l'absence d'un refus conséquent, à même d'exiger ne serait-ce que
l'arrêt du nucléaire.

Après Tchernobyl, les quelques scientifiques non soumis à la version
officielle des nucléaristes et décidés à ne pas accepter cette situation,
étaient isolés. Leur opposition n'étant pas portée par des forces sociales
permettant de donner consistance aux perspectives induites par leurs positions,
elle ne pouvait que rester dans le cadre de la vision des choses
dominantes.

C'est pourquoi, sur ce terrain aussi, les nucléaristes peuvent associer
petit à petit certains de ces opposants sur la défensive à une espèce de
cogestion, d'autant qu'ils se donnent, quant à eux, quelque apparence de
souci de l'environnement (préoccupation sur l'effet de serre, etc.), en
détournant le langage écologique pour les besoins de leur propagande. Le
jeu pipé des experts et des contre-experts en est l'illustration.

De la réalité de la puissance des nucléaristes
à la banalisation du nucléaire

Le lobby nucléariste a plusieurs fois réussi à se tirer des mauvais pas dans
lesquels il s'était fourvoyé, notamment à l'occasion de l'accident de
Windscale en 1957 (rebaptisé aujourd'hui Sellafield afin d'en effacer la
mémoire) et de Three Miles Island, où les célèbres enceintes de confinement
n'ont pu empêcher l'explosion qu'au prix d'importants lâchers de
radioactivité dans l'atmosphère. Le pouvoir que ce lobby a acquis dans
l'État grâce à son imbrication avec le militaire ne pouvait que se renforcer
en s'étendant au domaine civil, puisqu'il s'est agit alors pour lui, de gérer
de manière centralisée un domaine sensible, celui de l'énergie, élément
essentiel pour soumettre la société humaine à l'économie. Cette gestion a
donc existé sans contredit et en dehors de tout problème de rentabilité
directe (le coût du nucléaire est incalculable).

Tchernobyl fut un accident autrement plus sérieux que Three Miles
Island, puisqu'il était impossible d'en cacher la réalité : rien n'avait empêché
ni confiné l'explosion et donc rien ne permettait d'en contester l'existence.
Tout observateur impartial, c'est-à-dire non soumis au brouillage des
médias, aurait pu pronostiquer une fin relativement proche du nucléaire.

À la suite de cet accident et de la confusion qui a suivi, il était logique
de voir les nucléaristes au banc des accusés. Cela n'a été le cas que pendant
un court moment. Leur volonté de se faire oublier a rapidement porté
ses fruits. Alors que les populations restaient sans voix, le débat sur le
nucléaire est retourné rapidement dans le giron des spécialistes, le refus
s'est laissé accaparé par toute une pléthore de spécialistes de la contestation
soudainement promue au rang de représentation cogestionnaire.

La première réussite des nucléaristes tient dans le fait que, bien que
la confiance aveugle en cette technique ait été largement ébranlée par les
faits, les programmes nucléaires à longue échéance n'ont pas été infléchis
de manière notoire [15].

D'une situation qui semblait désespérée, les nucléaristes ont réussi à
se sortir quasiment indemnes. Le véritable tour de force consiste à avoir
rétabli rapidement un très large consensus, bien que construit sur la résignation
: les réalisations technologiques les plus prestigieuses d'un modèle
social qui domine le monde apparaissent nécessaires partout.

L'État, pour promouvoir le nucléaire, s'était avant tout appuyé sur les
scientifiques et les médecins chargés d'« établir » la fiabilité et l'innocuité de
la technique et organiser l'invisibilité de ses effets. Parallèlement, quelques
architectes, connus pour leur zèle de chevaliers de l'urbanisme qui détruisent
les villes historiques pour y substituer des villes nouvelles et des caricatures
d'habitations, avaient été soigneusement choisis afin de donner un
peu d'« esprit » au projet dément des centrales. Après avoir abandonné le
projet initial de cacher les centrales sous terre, ces architectes ont su en
faire des temples à la gloire de notre temps, qu'on visite comme Beaubourg
ou l'arche de la Défense. C'est pourquoi il nous a semblé d'utilité publique
de murer l'agence de Willerval, un de ces chantres de l'urbanisme (voir
annexe 1 : « Des mètres cubes par centaine, des curies par milliers »)

Aujourd'hui dans un monde transformé par ce désastre, les nucléaristes
tirent parti de l'état de fait et profitent du caractère illusoire de l'opposition
existante. C'est ainsi que nous les voyons, sans vergogne, redonner un
nouveau sens « humain » à leur activité, pour acquérir une nouvelle crédibilité
en remplacement de celle qu'ils ont perdue. Leur emprise sur la société
est telle que même la disparition de l'affrontement Est-Ouest, qui entraîne
petit à petit la disparition de leur nécessité militaire, ne remet pas en cause
leur existence au-delà de quelques problèmes tactiques. Ici en France, ils
sont au-dessus du petit jeu politique ; ils savent pertinemment que les décisions
d'un gouvernement aux abois, comme par exemple celle de l'arrêt de
Creys-Malville, ne sont que de circonstances. Ils sont plus proches des intérêts
de l'État que les gouvernants qui se succèdent.
Tout en établissant internationalement une version officielle volontairement
confuse de la catastrophe de Tchernobyl, les nucléaristes se sont
attachés, dans l'organisation de leur défensive, à transformer la perception
du nucléaire et de ses effets au quotidien. Pour mettre en place la police
de la perception à même de réaliser cette tâche, ils ont fait appel à tous les
moyens que l'époque pouvait leur procurer. Pour faire accepter l'idée que
le nucléaire, tout comme leur existence, est indispensable, ils ont eu
recours à toute une palette de mercenaires, utilisant des vétérans (médecins,
scientifiques, architectes) ou faisant appel à des professions qu'ils
n'avaient pas sollicitées jusque-là.

De leur défensive

Puisque les nucléaristes n'avaient pas affaire à une opposition construite
qui les aurait contraints à faire face publiquement au démenti pratique et
à la dangerosité de leurs hypothèses scientifiques, il leur a suffi de qualifier
d'irrationnels et d'inconscients les opposants qui n'étaient pas assez complaisants
pour se laisser entraîner dans la cogestion. Ils ont alors engagé
une guerre contre l'« irrationalité ». Le conflit ne se réalise désormais plus à
l'aide d'arguments d'apparence objective, mais consiste à manipuler l'opinion
et à policer les subjectivités.

Il nous a bien fallu commencer par les curés, car dans ce domaine ce
sont les plus vieux spécialistes. Si laïc soit-il, un pouvoir requiert l'approbation
d'autorités surnaturelles pour asseoir sa légitimité. Dans ce sens, il
importe de savoir que le Vatican possède des représentants à l'AIEA. Au lendemain
des luttes sur les sites d'enfouissement de déchets radioactifs au
printemps 1990, par peur de voir les autorités catholiques suivre ce mouvement
par opportunisme - tel l'évêque d'Angers qui alors avait déjà pris
parti pour ses ouailles - les nucléaristes se sont empressés de se faire établir
un certificat de moralité. L'absolution du nucléaire ne dépareille pas des
simoniaques habitudes des hiérarques religieux : quand ces marchands du
temple louent le nucléaire, ils font leurs béats, et les sacrés mensonges de
leurs clients deviennent des mensonges sacrés. La maison d'édition des
hiérarques lyonnais ayant rédigé le certificat de moralité demandé, elle a
reçu la visite d'un collectif contre le paradis nucléaire. (voir annexe 1 : « Le
nucléaire vaut bien une messe »)

Même tout-puissant, un pouvoir doit développer une culture reflétant
son appartenance à l'humanité. Après 86, les nucléaristes en ont multiplié
les manifestations. Les « artistes » à la solde ne se contentent plus
d'enjoliver leurs maîtres dans des portraits de commande. C'est leurs
déjections que leur labeur les contraint maintenant à travestir en chefsd'oeuvre
d'un monde « naturel et humain ». Auparavant, déjà, un certain
Cardot avait reçu des tripes en pleine figure pour avoir installé des moutons
en plastique sur la pelouse de la centrale de Cattenom. Tout comme
un certain nombre d'autres peintres, sculpteurs ou artistes, Pierret aurait
mérité un traitement similaire après avoir reproduit « l'ère du Verseau » sur
la centrale de Cruas. Il l'a échappé belle, celui qui peint des fresques au
talkie-walkie et aux jumelles, comme on repeint la cage d'escalier avant
les élections.

La suprématie d'un pouvoir se mesure à l'efficacité de son organisation
du travail. La mécanisation et l'informatisation du travail qui pouvaient
libérer les hommes de ses contraintes ont surtout servi à créer plus de
dépendance par rapport à l'emploi ou à son manque. Avec les syndicats, les
nucléaristes ont trouvé une complicité idéale. Défenseurs de l'outil de travail,
quel qu'il soit, ceux-ci n'ont pas d'états d'âme. On a encore vu récemment
toutes les organisations syndicales locales manifester pour le redémarrage
de Superphenix. Le 3 juin, « des individus, non contents de se passer
de syndicats, ont copieusement aspergé de sang les locaux de la Vie
Ouvrière, organe de la CGT, afin de dénoncer sa collaboration morbide au
nucléaire ». (voir annexe 1 : « il faut savoir terminer une époque »)

L'intérim, forme avancée de l'esclavagisme moderne, partie intégrante
de plus en plus nécessaire de l'organisation du travail, apparaît tout
à fait adaptée aux basses besognes de l'industrie nucléaire. Il prend le
visage de la liberté et du « droit au travail ». Pour les employeurs, nul besoin
de ménager des montures si aisément remplaçables. Le suivi médical ne
dure que le temps de l'emploi, et les conséquences à plus ou moins long
terme se trouvent occultées pour les nombreux intérimaires travaillant dans
les centrales françaises, comme ce fut le cas pour « les liquidateurs » de
Tchernobyl, si fatalement liquidés.

Après l'irradiation brutale de trois intérimaires à Forbach, le directeur
de l'agence intérim qui leur avait proposé cet emploi aller-simple fut
aspergé de sang, en même temps que son bureau (voir annexe 1 : « trois
irradiés à Forbach »)

Mais un pouvoir utilisant des moyens sophistiqués dans la domination
de la nature doit d'abord faire valoir que son activité, non seulement
n'est pas néfaste, mais est bénéfique à la vie des populations. C'est à ce
rude labeur que s'emploie la bureaucratie médicale, tout comme le font les
scientifico-techniciens.

Ceux qui avaient vaincu la variole ou la lèpre étaient autres que ceux
qui ont bassement capitulé devant les radiations nucléaires, la chimie agroalimentaire
ou les modernes conditions de vie. Celles-ci ne se contentent
pas de déprimer les psychismes, mais dépriment également l'immunité, faisant
ainsi le lit des maladies infectieuses et des cancers. L'occultation du
psychosomatique et des causes sociales des maladies « naturelles » reste
une nécessité pour dédouaner la société, et déresponsabiliser les consciences.
Distribuer des camisoles chimiques permet à ces techniciens chargés
de la maintenance des travailleurs de concilier les intérêts de l'industrie chimique
et l'acceptation de la survie dans cette organisation sociale si pathogène. Contradictoirement, mais en toute logique avec ses intérêts, chaque
fois que leur continuation s'oppose à cette règle, ils savent casser le dogme.

Puisque l'immunité est également la cible des radiations ionisantes [16],
la bureaucratie médicale fut contrainte, pour dédouaner les radiations, de
reconnaître brutalement l'importance sociale et l'origine psychique des
maladies. Après Tchernobyl, quand il ne semblait plus possible de nier les
effets des radiations, ils inventèrent la « radiophobie », peur par définition
« irrationnelle » des radiations qui serait la principale responsable des
conséquences de l'accident. (voir annexe 2 : « Au temps du mensonge
déconcertant »)

De la contre-offensive

Après avoir établi leurs lignes de défense et investi, avec succès, le champ
de la vie sociale, le moment était venu pour les nucléaristes de reprendre
l'initiative. Ce sont les publicitaires qui ont eu la charge de réaliser ce passage
à la contre-offensive. Leur fonction est, en effet, de dresser des individus
à prendre les carences de leur vie pour un épanouissement, grâce à
divers ersatz qu'ils peuvent acheter, et de les empêcher de voir ce qu'ils ont
devant les yeux pour ne retenir que des images idylliques. Étant établi que
le nucléaire était un domaine réservé aux spécialistes, il ne restait plus aux
publicitaires qu'à forger et implanter l'idée qu'il était le passage obligé du
progrès, de la vie moderne : « le nucléaire ou l'âge de pierre » ; de sorte que
cette idée puisse exister comme un réflexe conditionné en toutes circonstances
et surtout en cas de sondage. (voir annexe 2 : « les branchés devant,
le nucléaire derrière »)

Des conditions modernes
de la vie sociale

Certes, les rencontres que nous avons faites avec quelques mercenaires des
nucléaristes et celles que nous avons différées sont loin de constituer une
liste exhaustive des compromissions dans la banalisation du nucléaire. Elles
suffisent pourtant à donner un aperçu révélateur de la manière dont la
défensive des nucléaristes s'est attachée depuis l'automne 87 à dominer les
secteurs qui participent à la constitution d'une fausse conscience. Les professions
sur lesquelles ils s'appuient reflètent parfaitement les conditions
de la vie moderne. Ils bénéficient donc aussi du concours des spécialistes
de la gestion de l'opinion publique par lesquels l'organisation sociale voudrait
substituer à la vie publique sa représentation. Ils sont là, avec les instituts
de sondage qui voudraient remplacer les manifestations de l'opinion
publique par le sondage ; avec les hommes politiques qui voudraient se
contenter de cet escamotage pour se borner à la gestion de l'État ; avec les
journalistes payés pour présenter cette misère comme une grandeur ou,
pour les plus retors, comme une malédiction nécessaire.

Les organismes de sondage servent tout autant à distinguer et à
mesurer certaines caractéristiques de l'opinion qu'à fabriquer de toutes pièces
une certaine représentation. Par le biais de l'interrogatoire d'échantillons
moutonniers, arbitrairement taxés de « représentatifs », le public,
spectateur de l'opinion qu'on lui prête, est incité à plier devant les « inférences
» statistiques [17]. Dans la mise en scène de l'apparence « démocratique »,
il faut noter la difficulté d'une telle activité. La fabrication d'une représentation
s'oppose à une information effective des décideurs sur l'état
d'esprit des populations. De sorte que, si les résultats des sondages
consécutifs aux campagnes de publicité d'E.D.F. n'ont pas été rendus
publics, c'est parce qu'ils n'avaient pas atteint leur but et étaient encore
inutilisables comme moyens de propagande.

Face à l'écroulement du cadre de leurs idéologies qui s'est accéléré
avec la disparition de l'affrontement Est-Ouest, les politiciens ne peuvent
plus dissimuler qu'ils sont d'abord des techniciens de la gestion étatique et
économique. Pour échapper au mépris généralisé qu'ils suscitent, ils
essayent de rénover leurs moyens de domination et de retrouver une crédibilité,
mais ils le justifient à chaque fois. Leur expérimentation les a amenés à voler au secours du nucléaire en butte à la méfiance des populations. En 1974, toutes tendances confondues, ils avaient donné carte
blanche aux nucléaristes. On peut lire l'évolution des masques de leur soumission
dans les rapports successifs de l'Office Parlementaire d'Évaluation
des Choix Scientifiques et Technologiques. Dans le rapport Bataille, commandé
au moment du moratoire imposé par les luttes sur les sites d'enfouissement
de déchets hautement radioactifs en 1990, il a d'abord été
question de transparence, de mettre le nucléaire sous la tutelle de la démocratie
que représenterait le parlement. Un an plus tard, un calme apparent
étant revenu, le rapport Le Déaut s'aligne ouvertement sur les positions des
nucléaristes et leur laisse tous leurs anciens privilèges. Il se contente de
conseiller de repeindre la maison. Après de laborieuses recherches, ils ont
découvert que tout le mal venait de ces populations qui croient de moins
en moins ce qu'on leur dit en déclarant : « les minorités ne doivent pas
imposer leur phobie ». (Christian Bataille, le 12/1/93).

La vanité contemporaine de l'activité des « politiques » trouve ses
défenseurs chez les apologistes de cette organisation sociale. Les journalistes,
qui se présentent eux-mêmes comme le « 4e pouvoir » censé
garantir le fonctionnement de ce qu'ils appellent la démocratie, sont en fait
la force de persuasion qui frappe les esprits et les soumet à la propagande.
Marchandises eux-mêmes, ils ne sont que des producteurs de marchandises.
Entre autres qualités, ils ont celle d'être vénaux. Avec Tchernobyl, les
pouvoirs ont appris que pour rester maîtres de l'information, il était devenu
nécessaire de reprendre en main l'éducation et le contrôle des journalistes ;
ils en ont testé les moyens pendant la guerre du Golfe où l'on a pu voir
toute cette valetaille se mettre sans pudeur au garde-à-vous face au massacre.
Pour s'assurer les services de nombre d'entre eux, les nucléaristes les
soudoient. Du fait des origines scientifiques du nucléaire, ils peuvent se
payer des Chevalet sans encourir l'opprobre de ceux qui s'offrent un PPDA.

De l'image à la réalité,
le risk-management

Périodiquement, la presse claironne les dernières victoires de la science à
l'actif des nucléaristes. Mais avant que les questions suscitées par ces victoires
aient pu être posées, elles ont disparu de la scène. Et pour cause, puisqu'elles
renvoient à une situation post-catastrophe : wagon de Pellerin pour
trier les rescapés d'une catastrophe nucléaire, expérience de l'IPSN (Institut
de Protection et de Sûreté Nucléaire) pour tester une catastrophe en miniature,
expérimentation par l'IPSN de plantation de datura à Tchernobyl pour
piéger la radioactivité (en réalité, le césium seulement), etc.

La catastrophe est là, au centre des préoccupations de cette époque.
Désormais, il s'agit de coordonner toutes les forces disponibles pour l'avant,
le pendant et l'après de celles à venir. Leur caractère ingérable
explique les différentes écoles qui s'opposent sur les principes, tout en se
rejoignant sur les buts. Les anciens : les Pellerin, Tubiana et consorts,
conformément aux traditions de la caste nucléariste, parient aveuglément
sur la puissance incontestée de la force publique et, finalement, militaire.
Les modernes, eux, soutiennent que ces forces, seules en mesure de
maintenir l'existence de l'État, doivent être épaulées idéologiquement.
C'est ainsi qu'une nouvelle spécialisation sociologique est née : la risquologie,
c'est-à-dire l'étude des conditions et des moyens de la survie de
l'État et du mode de production en situation de catastrophe, présentée
comme relevant de l'intérêt général. Au-delà de la prévention des catastrophes,
il s'agit de préparer les populations à leur possibilité : mise en
place d'une culture du risque pour faciliter la communication de crise lors
des accidents à venir et permettre à l'ordre musclé de gérer des millions
de personnes humaines.

Nous nous sommes rendus chez Patrick Lagadec, un des fondateurs
de cette école. Après une brève explication sur le sens de ses actes, nous
l'avons quitté rouge de ... (voir Annexe 1 : « La risquologie face au risque au
logis »)

Il est minuit
dans le siècle

Ainsi, dans cette époque, celui qui veut échapper à la chape de plomb
médiatique et savoir ce qu'elle cache, peut facilement discerner qu'en
matière de nucléaire il ne s'agit pas d'adapter celui-ci à une société
humaine, mais, vaille que vaille et quel qu'en soit le prix, de soumettre
l'humanité au nucléaire. Comme pour tout le reste, il s'agit de continuer la
fuite en avant.

Ce que nous avons fait avait pour but de souligner, de diverses
manières, la façon insidieuse dont une réalité aberrante est banalisée de
nos jours et le point atteint par « ... les forces de l'inertie, dévalant toujours
plus vite la pente de l'horreur programmée... » (Encyclopédie des
Nuisances, Discours préliminaire). Au-delà de cette dénonciation, notre but
est de contribuer à remettre en discussion l'aberration présente, pour
échapper à sa logique suicidaire. « C'est une machine, vivante il est vrai,
mais composée de rouages humains ; mais elle marche devant elle, comme
animée d'une force aveugle et pour l'arrêter ; il ne faudra rien moins que la
puissance collective, insurmontable d'une révolution. » (É. Reclus)

Pour finir, il est bon de préciser que l'activité que nous avons eue ici
n'est qu'un moment lié à la faiblesse de l'opposition. En mettant en évidence
le lien entre différents secteurs apparemment séparés, nous avons
voulu montrer que la dépossession est le fondement sur lequel est
construite l'unité de la société existante.

ANNEXE 1

LE NUCLÉAIRE VAUT BIEN UNE MESSE !

« Quelques comportements d'ecclésiastiques au cours des cinq dernières
années lors de problèmes locaux ont fait craindre à des responsables d'EDF
une réaction “globalement négative” des autorités religieuses en cas
d'incidents graves. Pour prévenir les malentendus, il leur a paru bon
d'informer avec exactitude et de dialoguer de façon approfondie. »

« Chacun pressent qu'il y a là des choix politiques qui nous concernent, bon
gré mal gré, nos responsabilités sont engagées. Pourtant qu'y pouvons-nous ?
La question morale est aussi celle de nos contradictions entre les soucis
écologiques et la demande croissante de consommation d'énergie. »

Monseigneur Gérard Defois « Pour une éthique de l'énergie nucléaire »
(Les cahiers de l'Institut Catholique de Lyon).

L'État, cet apprenti-sorcier, joue à l'alchimiste moderne à l'aide d'incantations
politiques, et ne parvient que trop bien à faire miroiter de l'or et de l'argent à
partir du nucléaire.

Mais Tchernobyl et autres expériences malencontreuses ayant mis à jour la
supercherie, l'État demande à ses compères d'EDF d'aller trouver les curés,
bouffons sinistres si habiles en saintes illusions, pour recevoir la confession de
son infortune et leur donner sujet à croisade.

L'absolution ne tarde pas !

Trouvant là l'occasion de revenir à la cour s'engraisser quelque peu, ces bouffeurs
d'hostie prêchent à coups de sermons modernes les bienfaits du nucléaire,
cette corne d'abondance dispensatrice de travail, de progrès, de luxe..., et à
laquelle on s'est si bien habitué qu'il serait immoral et impie de s'en séparer !

Difficile à faire croire ? Que non !

Si prestes sont-ils à servir leurs maîtres, qu'ils réussissent à transformer aux yeux
des crédules le poisson irradié en poison moraliste.

« Faussaires et tricheurs courent de par le monde et sont avec les fous comme
l'ongle avec le doigt. »

Mais vous apprendrez à vos dépens, curetons-bouffis, que vous n'êtes pas les
seuls à vous prêter aux facéties...

Collectif contre le paradis nucléaire,
Lyon, le 7 avril 1992

TROIS EMPLOYÉS GRAVEMENT IRRADIÉS PAR UN ACCÉLÉRATEUR DE PARTICULES A FORBACH

[18]

« Étaient-ils au moins informés des dangers qu'il y avait
à pénétrer à l'intérieur de la machine ? Je pense que oui,
et puis il y a des règles de sécurité strictes à respecter,
comme j'ai pu moi-même m'en rendre compte. » (Interview de S. Vuillemain,
directeur de l'agence Manpower
Républicain Lorrain 10/09/91)

Cette ordure joue la respectabilité, s'accrochant à l'image idyllique que l'intérim
veut donner de lui-même : un élément à part entière de la vie économique qui
répond à toutes les demandes et peut faire face à toutes les situations au mieux
des intérêts des entreprises, et qui d'autre part procure une liberté sans bornes
à tous ceux qui lui font confiance pour trouver du travail.

Mais quand la mécanique se dérègle, la réalité de l'intérim, plus triviale, perce à
travers ce brouillard d'absurdités mensongères. L'image de sérieux dont jouissent
dans l'économie ces négriers modernes s'explique aisément : ils négocient
au mieux la marchandise humaine, ils ont constitué un marché du travail parallèle
adapté à la demande fluctuante des entreprises, participant activement à la
dissolution des anciens rapports de travail, et leur savoir-faire permet à leurs
clients de faire de substantielles économies. Ainsi, il leur procure les moyens de
contourner les coûteuses règles de sécurité.

On savait déjà qu'avec la bénédiction des autorités, notamment par l'intermédiaire
du SCPRI de Pellerin, leur activité avait occasionné un assouplissement
des normes dans la gestion de l'industrie nucléaire, les travailleurs intérimaires
n'étant pas soumis aux mêmes contrôles que les autres travailleurs du nucléaire.
(Libération 23/10/91).

Aussi, au moment où le développement de la radioactivité artificielle a atteint le
point où sa diffusion incontrôlée met des sources radioactives entre les mains
les plus douteuses, celles d'un Magnen ou d'un Muller, directeurs d'Electron
Beam Service, il n'y a rien d'étonnant à trouver ces nouveaux maquignons en
première ligne. Dans une région dévastée par les aléas de l'histoire économique,
ils peuvent pousser plus loin la manipulation des hommes.

L'irresponsabilité qu'a revendiquée à cette occasion cette salope en parlant
d'erreur humaine exprime bien plutôt sa responsabilité pleine et entière.

Les Amis de Libertad - St Avold, le 8/04/92

DES MÈTRES CUBES PAR CENTAINES, DES CURIES PAR MILLIERS

Tant que l'architecte était le serviteur des princes et de l'église, il limitait son
champ d'action aux palais et lieux de cultes et pouvait encore prétendre selon
son talent à la réalisation d'oeuvres d'art à la gloire de ses maîtres.

Aujourd'hui, il n'est plus qu'un des spécialistes de la dépossession, celui qui
construit le cadre de la dissolution des rapports sociaux.

Il peut, comme Jean Willerval, répandre son béton en Zones à Urbaniser en
Priorité (ZUP), en usine Pernod, en bureaux à la Défense, en Palais de justice à
Lille, en églises ou en « pavillons » de péage et de contrôle de trafic sur les autoroutes
qui relient ces lieux séparés.

En tant que spécialiste, il fait partie de ces professionnels dont l'âpreté au gain
est la motivation principale, sans la moindre inquiétude sur les conséquences
de ce qu'ils peuvent être amenés à réaliser.

C'est pour ces qualités qu'en 1974, EDF est venu le chercher avec cinq autres
mercenaires de sa profession pour intégrer les centrales nucléaires dans leurs
sites naturels.

Avec leur cynisme habituel, ils ont dépassé les espérances de leur commanditaire,
en renversant les données du problème. La construction de la centrale de
Belleville par Willerval a ainsi permis à son acolyte Claude Parent de formuler
cette approbation complice : « La cenrale est véritablement posée en bordure du
fleuve, elle se substitue au paysage, elle le constitue. L'artificiel l'emporte sur la
nature. »

Il ne s'agit plus de dissimuler les centrales comme le souhaitait à l'origine E.D.F.,
mais de les mettre au premier plan du paysage et de leur donner un sens autre,
d'un mysticisme grossier, en coiffant les réacteurs d'un dôme. Il faut revêtir la
centrale de l'image d'une « cathédrale du XXe siècle », devant laquelle la population
est conviée à communier abstraitement dans un consensus social
décervelé.

Contrairement à ce que pensent ces nucléocrates, ce que les siècles futurs
retiendront du nôtre, ce seront, avec ces horreurs monumentales, les radiations
qu'ils contiennent tant bien que mal.

Quant à nous, nous n'attendrons pas d'hypothétiques générations futures : pour
empêcher Willerval de nuire plus longtemps, nous avons muré son agence
d'architecture, utilisant ainsi à meilleur escient que lui des matériaux de construction.

Paris le 12 avril 1992,
Des Bellevillois

IL FAUT SAVOIR TERMINER UNE ÉPOQUE

« L'abandon de Creys signifierait pour longtemps le renoncement à la filière
nucléaire “rapide”, laquelle paraît indispensable à toute politique
d'indépendance énergétique du pays compte tenu des très grandes
économies d'uranium qu'elle est seule à permettre. »
(La vie Ouvrière du 13 au 19 avril 1992)

L'existence plus ou moins prospère des industries nuisibles à la vie ou à la finalité
meurtrière, n'a jamais posé de problème de conscience à la CGT.

Elle représente l'archétype du partisan inconditionnel du salariat : en tant
qu'appareil protecteur du salariat, en marchandant le prix de la force de travail
des salariés, c'est sa propre réalité qu'elle défend, ainsi que les lieux d'exploitation.

Quand le principe même du salariat a été attaqué, comme en 68, elle
s'est empressée de voler à son secours.

Ce syndicat est pour beaucoup dans le triomphe du nucléaire en France où 75%
de l'électricité produite est d'origine nucléaire. Il a été associé à son développement,
et son soutien aux choix fondamentaux du gouvernement en matière de
nucléaire lui a permis d'obtenir un quasi-monopole de la représentation syndicale
chez E.D.F. Ce regroupement d'exécutants, aveuglément fidèles à ces
choix, organisait même, lors de construction de centrales civiles, à Cattenom par
exemple, des manifestations contre les anti-nucléaires.

Sans réfléchir aucunement sur les conséquences du pari pro-nucléaire pris par
l'État, la CGT est devenue un partenaire sans faille du lobby nucléariste participant
ainsi à la destruction de pans entiers du secteur industriel qui assuraient
jusque-là la production d'énergie... Et qui, ironie du sort, se trouvaient aussi être
des bastions cégétistes.

Telles sont aussi les conséquences de cette pensée simpliste qui assimile les
avancées tous azimuts de la technique au progrès humain.

Agonisante, alors que sa réussite l'a dépassée - s'il n'y a pas de mouvement
organisé menaçant les rapports sociaux, l'évolution actuelle du salariat permet
à celui-ci de faire l'économie de tels défenseurs archaïques -, la CGT bouge
encore. Elle s'imagine pouvoir renaître de ses cendres avec le redémarrage de
Superphénix.

Il nous plaît de rappeler, tout en crachant sur le corps moribond de ceux qui,
comme la CGT, ont toujours soutenu l'État dans son délire nucléariste, que
même dans les nouvelles conditions où nous vivons, le projet prolétarien reste
la mort du patronat, la fin du salariat et de l'État par l'auto-organisation, sans
intermédiaire, du prolétariat.

Des prolétaires antinucléaires, le 27 mai 1992

LA RISQUOLOGIE FACE AUX RISQUES DU LOGIS

CRISE : déferlement de difficultés humaines, techniques, financières et commerciales imputables à la catastrophe
et aboutissant à la mise en question des choix fondamentaux de l'entreprise, voire de sa survie.

PLAN DE SURVIE : étude des procédés à mettre en oeuvre lorsque survient une catastrophe, afin de permettre
la continuité du service à la clientèle, d'éviter la dégradation de l'image de marque, d'assurer
momentanément la production par des moyens de remplacement.

RISK-MANAGER : ce nouveau gestionnaire d'entreprise a pour mission de préserver la perennité de l'entreprise
et de maîtriser le coût global du risque par la mise en oeuvre de moyens techniques, juridiques et
financiers adaptés.

Ces trois définitions sont tirées d'un dossier présentant la gestion du risque technologique majeur paru
dans le Monde du 11/02/1992.

Dans un monde dominé par la raison marchande, l'économie est tout, l'être humain n'est
rien. Tout au plus apparaît-il comme un facteur de risques qui ne doit pas entraver la
bonne marche des entreprises. Ainsi est-il intégré dans les plans de gestion sous le terme
« ressources humaines », et pris en compte comme possibilité de dysfonctionnement dans
la machine industrielle ; il doit être adapté au monde moderne.

Nous devons vivre aujourd'hui avec la menace perpétuellement suspendue sur nos têtes,
non plus seulement de catastrophes naturelles mais de plus en plus souvent technologiques
: le progrès l'implique, le sens des mots y participe. Puisque des choix de production
ont été faits et qu'ils ne peuvent être remis en cause, de nouveaux spécialistes sont
nécessaires ; ils sont le produit de cette situation.

Coûte que coûte ceux-ci doivent assurer la continuité de la production dans un environnement
toujours plus hostile. En cas de catastrophe ils doivent maintenir la pérennité des
rapports sociaux alors que le risque est grand de voir des populations irresponsables
demander des comptes sur les causes de la situation.

Patrick Lagadec, brillant chercheur militaire, est le théoricien de la gestion des crises. Il planifie
la pacification pour ces périodes où l'ordre social est objectivement remis en jeu. Il cherche
les différents moyens de « stabiliser quelque peu ce monde incertain, que l'on nomme
bien approximativement le public » (États d'urgence, défaillance technologique et déstabilisation
sociale, éditions sociales). En effet, « la défaillance en matière de communication
publique étant sans doute aujourd'hui l'une des voies royales de la déroute ». (ibid.), il sait
bien qu'au-delà des banales difficultés techniques de la stabilité des pouvoirs en dépend.

Ses recherches ne doivent pas être prises à la légère. Elles ne sont pas le fait d'un simplle bureaucrate
angoissé par son avenir. Elles sont l'expression d'une tendance essentielle dans l'évolution
de la société actuelle. Celle qui rêve de rester sourde aux rappels à l'ordre de la réalité pour pouvoir
continuer un peu plus longtemps sa fuite en avant. Bref, celle qui veut assurer le triomphe
de l'économie sur l'humanité et assister à la fin de l'histoire. Dans la société pourrissante, cette
« science » de la gestion du risque est en passe de réussir là où la sociologie et autres sciences
humaines, apparues avec la société bourgeoise, ont échoué. Leurs prétentions à l'universalité se
sont toujours brisées sur l'expression du vivant dans les conditions dominantes. En tendant à
supprimer la part d'aléatoire de celui-ci, le but devient accessible.

Patrick Lagadec pense à l'avenir, mais présentement il n'a su éviter la dégradation de son
image face au risque mineur qu'ont représentés quelques êtres humains venus le rencontrer
chez lui avant d'être réduits par une catastrophe au statut de « difficultés humaines ».

Fontenay aux Roses, Les Impondérables

ANNEXE 2

Vu le grand âge, la situation de famille où l'état de santé de nos rencontres
projetées, les difficultés pour mener ces actions sans bavures se sont accumulées.
Le travail nécessaire à un petit regroupement d'individus pour mener
cette campagne l'a transformé en labeur. Nous communiquons toutefois les textes
des actions projetées.

LES BRANCHÉS DEVANT, LE NUCLÉAIRE DERRIÈRE

Dans ce monde lavé toujours plus blanc, où la vie d'un être humain se mesure
à son taux d'endettement, la publicité a trouvé son terrain d'élection. C'est bien
parce que les hommes semblent être devenus inertes et abouliques que la mise
en scène d'une vie artificielle fondée sur les marchandises et étalée à tout va
peut se présenter comme une image du « bonheur ».

Lorsque les repères se perdent, tout et son contraire peut être dit, puisqu'il ne
s'agit que de diffuser en masse produits ou idées. Rhône Poulenc, un des plus
grands pollueurs de la planète, peut désormais se présenter avec impudence
comme le champion de la dépollution.

Jean-Baptiste Mondino, en tant que photographe publicitaire, est un élément
essentiel à l'existence et à l'extension de ce nouvel art du monde moderne. Il
est celui qui met en image une réalité morbide sous des dehors chatoyants.
Il a montré l'ampleur de son savoir-faire au cours de la fameuse campagne de
publicité sur le nucléaire du printemps 1991, dans laquelle EDF assénait que
75% de l'électricité est d'origine nucléaire et que notre servitude tout électrique
entérine de fait les orientations des nucléocrates.

Les opposants au nucléaire y étaient présentés comme des marginaux grotesques
et ringards. Dans une telle représentation, les opposants réels n'existent
plus.

JBM, ce génie sans bouillir vient de s'apercevoir que les certitudes de ses
employeurs sur la résignation régnante sont pour le moins hâtives.

Cet avant-gardiste de la marchandise aura l'occasion d'exhiber les photos exclusives
de son défilé surprise auprès de ses comparses Goude, Gauthier et autres
zombies branchés, qui le révèlent tel qu'en lui-même : plein de merde.

À L'ATTENTION DE M. GHISLAIN DE MARSILY

Code de déontologie professionnelle des géologues :

4.1.1. Le géologue se refuse à effectuer lui-même ou à faire effectuer, sous son autorité,
des travaux dont les conséquences prévisibles nuiraient à la sécurité des personnes
et des biens.

La géologie, science de l'histoire de la Terre, par la découverte aux XVIIIe et XIXe siècles
de l'immensité du temps (l'âge de la Terre passant de quelques milliers d'années à
plusieurs millions, avant d'être de quelques milliards d'années), a bouleversé le
monde et passionné les savants de l'époque. Mais nos géologues actuels, s'ils se
passionnent toujours pour l'immensité du temps, c'est, plus prosaïquement, en
déterminant pour plusieurs millénaires l'enfoussissement des déchets radioactifs, qui
risquent fort de perturber l'histoire de la Terre et de remettre en cause celle de
l'humanité. Sans réflexion aucune sur les risques actuels de l'utilisation de l'énergie
nucléaire ni même de ses déchets, votre seule inquiétude, M.G. de Marsily, qui êtes
chargé de l'étude de l'enfouissement de ces derniers en votre qualité d'hydrogéologue,
est le risque d'une intrusion humaine dans des sites de stockage dans...
quelques millénaires, après la prochaine glaciation : « Nous sommes persuadés que
la mémoire du site sera perdue et qu'il faut craindre des incursions ultérieures » (cf.
Science et Avenir, avril 1990). Il est probable que ce lourd héritage ne réjouira guère
les hommes des temps futurs... s'il en reste !

Vous avez raison de vous soucier de la perte de mémoire, tant vous en manquez en
oubliant - ancêtre ou simple homonyme ? - L.F. de Marsigli, géographe, naturaliste
du XVIIIe siècle, et surtout précurseur de l'océanographie. Les océans ne sont plus
pour vous que d'excellentes et très sûres poubelles pour les déchets nucléaires !
Certes, l'étude des courants marins sera simplifiée : il suffira de suivre à la trace les
particules radioactives. Quoiqu'il n'ait pas été nécessaire d'attendre votre amour
océanique pour que des déchets radioactifs coulent des jours paisibles au fond des
eaux en compagnie de quelques sous-marins nucléaires et autres avions bombardiers
atomiques :

Vieil Océan, tes eaux sont amères

La passion pour la science a bien changé ; car si la science a toujours recherché des
applications à ses connaissances, son but essentiel était la compréhension de notre
monde. Mais aujourd'hui, dans ce monde dominé par la production frénétique de
marchandises - et de déchets -, les scientifiques ont abandonné toute vélléité de
comprendre le monde, et ne sont plus que les salariés de l'industrie, de l'économie
et de l'État ; aussi, leur rôle - de techno-scientifiques - ne consiste plus qu'à inventer
de toujours nouvelles marchandises. Il n'est pas surprenant, alors, que la fonction
principale des géologues soit celle de l'étude du stockage de ces déchets, et la vôtre,
monsieur l'hydrogéologue, l'enfouissement des déchets radioactifs.

Aussi, Monsieur, pour vous débarrasser des déchets que voici, étudiez à loisir les
écoulements souterrains des égoûts (rivières, océans et nappes phréatiques devenant
tels), c'est là votre matière.

AU TEMPS DU MENSONGE DÉCONCERTANT

« ... Toute dose de radioactivité est dangereuse - qu'elle soit faible ou importante.
Nous en constatons les effets : faible résistance à diverses maladies,
effondrement des systèmes physiologiques vitaux, fragilisation du système
immunitaire (qui évite le développement de tumeurs) et de sérieux dommages
génétiques. Par exemple, dans la région de Khoiniki, sur 200 naissances d'enfants,
il y a 30 malformés. (...) Les appels à l'aide des personnes vivant là se perdent
dans la désinformation et les discours (...) Par conséquent, les menaces
pour la santé s'étendent de plus en plus. Au lieu de se préoccuper de la santé
des gens, les responsables du ministère de la Santé d'URSS nous accusent de
radiophobie... »

Lettre ouverte du Comité d'action des femmes de Gomel (Biélorussie), « Enfants de Tchernobyl », avril
1990. Lettre reproduite dans Tchernoussenko, Insight from the inside, Springer-Verlag, 1991.

« Radiophobie. Il s'agit d'un état chronique d'angoisse et de stress, décrit dans
les populations mêlées à l'accident et responsable de douleurs erratiques, de
troubles du comportement, d'insomnies, de difficultés scolaires. Des symptômes
plus ou moins graves de radiophobie s'observent actuellement chez la
majorité des enfants et sont entretenus par l'anxiété de leurs parents. Ils sont
liés au traumatisme causé par l'accident (modification du mode de vie, inquiétude
sur les risques encourus), à des perturbations dans l'alimentation (sousnutrition,
carences alimentaires) et surtout à une perte totale de confiance des
populations dans les autorités soviétiques. Cette perte de confiance est liée
à l'incohérence des propos tenus et au manque d'information. »

Article paru dans la revue du praticien n° 20, écrit en juin 1991 et signé par sept médecins : trois
appartenant à l'association française « Les Enfants de Tchernobyl » : A. Moutet, M. Schlumberger,
M.L. Simonet ; un appartenant à l'Institut Gustave Roussy : C. Parmentier ; deux appartenant à l'IPSN
du CEA : N. Parmentier, J.C. Nenot ; et celui qui n'était alors que secrétaire d'État à l'action humanitaire,
Bernard Kouchner.

En 1990, les populations vivant sur les zones contaminées par l'accident de
Tchernobyl s'organisaient parce qu'elles ne voulaient pas être sacrifiées aux
impératifs économiques de l'ex-État soviétique. Celui-ci était incapable de faire
face, et d'abord économiquement comme tout autre État de la planète dans la
même situation, aux conséquences ingérables de son délire nucléariste : ni sur
les soins à apporter aux milliers d'enfants contaminés, ni sur la décontamination
d'une surface grande comme la France, ni sur l'évacuation nécessaire des
millions de personnes vivant dans ces lieux, etc.

En 1991, organisant une aide humanitaire médiatique centrée sur les enfants -
c'est-à-dire qui ne concernait qu'une infime partie d'entre eux -, les nucléaristes
français et quelques comparses, s'appropriaient le nom « Enfants de
Tchernobyl ». En reprenant le concept de radiophobie des autorités soviétiques,
ils renvoyaient les effets des radiations à l'incurie de ces mêmes autorités et à
l'irrationalité des populations locales. En reconnaissant ainsi aux autorités soviétiques
le droit de sacrifier la santé de millions de gens sur l'autel des nécessités
économiques et nucléaires, ils construisaient une autre barrière de confinement
autour des réactions de rejet du nucléaire.

Martin Schlumberger, jeune membre des « Enfants de Tchernobyl » et assistant à
l'Institut Gustave Roussy, veut rejoindre la bureaucratie médicale. Celle qui a
capitulé devant les radiations nucléaires, la chimie agro-alimentaire ou les
modernes conditions de vie ; celle qui mène le troupeau médical élevé dans
l'ignorance des effets de la radioactivité ; celle qui rend compatibles les maladies
avec les besoins de l'État et de l'économie ; bref, celle qui a permis l'exploitation
du nucléaire civil en établissant totalitairement l'absence de danger de l'industrie
nucléaire.

Il croit que cette bande jouit de la plus totale impunité et que, chaque fois
qu'elle se fait prendre en flagrant délit de mensonge face aux conséquences
désastreuses de son activité, elle peut s'écrier telle une Georgina Dufoix : « Je
suis responsable, mais pas coupable. »

Cette tronche de neutron a maintenant des raisons de méditer sur la relativité
de ses certitudes.

ANNEXE 3

COMMUNIQUE A LA POPULATION

Le mercredi 5 janvier 1994, à 18h45 et devant l'entrée principale de France Inter
où il allait participer à l'émission « Le téléphone sonne », le député Christian
Bataille a été couvert de sang et le tract ci-joint a été laissé sur les lieux.

« Mon rôle c'est justement de prendre les coups...
... à la place des élus, de leur donner du courage en détournant
les oppositions sur ma personne. »,
Christian Bataille dans Libération le 14/12/93

Dans les campagnes qui n'ont pas été totalement dévastées par l'agriculture
industrielle ni désertifiées par le développement économique moderne, les
individus peuvent encore entretenir des liens leur permettant de discuter des
conditions de vie qu'on leur impose. En 1987, l'État a pris une décision unilatérale
portant sur le choix de quatre régions destinées à devenir des sites d'enfouissement
de déchets radioactifs à vie longue. Cette décision a suscité une
opposition massive et déterminée. En 1991, la vigueur de la réaction des populations
choisies a contraint l'État à imposer un moratoire d'un an « pour calmer
les esprits ». Pour autant, l'État ne renonce pas, il a nommé un médiateur, le
député socialiste Christian Bataille, pour trouver des régions aux populations
moins récalcitrantes. Mais le rejet unanime de ces dernières s'est presque systématiquement
manifesté quand un nouveau site était pressenti.

La classe politique ne saurait tolérer que des populations longtemps résignées
au développement technologique et à l'abondance marchande, refusent
soudain d'en payer le prix. Pourtant, les retombées du « progrès » contribuent à
façonner un monde où, moins que jamais, la satisfaction des intérêts de l'économie
ne peut passer pour celle des individus. Cette dissociation apparaît tout
aussi manifeste entre les projets des politiques et les intérêts de ceux qu'ils sont
censés représenter. La classe politique participe au saccage du monde qui a fait
sa prospérité afin de lui conserver jusqu'au bout ses dirigeants. C'est sur ces
bases que Christian Bataille, au plus fort de l'opposition aux poubelles nucléaires,
pouvait déclarer à l'Assemblée nationale, le 25 juin 1991 : « Tous les groupes
politiques représentés dans cette assemblée ont, à un moment ou à
un autre, participé à la promotion de l'énergie nucléaire dans notre pays. »

Effectivement, en dehors de quelques brebis galeuses qui ont voulu localement
ménager leur électorat, cette unanimité de la classe politique ne s'est jamais
démentie alors qu'elle devait affronter une défiance de la société vis à vis du
nucléaire en général.

« Aujourd'hui, 70% de notre énergie provient du nucléaire et les déchets
sont là. Il faut donc bien trouver une solution, et cette solution c'est l'enfouissement
» (Christian Bataille le 14/12/93). L'argument décisif de ce dévoué
irresponsable se résume à la présence incontournable des déchets qu'il « nous »
faut donc gérer. Derrière cet appel à la « raison » se cache la volonté politique de
poursuivre, quoi qu'il arrive, le programme nucléaire français (et donc de produire
de plus en plus de déchets) : l'enfouissement irréversible, au prix d'une
nouvelle augmentation plus ou moins rapide mais inéluctable de la radioactivité
artificielle, est la méthode la moins onéreuse qui permet de perpétuer le mythe
de la rentabilité du nucléaire et de continuer à transformer la planète en un
gigantesque champ d'expérimentation.

En fait, la mission du médiateur Bataille, loin de s'exposer aux aléas d'un
dialogue difficile, s'est réduite à la recherche d'un terrain balisé par la complicité
d'élus faciles à soudoyer. L'apathie de populations atomisées susceptibles
de se soumettre aux arguments économiques est devenue le critère scientifique
déterminant sur lequel reposera le choix du site.

Les opposants peuvent, grâce à leur détermination, refuser le projet chez
eux. Mais c'est seulement en adoptant des positions antinucléaires qu'ils pourront
empêcher les nucléaristes de trouver leur dépotoir souterrain, en France ou
ailleurs. Quel que soit le site choisi, les radiations seront pour tous. La seule
façon d'enterrer le nucléaire, c'est d'en arrêter la production.

Comme on avait pu le voir de 1987 à 1991 sur les premiers sites choisis,
des formes d'organisation construites sur des rapports sans intermédiaires et sur
le contrôle des mandats, empêchent que les individus soient dépossédés de
leur lutte par toutes sortes de représentants ou d'arrivistes. Ces formes d'organisation
constituent des moyens efficaces pour faire échec au diktat des nucléaristes
et de leurs relais politiques.

Bataille pense qu'il mérite des coups ! Nous partageons son avis sur la
fonction de député. En le couvrant de sang, nous nous sommes contentés, cette
fois, de le marquer du seau de l'infamie.

Paris le 5/01/1994

SAGES COMME DES IMAGES...

Lettre ouverte à ceux qui ont versé 500 ou 100 francs,
afin de faire partie d'un prétendu réseau pour sortir du nucléaire.
Mais, surtout, à ceux qui n'ont rien déboursé.

Nul besoin d'être extralucide pour voir que la fermeture du réacteur à neutrons
rapides Superphénix est liée à la prise en compte d'un ensemble de réalités
économico-politiques et non à l'activité d'un groupe antinucléaire dont la
seule force est médiatique. Comme le déclare Claude Allègre, ministre de la
Recherche et zélé défenseur du nucléaire, cette fermeture est une garantie de
la poursuite de l'ensemble du programme. Les choix du retraitement et de la
filière à neutrons rapides ont perdu avec le temps leurs justifications : l'épuisement
rapide des réserves d'uranium redouté dans les années 70 n'a pas eu lieu.
La découverte de nouveaux gisements a entraîné la baisse des cours de l'uranium
au point d'amener le fermeture des mines françaises qui n'étaient plus
compétitives. Par ailleurs, installation industrielle construite prématurément -
c'est-à-dire avant d'avoir acquis la maîtrise des moyens techniques à mettre en
oeuvre (pour autant que ce genre de monstruosité soit maîtrisable -
Superphénix n'a pu fonctionner qu'un an sur une période de dix ans à cause de
toute une série de problèmes techniques imprévus et insolubles. Dès lors son
sort était réglé.

Dans un premier temps, en raison des investissements colossaux et des
contraintes liées à la complexité et à l'opacité du montage financier européen
dans la société exploitatrice Nersa, cette entreprise démesurée, ruineuse et
encombrante pour EDF fut laissée comme jouet aux nucléaristes, particulièrement
à ceux du CEA. Ainsi en 1993, Bérégovoy a encore accepté l'hypothèse
fumeuse de le transformer en sous-générateur. Mais l'approche de 1998, date
des débuts de la libéralisation de la production d'électricité, contraint les politiciens
à essayer de mettre fin à ce maintien en survie artificielle. En effet, par le
biais d'une concurrence contrôlée, cette « libéralisation » va introduire une relative
vérité des coûts. En 1996, les timides tentatives d'intervention de Juppé
pour ramener à la raison la vieille garde nucléariste sont restées sans résultat.
Elles furent opportunément suivies, la même année, par la publication du rapport
de la cour des comptes qui révélait l'ampleur du gaspillage (600 millions
de francs par an pour ne pas fonctionner et 60 milliards de francs dilapidés
depuis le début).

Les « campagnes » de cartes postales et les « marches » en camionnette des
Européens contre Superphénix ne sont intervenues en rien dans la décision. Elle
résulte des tractations politiques pour la constitution d'une majorité gouvernementale
et parlementaire et elle a permis aux Verts de parler d'une victoire sur
le nucléaire, tout en acceptant la poursuite du programme électronucléaire français.
Ce terme de « victoire » est d'autant plus déplacé que le démantèlement du
surgénérateur Superphénix - de plus en plus reporté - va ouvrir un nouveau
chantier nucléaire à durée indéterminée et à hauts risques.
Le progrès ne sait pas seul venir. Le pire qui était à venir, est advenu : accumulation
irréversible de la radioactivité, trou dans la couche d'ozone, amiante,
réchauffement de la planète, etc. Les problèmes liés à l'activité économique
apparaissent comme tels lorsque leurs effets mortifères ne peuvent plus être
occultés. On voit alors les responsables de cette activité, lesquels avec leurs
experts, ont toujours nié l'existence de ces effets, se présenter comme les seuls
capables d'y remédier. Il s'agit toujours de continuer dans la logique de l'économie
marchande avec tout ce que ça implique comme course vers l'abîme.
Aujourd'hui donc que les intérêts de l'économie marchande, toujours défendue
par les États sous le nom d'intérêt général, ont divergé des intérêts des hommes
et s'opposent explicitement à eux et même à la survie de l'espèce, il n'y a plus
de force organisée à même d'opposer à la victoire de celle-là un projet humain.
En lieu et place, nous voyons une cohorte de lobbies monter au créneau.
Chacun pour défendre son Truc contre les autres. Mais dans les conditions
actuelles, le dernier mot reste toujours à ceux qui présentent le meilleur intérêt
économique : qu'il s'agisse de gaz, de pétrole ou de charbon, voire des hypothétiques
énergies renouvelables.

Les décisions du gouvernement ne correspondent pour l'instant qu'à une
prise en compte de la libéralisation de l'électricité en 1998, qu'à la rentabilité
tout à fait relative du nucléaire par rapport aux autres sources d'énergie (notamment
des turbines à gaz) et qu'à une rationalisation de la gestion du nucléaire
dans ce nouveau cadre. Il est trop tôt pour discerner si cette volonté de se
débarrasser des poids morts pour développer une stratégie conséquente ira jusqu'à
une remise en cause de la Hague et de l'enfouissement des déchets. Mais
quoi qu'il en soit, les campagnes de cartes postales, la principale activité proposée
par ce « réseau », resteront dans ce qui subsistera de mémoire comme un
exemple de l'abasourdissement et de l'impuissance des hommes de cette fin de
siècle.

L'aveuglement des promoteurs d'un Réseau pour sortir du nucléaire sur les
résultats de l'activité des Européens contre Superphénix, sur les conditions
socioéconomiques du moment et sur les effets espérés de l'usage des média
correspond à l'époque de la disparition et du discrédit orchestré de tout projet
historique positif fondé sur la défense des intérêts de l'humanité, au moment
où règne une résignation générale dans la population. Cette incompréhension
cache mal que ce qu'ils proposent comme une avancée est en fait un abandon
de toute volonté de construire une opposition autonome capable de mettre en
discussion les choix et la logique d'un système bureaucratique. À la place, ce
prétendu réseau se constitue comme un lobby.

La constitution d'un état major salarié calqué sur l'entreprise Greenpeace, à
quoi se résume ce réseau, ne laisse de place qu'aux média et aux experts. Un
lobby confère de fait à l'État le rôle d'arbitre au-dessus de toute discussion et
entérine la dépossession de chacun sur tout ce qu'il produit et sur sa vie. Sur le
terrain de la lutte, il renforce et reproduit la passivité - ce qui est depuis longtemps
le véritable problème. De plus, les initiateurs de ce réseau ignorent ou
feignent d'ignorer que même dans ces média qu'ils courtisent, l'esbroufe apparaît
comme telle et qu'en l'état actuel du rapport de force, cette perspective de
lobby est une illusion, une mauvaise farce pour des enfants : avec ses flonflons,
ses ballons, ses poupons, ses trompettes, ses cartes postales, ses boîtes de
conserve, etc. ; et évidemment un marche-pied politique pour certains. Même si
ce réseau arrivait à exister, ses adhérents ne seront jamais rien d'autre que les
laissés-pour-compte de politiques décidées ailleurs.

Il faut bien se demander quel intérêt commun il peut exister entre les membres
d'un réseau pour sortir du nucléaire et ceux d'un parti qui participe à un
gouvernement pronucléaire. Le comportement de la ministre Voynet est à cet
égard éloquent : cornaquée par Perret-Strauss-Kahn-Alphandéry-Allègre, elle
refuse de se faire photographier quand elle visite la centrale fissurée de
Flamanville, où d'ailleurs elle « ne voit rien » des défauts génériques de l'installation,
et qui, pour ne pas se mouiller, laisse un membre de son cabinet, contrairement
à l'usage, signer les autorisations de rejets radioactifs pour la centrale de
Civaux. Même si elle continue à vouloir liquider quelques aberrations criantes
du système nucléaire (comme Superphénix), elle collabore simplement à ce qui
bientôt sera présenté comme la défense d'un nucléaire raisonnable. Pour être
conséquent avec ses buts affichés, un tel réseau devrait commencer par se
débarrasser de tous les Verts qui refuseraient de quitter leur parti.

Il nous paraît évident que, si jusqu'ici, aucun mouvement contre le nucléaire
n'a été viable, c'est à cause de l'incapacité de poser comme base commune une
remise en cause de l'ensemble des conditions sociales qui permettent l'existence
du nucléaire et de l'incapacité de tirer toutes les conclusions de ce qu'un
refus pratique et théorique doit affronter. Ainsi, plutôt que de se contenter de
chercher des substituts aux sources d'énergie nécessaires à la production
d'électricité, il s'agirait, comme certains avaient commencé à le faire dans les
années 70 (par exemple le groupe Survivre et Vivre), de mettre en question
l'emploi de l'énergie.

Le mode particulier de production et de consommation d'énergie que nous
subissons aujourd'hui est celui d'une société qui trouve son unique raison d'être
dans la production massive, la diffusion et le renouvellement incessant des
marchandises. La consommation des marchandises qui renvoie chacun à
l'isolement s'est imposé dans toute la vie sociale au point de l'avoir détruite.
Seule une rupture avec les modes de communication unilatéraux dominants
permettrala réapparitionde laviesociale et d'envisager de sortir des comportements
du consommateur-citoyen isolé. À partir de là, seul un mouvement réel
pourra intervenir pour s'opposer à la fuite en avant que nous impose l'organisation
sociale. Il s'agit de ne pas reprendre les armes de l'ennemi et d'être lucide.
Mais ce que cherche à promouvoir ce réseau n'est qu'une mise en scène, une
ridicule parodie de certains aspects de la « vie publique » américaine.

Nous sommes partisans d'un nécessaire débat qui semble avoir été bien
absent lors des discussions préparatoires à la rédaction de la charte du réseau
dont aucune des 3 versions successives n'améliorait la précédente.

Nous sommes partisans d'un arrêt immédiat du nucléaire sans en ignorer les
implications sociales. Pour toutes ces raisons, nous ne rejoindrons pas ce réseau
en formation.

Par contre, sur les bases que nous venons d'exposer, nous sommes ouverts
à la discussion.

Paris, le 30/01/1998

ASSOCIATION CONTRE LE NUCLÉAIRE ET SON MONDE

B.P. 178, 75967 Paris cedex 20

C.C.P. 34683E Paris

1re édition : février 1993, nouvelle édition augmentée : mars 2004

[1] Programme Core, financé par l'Union européenne (Coopération pour la réhabilitation des conditions de vie dans
les territoires de Biélorussie contaminés par l'accident de Tchernobyl, 15 novembre 2002).

[2] Ibid. note 1.

[3] Document disponible sur le site www.cepn.asso.fr

[4] Actes du séminaire international sur la réhabilitation des conditions de vie dans les territoires contaminés par l'accident
de Tchernobyl : la contribution de l'approche Ethos, Stolyn, Biélorussie, 15-16 novembre 2001. Document disponible
sur le site www.cepn.asso.fr

[5] Ibid. note 1.

[6] Ibid. note 4.

[7] « On peut considérer que ce sont 80 à 90 % des cancers qui sont causés par la dégradation de notre environnement
» (Ces maladies créées par l'homme, Dominique Belpomme, p. 30). Ce cancérologue est chargé de mission pour
la mise en oeuvre du plan Cancer en France. Ce serviteur de l'État très soucieux de stratégie médiatique s'affirme
exclusivement spécialiste des cancers d'origine chimique. Interrogé récemment par un journaliste de Fréquence Paris
Plurielle pour une émission sur le nucléaire, il a refusé de répondre pour « ne pas être décrédibilisé ». « En ce moment,
il ne faut pas parler du nucléaire , il y a l'effet de serre » a-t-il affirmé.

[8] « À l'issue du projet Ethos, la Commission européenne a reconnu l'intérêt d'engager une réflexion sur les
conditions et les moyens d'application de la démarche pour l'Europe occidentale et, à cette fin, soutient le projet
Sage. Ce dernier vise à élaborer un cadre stratégique pour le développement d'une culture de protection
radiologique pratique en cas de contamination radioactive à long terme, aussi faible soit-elle, suite à un accident
nucléaire ou tout autre événement ayant entraîné une dispersion de radioactivité dans l'environnement. »
Strategies and Guidance for Establishing a Practical Radiological Protection Culture in Europe in Case of Long Term
Radioactive Contamination after Nuclear Accident (EC contract FIKR-CT2002-00205)
Document disponible sur le site www.ec-sage.net

[9] Des OGM et du citoyen, Quelques ennemis du meilleur des mondes, janvier 1999, publié par nos soins.

[10] En France, c'est seulement en 1988 que put paraître la traduction du seul livre d'enquête
sur cet accident. Ce livre a été écrit en 1979 par Jaurès Medvedev - son obstination et sa ténacité
lui ayant permis de reconstituer le fil des événements, dont il trouva ensuite la confirmation dans
les archives de la CIA (Désastre nucléaire en Oural, édition Isoët).

[11] Cela semblerait même être devenu un étrange enjeu technologique et financier, tant les médias
semblent s'intéresser aujourd'hui à ce seul monstrueux déchet. Il est vrai que contrairement
aux « liquidateurs » il n'est pas, lui, prêt d'être liquidé ! Voilà un « challenge » à la mesure de cette époque :
faire oublier techniquement ses déjections.

[12] Rapporté par Alès Adamovitch, député biélorusse.

[13] Entre l'acceptation du dépôt d'un brevet et son utilisation, six mois doivent être laissés à l'armée pour
décider si elle use ou non de son droit de préemption.

[14] Voir par exemple, pour l'expression récente de ce genre d'exhalaison, l'appel de Heidelberg.

[15] Si un certain ralentissement se manifeste depuis quelque temps, il faut le comprendre comme
une saturation du parc plutôt que comme une volte-face des autorités (depuis dix ans, la production
d'électricité d'origine nucléaire s'est accrue dans le monde de 143%, selon l'AIEA). De plus, il ne faut pas
oublier les implantations et investissements dans les pays de l'Est et dans le Tiers-Monde (depuis la
catastrophe de Tchernobyl, toujours selon l'AIEA, 80 réacteurs ont été couplés au réseau dans le monde).

[16] En Ukraine et en Biélorussie on parle de « Sida des radiations ».

[17] Terme de leur jargon qui, derrière son apparence scientifique, renvoie à l'extrapolation
et à la déformation.

[18] Le Monde 10/09/91

infokiosques.net

L'autogestion c'est pas de la tarte

Comment articuler réflexion, action et ressenti ? Où il est question de ne plus être bancal-e du cerveau

Comment articuler individualité et collectif ? Où il est question de nos peurs d'être enchainé-e-s

Quel degré d'investissement dans un projet collectif ? Où il est question des attentes et des rancunes entre membres d'un collectif

Quel degré de présence sur le lieu ? Où il est question de “non-permanence”

Squatter, est-ce un travail ? Où l'on réalise que personne n'est à l'abri d'un certain productivisme (surtout pas nons)

La spontanéité : un choix ? Un poids ? Une chimère ? Où l'on se fait plaisir avec un joli tableau

Quelle répartition des tâches ? Où justement on fait l'apologie des jolis tableaux

Pourquoi reproduisons-nous des normes ? Où il est question des squats qui pourraient constituer un certain guetto

Quelle ouverture sur l'extérieur ? Où il est question d'en sortir, de ce guetto - squat

Comment s'éloigner de la spécialisation ? Où il est question de super wo-men plein de pouvoirs

Quelle communication interne des informations ? Où il est toujours question de pouvoir

Quels moments de discussions/décisions collectives ? Où il est question de notre amour des réunions

Quelle communication des sentiments ? Où il est question de ne plus être dur de la feuille et noue de la langue

Quelle communication vers l'extérieur ? Où il est question de faire de la réclame et de se passer ou pas des médias

Comment sortir de la consommation ? Où il est question d'arrêter d'engraisser le système capitaliste

Comment atteindre l'autonomie alimentaire ? Où nous ne parlons que d'une forme d'autonomie, en regrettant de ne pas parler des autres

Quels liens ville-campagne ? Où il est question de peu de choses malheureusement

Faut-il envisager la légalisation de nos squats ? Où il est question d'un seuil entre compromis et compromission

Pourquoi féminiser le texte ?

Pourquoi un prix libre ?

Comment nous contacter ?

Détroits n°1

Trop de luttes sans histoire...

Rapports sociaux et action politique

Tome I. L'Aveu : Nous naviguons sans boussole Bref aperçu sur l'histoire d'un naufrage idéologique

Coup d'envoi pour un projet de société.

Tome II. Quelques aspects fondamentaux des relations sociales Quelques pistes positives pour reconstruire un projet de société

Le politique est plus que le personnel.

La désertion

Parti de la Sécession ou Parti de la Conquête ?

Tome III. Enjeux de la construction d'une vision : Renouveler nos regards sur ce qui est en train de se passer

IV. En guise de conclusion : résumé des thèses principales afin d'enflammer les recherches.

Un conte du pays mandingue (Guinée)

Richesses du retour à la normale.

Fiche pratique : les bilans.

Fiche pratique : Les alliances avec des groupes politiques différents. De la participation à des comités unitaires.

En-quête d'allié-e-s

Fiche pratique : l'en-quête

Détroits : une invitation à penser collectivement.

Le Sarkozy sans peine

1er maillon : les immigrés musulmans ont perdu (ou risquent de perdre) leurs racines culturelles.

2e maillon : perdre ses racines culturelles mène à la désespérance : on le constate bien dans les banlieues

3e maillon : l'athéisme est à proscrire, car cela enlève l'espoir

4e maillon : or, le manque d'espoir mène à l'intégrisme

5e maillon : la religion est un excellent vecteur de sens moral.

6e maillon : introduire des lieux de culte dans les banlieues est une solution de garantie de la non-désespérance, et donc de la mort de l'intégrisme

Aparté : quelques propos étranges

7e maillon : l'État doit pour cela user d'un processus de laïcité active pour promouvoir le développement des institutions de culte (et y distiller le sens moral souhaité).

8ème maillon : le maintien de l'ordre public est la condition d'exercice des libertés

9e maillon : l'État garantit l'exercice de la liberté de culte mais tant que l'ordre public n'est pas troublé.

10e maillon : la promotion des institutions cultuelles ne débordera pas des religions « d'État », le reste n'étant que sectes.

11e maillon : il faut savoir « raison garder » - comme pour la Turquie dans l'Europe

Quelques inclassables

Co-Auteurs

Récits et analyses de l'occupation du parc Paul Mistral

PETITE HISTOIRE DE L'OCCUPATION DU PARC MISTRAL À GRENOBLE, NOVEMBRE 2003 - FÉVRIER 2004

POURQUOI PRENONS-NOUS FROID DANS LES ARBRES ?

IMPRESSIONS IMPRÉCISES D'UN OKUPANT AU SOL

VOILÀ DONC LE RÉCIT DE TROIS JOURS D'EXPULSION PAR DEUX OCCUPANT-ES D'UN BOSQUET D'ARBRES DU PARC PAUL MISTRAL DE GRENOBLE.

RÉCIT À CHAUD DE TROIS JOURS D'ÉTAT DE SIÈGE AU PARC MISTRAL À GRENOBLE

UNE PETITE ANALYSE DES COMMUNIQUÉS DES AUTORITÉS GRENOBLOISES PENDANT L'OCCUPATION DU PARC MISTRAL

POUR CONCLURE CETTE BROCHURE ...

POUR EN SAVOIR PLUS SUR LE WEB

Autogestion et hiérarchie

Ces "événements"... qui n'existent pas !

1/ La notion d'événement

2/ L'arbitraire de l'événement

3/ Pourquoi s'intéresse-t-on à l'événement ?

Une éthique de la manipulation ?!

Quand la mauvaise communication chasse la bonne

Pour une éthique du discours

Une bonne manip' : la Déclaration des Droits de l'homme publicitaire

Oxymores et tautologies...

Dictionnaire antipsychiatrique

La recherche vue de l'intérieur

Du mensonge radioactif et de ses préposés

Avant-propos (mars 2004)

À propos de ce que nous avons fait (1993)

Comment articuler réflexion, action et ressenti ?
Où il est question de ne plus être bancal-e du cerveau

Comment articuler individualité et collectif ?
Où il est question de nos peurs d'être enchainé-e-s

Quel degré d'investissement dans un projet collectif ?
Où il est question des attentes et des rancunes entre membres d'un collectif

Quel degré de présence sur le lieu ?
Où il est question de “non-permanence”

Squatter, est-ce un travail ?
Où l'on réalise que personne n'est à l'abri d'un certain productivisme (surtout pas nons)

La spontanéité : un choix ? Un poids ? Une chimère ?
Où l'on se fait plaisir avec un joli tableau

Quelle répartition des tâches ?
Où justement on fait l'apologie des jolis tableaux

Pourquoi reproduisons-nous des normes ?
Où il est question des squats qui pourraient constituer un certain guetto

Quelle ouverture sur l'extérieur ?
Où il est question d'en sortir, de ce guetto - squat

Comment s'éloigner de la spécialisation ?
Où il est question de super wo-men plein de pouvoirs

Quelle communication interne des informations ?
Où il est toujours question de pouvoir

Quels moments de discussions/décisions collectives ?
Où il est question de notre amour des réunions

Quelle communication des sentiments ?
Où il est question de ne plus être dur de la feuille et noue de la langue

Quelle communication vers l'extérieur ?
Où il est question de faire de la réclame et de se passer ou pas des médias

Comment sortir de la consommation ?
Où il est question d'arrêter d'engraisser le système capitaliste

Comment atteindre l'autonomie alimentaire ?
Où nous ne parlons que d'une forme d'autonomie, en regrettant de ne pas parler des autres

Quels liens ville-campagne ?
Où il est question de peu de choses malheureusement

Faut-il envisager la légalisation de nos squats ?
Où il est question d'un seuil entre compromis et compromission

Tome I. L'Aveu : Nous naviguons sans boussole
Bref aperçu sur l'histoire d'un naufrage idéologique

Tome II. Quelques aspects fondamentaux des relations sociales
Quelques pistes positives pour reconstruire un projet de société

Tome III. Enjeux de la construction d'une vision :
Renouveler nos regards sur ce qui est en train de se passer

Fiche pratique : Les alliances avec des groupes politiques différents.
De la participation à des comités unitaires.