infokiosques.net

Voyage en « ère post-vérité »

Coordination Unitaire 09 — 2023-01-17T09:24:21Z

Depuis la nuit des temps, l'obscurantisme est alimenté par le fantasme que provoque le secret : cultes à mystères, rites initiatiques, fraternités, sociétés secrètes… Les pouvoirs religieux, politiques et économiques se servent de la peur pour stigmatiser des populations jugées indésirables. La conspiration apparaît par écrit à la fin de l'hégémonie religieuse, par des textes fabriqués contre des boucs émissaires [1]. On trouve à la racine de la psychologie fasciste, l'obsession du complot, si possible international [2]. Après les années 1980, le conspirationnisme s'est hybridé avec des thèmes ésotériques : satanisme, anciennes civilisations, magie, extraterrestres [3]...

Les crises successives du capitalisme (financière, écologique, sociale, sanitaire...) provoquent dans notre vie une recrudescence de situations absurdes, injustes ou arbitraires. Depuis deux ans, l'onde de choc du Covid-19 et son lot de désinformations virales, a fait ressurgir et émerger des thèses conspirationnistes. Des rumeurs « pédo-satanistes » et de « Grand Reset » se sont propagées dans le débat public à grande vitesse.

Celles et ceux qui portent ces théories ne sont pas toujours de mauvaise foi. L'utilisation abusive du mot complotiste sert même à couper court à tout débat. Des complots réels (ex : le programme PRISM), sont parfois dénoncés par des lanceurs d'alerte (ex : Edward Snowden) qui risquent leurs vies en publiant des milliers de documents relatant des faits.

Les médias sont comme des lunettes qui nous permettent de comprendre le monde dans lequel nous vivons et de lui donner du sens. La concentration des médias de masse en monopoles a uniformisé le modèle libéral où l'information marchande est individualisée. L'ère du 100% connecté nous a fait basculer dans « l'économie de l'attention », dirigée par les algorithmes de suggestions des réseaux sociaux. Le flux d'information continue dans lequel nous sommes embarqués aujourd'hui permet difficilement de prendre du recul, de faire le tri et de vérifier les sources, par manque de temps, d'argent, de culture... Les internautes et plateformes internet n'étant pas soumis à la déontologie journalistique (vérification des faits, protection des sources d'information...), la propagation d'informations non vérifiées et d'opinions personnelles n'a jamais été aussi massive. N'importe qui peut propager n'importe quoi en faisant « le buzz » (technique marketing).

Bienvenue dans « l'ère post-vérité » ! Une époque où une information fausse se propage cinq fois plus vite qu'une vraie [4], où les croyances et opinions sont plus importantes que les faits eux-mêmes. Équipé·e·s de nos lunettes 3D anti-autoritaires, nous allons voyager dans la complosphère post-vérité. Nous passerons en revue quelques scénarios conspirationnistes, leurs origines, les promoteurs et leurs idéologies, des mouvements citoyennistes et confusionnistes, aux idéologies ouvertement libertarienne [5] et fasciste.

LES SCÉNARIOS DE « LA MATRICE »

Le Nouvel Ordre Mondial

Le Nouvel Ordre Mondial est une formule attrape-tout qui englobe plusieurs théories du complot de domination planétaire : juifs, francs-maçons, jésuites, judéo-maçonnique, judéo-bolchévique, Illuminati, Bilderberg, État profond, « Empire américano-sioniste [6] », « Lobby gay », selon les époques. Le moyen le plus simple de faire émerger un complot consiste à en appeler à la xénophobie. Ces complots prennent souvent pour origine de faux textes antisémites, antimaçonniques, anticommunistes, contre-révolutionnaires...

Le problème de cette vision nébuleuse d'une élite mondiale est qu'elle se focalise sur un petit groupe de personnes stigmatisées et leurs agissements supposés en se détournant du système concret qui gouverne le monde : le capitalisme. Ce scénario d'un contrôle totalitaire sur le monde empêche toute remise en question et restreint à la fatalité. La xénophobie et la haine de l'autre alimentent la violence fasciste, autoritaire et capitaliste. Notons que l'expression « nouvel ordre mondial » est aussi un concept utilisé en géopolitique pour désigner une certaine unipolarité politique incarnée par les États-Unis.

L'État profond

L'origine du mot est turque et signifie à la base un réseau clandestin chargé de lutter contre une éventuelle invasion soviétique, contre les gauchistes... Le terme est récupéré par les médias d'extrême droite depuis une dizaine d'années à des fins polémiques. QAnon [7] répand dans le monde qu'il y aurait une guerre secrète entre Donald Trump et une élite pédophile, sataniste et cannibale qui commettrait des crimes sur des enfants en prenant leur sang pour en extraire une drogue (« l'adénochrome ») ou bien les enverrait dans une colonie secrète sur Mars. QAnon détourne les événements politiques avec son propre vocabulaire : « the storm » (la tempête) ou « the great awakening » (le grand éveil), emprunté à des concepts religieux millénaristes et apocalyptiques. En anglais, deep state est le mot-valise préféré du milliardaire Trump. Il désigne ceux qui l'empêcheraient de gouverner : une sorte d'État dans l'État.

Ce scénario est bien ancré dans une vision fasciste du monde : le méga-complot totalitaire, le culte de la personnalité du héros « anti-système » qui remettrait tout en ordre et une propagande populiste : romans, séries TV et tweets réactionnaires. Propager cette théorie, c'est donner du poids aux idéologies de l'Alt-right américaine [8].

La notion d'État profond est aussi utilisée par certains politologues pour désigner les structures de l'État qui ne varient pas en dépit des changements de la majorité politique.

Le Grand Reset

Cette proposition du Forum Économique Mondial [9] en 2020, utilise la crise sanitaire comme une opportunité de nouveaux business. Le directeur Klaus Schwab précise : « je ne préconise pas un changement de système. Je prône l'amélioration du système [10] ». Le grand patronat libéral ne risque effectivement pas de faire la révolution dans un monde qui lui est favorable ! Pourtant, les spéculations les plus folles ont vu dans le Grand Reset « l'instauration mondiale du communisme », l'élimination de la monnaie, l'abolition de la propriété privée et des frontières. On sent dans ces peurs, l'horreur que représentent certaines idées de la gauche électoraliste ou radicale.

Le paroxysme de la parodie est atteint avec le documentaire conspirationniste « Hold-up [11] » où, après une heure de constat sur la gestion du Covid-19, on plonge dans une dystopie génocidaire où le virus aurait été créé pour tuer la moitié de l'humanité avec les vaccins et la 5G, et soumettre les survivants. La critique de l'État, des médias et de l'industrie pharmaceutique, est instrumentalisée pour imposer une vision du monde totalitaire : celle d'un complot mondial pour expliquer les événements politiques et les phénomènes sociaux [12]. Une partie des intervenant·e·s du film sont d'extrême droite.

La fraude du NOM LEGAL

D'après la mythologie des « êtres souverains » et des libertariens, l'État (profond ou pas) nous volerait à notre naissance la propriété de notre NOM LEGAL (en majuscules). La technique de l'« homme de paille [13] » serait utilisée à notre insu pour nous assigner une personnalité juridique dans laquelle nous serions esclaves. L'État en tirerait profit sur un compte secret dont nous serions privés [14]. Mais ne vous inquiétez pas, les souverain·e·s vont vous aider à redevenir un vrai « Être Humain », grâce à une montagne de papiers qui solutionnerait tout. Ce qui est un comble pour des personnes souhaitant faire sécession avec la bureaucratie étatiste.

Ce scénario libertarien prône des valeurs ultra-libérales : individualisme, propriété privée, « hiérarchie naturelle », privatisation, concurrence, capitalisme sans entrave par l'État... C'est une rogne unique contre l'état qui permet aussi une porosité avec d'autres mouvements proches ou opposés. De nombreux théoriciens libertariens (ex : Ludwig von Mises) prônent les bienfaits du fascisme pour mettre en place des politiques libérales autoritaires [15]. Il y a également une énorme confusion avec l'anarchisme [16] qui est aussi anti-étatiste. La philosophie libertaire prône la liberté collective pour émanciper les individus, alors que la vision libertarienne prône la liberté des plus forts, des plus riches, des plus aptes : le darwinisme social [17], concept qui a permit de justifier « scientifiquement » le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme.

LES « SUPER HÉROS »

Les QAnon

QAnon est une secte pro-Trump fondée en 2017 juste après l'élection de Trump et la conspiration du Pizzagate [18], elle a culminé jusqu'à l'assaut du Capitole [19] en 2021. La mouvance se concentre autour de messages publiés sous le pseudonyme Q. Inspiré par un personnage de fiction qui pousse le héros à voir « au-delà de ses propres limites et perceptions », Q serait un soit-disant fonctionnaire haut placé dévoilant des messages secrets aux Anons (anonymous) qui les déchiffreraient pour les révéler au monde. Dans ce flou entre secte 2.0, jeux de rôle, fiction et faits alternatifs [20] politiques, Q entretient cette rhétorique confusionniste : « la désinformation est nécessaire [21] ». L'origine de QAnon provient des pires endroits d'internet : les forums anonymes [22] sans modération qui réunissent le gratin de l'extrême. Il y a par exemple des partages d'images dédiés aux viols d'enfants ou à la pédopornographie. Des terroristes d'extrême droite fréquentent ces sites et y postent des manifestes avant leur passage à l'acte. Alors qu'il y aurait 50 millions d'Américains qui croient aux thèses QAnon, la complosphère francophone continue de relayer ces thèses délirantes à des millions de personnes.

Les Souverains

Le mouvement des « Citoyens souverains » est né aux États-Unis en 1969, créé par des suprémacistes blancs et des milices antisémites [23]. Ils inventent le « terrorisme de papier », consistant à harceler leurs opposants avec des actions en justice absurdes. Le mouvement va essaimer dans d'autres milieux (notamment indigènes et afro-américains) et rencontrer un succès auprès des libertariens ne souhaitant plus payer d'impôts ni de taxes. Ils rejettent toutes contraintes sociales et administratives (ex : jugement, permis…) et tentent de faire valoir leurs "droits" à l'aide de documents qu'ils rédigent, des fausses juridictions [24], des harcèlements administratifs et de la violence sur les personnes [25] .

Le mouvement britannique des « Freeman on the land » est apparu vers les années 2000.

Le « mouvement des Citoyens du Reich » est une version allemande créée dans les années 1980 par des souverains négationnistes de l'Holocauste.

En France et particulièrement en milieu rural, le mouvement des « Êtres souverains » a séduit toutes sortes d'alternatifs new age et écolos à tendance libérale, par des stages d'endoctrinement. C'est une variante ultra-individualiste et confusionniste qui surfe sur la vague mystique et la propagande pédo-sataniste QAnon. Ils mélangent un discours anti-autoritaire (ex : anti-étatisme) avec des formes d'autorités (ex : dogmes new age, complots antisémites, sexisme naturalisé... [26]). L'organisation collective (ex : assemblée, consensus) est assimilée à une autorité illégitime et le soutien collectif (ex : manifestation, grève) est vu comme une énergie inutile qui ébranle leur chère souveraineté. « One Nation », connu pour son lien avec l'affaire de l'enlèvement de la petite Mia [27] et sa tentative d'implantation polémique dans le Lot, recrute des adeptes en recherche de sens.

Dans ce monde magique où « tous les systèmes sont faux », chacun·e choisit sa réalité en fonction de son intuition. On repart à zéro en méprisant toute l'histoire scientifique, sociale et politique : un « Grand Reset » souverain, aussi « syncrétique » que le fascisme.

Les putschistes

Selon Umberto Eco, on retrouve entre autres dans l'idéologie fasciste, les cultes de la tradition, de l'héroïsme, de la guerre, de « l'action pour l'action » et de la violence. Les personnages suivants assument leur position putschiste d'extrême droite.

Eric Fiorile est un souverainiste de l'extrême et complotiste (chemtrails, Nouvel Ordre Mondial génocidaire...). Après une carrière dans les placements financiers et une reconversion dans la médecine holistique, il écrit « Démosophie », un livre censé inventer « la démocratie du peuple ». Il transforme ce mouvement en Conseil National de la Transition (le CNT) qui s'affiche « apolitique ». Le 14 juillet 2015, il lance un appel au coup d'État devant l'Assemblée nationale, attirant 300 personnes en vain. Pendant la crise du Covid, il mobilise ses activistes à taguer des ronds verts pour promouvoir son mouvement putschiste et diffuse des « sommations et rappels à la loi [28] ». Il sera arrêté dans l'affaire de « Barjols [29] » et emprisonné pour port d'arme. Les « Pandora Papers » ont révélé qu'il avait une société offshore domiciliée aux Seychelles !

Rémy Daillet-Wiedemann est un militant d'extrême droite. Exclu du Modem, il lance un site populaire dédié à l'instruction en famille (l-ecole-a-la-maison.com) dans lequel il développe un argumentaire complotiste. Il s'installe en Malaisie et épouse les théories les plus extrêmes de QAnon. Il se rapproche des complotistes néonazis de « Honneur et Nation ». Il organise « Le renversement » qui promeut des commandos pour restituer à leurs parents des enfants placés par l'État « pédo-sataniste ». Il est soupçonné d'être impliqué dans trois affaires d'enlèvements d'enfants (dont l'affaire Mia), plusieurs projets d'attentats terroriste contre des juifs et des Francs Maçons et un projet de coup d'État organisé (« Opération Azur ») visant à s'emparer de l'Élysée à l'aide d'une vaste organisation paramilitaire hiérarchisée en région.

Les gourous "lanceurs d'alerte"

Les gourous récupèrent beaucoup de personnes en perte de sens ou en révolte. Ils utilisent le terme de "lanceur d'alerte" pour faire passer leurs fake news pour des révélations.

Louis Fouché est un médecin qui participe à la désinformation sur la pandémie à travers le réseau « RéinfoCovid ». Ce réseau dit apolitique et citoyenniste est animé par des personnalités d'extrême droite dont des catholiques intégristes [30]. Proche de « la Manif pour tous [31] », des Colibris et de l'anthroposophie [32], Fouché milite contre l'avortement et la PMA. Il fait un clin d'œil à des généraux fascistes séditieux [33], colporte des théories conspirationnistes sur des médias d'extrême droite et participe au film « Hold Up ».

Hayssam Hoballah est un autre animateur de RéinfoCovid, ex-trader de Wall Street devenu « coach bien-être en santé holistique » et proche du CNT et de QAnon. Il pense que « les élites font des sacrifices humains [34] ». Il relaye des sites antisémites, néonazis et invite la fachosphère dans ses visioconférences. Louis Fouché et Hayssam Hoballah sont à l'initiative des listes électorales régionales « un notre monde ».

Guylaine Lanctôt, ex-médecin radiée pour complotisme, est une gourou québécoise qui prône l'arrêt de tous traitements ou médicaments et la guérison par la pensée. Son argumentaire repose sur un complot mondial de l'industrie et des gouvernements qui propageraient secrètement des maladies pour récolter des profits, la vaccination serait une opération meurtrière et le SIDA serait une arme biologique de la CIA [35]. Elle relaie des thèses et auteurs antisémites (ex : Ryke Geerd Hamer [36], David Icke [37]). Ses stages payants de « personocratie » (être souverain) et ses livres à succès (ex : « la Mafia médicale ») permettraient de « faire taire sa raison » et mèneraient à « l'immortalité physique ». Plusieurs adeptes sont décédés suite à ses conseils [38].

Irène Grosjean est une papesse du cru de 92 ans, l'une des voix les plus influentes de la sphère « bien être » francophone. Elle propose des stages de crudivorisme à presque 1000 € et donne des conseils dangereux aux malades du VIH, du cancer ou aux femmes enceintes. L'alimentation serait la réponse à tous les maux de notre monde (ex : l'origine des génocides par l'alimentation des bourreaux). Elle prétend que les femmes battues l'ont bien cherché et elles n'auraient que ce qu'elles méritent d'après les « lois de l'attraction [39] ». L'homosexualité serait d'après elle une pathologie liée à une mauvaise hygiène de vie. Elle recommande aux parents d'agresser sexuellement leurs bébés pour faire baisser leur fièvre.
Jean Jacques Crèvecoeur est né en Belgique dans un milieu bourgeois catholique très conservateur [40]. Dans les années 1980 il devient adepte de l'instinctothérapie créée par Guy-Claude Burger [41]. Disciple de Ryke Hamer, il est également très proche de Ghislaine Lanctôt. En 2009 il se fait connaître pour son opposition radicale à la vaccination lors de la crise H1N1 qui serait un complot organisé par une élite mondiale. Puis en 2020, il a le même discours avec la pandémie du Covid-19. Gagnant en popularité (environ 200 000 abonné·e·s), il vend des formations en ligne et engrange 4 millions d'euros pour une seule des 9 formations qu'il propose. Il participe à des entretiens avec la complosphère antisémite et propage toute sortes de théories du complot contre les juifs et les francs-maçons qui auraient fomenté la révolution française, la révolution russe et la guerre civile aux États-Unis. Il parle de fous qui ne « méritent même plus de vivre sur cette planète » en concluant de manière glaçante : « faites ce qui vous semble juste ».

Thierry Casasnovas prône le crudivorisme et le jeûne extrême sans aucune formation, à 500 000 abonnés (plus de 600 signalements pour dérives sectaires) sur son site rgnr.fr
Il y vend des extracteurs de jus, des compléments alimentaires, du coaching franchisé et un magazine papier. Il est aussi propriétaire de plusieurs biens immobiliers et il est conseiller municipal à Taulis. Toutes ses activités, qu'il fait tourner avec une quinzaine de salariés, lui auraient permis de dégager près de 2 millions d'euros de chiffre d'affaire en 2019 [42]€. Il pense que « l'avortement est un symptôme de la débauche sexuelle actuelle » et revient à « supprimer un enfant [43] ». Depuis 2014, il se rapproche d'Alain Soral (qui se proclame national-socialiste) et Dieudonné (antisémite négationniste) avec qui il partage « 99 % de commun » et « combat pour la même cause » [44]. Il reçoit une « quenelle d'or » dans la catégorie lanceur d'alerte et relaie les délires de QAnon [45] et des Souverains.

Frédéric Vidal est le fondateur du réseau SOLARIS qu'il présente comme apolitique, sans idéologie, sans hiérarchie, non survivaliste... [46]. Pourtant, celui qui se nomme « le passeur » a toutes les caractéristiques d'un leader sectaire, survivaliste et autoritaire comme en témoigne son ancien site urantia-gaia.info (consultable sur web.archive.org). Il soutient ouvertement Donald Trump, relaie les thèses de QAnon et autres complots de l'Alt-right. Il signe un appel dans le média trumpiste France Soir où il appelle à renverser les pouvoirs iniques (élite mondiale pédo-sataniste). Il diffuse « Le grand appel » sur la plateforme libertarienne Odysee appelant le peuple à se lever pour restaurer sa souveraineté. Il collabore avec toute la fachosphère dont « Égalité et Réconciliation ». Il soutient l'armée et prône « L'épée de la France (qui) se lèvera dans la main d'un homme de la Providence ». Le réseau, implanté dans 15 pays, organise un fichier tentaculaire de personnes, ressources et moyens pour organiser « la résilience [47] » en treillis, sur fond de discours digne des émeutiers trumpistes du Capitole.

LE COMPLOTISME EST UNE ARME

Solaris, RéinfoCovid, Regenere, le CNT, Égalité et Réconciliation... sont des réseaux très poreux avec les mouvements citoyennistes, de gauche réformiste ou radicaux qui se font avoir. Il est de notre devoir de les démasquer, comme tente de le faire cette brochure.

La peur est le moteur de l'extrême droite. Des discours sexistes, racistes, antisémites, anti-LGBT, anti-droits des femmes [48] sont banalisés dans des médias de masse comme Cnews, Sud Radio et des sites de « réinformation [49] » comme France Soir, Planete360 ou l'info en questionS [50].

Aux États-unis, les complots et fake news génèrent un énorme marché [51]. Le complotisme sert à valider le négationnisme : holocauste, réchauffement climatique, SIDA, Covid-19… Il propage également des thèses racistes comme le fantasme du « grand remplacement ». Le complotisme n'est pas apolitique. « La quasi-totalité des théories du complot sont initiées et diffusées par l'extrême droite pour pervertir et manipuler la radicalité sociale à son profit [52] ».

La convergence entre luttes anti-vaccin, anti-IVG et anti-immigration [53] ne présage rien de bon. Les QAnon et les Souverains convergent [54] en un super-complotisme qui valide tous les fantasmes. Ce sont les caricatures des deux mouvements politiques majeurs de cette époque : le fascisme (QAnon) et le néo libéralisme (Souverains). Le premier mouvement met sur un piédestal un leader charismatique providentiel amené par l'armée pour rétablir les valeurs ultra conservatrices, remettre les minorités ethniques et sexuelles dans le droit chemin ; tandis que les souverains professent un libertarianisme individualiste absolu.

Une éducation populaire aux médias est nécessaire pour vérifier les sources d'information, connaître les types de médias et leurs discours. Pour ne plus se faire avoir par le confusionnisme, l'histoire des idées politiques et la lutte des classes doivent être mobilisées pour re-politiser le débat et contrer les idéologies réactionnaires. Il va falloir tracer des lignes politiques claires pour ne plus faire avancer les idées d'extrême droite dans tous les milieux où elles s'insèrent discrètement : santé "naturelle", instruction en famille, développement personnel, new age, "résilience", monnaies/échanges locaux, paysannerie, autonomie, critique sociale...

¡No pasarán !
Coordination Unitaire 09
coordination-unitaire09@riseup.net
Décembre 2022

POUR ALLER PLUS LOIN

Des livres et des textes

• « Q comme Qomplots, comment les fantasmes de complot défendent le système », Wu Ming 1, Éditeur Lux, 2022.
• « L'imaginaire du complot, discours d'extrême droite en France et aux États-Unis », Jérôme Javin, 2009.
• « Ecofascismes », Antoine Dubiau, éditions Grévis 2022.
• « Reconnaître le fascisme », Umberto Eco, éditions Grasset, 1997.
• « S'armer contre l'extrême droite ! », brochure, visa-isa.org, 2021.
• « La tentation écofascistes : migrations et écologie », Pierre Madelin, 2020.
• « Le complotisme antisémite, patriarcal, homophobe », Benoît Bohy-Bunel, 2016.

Des sites internet

• Rumeurs d'extrême droite : debunkersdehoax.org
• Vigilance et initiatives syndicales antifascistes : visa-isa.org
• La Horde, média autogéré antifasciste : lahorde.samizdat.net
• Collectif de soutien aux victimes et pseudo-science : bloglextracteur.wordpress.com
• Critique Action Média, observatoire des médias : acrimed.org
• Plateforme collaborative de vérification des faits : captainfact.io

[1] Ex : « Lettre des juifs de Constantinople » en 1547, « Monita secreta » contre les Jésuites en 1614, « Les protocoles des Sages de Sion » en 1903, complot judéo-maçonnique repris par Hitler pour justifier le nazisme, Wikipedia, 01/08/2022.

[2] « Reconnaître le fascisme » Umberto Eco, éditions Grasset, 1997.

[3] « Le conspirationnisme, danger et impasse d'une critique sociale » brochure par Un Autre Futur et INDICE, 2017.

[4] « Infos et usage de faux », dossier du Canard Enchaîné n°163, 04/2022.

[5] Libertarian vient du mot libertaire inventé par l'anarchiste Joseph Déjacque en 1857, en opposition à libéral. Le mot a pris un sens inverse aux États-Unis. Les « libertarien·ne·s » prônent la liberté des riches, l'individualisme libéral, la propriété, la loi du marché sans intervention voire la sécession avec l'État et l'appropriation de « tout bien sans maître ». Ex : Jeff Bezos et Elon Musk se disent libertariens. « Libertarianisme », Wikipedia, 01/08/2022.

[6] Cette thèse est popularisée par le mouvement fasciste Égalité et Réconciliation. « Alain Soral », Wikipedia, 01/09/2022.

[7] « QAnon » en 4 émissions radio (1h en tout), « Mécaniques du complotisme », France Culture, 15/09/2021.

[8] L'Alt-right est suprémaciste, pro-arme, antiféministe, antisémite… « Infiltré dans l'ultradroite », Arte, 2018.

[9] Fondation et organisation de lobbying économique, financée par 1000 entreprises membres, Wikipedia, 01/09/2022.

[10] « Le great reset n'est pas un complot pour contrôler le monde ». ici.radio-canada.ca, 18/11/2020.

[11] Ce film de 2h43, au budget de 500 000€, est réalisé en 2020 par Pierre Barnérias. Cet auteur a fait des films sur les apparitions de la vierge, la mort imminente et pour « la Manif pour tous », « Hold up (film) » Wikipedia, 01/08/2022.

[12] « Comment l'extrême droite se nourrit-elle du complotisme, des mouvements antivax et du covidoscepticisme ? » Fiche inter-syndicale VISA, sudeducation.org, 01/09/2021.

[13] Homme qu'on fait intervenir dans une affaire où il agit non pour lui, mais pour le compte d'un autre, cnrtl.fr, 08/2022.

[14] « La fraude du nom légal, une très dangereuse théorie du complot importée des USA » debunkersdehoax.org, 10/2021.

[15] « Les libertariens », Normand Baillargeon, consultable sur fr.theanarchistlibrary.org, 2008.

[16] L'anarchisme prône l'autogestion anti-autoritaire de la société, la démocratie directe, l'abolition des classes sociales, de l'exploitation et de toutes les dominations (patriarcat, État, capitalisme...) « Anarchisme » Wikipedia, 01/09/2022.

[17] Le darwinisme social est une doctrine créée par Herbert Spencer, auteur de l'expression « sélection des plus aptes » qui prétend appliquer la théorie évolutionniste de Darwin aux sociétés humaines. Darwin s'est opposé avec vigueur à cette interprétation. Cette idéologie légitime l'élimination des races humaines et des êtres les plus faibles, pour que ceux-ci laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre. « Darwinisme social » Wikipedia, 01/09/2022.

[18] Cette théorie prétend décoder des messages de campagne (ex : Cheese Pizza = Child Pornography) qui dévoilerait un réseau pédophile dans une pizzeria à Washington. « Théorie conspirationniste du Pizzagate » Wikipedia, 01/08/2022.

[19] Le 06/01/2021, Donald Trump incite ses partisans à « se battre de toute leur force » pour bloquer la certification des résultats à l'élection présidentielle de 2020, faisant 5 morts. « Assaut du capitole » Wikipedia, 01/09/2022.

[20] « Le vertige des faits alternatifs », audio (1h24), Le matérialisme dans tout ses états, materiologiques.com, 04/2019.

[21] « Dernières nouvelles de Trump et de QAnon avant la fin du monde », debunkersdehoax.org, 14/09/2020.

[22] Ex : 8kun, décrit comme masculiniste, antisémite, anti-immigration et anti-islam. « 8kun » Wikipedia, 01/08/2022.

[23] Ex : le groupe Posse Comitatus répandait des complots contre les juifs et l'État au nom des chrétiens blancs. Pratiquant le survivalisme, il formait des milices armées. « Posse Comitatus (organisation) » Wikipedia, 01/08/2022.

[24] « Citoyens souverains (2), une drôle de justice », debunkersdehoax.org, 08/10/2019.

[25] « Citoyens souverains à tout prix » documentaire (25 mn) de Enquête sur Radio Canada, visible sur youtube, 2013.

[26] « Analyse des croyances et fondamentaux d'une secte de (...) souverains : One Nation » debunkersdehoax.org, 10/2021.

[27] « Affaire Mia, ces citoyens qui font sécession », documentaire (1h32), La fabrique du mensonge, france.tv, 26/06/2022.

[28] Toute personne ne participant pas au CNT et ne reconnaissant pas « un plan concerté mondial destiné à éradiquer tout ou partie de la population (génocide) » se verrait condamner par « le peuple ». conseilnationaldetransition.fr, 2020.

[29] Un groupuscule « apolitique » lié a des néonazis, qui prévoyait un attentat contre Macron. Libération, 18/12/2020.

[30] « Qui sont les animateurs de Réinfocovid ? », lahorde.samizdat.net, 07/09/2021.

[31] Mouvement réactionnaire contre la loi française ouvrant le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe (le mariage pour tous), aussi contre la PMA, la GPA et la théorie de genre. « la Manif pour tous » Wikipedia, 01/09/2022.

[32] Les Colibris se présentent comme « apolitiques ». Initiés par Pierre Rabhi qui prône l'« écologie non politique, spiritualiste et individualiste ». Ses liens avec l'anthroposophie et le pétainisme ont été documentés par les articles « Le système Rabhi » et « L'anthroposophie, discrète multinationale de l'ésotérisme », Le Monde Diplomatique, 2018.

[33] Suivre le compte « Antifouchiste » du « Réseau No foucharan », twitter.com, 2021.

[34] « Annuaire des sites de désinformation », bibliotheque-vigilante.info, 01/08/2022.

[35] « Le complot Lanctôt », Les sceptiques du Québec, sceptiques.qc.ca, 1995.

[36] Gourou antisémite et négationniste, Souverain des Citoyens du Reich, « Ryke Geerd Hamer » Wikipedia, 01/08/2022.

[37] Conspirationniste promoteur de théories reptiliennes, illuminati et antisémites. « David Icke » Wikipedia, 01/08/2022.

[38] « Une doctrine dangereuse », documentaire (30 mn) de Enquête sur Radio Canada, visible sur Youtube, 2022.

[39] « Irène Grosjean, une mamie bienveillante ? », bloglextracteur.wordpress.com, 25/04/2022.

[40] « Les 4 fanatiques : Thierry Casasnovas, Jean-Jacques Crèvecoeur, Silvano Trotta, Tal Schaller », bloglextracteur.wordpress.com, 08/05/2020.

[41] Condamné pour escroquerie, exercice illégale de la médecine, attentat à la pudeur et viol sur mineur, promoteur de l'intinctothérapie, de l'inceste et de la pédophilie. « Guy-Claude Burger » wikipedia.org, 01/09/2022.

[42] « Qui est Thierry Casasnovas ? Son parcours, les inquiétudes qu'il suscite », unafdi.org, 20/04/2021.

[43] « Thierry Casasnovas, la contraception et l'avortement », bloglextracteur.wordpress.com, 26/01/2021.

[44] « Pandémie Covid-19 : une inquiétante obsession... », bloglextracteur.wordpress.com, 03/06/2021.

[45] « Thierry Casasnovas... rencontre avec la mouvance QAnon », bloglextracteur.wordpress.com, 05/07/2022.

[46] « Réseau SOLARIS : faux dissidents, vrais écofascistes », lundi.am, 23/08/2022.

[47] « Contre la résilience, à Fukushima et ailleurs », Thierry Ribault, L'échapée, 2021.

[48] Le 24/06/22, la cour suprême des États-Unis torpille le droit à l'avortement, le rendant illégal dans la moitié du pays.

[49] Ce terme est popularisé par Bruno Mégret en 1997 pour « gommer les stigmates des années de désinformation subies ».

[50] Créée par la complosphère antisémite : Jean Jacques Crèvecoeur, Thierry Casasnovas, Ema Krusi, Chloé Frammery, Christian Schaller. « Complotisme et extrême droite, les liaisons dangereuses ? » bloglextracteur.wordpress.com, 2022.

[51] Ex : le libertarien Alex Jones, fondateur du site conspirationniste « InfoWars » a été condamné pour avoir nié la tuerie de Sandy Hook. L'enquête révèle que son site a eu des pics de bénéfice à 800 000 $ par jour. Le Monde 04/08/20.

[52] « S'armer contre l'extrême-droite ! », brochure VISA (Vigilance et Initiatives Syndicales Antifascistes), 2021.

[53] « Des anti-IVG chez les complotistes », unafdi.org (étude et documentation sur les mouvements sectaires), 17/06/2022.

[54] « Les convergences entre le mouvement QAnon et les souverains » debunkersdehoax.org, 19/11/2019.

Coordination Unitaire 09
coordination-unitaire09@@@riseup.net
Septembre 2022

Face à Facebook

2020-02-25T12:14:22Z

Recueil de textes, parus sur internet, critiques sur facebook et son usage dans le militantisme, et abordant les alternatives possibles.

Table des matières :
– Que fait Facebook de nos données personnelles ?
– Pourquoi s'organiser politiquement sur Facebook n'est pas une bonne idée
– Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale
– Facebook n'aime pas les pédés, trans, bi-es et gouines qui n'aiment pas En Marche !
– Facebook la poucave
– Ne plus s'informer sur Facebook
– Si vous estimez que votre organisation a besoin d'être « présente » sur Facebook

Que fait Facebook de nos données personnelles ? [1]

L'information est au cœur du processus de décision stratégique. Une connaissance parfaite de l'information pertinente permet de saisir les opportunités lorsqu'elles se présentent, d'appréhender et de maîtriser les risques et de mener des actions efficaces et déterminantes pour son avenir. La maîtrise de l'information constitue donc le facteur à ne pas négliger dans l'entreprise. Elle est devenue un réel outil économique, indispensable quel que soit le secteur d'activité ou la taille de l'entreprise. C'est pourquoi les entreprises accordent beaucoup d'importance à celle-ci aujourd'hui pour pouvoir se positionner sur un marché donné.

Depuis quelques années Facebook est devenue la 1ère source de trafic devant Google. En effet depuis le début de l'année 2015 Facebook concentrerait 43% du trafic des sites de médias et c'est l'une des plateformes numériques disposant du plus grand nombre de renseignements personnels sur ses utilisateurs.

Facebook est un réseau social à l'initiative de Mark Zuckerberg. Tout d'abord réservé aux étudiants d'Harvard, il s'est par la suite ouvert aux autres universités américaines avant de pouvoir être accessible à toute personne âgée d'au moins 13 ans en septembre 2006. La version française a été lancée en février 2008. C'est désormais le deuxième site web le plus visité au monde derrière Google. Aujourd'hui Facebook rassemble plus d'un milliard de membres à travers le monde.

Ce nombre impressionnant d'utilisateurs inquiète car par définition un réseau social est un espace de partage. Facebook a donc totalisé et stocké sur des serveurs des milliards d'informations concernant ses utilisateurs. Plus de de 500 To sont ainsi stockés chaque jour. Nos moindres informations présentes sur ce réseau sont enregistrées par Facebook. Au vu de ces chiffres impressionnants, il est légitime de se poser la question suivante : que deviennent nos données personnelles et est-ce que Facebook les utilise ?

Quelques précisions sur le fonctionnement de Facebook.

En décembre 2013, des chercheurs américains découvrent que ce réseau social peut également avoir connaissance de ce que nous écrivons mais que nous effaçons avant publication. Cela laisse donc à penser que nous sommes sans arrêt sous la surveillance de Facebook.

En Février 2015 The Register remarque également des changements dans les conditions d'utilisation de Facebook. Grâce à ces nouvelles conditions ils peuvent utiliser nos données WhatsApp et Instagram afin d'afficher des publicités encore plus ciblées.

Les administrateurs de Facebook utilisent des paramètres de confidentialité qui sont flous. Même si les utilisateurs ont tendance à de plus en plus verrouiller leurs informations en se renseignant sur les conditions d'utilisation, la divulgation de données est souvent involontaire grâce ou à cause d'applications espionnes comme les jeux connectés à Facebook qui en profitent pour récupérer nos noms, nos « j'aime »…. En 2011 Facebook avait annoncé que le nombre de données partagées par les utilisateurs avait doublé.

Facebook avait déjà fait évoluer ses conditions d'utilisation en novembre 2014. Ainsi, si cela n'était pas le cas avant, ce géant des réseaux sociaux a tout bonnement décidé que nous n'étions plus propriétaires de nos informations. Il s'attaque alors et dorénavant directement à la vie privée de ses utilisateurs.

La mine d'or d'informations que possèdent Facebook sur ses utilisateurs.

Les informations visées sont vendues par Facebook aux entreprises intéressées. Ces informations porteraient principalement sur l'algorithme des plug-ins qui mettrait en relation le réseau social et les sites web que les utilisateurs visitent, y compris lorsqu'ils ne sont pas connectés à Facebook. Ainsi Facebook peut relier nos habitudes de navigation avec « notre » personnalité réelle, un avantage unique que possède Facebook.

Ceci va donc à l'encontre du but premier de Facebook car son créateur avait déclaré en 2013 que « Facebook n'a pas été créé pour être une entreprise mais pour remplir une mission sociale : rendre le monde plus ouvert et connecté. »

Facebook a une capitalisation boursière de 262 milliards. Mais qu'est ce qui en fait une entreprise aussi rentable ? Car en effet, même si Facebook comporte des services payants, comme les pages professionnelles sponsorisées, ceci ne suffit pas à engendrer autant de bénéfices. En fait, si on ne voit pas le produit vendu par Facebook, c'est que c'est nous qui sommes bel est bien ce produit. Nos informations valent de l'or pour les entreprises, nous le savons. D'après une étude du Boston Consulting Group, les données d'une personne vaudraient 600€. Facebook gagne en moyenne 5€ par utilisateurs.

Sans le savoir, quand nous acceptons les conditions générales d'utilisation, nous abandonnons tous nos droits sur nos photos et sur nos informations et tout contenu relevant de notre propriété intellectuelle est cédé à Facebook. De ce fait, Facebook peut les utiliser comme bon lui semble. Là est la force de ce réseau social.

L'utilisation du Big Data.

Du fait de détenir des milliards d'informations sur ses utilisateurs, Facebook est l'une des premières entreprises à avoir développé le Big Data ou en français mégadonnées. Pour rendre cette multitude d'informations exploitables, Facebook utilise le Big Data afin de mettre en place un processus de transformation de l'information disponible en analyse afin de pouvoir l'exploiter. Les Métadonnées ne permettent pas d'accéder directement au contenu mais à tout ce qui le caractérise : date d'envoi, expéditeur, destinataire, lieu, objet … En somme, grâce aux métadonnées, Facebook peut connaître nos habitudes (où nous allons, avec qui nous communiquons, quels sont les sites que nous visitons, quels sont nos liens d'amitié … ). De plus, avec Facebook nous publions des données directes sur ce que l'on fait, en postant des photos, en aimant ou en partageant des liens ce qui lui permet d'avoir des informations encore plus précises sur nos goûts. Ces informations sont une mine d'or pour les entreprises ou les services de renseignements.

Les annonces en Display font vivre Facebook. C'est un marketing réalisé en temps réel par les entreprises qui utilisent nos données personnelles dans un algorithme pour nous proposer des annonces publicitaires personnalisées.

Facebook au centre de toutes les attentions.

Le CNIL belge s'attaque à Facebook. En effet La Commission de la protection de la vie privée reproche à Facebook de « tracer » illégalement les internautes même si ils ne sont pas utilisateurs de Facebook. En effet des cookies permettent à Facebook de tracer nos consultations de site.

La CNIL belge demande aux dirigeants de Facebook de revoir leur réglementation afin de solliciter explicitement l'autorisation de recueillir ce type de données.
Cependant un autre système plus efficace leur permet de nous suivre à la trace avec l'utilisation de Single Sign-On ou « identification unique ». C'est un système qui permet de s'enregistrer beaucoup plus facilement sur certains sites ou applications. Certes, c'est un moyen rapide d'authentification, cependant c'est aussi un moyen pour ce réseau social de suivre nos informations sur des sites tiers et d'augmenter ainsi leurs bases de données. De ce fait, il est capable de savoir ce que nous écoutons, où nous le faisons… Cette technique de traçage permet de recouper toutes nos informations sur un seul et même compte. Il est à noter que Facebook n'est pas le seul à l'utiliser car Google le fait sur toutes ses plateformes.

De plus, le 6 octobre dernier, la CJUE a déclaré « invalide » la cadre juridique qui concerne le transfert de données personnelles de l'UE vers les Etats-Unis. Cette affaire oppose le Géant Facebook à un juriste autrichien Max Schrems qui lutte contre cette pratique au nom du respect de la vie privée. La CJUE a interdit le transfert de données personnelles vers les Etats-Unis. La remise en question des clauses du « Safe harbor » va largement limiter les possibilités de transférer ces données personnelles. Conscient de la valeur des données qu'il pourrait perdre, le Géant Américain appelle les deux gouvernements à trouver un accord pour faire perdurer ces transferts.

Au cœur de la polémique « Facebook » se trouve le brevet déposé le 4 aout 2015 intitulé « Autorisation et authentification basée sur le réseau social de l'individu ». Ce brevet permettrait aux banques d'analyser le futur emprunteur en fonction de ses contacts afin de connaître sa capacité à rembourser le crédit. Cet algorithme permettrait de limiter les risques de mauvais payeur et de prêter aux personnes dites fiables. En outre, si vos « amis » ou relations sont de bons payeurs alors on pourrait vous accorder un emprunt. Nos contacts seront donc peut-être un des critères de sélection.

Cela pourrait encore aller plus loin : nous pouvons effectivement nous demander si les données personnelles que l'on poste sur notre état de santé par exemple pourraient être utilisées par ces mêmes personnes. Peut-être, car les grands groupes comme Facebook déposent de nombreux brevets mais ils ne sont pas toujours utilisés totalement.

Cette affaire montre bien que la question du partage de données personnelles est tout à fait d'actualité et que le monde a bien compris son enjeu capital, que ce soit dans la sphère commerciale ou la sphère politique. Les internautes et utilisateurs de réseaux sociaux commencent à prendre conscience de l'importance de se protéger. Ils ont une plus grande maîtrise des manœuvres de ces marchands d'informations et réfléchissent aux renseignements qu'ils postent sur le net. Il faut éviter de lier son nom à des renseignements personnels. Il ne faut pas oublier que quoi que nous fassions pour protéger nos informations via les paramètres de sécurité ou de confidentialité, afin de restreindre la visibilité de nos informations vis-à-vis du grand public, Facebook pourra quant à lui réutiliser toutes les informations mises en ligne par le site.

* * * * *

Le scandale Facebook-Cambridge Analytica ou la fuite de données Facebook-Cambridge Analytica renvoie aux données personnelles de 87 millions d'utilisateurs Facebook que la société Cambridge Analytica (CA) a commencé à recueillir dès 2014. Ces informations ont servi à influencer les intentions de votes en faveur d'hommes politiques qui ont retenu les services de CA. […] CA aurait participé en 2016 à la campagne électorale de Donald Trump.

(wikipedia, page de cambridge analytica consulté en octobre 2019)

Pourquoi s'organiser politiquement sur Facebook n'est pas une bonne idée [2]

Boudé il y a quelques années par les milieux militants, les réseaux sociaux et particulièrement Facebook sont aujourd'hui utilisés sans aucune retenue ni questionnement. Facebook c'est peut-être pratique pour sa fluidité, ses buzz, son côté populaire, bien que cette impression soit largement surestimée. Mais en tant que militant.e.s, activistes ou révolutionnaires il est grand temps de questionner notre usage exclusif ou notre dépendance aux réseaux sociaux.
C'est ce que propose cet article.

Avant tout Facebook est quand même pensé pour absorber de la donnée et donc par définition fliquer ses utilisateurs et utilisatrices. Pour des militant.es et des activistes ce n'est pas forcément judicieux de laisser traîner des informations sensibles ou non sur soi et ses proches.

De plus, bien que cela puisse paraître étrange pour certain-e-s d'entre nous, en 2018, tout le monde n'utilise pas FB ! Tout le monde n'a pas de compte. Quelques personnes n'en veulent pas, d'autres ferment les leurs. Ou certaines encore ont des comptes actifs mais ne veulent pas associer leur « vie politique » à leur « vie publique ». Ces personnes n'ont pas tort. Quand un groupe décide de communiquer uniquement via cette plateforme il force la mains aux non utilisateurs et les entraîne dans le monde de Facebook ou, s'ils refusent, les prive purement et simplement d'informations.

Et pourtant de plus en plus de collectifs n'utilisent exclusivement plus que Facebook pour communiquer, s'organiser, discuter, ou proposer un événement. Il n'y a parfois même plus d'adresse e-mail pour contacter un collectif et de moins en moins de blogs ou de sites internet ! On peut imaginer que c'est le manque de temps de réflexion sur la question, pour parer au plus pressé, ou la facilité d'ouvrir une page FB qui encourage cette pratique.

Le résultat c'est qu'on se met collectivement en danger et qu'on laisse une part importante de notre stratégie de communication numérique à une multinationale. Pour qui souhaite un changement de société profond ça ne paraît pas très sérieux.

Facebook ton meilleur ami ! Un flicage minutieux

Facebook nous flique avant tout pour des fins commerciales. Il vend des espaces publicitaires ciblés et va proposer aux entreprises d'afficher des pubs lorsque les utilisateurs sont susceptibles d'en avoir besoin. Bref Facebook fait du business mais ça tout le monde le sait.

Mais tu penses peut-être savoir gérer tes infos et tes données personnelles sur ce réseau ? Pourtant même quand on pense avoir la main sur ses paramètres de confidentialité, ceux-ci changent régulièrement sans que l'on s'en rende compte.
Pour ceux d'entre nous qui ont installé le réseau social sur leur téléphone, c'est pire.
Ainsi vous avez déjà autorisé cette entreprise à avoir accès aux données de votre smartphone (photos, géolocalisations, etc.).

On travaille toutes et tous gratuitement pour FB. Nos données produites par notre profil, toutes nos visites, les « j'aime », la géolocalisation, etc. sont revendues. Ainsi chaque utilisateur de FB génère de l'argent pour cette multinationale.

On est les mineurs de nos propres données personnelles (les datas c'est la matière première des GAFAM) [3].

Aux USA on appelle cela le « digital labour ». Que nos luttes et activités engraissent la Silicon Valley semble être une grosse contradiction. Pour ceux et celles qui voudraient rester « anonymes » sur Facebook, cela devient très difficile. FB traque les « faux comptes ».

Il y a des demandes de plus en plus pressantes pour justifier de son identité (demande de CNI, de photos, de numéro de tel, etc.). Facebook se prend de plus en plus pour un flic. Il est donc plus dur de tenir une page sans devoir justifier de son identité et donc « personnifier » aux yeux de l'entreprise (et des autorités si nécessaire) un collectif ou un mouvement. Si vous refusez, votre compte est bloqué.
Par ailleurs Facebook peut décider, sans prévenir, de supprimer un poste comme c'est déjà arrivé à Paris-luttes.info [4] par exemple. Facebook peut aussi simplement décider de fermer votre compte à tout moment. Cela arrive de plus en plus souvent. Dernièrement le compte de Urgence notre police assassine (environ 65 000 likes quand même) a été fermé.

Bien sûr, on peut supposer que les réseaux sociaux travaillent main dans la main avec les services de renseignements de plusieurs pays. Par exemple, FB développe un algorithme pour détecter des publications « à caractère terroriste ». Cet algorithme, non public, s'étend à un certain nombre de contenus militants, il a la capacité d'effacer avant même d'être publiés et de ficher avec beaucoup de précisions les comptes qui font des publications jugés comme terroriste par facebook.

En dernier recours, il est techniquement possible de couper purement et simplement les réseaux sociaux par les autorités en cas de « risque » pour l'État.
Par exemple, en Turquie lors du coup d'état du 15 juillet 2016, où les réseaux sociaux après avoir sauvé le « trône » de M. Erdogan ont vite été repris en main par les autorités pour... les bloquer.

FB a par ailleurs annoncé son intention de se plier aux lois nationales. C'est à dire que si un pays exige au nom de la « lutte contre le terrorisme » des infos privées sur les utilisateurs, FB les fournira. On voit qu'il y a un danger structurel à laisser reposer nos stratégies de communications et d'information dans les mains de grandes multinationales.

Les réseaux sociaux, un espace d'ouverture. Vraiment ?

Les réseaux sociaux et la réalité de leur impact.

Après ce tour incomplet des inconvénients majeurs de Facebook, nous aimerions tordre le coup à quelques idées reçues. On a toutes et tous pu constater des différences énormes entre le nombre de participant.es qui dit être intéressé par un événement Facebook (une manif par exemple) et la réalité des personnes physiquement présentes, souvent bien moins nombreuses...

1 like ne fait pas un manifestant
1 follower ne fait pas un militant

Il ne faudrait pas croire ou se faire croire qu'avec disons 5000 likes on touche 5000 personnes. Ça ne fonctionne pas comme ça. D'une part car sur internet les usagers sont très « volatiles ». C'est à dire qu'ils likent une page mais n'y reviendront pas forcément. C'est bien moins engageant que de sortir dans la vie réelle dans la rue.
D'autre part, Facebook opère un choix, à travers un algorithme, et une hiérarchie dans ce que les utilisateurs et utilisatrices reçoivent sur leur « fil ». Pour faire court : ce n'est pas parce que vous postez un article sur Facebook que l'ensemble des personnes qui vous suivent le reçoivent. Loin de là. Et il semblerait que les idées contestataires n'aient pas forcément la cote pour cette entreprise.

Se donner rendez-vous sur FB pour lutter contre le système, c'est comme se donner rendez-vous à KFC sous une caméra en laissant sa carte d'identité au vigile avant de comploter contre ce monde. Tout cela serait justifié car « il y a beaucoup de monde à KFC »...Mais enfin, nous direz-vous, je reçois beaucoup d'infos via FB et de nombreuses personnes autour de moi semblent s'emparer de cet espace pour communiquer et s'organiser. On rencontre des gens d'autres horizons, d'autres milieux sociaux... C'est possible mais c'est possiblement aussi ce qu'on appelle « l'effet bulle de filtres ». [5] Pour faire court, FB va encourager le contenu qui semble vous passionner. Si vous adorez la pêche, vous aurez non seulement des pubs pour des hameçons mais en plus les contenus postés par vos amis sur ce sujet seront mis en valeur dans votre fil.

Si vous êtes intéressé par les mouvements sociaux et les manifs alors FB favorisera ces contenus spécifiques. D'où une distorsion entre l'impression de diversité des gens et d'impact de nos sujets de préoccupations sur FB et la réalité des mises en relations qui sont beaucoup plus confinées.

Hormis quelques buzz qui arrivent à transpercer les « bulles », vos articles risquent seulement d'alimenter une communauté de déjà convaincu.e.s, et encore, pas même l'ensemble des gens qui suivent votre page. D'ailleurs, FB « punit » les pages de collectifs qui refusent d'acheter de la pub pour être mieux diffusés. Ainsi les collectifs qui ne veulent ou ne peuvent payer se retrouvent un peu plus invisibilisés.

Enfin, la structure même du réseau encourage les buzz au détriment de la réflexion, les rumeurs, les fake news, les manipulations... Il paraît que Facebook et Twitter ne sont pas pour rien dans l'élection de Trump…

FB est-ce vraiment si pratique ?

Pour en terminer rapidement sur les aspects négatifs de Facebook, il est certes facile d'ouvrir une page mais le réseau social est pensé pour une utilisation individuelle et non pas collective.

Il y a par exemple un vrai problème d'archivage pour les collectifs. Il est impossible pour un lecteur de retrouver un post qui a plus de quelques jours. L'outil n'est pas pensé pour ça mais pour l'immédiateté, ce qui ne nourrit pas toujours la réflexion.
Il y a un nivellement de l'information ou un appel à une action anticapitaliste se retrouve coincé entre deux pubs par exemple. Où la vacuité de votre pote qui parle de ses stan smith côtoie l'annonce d'un meurtre policier. Les infos sont mises au même niveau. De même FB atomise l'information des collectifs, il y a du coup difficulté à relier les infos ou les initiatives entre elles.

Facebook n'encourage pas une gestion très horizontale, ni même collective des comptes. Que se passe t-il quand le ou la camarade qui a les codes se barre avec ou décide que la page du collectif est la sienne ? [6]

Zad et biodiversité numérique, s'émanciper de FB

Pour utiliser une métaphore simple FB, Twitter, Google,... sont comme des monocultures ultra-libérale dans des champs gigantesques, or nous avons besoin de plus petites parcelles pour expérimenter l'autogestion. Nous avons besoin de diversité dans les contenus mais aussi de diversités dans les structures (multitude de sites, de serveurs, etc.). Bref, faire du « bio » et des AMAP pour filer la métaphore jusqu'au bout.

Alors que faire ?

Un article spécifique serait probablement nécessaire pour répondre à la question.
Le but n'est pas de ne plus utiliser les réseaux sociaux du tout mais de ne pas être totalement dépendant d'eux. On peut avoir son site, publier sur Paris-luttes.info pour faire connaître son actu ou ses positions ET aussi avoir des comptes de réseaux sociaux qui servent comme caisse de résonance à vos contenus.

Dans ce cas-là, c'est vous qui tentez d'utiliser FB et Twitter pour parvenir à vos fins et amener les lecteurs sur votre site. Vous sortez ainsi les gens de FB pour les amener vers des outils plus cleans (pas de pub, sécurité) et respectueux de la vie privée des utilisateurs et utilisatrices.

Votre site ou votre blog lui, même s'il tombe en disgrâce auprès de FB, ne sera pas fermé. Vous préservez un archivage, une trace de votre activité et vous laissez le choix aux personnes qui veulent vous lire ou vous rejoindre de le faire sans être dépendant d'une multinationale.

Ici sont exposées seulement quelques pistes.

• Créer un site ou un blog c'est se projeter dans le temps pour ce qui est de l'archivage. C'est multiplier les écosystèmes et les espèces numériques, bref renforcer la biodiversité numérique en plus d'avoir un outil plus adapté. [7]
• Participer à un site Mutu [8] comme Paris-luttes.info, Rebellyon, Manif'Est, Marseille Info Autonome,... en tant que contributeur (individu ou groupe) c'est créer du commun avec les autres groupes, les autres initiatives, c'est voir ce qui se passe dans le champ d'à côté, c'est créer et renforcer collectivement un outil qui permet à toutes et tous d'être mieux lu car Paris-luttes.info, par exemple, a été pensé pour être un porte-voix (importante page FB et Twitter, lectorat nombreux et déjà constitué).

Quelques outils pour réduire notre dépendance aux réseaux sociaux

Utiliser Signal pour les discussions de groupes plutôt que Messenger
ou Whatsapp ; Utilisez des Wiki ; Utilisez Framadate, Framapad, des listes de discussion pour vous organiser, vous donner rendez-vous ; Utilisez aussi les sites comme Paris-luttes info, Rebellyon, Mars Info Autonomes, etc. pour maximiser la diffusion.

Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale [9]

La chute du nombre de vues des messages de la page Lille insurgée.

Confrontée à une soudaine chute du nombre de vues de leurs publications, plusieurs pages Facebook de collectifs de la gauche radicale cherchent à comprendre ce qui leur est arrivé. Censure politique, économique, algorithmes ?
Ils s'appellent Lille insurgée, Bretagne noire, Collectif Auto Média énervé, Cerveaux non disponibles, Groupe Lyon Antifa... Plusieurs collectifs qui administrent des pages Facebook font état depuis quelques jours de la chute libre du nombre de vues sur leurs publications, alors qu'elles touchaient jusque- là des milliers de lecteurs, souvent des dizaines de milliers, parfois des centaines. Un des plus importants d'entre eux, Nantes révoltée, a fait savoir jeudi 29 en fin de journée, sur Twitter, qu'il subissait le même sort.

Pour ces groupes qui partagent des informations sur les mouvements sociaux et se présentent comme très à gauche, le soupçon est fort d'une censure politique, pour les uns avant le G7, pour les autres après qu'ils ont partagé, en début de semaine, un article d'Indymedia Nantes. Le site affirme qu'une militante bien connue des mouvements de « gilets jaunes », notamment à Toulouse, et des organisations présentes au contre-sommet de Biarritz serait en réalité une policière infiltrée.

Cerveaux non disponibles

Paul* est fondateur et administrateur des Cerveaux non disponibles, « collectif qui a pour ambition de relayer des contenus (articles, vidéo, photos) alternatifs mais aussi d'en produire ». Après une époque où la page Facebook du collectif se contentait de partager ses lectures, les choses ont changé avec le mouvement des gilets jaunes : « On a rapidement pris position, écrit des textes, on est globalement marqués à gauche, gauche radicale, on a appelé à rejoindre les gilets jaunes... On est sortis du cadre, on a écrit nous- mêmes. Aujourd'hui, on est entre un média et un relais d'infos. »

La chute du nombre de vues des publications de la page Cerveaux non disponibles.

Quand un utilisateur ou une utilisatrice se connecte sur son compte Facebook, il ou elle voit apparaître dans son « fil d'actualités » une sélection algorithmique des publications de ses ami·e·s, des groupes auxquels il ou elle appartient, des pages qu'il ou elle suit. Depuis le mercredi 22 août, explique Paul, « [la] page [des Cerveaux non disponibles] a perdu la quasi-totalité de son audience : 200 personnes touchées par post, alors qu'on est habituellement sur une moyenne de 20 000 par post (avec des pics à 300 000) ». « Ce n'est jamais arrivé », ajoute-t-il.
Dans un billet de blog publié dès le 23 août sur Mediapart, Zazaz, lectrice habituelle de la page, témoigne de la disparition des Cerveaux non disponibles : « Ça faisait plusieurs jours que je ressentais un vide, quelque chose me manquait, mais je n'arrivais pas à déterminer vraiment de quoi il s'agissait. Ce matin, j'ai compris, la disponibilité de mon cerveau à une autre information était censurée. »

L'administrateur envisage une explication possible : « Il y a 10 jours, quelqu'un a fait une réclamation sur une vidéo pour atteinte au droit d'auteur. »

« Forcément, on se demande ce qui se passe. Est- ce que d'autres ont ce même problème ou est-ce que c'est seulement des pages militantes ? Le silence de Facebook alimente les questions, c'est hyper opaque et très difficile, s'interroge Paul. On peut aussi se dire que ç'a été discuté en interne puisqu'on sait qu'ils discutent avec le gouvernement. Il suffit d'un employé de Facebook qui a eu des consignes orales... »

L'administrateur de la page a bien tenté de contacter Facebook et posé cette question : « Depuis quelques jours, et surtout hier, nous avons constaté une très forte baisse de la visibilité de nos posts (près de 95 % de moins qu'en moyenne !). Pourriez-vous nous expliquer les raisons de ce changement brutal ? Et nous dire comment y remédier ? Notre média étant particulièrement axé sur le traitement de l'actualité médiatique, il est très problématique pour nous de ne pas pouvoir toucher notre public au moment d'un événement aussi important que le sommet du G7. Merci d'avance pour votre compréhension et votre retour. »

Réponse : « Votre avis sera utilisé pour améliorer Facebook. Merci d'avoir pris le temps de nous envoyer votre signalement. » « Une réponse automatisée », « qui n'est même pas adaptée... », souligne Paul.

« L'idée d'être moins dépendant de Facebook » avait déjà conduit le groupe à créer son propre site : « Pour nos textes importants et nos vidéos : on n'a pas envie de tout perdre si la page est supprimée. »

Jeudi 29 août, alors que Mediapart avait contacté Facebook la veille pour obtenir des explications, la page commençait à reprendre des couleurs, et des abonnés témoignaient de ce que ses publications étaient réapparues dans leur fil. Faut-il y voir un lien de cause à effet ? « Cela semble revenir depuis ce matin. Pas autant qu'avant le 22 août, mais largement mieux que depuis une semaine. Sans raison ni explication », nous dit un membre du collectif.

Collectif Auto Média énervé

Basé à Toulouse et « fondé en 2016 pendant la loi travail », le Collectif Auto Média énervé s'appelait il y a encore deux semaines le Collectif Auto Média étudiant. C'est mardi 27 août que ses difficultés ont commencé, « une forme de censure », regrette Léon*, un des animateurs du groupe. « On a publié l'article sur l'indic à Toulouse et au contre-sommet, suite à ça on a été de suite déréférencés de Facebook..., nous explique-t-il. D'un coup, on n'apparaît plus sur le fil d'actu des personnes, même moi je ne vois plus les posts qu'on fait... »

Confronté à la disparition de ses lecteurs pour la première fois, le collectif a tenté de contacter Facebook, puis « supprimé le post qui pouvait poser problème » : « Si jamais ça pouvait résoudre le problème... On s'est dit que c'est peut-être des algorithmes... ». Jeudi 29, Léon a trouvé un message de Facebook daté du 27 et titré : « Your page has a breach » (« Votre page est en infraction »), dans lequel le réseau social explique qu'un contenu a été supprimé car il allait à l'encontre des « standards de la communauté », mais sans préciser de quel contenu il s'agit. Le collectif n'avait pas eu de problème pendant le G7 : « On a vachement produit sur le G7 en photos ; on a écrit des petits articles, qui ont fait plusieurs centaines à plusieurs milliers de vues. Le dernier truc, c'est quatre personnes ! Les stats ont été constantes jusqu'au G7, puis en hausse parce qu'on a couvert le G7, puis c'est redescendu après et aujourd'hui on n'a plus rien... »

« On reste radicaux », admet Léon, mais le groupe se veut sérieux et prudent : « On partage de l'info, on recoupe, on vérifie, on floute les visages, que ce soit ceux des flics ou des manifestants ; on fait attention, on travaille avec des avocats. »
Lille insurgée

Léon ne voit plus les publications de Lille insurgée. Car le groupe lillois rencontre les mêmes difficultés : « Avant, on faisait plusieurs dizaines de milliers de personnes (28 000 vues, 68 000 vues) et là, on passe à 400 vues depuis les 22-23 août », témoigne un membre du collectif, Camille*. La rencontre Macron-Poutine, « c'est la dernière publication qui fait pas mal de vues ».

La chute du nombre de vues des messages de la page Lille insurgée.

Fataliste, le collectif a « juste interrogé le compte Twitter de Facebook. On sait pas trop quoi faire, on sait pas trop comment faire pour les contacter, je vois pas l'intérêt ».
En l'absence de justification, d'éléments de compréhension, les hypothèses fleurissent : « Une possibilité, c'est que Facebook ait envie de nous inciter à faire de la pub. Donc ils nous coupent notre audience pour qu'on prenne de la pub. » Mais « si c'est une censure délibérée, il y a un lien avec le G7, forcément ».

Sur Twitter, le Groupe Antifa Lyon relaie les Lillois et fait le même constat :
Bretagne noire, habitué à ce genre de traitement, a invité dès le 25 août à se rendre sur sa deuxième page : « [INFO] Vous l'avez peut-être remarqués, cette page ci est une nouvelle fois censurée, nous vous invitons donc à rejoindre notre 2nde page. Merci à vous tous pour vos messages de soutien. »

Contacté à de multiples reprises par Mediapart, Facebook nous a fait savoir vendredi soir que les pages en question n'ont pas été censurées, et que si leur visibilité a été réduite, c'est parce qu'elles ont publié un ou des contenus contrevenant aux Standards de la Communauté.

Facebook n'aime pas les pédés, trans, bi-es et gouines qui n'aiment pas En Marche ! [10]

Mardi 27 juin, Facebook a supprimé une publication [11] sur la page de Paris Luttes Info écrite par des personnes participant à la Pride. Erreur de jugement de la part du réseau social ? Pas vraiment...

Lundi 26 juin était publié sur Paris Luttes Info un article nommé Blocage du cortège d'En Marche ! à la Pride parisienne et dont le résumé était le suivant : Des pédés, trans, bi-es, gouines ont bloqué le cortège d'En Marche à la pride parisienne pour protester contre la politique raciste de Macron et Collomb.

L'article est composé assez simplement du tract qu'ont distribué les personnes participant à cette action et de 2 photos, pas spécialement spectaculaires.
La page facebook de Paris Luttes Info (PLI) est alimentée automatiquement au fur et à mesure des parutions, ce qui signifie que l'équipe d'animation de PLI n'intervient pas. Facebook récupère donc le titre, le descriptif, et la photo (logo) de l'article.
Le lendemain, Facebook supprimait la parution. Motif : elle ne respecte pas les standards de la communauté.

Pour quelles raisons ?

La première est certainement un grand nombre de signalements. Un grand nombre de militants virtuels de l'extrême-droite passe son temps à essayer de répandre leur haine dans les commentaires. Un article précédent Polémique des bouches d'incendie : entre hypocrisie et mépris de classe [12] a été énormément partagé et a fait l'effet d'une petite bombe dans le milieu raciste. De quoi attirer l'attention de ces derniers sur les publications de PLI.

Très amusant en effet alors que les identitaires, les fans de Dieudonné et les racistes du genre Henry de Lesquen passent leur temps à appeler à la haine sur ce réseau social, au meurtre d'immigré.es, de juif.ves, d'homosexuel.les...

L'utilisation ici des termes "pédés" et "gouines" a sûrement était la raison officielle de la suppression. On pourra argumenter qu'il était clair que ces deux termes étaient utilisés dans leur sens militant, par les concerné-e-s elles/eux-mêmes, qu'il n'y avait rien d'offensant, et que depuis des dizaines d'années le mouvement militant radical LGBTQI se les sont réappropriés. Or, il y a 3 jours - le jour même de la suppression, l'un des dirigeants de la politique publique de Facebook, dans un paté sur la modération des "discours de haine", pointait précisément cette utilisation [13] :
En Italie, « le mot “frocio” (“pédé”) » est par exemple considéré comme du discours de haine lorsqu'il est adressé à une personne, mais il est aussi utilisé par les militants des droits LGBT pour dénoncer l'homophobie »

Dans l'explication officielle de Facebook, l'entreprise explique donc que la modération est faite en fonction du contexte. Ce n'est donc pas l'utilisation de ces deux mots qui ont motivé la censure.

Deux explications se proposent donc :
• Le modérateur de facebook est un admirateur zélé de Macron, et il n'a pas apprécié l'action.
• Le texte allait à l'encontre du principe des "bulles communautaires" imaginé et mis en pratique par Marc Zuckerberg.

Zuckerberg, le patron de Facebook, s'est récemment fait le défenseur de la cause LGBT, et signe de son engagement, a proposé une icone "arc-en-ciel" pour réagir aux publications. Une prise de position qui a ses limites. Dans un pamphlet (!) publié en début d'année 2017 et nommé "Construire la communauté globale" il propose sa vision idéale de facebook : un ensemble de bulles communautaires partageant un même espace virtuel (facebook !). Ces bulles, ensemble de personnes ne se connaissant pas mais partageant une même sensibilité (les chats mignons, les cakes aux épinards ou même le nazisme) sont déjà en place sur facebook, à travers les algorithmes d'affichage et de propositions. C'est à travers un mélange d'intelligence artificielle et de choix individuels qu'il imagine leur coexistence pacifique dans la communauté globale. Homophobes ou LGBT, nationalistes ou anarchistes, côte-à-côte, du moment qu'il ne se croisent pas. De toute évidence un tel article qui mêlait, pour facebook, les bulles LGBT + migrants + Macron (et qui circulaient dans ces différentes bulles facebook) allaient à l'encontre de l'harmonie facebookienne et ne convenait pas au méga-réseau-social.

De manière générale, le bébé de Mark Zuckerberg cherche avant tout à devenir hégémonique. Un article récent (en anglais) tend à montrer que Facebook fait en sorte que les posts avec lien (ceux disponibles vers Paris Luttes Info par exemple) soient de moins en moins distribués. Comprenez que Facebook souhaite devenir complètement autonome des autres sites (et des autres usages d'Internet) et que les textes soient publiés en intégralité sur le réseau social... Autant dire que les pratiques de censure, de suppressions aléatoires et de blocage de compte rendront les usagers complètement démunis.

Une des seules solutions à ces pratiques de censure c'est de ne pas se livrer pieds et poings liés à une multinationale publicitaire.

Au delà des aspects de sécurité, il est très inquiétant de voir des groupes militants s'organiser uniquement sur une plateforme commerciale et devenir complétement dépendant d'algorithmes developpés pour des usages capitalistes. Algorithmes qui ne garantissent évidement aucun archivage, algorithmes qui enferment des publications dans un groupe social déterminé, algorithmes qui t'obligent, à terme, à payer Facebook pour devenir compétitif…

Business is business.

Des participant-e-s à Paris Luttes Info

Facebook la poucave [14]

Comme lors des printemps arabes, on a beaucoup glosé sur la symbiose entre Gilets jaunes et réseaux sociaux. Si les plates-formes numériques ont pesé dans la structuration du mouvement, elles ont aussi fourni le biscuit aux flics et aux juges.
Acte XVIII à Paris, il y était Max. Le trajet depuis Perpignan fait la veille. Et samedi 16 mars, dès la matinée, chaud patate pour la manif dans les rues de la capitale. Sauf que pour rejoindre les jaunes, il doit d'abord passer un cordon de bleus. Et Max, il n'a pas vraiment fait gaffe : dans son sac à dos, les flics trouvent cinq pétards et une cagoule. Les pétards, il dit que c'est une connerie pas bien méchante. « Il y en a qui les jettent sur les forces de l'ordre ! », lui renvoie un policier. Malgré les menottes et les cahots du panier à salade, Max envoie un dernier SMS à sa copine pour lui dire qu'il part en garde à vue mais que tout va bien.

Au comico, on lui prend son smartphone. On exige le code d'accès sinon son cas va s'aggraver. Max cède aux pressions. Dans son bigo, il y a l'icône Facebook. Sur son compte, Max a partagé la photo d'une voiture en feu avec un Gilet jaune posant fiérot devant. « Ça vous plaît une voiture qui brûle ? Et s'il y avait des gens à l'intérieur ? », le tisonne un képi qui tombe peu après sur un message dans lequel Max indique que les Black Blocs sont sur les Champs-Élysées.

Et là, il est cuit, Max. Car tous ces menus indices ne laissent aucun doute : le voilà maqué à la nébuleuse des émeutiers péteurs de vitrines. Début août, il devra retourner à Paname pour répondre de ses actes devant la justice. Trouver un avocat, gérer le stress, payer un nouvel aller-retour à Paris. Quand la galère appelle la galère. « Si j'avais su que ça craignait autant, j'aurais supprimé l'appli Facebook quand ils m'ont embarqué », regrette-t-il un peu trop tard.

« Intelligence connective »

Gilets jaunes et réseaux sociaux, tout le monde connaît la love story : de la genèse du mouvement – la pétition mise en ligne par Priscillia Ludosky et son million de signatures – à sa structuration via les Facebook, Twitter et compagnie. On ne minimisera pas la contribution de l'outil numérique à ce soulèvement populaire, souvent à partir d'affects exprimés par des témoignages, cris de ralliement ou partages de vidéos. « L'usage des réseaux socio-numériques est particulièrement en phase avec ces évolutions sociales et politiques, où la participation politique est de plus en plus souvent associée à un contenu expressif personnel, à une souffrance, une indignation, qu'on éprouve le besoin de partager avec d'autres pour être reconnu socialement, résume le professeur en information-communication Arnaud Mercier [15]. Or les plates-formes numériques ouvrent la possibilité de témoigner, de trouver des personnes qu'on ne connaissait pas et qui partagent les mêmes idées ou les mêmes souffrances. »

En miroir d'une presse traditionnelle vouée aux gémonies, les réseaux sociaux ont aussi servi de contre-média permettant de documenter les violences policières, mettre au jour les duperies politiciennes et diffuser les mobilisations à venir. Ardent technophile et défenseur de la cause fluo, le philosophe Vincent Cespedes a trouvé chez les Gilets la concrétisation de ce qu'il nomme « l'intelligence connective » au service d'un soulèvement « cyber-moderne ». À côté de l'intelligence collective où les corps sont en présence, l'intelligence connective ne serait pas le reflet d'une vulgaire coordination numérique mais l'incarnation d'un « débat beaucoup plus proche d'une quête philosophique ». Comme si la communication via les réseaux, désincarnée et désentravée, permettait de se concentrer uniquement sur les arguments développés par l'autre. Et donc d'élever le débat. Quand, sur Le Média [16], la journaliste Aude Lancelin lui demande d'être un peu plus explicite, l'homme répond de façon lapidaire : « On se contacte par les téléphones portables et ça produit une autre façon de penser. » Carrément.

Cyber-crétinerie

Reste que les signes d'une cyber-crétinerie ont été très tôt pointés sur les ronds-points. Galvanisés par les euphories émeutières et quelques pulsions narcissiques, plusieurs clampins ont filmé leurs camarades de lutte en train de commettre des actes accessoirement punis par la loi. Quand ce n'était pas eux-mêmes sur le mode selfie. Puis rapidement, la fureur avec laquelle chacun dégainait son portable pour enregistrer les moindres attroupements ou dégradations a laissé place à une certaine circonspection quand les fluos ont commencé à piger que tout ce matos mis en ligne pouvait aussi finir chez les limiers de la maréchaussée. « C'est formidable », s'est enthousiasmée auprès du Monde une source policière racontant « comment on peut désormais “filocher” un individu à travers quasiment toute la capitale, en mêlant caméras officielles et observation des réseaux sociaux, où pullulent les films amateurs [17]. »

Début février, le tribunal de Perpignan a condamné Abdelaziz à huit mois de prison (dont trois ferme) pour des violences contre un policier commises devant le palais de justice lors de l'acte VIII. La prétendue preuve ? Servie sur un plateau par un Gilet jaune se filmant devant les échauffourées et qui aura la judicieuse idée de poster sa vidéo sur Facebook. Dans l'arrière-plan : les marches du tribunal où Abdelaziz a le réflexe de lever un bras lors du passage de la colonne de flics venus vider les lieux. Les enquêteurs n'auront qu'à faire une capture d'écran pour donner du grain à moudre à l'accusation.

Le 27 février, lors du procès de Nasser, accusé d'avoir traité un flic de « collabo » (ce qu'il nie), le président du tribunal s'offrira même le luxe de citer en public les nom et prénom d'un fluo remercié d'avoir « filmé pendant le mouvement des Gilets jaunes et donné ainsi à la police des vidéos probantes ». Le vidéaste inconscient n'eut plus qu'à raser les murs et manger sa chasuble.

Myriade de relayeurs

Inconscience. Le mot est lâché. Car il a fallu expliquer et répéter lors d'assemblées et discussions que Facebook, c'est pas comme à la maison. Qu'il ne suffit pas de prendre un pseudo pour se sentir impunément pousser des ailes et appeler à un surplus de radicalité. Que le monde numérique est un univers de mouchards et autres traceurs. Qu'il n'est pas forcément très opportun de publier, par exemple, la photo d'un flic – eût-il la main trop preste sur la gazeuse – en donnant quelques détails sur son intimité ou ses habitudes. Que tout ça peut être constitutif de délits. Comme pour ces deux Gilets jaunes reconnus coupables par le tribunal de Rouen, le 13 février, de « provocation non suivie d'effet au crime ou délit par parole, écrit, image ou moyen de communication au public par voie électronique ». Le premier avait posté un laconique : « Faut venir armé d'une 22 » ; le second : « Pourquoi ne pas brûler le commissariat ? ». Sanction : plusieurs mois de taule avec sursis et 1 000 € d'amende. Non, Facebook, malgré ses faux-airs de connivence, n'est pas le bar du coin où on peut épancher ses colères entre potes et rouler des mécaniques. Le terrain est miné.

Pis. Contacté par des Gilets jaunes perpignanais, un avocat du barreau de Montpellier leur a expliqué que dans leur quête frénétique des leaders de la cause fluo, les flics cherchent activement les lanceurs d'idées et d'actions sur le web. Un Gilet résuma alors la stratégie à adopter : « Si on décide d'une action, il ne faut pas qu'elle soit émise par une seule personne sur les réseaux mais qu'elle émane de plusieurs points. D'une myriade de relayeurs. »

Autre menace, le spectre de l' « association de malfaiteurs en vue de commettre des dégradations » plane au-dessus de la tête de n'importe quel clampin diffusant l'annonce d'une manifestation à venir, même s'il ne met pas un orteil à ladite manifestation.

Dix ans après, l'affaire Tarnac continue à féconder les doctrines du maintien de l'ordre et les constructions policières autour de la fameuse « mouvance ». S'il ne faut pas sombrer dans la paranoïa, il convient d'évaluer le double tranchant des sociabilités connectées. Et leur extrême limite. Combien de fois a-t-on entendu dans la vraie vie : « On est une vingtaine à tenir le rond-point, ils sont où les 3 000 membres de la page Facebook ? » Sûrement à lubrifier leur intelligence connective à coup de likes.

Ne plus s'informer sur Facebook [18]

Face à la censure opérée par les géants du net et leur manipulation de l'opinion par les algorithmes, il est nécessaire que nous reprenions la main sur nos habitudes de partage de l'information.

Pour ne plus dépendre des choix qu'opère Facebook pour nous présenter des articles qui pourraient nous intéresser (et par coïncidence, ces derniers temps, les articles trop révolutionnaires n'ont plus la cote auprès de l'algorithme de suggestion), nous allons utiliser une technologie qui date des débuts du web 2.0 : le flux RSS.

Le flux RSS, qu'est-ce que c'est ?

RSS signifie « Really Simple Syndication » : syndication super simple. Il n'est pas question ici de la CGT, de Solidaires ou de la CNT : cela signifie que l'on peut s'abonner à un flux de contenu. Beaucoup de sites, sans qu'on le sache forcément, mettent à disposition un flux RSS de leurs derniers articles.

Techniquement, le RSS est un langage de description de contenu reposant sur le XML, un format d'échange de données sur internet. On trouve dans le flux RSS une liste d'articles contenant au moins le titre de l'article, son contenu (ou un extrait), et un lien vers sa localisation en ligne. Souvent s'y ajoutent sa date de publication et un·e auteur·rice.

J'ai besoin de quoi ?

Il est nécessaire d'avoir un lecteur de flux RSS. Il y en a de trois catégories :
• logiciel local, à installer sur son ordinateur/téléphone : par exemple QuietRSS (Windows), NetNewsWire (macOS) ou FeedReader (GNU/Linux), Flym news reader(Android)
• service en ligne, par un fournisseur : par exemple FramaNews
• service autohébergé par nos soins : par exemple TinyTinyRSS ou Selfoss

Il en existe bien sûr de nombreux autres, mais ceux présentés ici ont l'avantage d'être libres. Il en existe aussi sur smartphones, à rechercher dans les magasins d'applications, pour être informé n'importe où !

Un logiciel local est le plus simple. L'inconvénient est qu'il n'est pas possible de synchroniser nos flux entre plusieurs appareils.

Le service en ligne est lui accessible via internet, donc depuis n'importe quel appareil connecté. L'inconvénient est que l'on dépend d'un fournisseur qui peut fermer à tout moment. Quant au service auto-hébergé, c'est la solution la plus complexe à mettre en œuvre puisqu'elle demande d'avoir son propre serveur et des connaissances techniques spécifiques, mais elle permet d'accéder à nos flux partout et nous garantit que le service existera tant que nous en aurons besoin.

Le logiciel FeedReader sous Linux

Comment utiliser le lecteur de flux ?

Le fonctionnement exact dépend de chaque logiciel, mais le principe est toujours le même : nous lui donnons l'adresse du flux auquel nous souhaitons nous syndiquer, et il se charge de le mettre à jour régulièrement et nous notifie quand de nouveaux articles sont disponibles. Nous pouvons alors soit lire l'article dans le lecteur, soit nous rendre directement sur le site où il a été publié.

Pour obtenir l'adresse du flux RSS, nous pouvons chercher sur le site (en général dans le pied de page) un lien contenant le mot RSS ou le logo RSS. Il est souvent aussi possible de donner au logiciel l'URL du site, et il trouvera tout seul l'URL du flux.

Nous pouvons maintenant rester informés sans craindre que Facebook ne nous cache les articles qui nous intéressent vraiment !

Si vous estimez que votre organisation a besoin d'être « présente » sur Facebook [19]

Facebook est un moteur de surveillance, accumulant beaucoup de données personnelles disponibles aussi pour I'Etat [il s'agit donc de flicage). Par égard pour votre vie privée et votre liberté. il est important de ne pas posséder de compte Facebook actif ; en refusant, vous bloquez le principal canal par lequel Facebook recueille des informations sur vous, et, à travers vous sur vos parents et amis (il est également important d'éviter Whatsapp et lnstagram, des filiales de Facebook). Si vous leur expliquez pourquoi vous insistez fermement pour communiquer avec eux par un autre système, vous renforcerez votre volonté de résister aux systèmes qui se servent de vous pour vous nuire et nuire aux autres.

Facebook a acquis un tel pouvoir de nos jours que cela met en danger la Liberté et la démocratie. Ses règles concernant ce qui peut être publié reviennent à une censure de la société dans son ensemble et conduisent à des différents politiques. Mais ces différents détournent notre attention de l'essentiel, qui est qu'aucune entreprise ne doit posséder un tel pouvoir.

Les expériences de facebook ont montré que cette société a le pouvoir de manipuler les élections au moyen de changements subtiles dans ses règles. Qu'elle l'ait déjà fait ou non, il n'en reste pas moins que cet état des choses est dangereux.

De nombreuses organisations entretiennent une page facebook pour chercher du soutien. L'existence de cette page ne nuit pas directement à l'organisation mais sans un minimum de précautions, elle augmentera le pouvoir de facebook.

En général les organisations ont une page Facebook pour essayer d'obtenir le maximum de visibilité. Or les ingénieurs de facebook ont conçu un système sournois dans lequel, pour obtenir une visibilité maximale, on doit renforcer le plus possible le pouvoir de cette société. Le moyen le plus radical pour éviter cela, c'est de refuser d'avoir une page facebook. Cependant il y a peut-être un moyen de trouver un compromis dans lequel on attire le soutien du public sans trop augmenter le pouvoir de Facebook. Dans cet article nous proposons un compromis de ce type.

Principes généraux
• Faites de votre site web l'endroit où il faut aller pour avoir tous les renseignements sur votre organisation. Quoi qu'on veuille savoir, c'est sur le site web qu'on doit le trouver.
• Dites sur la page Facebook que le site web de l'organisation est la meilleure source d'information. Demandez explicitement aux gens de toujours mettre en lien le site web, jamais la page facebook.
• Adoptez cette devise : "Facebook est mauvais pour les gens. Quand ils nous trouvent sur Facebook, nous leur montrons le chemin de la sortie et c'est ailleurs que nous leur parlons."

Ce qu'il faut mettre sur Facebook ; ce qu'il ne faut pas mettre
• Sélectionnez ce que vous mettez sur Facebook pour que le site Web soit clairement la meilleure source d'information sur l'organisation.
• Mettez sur Facebook de nouveaux articles ou annonces importantes de l'organisation, mais seulement la moitié, à peu près. Puis dites sur la page Facebook : "Consultez notre site web, il y a beaucoup plus d'infos là-bas !"
• Mettez des fichiers GIF animés présentant le point de vue et les idées de votre organisation - mais moitié moins que sur votre site Web.
• Quand vous annoncez un événement sur Facebook, ne dites pas tout. Donnez le lieu, la date, l'heure et une brève description, assez pour que les gens viennent s'ils le souhaitent - mais donnez un lien vers la page de votre site qui décrit cette réunion et réservez pour cette page une partie des informations intéressantes sur l'événement.
• Mettez la même liste de résumés d'événements sur le site Web, pour que les gens en quête d'un résumé n'aient pas l'impression qu'ils trouveront mieux sur Facebook.
• Sur la page Facebook de l'organisation, n'actualisez pas tous les champs d'information temporaire. Lorsque le site Web change de manière significative, indiquez-le seulement par quelques mots dans le champ Statut.
• Sur le site Web de l'organisation, donnez aux visiteurs qui le souhaitent un moyen d'être avisés des changements et de recevoir les nouvelles annonces, pour qu'ils n'aient pas besoin de recourir à Facebook pour cela.
• Ne donnez sur Facebook aucun renseignement sur les personnes qui participent à vos événements — surtout pas leur nom. Respectez leur vie privée ! Ne faites d'exception que pour les noms des conférenciers ou professeurs, dans le cadre de la description préliminaire des activités.
• En particulier. ne mettez pas de photo montrant des personnes. Souvenez-vous que Facebook les identifie sur la photo d'après leur visage ou même d'après l'arrière de leur tête. Ne montrez aucune tête sur Facebook, quel que soit l'angle de prise de vue.

Évitez la messagerie Facebook !
• Indiquez sur la page Facebook que les personnes souhaitant s'adresser à l'organisation doivent le faire par d'autres systèmes et NON par la messagerie Facebook. Dites quels systèmes vous préférez et donnez les noms ou les identifiants des comptes à utiliser.
• Les autres systèmes de communication peuvent avoir d'autres failles. A la Free Software Foundation (FSF), nous nous servons surtout du courriel et du téléphone ; nous utilisons SIP pour la communication audio ou vidéo sur Internet, mais jamais Skype parce que Skype nécessite un logiciel client "privateur". Ce qui est essentiel ici, c'est que TOUTE méthode de communication autre que Facebook et WhatsApp (propriété de Facebook) éloignera les gens de Facebook.
• Si quelqu‘un vous envoie un message Facebook en dépit de votre demande, répondez en disant : "Continuons cette conversation par le système X. Y ou Z. Nous ne voulons pas donner d'information supplémentaire à Facebook sur notre organisation ou ses contacts, y compris sur vous."

Évitez d'aider ou de promouvoir Facebook !
• Ne mentionnez pas la page Facebook sur votre site Web ou autre document en ligne. La page Facebook est pour ceux qui la cherchent sur Facebook.
• N'affichez pas de bouton Like sur vos pages Web. Facebook utilise les boutons Like présents sur les sites tiers pour suivre tous leurs visiteurs à la trace. Le bouton traque même les visiteurs qui n'ont pas de compte Facebook.
• Une autre raison de ne pas avoir de bouton Like est que ce bouton incite les gens a s'impliquer davantage dans Facebook.

Comment communiquer avec Facebook de manière sûre

Facebook utilise de nombreuses méthodes pour se procurer des données personnelles. Certaines sont assez sournoises. Voici quelques suggestions pour vous protéger du pistage lorsque vous travaillez sur la page de l'organisation. Elles ne fonctionneront peut-être pas complètement si vous avez vous-même un compte Facebook, mais c'est votre responsabilité.

• Pour assurer la maintenance de la page de l'organisation, créez un compte sous un alias. Donnez de faux renseignements plausibles, sans connotation humoristique et sans rapport avec vous. Ensuite. n'utilisez JAMAIS ce compte pour quoi que ce soit, saut pour vous occuper de la page de l'organisation. Facebook n'aura jamais aucune raison de mettre en doute les données de votre compte.
• Si plusieurs personnes gèrent la page de l'organisation, donnez à chacune un compte séparé sous un alias. Ne mettez pas un même renseignement dans deux comptes.
• Créez deux comptes de secours sur le même modèle.
• La seule manière plus ou moins sûre de se connecter sur Facebook est d'utiliser un navigateur. Ne vous connectez JAMAIS avec l'application mobile de Facebook, car cela nécessite de lui donner accès a d'autres informations présentes sur votre appareil mobile, comme votre carnet d'adresses personnel, vos SMS, votre agenda et autres données confidentielles. Cela peut révéler vos données personnelles et celles d‘autres personnes. Cela peut même révéler des informations sensibles et vous causer du tort, à vous ou à des gens que vous connaissez. Ne soyez pas surpris : l'application est constituée de logiciel "privateur" (ce qui est en soi une injustice ; voir https://fsf.org/tedx) et il est courant que le logiciel "privateur" espionne ses utilisateurs (voir https://gnu.org/proprietar/proprietary-surveiIIance.html).
• Le plus sûr est de ne se connecter sur Facebook qu'à partir du bureau de l'organisation, avec un ordinateur appartenant à l'organisation.
• S'il vous arrive de vous connecter à Facebook avec votre ordinateur personnel (plutôt que celui du bureau de l'organisation), faites-le de la façon suivante : installez Tor Browser Bundle (navigateur destiné au réseau de Tor, disponible pour Windows et Mac OS aussi bien que pour GNUI Linux) et utilisez-le pour vous rendre sur https://facebookcorewwwi.onion/ au lieu d'aller sur Facebook directement. Cela empêchera Facebook de vous géolocaliser ou de déterminer votre adresse IP. (Remarque : le site facebookcorewwwi.onion.to est "bidon". Ne vous faites pas avoir !)
• N'indiquez jamais votre présence a proximité d'un lieu, quelle que soit l'insistance de Facebook.
• Sur l'ordinateur, créez un compte local séparé pour chaque compte Facebook. Connectez-vous a partir de ce compte local et ne l'utilisez jamais pour autre chose.
• Si vous ne créez pas de compte utilisateur local particulier pour communiquer sur Facebook, supprimez les cookies IMMEDlATEMENT après chaque connexion a Facebook : pas seulement une fois par jour ! Facebook s'en sert en effet pour surveiller le reste de la navigation Web provenant du même compte. Beaucoup de navigateurs vous permettent de définir une configuration qui traite tous les cookies comme des cookies de session. Leur suppression sera automatique à condition de quitter le navigateur après chaque utilisation de Facebook, ce qui est conseillé.
• Par principe, il est recommandé d'utiliser un navigateur comme IceCat qui bloque les systèmes de pistage présents dans les pages Web, en particulier les boutons Like et la plupart des publicités.
• Ne permettez pas à Facebook d'accéder au moindre compte réel sur d'autres sites. Si Facebook exige des informations sur vos autres comptes, indiquez-lui des comptes-bidons créés pour cet usage et que vous n'utilisez pas vraiment. Il est acceptable de donner à Facebook les adresses de courriel publiées par l'organisation pour le contact avec le public, mais pas les mots de passe de ces comptes.

Facebook nuit aux gens de multiples manières (voir https://stallman.org/facebook.html) et il n'y a pas moyen de les éviter complètement. Nous espérons que cette approche de compromis bénéficiera à votre organisation tout en lui évitant de se faire instrumentaliser par Facebook. Il existe par ailleurs d'autres réseaux sociaux pouvant répondre à vos besoins. Beaucoup de réseaux sociaux centralisés bien connus sont moins intrusifs que Facebook, mais il y a encore mieux : GNU Social et Diaspora respectent les droits de leurs utilisateurs grâce a une architecture décentralisée basée sur des logiciels libres. Pourquoi ne pas les essayer ?

[1] Paru à l'origine sur le site du Master en Intelligence économique et stratégies compétitives de l'IESC d'Angers, le 2 novembre 2015, écrit par Cédric Kernoa.

[2] Article paru à l'origine sur Paris-Luttes.info le 16 juillet 2019, mise à jour le 4 novembre suivant. L'article a été légèrement modifié ici.

[3] Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft

[4] Cf. article « Facebook n'aime pas les pédés, trans, bi-es et gouines qui n'aiment pas En Marche ! ».

[5] Lire à ce sujet la page Bulle de filtres de wikipédia. : « J'ai testé les algorithmes de Facebook et ça a rapidement dégénéré », https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1029916/experience-facebook-algorithmes-bulle-desinformation dont les conclusions sont :
- Même quand on est abonné à un éventail de médias sur Facebook, si on interagit avec seulement une catégorie de contenu, notre fil d'actualités se retrouve bondé de ce type d'articles. De plus, Facebook nous encourage à nous abonner à des pages qui diffusent du contenu semblable.
- Nos amis peuvent bien apporter une diversité de sources sur notre fil. Par contre, si on interagit seulement avec des articles qui représentent notre point de vue, on se retrouve encore une fois entouré de contenu qui nous réconforte. Les opinions contraires se font alors plus rares.
- Notre fil Facebook ne montre pas l'actualité telle qu'elle est, mais telle que nous voulons la voir.

[6] À ce sujet lire l'article : Lettre ouverte d'Occupy Wall Street à Nuit Debout : Nuit Debout, méfiez-vous ! : https://paris-luttes.info/lettre-ouverte-d-occupy-wall-5983

[7] Pour créer des sites militants rapidement et sécurisés il est possible de créer un site « noblogs » : https://noblogs.org/

[8] L'adresse du site mutu qui recense tous les sites locaux : https://mutu.mediaslibres.org/

[9] Article paru à l'origine dans médiapart le 29 août 2019 écrit par Géraldine Delacroix.

[10] Article paru le 30 juin2017 sur Paris Luttes info.

[11] https://paris-luttes.info/blocage-du-char-d-en-marche-a-la-8407

[12] https://paris-luttes.info/polemique-des-bouches-d-incendie-8394

[13] Hard Questions : Hate Speech, cité par Le Monde.

[14] Paru dans CQFD n°175 (avril 2019), par Serge André, illustré par Marine Summercity.

[15] « Gilets jaunes, médias et Internet : les premiers enseignements », The Conversation (10/12/2018).

[16] Dans l'émission « L'Entretien libre » (11/03/2019).

[17] « Gilets jaunes : comment les films amateurs, les chaînes d'info et la vidéosurveillance nourrissent les enquêtes judiciaires » (01/02/2019).

[18] Publié à l'origine sur Paris-luttes.info, le 7 septembre 2019.

[19] Le Dr Richard Stallman est président de la Free Software Foundation (gnu.org - fsf.org) version anglaise : https://stallman.org/facebook-presence.html (décembre 2016)

Mise en page en octobre 2019.
Contact mise en page souslaplage @ @ @ riseup.net

Dialogue imaginaire avec un-e défenseur-euse de l'image photographique d'individus

Anonyme — 2017-04-27T14:30:42Z

Moi : Arrête de filmer ou je te fracasse ta caméra

« Mais l'image est une information brute. Elle ne décrit que les faits »

La retranscription photographiée des faits est dépendante du point de vue où se situe celui ou celle qui prend l'image, elle redevient en réalité subjective tout en prétendant à une objectivitée. La preuve par l'image est mensongère, non qu'elle dise le faux mais parce qu'elle affirme être le vrai. Prétendre n'être que spectateur, neutre, exempt des rapports de force en cours, est une illusion, c'est déjà une prise de partie, même indirecte. À ce titre, aucun preneur d'image ne peut être considéré comme extérieur à l'action, il en fait partie, mais du mauvais côté, celui qui fige ce qui est mouvant, virtualise ce qui est vivant, spectacularise ce qui est rage et passion, et en fin de compte participe à la neutralisation du potentiel subversif de tout acte d'attaque. Parmi les preneurs d'images, certain-es sont clairement nos ennemis, parce qu'ils se déclarent comme tels (flics, journalistes officiels, caméras de vidéosurveillance…). D'autres se prétendent neutres, participant à la propagande « pro » et « anti », comme les agences de presse plus ou moins indépendantes (Taranis, RT, Linepress, Street Politics, Rémy Buisine..). Enfin d'autres se prétendent ami-es, militant-es, participant-es à la mémoire des luttes, ou encore sont elleux-mêmes les auteur-es d'illégalismes et se filment pour quelques instants de gloire virtuelle et de nombreuses heures de galère, elles bien réelles. Il est entendu que je parle ici de TOUTES ces caméras qui sont à fracasser, mais plus particulièrement de celles qui prétendent ou pensent être de mon côté. Non que je veuille entamer un dialogue, mais pour que mes raisons soient claires.

« Mais l'image est histoire. Elle sert la lutte. »

L'image, dans les luttes, a surtout permis d'exercer une autorité sur les imaginaires. Avant et au commencement de la photographie, elle crée des idoles, des mises en scènes représentant le vrai. Elle suscite des émotions, de l'empathie et de la pitié pour certain-es des sujets, de l'émerveillement, de la crainte ou de l'envie pour d'autres. Seules, elles n'amènent pas à la révolte, tout au plus à l'indignation. Les idées anti-autoritaires, tout comme les luttes, se sont souvent passées d'images, car elle n'existaient quasiment pas ou que les moyens à mettre en œuvre pour en faire n'étaient pas compatibles avec les nécessités du moment. Aujourd'hui, dans une société où le contrôle et la surveillance sont l'une des pierres angulaires du pouvoir, on peut se rappeler des images de manifestations. Surtout de celles qui ont fait passer plusieurs mois à l'ombre à des camarades comme à des inconnu-es. Du casseur-ninja du mouvement contre la réforme des retraite en 2010 aux inculpé-es de l'incendie de la voiture de police quai de Valmy suite au mouvement contre la loi travail en mai 2016, des émeutiers de Londres en août 2011 a ceux de Ferguson en 2015.

« Mais l'image protège des violences policières. Elle est contre la répression. »

Le viol de Théo n'a-t-il pas été filmé ? N'y avait-il pas de photo-vidéaste devant Bergson, d'autres lycées ? Certes, ces histoires se sont répandues en partie à partir d'images, mais qui peut affirmer qu'elles ne l'auraient pas aussi été sans ces images ? Quand bien même, le "buzz" n'est pas entre nos mains. Est-ce le fait de connaître une oppression ou de se reconnaître dans l'inconnu-e qui la subit parce qu'on en a soi-même aussi fait l'expérience d'une manière ou d'une autre, qui provoque rage et colère, ou le fait de l'avoir vue derrière un écran ? Et puis à quoi bon, le mal est déjà fait. À moins bien sûr de croire en la réparation qu'offrirait une hypothétique condamnation grâce à l'utilisation d'images, ce qui signifie y perdre son argent, son énergie, et s'en remettre à un outil du pouvoir par excellence, la justice. En filmant, plutôt que de tenter, par l'action, d'empêcher que ces violences policières soient commises, non seulement on les laisse faire au nom d'un hypothétique futur procès, mais on réprime surtout celles et ceux qui pourraient vouloir agir directement contre ces exactions policières afin de leur renvoyer un peu de la monnaie de leur pièce. Qui voudrait se débattre en donnant des coups lors de son interpellation si des photographes ou vidéastes le filment ? Qui voudrait aller chercher un copain dans les mains des keufs en étant photographié-e sous tous les angles ?

Si quelques un-es, jouant de la justice contre la police, arrivent à se faire innocenter, on sait tou-tes que la plupart seront condamné-es. C'est une illusion de penser qu'une simple vidéo peut changer le rapport de force structurellement défavorable constitué par un des appareils du pouvoir, l'institution judiciaire. Et ces quelques-un-es, n'auraient-illes pas pu se défendre sans la vidéo ? Quel crédit avons nous envie d'accorder aux images, y compris devant la justice, et à quel prix pour tou-tes les autres qui se retrouvent bien malgré elles et eux sur ces mêmes images ? Le calcul est il moins de prison pour l'un-e, plus pour l'autre ?

« Mais l'image c'est beau. Les gens sont raisonnés, connaissent les risques et se masquent. Et moi, j'ai mes petite techniques pour éviter de les accabler. »

C'est bien là que le bât blesse. Assumer ton besoin de jouissance et/ou de propagande en acceptant ou, pire encore, en défendant et promouvant la présence de caméras, une présence qui ne peut que nuire à celles et ceux qui agissent différemment (sans se masquer et sans calculs dans l'intensité de la révolte du moment), cela n'est rien d'autre que du libéralisme. La liberté sans les conséquences pratiques ni la responsabilité éthique de tes choix. À moins de cas extrêmement spécifiques où un groupe, pour ses besoins tactiques et ses perspectives politiques décide de s'auto-filmer, l'image est subie par celles et ceux qui agissent dans tout contexte d'action plus large que celui de son propre groupe. Il n'y a pas de bon cadrage, de bon montage, de bonne manière de flouter, de bon moments pour filmer ou de bonne manière de diffuser. Chacun-e peut avoir ses mille et unes bonnes raisons, même sans avoir pris toutes les précautions nécessaires, de ne pas vouloir qu'on sache qu'illes étaient là à ce moment précis. À l'heure où les interdit-es de manif et de territoire sont pléthore, où certain-es désirent se faire plus discret-es aux yeux du pouvoir, où de jeunes gens s'échappent du carcan familial, communautaire ou genré pour exprimer leur révolte, où l'image est avec l'ADN reine de « LA vérité » dans la société comme dans les tribunaux, chaque information compte. Que l'État fasse son sale travail en traquant les révolté-es avec ses propres moyens est une chose, multiplier de soi-même les images d'illégalismes en est une autre. Se croire au-dessus des techniques policières de recherche d'images de tiers, en imaginant avaler à coup sûr sa carte sd avant toute interpellation, en rêvant de pouvoir supprimer définitivement ses vidéos, en se la jouant super-décadreur et flouteur du bon moment, n'est qu'une dangereuse illusion sur laquelle comptent les flics.

« Mais l'image est omniprésente. Nos ennemis l'utilisent, pourquoi s'attaquer à nous ? »

Comme tous les combats que je défend, il pourrait sembler perdu d'avance. Je n'arriverai certes pas à convaincre une majorité dont je me fous ou une opinion publique qui n'existe pas, ni même à changer juste ce pan-là, de manière séparée. L'utilisation et la diffusion des images à travers leur intégration sociale dans le capitalisme technologisé est devenu un des piliers de la domination. Cependant, ne l'acceptant pas, il me restera toujours, sur cet aspect comme sur d'autres, la possibilité d'agir. Attaquer les caméras, de celles de la ville-prison à celle de Doc du réel, ou de n'importe quel smartphone intrusif, bref, s'en prendre au pouvoir de nuisance de tou-te-s celleux qui plutôt qu'appuyer le bordel participent à sa mise en scène narcissique ou autoritaire (filmer d'autres à leur insu et à des fins de propagande), même indirectement et avec de bonnes intentions, reste une contribution à la portée de chacun-e. Une contribution parmi d'autres qui élargit l'espace de la révolte plutôt que de la restreindre et de la réprimer.

Moi : du coup tu la range ou je te la fracasse ta camera ?

Voir en ligne : Paris-Luttes.info

Humains !

B. Traven / Ret Marut — 2017-03-23T16:49:06Z

Vous n'avez qu'un ennemi. C'est le plus dépravé de tous.
La tuberculose et la syphilis sont des fléaux terribles qui font souffrir l'homme. Mais il existe un fléau plus dévastateur que la peste qui ravage le corps et l'âme de l'homme, une épidémie incomparablement plus terrible, plus sournoise et plus pernicieuse : j'ai nommé la presse, cette catin publique.

Toute révolution, toute libération de l'homme manque son but si on ne commence pas par anéantir sans pitié la presse. Tous les péchés seront remis à l'homme, mais le péché contre l'esprit ne lui sera jamais pardonné.

Anéantissez la presse, chassez de la communauté des humains ces maquereaux à coups de fouet, et tous vos péchés vous seront remis, ceux que vous commettez et ceux que vous n'avez pas encore commis.

Pas une réunion, pas une assemblée d'êtres humains ne doit se dérouler sans que retentisse la déflagration de votre cri :
Anéantissez la presse !

Ret Marut, Der Ziegelbrenner n°15, 30 janvier 1919.

L'obsolescence du sens

Günther Anders — 2012-01-29T14:12:57Z

- I -

Les deux sources de l'absurdité

1. L'absence d'eidos du travail

Ce n'est vraiment pas sans raison que nous parlons de l'« absurdité de la vie actuelle ». Ce que nous voulons surtout dire par là ou, mieux, ce qui est au fondement de ce très légitime sentiment est quelque chose qu'on pourrait appeler, en langage académique, la « structure intentionnelle négative de notre travail actuel ». Je ne veux pas seulement signifier que nous ne sommes pas propriétaires des moyens de production à l'aide desquels nous travaillons. Ce célèbre défaut n'en est qu'on parmi d'autres, qui tous sans exception sont des conséquences de la seule « révolution mondiale » ayant véritablement eu lieu au cours de ces derniers siècles : la révolution technique qui triomphe à l'Est comme à l'Ouest. Mes analyses sont donc, comme celles du premier tome [1], « indifférente aux systèmes ».

Par l'expression complexe de « structure intentionnelle négative de notre travail actuel », que j'éviterai le plus possible au cours de mon enquête, je désigne le fait que pendant le travail (à la différence de l'artisan, du cordonnier par exemple, qui sait et voit ce qu'il fait et qui tout au long de son activité travaille en vue d'un produit fini dont il possède déjà une image), nous ne voyons pas devant nous le produit fini que nous fabriquons (ou plutôt dont nous co-fabriquons des éléments et des éléments d'éléments), le fait que durant ce temps, nous restons sans « eidos » et « transcendants » aux produits.

C'est le cas :

- 1. parce que le chemin entre notre premier geste sur la chaîne et le produit définitif de cette chaîne est infiniment médiatisé ;
- 2. parce que dans « notre » produit entrent aussi de nombreuses opérations d'autres ouvriers et qu'à travers ces broussailles, nous ne distinguons pas notre propre contribution de celle des autres. En fait, essayer de penser au produit final pendant que l'on travaille sur la chaîne serait stupide. Comme nous ne pouvons plus régler notre propre contribution en fonction de ce que doit être le produit final, notre relation à celui-ci reste une relation purement extérieure, une relation qu'on ne connaît que par « ouïe-dire » ;
- 3. parce que nous devons nous concentrer sur la partie de partie à laquelle il nous incombe de travailler et sur l'instant présent de ce travail ; parce qu'il le faut absolument pour pouvoir travailler avec précision ; et, finalement parce que nous le voulons ;
- 4. parce qu'il ne doit pas nous venir à l'idée de juger, de critiquer, voire de saboter « nos » produits (et surtout pas leur finalité) – ce que nous ne devons pas seulement nous abstenir de faire, mais ce que nous voulons derechef nous abstenir de faire. Et si nous le voulons, c'est très précisément parce qu'en période de chômage [2], nous nous saboterions du même coup.

Manifestement, l'« absence d'eidos » et la « transcendance » – qui, même si elles n'ont pas été nommées, existent depuis plus d'un siècle – sont tout sauf des qualités simplement contingentes et empiriquement constatables du travail et de la production. Elles sont plutôt, puisqu'elles viennent de l'irrévocable révolution industrielle, des symptômes essentiels de notre travail actuel, contre lesquels il n'y a pas de remède. Voilà pourquoi le discours omniprésent en faveur de l'éventuelle « humanisation du travail » n'est qu'un verbiage malhonnête, une contradictio in adjecto [3]. Il peut tout aussi peu y avoir une humanisation du travail qu'une humanisation de la guerre, parce que ce qu'on prétend humaniser contient d'avance, dans un cas comme dans l'autre, le principe de l'inhumanité.

Mais il ne faut pas en rester à cette « absence d'eidos » et à cette « transcendance au produit ». La négativité opère bien plus largement . Nous ne sommes pas exclus seulement des images de nos produits, mais aussi de la liberté de disposer de l'usage que nous en ferons. Et nous sommes derechef exclus de la possibilité de juger des effets (qui parfois vont jusqu'au génocide) de nos produits (c'est à dire des effets de notre production, effets dont nous sommes la cause) et d'en assumer la responsabilité. Et comme nous l'avons dit, non seulement nous ne pouvons pas faire tout cela, mais nous ne le devons pas non plus. Et nous ne devons pas seulement ne pas le pouvoir, nous ne devons plus vouloir le pouvoir. Bref, nous ne le faisons pas. Le produit de notre travail ne nous concerne pas.

Cette « transcendance au produit », à l'usage, aux effets nous est imposée, mais nous l'acceptons aussi comme évidente et innocente. Le fossé infiniment large entre notre activité et les effets qu'elle peut avoir n'importe quand et n'importe où, rend notre vie – et nous voilà dans le sujet – effectivement absurde. S'il peut encore être question d'un « sens du travail », celui-ci se réduit désormais – je ne le dis pas dans une intention méprisante – au fait de recevoir sa paye. Puisque la majorité de nos contemporains vivant dans les pays hautement industrialisés ne connaissent que ce sens, ne peuvent plus connaître que lui, nous devons dire de cette majorité qu'elle mène une vie absurde. Ayant dit cela, nous devons reconnaître qu'il est peut-être plus sensé, non, plus supportable, d'avoir un « travail absurde » que de végéter de façon absurde comme les chômeurs qui n'ont pas encore le plaisir d'avoir un « travail absurde ». Rien ne me brise plus le cœur que la nostalgie des chômeurs pour le bon vieux temps où ils pouvaient encore travailler de façon absurde.

2. L'univers des moyens

La seconde cause de notre sentiment d'absurdité est le fait que nous sommes condamnés à vivre dans un « univers de moyens ». Avec cette expression, je vise le monde artificiel, créé par la deuxième révolution industrielle, dans lequel il n'y a plus un acte ni un objet qui ne soient des moyens, qui ne doivent être des moyens, dont le but ne doive consister à assurer la production ou la maintenance d'autres moyens – des moyens dont le but consiste à son tout à produire d'autres moyens ou à les rendre nécessaires, etc. Un acte ou un produit n'acquiert une « valeur » qu'à condition d'être « bon à quelque chose », c'est-à-dire seulement lorsqu'il a un sens et non lorsqu'il est un sens. Employer ici l'adverbe « seulement » n'est toutefois pas recevable parce qu'être un moyen pour quelque chose est la plus haute, la seule justification de l'existence [4]. Les fins ultimes n'avaient donc – pour autant que de telles fins puissent apparaître dans l'univers des moyens (ce qui n'est jamais le cas) – aucun « sens », elles étaient « absurdes » (c'est en cela que consiste la dialectique de l'absurdité). Au mieux, on pourrait considérer les fins ultimes comme le « sens des moyens », puisque c'est elles que ces dernières cherchent à réaliser. Cet univers est donc absurde globalement, en tant que tout, puisqu'en lui tout n'est que moyen et rien n'est but. Et la contrainte de ne pouvoir éviter de vivre dans un univers à ce point absurde est, elle aussi, absurde.

- II -

Le refoulement du « vide de sens »

Tournons-nous maintenant, après avoir dégagé les deux sources de l'absurdité, vers les moyens grâce auxquels on tente d'y remédier. Il y en a deux : l'aide qui vient de l'extérieur et l'aide qui vient de soi.

3. L'aide qui vient de l'extérieur

Toute personne qui se contente de feuilleter la littérature portant sur ce sujet devrait être déconcertée (ce n'est pas mon cas) par le fait qu'il n'y est que très rarement – voire jamais – question de l'absurdité effective de notre vie, mais toujours seulement du sentiment de l'absurdité, comme si ce sentiment était le véritable malheur et qu'il faille l'écarter ; comme si la douleur dentaire était la maladie. Chez aucun auteur on ne trouve écrit noir sur blanc : « Oui, notre vie est effectivement absurde. » Aucun auteur ne se demande si le désir de sens est sensé ou non.

Ce n'est bien sûr pas sans raison qu'il en va ainsi. Car il est évident que quelqu'un qui reconnaîtrait l'absurdité comme un fait, prendrait ses distances avec la technique (qui nous l'avons vu est la source d'absurdité) et, en outre, que toute entreprise – de ce côté-ci ou de celui-là du rideau de fer – qui prendrait ses distances avec la technique, serait par là même condamnée à mort. Ainsi, l'absurdité est presque entièrement refoulée. Et cela pas seulement par les entreprises qui fournissent les emplois mais aussi par les millions d'ouvriers, puisque ceux-ci, s'ils regardaient en face l'absurdité de leur travail et de leur vie, devraient tout abandonner. En fait, le nombre des hommes sincères, ceux qui reconnaissent l'absurdité – nous allons bientôt parler d'eux –, est incomparablement plus faible que le nombre de ceux qui la refoulent. Ceux-ci – il s'agit de centaines de millions – affirment très naturellement (et ceux qui sont menacés par le chômage et les chômeurs effectifs de la façon la plus emphatique) que le travail est en tant que tel est pour eux un droit fondamental et sacré. Et puisqu'il serait insensé à leurs yeux de désigner comme absurde quelque chose dont ils proclament que c'est un droit sacré, ils s'empêchent avec succès de reconnaître l'absurdité de leur travail. Quand on la leur rappelle, ils ne peuvent tout simplement plus s'approprier la vérité biblique selon laquelle le travail, même le plus absurde – celui qui permet d'apaiser les besoins immédiats –, a été regardé, des origines jusqu'à une date très récente comme une malédiction, et cela même si leur propre travail est « maudit » comme l'a été tout travail humain jusqu'à présent. S'il en est ainsi, c'est parce qu'ils sont incapables de ressentir quelque chose à la fois comme « positif » – à savoir comme sacré – et comme « négatif » – à savoir comme absurde et comme une malédiction.

- III -

On lutte contre le sentiment au lieu de lutter contre la chose

4. Les « racketteurs du sens »

C'est donc ainsi qu'argumentent des millions d'hommes (si l'on peut encore parler ici d'« argumenter », car cet argument n'est jamais expressément formulé). Mais tous ces millions d'hommes ne souffrent pas de l'absurdité, et – comme nous l'avons vu plus haut – avec raison. Tournons-nous donc vers eux.

Là, il faut immédiatement commencer par expliquer que, même si c'est devenu une mode aujourd'hui de parler du sentiment de l'absurdité , cette souffrance n'est pas vraiment prise au sérieux. Ce qui, comme nous venons de le voir, montre bien que justement on ne traite – au lieu de l'effective absurdité – que le sentiment de l'absurdité. Et quand je dis qu'on le « traite », je ne veux pas seulement dire qu'on en traite théoriquement, je veux aussi parler de traitement thérapeutique.

D'habitude, on n'opère pas cette distinction et, du coup, l'exposé philosophique du problème reste toujours inarticulé. Dès lors, peut parfaitement s'imposer la règle que ce n'est pas la chose même, l'absurdité ressentie, qu'il convient de regarder comme l'état qu'il s'agit de guérir, mais le sentiment de l'absurdité. Il y a, bien sûr, aux États-Unis des légions de thérapeutes – appelons-le les « racketteurs de sens » – qui voient dans l'existence de ce sentiment le sens de leur vie, dans la mesure où ils en vivent, et qui ne prétendent pas seulement guérir ce sentiment, mais proclament même sans vergogne pouvoir « donner du sens à la vie ». Nous n'avons pas besoin d'aller voir ces milliers de thérapeutes, ils viennent à nous en Europe. Tous les jours, le baratin contre ce sentiment coule à une heure déterminée des bouches radiophoniques des psychologues, d'ecclésiastiques et de philosophes portant toutes sortes de titres et se ressemblant comme un œuf ressemble à un autre lorsqu'ils débitent leurs absurdités sur le « sens » et la « perte de sens ». Tous sans exception sont fiers d'avoir pris connaissance de l'existence de la « troisième école psychanalytique » qui a intronisé comme maladie d'aujourd'hui – à la place du complexe d'Œdipe ou du complexe d'infériorité – la perte du sens. Ils ne se contentent pas de se présenter comme les disciples de cette troisième école, ils ont même l'étonnante audace de mettre dans la bouche de Dieu aussi bien que dans celle de Jésus ce vocabulaire qu'ils n'ont pu emprunter – puisque la Bible ne connaît pas notre actuel concept de « sens » – qu'aux écrits du fondateur de cette école, Viktor E.Frankl [5] – une falsification permise à la faveur de l'évidente méconnaissance de la Bible chez les fidèles de la radio. Ce n'est bien sûr pas très important aux yeux de ses prédicateurs du sens, car ils se contestent les uns les autres – le principal, c'est que le mot « sens » apparaisse – à l'aide de formules abruptement contradictoires. Ils nous disent que Dieu ou Jésus serait le sens (ou, ce qui est déjà différent, que le « sens » de notre existence serait d'imiter Dieu ou Jésus). Mais une minute plus tard, ils nous exhortent à mobiliser notre « volonté de sens » (là aussi, c'est une formule de Frankl) –, ce qui constitue une pure contradiction, puisque cette formule exprime sans ambiguïté que c'est nous-mêmes qui cherchons et trouvons le sens (dont Dieu seul sait par quel malin génie il avait été caché), non, que nous pouvons ou devons même l'inventer (dans l'acte de la prétendue « donation de sens »). De fait, récemment, la formule du self-made-man – « Chacun est l'artisan de son sens » – s'est imposé, grâce à la radio à laquelle, comme au papier, on peut faire dire ce qu'on veut. Il ne suffit pas que ces prédicateurs radiophoniques de la « troisième école de Vienne » nous assurent en nous tapant sur l'épaule, que si nous mobilisons « une vraie volonté de sens », nous aurons déjà fait la moitié du chemin (« Là où il y a une volonté, il y a un sens » – même source), on ose aussi faire passer pour une exhortation de Dieu ou de Jésus cette formule absurdement optimiste qui bien sûr reçu un tonnerre d'applaudissement aux USA.. Quand il nous a créés, Dieu avait « vraiment » en tête l'idée d'une « volonté de sens », assurait même récemment l'un de ces sages de Radioland – « vraiment » : le magister sait manifestement mieux que Dieu, ce qu'il avait l'intention de faire mais que, malheureusement, il n'avait pas pu formuler aussi bien qu'un disciple de Frankl. Il ne reste plus à l'incroyant honteux qu'à baisser la tête.

Ceux qui nous invitent à lutter contre l'absurdité – et il y en a déjà des milliers et des milliers aujourd'hui – ne valent pas mieux que les politiques lorsqu'ils donnaient aux hommes affamés de la région du Sahel le conseil de lutter contre leur sentiment de manquer de pain – un cynisme qu'aucun homme d'État ne s'était encore jamais permis. Les psychothérapeutes qui osent refiler une « volonté de sens » aux millions d'hommes qui traînent leur existence dans des bureaux ou des usines ou, en tant que chômeurs, devant les écrans de télévision ne valent pas mieux que les hommes d'État recommandant aux affamés une « volonté d'être rassasiés » et leur faisant croire que cette volonté constitue déjà une moitié de pain avec laquelle, s'ils le voulaient vraiment, ils pourraient se rassasier sur-le-champ.

C'est avec ce genre de verbiage insupportable que des milliers de psychothérapeutes mènent à la folie des patients qui viennent les consulter parce qu'ils ont le sentiment chronique d'un « vide de sens ». D'entrée de jeu, ils sont sincèrement d'accord avec les patients. « Vous avez raison, votre sentiment est légitime. Pour vous, la vie que vous menez (en tant qu'ouvrier de l'usine d'aiguilles, comme chirurgien passant sa vie à faire des liftings ou comme vendeurs de billets de loterie), même si votre activité peut éventuellement être utile à des hommes, même si elle était « humanisée », n'a aucun sens. Ne croyez pas que l'expression « sens de la vie » que vous utilisez a jamais possédé la moindre signification auparavant ou que vous avez possédé auparavant l'objet dont vous êtes venu douloureusement me déclarer la perte.

Auparavant, vous ne possédiez pas le sens mais vous étiez dans un état où vous n'aviez pas pour autant faim de sens. Vous pouviez même vous faire faire une « prothèse de sens » pour remplacer le sens prétendument perdu. Pourquoi supposez-vous qu'une vie devrait ou pourrait offrir quelque chose – ce que vous appelez précisément le « sens » – en plus de l'existence ? Ne croyez pas que vous pourriez « trouver » le sens de votre vie (il n'est pas caché nulle part, le problème est plutôt que votre vie n'a pas de sens) ; ou même qu'un autre, moi par exemple, le prétendu thérapeute, je pourrais le trouver pour vous et vous le poser comme on pose une dent sur un pivot. Non, ce que vous n'avez pas perdu, parce que vous ne l'avez jamais possédé, avec la meilleure volonté du monde, personne ne peut non plus le « retrouver [6] » pour vous. Et même si votre vie « avait un sens » : comme il doit être lamentable, contradictoire, pour ne pas dire immoral, pour se cacher si profondément (tout en prétendant servir de fin directrice et de justification à votre vie) qu'il reste impossible à trouver et à reconnaître et échoue donc à remplir sa fonction. Le langage courant de la philosophie triviale aime utiliser l'expression « sens profond ». Elle prétend que la vie ou le monde possède un tel sens. Mais si ce discours sur la « profondeur » touche, c'est seulement parce que la recherche du sens, puisqu'elle est absurde, reste vaine – voilà pourquoi on creuse toujours « plus profond ». Moins on trouve de sens, plus il doit être profond. Pire c'est, mieux c'est. » Ce n'est pas moi qui parle, je le rappelle. Il s'agit des propos sincères d'un psychothérapeute fictif.

Non, le sentiment de l'« absurdité de la vie » n'est pas le symptôme d'une pathologie, un symptôme qui aurait besoin d'être traité, mais un sentiment justifié face au fait de l'absurdité, le signe d'une disposition non altérée à la vérité, pour ne pas dire un symptôme de bonne santé. Cette disposition à la vérité exige bien sûr, aussi paradoxal que cela puisse sembler, que nous cessions de chercher du « sens ». Peu importe : les vrais malades sont ceux – et ils sont des centaines de millions – qui n'ont jamais senti qu'ils menaient en fait une vie absurde, ceux qui ont appris tôt et avec succès à vivre dans l'absurdité et à ne rien attendre d'autre.

Pour ce qui concerne les milliers de thérapeutes, ils ressemblent à ces patrons de bar des régions du Far West où eut lieu le Goldrush, qui n'ont jamais creusé eux-mêmes à la recherche de l'or supposé mais sont arrivés à l'or par l'intermédiaire des chercheurs d'or qui, pour 99% d'entre eux, ont laissé leur peau dans cette ruée. Ils ressemblent aussi, pour utiliser une autre image, aux médecins qui, au lieu d'envoyer ceux qui ont faim au restaurant, leur font une injection contre le sentiment de faim. Moyennant honoraires.

5. Le sens comme moyen – La religion est le café du peuple

Mais tournons-nous à nouveau vers Frankl. Il observe avec raison – et là, il parle d'expérience – qu'à Auschwitz et Dachau, ceux auxquels on avait transmis du « sens » – il voulait parler des croyants de toutes couleurs, les chrétiens aussi bien que les communistes ou les patriotes – étaient ceux qui avaient été le mieux à même de survivre à l'horreur. Il aurait pu parler, par analogie avec les « moyens de subsistance », de « moyens de survie ». La conséquence que Frankl tire de cette observation, même s'il ne la formule pas ainsi expressément, serait la suivante. Pour pouvoir vivre et survivre, nous devrions approuver et soutenir tout « être-orienté-vers-un-sens », tout « croire-en-un-sens ». Cela semble plutôt pluraliste et tolérant, ce n'est pas choquant et c'est même recommandable : pour les philosophes, en revanche, cette façon de voir les choses est purement et simplement inacceptable. Car en avançant cela, on proclame une complète indifférence à l'égard de la question de la vérité ou de la fausseté de ce qui est cru. Lessing nous avait déjà appris, dans sa fable des anneaux, que les trois anneaux seraient « authentiques » si, par malheur, on neutralisait la vérité (position qui ne correspond qu'au non-croyant). Il remplaçait déjà la vérité de ce qui est cru par la sincérité subjective du croyant. Comparée à la neutralisation actuelle de la vérité, la sienne était encore bien innocente : il ne présentait pas les trois religions comme également vraies parce qu'elles sont toutes des croyances, mais d'abord parce qu'elles s'accordent sur le credo principal, à savoir le monothéisme. Mais le pluraliste d'aujourd'hui, le thérapeute actuel, n'exige même plus comme condition ce dénominateur commun. Pour lui, il suffit que l'on croie pour que tout soit en ordre, peu importe que les dogmes s'appellent « trinité » ou « société sans classes ». Au lieu de la croyance dans des contenus déterminés, il approuve la croyance dans la croyance. A savoir la croyance dans la mesure où elle aide à survivre.

Ce n'est bien sûr pas un hasard si Frankl a reçu un tel écho avec son postulat dans les pays anglo-saxons. La condition de la tolérance qui y règne depuis longtemps, c'est de croire en des choses tolérantes, peu importe en quoi elles consistent. C'est déjà une victoire de la croyance en tant qu'activité psychique sur la croyance dans le contenu d'un credo. On y supposait naïvement que toutes les religions étaient les variantes d'une même « croyance » – ce qui est parfaitement faux, puisque la « croyance » au sens actuel n'est née à proprement parler qu'avec le christianisme. Peu importe : ce n'est pas une croyance déterminée qu'on exigeait des hommes, mais qu'ils fassent preuve de la détermination avec laquelle on croit. L'Angleterre du siècle dernier attendait encore des juifs immigrés qu'ils soient des juifs orthodoxes – et, comme de toute façon c'étaient des juifs orthodoxes, c'est bien volontiers qu'ils ont rempli cette condition. C'est seulement à cette condition (c'est-à-dire, curieusement, à la condition de pas s'assimiler) qu'ils ont été considérés comme des citoyens ayant les mêmes droits que les autres. Et même dans les années trente de ce siècle, n'importe quel candidat à un poste dans une université américaine pouvait être écarté si, dans un formulaire, il ne répondait pas à la question « affiliation religieuse ? ».

Frankl parle en fait comme s'il était issu de cette tradition. Bien sûr, il ne fonde plus religieusement sa position en faveur de la croyance (en tant qu'activité psychique et non en tant que credo), mais sur des critères purement et exclusivement pragmatiques. Ce qui semble très familier aux pragmatiques Américains. S'il prend parti pour la croyance, ce n'est pas parce que, comme Lessing, il tiendrait toutes les religions pour des variétés d'une seule et unique vérité, mais parce que, comme il le constate non sans raison, les religions donnent toutes autant de force, parce qu'elles ont la même valeur fortifiante, la même valeur thérapeutique. C'est leur point commun à ses yeux. Pour lui, les religions ne sont pas « l'opium du peuple », mais le « café du peuple ». Quelqu'un sourit malicieusement à l'arrière-plan : c'est le grand homme qui, il y a plus de cent ans, a affirmé que « vrai » signifiait en fait « au service de la vie » ; l'ancêtre du nihilisme qui contestait tout « sens » et repoussait loin de lui toute croyance : je veux parler de Nietzsche. Le fossé qui sépare Nietzsche de Frankl est bien sûr infranchissable. Alors que Nietzsche considère le concept de vérité comme intenable parce que, pensait-il, il conduit à la simple utilité biologique, le bien plus « positif » Frankl accorde de la vérité, c'est à dire du « sens », à tout ce qui « sert la vie » – en raison justement de cette qualité. Comme celui qui a osé mettre le concept de vérité en question fut plus courageux que celui qui tient pour « sensé » tout ce qui sert la vie, celui pour lequel « toute vérité est bonne » ! Mais c'est encore plus grave, car Frankl dit expressément (mot pour mot) ceci : « il n'y a pas de situation qui n'ait de sens » (ce qui est presque inconcevable après son séjour à Auschwitz) et « il faut trouver du sens, c'est possible » ! C'est bien sûr la meilleure nouvelle qu'on puisse annoncer à quelqu'un qui a faim de sens. Il n'est pas étonnant que cette nouvelle ait eu et ait encore une extraordinaire force d'attraction ainsi qu'une exceptionnelle efficacité publicitaire au pays des « Public Relations ». En fait, cette nouvelle dit : « Aussi misérable que tu te sentes, tu peux te tirer toi-même de la situation « vide de sens » – qui n'est désespérée qu'en apparence – dans laquelle tu es pris. Non : puisque cette situation est « sensée », même si son sens reste caché, tu es toujours déjà tiré d'affaire » (ceci n'est pas une citation). Il s'agit bien sûr d'une doctrine qui, si on la compare à l'expression « opium du peuple » est d'une exquise courtoisie.

6. Le « sens » plastique

Frankl souligne à plusieurs reprises qu'on ne peut pas inventer le « sens » mais seulement le trouver (ce qui suppose que le « sens » « existe » d'une certaine façon – une supposition qui pour les philosophes, est un casse-tête). Malgré cette affirmation métaphysique, dont il ne pressent pas le moins du monde les implications ontologiques, Frankl plaide pourtant sans cesse pour quelque chose qu'on ne peut mieux désigner que par l'expression de « sens plastique ». Avec cette expression, je ne veux pas parler « sens artistique », mais par analogie avec l'expression « matière plastique », d'un sens produit artificiellement. Car le « sens » que Frankl recommande pour des raisons thérapeutiques à ses patients – et tout spécialement aux retraités ayant le malheur de ne plus exercer leur métier (qui dans 99% des cas était absurde) et qui, n'allant plus travailler, mènent pour la première fois une existence complètement absurde – consiste la plupart du temps à leur prescrire une occupation inventée de toute pièces, comme chantourner des pièces de bois ou collectionner les timbres. Le terme utilisé pour désigner cette activité engendrant le sentiment ou le bonheur du sens est « hobby [7] ». Il est difficile de décider si nous devons dire de ces hobbies inventés qu'ils « ont » du sens ou qu'ils « sont » un sens. Les deux sont parfaitement justes. Car, d'un côté, les hobbies ont le sens de faire croire à celui qui a faim de sens que tout en faisant n'importe quoi et, en somme, quelque chose d'élémentaire, il fait aussi quelque chose de sensé. Et d'un autre côté, l'être-occupé est le sens de l'occupation, et c'est aussi le sens d'une vie pour l'amour de laquelle le patient qui souffre d'absurdité continue pourtant encore à vivre : « Ah, si je n'avais pas ma collection de timbres ! » En même temps, l'occupation est bien sûr aussi un moyen : non pas en vue de la fabrication des produits du hobby, qui dans le circuit de l'économie, sont superflus et « absurdes », mais en vue de la production de la satisfaction, voire du bonheur de celui qui est occupé. C'est le produit qui est un moyen de fabriquer du pseudo-travail, ce n'est pas – comme il est normal – le travail qui est un moyen de fabriquer des produits. On le voit, nous sommes ici devant un phénomène inhabituellement complexe. Mais il est assez clair que le rapport entre l'occupation et le sens marche ici sur la tête. Alors qu'il appartient à l'occupation « normale » (faire de la menuiserie ou chasser) de réaliser une fin (qui est son « sens »), c'est l'occupation, la satisfaction par l'occupation, qui est posée ici comme fin. Alors que celui qui poursuit une fin vise à l'atteindre ou à la réaliser (c'est le sens de son activité), la thérapie par l'occupation vise à fabriquer artificiellement ou à simuler une fin pour que, faisant semblant de la poursuivre, le patient se défasse de la peine que lui cause le vide de sens. Ce n'est pas le patient qui vit pour sa fin, c'est la fin artificielle (ou le « sens ») qui lui sert de moyen pour vivre. Le rapport entre moyen et fin tel qu'il est exprimé, par exemple, dans la formule courant « il n'y a pas de fin qui justifie les moyens » est manifestement dépassé. Non, puisque les fins sont devenues des moyens et les moyens des fins, puisque fabriquer des moyens n'est pas seulement la fin de toutes les activités mais qu'on invente aussi des fins pour les mettre en œuvre comme moyens, et puisque, pour finir, des occupations sont inventées pour servir en même temps de moyens et de fins – aujourd'hui, des formules aussi simplistes qu' « il n'y a pas de fin qui justifie les moyens » sont devenues absurdes. Accessoirement, j'ajoute une remarque. Ce n'est plus le postulat « aucune fin ne justifie les moyens » qui aurait de la valeur, mais, au contraire, « aucun moyen ne justifie les fins ». Le fait qu'existe le moyen « bombe atomique » ne justifie pas sa fin, c'est-à-dire son utilisation.

- IV -

La lutte contre le vide de sens

7. Coup d'œil sur trois types

- 1. La majorité de ceux qui mènent une vie absurde ne sont pas encore conscients de ce malheur. C'est la vie qu'on les contraint à mener qui les empêche de percevoir qu'elle est absurde. Voilà pourquoi ils ne font rien contre elle. Mieux : même ce qu'ils font à côté de cette vie absurde est quelque chose qu'on fait à leur place, quelque chose qu'on leur livre. Je veux dire par là, que puisqu'on les prive de leur autonomie, de la chance de devenir autonomes, ils restent aussi non autonomes pendant leur « temps libre ». Ils s'acquittent de leur plaisir servilement, tout aussi servilement qu'ils s'acquittent de leur job. Pourquoi, jour après jour, s'assoient-ils devant leur écran de télévision, qu'advient-il d'eux avec cette consommation télévisuelle quotidienne – car ils sont bien sûr informés par celle-ci, c'est-à-dire transformés en purs produits –, tout cela ne les intéresse pas et leur reste même tout aussi inconnu que la finalité des produits de leur travail. Rien n'est plus horrible que la déclaration collective : « Nous nous fichons de ce qu'il advient de nous. » D'une absurdité, celle du travail, ils passent à une autre, celle des loisirs, qui possédait pourtant un certain sens : précisément celui d'offrir la possibilité de se reposer de la première absurdité. Ce repos leur est même devenu indispensable : les statistiques ont montré que, sans toutes ces heures pendant lesquelles ils consomment chaque jour de la télévision, plus de 75% de nos contemporains ne peuvent plus vivre parce qu'ils ne savent que « faire » d'eux-mêmes. Il n'est pas exagéré de parler de « loisirs forcés », par analogie avec les travaux forcés. Cette contrainte, ils ne se contentent pas de l'accepter – et de l'accepter volontiers –, ils vont même jusqu'à formuler une revendication morale à propos des marchandises de loisir qui leur sont livrées chez eux : ils considèrent que, à leur droit prétendument sacré à avoir une place, un emploi, correspond un autre droit prétendument sacré : celui d'avoir une place devant la télévision. Voilà comment cette majorité qui représente plusieurs millions d'hommes luttes contre le vide de sens.

- 2. Une petite minorité (elle n'est que relativement petite, car, dans l'absolu elle représente un grand nombre d'individus) se laisse persuader, comme nous l'avons vu, que son très justifié sentiment d'un vide de sens serait une maladie. Ceux-ci se tournent vers les « racketteurs de l'absurdité », les thérapeutes, pour qu'ils les guérissent.

- 3. Il reste un troisième groupe dont force est de reconnaître que, comparé au premiers, il est minuscule, mais dont la marginalité bruyante est des plus marquantes. C'est le groupe de ceux qui prennent eux-mêmes en main la misère de l'absurdité [8] ou, mieux, qui s'évadent de leur misère et poussent tellement loin de cette évasion (qui, si elle est déjà organisée par l'industrie des plaisirs, est pourtant bien intégrée à la vie publique) qu'ils basculent hors de la société. Je veux parler des milliers et des milliers d'être humains qui consomment du haschich ou de l'héroïne, qui vagabondent vers l'Est sous les noms de hippies ou de flippies ou affluent vers les diverses sectes. Le groupe « TM » (« Transcendantal Meditation »), les « Ananda Marga », les « Earth play », la « Secte Moon » (transformée par la CIA en sainte patronne de l'anticommunisme), les « Enfants de Dieu », les « Enfants de Jésus », l'« Église de Scientologie » : peu importe le nom que veulent se donner ces doctrines, ces pratiques et ces groupes de salut (ce n'est pas un hasard s'ils viennent tous sans exception des USA). L'affirmation de ces millions d'êtres selon laquelle, s'ils deviennent « accros » et rejoignent ces sectes, c'est parce qu'ils ne peuvent plus supporter l'absurdité de leur vie, est incontestablement crédible. Après l'échec de la tentative du siècle précédent pour rendre la vie humaine, du moins plus humaine, par la révolution politique, et plus spécifiquement après l'expérience du fait que l'aliénation n'a pas esquissé le moindre recul même dans les pays socialistes (puisque celle-ci provient à 90% du développement technique et non des rapports de propriété) – après cette expérience donc, il n'est pas étonnant qu'ils se réfugient dans un état d'ivresse totalement apolitique, pas encore utopique mais toutefois pur. Ce qui est étonnant, à l'inverse, c'est le fait que le nombre de ces fugitifs soit resté jusqu'à aujourd'hui encore relativement faible, que le mouvement n'ait pas encore entraîné des centaines de millions d'êtres humains. Mais ce fait – j'ai bien conscience de me répéter – se fonde dans la chose même. Je veux dire par là que la plupart des hommes restent reclus de la connaissance de leur misère par leur misère elle-même, qu'ils sont déjà trop malades pour, comme les toxicomanes, réagir à cette misère par une maladie.

8. Comparaison avec le mal du siècle

Lorsque, dans une conversation, je prenais au sérieux et tenais pour une chose importante la frustration de la jeunesse actuelle, on m'a souvent rembarré, on s'est souvent débarrassé de moi à l'aide de l'argument absurde (car un mal ne devient pas moindre du fait d'un mal passé) que ce phénomène ne serait ni nouveau ni unique, car des « maux du siècle », il y en a déjà eu auparavant et il y en a peut-être même toujours eu. Cette objection est-elle justifiée ? S'agit-il aujourd'hui d'un nouveau « mal du siècle » ?

Non, car le mal, le courage face au mal, le dégoût et l'indignation de ceux qui au siècle précédent souffraient du « mal du siècle » ne renvoyaient pas encore, comme la maladie actuelle, à l'« absurdité » de la vie et du monde, mais à sa misère et, surtout, comme l'a affirmé si fortement Schopenhauer, au poids de la souffrance de la créature au regard de son désir. La misère actuelle, en revanche, comme nous l'avons vu au début de ce chapitre, est la conséquence de tout autre chose : de ce qu'il nous faut perdre de notre vie dans des travaux qui ne nous concernent pas et, par suite, du fait que nous sommes inévitablement incorporés dans un « univers de moyens ». Pour ceux qui, au siècle passé, souffraient du mal du siècle, la vie et le monde étaient misérables. Pour nous, hommes d'aujourd'hui, le monde et la vie sont misérables parce qu'ils sont absurdes.

Et pourtant, les deux types de victimes du mal du siècle sont d'accord sur un point. S'ils restent tous les deux apolitiques, c'est parce qu'ils sont des révolutionnaires frustrés. Puisque, pour celui qui souffrait du mal du siècle, il n'était pas question (il ne devait pas, et du coup, il ne pouvait pas en être question) d'accuser la situation qui le faisait souffrir – la situation sociale et politique – ou d'y intervenir même violemment, il remplaça l'« objet propre » de sa critique par un objet plus universel et, paradoxalement, bien plus anodin : il le remplaça par le monde. Il fit « un monde » de la misère sociale. Dorénavant, c'était l'univers qui était insupportable, ce n'était plus le gouvernement réactionnaire ou la misère physique du peuple. Il sublima son accusation pour en faire une plainte : de son indignation, il fit une « valeur culturelle » – ce qui pour les dirigeants de l'époque n'a, bien sûr, jamais été inacceptable. Aucun censeur – et ils étaient encore puissants à l'époque – n'a jamais rien trouvé à objecter à un document, littéraire, philosophique ou musical, produit du mal du siècle. En fait, il existe aujourd'hui aussi un tel mécanisme de remplacement : ceux qui souffrent de l'« absurdité » de leur travail (causée par la technique), de n'être qu'un moyen insignifiant dans un « univers de moyens », falsifient également leur misère, ils remplacent également l'objet de leur malaise : au lieu de reconnaître et de combattre comme source de cette misère ou de ce malaise cet état du monde qu'est la « technique », ils se contentent de se plaindre de leur propre état psychique causé par cet état du monde ou de le supprimer, c'est-à-dire de prendre congé du vide de sens. Eux aussi sont des « révolutionnaires frustrés », si les qualifier ainsi n'est pas leur faire trop d'honneur. Car, à l'exception de quelques milliers de jeunes Américains chez lesquels le militantisme politique et la recherche de drogues se « chevauchent » et de quelques autres milliers qui ont décroché de la scène contre la guerre du Vietnam pour rejoindre celle des drogues, peu d'entre eux ont commencé (pour des raisons politiques bien sûr) comme opposants politiques. La plupart d'entre eux ont atterri directement sur la scène des drogues ou la scène des sectes en laissant la politique « à leur gauche [9] ».

D'eux aussi on peut dire qu'ils ne dérangent pas du tout l'establishment (comme ceux qui souffraient du « mal du siècle » au siècle passé) –, ce qui est à nouveau plausible, parce qu'une enquête sérieuse sur les sources de la souffrance aboutirait nécessairement à la technique et que, bien sûr, aucun establishment, qu'il soit de l'Est ou de l'Ouest, ne saurait tolérer une attaque massive de celle-ci. Des deux côtés, on fait comme si le rôle de la technique n'avait pas changé depuis cent cinquante ans et – de la façon la plus obsolète qui soit – on va pour les railler jusqu'à assimiler les évaluations des critiques les plus bénignes de la technique aux actions des « briseurs de machines ». Si, en Amérique, on porte un regard si positif sur la rapide propagation de la psychanalyse, puisque celle-ci, au lieu de traiter le vide de sens comme un effet de la technique, le traite comme un état psychologique qu'on peut soigner en suivant une thérapie individuelle ou de groupe ; si, en même temps, en Union Soviétique, la psychanalyse, proscrite pendant un demi-siècle, n'est plus jugée aussi méprisable qu'avant – il n'y a qu'une seule et même raison à cela. Il serait en fait peu surprenant que les gouvernements des pays hautement industrialisés admettent sous certaines conditions l'industrie de la drogue tout comme ils admettent l'industrie du bon temps, pas très différente, ou même qu'ils s'en fassent les protecteurs, puisqu'à leurs yeux (peu importe, de nouveau, que ce soit à l'Ouest ou à l'Est), le consommateur de drogues est bien moins dangereux que le « dissident » actif, et puisque la consommation de drogues pourrait contribuer à faire échouer l'éclatement des troubles politiques. Mais en disant cela nous avons anticipé la suite [10].

Car il faut que nous nous tournions à nouveau vers la différence entre les deux misères – celle du « mal du siècle » et celle de la souffrance qu'engendre l'absurdité. La comparaison donne à cette dernière un profil plus marqué.

Si les hommes qui souffraient du « mal du siècle » s'interrogeaient sur quelque chose – bien sûr ils se plaignaient plus qu'ils ne s'interrogeaient –, c'était dans la bonne tradition de la théodicée : à quoi bon la misère et les peines (les maladies et la mortalirté) des créatures ? Ils s'interrogeaient donc sur le sens du négatif. Il en va autrement de ceux qui s'interroge sur le sens aujourd'hui (pour autant qu'on puisse dire qu'ils s'interrogent sur le sens). Car ceux-ci ne s'interrogent pas sur le sens de la souffrance – c'est une énorme différence – sur l'existence elle-même, qui ne leur semble pas absurde parce qu'elle est rongée par la souffrance, mais qu'ils voient au contraire comme « impossible à souffrir » parce qu'elle est absurde. Je dis que l'existence « est » absurde et non qu'« ils la voient » comme absurde, parce qu'ils partent d'emblée – nous avons montré pour quelle raison – du fait pour eux indubitable de l'absurdité [11].

Comme nous en avions déjà touché un mot, ils se distinguent d'une façon tout aussi fondamentale de ceux qui ne marchent pas au même pas que l'époque – les révolutionnaires – que de ceux qui souffraient du « mal du siècle ». Car il ne leur vient déjà absolument plus à l'idée de construire un monde qui pourrait avoir un sens ou pour lequel ils pourraient avoir un sens. Au lieu de réaliser une nouvelle vie, ils s'orientent vers une simple expérimentation, vers l'expérimentation d'états dans lesquels leur question sur le sens ne recevra plus de réponse négative ou dans lesquels ils ne souffriront plus de l'absurdité parce qu'elle ne sera plus prédominante. Ce qui ne signifie évidemment pas que, maintenant, ils reconnaissent positivement un sens déterminé ou en jouissent, mais seulement que, pendant qu'ils sont plongés dans ces états, ils séjournent dans une dimension « indifférente au sens ». Dire de ces états (qu'ils qualifient eux-mêmes de « high ») que ce sont des états d' « ivresse », ce serait – du fait que dans ce mot résonnent beaucoup trop d'échos dionysiaques – passer à côté de la chose. Ce qu'ils cherchent et probablement trouvent, ce n'est pas encore un « paradis artificiel », mais le pur nirvana. Et cela vaut non seulement des états produits par les drogues, mais de toutes leurs activités (si l'on peut appeler ainsi les actes par lesquels ils visent à se rendre passif), aussi bien de la musique mugissante grâce à laquelle ils « sortent d'eux-mêmes » que de leur sexualité [12]. Puisqu'ils sont à la recherche du néant, on ne peut pas leur contester une certain légitimité à se réclamer régulièrement – et surtout aux USA – du bouddhisme, malgré l'imbattable manque d'éducation de la jeunesse en matière d'histoire des religions.

9. L'opium est a religion du peuple

Il est fini le temps où l'on pouvait décrire la religion comme l'« opium du peuple ». Au contraire, il faudrait plutôt dire, à l'inverse, que l'opium (symbolisant ici toutes les sortes de « drogues » existantes) est devenu la religion du peuple. Ce qu'ils cherchent et expérimentent dans l'extase, ce n'est pas le « sens » (même s'il laisse derrière lui le malheur de l'absurdité, du moins provisoirement). Personne n'est jamais redescendu d'un trip en disant qu'il avait expérimenté l'absence d'absurdité ou, en termes positifs, un « sens », celui du monde ou celui de sa propre existence. Tous ne parlent que du bonheur qu'ils auraient expérimentés. Celui-ci est manifestement absolu, ce qui signifie qu'il n'a rien à voir ni avec le sens ni avec l'absurdité. Pas de doute : l'état qui s'oppose à l'insupportable « vide de sens » n'est pas la « possession de sens », mais le bonheur, et pour être plus précis, le « bonheur plastique » – un bonheur produit artificiellement. Depuis une quinzaine d'année, nous vivons – les GI toxicomanes et les « enfants des fleurs » en ont été les oiseaux de mauvais augure – dans une époque eudémoniste, non : hédoniste. Ce qui – puisque la possibilité d'une catastrophe universelle croît chaque jour, et est reconnue par de plus en plus de monde chaque jour – n'est pas seulement déconcertant, mais également révoltant. Mais si l'on chancelle plein d'euphorie et non de peur face à cette fatalité, ce n'est pas parce qu'on ignore le danger (tout en le connaissant), c'est parce qu'on le connaît.

Ils se procurent à l'aide de « cachets et piqûres de transcendance » le bonheur que nos grands-parents, nos parents et nous-mêmes encore avions espéré construire en transformant la société inhumaine en une société humaine. Et je soupçonne que non seulement ils peuvent le faire, mais que souvent on leur en laisse le droit quand on ne va pas jusqu'à les y obliger. Car l'establishment politique n'a absolument rien contre ces « bienheureux » aussi dé-politisés et dé-moralisés. Ils sont bien mieux accueillis que ne l'étaient les opposants politiques. On laisse passer l'opium comme une religion du peuple, quand on ne va pas jusqu'à l'instituer et le promouvoir positivement comme tel. On a bourré le pilote d'Hiroshima Claude Eatherly de tranquillisants (en prétendant qu'il était « malade ») pour l'empêcher de s'inquiéter des implications morales et politiques du bombardement auquel il avait participé. C'est-à-dire pour le dé-moraliser et le dé-politiser. On ne peut que difficilement ajouter foi à l'affirmation selon laquelle le haut commandement américain aurait échoué à limiter la consommation de drogues à laquelle s'était habituée une partie très importante des GI présents au Vietnam. Le haut commandement a résolu là-bas des problèmes bien plus difficiles. Je ne veux pas dire qu'il aurait organisé lui-même le trafic et la consommation de drogues ; mais il a fermé les deux yeux sur le marché noir, parce qu'il pouvait aussi compter sur le fait que des hommes dépendants de drogues ne se montreraient pas récalcitrants et s'acquitteraient de tout ce qu'on leur demandait, y compris de ces « missions » qui n'étaient que des meurtres, sans se casser la tête à propos de leur sens ou de leur non-sens, de leur caractère moral ou immoral. Cela suffit à établir que ces « moyens contre l'absurdité » ont servi et ont fait leurs preuves en tant que moyens contre les « dissidents » et pour produire une « loyauté » inconditionnelle, comme moyens de mise au pas. Il est d'ailleurs intéressant de comparer les tactiques de l'Ouest et celles de l'Est : alors que, ici, on aide un trouble mental à se développer pour déjouer un trouble politique et éviter l'apparition de « dissidents », là-bas, on emprisonne les opposants ou les dissidents comme des prétendus malades mentaux. De laquelle de ces deux pratiques faut-il le plus se réjouir ? C'est une affaire de goût.

Mais l'important n'est pas seulement que l'opium soit devenu la religion du peuple, c'est aussi que – avec cela nous semblons revenir à la version originelle de la formule –, à l'inverse, les innombrables religions sectaires – qui apparaissent tout spécialement en Amérique mais envahissent déjà tout l'hémisphère occidental – ne fassent rien d'autre et rien de mieux que ces drogues, c'est-à-dire qu'elles fonctionnent comme l'opium. Je ne veux bien sûr pas dire que la classe dominante nourrirait ceux qui ne peuvent pas s'offrir les coûteuses drogues afin qu'ils restent doux comme des agneaux grâce à l'ersatz meilleur marché appelé « religion » – selon le sens originel de la formule –, mais que les nouvelles sectes (qui apparaissent non pas dans le « peuple » mais dans les classes moyennes) se sont structurellement rapprochées des drogues sur deux points. Le premier : l'unique chose qui dépend des membres de sectes, sans qu'ils en soient conscients, est l'état psychique dans lequel ils sont transportés par leurs drogues et leurs rituels. Le second : en comparaison, les dogmes ont perdu toute importance et ont été jetés par dessus bord sans que cela constitue une grande perte. Les dogmes et les rituels jouent dans le meilleur des cas le même rôle que les drogues et ne sont plus aujourd'hui la plupart du temps, puisque ces dernières sont des marchandises qu'on peut facilement se procurer, que des ersatz de drogues obsolètes et lourds. À vrai dire, il existe encore des centaines de sectes qui propagent n'importe quel vieux « dogme trivial », en apparence nouveau mais la plupart du temps réchauffé [13]. Si j'écris qu'il existe « encore » de telles sectes, c'est parce que chaque jour le nombre augmente, parce que la prolifération de sous-groupes religieux (issue de l'histoire du protestantisme) semble avoir atteint aujourd'hui son sommet. Mais la multiplicité ment. Je suis persuadé que les centaines de milliers d'hommes qui croient avoir besoin d'une croyance déterminée, d'un « anneau authentique » comme véhicule pour se transporter dans l'état ardemment désiré du nirvana, et que seul leur anneau « fera l'affaire », font semblant d'y croire. Car les dogmes sont devenus échangeables. C'est un pur hasard si Monsieur Smith a été contaminé par le dogme de la secte A et Madame Miller par celui de la secte B, tout comme c'est un hasard si Monsieur Smith prend du Véronal et ne jure que par lui et Madame Miller du Geronox et le jure que par lui. Un dogme agit aussi bien qu'un autre, 99% d'entre eux ne sont que des « placebos » – une affirmation que Smith et Miller, même s'ils se détestent cordialement, rejetteraient bien sûr avec la même ardeur et avec une indignation qui les rendrait identiques. Peu importe, les contenus des croyances se sont dégradés au point de n'être plus que des moyens pour atteindre l'ivresse et le nirvana qui, en langage philosophique, sont des aneu logon, des êtres qui n'ont pas accès à la parole, et s'inscrivent dans la même série de moyens que les aliments et les somnifères.

- V -

Le sens du concept de sens [14]

Qu'on attende ou même qu'on exige de sa propre vie, de créatures, d'États, du cours de l'histoire ou même de l'univers comme totalité qu'ils ne se contentent pas d'exister mais qu'en plus ils aient un sens, c'est tout sauf évident. Pour celui qui peut se dégager de tous les préjugés dont est rempli le langage dans lequel il baigne quotidiennement, pour celui qui est capable de penser comme un martien visitant la terre, cette requête est même hautement remarquable. D'où vient le concept de « sens » ? Quel sens lui associons-nous ?

10. Le monopole du sens

Commençons par nous demander, pour nous orienter, quel sens (ou le sens de quelle chose) on n'interroge jamais. Nous pouvons commencer par répondre d'une façon très générale, qui semblera d'abord énigmatique : on ne demande jamais le sens du « positif ». Jamais, du moins presque jamais, on ne demande à quelle fin le monde comme totalité existe, quel est son « sens » (même si les philosophes ont au plus haut point été préoccupés par son existence ou sa contingence). Ou : à quelle fin la vie existe-t-elle ? Ou : à quelle fin tel ou tel peuple existe-t-il [15] ? Et les chênes, les moustiques ou les méduses ? Et même ce moustique ou cette méduse ? Et même quel sens possède tel ou tel incident de la vie de telle ou telle méduse ? Celui qui poserait ces questions serait certainement considéré comme un insensé. Pourquoi ? Car il existe quelque chose de positif auquel on a demandé son sens et auquel on ne trouve pas absurde de demander son sens ; c'est l'homme. Manifestement, puisqu'on s'interrogeait sur le rôle de l'homme dans le monde et non celui qu'y joue la méduse, le sens du sens a été réduit anthropologiquement. Du point de vue de l'histoire des idées, cet anthropocentrisme est facilement explicable. Il suffit de renvoyer à l'anthropologie encore vivante aujourd'hui de l'Ancien Testament, qui ne se contente pas d'élever l'homme au-dessus de tout, comme un souverain, mais en fait aussi cet être pour lequel tous les autres êtres ont été créés et qui, du coup, constitue leur « sens ». Si, au lieu de regarder ce monopole du sens avec les yeux d'un historien des idées, on le regarde avec ceux d'un scientifique, d'un darwinien par exemple, il a bien sûr rapidement l'air stupide. Personne ne peut sérieusement croire que quelque chose d'aussi fondamental que le « sens » puisse être plus ou moins évalué comme un attribut contingent et revienne comme par hasard, parmi les millions d'espèces, exclusivement à celle à laquelle on appartient soi-même. Personne ne peut croire non plus que l'humanité, telle un « peuple élu », soit parmi tous les êtres la seule espèce à appartenir à la « bonne marmite » métaphysique, alors que les millions d'espèces et êtres vivants, de l'amibe à la baleine en passant par les plantes, devraient, elles, en faire le deuil et se laisser parquer dans la « mauvaise marmite » métaphysique, celle de ceux qui ne sont pas porteurs de sens [16].

11. Le sens = ce dont on a l'intention. La mort du sens

Mais nous utilisons là un concept de « sens » encore complètement opaque. Nous ne comprendrons ce concept que si nous nous rendons clair le fait qu'à l'origine le « sens » n'était pas une chose abstraite mais, si l'on nous passe l'expression, une chose psychologique. Je veux dire par là que la première question posée n'a pas été : « Quelle intention avait Dieu lorsqu'il a créé, envoyé ou seulement permis ceci ou cela ? » Sans l'hypothèse d'un « avoir-l'intention-de », l'utilisation, originelle du mot « sens » serait insensée, et cela vaut encore aujourd'hui pour des millions d'êtres humains. Même pour nous les athées, il est difficile de concevoir du « sens » sans avoir recours à cette hypostase – ce qui bien sûr ne signifie pas que, pour l'amour du sens, c'est-à-dire pour croire au « sens », nous soyons redevenus religieux, mais au contraire que nous devons utiliser la catégorie du sens, pour autant que nous le fassions, avec la plus extrême prudence. Car on ne peut guère dire ce que devrait encore signifier le mot « sens » si l'on ne vise pas en même temps un Dieu ayant l'intention de quelque chose. En fait, notre concept de sens n'est qu'historiquement déductible, il n'est pas philosophiquement explicable. Même ceux qui croient dans le sens ne sont plus si sûrs du sens dans lequel ils parlent du « sens », puisqu'ils assurent sans cesse (et, singulièrement, avec une coquetterie pleine d'onction) que le sens à l'habitude de rester « caché » et, du coup, inconnaissable – un fait dont il faut bien sûr se demander aussi quel sens il a. Car où il est écrit qu'il appartiendrait au sens du sens d'être « secret » ? Quel était l'intention de Dieu lorqu'il a créé le sens mais l'a laissé « caché » ? On ne peut liquider ces questions à l'aide du radotage sur le « sens profond ». La raison pour laquelle on a pris l'habitude de regarder le sens comme secret est elle-même un secret qu'on ne peut dévoiler qu'en mettant en question le sens de la catégorie de « sens ».

En dehors des scientifiques (qui ne se rendent généralement pas compte de l'audace dont, malgré eux, ils ont fait preuve sur ce point et ne parle guère expressis verbis [17] des conséquences athées de leur geste), très peu d'entre nous ont eu le courage de reconnaître et de proclamer la « mort du sens » en même temps que la « mort de Dieu » : courage que Nietzsche, il y a cent ans, avait déjà présenté comme le certificat de l'homme moderne et qui consiste à admettre que nous voguons sans pilote sur l'océan des étants. Si les scientifiques ne réalisent généralement pas leur audace, c'est parce qu'ils ont immédiatement comblé la lacune, qui était née de la perte de l'intention divine, à l'aide de l'omnipotente causalité, grâce à laquelle ils ont remplacé l'océan désert du monde par une réjouissante machine du monde qui fonctionne conformément à un ordre. Que, de leur point de vue, leur existence puisse être absurde, ils ne l'ont pas vu davantage, aveuglés qu'ils étaient par la beauté de la nécessité [18]. Peu importe, nous qui ne sommes pas des scientifiques, nous avons conservé sous l'étiquette de « sens », comme sous un camouflage, le concept d'« intention », mais nous en avons fait, comme nous l'avons dit, une intention qui ne renvoie à aucun Sujet visant, nous l'avons dé-divinisé.

12. Sens = justification sécularisée

C'est seulement maintenant, après avoir expliqué le sens du « sens » comme objet de l'intention divine, que s'éclaire l'affirmation énigmatique du début du § 10 selon laquelle on ne demande jamais le sens du « positif ». Je veux dire par là que la question du sens s'est presque exlusivement enflammée face à l'existence du négatif, face au mal et à ce qui est effrayant, dont l'existence prima vista mais aussi ultima vista ne pouvait être conciliée avec les vues ou avec la volonté de Dieu, et exigeait donc justification [19]. Jamais on n'aurait abouti au concept de « sens » s'il n'y avait eu que du positif dans le monde. Les frères bien portant de Job n'auraient eu aucune raison de demander quelle intention avait eue Dieu en les faisant bien portants. Seul Job qui grattait ses abcès avait besoin de poser la question du sens, et lui seul pouvait la poser. Aussi longtemps que Lisbonne est demeurée debout, l'idée n'est jamais venue en rêve à Voltaire de demander comme il pourrait justifier l'existence de la ville intacte, c'est-à-dire de se pencher sur le « sens » de la ville de Lisbonne. Après la destruction de la ville en revanche, il en a demandé raison à Dieu et L'a mis en demeure de la justifier.

Au fur et à mesure que cette idée de justification s'est effacée, sa place n'est pas demeurée vide, elle a été occupée par le « sens », de telle sorte que nous pouvons affirmer ceci : la question du sens est la version sécularisée de la question de la théodicée [20]. À moins qu'elle ne soit la reprise par l'athée, sous une forme camouflée, de la question de la justification.

13. Digression sur la préposition « pour »

On peut bien sûr tenir un discours absurde sur le « sens ». On peut parler avec raison du « sens » d'un texte – même si ce « sens » se trouve sur une autre feuille de papier que le texte lui-même –, mais il est parfaitement absurde de parler du « sens » d'instruments. Les instruments n'ont de sens que parce qu'il s'est trouvé quelqu'un muni d'une intention lorsqu'il les a produits (voir plus haut) et parce qu'il y a des hommes qui ont une intention lorsqu'ils les utilisent.

Mais dans ce sens, nous n'avons, nous les humains – ou notre existence n'a – aucun sens. Rares sont ceux qui oseront affirmer que Dieu ou nos parents, lorsqu'ils nous ont « produits », avaient une intention déterminée, comme le serrurier produit la clé pour son usage (qui est son « sens »), lorsqu'ils nous ont mis au monde pour qui, tels des instruments, nous réalisions ces fins déterminées, existant en dehors de nous et qui portent le nom de « sens ». En fait, nous ne pouvons plus guère prononcer sans malice le titre La Destination de l'homme que Fichte, lui, a pu encore écrire sans hésiter. Si quelqu'un le faisait aujourd'hui, ce serait la preuve qu'il est en plein « délire anthropologique ». Car (pour ne rien dire du fait que nous ne nous reconnaissons plus comme déterminés par quoi que ce soit) cela supposerait quelque chose à jamais invraisemblable et improbable, à savoir que nous, petite vermine à la surface d'une planète de troisième ordre tournant autour d'un soleil de troisième ordre, nous signifions quelque chose, et même quelque chose de déterminant. Il est complètement absurde de parler d'une « destination », non seulement « de l'homme », mais de l'individu, comme si l'on avait attribué à chacun de nous une fonction déterminée, c'est-à-dire un « sens » déterminé dès le berceau. Ces bienheureux berceaux n'existent plus (s'ils ont jamais existé un jour). Nous avons besoin aujourd'hui de bureaux de placement et de centre d'orientation professionnelle qui (souvent même avec l'aide d'ordinateurs) « déterminent » quelle place libre (pour autant qu'il y en ai une) nous devons occuper compte tenu des situations économiques locale et mondiale. Affirmer que le travail qui nous a été attribué par un instrument serait notre « sens », ce serait, malgré le bavardage sur le « droit sacré à l'emploi », d'un cynisme indépassable.

Si j'ai dit plus haut que « nous n'accomplissons aucun autre sens que celui qui se tient en nous », c'est parce que, lorsque nous décrivons une chose comme « absurde », nous voulons toujours dire qu'elle devrait avoir du sens « pour quelque chose ». Sans un tel « pour », le discours sur le sens serait insensé : il n'existe rien comme un « sens flottant librement », qui ne se rapporterait à rien. Les mains ont du sens pour l'organisme (il est leur sens). Les touches ont du sens pour la machine à écrire (elle est leur sens). Les esclaves ont du sens pour les propriétaires de plantations (ils sont leur sens). Si on leur avait dit qu'ils n'avaient aucun sens et s'ils avaient compris cette (invraisemblable) déclaration (ce qui est invraisemblable), leurs maîtres mêmes auraient probablement protesté énergiquement. Et à vrai dire parce que « avoir-du-sens-pour » signifie toujours êtres hétéronome, être un moyen en vue d'une fin, ne pas être libre. Est-il vraiment si sûr qu' « avoir-du-sens » soit un prédicat honorable et que « ne-pas-avoir-de-sens » soit un manque ? Notre recherche de « sens » ne devient-elle pas finalement la recherche d'une servitude, même si nous qualifions ce sens de « profond » parce que nous ne le trouvons pas, et que nous nous affublons nous-mêmes de cette épithète parce que nous le cherchons vainement en nous ?

- VI -

L'itération

Si nous reconnaissons qu' « avoir-du-sens » est toujours « avoir-du-sens-pour », nous pouvons éviter un fait frustrant qui menace de rendre absurde toute attribution de sens. J'appelle ce fait l' « itération du sens ». Je veux dire par là que, si nous ne voulons pas nous contredire, nous ne pouvons éviter de repousser la question du sens d'un degré vers le suivant, puis vers le suivant et ainsi de suite à l'infini. Si le sens de A consiste à servir B, pour reconnaître le sens de A il nous faut supposer que B a également un sens, car il serait absurde d'avoir du sens pour quelque chose qui n'en a pas – et ainsi de suite. Sous la pression de la logique, personne à l'exception de nous, bouffons de philosophes, ne se sent moralement obligé de réfléchir à cette itération et de tirer des conséquences de cette réflexion. Les non-philosophes se donnent habituellement pour satisfaits d'avoir du sens pour des choses sur le sens desquelles eux-mêmes ne s'interrogent pas. C'est en cela que consiste la « finitude morale » de l'homme actuel que j'ai dénoncée ad nauseam aussi bien dans La Menace nucléaire que dans d'autres essais de ce deuxième tome de L'Obsolescence de l'homme. D'un autre côté, il me semble que les choses se passent comme si cette idée d'une « itération ad infinitum » – l'idée que je ne sais ni l'ultime conséquence des conséquences des conséquences des conséquences de mon acte ni de quoi je suis finalement responsable – dé-moralisait, parce qu'elle prive de la faculté d'agir encore celui qui s'incline et capitule devant elle.

Nous semblons donc ainsi condamnés à choisir entre l'horizon trop étroit et l'horizon trop large, entre le caractère ponctuel de la vie et la perspective infinie, entre la limitation morale et la « démesure morale ». C'est vraiment une alternative effrayante, une aporie qu'on ne peut pas résoudre mais seulement trancher comme un nœud gordien. Je veux dire par là que, en tant qu'êtres moraux, nous sommes tout aussi peu capable d'agir du point de vue de l'infini que du point de vue du maintenant ; qu'il nous faut nous accomoder du fait que nous agissons dans un espace de temps situé « entre le maintenant et l'éternité ». De même qu'il est établi qu'il nous faut vivre et agir dans un espace de temps qui dépasse le maintenant ponctuel (et qu'il nous faut donc nous demander : quels sont les effets des effets de mes actes, c'est-à-dire quel est leur « sens » ?), de même il est établi que nous ne pouvons pas réfléchir cette itération infinie de la responsabilité (pour ne rien dire du fait que nous en sommes totalement incapables). En termes pragmatiques, la catégorie de « sens » ne vaut probablement que si nous nous protégeons contre l'itération sans fin, si nous l'utilisons dans un horizon limité et lui accordons une valeur uniquement pragmatique [21]. Il est parfaitement dans l'ordre des choses que la mère qui voit le sens de sa vie dans l'éducation de ses enfants (sic) ne prenne pas le temps de se demander quel sens auront ses enfants, et les enfants de ses enfants, et ainsi de suite. Il est vraisemblable que non seulement elle n'a pas le devoir de suivre cette absurde chaîne intellectuelle mais qu'à l'inverse, si elle était tentée (d'une façon inconcevable) par cette itération, il lui faudrait y résister.

Non, nous ne sommes pas face à l'alternative entre le maintenant ponctuel et l'infini. Mais cela ne veut pas dire que nous renonçons au postulat de l'itération. Nous ne sommes pas non plus obligés de vivre et de travailler du point de vue de l'infini, mais nous devons pourtant – et par « nous », j'entends ici nous tous, n'importe qui travaillant dans la production, des « ouvriers non qualifiés » jusqu'au ministre des travaux publics – sortir du maintenant et nous projeter dans un espace de prévision et de responsabilité très large, souvent imperceptible et seulement imaginable, souvent pas encore imaginable mais seulement concevable. Nous devons aussi prévoir ce que nous ne voyons pas avec les yeux. L'impératif d'aujourd'hui est : « Anticipez ! » Aujourd'hui, Prométhée (son nom signifie : le prévoyant), figure avec laquelle j'ai ouvert le premier tome de L'Obsolescence de l'homme, est devenu notre symbole moral. Poser la question du sens de nos actes, et tout spécialement de notre travail, revient donc à poser la question anticipante : quel est l'effet de l'effet de l'effet de l'utilisation de la partie du produit que j'ai co-fabriqué et dont la fabrication prétend (puisqu'elle m'occupe) donner du « sens » à ma vie ? Le véritable sens de mes actes, aussi particulier et momentané qu'il puisse être, est le dernier effet, celui qui arrive après toute une chaîne d'itérations. Je reprends l'exemple de j'ai pris plus haut : le sens de mon travail sur la pièce pour une machine nécessaire à la fabrication d'une arme d'anéantissement dont le sens consiste à son tour dans la liquidation de millions d'hommes. Voilà ce que j'en dis : le sens ultime de mon travail en apparence si anodin sur la première pièce si insignifiante consiste dans l'effet final de la production finale, même si temporellement et spatialement, ce dernier est très éloigné de moi et même si, pendant mon travail, je ne me suis concentré que sur la production irréprochable de la première pièce. Le sens ultime de gestes simples peut être un « génocide ».

Comme nous le voyons, nous n'avons pas besoin de mener l'itération à l'infini. Le sens de mon travail ne se trouve pas dans l'infini, il est juste loin de moi. La vérité morale se tient au milieu, entre le maintenant et l'infini. Autant il est important de sortir du maintenant ponctuel, autant il est superflu de pousser infiniment la question du sens. Si nous reconnaissons comme sens ultime d'un produite sur lequel nous travaillons avec d'autres l'anéantissement de l'humanité, nous savons ce qu'il nous reste à faire et à ne pas faire. La question suivante, peut-être celle qui demande : quel sens cela peut-il avoir qu'il y ait une humanité plutôt qu'il n'y en ait pas ? est pleine de sens dans le domaine de la raison théorique (même si elle est irresponsable), mais elle est en revanche inintéressante pour la « raison pratique ». Elle ne concerne pas le moraliste. Il se contente de l'avant-dernière. Et il peut s'estimer heureux s'il arrive à faire quelque chose pour l'avant-dernier degré.

Je ne me fais évidemment aucune illusion. La quasi-totalité des travailleurs – et je compte également parmi les « travailleurs » les scientifiques, les ingénieurs, les hommes d'État – tiennent ce genre de pensée par itération, ce genre de questions sur le sens lointain de leurs actes (pour autant qu'ils aient jamais croisé une telle pensée) pour une exigence ridicule. Mais ce qu'ils appellent « exigence », c'est ce que requièrent l'heure et toutes les heures qu'il nous est peut-être encore permis à nous êtres humains de vivre. Puisque, depuis 1945, il y va du « to be or not to be » de l'humanité, ce n'est vraiment pas trop cher payé de s'exposer au ridicule lorsqu'on formule cette « exigence ». « Si un jour on ne devait plus se moquer de moi », a dit un philosophe molussien Mo, « j'aurais peur d'avoir, par mégarde, dit quelque chose de faux ou oublié de dire quelque chose d'exact ».

Extrait de L'Obsolescence de l'homme, tome 2, 1972.

Voir en ligne : http://www.non-fides.fr/?L-obsolesc...

[1] Voir le tome I, « Sur la bombe et les causes de notre aveuglement face à l'apocalypse », partie III, §§ 11 à 19.

[2] Aussi paradoxal que cela puisse sembler, nous nous sentons complètement absurdes si nous sommes au chômage, c'est à dire exclus d'un travail lui-même absurde. Car nous ne savons même plus alors ce que nous devons faire, et pas seulement – comme au bon vieux temps, lorsque nous avions une occupation – ce que nous faisons. En fait, dans la perspective du chômeur, l'époque du travail, l'époque où il avait le droit de travailler (ce qui est toujours absurde) semble pleine de sens. Mais là nous anticipons.

[3] Contradiction en soi.

[4] Est étroitement lié à cela l'absurdité qui se révèle lorsqu'un loyal citoyen de l'« univers des moyens » se heurte à des éléments de cet univers – la plupart du temps des éléments de la nature – qui ne sont manifestement pas des « moyens » en vue de quelque chose. « What is this good for ? », gémit frustré mon voisin, alors que nous survolions le désert du pôle nord. Il ne trouvait pas seulement insupportables, mais aussi immoral le fait qu'il existe quelque chose qui n'existe pas « pour quelque chose ». Pour lui, c'était du gaspillage.

[5] J'admire aussi la force et la bravoure avec lesquelles Frankl a tenu le coup face à l'horreur pendant les années qu'il a passées en camp de concentration. Mais cela ne peut pas signifier que nous devions ou soyons même obligés de tenir pour taboues les conséquences théoriques tirées de l'expérience vécue.(N.d.A).
Viktor Emil Frankl (1905-1997) était un psychiatre et neurologue autrichien. Si Anders qualifie son école de « troisième école de Vienne », c'est parce qu'il s'est d'abord opposé à Freud puis à Adler. Sa pratique appelée « logothérapie » est une forme d'analyse existentielle qui s'appuie sur la nécessité pour l'homme de donner une sens, quel qu'il soit ; à son existence.

[6] Le pain et le sens n'occupent pour nous le premier plan que lorsqu'ils ne sont pas là. Nous ne pouvons pas approfondir ici ce très important « primat du négatif » pour la conscience. Le sens n'est « sensé » et expérimentable que dans sa négation. L'homme rassasié n'est pas aussi conscient du fait qu'il n'a pas faim que l'homme affamé du fait qu'il a faim. Être rassasié ne torture pas. De façon analogue, l'homme heureux n'est pas aussi conscient de son « sens » que l'homme malheureux l'est de son vide de sens. Nos grands-mères, qui avaient une petite troupe d'enfants pendue à leurs basques, n'avaient non seulement pas le temps de partir à la recherche du sens de leur vie, mais il ne leur était non plus jamais venu à l'idée qu'elle pouvait en avoir un. Elles avaient peur de la faim et de la maladie, mais pas du vide de sens. Cette dernière peur est un luxe.

[7] Tous ces hobbies restent fondamentalement – et c'est leur raison d'être – en retrait sur l'état technologique du travail d'aujourd'hui. Car, au cours de nos hobbies, nous devons – c'est leur sens – pouvoir jouir de ce qui ferait envie dans le travail « sérieux », dans le véritable travail de la journée, à savoir réaliser et voir devant nous l'eidos de nos actes.

[8] Eux aussi, bien sûr, ne font qu'imaginer qu'ils prennent eux-mêmes les choses en main, car, sans les organisations mafieuses qui leur donnent les moyens de le faire et les manipulent, il n'y aurait pas de troisième groupe.

[9] Ils donnent aussi à leur peine une expression musicale. Car dans la musique rock (et avant déjà dans le jazz) ils imitent le vacarme et le rythme chosal des machines, qui avec ses syncopes ne respecte pas le rythme humain, dans le but de s'identifier de façon orgiaque avec elles.(!!)

[10] Dès 1959, j'ai essayé de dissuader le pilote d'Hiroshima Claude Eatherly de prendre les produits chimiques qu'on le forçait à absorber dans un hôpital pour vétérans afin de faire taire ses scrupules moraux et politiques.

[11] Une raison supplémentaire au fait qu'ils partent de l'existence comme douleur au lieu de partir de l'existence de la douleur est qu'ils sont issus pour la plupart de la bourgeoisie, pour laquelle la douleur physique ne joue pas un rôle de premier plan et dans laquelle ni l'estomac ni le sexe ne crient famine. Là où apparaît chez eux une souffrance physique, elle est toujours une conséquence de la maladie du vide de sens. Ces lumpenprolétaires d'aujourd'hui, qu'on peut observer dans le métro de New York ou de Berlin, sont tout aussi peu issus du prolétariat que les terroristes [sic !]. Il faudrait pour les désigner introduire le terme de « lumpenbourgeoisie ».

[12] Malgré sa totale dé-tabouisation (inédite dans l'histoire du monde), celle-ci reste extraordinairement impersonnelle et éloignée de tout amour. Les partenaires sont interchangeables, comme les cachets, ce qui dans les annonces passées pour rencontrer d'autres couples est dit ouvertement et sèchement. Mais comme aucun orgasme ne dure aussi longtemps qu'un « trip », nul partenaire ne peut concurrencer les drogues.

[13] Oui, je dis bien « trivial ». Car les fondateurs de sectes sont tous des gens très peu cultivés, la mystique est tombée bien bas et n'est plus qu'un phénomène pour classes moyennes ; les membres de sectes sont des analphabètes, non pas bien qu'ils lisent les feuilles publiées par les sectes mais, au contraire, parce qu'ils les lisent.

[14] Avant de me lancer dans mes propres considérations, je voudrais faire une remarque fondamentale sur le sens du mot « sens ». On n'est pas au clair habituellement sur le fait que le mot « sens » est employé avec deux significations différentes, que ces deux significations ne sont pas distinguées l'une de l'autre ; et on s'empêtre ainsi dans des absurdités insolubles. L'explication du concept a une importance plus que simplement linguistique. 1. On dit qu'une chose « a », une partie par exemple, aurait un sens pour une autre « A », un tout par exemple. 2. Ont dit qu'une chose « A », un tout par exemple, serait le sens d'une autre « a », une partie par exemple. Manifestement les deux usages du même mot sont distincts. Et non seulement ils sont distincts, mais ils sont dans une relation de réciprocité. Je veux dire par là que si une chose « a » a un sens pour une autre « A », la chose « A » est le sens de « a ». Une touche a un sens pour un clavier (sans lui, elle serait un objet absurde, un Odradek kafkaïen) ; le clavier est son sens. La partie a un sens pour le tout ; le tout est son sens.

[15] Seul Hegel, en faisant du contingent un a priori, a posé la téméraire question du sens de la civilisation égyptienne ou de la civilisation romaine, c'est-à-dire la question du rôle que chacune de ces civilisations a joué dans une histoire du monde mue par le développement de l'Esprit du monde. Il a même cru avoir répondu à ces questions.

[16] Heidegger, le dernier à avoir posé la question du sens de l'homme – il lui a attribué le rôle qui, du point de vue de l'ontologie, est aventureusement immodeste, celui d'un « berger de l'être » – est encore un petit-fils de l'anthropocentrisme de l'Ancien Testament. Sa thèse, formulée un siècle après L'Origine des espèces, est le plus haut pic d'anti-naturalisme qu'on peut trouver dans la philosophie non-religieuse aujourd'hui. Manifestement, en devenant un « berger » ontologique, l'homme a cessé d'appartenir au troupeau des étants, c'est-à-dire à la nature. C'est juste anodin et métaphysiquement bizarre. Dangereuse et effrayante est au contraire la « métaphysique de l'industrialisme », qui en dernière analyse repose également sur la Genèse, adjuge à l'homme d'être « l'exploiteur de l'étant » et voit le sens de l'étant dans le fait d'être une matière première pour l'homme.

[17] Dans les mêmes termes.

[18] Nous ne pouvons que mentionner en passant la réaction incertaine de nombreux scientifiques face à la « crise de la causalité » causée par la théorie des quanta, réaction consistant à remplacer le discours qu'on attend d'eux par des propos de dilettante ou des propos théologiques.

[19] Le fait que nous nous intérrogions aujourd'hui de la façon la plus radicale aussi bien sur le plus général (avec Schelling et Heidegger : « Pourquoi y a-t-il de l'étant et nons pas plutôt rien ? ») que sur le plan particulier (« Au fond, à quelle fin suis-je là ») montre bien que nous sentons le plus général et le plus particulier, c'est-à-dire tout, comme contingent et donc comme négatif : comme des faits qui ont besoin d'être justifiés tout comme, au yeux de Leibniz ou de Voltaire, les catastrophes naturelles avaient eu besoin d'être justifiées. Les réponses classiques (Plotin) comme les modernes (Leibniz) ont abouti toutes les deux à l'affirmation solennelle – qui ne semble jamais totalement sincère – qu'aucun monde n'aurait pu exister sans chose mauvaises, que le mal serait la levure sans laquelle la pâte ne vaut rien : que, toujours, le mal « ferait le bien », comme dit Faust de Goethe ; que le monde qui contient le mal serait le meilleur des mondes possibles ; et, finalement, que la liberté pour le mal serait le prix de la liberté (positive) de l'homme. Sans cette tradition de réponses, un optimisme si singulièrement consensuel n'aurait jamais pu arriver jusqu'au « sens » ou à la « négativité » de Hegel. Sa philosophie a été le couronnement de toute une tradition de l'insincérité.

[20] Une théodicée (du grec « justice de Dieu ») est une explication de l'apparente contradiction entre l'existence du mal et deux caractéristiques propres à Dieu : sa toute-puissance et sa bonté. Pour le philosophe, l'entreprise consiste à prouver que, malgré le mal ou grâce à lui, l'histoire a un sens, une direction et que son développement aboutira au bien (on parle d'« optimisme raisonné »).

[21] Si nous ne le faisions pas, l'idée fonctionnerait comme suit : s'il existait une dernière chose dans laquelle une avant-dernière chose voyait son « sens », on ne pourrait plus dire de cette dernière chose qu'elle « a » un sens, puisqu'elle « est » un sens –ce que pourrait toujours signifier la tournure en apparence profonde « être du sens ». En fait, personne d'autre que Hegel ne s'est demandé quel était le « sens du tout » et personne d'autre que lui n'a eu la témérité ou la naïveté métaphysique de prétendre répondre à cette question. Mais sa réponse – « l'autoréalisation de l'Esprit » – n'est pas non plus immunisée contre la question de l'itération. Il est tout aussi justifié de se demander quel sens il faut donner à cette réalisation et pour quoi elle a du sens, qu'il est impossible d'y répondre. Face à Dieu, on ne Lui a jamais demandé quel « sens » il avait. On ne l'a jamais fait parce qu'il n'y a rien au-dessus de Lui pour quoi Il pourrait avoir du sens. (Ce qui n'empêche pas que l'on trouve dans les drugstores, d'innombrables livres portant sans vergogne le titre The Meaning of God).

Quand le militantisme fait le choix des armes : les femmes d'Action directe et les médias

Fanny Bugnon — 2009-10-10T10:19:21Z

Publié en mai 2009 sur le site de la revue internationale Sens public.

Ce texte a été rédigé dans un cadre universitaire et, à ce titre, répond à un
certain nombre de contraintes, notamment à la limitation du nombre de
caractères. Certains aspects n'ont donc pas pu être abordés ou approfondis.
Peut-être plus tard.

Au tournant des années 1960, les pays industrialisés ont été confrontés à une dynamique contestataire renouant avec l'action politique organisée violente. Ainsi, en France comme dans plusieurs pays occidentaux, la radicalisation des pratiques militantes a pu déboucher sur ce que Gérard Chaliand nomme le « terrorisme à vocation révolutionnaire [1] ». Le terme « terrorisme » est employé de manière générique par les médias pour qualifier l'ensemble des activités de ces mouvements, mais n'est pas opératoire en termes d'analyse, contrairement à « violence politique » [2]. Nieburg la définit par l'ensemble « des actes de désorganisation, destruction, blessures dont l'objet, le choix des cibles ou des victimes, les circonstances, l'exécution et/ou les effets acquièrent une signification politique, c'est-à-dire tendent à modifier le comportement d'autrui dans une situation de marchandage qui a des conséquences sur le système social [3] ». Acteurs de ce phénomène, les membres d'Action directe (AD), « communistes révolutionnaires » comme ils se définissent, issus de la nébuleuse d'extrême gauche, font irruption dans le paysage français avec le mitraillage, le 1er mai 1979, du siège parisien du Conseil national du patronat français (CNPF). Par la suite, de nombreux attentats matériels sont perpétrés contre des symboles de l'État et du capitalisme. A compter de 1985 et du rapprochement avec la Fraction armée rouge (RAF) allemande, un changement de nature des actions s'opère avec le passage à l'assassinat politique. Après plusieurs vagues d'arrestations, le groupe sera finalement démantelé en 1987, et ses membres condamnés à des peines allant jusqu'à la réclusion criminelle à perpétuité. Selon les enquêteurs, environ 150 personnes auraient été impliquées, à divers degrés, dans la mouvance Action directe, dont plusieurs dizaines de femmes. Action directe partage, avec d'autres, tels les Groupes révolutionnaires armés du 1er octobre (GRAPO) espagnols ou les Brigades rouges (BR) italiennes, cette caractéristique : celle de compter en son sein une part importante de femmes.

L'objet consiste à interroger ici les représentations des femmes mises en cause pour leur participation, à des degrés divers, à cette organisation et d'analyser l'articulation entre les parcours de militantes, réels et supposés, et les représentations qu'en proposent les discours médiatiques. Pour cela, le genre peut s'avérer moteur dans la différenciation des perceptions et intervenir dans l'élaboration des identités discursives, quitte à s'inscrire, parfois, à rebours de la dimension factuelle. C'est à partir d'un corpus d'articles tirés de quotidiens français [4] depuis 1979 et d'un dépouillement systématique que se construit cette analyse de discours. Il s'agit, en somme, de rendre compte de l'intégration progressive de la violence politique des femmes d'Action directe, et peut-être plus encore des résistances, à travers les discours médiatiques en démontrant, dans un premier temps, le processus de relativisation de l'engagement à l'oeuvre avant de pointer la stigmatisation sexuée de ce militantisme violent.

Relativiser l'engagement

Le processus médiatique le plus fréquemment à l'œuvre consiste en un exercice de décrédibilisation de ces militantes. En effet, on relève une tendance à évacuer la dimension politique des faits qui leur sont reprochés et qu'elles peuvent revendiquer. La relativisation du processus d'engagement, des motivations politiques, et plus largement des circonstances qui ont conduit un certain nombre de femmes à être mêlées aux activités d'Action directe est un phénomène récurrent.

Excuser par les sentiments

La démarche la plus fréquente consiste à émettre des doutes quant à la sincérité et aux motivations réelles qui ont guidé l'engagement de ces femmes : aveuglées par l'amour, elles auraient suivi un homme. Cette figure de l'amoureuse - toujours pensée comme hétérosexuelle - qui, par naïveté ou par faiblesse, se retrouve fréquemment, quels que soient leur degré d'engagement dans l'organisation et les faits qui leur sont reprochés, quelles que soient les déclarations des intéressées. Ce sont les femmes qui deviennent les compagnes des hommes, et non l'inverse, et ce, dans tous les titres de notre corpus.

Ainsi, Nathalie Ménigon, condamnée à deux reprises à la réclusion criminelle à perpétuité (1988 et 1989) pour, entre autres, les assassinats de René Audran (janvier 1985) et de Georges Besse (novembre 1986), est systématiquement présentée, par tous les titres, comme « la compagne » de Jean-Marc Rouillan, l'un des fondateurs d'Action directe, gratifié, lui, de la qualité de « cerveau [5] ». C'est à partir de leur première arrestation commune, en 1980, que leur relation intime est évoquée. Au cours des audiences, Nathalie Ménigon refuse pourtant d'évoquer sa vie sentimentale. Bien qu'elle affiche ses convictions politiques, sa relation avec Rouillan est présentée comme le facteur déterminant de son engagement au sein d'Action directe :

« Nathalie Ménigon y croit. Elle a vingt ans en 1977. Fille d'une famille d'ouvriers de la région parisienne, elle travaille dans une grande banque, où elle est très proche de la CFDT, qui finira par exclure avec fracas "ses" autonomes. Elle milite à la revue Camarades, laquelle puise abondamment son inspiration à Rome, Milan et Padoue. Cela n'est pas inconciliable avec Rouillan, mais Rouillan va lui offrir en prime l'action et ses mystères (...). Un couple est né. Le 18 mars 1980, elle et lui mitraillent, en plein jour et comme à la parade, le ministère de la Coopération [6] ».

Pour Le Figaro, il est même question du « couple fou du terrorisme français [7] », une figure qui s'avère récurrente.

Autre exemple, celui de Joëlle Crépet, arrêtée en mai 1986 et condamnée à dix-huit ans et six ans d'emprisonnement en juin 1989 et juillet 1995 pour sa participation de premier plan à la branche lyonnaise d'Action directe (attentats, attaques à main armée notamment) : « Compagne d'Olivier, Crépet n'est pas pour autant son égérie. C'est seulement fin 1979 que cette infirmière sans histoires, issue d'une famille ouvrière des environs de Montbrison (Loire), fait la connaissance d'Olivier. Davantage séduite par la personnalité de celui-ci que par sa doctrine, elle ne le quittera plus [8] ». Elle est ainsi, comme la plupart des femmes impliquées dans les activités d'Action directe, présentée sous les traits d'une femme à la merci de ses propres sentiments, victime d'un « aveugle engagement, moins idéologique que passionnel [9] ».

Cependant, cette figure de l'amoureuse n'est pas forcément éloignée de la réalité. Elle fait, par exemple, partie de la stratégie de défense de Frédérique Germain et Paula Jacques. Ainsi, lors de l'important procès de janvier 1988 dans lequel 24 personnes comparaissent, la première audience consacrée aux plaidoiries est « dominée par les évocations de deux femmes, deux amoureuses du même homme, Claude Halfen : Paula Jacques et Frédérique Germain. Quelques mois après Paula Jacques, Frédérique Germain a connu aussi les angoisses de l'amour [10] ». Le parcours et l'engagement de ces deux femmes diffèrent cependant. Frédérique Germain, « égarée par amour [11] », arrêtée en juin 1984, est considérée comme une repentie. Sa collaboration avec les enquêteurs lui permettra ainsi d'être dispensée de peine à l'issue du procès d'Action directe en janvier 1988 et condamnée à cinq années avec sursis le 27 février 1988 pour sa participation à l'attaque d'une bijouterie en 1983. Frédérique Germain raconte ainsi « l'histoire étonnante - mais sonnant juste - d'une étudiante flirtant avec le terrorisme pour être tombée amoureuse, au cours du printemps 1982, de Claude Halfen [12] » et il est rappelé avec insistance « le grand amour d'une repentie » :

« elle a longuement raconté - parfois pressée de questions - l'histoire d'une jeune fille docteur en droit, conseil juridique chez Esso, sombrant dans le crime par amour pour Claude Halfen, membre d'Action directe. Ce méchant chromo ferait sourire si Frédérique Germain ne le défendait aussi vaillamment, plus portée à reconnaître sa "naïveté" que ses fautes [13] ».

L'Humanité reprend le même discours :

« demoiselle très BCBG de la rue Victor-Hugo, dans le 16e arrondissement, c'est sa nature "sensitive" (elle fut la maîtresse de Claude Halfen), qui l'a conduite dans cette aventure [14] ». Pour Libération, ce procès est surtout la démonstration de « l'amour déçu de Blond-blond la "repentie" [15] ».

Le cas de Paula Jacques a davantage surpris. La journaliste est en effet poursuivie en correctionnelle pour ce que Le Monde qualifie de « complaisance et inconscience des "malgré-nous" [16] ». Elle écope finalement de dix-huit mois d'emprisonnement avec sursis. La presse semble adhérer à la version de l'amoureuse et la relaie, tant le décalage avec les autres prévenus est grand :

« Du couple formé par Claude Halfen et sa cliente Paula Jacques, Me Henri Leclerc a tenté de démontrer qu'il s'apparentait "au mythe d'Ulysse et Pénélope" plutôt qu'au "syndrome de Bonnie and Clyde" : "Cet homme qui part et ne dit rien à sa femme, elle qui s'inquiète : c'est vieux comme le monde. Leur amour était fait de ce qu'elle ne savait rien. Elle était le repos du guerrier." Et de lancer au tribunal, pour justifier sa demande de relaxe : "Vous ne pouvez pas condamner une femme simplement parce qu'elle a aimé !" [17] »

Cette idée d'une exploitation de la faiblesse des femmes est récurrente, que ce soit sous couvert de sentiment amoureux ou de naïveté. La dimension politique de l'engagement se trouve ainsi éclipsée, évacuée. Le recours à la figure de l'amoureuse semble s'imposer à certains comme incontournable, de la même manière que l'on recourt aux stéréotypes masculins et féminins, au mépris de la position des intéressées. Elle rappelle la supposée faiblesse des femmes, en proie aux tourments de leur sexe. Cette figure est finalement rassurante, puisque représentation classiquement féminine dans le cadre d'une déviance pensée traditionnellement comme masculine.

Réaffirmer la différence sexuelle

Rattacher l'engagement de ces femmes au hasard des sentiments constitue donc un moyen de réaffirmation de la différence entre les femmes et les hommes, constitutive de l'ordre social et sexué. Cette démarche témoigne de la crainte d'un brouillage des identités sexuées :

« Pour lui comme pour tant d'autres, "le plus horrible, le plus choquant, c'est que les tueurs soient des tueuses, deux jeunes femmes passionnées, déterminées, en apparence insensibles et qui n'ont pas agi pour des raisons personnelles mais uniquement pour abattre ce qu'elles appellent un symbole" [18] ». Tels sont les propos de l'avocat général à la fin du procès des assassins de Georges Besse, qui aboutira à la condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité des quatre protagonistes en janvier 1989.

Outre les sentiments, il est fait appel à des explications d'ordre psychologique. Ainsi, si Le Monde titre « Joëlle Crépet l'insurgée » au moment du premier procès de celle que l'on appelle la branche lyonnaise d'Action directe - à l'issue duquel elle sera condamnée à dix-huit années d'emprisonnement -, le contenu de l'article insiste non pas sur la dimension politique de son engagement - comme c'est le cas pour ses co-accusés André Olivier, Max Frérot ou Émile Ballandras -, mais sur sa sensibilité à l'injustice :

« Il y est moins question de révolution que de révolte. Et l'insurrection du cœur précède, à l'évidence, la rébellion de l'esprit. (...) Renonçant à la dialectique, elle opte pour le lyrisme incantatoire [19] ».

Toujours à propos d'injustice, « un expert psychiatre vient rappeler à la barre les conclusions d'un entretien, ancien de huit ans. Nathalie Ménigon aurait rencontré l'injustice en faisant la vaisselle, dans sa prime enfance, alors que son petit frère en était dispensé [20] ». L'Humanité évoque, à propos de Joëlle Aubron, « un conflit avec son père qui l'a précipitée vers les milieux marginaux [21] ». Cependant, Libération émet des réserves quant aux explications d'ordre psychologique, notamment lors de l'examen de personnalité des accusées, et déplore les conséquences des conditions d'incarcération, notamment sur Joëlle Crépet, extrêmement fragilisée par son incarcération : « c'est presque psychiatrisée qu'elle va comparaître [22] ».

Cette tendance participe également du processus de dépolitisation et peut s'expliquer par les difficultés à admettre la violence des femmes, qui plus est lorsqu'elle se revendique politique. Cette violence désarçonne : l'idéologie naturaliste enjoint à penser les femmes comme faites pour donner la vie, et non la mort. Les représentations médiatiques se font ainsi l'écho des stéréotypes féminins élémentaires, soulignant surtout ce en quoi ils sont contrariés : « Ces rires éclairant de si jeunes visages avaient quelque chose de fascinant. Ils donnaient les tendresses de l'enfance à celles qui, le 16 novembre 1986, dans la nuit du boulevard Edgar-Quinet à Paris, tuèrent froidement, si l'on en croit plusieurs témoins, un homme dont elles avaient décidé la mort [23] » peut-on lire au troisième jour du procès des assassins de Georges Besse.

On note également une tendance au rappel de la dichotomie traditionnelle femmes/hommes par une distribution sexuée des tâches. Celle-ci répond à une conception ancienne : audace, courage, énergie pour les hommes versus douceur et dévouement des femmes. Il s'agit ainsi de réaffirmer les représentations de la différence des sexes, conception qui, en somme, fixe les règles sociales. En ce sens, on glisse souvent vers des points de détail rappelant par exemple les qualités de ménagères dont peuvent être dotées les militantes d'Action directe, comme s'il apparaissait nécessaire de rappeler, à coup de stéréotypes domestiques, qu'elles peuvent être, malgré leur engagement, des femmes « comme les autres ». La découverte d'une « planque » de Joëlle Aubron et Georges Cipriani en est ainsi l'occasion : « le long du pavillon surmonté d'un toit de tuile rouge, Joëlle Aubron avait planté des tomates et elle en faisait des conserves soigneusement rangées dans le cellier [24] ». Alors qu'elles ont, au nom d'idéaux politiques, commis des actes particulièrement exposés, il semblerait que la vie clandestine soit parfois envisagée comme un lieu de stricte reproduction du principe de séparation entre activités d'hommes et activités de femmes. A travers cette interprétation de la vie clandestine, on retrouve en filigrane les deux principes organisateurs de la division sexuelle du travail, légitimés par une approche naturaliste : séparation et hiérarchie. Elle n'en est peut-être pas exempte, mais rien ne permet de l'affirmer. Le Monde, en particulier, insiste pourtant sur une organisation de la clandestinité guidée par une répartition sexuée et hiérarchisée des activités :

« Mais que déduire du soin apporté par Nathalie Ménigon, ancienne salariée de la BNP, à nourrir convenablement ses deux chèvres, ses quatre chats et ses quinze hamsters dans son petit paradis retranché de Vitry-aux-Loges ? Et que conclure à propos de son compagnon, Jean-Marc Rouillan, veillant sur la "prison du peuple" aménagée à quelques pas de l'enclos de sa Marie-Antoinette ? La remarque vaut tout autant pour Joëlle Aubron, "échappée de la bonne bourgeoisie et appliquée, dans les moments tranquilles, à surveiller ses chaudrons de confitures" [25] ».

Que des femmes se posent en égales des hommes dans l'accès à la violence brouille la traditionnelle dichotomie féminin-masculin et la complexifie. En tentant de relativiser le caractère politique de leur engagement, il s'agit, en somme, de rappeler qu'elles sont avant tout des femmes et faire de ces militantes d'éternelles victimes, d'elles-mêmes ou des hommes.

Stigmatiser

Cependant, la réalité de la violence politique féminine plaide pour la prise en considération de l'engagement de celles qui se posent en combattantes. Et cela est particulièrement vrai pour les femmes impliquées dans des crimes de sang. Si l'on prend alors acte de leur engagement et de sa mise en pratique, il est intéressant d'observer le processus par lequel elles apparaissent comme « hors nomenclature ».

Une double transgression

En effet, la figure de la meurtrière exhorte à prendre acte de cette réalité parce qu'elle atteint un degré particulièrement élevé et non négociable dans la violence. Elle invite à envisager l'accès des femmes aux armes comme une double transgression : de la loi pénale d'abord, au regard des faits qui leur sont reprochés, de la division sexuelle du travail ensuite, pour avoir manié des armes. Si, en temps de guerre, le courage des femmes dans les armées a pu être loué, leur présence est demeurée gênante. Celles que l'on a présentées comme des « miracles de la liberté [26] » sont en effet masculinisées : elles se battent « comme des hommes », une perception renforcée par leurs exploits militaires [27], et ce, dans un processus de virilisation globale. On peut alors estimer que la prise en compte de la présence féminine dans les organisations terroristes pourrait jouer sur l'acceptation des femmes en tant que combattantes armées, qu'elles se situent ou non dans la légalité.

La grammaire illustre ainsi cette tension puisque les femmes impliquées dans les activités d'Action directe sont alternativement féminisées et masculinisées. A titre d'exemples, citons les cas, parmi d'autres, de trois militantes. Annelyse Benoît, écrouée en 1984, est condamnée, en janvier 1988, à cinq années d'emprisonnement pour association de malfaiteurs. De cette « institutrice toute frêle [28] », on parle également au masculin : « il a fallu attendre le discours d'un militant de la "mouvance", Annelyse Benoît, pour que de tout leur pathos à base d'"État impérialiste" et de "prolétaires communistes" émerge une référence - timide - à des événements réels et relativement récents : le mouvement lycéen, les grèves de la SNCF de l'hiver dernier [29] ». De leur côté, Joëlle Aubron et Nathalie Ménigon sont des « dirigeants historiques [30] », appartenant au groupe des « quatre guérilleros [31] » arrêtés à Vitry-aux-Loges en 1987.

A la lumière des discours, c'est l'emploi des armes par des femmes qui focalise l'attention. La transgression de cet interdit social majeur, tel que l'a démontré Paola Tabet [32], inhérent à « la construction sociale de l'inégalité des sexes », suscite la stupeur. Contrariant le monopole symbolique des hommes, cette transgression bouscule l'assimilation systématique des pratiques armées à un monde d'hommes. L'exemple de l'assassinat de Georges Besse l'illustre bien : c'est un commando composé de deux femmes non masquées, Nathalie Ménigon et Joëlle Aubron, qui l'abat en novembre 1986. L'effroi et la stupeur suscités par cette révélation traduisent la difficulté ontologique à concevoir que des femmes puissent être meurtrières : « Ce qui, enfin, donnait à la mort de Georges Besse un écho particulier, c'était d'apprendre assez vite, par les témoignages recueillis, que le crime avait été accompli par deux femmes, aussi déterminées que calmes, aussi « professionnelles » dans le maniement des armes que hardies dans une action commise sans même la précaution de se masquer le visage (...). Et Nathalie Ménigon redira-t-elle à ce témoin tout étonné de l'avoir vue tirer à visage découvert :

« Ce groupe est constitué de politiques et non pas de voyous. Il agit sans masque, et, quand il doit tuer une personne, il n'a aucune raison de tirer sur l'entourage [33] ».

Les propos de Libération sont du même ordre :

« Impossible de voir en Nathalie Ménigon la tueuse du PDG de Renault quand elle sourit nonchalamment à son destin en pouffant sous ses boucles brunes dans le box de la cour d'assise de Paris [34] ».

Force est donc de constater l'ambiguïté des représentations, puisque ces militantes peuvent être perçues à la fois comme une menace croisant la monstruosité et l'incarnation de la dénaturation d'une femme qui n'existerait qu'au singulier. Et cette angoisse du désordre s'inscrit dans un imaginaire social profondément ancré dans la différence sexuelle.

« La militante encourait certainement un blâme social plus lourd que l'homme, comme si s'ajoutait, dans son cas, au délit politique qui justifiait seul la répression contre ses compagnons, un crime de dénaturation de la femme [35] ».

Cette remarque à propos des femmes révolutionnaires de la Russie de la fin du 19e siècle est donc valable un siècle plus tard en France et souligne l'importance de la dimension sexuée dans l'appréciation de la violence politique. Elles se confrontent ainsi à un territoire pensé au masculin.

Si, historiquement, la guerre permet aux hommes de se définir par rapport aux femmes comme leur inverse, c'est-à-dire comme des combattants qui mettent en scène les qualités marquant la différence des sexes, les femmes sont pensées, par principe, comme le sexe faible, désarmé. Le processus d'intégration de leur capacité à être auteures de violences - et notamment, ici, d'attentats et d'assassinats - mobilise des imaginaires sexués, et en particulier le mythe des Amazones ou des Barbares : « Action directe, ce ne furent pas seulement quelques desperados et un duo d'amazones [36] » nous dit Le Monde quand Le Figaro préfère « amazones de la terreur [37] ». Il faut s'arrêter un instant sur le recours à la figure de l'amazone parce qu'il pose la question de l'articulation entre représentations et réalités sociales. De ces guerrières mythiques, l'imaginaire a surtout retenu qu'elles se coupaient le sein droit pour mieux tirer à l'arc, s'amputant ainsi d'un symbole physique majeur de la féminité. Le mobiliser dans un contexte marqué par l'empreinte des mouvements féministes de la décennie précédente traduit alors la crainte d'un brouillage des identités sexuées, de la remise en cause de l'ordre des sexes, voire de la guerre des sexes, jouant sur le double registre de l'angoisse et de la fascination. Figures ambiguës et érotisées : les Amazones, comme les militantes d'Action directe, ne sont, en somme, pas vraiment des femmes.

Perverses ?

Il faut alors trouver des explications à cette double transgression. On tente parfois de déceler chez elles des signes de perversité : vengeance à l'encontre des hommes, sadisme ou investissement phallique dans le maniement des armes. La tendance est surtout de les soupçonner d'être plus dangereuses que leurs homologues masculins. En témoigne cet épisode au lendemain des arrestations de Vitry-aux-Loges : l'emballement autour d'une méprise phonétique à propos de la serviette en cuir de Georges Besse, emportée par Joëlle Aubron et Nathalie Ménigon et « dont les policiers assurent que Nathalie Ménigon la donnait, en morceaux, à ronger aux six hamsters qu'elle élevait dans son repaire de fermière, aux côtés de deux chèvres, cinq chats et une trentaine de canards [38] ». Le lendemain, Le Monde revient sur l'origine de cette méprise :

« Le Monde, comme d'autres organes de presse, avait repris dans ses éditions du 24 février l'information d'agences de presse selon laquelle Nathalie Ménigon donnait des lambeaux de la serviette en cuir de Georges Besse (...) à ronger aux hamsters qu'elle affectionne tant. Information qui ajoutait au mythe sinistre, mais était, en fait, erronée. Les confidences policières recueillies par nos confrères précisaient, en réalité, qu'elle avait fabriqué un holster - étui d'arme à poing - avec ladite serviette. Holster, hamster, la consonance des mots et le goût du sensationnel ont fait le reste [39] ».

En outre, on relève des allusions à l'Allemagne et à la RAF. Il est vrai que cette organisation (1970-1998) s'est rapprochée d'AD au milieu des années 1980 et que de nombreuses femmes ont été poursuivies pour leur implication, à des degrés divers, dans les activités de la RAF. Il n'en faut pas plus pour que la violence politique soit soupçonnée d'être une importation allemande, y compris pour les femmes. Ainsi, « Jean-Marc Rouillan et Nathalie Ménigon suivaient les traces d'Andreas Baader et d'Ulrike Meinhof [40] ». N'oublions pas que la présence massive des femmes dans les organisations révolutionnaires clandestines coïncide avec des changements en profondeur dans les sociétés occidentales suite aux mobilisations féministes. Il n'en faudra pas davantage pour que la participation à un groupe terroriste révolutionnaire soit brandi comme preuve des ravages d'une « émancipation excessive » des femmes. Cependant, tous les titres, et notamment Libération et Le Monde ne s'en font pas l'écho à propos d'Action directe, peut-être parce que, depuis une dizaine d'années, les médias français ont été confrontés au cas des militantes allemandes ou italiennes. Le Monde titrait alors, à propos de la RAF, « le sexe des anges de la terreur [41] » quand Libération soulignait « en RFA, on assimile désormais féminisme et terrorisme [42] », alors que Paris-Match évoquait « les tigresses des BR [43] », pendant que Le Point s'alarmait du « terrorisme, l'empire des femmes [44] ». Certes, on ne peut dissocier l'effervescence militante de la dynamique féministe en raison de leur volonté émancipatrice, mais la théorie de l'excès de cette dynamique dans le passage à la violence relève davantage du fantasme.

Une fois encore, l'aspect politique de l'engagement des militantes d'Action directe est en grande partie évacué. Si leur violence est actée, leurs motivations sont passées sous silence. Néanmoins, de timides formes d'indifférenciation dans le traitement médiatique des hommes et des femmes sont perceptibles, tendant à une approche désexualisée de la violence politique, mais demeurent rares. Ce processus relativement lent s'observe notamment dans le cas des médias qui ont moins pour habitude de fonctionner sur un mode sensationnel. Il se diffuse surtout après les procès, c'est-à-dire dans la deuxième moitié de la décennie 1990, lorsque vient le temps des demandes de libération. Cependant, la tendance à l'indifférenciation demeure timide et se heurte avant tout à la prégnance de l'idée d'anormalité et de déviance sexuée.

Conclusion

En somme, on observe un double processus qui jalonne les discours médiatiques : soit on inscrit dans la catégorie « femmes » ces actrices de la violence politique, et on tend alors à relativiser leurs actes, soit leur action est actée et on tend à les considérer alors comme « hors nomenclature ». Dans ces deux cas, la tendance consiste à placer hors du politique celles qui ont pourtant choisi de s'engager, par conviction révolutionnaire, dans la lutte armée.

Parce que les femmes violentes demeurent singulières au vu des représentations, classiquement masculines, de la violence, elles dérangent et fascinent à la fois. Si quelques unes sont nommées et visibilisées, la majorité d'entre elles sont renvoyées à l'anonymat, de manière plus systématique que leurs homologues masculins. Hésitant entre une intégration timide et une forte relativisation, le traitement médiatique des femmes impliquées dans les activités d'Action directe s'inscrit dans l'ambiguïté. En conséquence, si la visibilité des actrices de la violence politique demeure fragile, la participation à des actions armées constitue l'élément déterminant dans la prise en compte de l'engagement de ces femmes. Cependant, la disqualification opère de manière récurrente, à hauteur de la remise en cause des stéréotypes sexués. En ignorant, voire en rejetant la revendication politique de leur engagement, elles sont alternativement assimilées soit aux attributs masculins quand elles se posent en actrices armées, virilisées, et, de manière plus systématique, soit aux stéréotypes de la féminité. En écho à ce double processus de repositionnement et de réaffirmation des assignations de sexe, elles sont alors porteuses d'une double altérité au regard de leur sexe : d'abord parce que la violence est historiquement et visiblement exercée par des hommes, ensuite parce qu'elles s'inscrivent en faux avec la représentation de la différence sexuelle. En reliant la dynamique d'émancipation féminine à l'implication importante de femmes dans la mouvance Action directe, ce renversement des stéréotypes sexués met en lumière la réception du désordre, de l'anormalité et son articulation aux modes de régulation sociale mis en œuvre.

Voir en ligne : http://www.sens-public.org/spip.php...

[1] Chaliand, Gérard, Terrorismes et guérillas, Paris, Flammarion, 1985.

[2] Pour un aperçu des débats épistémologiques et lexicaux, cf. par exemple « La violence politique dans les démocraties européennes occidentales », Cultures & Conflits, 9-10, 1993 ; et Isabelle Sommier, Le terrorisme, Paris, Flammarion, 2000, pp.69-115.

[3] H. Nieburg, Political Violence, 1969, p.13, cité par Philippe Braud, Violences politiques, Paris, Seuil, 2004, p.14.

[4] Le Monde, Libération, L'Humanité et Le Figaro.

[5] Le Figaro, 16 septembre 1980.

[6] Le Monde, 24 février 1987.

[7] Le Figaro, 15 septembre 1980.

[8] Le Monde, 31 août 1988.

[9] Le Monde, 16 mai 1989.

[10] Le Monde, 21 janvier 1988.

[11] Le Monde, 10 janvier 1988.

[12] Le Monde, 12 juin 1987.

[13] Le Monde, 25 février 1988.

[14] L'Humanité, 23 février 1988.

[15] Libération, 24 février 1988.

[16] Le Monde, 15 janvier 1988.

[17] Le Monde, 21 janvier 1989.

[18] Le Monde, 15 janvier 1989.

[19] Le Monde, 25 mai 1989.

[20] Le Monde, 19 février 1988.

[21] L'Humanité, 10 janvier 1989.

[22] Libération, 16 mai 1989.

[23] Le Monde, 11 janvier 1989.

[24] Le Monde, 16 mai 1987.

[25] Le Monde, 17 novembre 1993.

[26] Cf. Godineau, Dominique, « De la guerrière à la citoyenne. Porter les armes pendant l'Ancien Régime et la Révolution française », Clio, numéro 20/2004, Armées, pp.43-69.

[27] Cf. Pruvost, Geneviève, Profession, policier : sexe, féminin, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 2007.

[28] Le Monde, 18 janvier 1988.

[29] Le Monde, 19 janvier 1988.

[30] L'Humanité, 17 mai 1989.

[31] Le Monde, 18 novembre 1993.

[32] Tabet, Paola, La construction sociale de l'inégalité des sexes : des outils et des corps, Paris, L'Harmattan, 1998.

[33] Le Monde, 8 janvier 1989.

[34] Libération, 11 janvier 1989.

[35] Burnet-Vigniel, Marie-Claude, Femmes russes dans le combat révolutionnaire : l'image et son modèle à la fin du XIXe siècle, Cultures et sociétés de l'Est, 1990, p.15.

[36] Le Monde, 10 janvier 1988.

[37] Le Figaro, 20 novembre 1986.

[38] Le Monde, 24 février 1987.

[39] Le Monde, 25 février 1987.

[40] Le Figaro, 15 septembre 1980.

[41] Le Monde, 9 décembre 1977.

[42] Libération, 15 novembre 1978.

[43] Paris-Match, 19 mai 1978.

[44] Le Point, 7 septembre 1981.

Les luttes anticapitalistes face aux médias

Serge Halimi — 2006-07-01T16:54:25Z

Une transformation des rapports entre les médias et l'économie est intervenue au cours des vingt dernières années. Auparavant, la radio-télévision, souvent publique et les journaux commentaient l'économie de marché, en général avec complaisance, mais comme un sujet qui leur était extérieur. Désormais, les médias dominants ne sont plus seulement des relais idéologiques de la mondialisation capitaliste : ils en sont eux-mêmes des acteurs de premier plan. Autrefois associés, le parti de la presse et celui de l'argent ont dorénavant opéré leur fusion. Qu'elles soient cotées en Bourse ou qu'elles s'apprêtent à l'être, qu'elles soient tenues ou détenues par des groupes industriels, qu'elles bénéficient de la manne publicitaire ou qu'elles aient profité de la bulle Internet, les sociétés de presse ont un intérêt direct à la perpétuation et même à l'épanouissement du capitalisme de marché.

Se pose dès lors la question du rapport que les mouvements qui s'opposent au capitalisme entretiennent avec les médias qui incarnent et promeuvent le capitalisme. Et le paradoxe surgit aussitôt : jamais les liens entre la presse et de l'argent n'ont été aussi prononcés ; jamais cependant la critique des médias par celles/ceux qui revendiquent ''un autre monde'' n'a paru aussi apeurée, honteuse, inexistante. Le paradoxe est terrible : la critique des médias est un élément fondateur de la critique du capitalisme et de la société de consommation. Or cette critique est ignorée ou torpillée depuis des années par les chefFEs médiatiséEs de cette contestation, dont certainEs ont accepté de se prêter à toutes les mises en scène médiatiques.

Certains groupes contestataires pensent se servir des grands moyens de communication sans s'y asservir. Pour ne pas avoir à aborder cette question de la récupération par les médias, ils déclarent qu'elle est secondaire, voire dépassée. Ils expliquent que la médiatisation va leur permettre, sinon de briser le consensus libéral, du moins de faire entendre leur petite musique alternative, que leur médiatisation va compenser leur absence de relais institutionnels, en particulier dans les partis politiques.
Accepter sans les discuter le postulat qu'on va compenser par la médiatisation l'absence de relais politiques, le postulat que, grâce à la télévision, on va s'adresser aux groupes sociaux qu'on ne peut plus mobiliser autrement, constituerait une désertion intellectuelle. Elle est d'autant plus inexcusable que la situation actuelle n'est pas inédite. En 1981, l'historien américain Christopher Lasch expliquait déjà : ''Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuelLEs la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises.'' [1]

Désormais, cette question de la médiatisation se pose aussi aux militantEs anticapitalistes. L'ogre médiatique, très friand de nouveaux produits, ne peut en effet se satisfaire d'un nombre trop limité de clientEs.
Un Guerilla kit, Nouveau guide militant qui vient d'être publié par La Découverte fait l'inventaire de ce qu'il appelle les techniques des nouvelles luttes anticapitalistes. Mais, dans son chapitre ''Face aux médias'', il n'est plus du tout question de guérilla. La/le lectrice/eur apprend au contraire, je cite, ''comment faire un communiqué de presse'' avec ''un titre accrocheur, un texte concis''. Ce souci est justifié comme suit : ''Les journalistes qui font de l'info en temps réel sont des gens pressés. Il faut leur mâcher le travail. Le communiqué, structuré comme une dépêche d'agence, doit comporter des formules directement réutilisables par les journalistes.''
Plus loin, le guide explique ''comment faire passer sa parole à la télé'', puis ''comment savoir si votre action sera médiatique'' : ''plus vous pouvez cocher de cases dans la liste suivante, plus votre action aura de chances de passer dans les médias''. Les cases choisies sont : actualité, nouveauté, dramatisation, conflictualité, perturbation, VIP, symbolique, insolite, scandale et polémique, etc. (pp. 190-192)

Ainsi, au lieu de combattre les ressorts d'une information pervertie par les techniques du marketing, certainEs contestataires ont décidé d'y collaborer activement. Illes pensent sans doute, sincèrement, que la critique du capitalisme a tout à gagner d'une médiatisation accrue. Mais qu'a-t-elle à perdre ? Quels sont les revers de ces médailles médiatiques ? À quels compromis doit-on se résigner lorsqu'on choisit de parler pour les médias ?

Parler pour les médias, c'est entériner l'idée que les médias ont le droit de distribuer la parole dans la société. C'est accepter que les journalistes sélectionnent les mouvements et leurs porte-parole. Or la presse accorde prioritairement son attention à celles/ceux qui se plient aux attentes et aux clichés de la profession. La contestation risque alors de se porter sur le terrain des journalistes et s'exprimer à leurs conditions. Elle va devenir spectacle. Sa mise en scène mobilisera des slogans qui sonnent comme de la publicité ou des titres de presse, plutôt que des mots d'ordre ''revendicatifs'', jugés ennuyeux, ''corporatistes'', sans humour. Passer du ''nouveau'' à l' ''archaïque'', c'est risquer le trou noir médiatique et l'oubli. ''Nouvelles'' en 1998, les luttes des chômeuses/eurs n'inspirent plus aux médias que la commisération réservée aux combats ''traditionnels'', ''corporatistes'' - et donc exécutés dans les journaux télévisés en deux mots dédaigneux.

Cette attention sélective des médias agit sur la conduite des mouvements contestataires : on va choisir une forme d'action non pas en fonction de ses effets attendus sur l'issue du conflit mais en imaginant qu'elle intéressera davantage les journalistes. Les actions médiatiques deviennent ainsi des actions pour les médias. Sans que leurs initiateurs se demandent toujours si la présence de caméras permet de remporter la victoire dans les faits, pas seulement dans les sommaires des journaux télévisés. C'est aussi la question qu'il conviendra de se poser à propos de ce forum.

La bienveillance de la presse dominante ne se conserve qu'au prix de concessions permanentes. Il faut ne pas franchir les ''lignes jaunes'' préalablement tracées par les journalistes, au-delà desquelles, affirment-illes, l' ''opinion'' va lâcher le mouvement : le piquet de grève, parce que la grève entrave le droit au travail ; l'interruption des examens, parce qu'elle contredit le droit aux études ; l'annulation des festivals, parce qu'elle met en cause le droit au loisir, etc.

ChacunE sait pourtant qu'aucun mouvement social ou presque n'aurait abouti, y compris dans un cadre démocratique, s'il n'avait pas, à un moment donné, contesté la légitimité de la légalité. Ni le combat syndical, ni le mouvement des NoirEs américainEs, ni la lutte des femmes pour la légalisation de l'avortement. Mais, cela, les médias dominants n'en ont cure. L'ordre social leur paraît naturel. Ils ''élisent'' donc plus naturellement les mouvements qui se montrent disposés à accepter des ''réformes'', surtout si leurs représentantEs sont prêts à en ''débattre'' dans une émission. Celles/ceux qui dépassent les bornes sont en revanche qualifiés d'extrémistes, d'irresponsables, de preneurs/euses d'otages, d'anarchistes, de populistes ou de fossoyeur/euses de l'économie.

De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes aux exigences professionnelles des journalistes et les plus promptEs à s'y soumettre. Ces intervenantEs ont appris qu'il fallait :

– se montrer disponible : aller dans les médias avant de s'interroger sur la nécessité d'y aller, être toujours joignable, y compris pendant une réunion, pour pouvoir répondre à l'urgence médiatique et, le cas échéant, ne pas rater une éventuelle proposition d'émission ;

– accepter de se plier aux délais de bouclage et aux durées d'entretien imposés par les journalistes : rendre son article à l'heure convenue, marchander son temps d'antenne (aussi long que possible) et, pour les plus aguerriEs, son heure de passage (prime time) ;

– se résigner au choix par le journaliste de l'extrait, en général microscopique, jugé ''significatif'' ; retenir cet extrait sélectionné par les médias pour le marteler lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) ;

– enfin, accepter la personnalisation des luttes collectives. Les représentantEs de la contestation sont sommés de dévoiler une partie de leur vie de famille, de leurs goûts, de leurs aventures personnelles, plus souvent qu'on ne leur propose de détailler les objectifs, les combats et la pensée des mouvements collectifs qu'ils sont censés représenter. Or ce principe de personnification, qui est aussi un principe de dépolitisation, constitue un des rouages du jeu politicien. Comment contester cette dérive à l'américaine quand on en a soi-même été l'actrice/eur consentantE ?

CertainEs contestataires cèdent à toutes ces exigences d'autant plus facilement qu'illes ont noué des relations de confiance, de complicité, voire d'amitié avec les journalistes chargéEs de couvrir leur action. Pourtant, même sympathique, unE ''rubricardE'' politique privilégiera toujours l'exposé des divergences internes de l'organisation qu'ille ''couvre''. Symétriquement ille va minorer les travaux et les réflexions de l'organisation.

À ces contraintes professionnelles s'ajoutent des pesanteurs d'ordre social. Les journalistes dominantEs recherchent des interlocutrices/eurs qui leur ressemblent. Spontanément, illes jugeront ''meilleurE'', plus intéressantE, plus percutantE, celui ou celle qui s'exprimera avec leurs mots et leur système de référence. Ainsi, peu à peu, les médias, plus que les militantEs, vont ''élire'' et rendre célèbres les représentantEs du mouvement, elles/eux-mêmes pré-sélectionnéEs dans le pool de celles/ceux qui consentent à la médiatisation et à ses figures imposées. Or, les critères d'excellence médiatique sont très différents des critères d'engagement militant. L'activité militante s'appuie sur l'expérience, le savoir-faire, la camaraderie, l'aptitude à payer de sa personne, etc. En revanche, l'autorité médiatique se jauge à la fréquence des passages à l'antenne, à l'aisance dans les ''débats'', à l'épaisseur du carnet d'adresses, au nombre de langues que l'on parle, au nombre de petites phrases reprises par un quotidien de référence. Le choix d'une forme d'investissement plutôt que de l'autre ne peut rester sans conséquences : pendant que les médias offrent à certainEs d'être vuEs, de discourir, de voyager, de participer à des colloques, d' ''avoir son visage sur la photo'', illes taisent l'existence d'autres qui, dans l'anonymat des luttes ''ordinaires'', des enveloppes qu'on affranchit, des réunions locales qu'on organise, constituent le mouvement.

Analysant la dérive narcissique de l'organisation étudiante radicale américaine des années 60, le SDS, Christopher Lasch a souligné en 1981 : ''L'attention que leur portaient les médias transformait la nature même de leur mouvement. En espérant manipuler les médias à ses propres fins, le SDS finit par se retrouver dans l'obligation de servir les intérêts de ces médias. Et les médias choisissaient, en vue de les rendre célèbres, les responsables du mouvement qui correspondaient le plus fidèlement à ce que doit être unE dirigeantE d'opposition pour se conformer à ce que les clichés préfabriqués attendent de lui/elle.''

Parler pour les médias pose deux problèmes principaux :

Parler pour les médias, c'est parfois devancer leurs exigences. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes interdit toute consultation préalable de la base. Ces réactions à chaud posent le problème de leur légitimité. Le rythme trépidant des médias diffère de celui, plus lent, de la délibération collective et de l'organisation démocratique.

Parler pour les médias, c'est se taire sur les médias. Se croyant tributaires des médias pour exister, les mouvements qui prétendent vouloir changer le monde ont renoncé à faire leur travail d' ''éducation populaire'' sur la question du régime de propriété des médias, du statut social des journalistes et des animatrices/eurs qui les invitent, du rôle joué par les moyens d'information et de communication dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché.

L'anticapitaliste perd souvent sa voix et ses moyens au moment de pénétrer dans les studios détenus par le capitalisme médiatique. Celles/ceux qui contestent le pouvoir des multinationales se trouvent comme frappéEs d'amnésie lorsqu'une filiale de ces entreprises les convie à palabrer dans un studio.
Le 22 octobre 2001, Le Monde a officialisé le principe de son introduction en Bourse. Celles/ceux qui combattent la dictature des marchés financiers n'ont pas critiqué cette décision. Peut-être préfèrent-ils conserver le droit de publier, de temps à autre, une tribune dans les pages ''débats'' de ce quotidien.
Le mois dernier, l'imposition, d'un responsable du Monde à la présidence du directoire de Télérama a été décidée contre l'avis de 73% des salariés de Télérama. Cette nouvelle manifestation de la dictature du capital dans une entreprise de presse n'a pas suscité la moindre réaction officielle du Parti communiste, des Verts, d'Attac, de la CGT, de Sud, de la LCR, etc.
Les contestataires ont peur des médias et de leur pouvoir. Ils ont peur du pouvoir qu'illes ont concédé aux médias. Et illes ne font rien pour engager la bataille politique qui remettrait en cause le mode d'appropriation des grands moyens d'information. Si Le Monde diplomatique, Acrimed, PLPL, demain l'Observatoire français des médias n'avaient pas évoqué ces batailles-là, nulLE n'en parlerait aujourd'hui. Et surtout pas les grands médias.
En 1972, pourtant, le programme commun de gouvernement signé par le Parti socialiste et par le Parti communiste français soulignait : ''Il existe une contradiction entre le caractère public de l'information et le caractère de plus en plus privé des moyens d'information [...] Tant qu'un petit nombre de groupes financiers pourra contrôler les moyens d'expression comme les moyens de production, on ne saurait parler valablement de la liberté de la presse.'' [2]
Aujourd'hui, la contradiction est plus forte encore qu'en 1972, le caractère de l'information plus privé qu'avant, le nombre des groupes financiers qui contrôlent les moyens d'expression plus réduit que jamais. Pourtant, les contestataires se taisent avec application. Les propositions gouvernementales avancées par le Parti socialiste il y a trente ans nous paraîtraient-elles aujourd'hui trop gauchistes ?

Appropriation des moyens de communication par des multinationales, statut social des journalistes dominantEs, rôle des médias dans l'imposition de la pensée de marché : dans tous ces domaines, ne pas avancer de critique, et ne pas avancer dans la critique, c'est reculer.
L'exemple britannique le montre assez. En 1992, les conservateurs déjouent les pronostics en remportant les élections générales. Imputant leur défaite au militantisme droitier des médias détenus par le groupe Murdoch, les travaillistes décident de pactiser avec Murdoch. Et pour y parvenir, Blair n'hésite pas à ajuster ses propositions politiques aux préférences du milliardaire australo-américain. Il va le voir en Australie (22 heures de vol dans chaque sens) et déclare devant ses cadres supérieurEs réuniEs dans une île privée : ''Sur certains points, Thatcher et Reagan ont eu raison. Mettre davantage l'accent sur l'entreprise. Récompenser le succès au lieu de le pénaliser. Casser les corporations associées à la bureaucratie d'État.'' C'est aussi pour ne pas contredire Murdoch qui exècre les syndicats que Blair promet, avant même d'arriver au pouvoir, qu'il, je cite, ''laissera la loi britannique demeurer la plus restrictive du monde occidental en matière de droit syndical.'' [3] Tant d'égards méritaient récompense : en 1997 et en 2002, la presse Murdoch décida d'appuyer une gauche aussi intelligente...
Aspirons-nous à finir comme Tony Blair ?

La stratégie de médiatisation conduit à sacrifier un travail de fond, de critique et d'éducation populaire. Elle risque de dénaturer le mouvement anticapitaliste, de détourner les militantEs de l'action collective.

''L'expérience historique concrète de tous celles/ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires, rappelait Christopher Lasch, est que de telles tentatives sont vouées à l'échec. Les militants politiques qui cherchent à changer la société feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs.'' [4]

Intervention de Serge Halimi au séminaire :
''Observation et critique des médias : les médias et les luttes sociales'',
à Ivry, Forum social européen, 14 novembre 2003.

Cette intervention reprend les grandes lignes d'un article, co-rédigé par Pierre Rimbert et Serge Halimi, ''La récupération de la contestation par les médias'', publié par Agone n°26-27, et qu'on peut lire, sous une forme légèrement différente, sur le site du Magazine de l'Homme Moderne ainsi que sur le site d'Acrimed sous le titre ''Identité d'Attac et rapport aux médias''.

Une version plus détaillée de ce propos est présente dans Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie, ouvrage publié en 2004 sous la direction de Pascal Durand aux Éditions de l'Université de Liège.

[1] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, Castelnau-le-Lez, 2001, p. 59.

[2] Programme commun de gouvernement du parti communiste et du parti socialiste, Éditions sociales, 1972, p. 163.

[3] The Times, 31 mars 1997. Cité par John Rentoul, Tony Blair, Prime Minister, Warner Books, Londres, 2001, p. 311.

[4] Christopher Lasch, op. cit., pp. 59-60.

Les stratégies et techniques employées pour la manipulation de l'opinion publique et de la société

Anonyme — 2005-11-11T16:52:00Z

|1| La stratégie de la diversion

Elément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l'attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d'informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s'intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l'économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. "Garder l'attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux." (extrait de "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|2| Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée "problème-réaction-solution". On crée d'abord un problème, une "situation" prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu'on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

|3| La stratégie du dégradé

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l'appliquer progressivement, en "dégradé", sur une durée de 10 ans. C'est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n'assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution si ils avaient été appliqués brutalement.

|4| La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme "douloureuse mais nécessaire", en obtenant l'accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d'accepter un sacrifice futur qu'un sacrifice immédiat. D'abord parce que l'effort n'est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que "tout ira mieux demain" et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s'habituer à l'idée du changement et l'accepter avec résignation lorsque le moment sera venu. Exemple récent : le passage à l'Euro et la perte de la souveraineté monétaire et économique ont été acceptés par les pays Européens en 1994-95 pour une application en 2001. Autre exemple : les accords multilatéraux du FTAA que les USA ont imposé en 2001 aux pays du continent américain pourtant réticents, en concédant une application différée à 2005.

|5| S'adresser au public comme à des enfants en bas-age

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Exemple typique : la campagne TV française pour le passage à l'Euro ("les jours euro"). Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? "Si on s'adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d'une personne de 12 ans." (cf. "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|6| Faire appel à l'émotionnel plutôt qu'à la réflexion

Faire appel à l'émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l'analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l'utilisation du registre émotionnel permet d'ouvrir la porte d'accès à l'inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...

|7| Maintenir le public dans l'ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. "La qualité de l'éducation donnée aux classes inférieures doit être de la plus pauvre sorte, de telle sorte que le fossé de l'ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures." (cf. "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|8| Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver "cool" le fait d'être bête, vulgaire, et inculte...

|9| Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l'individu qu'il est seul responsable de son malheur, à cause de l'insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l'individu s'auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l'un des effets est l'inhibition de l'action. Et sans action, pas de révolution !...

|10| Connaître les individus mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le "système" est parvenu à une connaissance avancée de l'être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l'individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Scénographie répressive basique

Anonyme — 2005-07-10T12:42:38Z

Texte original anonyme écrit en castillan, daté de juin 2002, paru sous forme de brochure de 12 pages et intitulée Escenografia represiva basica - Analisis estrategico de los montajes.

Adresse pour obtenir le texte original (boîte postale) :
Apdo : 13326 28080 - Madrid
ou sur le net.

Déclaration d'intention

Hé oui ! Nous voici une fois de plus face à l'un de ces textes cafardeux sur les montages policiers. Une nouvelle occasion pour nous de nous sentir conforté-e-s dans notre rôle de victimes en le lisant, d'accord avec nous-mêmes et avec ce que nous faisons... Martyr-e-s du XXIème siècle crucifié-e-s au nom de la liberté, au nom de la solidarité avec la réalité d'autres peuples que nous ne connaissons pas, à la recherche d'un-e autre martyr-e parmi les prisonnier-e-s en lutte, au nom de l'anti-globalisation...

Assumer le rôle de victime est assez confortable, on n'a pas à douter ni à se poser de questions : l'hostilité du pouvoir nous donne automatiquement raison. Il y a des martyr-e-s de plusieurs sortes ; il y a les aimables, les désagréables, celleux par vocation et celleux qui s'adaptent à la situation. Tou-te-s ont un facteur commun : illes ne sont pas utiles au projet révolutionnaire et c'est pour cela qu'illes ne nous intéressent pas.

Ce texte ne prétend en aucun cas être un apport à “l'ABC du victimisme” où l'on se plaint du manque de démocratie (aux chiottes la démocratie !). Ce ne sera pas non plus le récit lacrymal relatant comment l'État malveillant a coincé et enfermé quelques bons gars pour leur rendre la vie impossible. Et ce texte prétend encore moins faire une apologie mythificatrice du passage à la clandestinité armée.

Ce que l'on prétend avec ces réflexions, à partir de quelques faits répressifs qui semblent apparemment n'avoir rien à voir, c'est d'essayer d'en analyser les coïncidences possibles. Analyser des méthodes répressives, comme le montage médiatico-policier, dans lesquelles se manifestent clairement des ressorts répressifs déterminants qui nous permettent de deviner par intuition le fonctionnement actuel des appareils de contrôle social.

Tout cela en considérant que ces derniers agissent sous les ordres de l'État et des classes dominantes, à l'abri de leurs nécessités et des exigences du système capitaliste pour se perpétuer d'une manière plus ou moins constante.

Les montages ne sont qu'une fraction de la guerre que maintiennent les institutions contre la dissidence , c'est pour ça que, au-delà de descriptions détaillées de chaque cas, ce dont il sera question est le montage dans le contexte de la guerre sociale ou de classes, en essayant d'en extraire les enseignements qui puissent nous être utiles pour l'avancement du projet révolutionnaire.

Le montage comme moment répressif dans lequel interviennent en parfaite synchronisation les principaux acteurs du contrôle social est une opportunité pour apprendre. Il nous faut connaître l'ennemi pour adapter continuellement nos stratégies aux circonstances du moment et appliquer les connaissances acquises.

Cela peut nous servir, en inversant la perspective, pour connaître à la fois les possibilités du moment, nos points forts et les aspects à améliorer.

La répression en tant que telle ne peut pas se combattre. Dans le contexte de la guerre sociale c'est une arme de l'ennemi qui a existé et existera toujours parce que nécessaire à la perpétuation du système. C'est pour ça qu'elle change et se transforme selon les circonstances et c'est ça que nous cherchons à connaître pour l'appliquer à notre pratique révolutionnaire quotidienne.

Ce qui suit vise à contribuer à l'analyse, passage obligé pour élaborer la stratégie révolutionnaire essentielle.
La révolution ne se fait pas sur la défensive. Les martyr-e-s sont encombrant-e-s. La victimisation nous maintient à notre place d'esclaves. Commençons à démonter, démontons en attaquant.

Madrid, juin 2002

Post-scriptum : Nous indiquons, à titre d'exemple, quelques extraits d'articles de presse. Nous pourrions donner beaucoup d'autres exemples, faire une étude détaillée et minutieuse : courage à cellui qui s'y mettra. Dans tous les cas, le fait d'accumuler plus de données ne variera pas le contenu que nous voulions donner à ce texte, donc ça reste comme ça pour le moment.

La fabrication des montages

Les faits répressifs se succèdent les uns après les autres. Le rythme s'accélère à des moments déterminés mais ne ralentit jamais suffisamment pour que nous ne l'ayons pas toujours présent, bien présent dans nos têtes. La répression étatique est parfois capable de nous bloquer.

En certaines occasions, l'intensité des coups durs répressifs nous paralyse. Nous nous voyons comme des êtres isolés incapables de supporter le poids des institutions répressives.

Une grande partie de l'efficacité du contrôle institutionnel se base justement sur cette sensation d'isolement que nous ressentons. Cependant, lors des détentions, montages, interrogatoires, etc., il y a des aspects qui se répètent. La mélodie répressive est comme le tube de l'été, différente en apparence mais dans l'essentiel répétitive. Les notes qui composent cette mélodie sont toujours les mêmes et, même si leur disposition varie légèrement, on peut percevoir des aspects concrets qui nous révèlent des compositions préfabriquées pour des moments et des circonstances similaires.

En décomposant les montages policiers s'ouvre la possibilité d'interpréter la partition de l'orchestre répressif dans son ensemble et au complet, incluant le chef d'orchestre, les musiciens et les compositeurs.

Démasquons le compositeur qu'il y a derrière chaque montage policier. Découvrons la trame de chaque événement répressif.

Les coïncidences

Dans la guerre que mène le système contre toute forme de dissidence, est toujours “montée” une structure organisationnelle hiérarchique similaire à la structure étatique.

De cette manière, face à la figure du leader gouvernant, ils cherchent et modèlent un leader (un pour chaque forme de dissidence) qui lui fasse face. Le milieu antiautoritaire, qui rejette par nature les leaders, n'échappe pas à cette imposition. En cas d'absence de soumission à un chef, se seront les institutions qui le choisiront. À partir de ce moment là, qu'il le veuille ou non, il se convertira en tête visible (ou de turc) dans l'affrontement entre le pouvoir et les dissidents. [1]

De la même manière ce sont les institutions qui, à côté d'un chef, élisent un “état major” et assignent généralement, selon leurs propres critères et leurs nécessités, une place dans la “hiérarchie de l'organisation” à chacun des protagonistes.
Si “le bien” est représenté par les leaders gouvernementaux, le mal doit être comme une bête à sept têtes qui, bien qu'ayant différents visages, doit avoir un corps commun. Cette représentation infantile se matérialise dans ce qu'un gouvernant a défini comme étant “l'axe du mal”. [2]

Dans cet axe se situeront toutes les formes de dissidences aussi différentes et opposées qu'elles puissent être. Et pour donner un aspect plus menaçant au monstre on le grossira avec les fameuses “connexions internationales”. [3]

Dans la guerre pour l'imposition de la paix sociale, les institutions ne peuvent pas se soumettre aux lois. Celles-ci sont trop rigides pour s'adapter suffisamment rapidement aux circonstances.

L'image que reproduisent les caméras de contrôle policier ne peut percevoir chaque action de révolte anonyme. Les frontières qui séparent le légal et l'illégal deviennent diffuses. Ils attribuent des actions menées dans l'ombre à celleux qui défendent ouvertement des idées de révolte. Ils prétendent mettre un visage derrière chaque action pour essayer, en embastillant les idées, de freiner l'activité de la rue.

Les opérations répressives ressemblent parfois à des bandes annonces de film d'horreur, à des promotions de marketing pour créer des personnages au regard sinistre et aux pensées sombres. Il s'agit de transformer la guerre sociale en une affaire psychiatrique, en analysant la personnalité de la ou du détenu-e, ses antécédents policiers et de vie pour en arriver à la conclusion selon laquelle tout se limite à une erreur de fabrication de l'individu au lieu d'un modèle social divisé en classes. [4]

Ce film a besoin de noms tapageurs qui se fixent dans la mémoire ; qu'on les invente ou qu'on les transforme importe peu. [5]

Pour la promotion de ce film devront être utilisés des grands titres dans lesquels apparaisse clairement la relation directe entre la détention et le délit. Peu importe qu'on précise ensuite dans le corps du texte qu'il manque des preuves : seul le titre demeure en mémoire.

Les personnages du scénario doivent être reconnaissables, on utilisera donc des stéréotypes, des personnages déjà fabriqués dans des romans, des films ou des feuilletons télé (la conspiratrice froide, la fille dans les vapes qui ne sait pas trop dans quel merdier elle se fout...).

L'accusation doit faire peur car c'est cette peur qui donnera ses fruits plus tard. On la présente ainsi comme une menace soudaine ou qui a soudainement augmenté de façon alarmante.

Pour augmenter la gloire des forces répressives, il doit y avoir des informations (de “sources sûres” bien entendu) sur ce qui se serait passé si les malfaiteurs n'avaient pas été détenus (leurs plans futurs, leurs conspirations, leur soif de sang...). [6]

Premières réflexions

En situant les montages dans leur contexte, celui de la guerre sociale, nous comprendrons quel rôle fondamental de propagande ils remplissent.

L'importance que prennent les médias dans la fabrication des montages, ajoutée au peu de gens qui subissent habituellement ces actes répressifs, nous incite à penser que ce dont il s'agit est principalement la recherche du spectacle.

Ils sélectionnent certaines personnes déterminées, connues de leur entourage, et la répression retombe sur elles. De plus, ces personnes deviennent l'objet de l'application littérale, de la part des journalistes, des manuels de contre-insurrection, c'est à dire d'un traitement déshumanisant. Tout indique qu'il s'agit d'une propagande de guerre.

Cette forme de propagande cherche à canaliser la frustration que provoquent les conditions actuelles de survivance en direction de celleux qui ne sont pas d'accord avec le modèle social actuel. Il s'agit de présenter cellui qui lutte contre l'état actuel des choses comme étant le-la coupable de cette même situation, le-la présentant comme un être antisocial. On prétend ainsi isoler les révolutionnaires et les rebelles en générant à la fois la peur et la démoralisation entre celleux qui veulent en finir avec la société capitaliste.

La propagande de guerre institutionnelle se charge aussi de préparer le terrain pour d'autres formes de répression plus larges (les lois, l'augmentation des crédits pour le contrôle social, plus de police, plus de prison...) et d'entretenir la soumission des exploité-e-s face aux consignes officielles.

De manière secondaire, mais non moins importante, on veut provoquer à l'aide de ces moyens une terreur généralisée dans laquelle fleurissent la délation, la collaboration citoyenne avec les corps répressifs et la complicité des opprimé-e-s avec leur propre oppression.

Tout cela est impulsé par l'excuse de l'alarme sociale qui est créée à son tour par les propres moyens de propagande du système (la presse, la radio, et la télévision surtout). Pour cela, celleux qui bénéficient de l'exploitation et de la domination des autres, qui sont celleux qui s'alarment réellement face aux éruptions de l'insoumission, essaient d'étendre leur peur au reste. La socialisation de la peur des classes “privilégiées” consiste à faire en sorte que nous autres exploité-e-s assumions comme nôtre la peur qu'ont les exploiteur-euse-s d'une possible révolte.

Pour ce processus de socialisation de la peur, le système ne nous fabrique pas des monstres que nous pouvons toucher, mais plutôt des fantômes. Des entités plus ou moins imaginaires et sinistres tirées des contes pour enfants, qui par leur propre omniprésence invisible peuvent provoquer davantage d'angoisse.

Dans la majorité des montages, autant la police que la presse ont l'habitude de présenter les détenu-e-s comme des individus très dangereux en y ajoutant de grandes doses de mythification, nécessaire à une plus grande splendeur des professionnels de la répression.

Le triangle terroriste

L'imposition d'un système basé sur l'exploitation exige la présence d'institutions consacrées au contrôle social. Ces institutions, et le personnel à leur solde, sont chargées d'éviter que la frustration des exploité-e-s ne se convertisse en conscience et en révolte. Selon leur fonction on peut les grouper en trois axes : le politique, le médiatique et le juridico-pénal.

L'axe politique est formé de la chienlit chargée de canaliser toute protestation vers les voies sans issue de la négociation et du pacte. Depuis les ONGs ou les groupuscules gauchistes jusqu'aux syndicats et aux partis politiques, illes sont tou-te-s à l'origine de la récupération des luttes et par conséquent du maintient du système tel qu'il est. Illes n'hésiteront pas le moment venu à signaler celleux qui ne passent pas par le cercle des voies institutionnelles, participant ainsi à la répression comme complices plus ou moins actif-ve-s.

L'axe médiatique est composé des journalistes des différents médias de “communication”. Fer de lance de la propagande institutionnelle de guerre, les médias déblayeront le chemin de la répression et justifieront ensuite toute mesure cœrcitive en s'appuyant sur la gravité de l'affaire.

L'axe juridico-pénal est formé de l'ensemble des entités qui vont du policier de quartier au maton en passant par toute la chienlit des palais de justice et, pour les affaires de caractère international ou d'importance particulière, l'armée.

Le triangle que nous avons décrit est celui chargé de veiller à ce que l'économie des capitalistes ne se voit pas altérée par des incidents surgis des secteurs exploités. Son rôle est celui de chien de garde.

Pour maintenir l'ordre, ce triangle doit faire peur, peur pour éviter que celleux qui n'ont rien à perdre ne se lancent contre les responsables de la misère généralisée. Dans ce but, les institutions qui forment le triangle répressif exerce leur besogne moyennant le jeu morbide, gagné d'avance, de la terreur.

Cette peur fabriquée par le triangle terroriste, est diffusée comme la lumière d'un phare partout où l'on perçoit que la soumission des esclaves peut se briser. Mais le processus de la peur sur certains secteurs déterminés de la population doit être justifié d'une manière quelconque au yeux du public. Et c'est là qu'interviennent les médias, générant la peur qui réclame des lois, des détentions, des centres de réclusion ; investissements et intérêts qui à leur tour se chargeront que la peur ne se dissipe pas.

Ainsi la peur n'est pas seulement le produit qui sort de cette fabrique triangulaire, mais aussi sa matière première. Les intérêts qu'il y a derrière l'industrie de la sécurité, autant publique que privée, sont ceux qui se chargent, en premier lieu, de convertir la “sécurité” en un produit de première nécessité. En second lieu, ce sont ceux qui délimitent et marquent le niveau d'insécurité nécessaire pour que la production et la vente ne stagnent pas.

Dans l'écologie du contrôle social, le triangle formé par les politicien-ne-s, les journalistes et les corps répressifs, se convertit en fabriquant de terreur et en symbole du recyclage de la peur. Peur qui nous transforme en accusé-e-s et qui, au fond, est la même que celle avec laquelle il justifie son existence.

Inquisition démocratique et guerre sainte

La peur dont nous venons de parler a été un instrument de contrôle social de base dans l'histoire de l'exercice du pouvoir. Les prêtres des religions primitives, déjà, s'appuyaient sur la peur de l'inconnu pour rendre leur pouvoir effectif. Aujourd'hui les choses ont très peu changé.

L'État démocratique, surgit du triomphe de la révolution bourgeoise en France, substitua le culte des dieux traditionnels par la dévotion à l'État ; la Bible par la Constitution ; les prêtres par les juges et les politiciens ; les paroissien-ne-s par les citoyen-ne-s responsables.
Dans cette ambiance tant chargée de foi, la dissidence doit être traité comme hérésie. Le révolutionnaire sera la réincarnation du mal sur la terre, il sera jugé et condamné à la manière de l'Inquisition.

Dans l'endoctrinement religieux nécessaire pour guider le troupeau, on appellera éducation démocratique et information objective ce qui n'est que jugements moraux et propagande de foi.

La paix sociale que veulent ces illuminé-e-s a besoin d'une guerre sainte contre la dissidence, contre le mal. Une guerre qui retrouve de l'importance à un moment de transformation du capitalisme qui peut donner lieu à des ruptures dans la foi.

La guerre sainte contre quiconque se rebelle ne peut se cantonner aux schémas rigides de la loi. Ainsi, tout comme les institutions tolèrent des illégalités dans des affaires économiques, d'exploitation salariale, de drogues, etc., il y a des activités apparemment non illégales qui sont poursuivies pour leur caractère potentiellement déstabilisateur. S'accrocher aux dogmes de la loi n'est en aucun cas une garantie pour ne pas subir le poids de la répression.

À l'égal de l'Inquisition catholique d'hier, l'inquisition démocratique d'aujourd'hui suppose une guerre, surtout sur le terrain psychologique, contre toute force d'insoumission, y compris celle qui surgit à l'intérieur de nos propres têtes.

Le caractère international de cette offensive nous confirme seulement ce que nous savions déjà, à savoir que les révoltes ne doivent pas s'enfermer dans des limites géographiques ou étatiques mais qu'elles doivent s'étendre au moyen de la solidarité révolutionnaire en nous faisant complices des révolutionnaires des autres lieux.

Social-démocratie et montages

La social-démocratie parlementaire, extra-parlementaire, “OèNeGère” ou citoyenne joue un rôle important dans le contrôle social. Elle accomplit aussi un travail essentiel dans les montages policiers puisqu'elle fait partie de l'axe politique du triangle de la terreur.

Cependant la particularité de la gauche est la capacité qu'elle a de s'infiltrer parmi nous et de déformer la vision de la réalité répressive. Son double jeu nous oblige à lui prêter une attention spéciale pour démasquer son activité manipulatrice.

Il y a beaucoup de coïncidences entre l'image que projettent aussi bien la gauche que les institutions concernant les montages policiers ; des coïncidences qui trahissent des prétentions similaires de leur part.

Théorie de la conspiration

L'idée selon laquelle il y aurait une conspiration en marche a été utilisée par les politicien-ne-s de toutes les époques pour se présenter comme persécuté-e-s par des trames obscures.

Les théories conspiratives aident à rendre plus facilement compréhensibles les règles complexes de cause à effet dans les relations humaines. Elles facilitent les campagnes de propagande contre la dissidence menées par l'État. Elles aident la gauche à créer une vision simpliste dans laquelle les conspirations étatiques et les conspirations “des radicaux” la situent comme le point d'équilibre hypothétique.

Les théories conspiratives servent aussi de bouc émissaire. Elles sont utiles à l'État parce qu'elles servent à ce que la frustration causée par la misère quotidienne soit canalisée, non pas vers ses véritables responsables, mais contre la dissidence. La social-démocratie essaie de justifier avec les théories relatives à une conspiration “radicale” son attitude conventionnaliste, récupératrice et sa misère politique.

En personnifiant le mal en une entité conspiratrice, l'État essaie de parvenir à ce que la société s'identifie au pouvoir et aux institutions par peur. La gauche utilise pour sa part ces théories pour engendrer la confusion et éloigner le reste des exploité-e-s des positions révolutionnaires et de l'action directe.

Les théories conspiratrices aident à fabriquer une vision simpliste de la réalité, dans laquelle les scélérats conspirent contre les “honnêtes gens”. Elles compliquent la capacité de compréhension de l'environnement, en substituant le rôle que joue toute personne en relation avec le pouvoir et l'exploitation par le caractère plus humain ou espiègle de chacun-e. Elles servent aussi à diriger la rage vers des positions inoffensives pour le système.

Dans ces théories, les conspirateurs et conspiratrices sont caractérisé-e-s comme un groupe monolithique et infaillible qui est partout en dépit de son invisibilité, pratiquement omnipotent et qui représente la réincarnation satanique sur terre.

Vision hiérarchique

Depuis ses instruments de propagande, l'État insiste pour présenter toute forme de révolte comme le fruit de la conspiration de quelque organisation possédant une structure hiérarchique et un leader. Cette manière de décrire les actes d'insoumission n'est pas accidentelle et ne surgit pas non plus à cause de la déformation mentale des fonctionnaires du pouvoir, mais au contraire parce qu'elle remplit des fonctions stratégiques importantes.

En premier lieu, les institutions ne peuvent pas permettre que, sous couvert de l'anonymat, des groupes d'exploité-e-s décident de frapper directement les structures qui les oppriment. Cela pourrait s'étendre s'il devenait évident combien c'est simple. Ainsi, la première chose que fait le pouvoir est d'attribuer chaque action à une organisation (réelle ou inventée) qui puisse être surveillée et punie. L'existence physique ou virtuelle d'une entité à laquelle parler et laquelle accuser facilite les besognes judiciaires, policières et journalistiques. De plus, cela sort l'action de l'anonymat et on l'attribue à des entités plus ou moins visibles et prévisibles.

Ensuite, attribuer tout geste de désobéissance anonyme à une structure hiérarchique sert au pouvoir à nier aux exploité-é-s la possibilité de se rebeller, en faisant croire au “public” qu'on ne peut agir qu'en étant encadré par un quelconque type de structure militaire, soumise aux directives de quelques chefs.

Nous voyons ainsi que, aussi bien en reliant toute action à des sigles qu'en imprimant un caractère pyramidal à sa structure interne, cela remplit la besogne stratégique de désarmer le prolétariat conscient. C'est notre tâche d'annuler les effets de ce type de propagande de guerre.

Que révèlent les montages ?

La meilleure arme de la répression institutionnelle est la peur, la sensation d'isolement. Pour cela, le meilleur outil anti-répressif est de replacer chaque détention, rafle ou matraquage dans son contexte : la guerre sociale ; de contextualiser pour pouvoir analyser et développer des stratégies, des projets qui suscitent la révolte et la conscience révolutionnaire. Il faut garder à l'esprit que la peur est une arme à double tranchant qui peut durer peu ou produire l'effet inverse à celui recherché.

Les montages font partie de la propagande de guerre contre la dissidence. On peut voir en eux les ressorts du triangle créateur de peur que forment les politiciens, les journalistes et les fonctionnaires des corps répressifs. Ce sont ce triangle et les intérêts qu'il y a derrière qui définissent le niveau de peur que l'on doit respirer dans notre milieu.

La peur est l'objectif que recherchent les institutions et, pour cela, elles usent d'un langage religieux dans lequel le dissident est traité comme un hérétique.

La social-démocratie joue un rôle actif dans la guerre contre la dissidence en désarmant et en isolant les rebelles, principalement sur le plan psychologique.

On porte l'accusation de terrorisme parce que l'existence de dissident-e-s contre la démocratie doit être cachée. Avec les montages l'État cherche à : 1) enfermer ou enterrer juridiquement les révolutionnaires ; 2) criminaliser et effrayer celleux qui désobéissent aux consignes du pouvoir et se solidarisent avec les luttes ; et 3) essayer de faire croire qu'il faut se soumettre à une organisation hiérarchique similaire à l'État pour lutter contre le pouvoir.

Les montages nous permettent de voir que ce que craint l'État n'est pas une action ou une perturbation concrète mais le message selon lequel qui que ce soit peut, avec de la détermination et quelques moyens, faire face et affronter le pouvoir ; l'État redoute aussi la possibilité que les rebelles de différentes réalités prennent contact entre eux et s'enrichissent mutuellement.

Les institutions ont peur de la diffusion de l'idée révolutionnaire (difficilement punissable) qui peut engendrer des luttes, des actions, de l'agitation... Elles ont peur que les petits signes d'insatisfaction qui font le tour des exploité-e-s se reconnaissent dans la théorie et la pratique insurrectionnelles. Pour tout cela elles essaient de freiner les actions (et leur extension) en enfermant quiconque défend ouvertement les idées.

Les institutions de contrôle craignent les pratiques qu'elles ne peuvent pas contrôler : la révolte diffuse, l'action anonyme ayant lieu dans un contexte social d'insatisfaction, l'activité en marge des organisations hiérarchiques, militaristes, de masse, légales, etc. qui rendent difficile la récupération politique et militaire de la révolte.

Les montages nous indiquent le chemin que le pouvoir redoute car il ne peut le contrôler : le conflit permanent qui affronte les différentes facettes du capital sans se soumettre à la dictature du dialogue et à l'imposition de la culture du pacte, l'activité développée en marge des organisations qui sont par leur structure ou leur dynamique facilement manipulables par le système et les réseaux de solidarité révolutionnaire qui se tissent entre celleux qui luttent contre le système capitaliste et qui s'exprime de forme percutante dans la rue.

Les montages nous indiquent aussi que le système se trouve dans une phase de transformation dans laquelle il devient plus vulnérable. C'est pour cela qu'il se lance dans l'offensive en essayant que rien n'échappe à sa griffe. Son agressivité dénote une inquiétude certaine pour ce qui pourrait se passer dans un futur proche.

L'exploitation et la domination continuent à marquer nos conditions de survivance. La société est toujours divisée entre celleux qui sont couverts et celleux qui pour vivre doivent se soumettre à l'exploitation salariale ou courir le risque de finir enfermé-e-s. Dans tous les cas, ce qui nous définit comme exploité-e-s est que pour obtenir les moyens de vivre nous perdons le contrôle d'une grande partie de nos vies.

Notre activité devrait s'appuyer sur cette base : observer l'environnement ; nous définir des objectifs à court et moyen termes ; développer des projets visant à atteindre ces objectifs et revoir continuellement l'accord entre ce que nous cherchons et comment nous le cherchons.

C'est en cela que consiste basiquement la réflexion stratégique, une tâche qui, bien développée, nous évite de rester longtemps sur la défensive, à la dérive, perdu-e-s, désarçonné-e-s en attendant de recevoir le coup suivant. Nous ne devons pas accepter de nous trouver face à une guerre qui profite seulement à l'ennemi. Mais accepter le fait que nous faisons partie de cette guerre (qu'on le veuille ou non) nous mène à nous demander comment réussir à renforcer notre camp et à affaiblir celui de l'ennemi pour pouvoir le mettre dans des situations difficiles dans lesquelles il dévoile sa véritable essence et pour pouvoir le détruire définitivement.

C'est une guerre non conventionnelle, une guerre qui affecte tous les aspects de la vie. Une guerre sociale, une guerre de classe, entre celleux qui défendent ce système et celleux qui veulent en finir avec lui. Les conditions dans lesquelles se déroule cet affrontement changent mais le conflit demeure et pour agir de la manière la plus efficace nous devons être très attentif-ve-s à tous types de signes qui nous indiquent les nouveaux points de collision, attentif-ve-s pour comprendre comment et de quelle manière agit l'ennemi.

Le développement de la pensée stratégique et de l'intelligence collective des révolutionnaires est une autre des craintes du pouvoir,pour les possibilité de déstabilisation que cela ouvre. Pour toute cette tâche il devient nécessaire d'abandonner des postures de victimes, la mythification des martyr-e-s, des héro-ïne-s présumé-e-s, etc.

Atterrissons et observons la réalité comme elle est pour pouvoir démolir toutes les barrières qui nous oppriment et en finir avec ce système qui nous maintient dans une situation de misère générale.

[1] “Lavazza, un cerveau capable de diriger tout type d'entreprise” ; “Ghislain, la main armée de Lavazza” (El Mundo, 12/11/00). “Un troisième suspect, qui pourrait être le cerveau des attaques, pourrait avoir fuit” (Diario16, 10/11/00). “Ils recevaient toutes leurs instructions des dangereux prisonniers Lavazza, Gisbert et Cobos” (El Mundo, 10/11/00). “Le cerveau arrêté : bombes, séquestration et vols ; 11 personnes arrêtées dans toute l'Italie” ; “Son initiative a créé une fracture entre le groupe de Bonnano et la Fédération anarchiste italienne” (articles de presse à propos du montage Marini [Ndt : à propos du montage Marini, voir le dossier sur APA et Mutines Séditions).

[2] “(...) de plus on les rattache à des prisonniers inclus dans le fichier des détenus suivis spécialement pour leur dangerosité” (ABC, 7/10/01 [Ndt : ce quotidien espagnol n'a rien, mais alors rien à voir avec l'Anarchist Black Cross]). “L'ETA a des contacts avec des groupes violents, radicaux et indépendantistes catalans qui la fournissent en informations” (Major Oreja, ministre de l'intérieur, 28/01/01). “(la police) a réussi pour la première fois à démontrer la relation entre des groupes radicaux anti-système et l'ETA” (Julia Garcia Valdecasas, déléguée du gouvernement, in El Periódico, 25/01/01). “On craint qu'un nouveau bloc terroriste ne surgisse dans le sillage de l'ETA, d'un mélange d'anarchisme issu des GRAPO et de marginaux” (La Razón, 18/11/00). “des radicaux madrilènes apprennent Kale Borroka au Pays Basque” ; “Des agitateurs basques se déplacent entre les squats de Madrid et de Catalogne” (Diario16, 19/11/00). “L'ETA fiche les prisonniers les plus dangereux” (Interviú, 4/12/00). “L'état-major croit qu'il y a des liens entre l'ETA et les auteurs des bombes envoyées à La Razón” (La Razón, 11/11/00). “Des autocars de Jarrai sont arrivés à Barcelone pour briser le défilé militaire” (La Razón, juin 2000).

[3] “Ce groupe avait des connexions avec d'autres bandes italiennes et grecques au sein du dénommé triangle anarchiste de la Méditerranée” (El País, 4/10/01). “Les experts policiers consultés par ce journal ont indiqué qu'il existe des soupçons fondés à propos des relations de Lavazza avec des organisations similaires en France” (El Mundo, 10/11/00). “Ce genre d'activistes n'agissent pas seuls mais ont des contacts avec des gens d'autres endroits” (Juan Cotino, dir. gén. de la police, 10/11/00)

[4] “La totalité d'entre eux se trouvent dans les FIES [Ndt : quartiers spéciaux des prisons espagnoles, aux conditions particulièrement dures, classées en différents degrés. Voir L'Envolée, un catalogue composé de personnages de bas étage et de la pire engeance (...)” (Antonio San José, opinologue, dans Interviú, 4/12/00). “Ce sont les FIES CD, les hommes les plus durs de nos prisons, une cinquantaine de détenus qualifiés d'extrêmement dangereux par les autorités carcérales” (Interviú, 4/12/00). “Lavazza, personne froide et distante possédant un haut niveau intellectuel et une grande capacité de manipulation (...)” (El Mundo, 12/11/00).

[5] “Le ministère de l'Intérieur met en garde les syndicats contre d'éventuels attentats de la part des “anars”” (El Mundo, 31/01/02). “Les anarchistes radicaux (définis par les forces de sécurité comme anarcho-terroristes) voulaient être présents avant de finir l'année” (El Mundo, 4/1/02). “Les anarcho-terroristes ont essayé de commettre un attentat le 28 du mois dernier à Madrid” (El Mundo, 4/1/02). “Terrorisme anarchiste : 60 interpellés” (Corriere della Sera, 3/1/96). “C'était le noyau turinois de l'Organisation Révolutionnaire Anarchiste Insurrectionnaliste, le groupe néo-terroriste” (articles de presse à propos du montage Marini).

[6] “L'enquête policière dégageait le fait que la cellule désarticulée pourrait être connectée avec d'autres groupes qui 'peuvent mener à bien des actions dans les mois prochains'” (Época, 22/1/02). “Si les paquets n'avaient pas été désactivés par les tedax ils auraient pu tuer les personnes qui les auraient ouverts” (Juan Cotino, dir. gén. de la police, 10/11/00)

Ces "événements"... qui n'existent pas !

François Brune — 2005-03-05T16:27:05Z

11 septembre 2001, New York : 3000 personnes périssent dans l'effondrement de deux tours, à la suite d'une attaque terroriste.

C'est un événement. Immense, infiniment commenté, tragique. L'Apocalypse, a-t-on dit...

Chaque jour, sur Terre : 30 000 enfants de moins de cinq ans meurent de malnutrition et de maladies infectieuses.

C'est un fait. Regrettable. Parfois rappelé, au hasard des infos...

Mais alors, qu'est-ce qu'un « événement », parmi les milliards de faits qui à tout moment émaillent la surface de notre planète ?

1/ La notion d'événement

Cinq éléments plus ou moins constituants permettent de caractériser la notion d'événement. Chacune de ces approches nous permet de mieux voir en quoi l'emploi de ce terme trahit les réalités qu'il feint de traduire.

A/ L'événement, c'est ce qui advient, ce qui se produit en dehors de toute prévisibilité. C'est la définition en quelque sorte étymologique [1]. Ce qui advient (evenit) ne prévient pas. Cela semble surgir tout à coup, comme un effet sans cause. Il faut même que l'on soit surpris. Lorsque « ce qui se passe » est devenu habituel, on a l'impression qu'il ne se passe rien... Plus est brutale l'information qui « éclate » soudain dans le champ médiatique, plus elle semble mériter le nom d'événement - l'exemple type étant celui de l'explosion accidentelle dans une usine ou un immeuble [2].

Bien entendu, ce mot (avec son éclat) renvoie toujours à une certaine réalité. Mais il importe dès à présent de distinguer :
– d'une part la réalité en soi ainsi qualifiée, qu'on supposera complexe et multidimensionnelle ;
– d'autre part, l'acte qui la nomme événement (ou la dramatise comme telle), choisissant de percevoir et montrer cette réalité avant tout sous son aspect phénoménal, voire épiphénoménal.

Certes, lorsqu'il y a manifestation inattendue de quelque chose, on devine qu'il y a une multitude de causes et d'effets qui faudrait débrouiller pour expliquer et comprendre vraiment le phénomène. Mais précisément, s'empresser de nommer un fait « événement », c'est privilégier une modalité de perception et de représentation qui l'enferme dans son surgissement, par opposition à d'autres formes de saisie du réel. On se laisse aller à ce bon vieux présupposé idéologique selon lequel toute chose n'est en ce monde que le fruit d'une génération spontanée, à mille lieues de l'approche analytique qui tente de saisir l'intelligence des choses et de leurs inter-relations.

Très vite, l'effet de surprise, le frisson soudain, deviennent le critère essentiel de l'événement, et conduisent le journaliste à ne chercher dans le réel que ce qui va produire ce frisson, être spectaculaire, photogénique, télégénique [3], etc. Et à en répéter les images en boucle, pour amplifier l'en soi de la chose, son irruption hors toute causalité, au lieu d'en expliquer la genèse. Faut-il souligner que cette approche événementielle du monde est par nature dépolitisante, puisqu'elle déconnecte de leurs causes multiples toutes les réalités dont elle parle, soit qu'elle les falsifie par les exigences de la mise en scène, soit qu'elle les feutre en en masquant la dimension spécifique (c'est ainsi qu'on parlait des « événements d'Algérie », note Barthes, pour éviter de prononcer le mot « guerre ») ?

B/ L'événement, heureux ou non, se présente le plus souvent comme l'effet d'un destin ou d'une providence. C'est dans la logique de ce qui précède : puisque le fait ou le phénomène apparaît comme un effet sans cause apparente, il est immédiatement interprétable comme un signe du destin, comme une faveur ou une défaveur des dieux. La religion de l'information, à l'image des religions traditionnelles, célèbre toujours dans l'événement une dimension métaphysique (parfois très explicitement, voir Football et idéologie). L'exemple type est ici le décès de la princesse Diana, qui a donné lieu, rétroactivement, à la présentation hagiographique de son existence.

Bien entendu, ce sont le plus souvent les catastrophes (et pas seulement les catastrophes « naturelles ») qui donnent lieu à la présentation de l'événement comme le fruit, dans le théâtre du monde, d'un Deus ex machina qui conduit tout en fonction de ses desseins secrets. Le chœur tragique des éditorialistes, en orchestrant l'émotion collective (qu'il contribue à produire), ne manque pas de renforcer au passage la vision dépolitisée du monde soulignée ci-dessus. Il est vrai que, de plus en plus, la meute journalistique cherche maintenant des responsables et multiplie les entretiens qui accusent (cf. la catastrophe de Toulouse en 2001, ou le « crash » du Boeing égyptien, début 2004). Mais dans la perspective métaphysique où les médias se placent majoritairement, cette recherche s'apparente surtout à une quête de coupables, propre à nourrir l'écœurement de la foule en « trompant » sa faim de causalité. Car ce ne sont pas de vraies explications, qui lui sont offertes, ce sont des sacrifices expiatoires. On ne sort pas de la magie du lynchage, qui vise à apaiser les dieux plutôt qu'à rendre justice aux hommes.

C/ L'événement désigne aussi, bien sûr, dans la foulée des amplifications précédentes, tout fait qui paraît réellement d'importance, notamment d'un point de vue historique. Le mur de Berlin peut être considéré comme l'exemple type de cette acception du mot. De même la bataille de Waterloo, ou encore l'effondrement des twin towers en sept. 2001. Les historiens, les éditorialistes sérieux nommeront « événements » ces faits jugés capitaux : ils « font date », en effet ; après eux, « plus rien ne sera comme avant » dans l'histoire de tel ou tel pays...

Mais ce sens, qui semble si bien contredire le caractère épiphénoménal des précédents, n'en reste pas moins tributaire. En se centrant sur telle « date-clef » [4], en associant l'historicité du fait signalé à son déroulement souvent spectaculaire, l'historien qui l'érige en événement ne se départit pas de cette vision du monde qui confond le symptôme et la cause. Il tombe sous le coup de cette sentence de Montesquieu :
« Si le hasard d'une bataille - c'est-à-dire une cause particulière, a ruiné un état, il y avait une cause générale qui faisait que cet état devait périr par une seule bataille. »

Ainsi, celui qui privilégie la bataille comme événement historique risque de manquer l'analyse du réel, celle qui montre en quoi l'irruption de ce fait n'avait rien de surprenant, mais ne fut que la partie visible (phénoménale) d'un essentiel qui est ailleurs, - le complexe enchevêtrement des causes profondes : c'est ainsi que, replacé dans son contexte, l'attentat du 11 sept. 2001, ne fut qu'un petit effet boomerang d'une violence américaine qui n'a cessé de sévir dans le tiers-monde depuis plusieurs décennies.

On le dit d'ailleurs de plus en plus : n'en déplaise aux médias dominants, « l'histoire événementielle » n'est pas l'histoire véritable. Même dans son acception historique, l'« événement » n'existe donc que dans la vision événementialiste de celui qui le nomme comme tel.

D/ L'événement, dans son emploi le plus fréquent, se définit par son immédiateté. Il est indissociable de l'instant présent où il fait « irruption ». Son acuité se mesure à son caractère minuté, à son instantanéité : la Chaîne Info (LCI) nous promet ainsi un événement toutes les trois minutes [5]... Quand « ce qui se produit » dure des mois ou des années, cela devient vite trop banal pour mériter le nom d'événement, et être vécu comme tel : ce fut le cas par exemple, entre les deux guerres d'Irak, où les dix ans d'embargo meurtrier et de continuels bombardements américains apparaissaient comme des informations de routine.

Mais même lorsqu'un événement de taille se produit « à chaud », son usure peut être fort rapide : au bout de cinq jours, la seconde guerre d'Irak donna ainsi lieu à un gavage d'informations creuses qui laissaient le public sur sa faim (on savait que les troupes américaines progressaient, qu'elles finiraient par gagner, etc., mais, mais... il n'y avait rien de nouveau !). Continuer d'en parler, c'était saturer « l'actualité » de ce que l'on savait déjà, c'était arrêter la chaîne événementielle en empêchant tout nouvel événement de se manifester, au grand dam du public.

L'événement doit absolument être « actuel », ou n'être pas [6].

Or, cette immédiateté de « ce qui se passe », et qui doit passer pour céder la place à ce qui doit encore advenir, est aussi ce qui confère à l'événement son caractère impératif : il ne faut pas le manquer. Ou alors, ce serait manquer ce qui nous arrive, à travers tout ce qui entoure et détermine hic et nunc nos existences. On peut ici rapprocher deux verbes qui ont la même racine, l'anglais To happen et le français happer. L'événement que je veux « saisir » est lui-même « saisissant. En même temps que je crois le happer, c'est lui qui me happe, qui me « surprend » et me prend, comme tout « happening » qui se respecte... La notion d'événement comporte donc en puissance le vertige du consommateur consommé, tel qu'il est régi par le spectacle publicitaire : c'est en s'offrant à la possession que le produit possède celui qu'il met en état de besoin.

E/ L'événement n'existe que dans le regard du public ; mais aussi, le public n'existe que dans sa saisie de l'événement. Il n'y a pas d'événement en soi. Il peut seulement y avoir événement pour. Je voyage en TGV, un train jaillit en sens inverse : pour mes voisins et moi, l'événement frémissant, c'est ce jaillissement du rapide qui nous croise. Mais pour les voyageurs d'en face, l'événement, c'est notre TGV qui les fait frémir en passant, à la même seconde. L'événement et son « public » ne cessent d'être relatifs l'un à l'autre, ne cessent de se créer mutuellement. Le public des médias a ainsi besoin, pour se constituer comme tel, d'être saisi par « l'événement ». Et corrélativement, l'événement a besoin de l'attestation du public pour exister : il ne peut éclater comme actuel que dans le regard du plus grand nombre. Sinon, il n'existe pas.

D'où le besoin qu'ont les professionnels des médias de l'approbation du public, comme pour croire eux-mêmes à l'importance objective de ce qu'ils présentent comme événements. Ce protocole de ratification se reproduit maintes fois : on se précipite vers les sondages, on recueille à la va-vite l'avis des personnalités qui adorent opiner dans les médias, on court les rues pour récolter quelques micro-trottoirs, on met en scène les réactions des gens... et l'on en déduit gravement, puisque la rue réagit à l'événement, que l'événement était bien un événement !

Un million de morts de faim, en Afrique, en présence d'un seul témoin, c'est une réalité affligeante ; un enfant qui meurt à la télévision, devant un million de spectateurs, c'est un événement.

2/ L'arbitraire de l'événement

La notion d'événement doit être considérée comme un cas particulier de la nomination du monde, celle-ci reposant sur un double arbitraire.

A/ Le double arbitraire du langage

L'arbitraire de la sélection. Nommer une chose, c'est la choisir et l'isoler pour la « saisir ». Ce repérage la fait exister aussitôt dans le langage : une part du monde, jusqu'alors informelle, émerge à nos yeux et prend en quelque sorte le statut de « réel » [7] . Toute langue qui s'élabore, en répétant indéfiniment cette opération, forme un système de mots qui semble refléter les structures du réel mais qui, en vérité, n'en constitue qu'une image partielle et toujours provisoire, une « construction » empirique au gré des aléas de l'histoire, une représentation. La comparaison entre les langues montre combien est arbitraire ce repérage sélectif, ce pré-découpage du réel par lequel chacune quadrille le monde à sa façon. Tout langage est infiniment lacunaire et approximatif, si l'on en juge par la complexité du monde, mais il n'en forme pas moins un système d'interprétation du Réel qui, si pratique et si riche qu'il soit (c'est là le « génie » de la langue), doit tout de même être considéré pour ce qu'il est : une grille idéologique.

L'illusion des usagers d'une langue, c'est alors de prendre cette nomination sélective pour un reflet objectif des choses, et de croire qu'ils « possèdent » la réalité du monde à travers le réseau des mots. Or, cette illusion est dominante en nous. Elle nous devient « naturelle » avec la pratique du langage. On dit couramment qu'il faut « appeler les choses par leur nom » , oubliant que la nomination ne les saisit que par le petit bout de nos lorgnettes savantes, qu'elle les ordonne selon des concepts bien arbitraires, et impose à chaque locuteur une perception pré-construite, donc tronquée, du réel. C'est ainsi que, selon Cl. Lévi-Strauss, une ethnie n'a qu'un mot pour dire à la fois « joli et jeune » et un autre pour dire « vieux et laid »... Il est vrai que notre langue médiatiquement correcte progresse à grands pas vers ce type d'indistinction.

L'arbitraire de la désignation. Le vocable qu'on invente ou choisit pour désigner une réalité est en principe sans rapport avec la chose signifiée. À l'arbitraire de la sélection (le découpage qui fait exister les choses) s'ajoute ainsi un second arbitraire, celui des signes dont on les couvre. C'est par convention qu'on appelle « arbre » un arbre : il n'y a pas de lien naturel entre le signe et la chose signifiée.

Mais cet arbitraire de la désignation est, lui aussi, méconnu et nié par notre usage quotidien de la langue : nous identifions à tout moment la réalité d'une chose au nom qui la désigne (à commencer d'ailleurs par nos propres noms et prénoms, lorsque nous disons « Je suis X, Je suis Y »). Mus par la « tendance à l'expressivité » (que les linguistes appellent aussi « tendance iconique ») nous nous plaisons à entretenir cette « illusion réaliste » selon laquelle, chaque chose « ayant son nom », chaque « nom » dans ses sonorités mêmes est comme « l'essence » de la chose. Dès lors, il suffit de jouer sur les mots (chargés de « connotations ») pour tenter de colorer ou modifier la « nature » des choses que l'on nomme, et « l'identité » des gens dont on parle. C'est ce que nous faisons couramment lorsque nous définissons, présentons ou jugeons autrui. à chaque fois que nous « désignons » quelqu'un, nous montrons cette personne selon un certain angle, nous voulons la faire voir selon un certain point de vue. Nommer, c'est toujours plus ou moins enfermer dans une « essence », même lorsque le propos est flatteur [8]. La nomination se veut ou se croit toujours plus ou moins « performative » (cf. le commentaire de ce terme, pp.00-30).

B/ Le double arbitraire de l'événement

Cas particulier de la Nomination, la notion d'événement est le fruit d'un « arbitraire » double, lui aussi : tant dans le « prélèvement » de réel qu'il effectue sur le monde que dans l'emballage dont il le revêt pour nous le livrer. Aucun événement n'existe en soi, chacun on l'a vu existe pour : c'est le témoin, le journaliste ou l'historien qui le saisit et le répercute comme tel. Certes, un certain nombre de réalités existent bien en elles-mêmes, et de façon parfaitement incontournables puisqu'elles sont. Mais les nommer « événements » est bien un acte arbitraire qui dépend de ceux qui en parlent, en fonction de leur subjectivité ou de leur idéologie [9]. Et ceci, aux deux niveaux que nous avons distingués :

La sélection, d'abord. Parmi les milliards de phénomènes ou de simples faits qui se produisent à travers le monde au même instant, dans tous les pays, dans toutes les classes, dans toutes les vies, celui qui ose décider d'en nommer certains « événements » (en fonction de quels critères ?) les produit évidemment comme tels bien plus qu'il ne les constate. Une grille mentale est à l'œuvre qui, en sélectionnant ceux-ci (prétendus « représentatifs »), revient du même coup à évacuer tous les autres de la vaste Réalité. Quels que soient les médias dont on étudie la « représentation du monde » (avec leurs rubriques privilégiées, leurs hiérarchies plus ou moins implicites, leurs titres et gros titres censés « prouver » l'ampleur des faits annoncés, les publicités qu'on y observe, etc.), on s'aperçoit vite que celle-ci ne représente... que leur représentation du monde : ce schéma mental, cette « vision des choses » déjà en place dans la tête des journalistes, et souvent à leur insu. Comme l'écrit magistralement Alain Accardo, « Les journalistes croient ce qu'ils racontent parce qu'ils racontent ce qu'ils croient. » Le modèle événementiel qu'ils ont intériorisé les conduit à ne lire, dans le monde, que les « événements » confirmant l'idée préconçue qu'ils se font du monde...

Dans ces conditions, il va de soi que le pot-pourri d'informations hétérogènes qui constitue « l'actualité » ne donne jamais qu'un tableau partiel, partial, et mensonger, de cette « époque » que les professionnels prétendent hautement refléter ou « couvrir ». Le concept même d'actualité est un coup de force quotidien : d'une part parce qu'on pourrait chaque jour faire la liste d'une multitude d'actualités qui sont exclues de l'Actualité avec un grand A, d'autre part parce que cette dernière est une vue de l'esprit, une promesse démiurgique et totalitaire, comme l'indique d'ailleurs la lettre même du slogan de France-Info : « Le monde en direct, 24 heures sur 24 ». On pourrait en dire autant de journaux qui se donnent comme titre : L'événement, Le Monde, Le Temps... Quelle forfanterie !

La désignation, ensuite. Le mot « événement », on l'a compris, est une étiquette, un prisme, une modalité d'énonciation qui renvoie à certaines réalités, mais qui n'est pas la réalité. L'événement apparaît comme le texte de ce dont le fait est le simple pré-texte. En collant donc la catégorie « événement » sur certaines réalités factuelles, comme si elle leur était transparente, le journaliste nous oblige dès lors à les voir ou à les propager comme des phénomènes ayant surgi ainsi par génération spontanée (cf. les cinq traits définissant la notion d'événement). On a beau savoir la minceur (voire l'inanité) d'un fait, son traitement événementiel (grand titre à la une, énonciation dramatisante, rythme qui fait entrer dans la supposée cadence de notre temps, etc.) capte notre attention comme s'il s'agissait d'un grandissime effet de l'époque, comme si le « mot » façonnait la chose... Comme si la nomination journalistique procédait d'un vertige démiurgique désireux de « créer » le monde à coup de performatifs !

Or, même lorsqu'il s'agit d'une réalité qu'on peut juger importante, la percevoir ou la montrer comme événement, en la couvrant des signes arbitraires de l'événementialité, c'est prétendre épuiser cette réalité dans la considération de son seul aspect phénoménal. C'est donc la dénaturer, la « dépolitiser », s'interdire de l'appréhender sur le mode de l'analyse rationnelle. Et priver simultanément de cette approche ceux que l'on « informe ». L'arbitraire de l'événement, qui règne sur l'Information moderne et régit ceux qui l'ont en charge, c'est cette terrible réduction idéologique, cette imposture qui ne cesse de réduire le Réel à l'actuel, de ne saisir les faits que comme des « nouvelles », bref de « nommer » le monde selon la grille événementielle en faisant croire péremptoirement que c'est-ça-le-monde [10].

C/ Imposture et pouvoir.

Cette imposture, souvent inconsciente d'elle-même, qui dit représenter le monde ''tel qu'il est'', alors qu'elle le construit en usant d'un code arbitraire prétendument ''naturel'' [11], était déjà celle du roman réaliste à la fin du XIXe siècle. Nos romanciers faisaient des enquêtes, sélectionnaient des faits jugés « représentatifs », puis inventaient intrigues et personnages qu'ils mettaient « en scène » et, par les jeux de l'écriture, ''recomposaient'' le réel. Le résultat, c'est que leurs romans avaient l'air d'autant plus ''réalistes'' qu'ils étaient misérabilistes. S'ils étaient représentatifs, ce n'est pas du ''monde tel qu'il est'', mais d'une vision du monde « naturaliste » tout à fait datée, que le romancier partageait avec des lecteurs tacitement d'accord pour identifier cette « représentation » arbitraire à ''la'' réalité. Ce qui amuse, après coup, c'est la prétention de nos artistes à vouloir posséder ainsi la vérité du monde. Derrière cette prétention, il y avait comme un désir de pouvoir... L'un des meilleurs d'entre eux, Maupassant, n'était d'ailleurs pas dupe : « Les Réalistes de talent devraient plutôt s'appeler des Illusionnistes. » écrivait-il (Préface de Pierre et Jean). Cette prétention se retrouve chez le journaliste de talent, son cas étant tout de même plus grave en ce qu'il prétend refléter cet inaccessible monde tel qu'il est en le limitant à l'instantané du monde tel qu'il paraît [12]. Certes il y a une fatalité du « journalisme » qui, par définition, se donne « le jour » présent pour cadre et pour objet. Prisonnier du « quotidien », devant la complexité du réel, l'homme des médias est sans doute excusable de n'en donner qu'une représentation tronquée. Le problème, c'est qu'il se vante de tenir un discours objectif sur la réalité, qu'il présente sa mise en scène de certains faits comme la photo du « monde en direct », et ne veut surtout pas reconnaître cet « arbitraire » de l'événement qui le traverse ou qu'il manipule, chaque fois qu'il « couvre » des situations dont il croit ou décide qu'elles sont significatives de notre temps...

Cette cécité quasi professionnelle est sans doute révélatrice de ce qu'elle masque : un pouvoir. Car il faut bien en venir à la question sensible : pourquoi, pour quoi, veut-on faire du journalisme ? Pour informer ? mais de quoi, - le réel est si vaste ? Pour vivre intensément en se situant toujours ''au cœur de l'actualité'' ou de l'époque, - mais ce serait laisser croire que l'époque a un ''cœur'' comme on croyait jadis que l'univers avait un centre ? [13] . Pour posséder le monde en le représentant ? Ou pour posséder ses lecteurs/spectateurs en leur imposant cette représentation du monde ? à vrai dire, si comme le dit Orwell le vrai pouvoir est le pouvoir sur l'esprit d'autrui, si comme le dit Barthes « discourir c'est assujettir », si l'acte de nomination du monde est en même temps prise de pouvoir sur la conscience de ceux qu'on conditionne à voir le monde tel qu'on le nomme, alors on comprend la propension du discours médiatique à réduire le monde au modèle événementiel et à se donner sur la foule le pouvoir de ceux qui ont ''les clefs de l'actualité''. Ce faisant, les maîtres des médias se font maîtres... ou plutôt ''prêtres'' de l'époque, dont ils célèbrent à toute heure du jour et de la nuit les divines manifestations événementielles.

D/ La mystique de l'époque

De même que la chaîne des mots forme une phrase porteuse de signification, de même la chaîne des événements, d'actualité en actualité, forme un discours global qui nous dit : voici le réel du monde contemporain, voici l'époque que nous vivons. Il faut donc ... y croire.

Et de même qu'on peut écrire une formule fausse avec des mots « vrais » (ayant du sens), de même on peut dresser un tableau du monde parfaitement fictif à partir de faits totalement avérés. Tout est dans l'arbitraire du choix et dans l'art du dispositif. C'est ainsi que s'organise la « religion » de l'époque, avec ses contenus dogmatiques, son culte, ses célébrations rituelles (les grand'messes télévisées) et ses fidèles (dont l'audimat et les sondages mesurent la ferveur). Il faut prendre ici le mot « religion » au sens large, sociologique, que Durkheim lui prêtait, celui d'un ensemble de croyances et de pratiques qu'une communauté estime d'autant plus indiscutable que cet ensemble fonde et confirme son unité.

Une même mystique unit ainsi l'homme de la rue qui s'informe pour « être de son époque » (comme s'il pouvait n'en être pas !) et le journaliste qui promeut, par « l'Info en direct », une radio « moderne et porteuse de toutes les tendances de l'époque » (Philippe Labro, présentant les Instantanés RTL). Lorsqu'il faudra sélectionner et ordonner les informations, on fera donc jouer l'impératif « il faut être de son époque » sur les réalités elles-mêmes, ne retenir que celles qui sont recevables (médiatiquement correctes ?), et faire l'impasse sur celles qui ne seraient pas « dans l'air du temps ». Et la boucle sera bouclée...

Il n'est rien de tel, pour maîtriser l'Opinion, que de maîtriser le « réel » sur lequel va s'exercer l'Opinion. L'époque selon les médias correspond à ce « réel » sélectif, partiel, doctrinal. Elle incarne l'idéologie de la modernité, et s'impose, comme toute idéologie, en se prétendant le reflet évident du monde tel qu'il va. Comment l'homme de la rue pourrait-il alors nier l'événement qui lui est donné comme émergence du réel ? Comment échapper à l'information, qui est toujours institution, prescription, puisqu'elle se donne comme « le » réel qu'on ne saurait mettre en cause ? Comment échapper de même à la désinformation : ne puise-t-elle pas sa force dans la crédulité même du public face à l'événement quel qu'il soit ?

Là se situe le pouvoir journalistique, le ressort secret de son rêve performatif. En décrétant l'époque, il décrète la soumission à l'époque. Comme Big Brother, l'événement vous regarde, aux deux sens du mot : il vous concerne, il ne vous lâche pas des yeux. Et gare au mécréant qui ne se laisse pas fasciner, puisqu'il y a toujours du divin dans son surgissement. Si l'événement vous constitue en public, ce n'est pas pour vous transformer en assemblée démocratique, c'est pour vous massifier en foule de fidèles. Et réciproquement, on l'a vu, cette foi de la foule est nécessaire à l'authentification de l'événement. L'exemple de l'émission Loft Story (justement nommée « Big Brother » - mais c'était elle qui regardait la foule pour l'empêcher de regarder ailleurs !) est éloquente à ce sujet. Une campagne « d'information » annonce plusieurs mois à l'avance cet « événement » qui va nous arriver. Au jour dit, une large part du public jeune, en se précipitant sur l'émission pour ne pas manquer pareille nouveauté, crée l'événement. Surpris par ce mouvement, le reste du public -les parents voulant s'informer, les sociologues voulant expliquer, etc.- rejoint l'hystérie collective dans le naïf désir d'en comprendre l'ampleur. Les « observateurs » patentés aux éditoriaux prophétiques (ceux-là mêmes dont la fonction est de découvrir tous les six mois une mutation sociale), fascinés à leur tour, concluent victorieusement à un phénomène de société inouï, qui prépare une ère toute nouvelle. Et le tour est joué, - en attendant qu'un nouvel appel religieux à l'événement qu'il ne faut pas manquer jaillisse au sein des milieux médiatiques : par exemple, le lancement d'un film à gros budget, « made in USA » bien sûr, avec « pour » ou « contre » dans Télérama...

Ce type de battage, en racolant sans fin le « public », fait croire à ce dernier que la valeur d'une information est proportionnelle à l'importance ou au « bruit » de sa diffusion. Plus augmente le nombre de spectateurs, plus la réalité dont on parle « devient » réelle. Plus on est de fous à y croire, plus elle est l'expression de notre temps. Et plus on se « branche sur elle », plus on se sent « exister ».

Mais si le public bon enfant aide ainsi les journalistes à croire à l'importance de ce qu'ils racontent, elle exige en retour d'eux qu'ils nourrissent le besoin qu'ils ont fait naître. Sachant que « l'événement » au sens courant est par nature éphémère et aléatoire, il va falloir produire de « l'événement qui se produit », produire de l'époque représentative de l'époque, qu'il s'agisse d'amplifier les choses les plus futiles, ou de réduire les réalités essentielles à du théâtre médiatique.

E/ L'événement-produit, ou la consommation du monde

Dans les médias dominants, financés par la publicité, « l'événement » n'échappe pas à l'idéologie de la consommation : une pub, une info. Le fait que le public absorbe les « nouvelles » au moment où il mange favorise l'amalgame. Ces mêmes journalistes qui se font les bateleurs de l'événement se font simultanément à l'antenne les valets de la propagande commerciale. Ils sont d'ailleurs eux-mêmes les produits-stars de leurs médias, que des campagnes célèbrent pour attirer la clientèle. De leurs côtés, les publicitaires qui se disent les hérauts de la modernité, ne manquent pas de « lancer » les produits comme des « événements » [14]. Dès lors, un seul et unique effet d'annonce, portant tantôt sur la Marchandise, tantôt sur l'époque, ne cesse de cultiver dans le public ce que j'ai coutume d'appeler la « pulsion consommatrice ». C'est donc un même impératif collectif, qui nous commande de ne pas manquer les événements qui caractérisent notre époque, et nous enjoint de ne pas manquer les produits qui nous font membres à part entière de la société de consommation. Amateurs d'identité branchée, gobez le tout !

Dès lors, dire de « l'événement » qu'il est produit, et non pas qu'il « se produit » n'est pas un mince nuance. L'information n'est plus - et n'a jamais été- le miroir du monde : elle est une fabrique d'« événements-produits » bien consommables, obéissant aux lois de « l'économie de marché ». Ils doivent ainsi être ciblés (en fonction de l'audience recherchée : on taira donc tous les faits qui « n'intéressent pas les gens »). Ils doivent être autant que possible « consensuels » (histoire de conquérir la plus grande part du marché). Ils doivent être - c'est en quelque sorte leur « emballage » temporel - minutés (au bout d'une minute trente, le public se lasserait). Ils doivent surtout être rythmés, insérés dans la chaîne événementielle qui vous empêche de vous déconnecter et vous entraîne dans la consommation simultanée des choses du monde et du monde des choses (le recul critique tuerait l'adhésion-réflexe). Ils doivent aussi, ne l'oublions pas, être toujours nouveaux... ou en avoir l'air : c'est-à-dire surprendre, engendrer l'ébahissement ou la consternation, en apparaissant comme révélateurs d'une réalité en perpétuelle évolution, et signes d'une époque en constante accélération. Le tout, enfin, doit satisfaire à l'exigence suprême que nous rappelle Alain Accardo : l'événement-produit doit « rapporter davantage qu'il ne coûte » [15], car il n'est en définitive que le « produit d'appel » qui, en « accrochant » et fidélisant l'audience, l'entraîne dans le tunnel publicitaire dont elle ne sortira plus.

Bien entendu, ce calibrage quotidien bute sur la réalité du monde : il n'y a pas tous les jours de « grands événements » qui semblent s'imposer en soi, ni même de ces faits qui se prêtent facilement au traitement événementiel requis, notamment, par les journaux télévisés [16]. Que faire alors, pour maintenir la foule en état d'hypnose quotidienne ? On peut citer ici, parmi d'autres, deux procédés de fabrication largement éprouvés :

« Créer » l'événement : le procédé est connu. Il s'agit de faire comme si se passait quelque chose qui ne se passe pas. Publier un sondage, par exemple, qui fait croire que le peuple a parlé. Désinformer, lancer de fausses nouvelles suivies de vrais démentis, présenter des montages d'images comme des « interviewes » réelles, nourrir « l'actualité » de bidonnages de toutes sortes, orchestrer de faux débats (autour par exemple de spectacles hardis, de livres problématiques, de phrases-dérapages de certains hommes publics), réchauffer toutes sortes de « viandes froides » ou de « marronniers » (la drogue à la une, le salaire des cadres, la rentrée sociale, les enfants de la télé, la crise de ceci ou de cela), etc. Les journalistes sont aidés en cela, d'ailleurs, par tous les groupes de pression, par toutes les organisations militantes, par tous ceux finalement qui veulent se manifester de façon « moderne », c'est-à-dire en « existant médiatiquement » [17]. À côté de cela, le plus commode sera d'inventer des événements parfaitement maîtrisables, voire prévisibles. Les « personnalités » reconnues comme telles (ou produites comme telles), avec leurs actes et leurs œuvres, sont ainsi une mine inépuisable d'événements-produits, surtout lorsqu'elles aspirent elles-mêmes à « se produire » pour « se vendre ». autre filon majeur, les dates, qui découlent de l'arbitraire du temps (cf. note 12) : leur caractère « historique » persuade le public de leur réalité « naturelle », leur programmation « intéresse » tous les « promoteurs » qui ont quelque marque à célébrer ou quelque marchandise à vendre, de sorte qu'on ne compte plus les anniversaires (cinquantenaires, centenaires, morts ou naissances, artistes ou inventeurs), les annonciations, les commémorations, qui sont autant d'événements au second degré (guerres, révolutions, victoires, paix, etc.), et servent à longueur d'année à produire un réel événementiel qui n'existe pas, à dramatiser et nourrir le mythe de l'époque qui est vraiment alors une représentation imaginaire, idéologiquement pré-déterminée. La célébration de l'an 2000, issue du fétichisme du système décimal et d'une erreur grossière sur la naissance de Jésus-Christ [18], mais vécue comme un fantastique basculement de l'Humanité dans une ère nouvelle (cf. France Info, le 1-01-2000 à 18h15 : « Toute la terre est maintenant entrée dans l'an 2000 »), illustre parfaitement cette apparente « dérive » collective... ce solipsisme qui est pourtant dans la pure logique du système !

« Corser » l'événement : l'autre procédé habituel consiste à « événementialiser » des faits trop minces ou trop communs. Et ceci, de diverses manières dont l'une, de plus en plus fréquente, consiste à focaliser l'intérêt du public sur l'ensemble des moyens techniques qui ont été nécessaires à la production du fait lui-même. On a par exemple l'événement-film, valorisé et sur-valorisé par des reportages sur les innombrables difficultés de sa réalisation technique, qu'il soit ou ne soit pas « intéressant » en tant que tel. On a l'événement-sauvetage d'un sportif en perdition, en pleine montagne, au fond d'un gouffre dont les eaux montent, ou en pleine tempête dans une mer déchaînée : ce fait divers va être sur-dimensionné par l'attirail technologique qu'il aura mobilisé (perceuses géantes, grues, hélicoptères, satellites d'observation, etc.). Le « direct » est ici essentiel : lors de l'éclipse de soleil d'août 99, phénomène naturel hautement prévisible et qui a donné lieu à un incroyable battage technologico-médiatique, on a eu droit sur TF1 à des Mirages qui suivaient en direct « l'événement » en se déplaçant à la même vitesse [19]... Dans tous ces cas, les médias tentent de créer l'impression que le monde entier est déjà mobilisé par l'événement sur-dimensionné, de sorte que l'audience doit aller à l'audience. Il faut en mettre plein la vue de ceux qui consomment par les yeux. On voit alors « l'information » servir de prétexte à une célébration de la Technique, devenue le véritable événement qu'on célèbre, - ce qui n'est bien sûr pas idéologiquement innocent.

Mais l'essentiel, c'était que le public ne se déconnecte pas de la chaîne événementielle. Il fallait « satisfaire son besoin ». Son besoin ? quel besoin ?

3/ Pourquoi s'intéresse-t-on à l'événement ?

A/ Quelques motivations traditionnelles

La curiosité (saine ou malsaine), le désir d'informations qui brisent la monotonie des jours, ne sont pas des tendances d'aujourd'hui. Le goût de « nouvelles »... n'est pas nouveau ! Si l'on va au fond des choses, ce qui appelle en nous l'événement, c'est le grand besoin de divertissement, au sens pascalien du terme : c'est-à-dire, la profonde nécessité de fuir l'angoisse métaphysique.

Au siècle de Louis XIV comme au nôtre, le mariage de Mademoiselle, la mort de Madame, les batailles de Louis, les cabales littéraires, les fêtes rituelles du beau monde, les querelles entre puissants, les chasses, etc., d'une part aidaient les privilégiés de la Cour à oublier leur ennui du quotidien, d'autre part leur donnait le sentiment de participer au mouvement de la vie, à tout ce qui bougeait, remuait, faisait parler de soi dans « le monde »...

À la base de cet intérêt pour l'événementiel, il y avait donc, et il y a encore, tout bonnement, la peur de la mort : non pas la mort comme simple épisode terminal de l'existence, mais la mort au présent, c'est-à-dire à chaque moment la fin de chaque moment, - ce que conjure précisément l'actualité en apportant à chaque instant une « nouvelle », un « renouveau ».

De ce point de vue, l'événement même tragique est une sorte de conjuration de la mort, et la consommation des journaux, l'élixir anti-destin du soir ou du matin. De sorte qu'il n'y a peut-être que deux types d'événements : ceux qui nous font oublier la mort, et ceux qui nous la représentent comme catharsis. L'événement idéal étant celui qui cumule les deux effets : nous faire compatir à la mort des autres, tout en nous faisant oublier la nôtre... Paul Valéry notait déjà, vers 1930 : « Les événements eux-mêmes sont demandés comme une nourriture. S'il n'y a point ce matin quelque grand malheur dans le monde, nous nous sentons un certain vide. “Il n'y a rien aujourd'hui dans les journaux”, disent-ils. » (« Propos sur l'intelligence », Variété)

Ce désir d'événement est d'ailleurs aussi classiquement un désir de communion dans l'événement, une volonté ou une illusion de participation collective au théâtre du monde que mène le Destin. Ce qu'illustre Bossuet dans sa fameuse oraison funèbre sur la mort de Madame : « Ô nuit désastreuse ! ô nuit effroyable où retentit tout à coup comme un éclat de tonnerre cette étonnante nouvelle : Madame se meurt ! Madame est morte ! Qui de nous ne se sentit frappé à ce coup, comme si quelque tragique accident avait désolé sa famille ? ».

« Comme si », dit-il. Les accidents qui frappaient les Grands ne devaient pas manquer, déjà, de toucher les plus humbles...

Mais on comprend aussi, en écoutant Bossuet se faire journaliste, combien le messager de la Mort participe par le verbe au pouvoir du Destin. Celui qui dit la mort partage son empire, l'espace d'un moment. Diffuser l'événement (surtout tragique), c'est en être partiellement le maître, sinon le producteur, -c'est en tout cas se donner la supériorité de celui qui sait sur ceux qui ne savent pas encore. D'où, dans toute société, et pas seulement dans le microcosme journalistique, une sorte de rivalité mimétique qui conduit les individus à vouloir être les premiers à savoir pour, aussitôt, écraser les ignorants d'un : « Quoi, tu n'es pas au courant ? »
Ainsi, tout consommateur de nouvelles se fait potentiellement journaliste à l'égard de son entourage, c'est-à-dire détenteur de ce pouvoir d'informer qui est aussi le pouvoir de faire trembler son interlocuteur, en lui balançant « l'événement » dans les gencives...

B/Le désir d'événement, aujourd'hui

Ces motivations traditionnelles demeurent et s'intensifient, grâce aux innombrables possibilités de les satisfaire : multiplication de faits susceptibles d'être connus, de médias capables de les divulguer, de moyens techniques aptes à les dramatiser ; branchement, dès le plus jeune âge, du consommateur d'infos sur ce qu'on lui dit être « le monde d'aujourd'hui » ; pouvoir enfin de zapper d'un « événement » à un autre et de se maintenir toujours en état de diversion. La conséquence, c'est qu'il y a toujours en chacun de nous une sorte d'intérêt potentiel, un « horizon d'attente », une avidité réflexe, qui nous poussent à nous jeter sur l'Info, à faire comme si nous nous intéressions même... à ce qui ne nous intéresse pas, pourvu que cela nous divertisse.

À cela s'ajoutent au moins six traits spécifiques, dont nous avons déjà pressenti la teneur, et qu'il convient de « sérier » maintenant :

1/ C'est d'abord le puissant vertige de l'évolution, ce mythe d'un temps flèche dont la courbe est forcément ascendante, qui nous garantit que nous progressons avec l'époque qui progresse. « L'actualité va vite. Très vite. Pourquoi se laisser dépasser ? », nous avertit la publicité de France-Info. Il faut coller à l'événement. Participer affectivement, collectivement et virtuellement à « ce qui se passe », fût-il le plus futile, ce n'est donc pas seulement être diverti de la pensée de la mort : c'est se sentir croître avec le monde dans le temps même où notre corps régresse, c'est conjurer le sentiment que nous poursuivons un existence mortelle par l'illusion que nous ne cessons de « muter » avec l'époque en mutation... C'est ainsi qu'Armand Salacrou faisait déjà dire à l'un de ses personnages : « Non ! Non ! Non ! Je ne vous laisserai pas raisonner en 1492 comme on raisonnait en 1482 [...] Nous ne sommes plus dans le passé, nous vivons enfin une époque actuelle, contemporaine, définitive. Nous sommes en 1492 et à Florence ! Vous comprenez ? » (La Terre est ronde, 1938)

2/ C'est ensuite, on l'a vu, l'irrépressible « pulsion consommatrice » qui, ne se suffisant pas des biens matériels, a besoin pour s'assouvir de multiplier à l'infini les « biens symboliques ». Comme l'a montré Baudrillard, la consommation de produits débouche sur la « consommation de signes », qui a l'avantage d'être illimitée. Parmi ces produits-signes, il y a les événements, avec tout ce qui leur est lié, et l'identité branchée qu'ils vous procurent. Que savoure-t-on exactement dans la « consommation » d'événements ? Souvent ces mêmes émotions troubles que l'on recherche dans les fictions : la catastrophe (qui m'épargne), la révolte (qui m'honore), la grandeur (du « héros » emblématique auquel je m'identifie), le suspense (qui va gagner la guerre d'Irak ?), la compassion (provisoire), le sadisme (qui me flatte et que je dénonce aussitôt), bref tout un « imaginaire » lié à une complaisante dégustation de soi.

3/ C'est encore la satisfaction de l'instinct grégaire. L'appétit collectif (d'événements) démultiplie la faim personnelle. Alors que la traditionnelle pulsion d'achat reste souvent individuelle, la « pulsion consommatrice » est à base de pulsion grégaire. C'est pour cela qu'on s'empresse de se brancher aux mêmes heures sur l'information, que l'on veut dés leur sortie voir les mêmes films. La ritualité de l'événement l'emporte sur l'événement, puisque c'est la chaleur du rassemblement devant le spectacle que l'on recherche. Il faut dire aussi que si notre appétit de nouveau est une conjuration illusoire de la mort, comme on l'a noté ci-dessus en citant P. Valéry, cette illusion ne fonctionne bien que si elle est collectivement partagée. Plus on est de fous à croire que l'irruption de l'événement peut réellement combler le vide de notre existence, mieux on oublie la mort de chaque instant, et donc mieux on se porte.

4/ L'événement satisfait aussi, à ce niveau collectif, notre besoin d'un faux semblant de vie démocratique. On se laisse gagner par la vague idée qu'il nous fait citoyens par le seul fait qu'on se branche sur lui, qu'on devient « peuple souverain » en absorbant ensemble et en direct les mêmes nouvelles (notamment « politiques »), et qu'il suffira d'en parler pour accéder au statut d'Opinion... Bref, à condition de le « suivre » assidûment, l'événement nous offre l'illusion d'une participation collective sous les espèces d'une consommation consensuelle. Il devient le « lieu commun » d'un pseudo-forum. « Sans les événements, me dit un ami, on n'aurait rien à dire dans les dîners en ville. » Le Directeur de l'Information de TF1 énonce d'ailleurs la règle : « Il faut savoir chaque jour ce qui va faire parler les gens le lendemain » [20] On voit que l'arbitraire de l'événement ne s'exerce plus tout à fait au hasard : il faut donner au peuple/public/consommateur du « prêt-à-opiner »...

5/ En même temps que l'événement fournit au citoyen ce leurre de vie démocratique, il exacerbe en lui une illusion individualiste de domination du monde. Gaston Bachelard, qui se plaisait à entendre en fond sonore les informations du matin jusqu'au soir, n'était pas dupe de cette illusion puisqu'il disait de lui-même : « Comme cela, j'ai l'impression que le monde tourne autour de moi. » Mais le grand public, lui, est dupe. Plus nous sommes saisis par les événements, plus nous sommes fortifiés dans le sentiment que « l'époque » existe bien, et que nous nous situons en plein centre, dans ce fameux « cœur » de l'actualité que les journalistes poursuivent comme le Saint Graal. Qu'importe si les événements sont répétitifs, jamais vraiment nouveaux, factices, mortifères, irréels et théâtraux : la « vérité » médiatique, c'est cette représentation qui joue à être le monde et, répétons-le, que les journalistes ont besoin de faire croirepour continuer d'y croire eux-mêmes.

6/ Sixième et ultime intérêt qu'on peut trouver à « l'événement », -je n'ose à peine le dire car j'allais l'oublier-, c'est le désir d'être informé. C'est assez rare. Ce n'est en général qu'un alibi [21]. Mais cela existe. C'est l'exception qui confirme la règle. Car la représentation événementielle a le même avantage que l'imagination selon Pascal : elle est « d'autant plus fourbe qu'elle ne l'est pas toujours ».

C/Le solipsisme collectif

Le « solipsisme » est cette conception philosophique selon laquelle le sujet est à lui-même la seule réalité existante : le monde qu'il perçoit est donc considéré par lui comme une simple projection de son esprit. Dans son utopie totalitaire, 1984, Orwell décrit une société solipsiste. Les dirigeants, fous de pouvoir, désireux de gouverner la réalité elle-même, et voulant donc absolument que le monde soit conforme à leur vision préétablie, obligent la population à discipliner ses pensées pour ne pas le voir autrement. Ils parviennent ainsi à voir eux-mêmes les choses comme ils ont réussi à faire croire qu'elles étaient. C'est du solipsisme collectif.

Le modèle événementiel qui sévit autour de nous semble avoir la même visée. L'époque et les « événements » (choisis) qui la constituent ressemblent à une vaste projection mentale en laquelle nous devons croire, comme s'il s'agissait de la réalité en soi, alors qu'il ne s'agit que d'une construction quotidienne, d'un perpétuel cinéma que nous nous faisons à nous-mêmes, avec la complicité du journalisme qui nous en a donné le goût [22]. Cette grille solipsiste, qui craint toujours d'être dérangée, ne cesse de se protéger elle-même, de se reconstituer à tout moment en produisant des événements-types qui confortent ses schémas et en passant sous silence une infinité de « faits réels » (qu'elle s'empêche de voir), ignorant les interrogations essentielles que le monde jette sans fin à l'assaut de la grille. En cela consiste la dictature de l'événement. Cette consœur de la tyrannie de l'audimat...

[1] A vrai dire, « l'événement » était considéré à l'époque classique comme l'issue d'un processus antérieur : il était certes une manifestation spectaculaire, mais la cause n'en était pas occultée.

[2] Parfait contre exemple, lié aussi à l'explosion quotidienne des moteurs « à explosion » : le nombre des morts sur les routes ! Vingt tués par jour, c'est devenu un fait divers, ce n'est jamais un « événement ».

[3] Aussi les producteurs de films, aux USA, appellent-ils « technical events » (littéralement : « événements techniques ») ce qu'on traduit par « effets spéciaux ».

[4] Autant l'utilisation des dates est pertinente lorsqu'il s'agit de baliser « l'histoire » et faciliter sa mémoire, autant le « culte » des dates-clefs la falsifie en lui imposant des choix arbitraires (cf. la note 10).

[5] On peut se dire que s'il faut trois minutes à LCI pour nous apprendre « quelque chose de nouveau », on doit à chaque fois patienter et s'ennuyer ferme pendant 179 secondes ! RTL fait mieux, en lançant « les Instantanés RTL » (en sept. 98), qui « accélèrent l'info » : il s'agit d'intervenir sur l'antenne « à la seconde même où se produit l'événement », et l'on nous précise que « la configuration idéale est celle qui permet de développer une information tout au long de la journée avec des rebondissements, comme on a pu le vivre lors de la prise d'otage des enfants à Neuilly. »

Cette « ponctualité » inévitable de l'événement est parfois alléguée comme justification par les journalistes : on ne peut s'attarder dans des approfondissements qui lasseraient le public. Cependant, quand ils le veulent bien, nos informateurs savent faire durer l'information sur ce qui leur semble d'importance, comme le montre le rappel, pendant plusieurs mois, chaque soir au journal télévisé, de la situation des otages au Liban, en 1985. Il est vrai qu'il s'agissait de journalistes. Pourquoi ne ferait-on pas la même chose avec les 30 000 enfants qui meurent chaque jour ? Pour une raison bien simple : c'est que tout le monde le sait, voyons...

[6] Voici un autre exemple éclairant. Si, au cours de l'année 1999 vous avez entendu prononcer le mot « Titanic », cela n'évoquait certainement pas dans votre esprit l'adjectif « titanique », lui-même synonyme de « titanesque ». Ce à quoi vous avez dû penser, ce n'était pas vraiment non plus à l'histoire effective de ce transatlantique qui a sombré corps et biens en 1912 (cela est redevenu un « fait », ce n'est plus un « événement »). Non, votre réflexe immédiat a dû vous renvoyer au film tiré de ce fait, film-phénomène célébré pendant des mois comme « événement » parce que tellement contemporain, et donc ne devant pas être manqué.

[7] On a pu dire : « Parler des choses, c'est les créer. », en grossissant la vertu « performative » du langage (voir notre commentaire, p. 00) Cela est vrai dans la mesure où elles n'existent que dans la conscience qui les entend ainsi nommées. Mais il est vrai aussi que ce « jugement de fait » qui « révèle » leur existence jusqu'alors ignorée est en même temps un « jugement de valeur » qui les pose comme importantes -en bien ou en mal- puisqu'on en parle, par opposition à toutes celles que l'on tait. Le redoutable pouvoir qu'ont les médias de « juger » le monde à travers la simple « observation » sélective qu'ils en font, comme on va le voir à propos du « double arbitraire », est déjà inhérent à la langue. Bien entendu, l'ambiguïté de la formule « parler des choses, c'est les créer » ne doit pas pour autant légitimer la manipulation délibérée : faire croire que ce qu'on dit correspond à ce qui existe, faire croire qu'existe... ce qui n'existe pas (voir note 8).

[8] Dans telle émission de radio (Le téléphone sonne) ou de télévision (Le juste prix), on désigne les invités par leur prénom. On réfère bien à leur identité, mais en même temps, cette présentation qui paraît si naturelle n'est pas un choix insignifiant : alors que le patronyme désigne la personne civile, le citoyen dans ses multiples dimensions, le prénom fait voir le sujet dans sa réalité privée, plus intime, plus familiale, décontextée de sa situation sociopolitique. Ce choix est idéologique.

La nomination, comme pouvoir, est donc précisément un pouvoir arbitraire. En parlant d'une « réalité » quelle qu'elle soit, celui qui manie la langue lui donne un certain statut, donc la fait exister ; mais en même temps, il oblige les autres à ne voir cette réalité qu'en fonction du « découpage », de l'étiquetage qu'il lui impose en la nommant. Il leur fait ainsi penser, répétons-le, que sa représentation du réel est le réel, ce qui est le fondement de toute idéologie. Un autre bon exemple de l'ambiguïté de la nomination est celui des signes astrologiques : pour celui qui s'en sert de repérage, ils sont une première connaissance, élémentaire, de la voûte céleste ; pour celui qui les croit réellement existants, confondant leur configuration apparente avec des animaux célestes, c'est l'aliénation, le délire, l'horoscope, etc. Car la Grande Ourse... n'existe pas !

[9] Petite anecdote. En 1980, au lendemain du week-end où Jaruzelski prend brutalement le pouvoir en Pologne, j'interroge mes élèves par écrit sur « ce qui s'est passé depuis quarante huit heures ». Leurs réponses doivent rester anonymes : je désire en effet tester leur conscience de l'actualité, croyant encore moi-même à l'événement en soi. Et voici que je trouve, parmi la trentaine de textes fort intéressants, une grande feuille blanche où il est écrit simplement : « Je suis vachement amoureuse ». Telle était la réalité, « l'événement » pour cette jeune fille ; et elle n'avait pas tort, car « ce qui se produit » dans le monde n'a pas à prendre la place de « ce que je vis » dans ma vie, ce qui serait précisément une aliénation.

Ce simple exemple montre combien la croyance en « l'événement », comme toute foi qui se veut partagée, est potentiellement violente : je désire toujours que l'événement pour moi soit nécessairement l'événement pour tous les autres ; et donc, qu'ils s'y soumettent.

Corollairement, qualifier de « non événement » une nouvelle artificiellement grossie, et totalement dépourvue d'intérêt, a toujours l'inconvénient de laisser entendre qu'il y en a de vrais (en soi)... Seul le fait est véridique. L'isoler/l'amplifier, c'est déjà le falsifier.

Véracité d'un fait, mensonge de l'événement qui, en élisant celui-ci, néantise les autres...

[10] Ce double arbitraire permet de jeter un double regard sur toute information qui nous arrive, dans le paquet hétéroclite des « nouvelles » quotidiennes. On examinera donc :

a)-d'une part, en fonction de quelle représentation du monde la réalité dont on nous parle a-t-elle été choisie ; et jusqu'à quel point est-elle isolée ou non de son contexte (socio-économique) ?

b)-d'autre part, au niveau de son traitement plus ou moins « événementiel », dans quel dispositif médiatique et communicationnel elle s'insère, au service de quelle « reconstruction » du réel elle est ainsi soumise (calibrée comme une annonce publicitaire, enrégimentée dans l'idéologie néo-libérale, etc.) ?

[11] L'arbitraire de l'événement, qui se réitère chaque jour, se manifeste sur un fond beaucoup plus général qui est l'arbitraire du temps, tel que le code chronologique nous le fait percevoir. Le temps qui passe existe bien, mais contrairement à ce qu'on répète partout aujourd'hui, il ne « s'accélère » pas, et il est parfaitement indifférent à la façon dont nous le mesurons et découpons. Forts de notre grille décimale, nous croyons voir dans la réalité des secondes, des minutes, des heures, des jours, des semaines, des mois, des années, des siècles, des millénaires, etc. Mais rien de cela n'existe en soi, c'est de l'invention, de la convention humaine. Pratique sans doute, mais arbitraire. Nous célébrons des « dates », mais elles ne sont rien par elles-mêmes. Nous célébrons des « anniversaires », mais ils n'existent que dans la grille événementielle que nous projetons sur le Temps. Le « ce qui se passe, ce qui se produit » ne prend sens que dans le cadre du mythe occidental selon lequel le « Temps » est « Histoire » : grille de perception d'autant plus imaginaire que nous avons inventé une époque dite « préhistorique » où, justement, tout semblait figé avant de vraiment « commencer ». Alors est arrivé, comme Zorro sur son cheval, le Progrès.
On pourrait de même parler d'un arbitraire de l'espace, avec ses découpes bien humaines, ses pays et ses frontières, son local et son global, ses ethnocentrismes, sa représentation hiérarchique de la planète avec le Nord en haut et le sud en bas, sa toute nouvelle perception-réduction de la Terre au fameux « village planétaire », etc. Cette grille spatiale sert à « cadrer » l'événement, - comme la caméra cadre les images d'un film, en produisant les mêmes « effets de réel », au moyen des mêmes artifices, qui toujours en montrant, cachent ce qui reste dans l'ombre....

[12] Vouloir « représenter le monde tel qu'il est », si l'on y réfléchit bien, est une délirante absurdité. Il faudrait d'abord le connaître. S'agissant de la moindre « réalité », il faudrait à la fois la vivre du dedans et la voir du dehors, dans toutes ses dimensions, et sous tous ses angles... De plus, l'entreprise même qui consiste à observer/connaître/représenter une réalité contribue, par son incidence, à la modifier, et l'on sait que c'est sur ce point que butent nombre d'observations scientifiques. Enfin, le journaliste, le sociologue, l'écrivain, le peintre ou le cinéaste qui tente de « représenter » « le monde tel qu'il est », faisant lui-même partie de ce monde qu'il envisage de représenter, devrait s'inclure dans son tableau. Vaste programme !

[13] Vouloir être au cœur de l'actualité est un préjugé romanesque. Stendhal le montre bien en décrivant les étonnements de Fabrice del Dongo à Waterloo : le jeune homme ne comprend rien à ce qui se passe, mais s'écrie néanmoins : « J'ai vu le feu ! Me voici un vrai militaire. »... Vrai militaire, ou apprenti journaliste ?

[14] Les exemples sont légion. Carrefour lance ainsi, en octobre 1999, un « discount historique » pour « célébrer la fin du siècle ». Au même moment paraît dans le métro cette annonce révolutionnaire : « Mardi 12-10-99 : le Printemps légalise le shopping pour hommes ». Le 15-11-2003, la « nouvelle Golf » est présentée dans les journaux comme « un résumé de ce qui s'est passé dans le monde aujourd'hui ». Mais la palme revient à La Redoute, qui tient à la disposition de ses clientes un Guide « événement », et leur envoie, avant les fêtes, un « Chèque-événement Noël » à déduire des achats... jusqu'au 24 décembre ! Dépêchez-vous.

[15] Alain Accardo, Derrière la subjectivité des journalistes, colloque du CRAC, Valence, novembre I999.

[16] Non pas que les faits manquent, il en est de cruciaux que les médias passent sous silence. Mais ce qui parfois leur manque, ce sont des faits bien nets et bien dodus, bien repérables et bien amplifiables, allant clairement dans le sens de l'idéologie dominante, du mythe de l'époque.

[17] L'événement est une « parole », disions-nous, dans la mesure où les faits célébrés comme tels ne sont choisis que pour ce qu'ils « signifient ». C'est encore plus vrai lorsque des manifestants, désirant ressaisir à leur profit l'arbitraire de l'événement, ne « créent l'événement » (défilés, bris de vitrines, violences, arrestations, etc.) que pour se faire entendre au journal de 20 heures.

[18] Les historiens s'accordent pour dater la naissance de Jésus-Christ environ quatre ou cinq ans avant l'ère chrétienne. Même si l'on accepte l'arbitraire du calendrier chrétien, -en tant que mesure conventionnelle du Temps planétaire-, force est de constater que l'an 2000 a été célébré avec plus de quatre ans de retard sur la marche du monde ! Erreur historique, dont la seule consolation se trouve peut-être dans le nombre de sympathiques bébés qu'elle a engendrés ! Mais allez-vous dire, chacune de ces naissances n'est-elle pas un événement en soi ? Certes non ! Une naissance étant un fait essentiel qui, selon ma grille humaniste, est genèse d'un infini, ce serait en réduire l'importance que de la nommer « événement ».

[19] Pour justifier cette dramatisation de l'actualité, on emploie parfois un argument pédagogique : il faut accepter de « saisir » les gens par un peu de sensationnalisme, car c'est déjà les informer, les « intéresser », et donc les préparer aux éclairages qui vont suivre. L'ennui, c'est que l'événement, devenu drogue, ne peut attendre. Pas de pause réflexive ! La chaîne événementielle commande : il faut que le paroxysme de l'événement présent soit immédiatement suivi du paroxysme de l'événement suivant, de sorte que le « recul » qui permettrait une prise intelligible sur le monde, dans la logique des médias actuels, est structurellement impossible. Ce qui n'est sans doute pas un hasard (cf. note 23)

[20] Cité dans le Canard enchaîné du 29/10/03, p.4.

[21] Anecdote. En allant chez un voisin vers 15h30, le 11 sept. 2001, je le vois focalisé sur les tours qui s'effondrent à New York. J'apprends par la même occasion « l'événement », qui me semble aussi irréel qu'un film catastrophe. Pour ne pas déranger mon ami dans sa fascination, je lui propose de revenir le soir après le journal télévisé. Il m'informe alors de ce qu'on vient d'annoncer sur sa chaîne : le journal de 20 heures sera prolongé toute la soirée. Et d'ajouter : « Heureusement, d'ailleurs, parce qu'il n'y avait vraiment rien, ce soir, à la télé »... Au même moment, Le Monde préparait son grand titre du lendemain : « L'Amérique frappée, le monde saisi d'effroi ». Nous sommes décidément tous américains, mais chacun à sa manière...

[22] S'il est vrai que, dans toute société, le solipsisme inhérent au langage menace l'ensemble du discours public, il faut noter qu'il y a des différences dans la nature des discours (-certains démasquent précisément l'aliénation qu'entretiennent les autres-) et des degrés dans la responsabilité de ceux qui les tiennent. Tout dépend de qui parle à qui, et dans quelles conditions, au sein de champs politiques et sociaux où l'idéologie dominante sert les pouvoirs dominants. Alain Accardo, qui a lu ce chapitre estime que je ne mets pas assez l'accent sur cet aspect. Il a raison. S'il y a un arbitraire de l'événement, en effet, cet arbitraire ne naît nullement du hasard : les déterminations sociales ou économiques sont là pour faire "produire" aux journalistes la vision falsifiée du "réel" dont ont besoin, pour maintenir leur domination, les intérêts et les puissances qui mènent le monde. Ainsi, précise Alain Accardo, ce qu'on peut essentiellement reprocher aux journalistes, « c'est de se complaire dans une aliénation spécifique qui fait d'eux des manipulateurs manipulés, à la fois victimes et complices d'un abominable système de domination sociale. De quoi la vision journalistique des faits souffre-t-elle le plus ? De ce que l'esprit humain est infirme et ne parvient jamais qu'à une vision fragmentaire, arbitraire et fantasmée du réel, ou bien de ce qu'elle est soumise à des déterminations historiques, économiques et sociales qui font que la vision journalistique du réel est AUSSI, par ses lacunes, son arbitraire et ses fantasmes propres, la vision dont le néo-libéralisme a besoin aujourd'hui pour asseoir et légitimer la domination mondiale du Capital ? » Des deux, bien sûr. Merci, Alain.

Ce texte est un extrait de De l'idéologie aujourd'hui, François Brune, éd Parangon, 2004.

Reproduit ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.