infokiosques.net

Action directe antispéciste

feuauxcages — 2026-05-08T07:18:39Z

SOMMAIRE
Introduction – Appel à contribution
I) Quelques pré-requis à l'action directe
1) Penser le soin
2) Sécurité numérique
3) Anti-répression
a) Pour éviter la répression
b) En cas de répression
4) Le repérage
II) Quelles cibles de l'action directe antispéciste
1) Introduction : objectifs, efficacité…
2) Installations de chasse
3) Abattoirs
a) Blocages
b) Libérations
c) Sabotages
4) Élevages
a) Libération
i) Libération de Poules (pondeuses)
ii) Libération de Cochons
iii) Autre type de libération
b) Sabotages
5) Transports
6) Centres d'insémination
7) Laboratoires
8) Autres (pêche, zoo/cirques avec animaux, supermarchés, alimentation animale, publispécisme…)
a) La pêche
b) Les zoos/cirques avec animaux/corridas
c) Les supermarchés
d) Alimentation animale
e) Publispécisme/Lobbys (pro-chasse, pro-viande...)
9) Chantiers des structures précédentes

Introduction – Appel à contribution

Cette brochure fait suite à cet appel à contribution :

On a l'impression qu'il se passe peu de choses en terme d'action directe antispéciste (sabotage, libérations...) ; peut-être par manque de moyens, de connaissances techniques, d'outils, de groupes affinitaires, de connaissances en terme d'anti-répression, de sécurité numérique... Et les quelques savoirs pratiques acquis par celleux qui font des actions ne semblent pas (du tout) se diffuser. Aussi, on a l'envie d'écrire une brochure qui rassemblerait ce type de connaissances.

Du coup, si tu peux apporter des choses à cette brochure, par exemple :

Quelles cibles de l'action directe antispéciste ? Centres d'insémination ? Élevages ? Abattoirs ? Laboratoires ? Dispositifs de chasse ? ...

Quels moyens/outils/techniques à mettre en œuvre ou à améliorer ? Comment faire un bon repérage ? Comment ouvrir les portes d'un élevage/abattoir ? Comment saboter (comment crever un pneu ? quelles sont les failles du système électrique d'un abattoir ? ...) ? Comment libérer des animaux selon les lieux d'enfermement ? Comment bloquer ? ...

Comment penser la sécurité (numérique ou non) en amont, pendant et après l'action ?
Partage de retours d'expériences divers et variés...

N'hésites pas à le partager par mail à : feuauxcages@riseup.net

La clé PGP est disponible en ligne, si tu veux chiffrer ton mail

Aussi, si vous avez connaissance de brochures dans des langues autres que le français sur ces questions, n'hésitez pas à les diffuser et/ou les traduire.

On espère que ça permettra de diffuser les pratiques et de multiplier les actions !

ATTENTION, pour TE protéger, on te conseille :

1) De ne donner aucun nom, prénom, date d'action (passée ou future), lieu identifiable...
2) De ne pas utiliser une adresse mail reliée à ton identité
3) D'écrire le mail depuis le navigateur TOR et si possible en utilisant comme système d'exploitation une clé TAILS, et si possible en chiffrant le mail

Voici quelques ressources pour mieux appréhender ces enjeux/outils de sécurité numérique :

• Guide de survie numérique à l'usage des militant·es
• Guide d'autodéfense numérique
• TuTORiel Tails

I) Quelques pré-requis à l'action directe

1) Penser le soin

Ici, il est question de penser le soin des personnes pratiquant l'action directe.
Ça fait sens (politiquement), de réfléchir au « care » collectivement/à l'échelle de son groupe affinitaire. Ça permet de rendre plus accessibles et inclusives les pratiques d'actions directes. C'est aussi un moyen de tenir dans la durée, de moins s'épuiser.

Au sein de la lutte antispéciste, ce sujet peut parfois être relégué au second plan, voir critiqué, car il s'agit d'une question de vie ou de mort pour les animaux non-humains dans les structures spécistes. Ça peut engendrer un sentiment de culpabilisation, le besoin d'en faire toujours plus sans prendre soin de soi/du groupe.
À contre-courant de ça, y'avait l'envie de commencer cette brochure par cette question...

Quelques exemples de pratiques générales :

– Si ce n'est pas le cas, prendre le temps de se rencontrer/mieux se connaître au sein de son groupe

– Faire des réunions « en présentiel » plutôt qu'uniquement sur des conversations signal/par échange de mails

– Faire des tour de météos (comment on se sent, quelle énergie on a…)

– Gérer/discuter des violences racistes, sexistes, validistes... au sein des groupes, qui détruisent des personnes et des collectifs

– Favoriser le partage de connaissances/techniques : faire des transmissions (favoriser la non-spécialisation). Par exemple, que ce ne soit pas toujours les mêmes personnes qui font les repérages. Ou que ce ne soit pas toujours les mêmes personnes référentes sur l'antirep...

– Penser la question de la fatigue militante, du burn-out, du stress post-traumatique. Sur ces sujets, consulter ce site :
https://supportandrecoveryteam.espivblogs.net/ (notamment la partie Ressources)

– Penser le rapport à la culture de sécurité et à la paranoïa (ne pas se sentir seul.e face à ça)

– Prendre en compte le positionnement/situation de chaque personne du groupe : tout le monde ne peut « pas se permettre » de faire les mêmes choses (exemple : les personnes sans papiers, les personnes qui ont déjà un casier judiciaire rempli…) → Se mettre d'accord sur des pratiques sécurisantes pour tout le monde

De manière plus concrète, avant/après une action :

– Avoir un lieu (calme et sécurisant) pour faire briefings/débriefings

– Il peut être utile de faire plusieurs briefings et plusieurs debriefings (un à chaud, un autre plus tard...)

– Avoir une personne extérieure de confiance (qui ne participe pas à l'action) pour animer/faciliter les briefs/debriefs, ou pour faire de l'écoute

– Proposer un soutien collectif (financier, matériel, d'accompagnement) pour les personnes qui ont des conséquences de répression ou psychologiques.

2) Sécurité numérique

Les téléphones :

– Un téléphone peut facilement être relié à ton identité par son numéro unique (IMEI), le numéro unique des cartes SIM qui ont été mises dedans (IMSI), les endroits où il a borné (si il a borné chez toi)

– Tout téléphone allumé (avec une carte SIM ou non) et pas en mode avion : est géo-localisable par les antennes téléphoniques

– Les flics peuvent très facilement avec accès aux fadettes (avec qui tu communiques, à quelle heure, comment : SMS, MMS, appel) et aussi mettre sur écoute un téléphone

– Mettre un bon mot de passe sur le téléphone

– Toutefois, le chiffrement des téléphones n'est souvent pas optimal, et s'il est allumé, il n'est pas chiffré !

Quelques bonnes pratiques :

– Ne pas utiliser son téléphone pendant une action
– Ne pas communiquer à propos de l'action en clair (privilégier des messageries chiffrées, par exemple Signal)
– Si besoin, choper un téléphone anonyme (l'acheter en cash sans donner son nom, y mettre des carte SIM anonymes, ne pas le faire borner chez soi)

Il est conseillé de consulter la brochure « téléphonie mobile » : https://infokiosques.net/spip.php?article1975

La navigation internet :

Faire une recherche sur internet n'est pas très anonyme, connaissant ton adresse IP les flics peuvent facilement savoir quels sites tu consultes, ou à partir d'un site trouver les adresses IP qui l'ont consulté.
Face à cela, utiliser Tor Browser pour ses recherches sur internet, permet d'anonymiser sa navigation

Installer Tor : https://www.torproject.org/download/

Les ordinateurs :

TAILS (The Amnesic Incognito Live System) est un système d'exploitation pensé pour assurer une sécurité numérique assez élevée :
– Utilisé sur clé USB (ne laisse aucune trace sur l'ordi)
– Données chiffrées
– Navigation internet par Tor par défaut
– Logiciels libres et open-sources
– ...

Voici un tutoriel TAILS : https://infokiosques.net/spip.php?article1726

Envoyer un communiqué anonyme :

Une brochure très utile : Comment envoyer un communiqué anonyme sans se faire prendre : https://infokiosques.net/spip.php?article2128

Quelques bonnes pratiques :

– Faire attention à ce qu'on dit dans le texte (ne pas donner plus d'informations que ce que la police aura déjà)
– Réfléchir à la pertinence de mettre des photos/vidéos. Si c'est un choix : attention à ce que personne ne soit identifiable dessus, et surtout bien supprimer les métadonnées

3) Anti-répression

Consulter le site : https://www.notrace.how/

a) Pour éviter la répression

– Caméras de surveillance

Beaucoup de caméras de surveillance sont répertoriées ici : https://sunders.uber.space/ (attention il n'y a pas tout !)

Éviter le plus possible de passer devant des caméras (surtout avec une voiture), même à quelques kilomètres de la cible. Éviter aussi les péages, les pompes à essence, d'être flashé.e par un radar...

Si besoin consulter la brochure « Pas vue pas prise, Contre la vidéo-surveillance » :
https://infokiosques.net/spip.php?article2019

– Voiture

Toute voiture est reliée par sa plaque d'immatriculation à une personne : si c'est nécessaire d'en utiliser une, il est possible de masquer ses plaques (avec du scotch) par exemple proche du lieu de l'action.

Cependant conduire avec des plaques masqués est suspect et peut entraîner contrôles et amendes.

Vérifie les caméras sur la route que tu prends et si y a des détours pour les éviter, si tu dois prendre une voiture, étudier la possibilité de la garer plus loin et d'emporter des vélos.

– Vêtements

Avoir des vêtements spécifiques pour une action, se débarrasser de ceux-ci après l'action

– Achats

Faire ses achats liés à l'action de manière anonyme : en cash, en ayant une tenue anonymisante (casquette + masque COVID)

– Empreintes digitales

Porter des gants pour éviter de laisser ses empreintes. Si besoin d'effacer ses empreintes : utiliser de l'acétone

– Empreintes génétiques (ADN)

Utiliser de l'eau de javel pour détruire des traces

Sur ce sujet, lire les pages 29 à 51 de la brochure « Blabladn De l'ADN théorique à son nettoyage pratique : en savoir plus pour éloigner les flics » : https://infokiosques.net/spip.php?article1836

b) En cas de répression

– Gare-à-vue (GAV)

En amont, se préparer à une potentielle garde-à-vue :
– connaître ses droits
– garder le silence !!!
– avoir préparé certaines stratégies (donner son identité ou être sous X, refuser la signalétique / l'ADN…)
Petite BD utile : En GAV je n'ai rien à déclarer Manuel BD de conseils en garde à vue : https://www.infokiosques.net/spip.php?article1863
Sur les techniques d'interrogatoire et les stratégies de manipulation des flics, lire Comment la police interroge et comment s'en défendre :
https://infokiosques.net/spip.php?article2188

– Perquisitions

– Ne pas stocker du matériel lié à une action chez soi (où dans un endroit perquisitionnable) : les mettre dans des planques/chez des personnes extérieures
– Chiffrer ses ordis/disques durs (utiliser TAILS)

Lire aussi le texte « Se préparer aux perquisitions :
https://mars-infos.org/IMG/pdf/se_preparer_aux_perquisitions_2019_.pdf

– Les fichiers de surveillance

Une cellule de renseignement (Déméter) a spécifiquement pour but d' « identifier et poursuivre les agressions, intrusions et dégradations sur les exploitations agricoles » commises par des antispécistes...

Quelques fichiers d'identification administrative, de police, de justice et de renseignement :
– FNPC : Fichier National des Permis de Conduire
– Casier judificiaire national automatisé
– TAJ : Traitement d'Antécédents Judiciaires
– FOVeS : Fichier des Objets et Véhicules Signalés
– FAED : Fichier Automatisé des Empreintes Digitales
– FNAEG : Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques
– FPR : Fichier des Personnes Recherchées (dont les « fiches S »)

Toutes les ressources dans la brochure la folle volonté de tout contrôler :
https://infokiosques.net/spip.php?article1767

– Garanties de représentation

Dans certaines procédures (par exemple si tu demandes un délai dans le cas d'une comparution immédiate), tu pourrais risquer une détention provisoire (ou un contrôle judiciaire) en attente de ton procès. Les garanties de représentation sont des documents que tu pourras présenter pour justifier de ton identité, de ton domicile et de ton « intégration » à la société (attestation d'hébergement, facture EDF, contrat de travail, promesse d'embauche…). Idéalement, c'est des documents de moins de 4 mois, et tout document signé d'une personne tierce doit être accompagné d'une photocopie de sa pièce d'identité.

Il est utile de les avoir préparé à l'avance (les avoir donné à une personne extérieure qui pourra être contactée par taon avocat.e)

– Procès

Avant une action, avoir en tête un.e avocat.e (nom + barreau), et un contact de legal team proche (quelques contacts ici : https://rajcollective.noblogs.org/)

Si tu passes en comparution immédiate après ta GAV : demande un délai pour préparer ta défense
Si autres poursuites judiciaires (après une GAV), contacter une legal team

– Prison

Il existe plusieurs manière de soutenir des camarades en prison : leur envoyer des lettres/dessins, faire des actions de solidarité…

Quelques prisonnier.es antispécistes (mais pas que !), et leur numéro d'écrou pour leur écrire : https://unoffensiveanimal.is/prisoner-support/

4) Le repérage

Les objectifs d'un repérage sont :
1) Choper le plus d'infos possible
2) Ne pas se faire remarquer

Pour 1) Choper le plus d'infos possible

À distance :

Observer d'abord les lieux sur maps (vue satellite) avec TOR : repérer les routes (accès), parking, zones sombres où il est possible d'être planqué.e, zones d'habitations, prendre en compte la distance du commissariat le plus proche. Repérer en amont les caméras de surveillances cartographiées dans la zone (attention : toutes ne le sont pas !) : https://sunders.uber.space/

Conseil : ne pas prévoir d'action près de son lieu de vie

Sur place :

Repérer :
– Les caméras dans et autour de la cible (Où ? De quels types ?)
– Les lumières à détecteur de mouvement
– Les alarmes
– Les grillages (clôture simple ou détectrice : voir partie Élevages)
– La présence de vigiles/de chien.nes (Où ? À quelles horaires ?)
– Les points d'entrées (portes, portails, fenêtres...) et leurs serrures
– Les sorties « de secours » si ça se passe mal (pour fuir rapidement sans être vu.es)
– Les cibles accessibles (compteur d'eau/d'élec à l'extérieur ?)
– La distance des lieux d'habitations les plus proches (pour les élevages notamment) pour évaluer le risque d'être repéré.es + le délai pour partir

Si l'action est prévue tel soir de la semaine : faire plusieurs repérages (4-5) le soir de la semaine choisi, au cours des semaines précédent l'action. Cela permet d'avoir plus de fiabilité/précision sur les informations.

Pour 2) Ne pas se faire remarquer

– Faire les repérages sans téléphones personnels (non anonymisés)
– Si possible sans voiture (par exemple garer sa voiture un peu plus loin, puis se déplacer en vélo/à pied)
– Il peut-être préférable de ne pas faire de dégradations (effraction) pendant les repérages pour ne pas attirer l'attention et pouvoir faire ce qu'on veut le jour J
– Selon le contexte, ça peut être moins louche de se balader de jour avec un.e chien.ne/des enfants, plutôt qu'en pleine nuit complètement masqué.e

Il est quand même important d'avoir préparé en amont le plus d'étapes possibles de l'action (être entré.es sur le lieu, s'être assuré.e de ce qu'il reste à faire comme dégâts pour le jour J), tout faire pour ne pas avoir de mauvaise surprise qui empêche le déroulé de l'action

II) Quelles cibles de l'action directe antispéciste

1) Introduction : objectifs, efficacité…

Un site qui cartographie différentes structures d'exploitation animale de partout dans le monde : https://untileverycage.org/

Dans cette brochure sont listées plusieurs structures pouvant être la cible d'actions directes antispécistes. Stratégiquement, plusieurs paramètres rentrent en compte lorsqu'on se pose la question de qu'est-ce qu'on veut attaquer et comment :

– Qu'est-ce qui a le plus d'impact financier sur les structures spécistes ?

Un incendie du compteur électrique d'un abattoir a plus d'impact matériel qu'une vitre cassée/serrure engluée dans ce même abattoir

– Qu'est-ce qui a le plus d'impact médiatique ?

Une action de blocage d'importation de soja dans un port aura plus de visibilité qu'une « petite » libération anonyme

– Quelle cible fait le plus « consensus » ?

S'attaquer à un événement du type « corrida » fera sûrement plus consensus mais l'impact concret sera moindre (une centaine d'invidu.es par an tué.es lors de corridas - rien comparé aux abattoirs)

– Qu'est-ce qui est le plus facile/accessible ?

Les structures de chasses sont à portée de main, alors que les laboratoires d'expérimentations animales sont très surveillés...

– Qu'est-ce qui est le moins répréhensible ?

– Est-ce qu'on privilégie la libération d'individu.es ou les dommages matériels ?

La libération d'animaux n'a peut-être pas pour but d'inquiéter les structures spécistes, il vaut mieux être au clair au sein du groupe sur le fait que la sortie des animaux d'un lieu d'exploitation est un objectif en soi

– Qu'est-ce qui perturbe le moins les non-humains enfermés à l'intérieur ?

– Qu'est-ce qui n'est pas pris en charge par l'assurance ?

Pneus des bétaillères par exemple… [à vérifier ?]

– Qu'est-ce qui peut le plus bloquer le fonctionnement des structures spécistes ?

S'en prendre aux banques de semences en pleine période de reproduction ou attaquer des structures en période d'urgences, établir les liens entre structures.

– Etc...

Aussi, on peut se dire que pour « commencer » de l'action directe avec son groupe, ça peut être judicieux de s'attaquer d'abord à des structures accessibles, avec des actions moins répréhensibles. Et puis, au fil du temps, de s'attaquer à autre chose…

2) Installations de chasse

Les installations de chasses (miradors, abris/cabanes de chasse, pièges/dispositifs à tuer notamment) sont des cibles facilement accessibles (non protégées) et isolées (loin de toute habitation). Leur sabotage est donc peu risqué

Quelques points de vigilances :

– Si vous faites des repérages sur internet (cartes), le faire depuis Tor
– Si vous allez en forêt (pour du repérage, ou des actions), ne pas prendre son téléphone avec soi → Préférer une carte schématique faite soi-même pour se repérer (qui sera détruite juste après l'action !)
– Ça peut être mieux d'éviter de faire tous les trajets en voiture (potentiels risques de caméras de chasseurs) → Se balader à pied/à vélo si possible
– De la même manière, même en pleine forêt, porter une capuche/un masque est toujours une bonne idée. Si possibilité de rencontres avec des personnes, penser un masquage passe partout (bonnet ou casquette de circonstance, s'habiller pas comme au quotidien, écharpe ou maquillage.
– Porter des gants pour éviter de laisser des empreintes digitales (même si c'est peu probable qu'il y ait des relevés effectués)
– Faire ses actions de nuit, permet d'éviter de croiser du monde en forêt
– Peut être privilégier des actions en dehors de la période de chasse (souvent de septembre à février)

Exemple de matériel potentiellement utile :

– Une scie / une tronçonneuse (pour couper du bois)
– Une tenaille / un coupe-boulon (pour couper du métal, les fils de fer qui retiennent les miradors aux arbres par exemple)
– Un marteau / une masse (pour casser des choses)
Attention, si une structure de chasse sabotée et fragilisée apparaît visuellement en bon état, un chasseur qui monterait dessus ferait tomber la structure et pourrait se blesser, ceci peut changer le type d'enquête derrière (par exemple tentative d'homicide)…

Quelques petits tutos (trouvés sur https://unoffensiveanimal.is/) :

Exemples d'actions passées :

Photo d'une tour détruite :
https://unoffensiveanimal.is/wp-content/uploads/2020/11/France_hunting_Sep20.jpg

Mornas (Vaucluse) : Le cimetière des miradors de chasse
https://attaque.noblogs.org/post/2024/09/29/mornas-vaucluse-le-cimetiere-des-miradors-de-chasse/

« Des activistes détruisent 22 tours de chasse » (anglais et français) :
https://unoffensiveanimal.is/2025/01/20/activists-destroy-22-hunting-towers-again/

D'autres idées d'actions, un peu plus risquées :

– Crever les pneus/casser les vitres des voitures de chasseurs : Étupes (Doubs) : Ras-le-bol des chasseurs !
https://attaque.noblogs.org/post/2025/01/11/etupes-doubs-ras-le-bol-des-chasseurs/

– S'attaquer aux lieux de vente d'arme de chasse
– S'attaquer aux locaux d'associations de chasse

3) Abattoirs

Les abattoirs sont des cibles plus ou moins protégées/surveillées : les gros abattoirs des zones industrielles ont pour la plupart des caméras de surveillance, vigiles, clôtures robustes, système d'alarme… Néanmoins, certains petits abattoirs en zone rurale sont encore facilement accessible

[Site à consulter depuis Tor]
Listes des abattoirs en fRance, par département :

https://agriculture.gouv.fr/liste-des-etablissements-agrees-ce-conformement-au-reglement-ce-ndeg8532004-lists-ue-approved

La section I regroupe les abattoirs de vaches, cochons, chèvres et moutons
La section II regroupe les abattoirs de poules et lapins
Les section III et IV regroupe les abattoirs de gibiers

Pour l'ouverture des portes : « Toutes les portes s'ouvrent »
https://infokiosques.net/spip.php?article1814
Et pour le crochetage : Les secrets du crochetage
https://infokiosques.net/spip.php?article304

Outils pouvant être utiles :
– Coupe boulon/pince monseigneur (la taille dépend de ce qu'on veut couper : entre 8mm et 14mm en moyenne)
– Pied de biche (de différentes tailles)
– Disqueuse sur batterie
– Perceuse-Visseuse et mèche métal
– Extracteur de cylindre (arrache cylindre)
– Petits outils : pince, tournevis…
– Échelle

a) Blocages

Sur la tactique du blocage, voir cette brochure :
https://infokiosques.net/spip.php?article1679

Attention au niveau de sophistication de plus en plus avancé des systèmes de surveillance en abattoir (alarmes silencieuses mais qui préviennent un régie mobile, liens direct avec les gendarmeries dans certains pays)

b) Libérations

Souvent des bétaillères remplies d'animaux arrivent dans la nuit/très tôt le matin (3-4h du mat).
Les cages des petits animaux (poules, lapins…) sont parfois déchargées dans la cour/devant l'entrée de l'abattoir avant que la bétaillère ne reparte.
Les employé.es de l'abattoir, elleux, arrivent souvent plus tard (vers les 5h-6h)
Cette temporalité fait qu'il peut être possible de faire des libérations d'animaux non-humains (surtout poules et lapins) dans des abattoirs

Pour plus de détails pratique, voir la partie Élevages - Libérations

c) Sabotages

Exemples de sabotage :

Sabotage d'abattoir (chaîne de tuerie, ordinateurs, stock de viande…) :

Un an après le sabotage de l'abattoir de Perly, Septembre 2019
https://renverse.co/infos-locales/Un-an-apres-le-sabotage-de-l-abattoir-de-Perly-2185

Incendie d'abattoir : Stop spécisme mais pas que... , octobre 2018 https://lille.indymedia.org/spip.php?article31839&lang=fr

Un tuto (trouvé sur le site : https://unoffensiveanimal.is/)

4) Élevages

Le niveau de surveillance/protection des élevages dépendent surtout de leur taille, et aussi des quels animaux y sont élevés. Un « petit » élevage de poules, n'aura rien à voir avec un élevage intensif de cochons, etc..

Attention, sur certains élevages, la maison des éleveureuses est à côté !

Parfois, les portes des élevages ne sont même pas fermées (ça vaut le coût de vérifier). Si elles le sont, il est rare qu'elles soient très robustes (un pied de biche suffit).
Les grillages peuvent être découpés avec une pince monseigneur/coupe boulon. Le seul risque est d'avoir à faire à une « clôture détectrice » (plutôt sur des gros élevages) : clôture parcourue par un fil électrifié, toute coupure/écartement peut être détectée et enclenche une alarme.

Quelques exemples de clôtures détectrices :

a) Libérations

De nombreux groupes ont effectués des actions de libération (poules, lapins, moutons, chèvres, cochon, vaches…). Le mode opératoire dépend beaucoup de l'animal que l'on souhaite libérer, on va détailler 2 exemples (libération de poules et de cochons) :

À noter que, pour les grands élevages, s'il n'y a pas de traces manifestes d'effraction, ni de caméra de surveillance, il y a de grandes chances que l'éleveureuse ne se rende jamais compte qu'il manque une vingtaine de poules ou 2 cochons (ce qui diminue d'autant plus le risque d'enquête)

Enfin, en fRance, les vaches, cochons, chèvres et moutons ont un numéro d'identification unique (qui permet à priori de retracer leur provenance) → Mais peu de cas connus de répression par rapport à ça (1 cas d'un veau ??)

i) Libération de Poules (pondeuses)

Ce mode opératoire s'applique aussi pour la libération de lapins/visons...

Pré-requis :

– Avoir un endroit où peuvent vivre les poules après la libération (réfléchir à l'endroit en amont)
– Si besoin consulter la page « Recueillir des poules pondeuses » de L214 : https://www.l214.com/animaux/poules-pondeuses/recueillir-des-poules-pondeuses/

Matériel nécessaire :

– Un véhicule (un coffre/arrière de voiture standard peut suffire)
– Des cartons (la taille varie en fonction du nombre de poules qu'on veut libérer, par exemple un carton 80 x 60 x 40 cm pour 6 poules)
– Du foin
– Du scotch
– Le matériel pour rentrer sur le site

Préparer les cartons : bien les scotcher d'un côté, faire des trous pour que les poules puissent respirer, mettre du foin au fond, bien regarder combien de carton peuvent rentrer dans la voiture/le coffre

Dans les familles d'accueil, proposer les premiers jours une complémentation (vitamines choursables en animaleries), et proposer de réfléchir à l'implant pour une stérilisation des poules (cf affiche ci-dessous)

ii) Libération de Cochons

Ce mode opératoire s'applique aussi pour la libération de chèvres/moutons…

Pré-requis :

– Avoir un endroit où peuvent vivre les cochons après la libération (réfléchir à l'endroit en amont) : sanctuaire, refuge...
– Si besoin consulter la page « Guide des soins aux cochons » de open sanctuary : https://opensanctuary.org/guide-des-soins-aux-cochons/

Matériel nécessaire :

– Un utilitaire (de type Renault Trafic)
– De la paille
– Le matériel pour rentrer sur le site

Préparer l'arrière de l'utilitaire : y mettre de la paille. Selon leur taille, un utilitaire peut contenir 1 à 2 cochons adultes. Ou jusqu'à une dizaine de bébés cochons

Et en image :

Pour les bébés cochons c'est évidemment plus simple : une personne peut en porter un

iii) Autre type de libération

Certaines actions consistent à libérer « dans la nature » des animaux (on peut penser par exemple aux élevages de faisans « en plein air »). Dans ces élevages, les animaux étant en capacité de voler, il suffit d'enlever le filet (toit) pour permettre leur libération

b) Sabotages

Sur les élevages se pose la question de comment saboter sans faire de mal aux animaux non-humains présents sur place…

5) Transports

Le transport d'animaux non-humains (entre lieux d'élevages et d'abattages) se fait principalement en bétaillères (camions reconnaissables à leur grille à l'arrière).
Le transport de produits d'origines animales sortant des abattoirs/élevages se fait souvent en camions réfrigérants.
Autant de cibles attaquables donc.

Sabotages possibles sur des camions :

– Mettre du sucre/sable dans le réservoir de carburant
– Dégonfler les pneus avec un caillou/lentille dans la valve
– Crever les pneus / pincer la valve (pour les camions plutôt s'attaquer à la valve car les pneus sont difficiles à crever) [Il semblerait que les pneus ne soient souvent pas assurés ?]
– Incendier le camion

Exemples de sabotage (Incendies de bétaillères) :

Région de Santiago (Chili) : Revendication d'attentat incendiaire contre l'entreprise Susaron dans la commune de Quilicura, novembre 2022
https://attaque.noblogs.org/post/2022/11/12/region-de-santiago-chili-revendication-dattentat-incendiaire-contre-lentreprise-susaron-dans-la-commune-de-quilicura/

Athènes (Grèce) : Attaque explosive contre l'industrie de la viande, novembre 2022
https://attaque.noblogs.org/post/2022/11/08/athenes-grece-attaque-explosive-contre-lindustrie-de-la-viande/
Remarque : faire attention aux empreintes génétiques (ADN) laissées sur place, en cas d'attaque incendiaire les flics font systématiquement des relevés de traces ADN...

6) Centres d'insémination

Les centres d'insémination sont peu nombreux, et centralisent toute la production en aval : les attaquer aura un fort impact puisque ça affectera toutes la chaîne de production (élevages, abattoirs)

Attention, c'est des cibles extrêmement sécurisées

Ici une liste de centres d'insémination porcins : https://www.nucleus-sa.com/nos-services/l-insemination-artificielle/ (qui sont souvent des élevages aussi)

Ici une carte de centres d'insémination pour chevaux : https://www.gfeweb.com/fr/centres-insemination/

Si vous avez d'autres infos sur comment attaquer des centres d'insémination, contribuez par mail à : feuauxcages@riseup.net

7) Laboratoires

Les laboratoires d'expérimentation animale sont malheureusement de plus en plus surveillés. Cible privilégiée de l'ALF (Animal Liberation Front), celle-ci y a menée des nombreuses actions (libérations, destructions de matériels scientifiques, incendies...)

Quelques actions historiques de l'ALF :

Comment faire plier une entreprise : la méthode SHAC
https://infokiosques.net/spip.php?article2118

SHAC Attack, en lutte contre l'expérimentation animale
https://infokiosques.net/spip.php?article1037

8) Autres (pêche, zoo/cirques avec animaux, supermarchés, alimentation animale, publispécisme…)

a) La pêche

Il y a de la pisciculture en pleine mer, en bassins naturels ou en bassin artificiels

Voici une liste des exploitations piscicoles en fRance :
https://fichiers-publics.agriculture.gouv.fr/dgal/ListesOfficielles/AG_ZS_PISCICULTURE_STNC.pdf

Une des plus grandes pisciculture d'Europe vers Bordeaux :
https://www.20minutes.fr/bordeaux/3021855-20210415-bordeaux-plus-grandes-fermes-aquaponie-europe-train-sortir-eau

Quelques idées d'actions :

– S'attaquer aux filets (libérer des individu.es dans la mer)

– S'attaquer aux installations techniques (pour les bassins artificiels) :

b) Les zoos/cirques avec animaux/corridas

Le site du CRAC (Comité Radicalement Anti-Corrida) : https://www.anticorrida.com/

Image d'un blocage d'une corrida à Rions-des-Landes en 2013 :

Des idées d'actions ? → contribuez par mail à : feuauxcages@riseup.net

c) Les supermarchés

Quelques cibles : boucheries, poissonneries, fromageries, magasins de fourrure, animaleries, fast food… Ça ne manque pas, et les idées d'actions non plus :

– Tags sur les devantures
– Serrures engluées
– Vitrines brisées
– …

https://attaque.noblogs.org/post/2018/06/21/lille-stop-au-specisme-episode-4/
Attention : souvent les endroits où il y a ces commerces sont truffés de caméras !

d) Alimentation animale

Un moyen de s'attaquer aux structures spécistes est de viser l'approvisionnement en aliments pour les animaux. Notamment, essayer d'enrayer l'importation de soja :

Le soja est le principal aliment pour le bétail qui vient essentiellement d'Amérique du sud par bateaux

Exemples d'actions :

– Blocage d'un grand port d'importation du soja (Saint-Nazaire, Lorient…), peut affecter rapidement l'ensemble des élevages

e) Publispécisme/Lobbys (pro-chasse, pro-viande...)

On peut aussi s'attaquer aux publicités spécistes…

Le petit manuel anti-pub montpelliérain, guide d'ouverture des panneaux de publicité : https://infokiosques.net/spip.php?article1714

9) Chantiers des structures précédentes

Les chantiers de construction (ou de rénovation) d'abattoirs, d'élevages, et d'autres structures spécistes sont des cibles intéressantes :

– elles sont souvent moins surveillées/protégées que quand elles sont en usage

– les attaques (mêmes simples) permettent de concrètement retarder leur fonctionnement
Exemples d'actions sur des engins de chantiers :

– Mettre du sucre/sable dans le réservoir de carburant
– Casser les vitres
– Incendies

« Barraux (Isère) : Lueur sous le capot contre le Lyon-Turin », octobre 2025 :
https://attaque.noblogs.org/post/2025/10/26/barraux-isere-lueur-sous-le-capot-contre-le-lyon-turin/

– VERSION FÉVRIER 2026 -

Cette brochure est une première version. Elle n'attend qu'à être complétée, précisée, modifiée, corrigée…

Toute participation est bienvenue !

L'adresse mail c'est toujours : feuauxcages@riseup.net

– Si besoin, tu peux te créer facilement une adresse mail proton anonymement depuis Tor (en utilisant comme adresse mail de vérification une adresse mail temporaire jetable)
– Sinon, tu peux demander une adresse mail à autistici par exemple, c'est ici : https://services.autistici.org/ (en anglais)

La clé PGP est trouvable en ligne

L'empreinte de la clé est :
2FE3 1ADE 8356 DE7F 4753 E1B6 8044 658C 20C4 AF7C

Les cantines végétaliennes : un positionnement politique

cantinepolitique@riseup.net — 2025-08-23T15:05:20Z

Introduction

Au moment où ce texte est écrit, la majorité des cantines dans les
espaces de luttes anarchistes ou autonomes en fRance sont
végétaliennes. C'est-à-dire qu'ielles ne servent pas de produits
d'origines animales (viande, lait, œuf, miel…).

Cette situation pourrait amener à croire qu'il s'agit d'une certaine forme
de « victoire » ou en tout cas d'une reconnaissance des théories et des
luttes du mouvement antispéciste au sein des espaces anarchistes,
autonomes ou de la « gauche radicale ». Ce n'est pourtant pas le cas.

Les cantines végétaliennes sont des outils de lutte historique du
mouvement antispéciste (comme le sabotage et les libérations). Elles
s'inscrivent dans une stratégie de propagande par l'exemple. Il s'agit
de montrer que l'on peut avoir accès à une alimentation équilibrée,
agréable et accessible sans utiliser de produits issus directement de
l'exploitation d'animaux non-humains.

Pourquoi cet outil de diffusion ne semble pas fonctionner au sein des
espaces radicaux ?

Une dépolitisation du choix de l'alimentation végétale

Cet échec est profondément lié au fait que la mise en place des cantines
végétaliennes au sein des espaces radicaux s'est faite par la
dépolitisation du contenu théorique et la disparition des idées
antispécistes pourtant à l'origine des cantines végétaliennes. Revenons
sur quelques pratiques de dépolitisation courantes.

- Absence de communication sur le sujet

De nombreux lieux ou espaces n'indiquent pas explicitement que les
cantines sont végétales dans leur communication. Parfois même en
justifiant que le dire explicitement amènerait certaines personnes à ne pas venir. Cette prétendue ouverture envers des personnes imaginaires
permet donc de faire disparaître les positionnements et des choix
politiques (ou leur absence) dans l'alimentation.

De même, il est exceptionnel de voir des flyers antispécistes sur les
tables de ces cantines. Pourtant le choix de l'alimentation végétalienne,
comme celui du prix libre ou encore de l'auto-gestion sont des choix
politiques. Il s'agit d'essayer de créer ici et maintenant le monde futur.

- Le faux argument de l'inclusion

Lorsqu'il s'agit de justifier le choix de l'alimentation végétale, un
argument qui ressort souvent, c'est qu'il s'agit d'un mode
d'alimentation collective qui permet de respecter les contraintes
alimentaires les plus courantes des personnes qui viennent se nourrir à
la cantine : hallal, casher, vegan...

Cet argument conduit à mettre sur le même pied l'adhésion à des
croyances religieuses que des positionnements s'opposant à
l'exploitation et au massacre continuel de milliards d'animaux.
Pourtant, les arguments antispécistes ne sont pas issus de règles
absurdes et contradictoires édictées par des figures d'autorité, mais des
choix basés sur des connaissances et analyses scientifiques et
émancipatrices.

Si l'inclusion est un faux argument, c'est bien parce que peu d'efforts
sont réellement déployés concernant l'inclusion au-delà du contenu de
l'assiette. Alors que les menus sont parfois connus à l'avance, ils ne sont
quasiment jamais indiqués ou diffusés. Ce qui serait pourtant important
pour les personnes ayant des régimes alimentaires spécifiques (allergies,
intolérances, condition médicale autre…). La liste des ingrédients et
allergènes est rarement présente, et peu d'attention est portée à éviter les
contaminations croisées.

- La double pratique

La double pratique, c'est d'avoir une cantine végétalienne ET en même
temps des aliments issus de l'exploitation animale à proximité. Cette
double pratique prend de nombreuses formes. Parfois, il s'agit d'avoir
une version végétalienne et une version spéciste d'un même plat, par
exemple un stand de crêpes. Lors d'un événement, il peut s'agir d'avoir
des cantines végétaliennes le midi et le soir, mais des petits-déjeuners et
goûters avec des produits issus de l'exploitation animale.

Cette double pratique est particulièrement vicieuse puisqu'elle permet
d'inclure les personnes véganes (qui peuvent en effet se nourrir) tout en
disqualifiant leur positionnement politique, réduit à un simple choix
personnel et non comme un moyen d'action s'insérant dans une lutte
contre une domination structurelle.

Mécanismes de la dépolitisation

Les pratiques de dépolitisation précédemment citées ne viennent pas de nulle part, mais sont la conséquence logique de stratégies et de visions du monde. En retour, ces pratiques influent aussi sur les stratégies et les visions du monde.

Un premier point, c'est de remarquer que les cantines militantes sont
rarement composées entièrement ou majoritairement d'antispécistes. Le
choix du végétalisme correspond donc non pas à l'expression des
positions politiques des cuisinier⋅es mais à un choix lié à un rapport
de prestataire à client. Ainsi, l'absence de communication sur le
végétalisme s'explique parce que pour la cantine/les organisateurices, ce
n'est pas un choix, mais une contrainte inhérente à la présence de
végétarien⋅nes/végétalien⋅nes au sein des luttes et des espaces radicaux.

Le second point, c'est une stratégie plus globale d'une partie du
mouvement de s'allier avec des structures spécistes. Qu'il s'agisse des
Soulèvements de la terre avec la Confédération Paysanne ou des mouvements locaux avec certain⋅es éleveureuses, des fédérations de
pêche ou des chasseurs. Une alliance qui se fait forcément sur le dos des
non-humains et des antispécistes. Aussi bien dans la pratique que dans
la théorie. Ainsi, l'analyse des ravages écologiques du spécisme est
remplacée par une dichotomie agro-industrie/élevage paysan. Une
division fictive du point de vue des non-humains qui finissent à
l'abattoir, mais aussi quand il s'agit de s'intéresser aux conséquences
environnementales de l'élevage.

Le troisième point, c'est la nécessité du maintien du déni pour l'immense majorité des personnes qui fréquentent ces cantines. La dépolitisation permet d'éviter de les confronter aux conséquences de leurs choix quotidiens en matière d'alimentation ainsi qu'à leurs propres contradictions.

Repolitiser les cantines

S'il paraît important de repolitiser la question des cantines, il ne s'agit
pas simplement de défendre une position morale. Oui, arrêter de torturer
et de tuer des êtres sensibles pour les manger est évidemment plus juste
moralement que de justifier ou d'ignorer leurs souffrances au nom du
plaisir gustatif. Mais le spécisme ne se réduit pas à la question de
l'exploitation des non-humains, il se combine avec de nombreux autres
systèmes de domination.

C'est parce que le système spéciste considère que la vie de la majorité
des animaux ne vaut rien et qu'ils peuvent être éliminés en masse sans
remords que l'animalisation de groupes humains est un outil au service
des génocidaires. La fabrique du spécisme et celle des prétendues races
humaines s'entremêle.

La construction de la masculinité se réalise en partie à travers la
pratique du contrôle et de la violence sur les non-humains : chasse,
consommation de viande, combat de chiens/coqs, dressage, violence
contre les animaux dits domestiques.

L'enfermement des animaux non-humains est à la fois la reproduction,
la continuité et un espace d'innovation du système carcéral. D'une
certaine manière, les différentes formes d'élevages ne sont qu'un
catalogue des manières d'enfermer.

C'est le reflet d'une société anti-écologiste, qui au nom du plaisir de
quelques élites condamne le reste des individus à la souffrance et à la
mort. Ainsi, environ 10 % des émissions de gaz à effet de serre sont
liées à l'élevage.

C'est un exemple de comment la société capitaliste vise à transformer
les animaux humains comme non-humains en simple outil au service du
pouvoir des possédants : chiens policiers/militaires, animaux de traits,
cobayes de laboratoire...

Faire le choix d'une cantine végétalienne, c'est donc une manière de se
positionner clairement dans la lutte contre le pouvoir et le ravage
écologique. C'est participer à créer et à renforcer des liens entre les
individus et entre les luttes. C'est ne pas séparer les actions individuelles des luttes globales, le quotidien de l'horizon révolutionnaire.

Repolitiser les cantines, c'est ne plus les considérer comme simplement
un moyen de s'alimenter, mais comme un morceau d'un projet plus
vaste de bouleversement du monde.

Plusieurs propositions :
• Une communication claire en amont et sur place
• Un texte de positionnement politique expliquant ce choix et/ou
un infokiosque antispéciste sur place
• La sensibilisation des participant·es à ces questions, par exemple
lors d'un point avant la cuisine elle-même
• Un refus de la « double pratique »
• Le refus de participer à des événements qui refusent de prendre
en compte les réflexions antispécistes ou qui ont des
discours/pratiques spécistes
• Lier l'antispécisme de la cantine au sujet abordé lors de
l'évènement.

Quelques ressources

Audios :
• La série de podcasts Comme un poisson dans l'eau

Sites internet :
• Unoffensive Animal – unoffensiveanimal.is
• Animal Liberation Front supporters group - alfsg.org.uk

Brochures :
• Un monde d'exploitation animale. Définitions et perspectives contre le spécisme – infokiosques.net
• Idée de Nature, humanisme et négation de la pensée animale –
infokiosques.net
• Entretien avec une militante antispéciste anarchiste brésilienne
– leseditionscafarnaum.noblogs.org
• Le néo-carnisme de Jocelyne Porcher – infokiosques.net

Livres :

• Animal Radical de Jérôme Segal
• Un éternel Treblinka de Charles Patterson
• La politique sexuelle de la viande de Carol J. Adams

Le néo-carnisme de Jocelyne Porcher

Axelle Playoust-Braure, Comme un poisson dans l'eau — 2025-02-08T13:45:47Z

Ce texte est une retranscription de l'épisode #24 du podcast "Comme un poisson dans l'eau" réalisé par Victor Duran-Le Peuch.

Victor Duran-Le Peuch : « Salut, moi c'est Victor Durand-Lepeuche et vous écoutez un entretien de Comme un poisson dans l'eau, le podcast contre le spécisme. Aujourd'hui, on s'arrête un peu sur les écrits et les discours d'une des opposantes idéologiques à l'antispécisme, Jocelyne Porcher.

C'est une des personnes qui a par exemple co-écrit une tribune dans Libération en 2018 intitulée « Pourquoi les véganes ont tout faux ? » et qui enchaîne sophisme sur sophisme. Presque tout est faux dans les affirmations de cette tribune, sauf peut-être lorsque les auteur·ices parlent du succès de la propagande végane et écrivent qu'aujourd'hui, les opinions contraires au véganisme, pourtant majoritaires, doivent se justifier par rapport à lui.

Eh bien oui, la domination humaine sur les autres animaux commence à ne plus aller de soi, commence à être fragilisée. Et nos opposants ressentent, face à la montée en force de nos critiques et de nos revendications, le besoin de se justifier, de relégitimer l'ordre spéciste, d'ériger des digues en produisant de nouveaux discours idéologiques. Fondamentalement, c'est ça ce qu'on appelle le néo-carnisme. Le carnisme, c'est l'idéologie qui légitime l'exploitation des autres animaux. Et le néo-carnisme, c'est quand le carnisme a besoin de se réinventer et de produire de nouveaux discours face à l'avancée du mouvement social contre le spécisme.

Le discours de Jocelyne Porcher est une des versions du néo-carnisme contemporain. Et on a pris le temps de le décortiquer en détail avec mon invitée du jour, Axelle Playoust-Braure
Je l'avais déjà reçue dans la première saison, et je vous encourage d'ailleurs à aller réécouter les épisodes 9 et 10, dans lesquels elle nous présentait la pertinence de penser la question du spécisme depuis un cadre matérialiste comme un ordre social.

Je rappelle qu'Axelle Playoust-Braure est journaliste pigiste, et c'est la co-autrice de l'ouvrage Solidarité animale, défaire la société spéciste. Allez, on est parti·es pour un débunkage de Jocelyne Porcher.

V : Bonjour Axelle Playoust-Braure.

Axelle Playoust-Braure : Bonjour.

Introduction

V : « Je vous avais déjà reçue dans le podcast pendant la première saison, et je vous retrouve à nouveau aujourd'hui pour que l'on parle d'un sujet important, d'une personne importante, Jocelyne Porcher. Je dis importante parce qu'elle s'est positionnée dans ses écrits et ses prises de paroles publiques comme une opposante presque acharnée à l'antispécisme et une critique assez féroce du véganisme. Peut-être que je peux commencer par vous demander qui est Jocelyne Porcher ? Et pourquoi mérite-t-elle qu'on lui consacre un épisode entier ?

A : « Jocelyne Porcher est sociologue, directrice de recherche à l'INRAE, et elle est beaucoup discutée dans les milieux antispécistes véganes, parce qu'elle a beaucoup écrit sur l'élevage, sur les relations humains-animaux dans le cadre de l'élevage, et notamment, c'est une défenseuse du modèle paysan de l'élevage. De par ses écrits, de par sa défense de l'élevage, et la façon dont elle le fait, elle se positionne finalement comme une ennemie des animaux. En tout cas, c'est comme ça que le milieu antispéciste l'analyse, et ça a fait l'objet d'écrits divers et variés de la part d'antispécistes, de critiques qu'on va détailler. J'en ai un petit peu parlé dans mon mémoire de sociologie publié en 2018, où je propose une approche différente de Jocelyne Porcher sur la question des rapports humains-animaux dans le cadre de l'élevage. »

V : « Oui, donc elle a là deux casquettes, d'être à la fois ancienne éleveuse et d'avoir travaillé en tant que technicienne agricole, et aussi d'être devenue en fait une des principales sociologues de l'élevage au sein de l'INRAE, c'est ça ? »

A : « Oui, effectivement, elle a cette particularité d'avoir été elle-même éleveuse de brebis, elle est toujours très proche du milieu paysan et dans le cadre de ses recherches, de ses articles scientifiques, elle donne beaucoup la parole aux éleveurs sur comment ils vivent leur travail au contact des animaux, quel sens ils donnent à leur métier, à leur pratique. »

V : « Donc Jocelyne Porcher, avant de devenir, comme vous le dites, une ennemie des animaux, s'est plutôt fait connaître dans sa carrière de chercheuse pour sa critique très vive de l'élevage industriel.

Et alors elle ne l'appelle pas comme ça, ce que tout le monde appelle l'élevage industriel, elle, elle l'appelle les productions animales, dans cette idée que les animaux sont tellement désindividualisés, tellement objectivés dans les systèmes industriels, capitalistes, qu'ils sont finalement réduits à l'état de machines, et même de marchandises produites, et que selon elle, ça n'a plus rien à voir avec l'élevage paysan.

Donc cette critique-là de l'élevage industriel, elle est assez juste, elle est assez intéressante, on est d'accord ? »

A : « Oui, tout à fait. Porcher propose une distinction effectivement terminologique, entre l'élevage paysan d'un côté et de l'autre, les productions animales où c'est vraiment une approche zootechnique de l'élevage industriel, avec le fait de réduire les animaux à des corps marchandises, vraiment de façon très poussée. Mais au-delà de la distinction terminologique, elle pose une distinction morale, entre d'un côté l'élevage, qu'elle présente comme quelque chose de vertueux, qu'il faut sauvegarder absolument, quelque chose de tout à fait positif, un endroit où les liens humains-animaux sont des liens affectifs, sont des liens mutuellement bénéfiques, et de l'autre, le monde des productions animales, qui est ce monde capitaliste où les animaux sont réduits à de simples objets, et qu'elle qualifie de barbares. Donc au-delà de la distinction purement conceptuelle, il y a vraiment une charge morale très forte de la part de Porcher entre élevage paysan et production animale. Donc à la fois, je souscris totalement au fait que dans l'élevage industriel il y a une dimension supplémentaire dans l'ignominie infligée aux animaux, à la fois, je pense qu'il faut être vigilant aux raisons derrière cette volonté de mettre une distinction très forte entre les deux, et je pense que d'un point de vue antispéciste, il n'y a pas forcément de saut qualitatif entre élevage paysan et élevage industriel, parce que dans les deux cas, on a affaire à une situation où les animaux sont appropriés, où les animaux sont réduits à l'objet de biens qu'on peut élever, qu'on peut tuer, etc.

Donc ce que ne rappelle pas Porcher quand elle parle de l'élevage paysan comme quelque chose de vertueux, c'est que dans l'élevage paysan aussi, les animaux sont des propriétés, les veaux sont séparés de leur mère, il y a à la fin, et d'ailleurs c'est une fin anticipée, parce que les animaux ne meurent pas de leur belle mort, les animaux sont mis à mort en élevage paysan, bien sûr, et il y a tout un tas de mutilations, de séparations des groupes sociaux, tout un tas de pratiques qui causent du tort aux animaux qui sont partie intégrante de l'élevage paysan. »

Le discours du don/contre-don

V : « Alors peut-être qu'on peut en venir à une caractérisation un peu plus précise des apports de la recherche de Jocelyne Porcher dans l'analyse de ce qu'elle nomme l'élevage, donc l'élevage paysan. Il y a deux éléments sur lesquels elle insiste particulièrement ; le premier élément c'est le fait que les animaux peuvent travailler presque en collaboration avec leurs éleveurs, éleveuses ; elle parle vraiment du travail animal, et elle applique les grilles de la sociologie du travail, ce qui était assez novateur au moment où elle a commencé à le faire. Deuxième élément elle insiste beaucoup sur le côté relationnel, la relation entre éleveur·euse et animaux. »

A : « Oui, c'est vrai que les éleveurs, du fait qu'ils vivent au contact des animaux connaissent leurs animaux, ils sont au premier plan pour savoir et pour observer que les animaux d'élevage sont doués d'agentivité [1], que c'est pas une relation à sens unique, que les animaux d'élevage peuvent avoir un intérêt à cohabiter avec des humains, du fait qu'ils sont issus de la domestication, qu'ils recherchent le contact avec des humains, donc ça c'est quelque chose qui est commun, d'une certaine façon, entre les thèses de Jocelyne Porcher et la plupart des penseurs et penseuses de l'antispécisme.

En fait, Porcher a une façon assez étonnante de décrire les relations d'élevage, les relations entre humains et animaux dans le cadre de l'élevage. Elle les théorise comme des relations de « dons/contre-dons »

En fait, elle s'inspire d'un anthropologue, Marcel Mauss, qui a étudié ce type de relation sociale entre groupes, entre individus, qui est fondée sur le don qui permettrait le lien social entre groupes, et l'idée de Porcher, en reprenant cette théorie du don, c'est que les animaux nous donneraient leur vie en échange de l'octroi de bons soins de la part des éleveurs pendant leur existence. Le fait qu'ils ont eu une vie bonne, qu'ils ont été protégés des prédateurs, qu'ils ont eu à boire, à manger, qu'ils ont eu des conditions de vie correctes, voire bonnes.

C'est vraiment une approche où l'élevage est défini comme un lieu privilégié de relation de travail, avec une réciprocité, avec le fait que c'est une relation qui est mutuellement bénéfique, chacun y trouve son compte. Les animaux ont une vie bonne, ils sont protégés, et en retour, ils donnent, enfin l'éleveur peut tirer de la viande, des produits qui vont lui permettre de vivre de son travail. Il y a vraiment une idée d'harmonie, de réciprocité, d'échange. Il y a quelque chose de très consensuel dans l'approche de Jocelyne Porcher. Chaque partie trouve son avantage dans la relation d'élevage. C'est un peu ce que Porcher essaye de mettre en avant.

Pour étayer cette position, elle va utiliser des notions comme l'agentivité des animaux, ou le fait qu'il y a une co-construction de normes dans l'élevage. Je sais qu'il y a des articles scientifiques écrits ou co-écrits par Jocelyne Porcher, où il y a vraiment une étude de comment les vaches laitières réagissent aux installations, ou à ce que les éleveurs proposent donc il y a vraiment une attention sur le fait que les animaux ne sont pas seulement des corps-machines, mais qu'ils sont doués d'intentionnalité, de subjectivité, etc. Qu'ils participent activement à la relation d'élevage. Et en fait Il y a des critiques quand même, parce qu'au-delà de cette approche vraiment positive et consensuelle, il y a des critiques qui ont été faites du caractère quand même un peu absurde, en tout cas étonnant à laisser entendre que les animaux donneraient leur vie aux humains en échange d'une vie bonne, parce que ça sonne bien mais en fait, ça paraît quand même un peu fou de se dire que les animaux donnent leur vie, ça paraît vraiment excessif, et je pense notamment à un texte écrit par le philosophe Enrique Utria en 2014, qui s'appelle « La viande heureuse et les cervelles miséricordieuses », qu'on peut trouver sur Internet.

Il y a une formule que j'adore dans ce texte, où il dit que la thèse de Porcher est plus facile à chanter qu'à argumenter et je trouve que ça résume bien tout ça, où Enrique Utria va vraiment reprendre les idées de Porcher, avec des citations, et il va décortiquer à quel point il y a des contresens total.

C'est difficile d'être charitable envers les thèses de Porcher, sauf à interpréter ce qu'elle raconte comme une façon imagée de raconter les choses, comme un peu un récit, une fable idéologique.

Il y a un côté un peu mystique que nous propose Porcher au sujet des relations humains-animaux. Donc il y a ce texte-là d'Enrique Utria qui est très précis et assez jouissif à lire, parce qu'il y va vraiment franco dans la critique des arguments de Porcher. Il y a aussi un texte de Nicolas Delon qui a été publié en 2017 qui s'appelle « L'animal d'élevage, compagnon de travail, l'éthique des fables alimentaires ».

Et puis on peut aussi mentionner un texte publié par Pierre Madelin en 2019 dans la revue Terrestre, là encore qu'on peut lire en ligne, qui s'appelle « Vivre avec les animaux, une proposition politique ». Mais je pense que ça vaut le coup d'essayer quand même de donner du sens au propos de Porcher, parce que ce que raconte Porcher a du sens dans un certain paradigme et je pense que c'est ça qu'il faut aller creuser. Quel est le sens de la théorie de Porcher ? Pourquoi Porcher en vient à postuler l'idée que les animaux d'élevage participent à leur propre assujettissement, finalement ?

Parce que quand même, il faut rappeler que les animaux d'élevage sont mis à mort. Il y a un pouvoir exorbitant des éleveurs, y compris des éleveurs paysans, sur leurs animaux, et les éleveurs sont les propriétaires des animaux. Et pour donner du sens au propos de Porcher, au-delà du caractère absurde de ses arguments pris un par un, je pense qu'il faut opposer à son approche maussienne, son approche issue de Mauss, le don/contre-don, une approche marxienne, c'est-à-dire matérialiste, issue de la philosophie de la lutte des classes, issue de la philosophie non pas marxiste orthodoxe, mais marxienne, c'est-à-dire on reprend les outils théoriques et conceptuels de Marx, le matérialisme historique, pour l'appliquer à d'autres rapports sociaux que simplement les rapports dans le système capitaliste. Donc c'est exactement ce qu'ont fait les féministes matérialistes pour comprendre, pour théoriser, pour qualifier les rapports entre les hommes et les femmes dans une société patriarcale.

Je pense ici à Christine Delphy qui a particulièrement posé les jalons de cette reprise matérialiste des outils de Marx pour l'appliquer à la situation des femmes. Et je pense que ça serait très utile de faire la même chose dans le cadre des rapports humains-animaux, en disant que l'élevage, on peut voir ça comme un rapport don/contre-don, on peut voir ça comme un métier vertueux, on peut voir ça comme une façon de créer du lien avec les animaux issus de la domestication, mais on peut aussi voir ça comme un rapport d'appropriation abominable, comme un rapport social qu'on peut placer dans la continuité d'autres rapports sociaux critiquables, d'autres rapports sociaux de domination, notamment les rapports sociaux de servage, d'esclavage ou de sexage, qui sont des rapports d'appropriation qui ont été étudiés par tout un tas de penseurs, des penseurs critiques de la race, mais aussi Colette Guillaumin, c'est à Colette Guillaumin qu'on doit le concept de sexage, qui est le rapport d'appropriation des femmes en tant que classe par les hommes en tant que classe. »

V : « Et est-ce que dans ce paradigme un peu concurrent pour analyser les relations d'élevage, il y a aussi des critiques qui ont été produites de justement cette idéologie du don, de cette idée que les animaux donnent leur vie et participent activement à leur propre assujettissement, justement pour montrer en quoi c'est une mystification ? »

A : « Tout à fait. Alors les féministes matérialistes se sont démarquées, entre autres par une critique de l'idée de nature, une critique de l'idéologie naturaliste, l'idéologie essentialiste, qui est une sorte de vernis d'idées reçues, qui est au service du statu quo et au service de la légitimation et du verrouillage idéologique des rapports de domination. Et en fait, l'idéologie qui sert à légitimer un rapport de domination prend plein de formes
différentes. Elle va s'incarner dans des idées comme l'idée d'un contrat, comme on l'a déjà dit. De tout temps, les dominants ont essayé d'infuser l'idée que les dominé·es trouvaient un avantage à leur statut de subalterne. Tout ce qui est bon à prendre pour légitimer l'ordre social en place, notamment le fait de postuler l'existence d'un ordre naturel, on va ancrer dans le naturel, dans l'évident, dans l'immuable, quelque chose qui a été institué, qui est arbitraire, qui est violent. Mais le fait de l'inscrire comme ça dans quelque chose non pas de conventionnel et d'institué, mais qui est de tout temps, là, naturel, ça permet justement de couper l'herbe sous le pied aux critiques. Mais du coup, il y a d'énormes problèmes avec cette idée de contrat ; déjà, c'est un contrat implicite, il n'a pas été écrit, on ne le trouve nulle part le contrat qui aurait été écrit et signé, contre-signé par les animaux et les éleveurs. Et surtout, les contractants dans le cadre de ce supposé contrat domestique, ne sont pas égaux. C'est vraiment quelque chose qu'il faut rappeler à chaque occasion, c'est que dans le cadre du supposé contrat domestique, un des contractants est propriétaire de l'autre contractant. Il y a une dissymétrie de pouvoir et de capacité entre les contractants qui est phénoménale. Donc est-ce qu'on peut vraiment postuler l'idée d'un contrat et d'une adhésion à la relation, d'une participation active, d'un accord, d'un consentement à la relation quand il y a une dissymétrie de pouvoir aussi énorme, aussi écrasante ? Et c'est effectivement ce que rappellent les féministes matérialistes. Il y a Colette Guillaumin qui a pu écrire que la condition minimale de n'importe quel contrat, c'est le fait que les contractants soient propriétaires d'eux-mêmes. C'est la qualité de propriétaire chez les contractants qui fait que ensuite on peut éventuellement négocier quelque chose, sa force de travail, sous certaines conditions, etc.

Pareil, il y a Christine Delphy qui a donné un entretien que je trouve vraiment très éclairant pour cette question-là, de l'opposition entre le paradigme de Mauss et le paradigme de Marx pour penser les rapports de domination. C'est un entretien, le titre c'est « La condition de possibilité du don, c'est l'égalité ». Je trouve que tout est dit déjà dans ce titre. »

V : « On dirait presque que c'est une réponse directe à Porcher . »

A : « Exactement, j'étais ravie de tomber dessus dans le cadre de mon travail de mémoir, ça m'a apporté des clés conceptuelles pour critiquer la thèse de Jocelyne Porcher. Delphy, qui s'est intéressée à la question des rapports hommes-femmes mais très peu à la question des animaux dit « Le don et le contre-don ne peuvent se concevoir qu'entre égaux ». Par exemple, entre chefs de famille, entre chefs de village, mais pas entre chefs et subordonnés. Hors les femmes sont des subordonnées dans un certain nombre de situations, notamment vis-à-vis de leur mari pendant très longtemps et encore aujourd'hui, donc il n'y a pas d'égalité de statut, il y a tout un tas de phénomènes qui fait qu'on ne parle pas d'individus 'égaux. Et c'est ce qui fait qu'elle en vient à conclure que le paradigme de Mauss ne peut pas se substituer au concept de classe sociale, au concept d'exploitation et à toute cette compréhension de la société en termes de rapports de force.

Moi je pense que dans tous les cas c'est difficile de faire une interprétation charitable de l'idée d'un contrat entre les humains et les animaux d'élevage, cette idée que les animaux d'élevage nous donnent leur vie etc. sauf dans un sens très abstrait, très imagé, mais qui finalement n'explique plus rien sociologiquement.

Ce discours-là, il joue simplement un rôle de justification d'un rapport de domination. Et c'est ça, ce dévoilement qu'il faut faire circuler au sujet de la théorie de Jocelyne Porcher. Jocelyne Porcher n'est pas là pour expliquer quelque chose, elle est là pour faire le service de com' de l'élevage paysan, elle est là pour légitimer, pour verrouiller l'idée que l'élevage c'est quelque chose de vertueux. Et c'est dans la continuité de sa distinction terminologique et morale entre élevage paysan et élevage industriel. Pourquoi elle fait cette distinction ?
Parce qu'il est évident que l'élevage industriel est critiquable. Presque tout le monde critique l'élevage industriel, ça serait absurde de défendre l'élevage industriel qui doit de toute façon être critiqué.

Mais du coup, pour sauvegarder quand même l'idée d'élevage, pour sauvegarder l'idée qu'on peut tuer des animaux pour les manger, qu'on peut en faire un métier, une source de revenus économiques, il faut bien trouver un discours idéologique qui sauvegarde l'élevage paysan. Et cette idée de don, de contrat, de réciprocité, d'affectivité, c'est tout ce qui va permettre de sauvegarder l'élevage malgré l'ignominie de l'élevage industriel.

Et le rôle des antispécistes, c'est de rappeler que l'ennemi principal des animaux, c'est pas le capitalisme. L'ennemi principal des animaux, c'est l'humanisme, c'est le spécisme. Et d'un point de vue antispéciste, c'est-à-dire du point de vue des animaux, il y a une continuité fondamentale entre élevage paysan et élevage industriel, ou production animale, qui fait qu'ils restent des subalternes. Ils restent soumis à l'arbitraire des humains, ils restent soumis au fait qu'ils peuvent être envoyés à l'abattoir alors qu'ils n'ont pas envie de mourir, très simplement. »

Critique de l'Idée de nature et du rapport à la mort

V : « Vous parliez de la mobilisation de l'idée de nature, d'un caractère naturel dans le discours de Porcher.

Peut-être qu'on peut s'appuyer sur un point plus précis, qui est ce qu'elle dit par rapport à la mort, et qui s'ancre très bien dans ce que vous disiez, qu'en fait une partie de son discours relève presque d'une mystique.

Et par rapport à la mort, elle écrit par exemple que « la mort est le fondement ontologique des sociétés humaines, et que notre énergie vivante vient de cette incorporation de la vie par la mort donnée », et c'est en continuité directe avec son idée de don/contre-don, parce que on donne la vie aux animaux, et donc ils nous rendent cette vie par leur mort, parce qu'on les consomme, et dans ce que présente Jocelyne Porcher, c'est une nécessité pour qu'on puisse vivre en tant qu'humain, de consommer des animaux. Et donc, il y a une espèce de mystique dans la façon dont elle décrit la nécessité de la mort, de consommer et elle en finit par dire que c'est la mort qui engendre la vie. Et ça, c'est vraiment ancré dans cette idée de nature que mobilisaient notamment les féministes matérialistes. »

A : « Totalement. Le don c'est quand même quelque chose de merveilleux, on ne peut que admirer le don. Donc, toute cette rhétorique, encore une fois vient sauvegarder l'idée que l'élevage c'est quelque chose de vertueux. C'est vraiment de la com'. Et effectivement, dans les écrits de Porcher, on peut trouver des phrases de type « la mort fait partie de la vie ». Littéralement, on peut trouver ce genre de choses. En fait, quand elle dit « la mort fait partie de la vie », ce qu'elle veut vraiment dire, ou ce qu'il faut vraiment lire, c'est plutôt que « la mise à mort fait partie de l'élevage ». C'est ça qu'il faut entendre. C'est que le meurtre des animaux est inhérent à l'activité d'élevage. Et comme Porcher veut à tout prix sauvegarder l'élevage, il faut qu'elle trouve des justifications à la mise à mort des animaux. Et comment on trouve une justification à la mise à mort des animaux, cette chose profondément violente, arbitraire, injuste, et ben on est obligé d'avoir recours à des discours mystiques, idéologiques, de type « la mort fait partie de la vie ». Je trouve ça vraiment odieux. Mais c'est ça qu'il faut entendre chez Porcher…

Ne vous laissez pas berner par les belles phrases, il faut comprendre ce qu'il y a derrière, et c'est une entreprise de justification des rapports de pouvoir des humains sur les animaux. Et évidemment, ce genre de phrase, ça suscite des réactions outrées de la part des antispécistes, quand même, de pouvoir justifier la mort par-dessus la jambe, enfin de façon aussi légère, c'est quand même odieux. Et du coup, Porcher a souvent pu dire que les antispécistes avaient un problème avec la mort, n'acceptaient pas la finitude de la vie… »

V : « Qu'on est dans le déni de sa nécessité, qu'on ne sait pas regarder la mort en face, que de toute façon, tout le monde meurt à un moment, et donc en fait que nous, oui, on aurait un problème avec ça. »

A : « C'est ça. Alors déjà, c'est une hypothèse qui… je veux dire, on peut se dire, bon, peut-être que effectivement, si on faisait des études en psychologie, on verrait que les véganes, les antispécistes, ont un rapport contrarié avec la mise à mort. Peut-être qu'ils ont un traumatisme du fait d'avoir vu trop de vidéos d'abattoirs ou que sais-je. Mais à ma connaissance, non. Je ne pense pas que les antispécistes, en moyenne, aient un problème particulier dans leur rapport à la mort, à la finitude etc. Les antispécistes ont un problème avec la mise à mort, la mise à mort programmée. Les antispécistes ont un problème avec le meurtre alimentaire. Ils ont un problème avec l'arbitraire et la violence du fait de tuer un animal qui ne veut pas mourir. C'est ça. »

V : « Le droit de vie ou de mort que se sont octroyés les humains sur tous les autres animaux, en fait. »

A : « Voilà. Et je pense qu'on a des raisons d'être indignés ou perturbés par ça. Et moi, ce qui me dérange quand Porcher dit que les antispécistes ont un problème avec la mort, c'est qu'il y a une connotation presque psychanalytique là-dedans. Là, on retrouve des trucs un peu mystiques ou je ne sais quoi. C'est que c'est juste un propos pour disqualifier les antispécistes, pour les faire passer pour des personnes naïves, puériles, pour les renvoyer à une position un peu ridicule. Finalement, pour moi, c'est vraiment du même ordre que si on disait, que si des masculinistes disaient les féministes ont vraiment une phobie des pénis. Pour moi, c'est du même ordre. »

V : « Oui, qui va aussi dans un registre de la pathologisation, parfois. Ça peut aller jusque-là de, ah, mais en fait, les antispécistes sont un peu malades ou défaillants dans leur rapport à la mort ou alors ils ont des traumas par rapport à ça. Il y a aussi tout un registre comme ça et qui s'est aussi appliqué aux féministes de pathologisation permanente de ce qui sont des revendications politiques, en fait. »

A : « Tout à fait. Essayer de mettre de côté la charge politique des revendications, des analyses, etc.

Ce qui est fou quand même, c'est que Jocelyne Porcher a écrit un article qui, moi, m'a beaucoup marquée, qui s'appelle « La mort d'Ulysse », dans lequel elle raconte la relation qu'elle a eue avec Ulysse, qui est un bélier qu'elle avait dans son troupeau au moment où elle était éleveuse, et aussi la relation qu'elle a eue avec Sido, qui est une oie avec qui elle a cohabité qui était son amie, peut-être. En tout cas, elle avait un rapport particulier avec elle. Et en fait, dans cet article, elle va raconter la mort de ces deux individus avec qui elle a cohabité, et tout son récit est une façon de rationaliser le fait d'accepter la mise à mort des animaux.

Parce que le bélier, elle l'a fait tuer sur son exploitation parce qu'il était trop violent, parce qu'il ne s'inscrivait pas bien dans la dynamique qu'elle voulait pour son troupeau. Et Sido a été tuée par ses voisins qui lui ont servi à manger sans la prévenir. Et dans cet article elle nous raconte comment elle a vécu ces événements-là.

Elle ne nie pas le fait que c'était difficile, qu'elle a été traversée par des sentiments un peu contradictoires. Mais surtout, à un moment, elle dit, une fois qu'elle a compris qu'elle avait mangé son amie Sido « Je suis sortie de l'innocence et d'une niaiserie confortable. » Elle dit : « Mes voisins éleveurs qui m'ont servi Sido à manger sans me prévenir, finalement ils ont tout compris, ils ont mieux compris et ils m'ont aidé à comprendre, ils m'ont aidé à sortir de mon innocence, de mon rapport nié, de mon rapport naïf à la mort animale. »

Et moi, je trouve ça déchirant parce que j'aurais infiniment préféré qu'elle reste outrée par le fait que ses voisins ont trahi l'amitié qu'elle avait avec cette oie ou le simple fait de reconnaître que c'était une oie individuelle avec un prénom, qui n'avait pas envie de mourir, etc. Et j'aurais infiniment préféré qu'elle garde ses intuitions de solidarité envers les autres animaux plutôt que de se rallier au camp de légitimer, de rationaliser le fait qu'on les met à mort. Donc j'invite vraiment tout le monde à lire ce texte parce que pour moi, c'est un peu une illustration de la dissonance cognitive et de comment elle peut se résoudre dans un sens ou dans un autre en fonction du récit qu'on a envie de se raconter, en fonction des influences de notre entourage social, en fonction d'un tas de choses.

Quand elle explique comment elle en est venue à rationaliser leur mise à mort, elle va avoir des formules qui laissent penser que finalement, ce ne sont plus des individus particuliers avec un prénom, avec une relation d'amitié, etc. ; ce sont des animaux qui rejoignent cette grande catégorie des animaux d'élevage qu'on peut tuer, où il y a un déni de l'individualité des animaux qui permet de faire passer la pilule de leur mise à mort. »

V : « Ils sont renvoyés à nouveau à leur fonction pour nous, humains, et pour servir nos intérêts. »

A : « Tout à fait, oui. »

V : « Ce qui joue aussi dans sa mobilisation de l'idée de nature, elle parle beaucoup du caractère naturel, de la relation de travail et d'élevage avec les autres animaux, et même de son caractère millénaire. Depuis qu'on a domestiqué les animaux, on a cette relation particulière, ce lien important avec les animaux. Ça c'est aussi une mobilisation de l'idée de nature. »

A : « Oui, cette référence au caractère millénaire naturel de la relation éleveur-animaux, c'est un avatar de plus. C'est une façon de nier la dimension sociale arbitraire de cette relation d'élevage. C'est souvent ce qu'on retrouve pour d'autres rapports de domination. Le fait de poser un ordre naturel permet d'asseoir la légitimité d'un ordre social. »

V : « Finalement, pour résumer, j'ai l'impression qu'il y a un contraste assez fort entre une lecture matérialiste des rapports d'élevage qui nous pousse à regarder concrètement quelles sont les conditions d'exploitation, de vie réelle, ce qui se passe et les mauvais traitements et les violences qui sont infligées aux animaux.

Ça contraste complètement avec ce qu'on peut décrire comme un profond idéalisme de la lecture de Jocelyne Porcher sur ces questions. Idéaliste parce que ça passe complètement sous silence, même ça invisibilise ce qui se passe réellement : tout un ensemble d'enjeux de relations de pouvoir, le contrôle total sur la vie et la mort des animaux, le fait qu'il y ait un bénéfice économique qui est en réalité au cœur de la relation et qui rend impossible ou très difficile le fait de développer des amitiés sincères ou que c'est une relation inégalitaire, la vulnérabilité aussi des animaux… en fait ça invisibilise complètement tout ça pour nous en faire une image d'épinal du joli lien d'élevage avec les animaux qui est idéalisé en permanence. »

Élevage paysan et exploitation

A : « Tout à fait. Pour moi, il y a une véritable entreprise d'occultation des rapports de pouvoirs dans ce que propose Jocelyne Porcher. C'est pour ça qu'elle est autant appréciée, qu'elle est autant reprise par certains milieux de gauche ; c'est qu'elle permet de préserver la légitimité du meurtre alimentaire tout en critiquant ce que la gauche critique traditionnellement, à savoir le capitalisme, l'industrialisation, etc.

Pour moi, le paradigme maussien dans le cadre des rapports humains-animaux, il n'explique rien. Il est au service du statu quo, il relaie le sens commun avec des apparats de sophistication. Jocelyne Porcher écrit tout un tas d'articles, de livres où elle va détailler cette théorie du don/contre-don. Ça paraît expliquer des choses, mais encore une fois, il ne faut pas s'y tromper. Pour expliquer la situation des animaux, on ne peut pas laisser de côté le fait qu'ils sont exploités.

V : Justement, en fait Jocelyne Porcher n'ignore pas ce paradigme qui décrit les relations d'élevage comme de l'exploitation. Notamment dans son livre Vivre avec les animaux qui date de 2014, elle adresse finalement une série d'objections anticipant à l'avance l'idée que l'élevage paysan est aussi un rapport d'exploitation.

Peut-être que je peux vous lancer ces objections-là qui viennent de Jocelyne Porcher et vous voyez comment on peut y répondre d'un point de vue matérialiste.

La première objection qu'elle adresse, c'est que la relation d'élevage, dans l'élevage paysan, elle mutuellement bénéfique. Dans son idée, les animaux et les humains travaillent ensemble, les animaux doivent être heureux pour que ce soit vraiment de l'élevage et les éleveurs ont la responsabilité de leur donner une vie bonne dans le cadre d'une relation de soins. »

A : « Oui, alors moi je fais un lien très fort avec le type de rhétorique qu'on trouve dans la publicité pour les produits d'origine animale où bien souvent, on retrouve des représentations de type « suicide food », c'est-à-dire « nourriture suicidaire », où en fait les animaux sont présentés comme consentants à leur exploitation, voire parties prenantes, actifs dans ce processus d'élevage. On peut voir des publicités où c'est la vache qui conduit le camion qui l'emmène à l'abattoir, des cochons qui se découpent eux-mêmes en rondelles de saucisson, ou alors des choses légèrement moins explicites mais qui perpétuent ce mythe de la viande heureuse avec des poulets qui dansent le french cancan, etc. Donc ça, c'est des représentations assez courantes, et d'ailleurs le jury de déontologie publicitaire en mars 2023 a épinglé une publicité KFC qui montrait un poulet, c'était un peu un univers cartoonesque de dessin animé où on voyait un poulet rebondir sur le ventre d'une vache comme si elle était dans un parc d'attractions avec vraiment cette idée que les animaux d'élevage sont bien traités et sont heureux. Et il y a eu une plainte déposée par une association de protection animale au jury de déontologie publicitaire qui a effectivement considéré que c'était de la tromperie aux consommateurs de présenter ces animaux. »

V : « C'est une publicité mensongère en fait, ça a été reconnu comme tel. »

A : « Tout à fait. Et je pense que cette idée que la relation d'élevage est mutuellement bénéfique se rapproche de cette idée de suicide food, de cette idée que les animaux nous donnent leur vie, qu'ils se sacrifient pour nous.

Et c'est ça aussi que fait Porcher, c'est qu'elle inscrit l'institution d'élevage dans le domaine du naturel, du légitime, à travers le thème du consentement, du contrat, du don, de l'affect, de la réciprocité. Ce qui empêche d'envisager l'élevage comme finalement une relation fondée sur l'arnaque.

Moi j'aime beaucoup ce thème de l'arnaque qui a été développé notamment par Paola Tabet, qui est une autre féministe matérialiste qui a beaucoup contribué à la théorisation des rapports hommes-femmes.

Elle a notamment été connue pour un livre qu'elle a écrit qui s'appelle La Grande Arnaque, qui est un livre sur l'échange économico-sexuel entre les hommes et les femmes qui justement prend le contre-pied total des discours sur la complémentarité homme-femme, sur l'amour romantique, sur le couple hétéro, l'harmonie homme-femme, etc. où elle va regarder très concrètement, c'est vraiment de l'approche matérialiste exemplaire, où elle va voir, elle va étudier qu'en fait, dans le cadre des relations hétéro, bien souvent, il y a des logiques d'échanges de type économique par exemple.

Un exemple assez concret qui est très familier pour notre culture occidentale, ça va être le bouquet de fleurs, la bague de fiançailles, ça va être le fait de payer l'addition au restaurant il y a tout un tas de logiques dans lesquelles on est habituées... on justifie ça par l'amour, par la galanterie, etc. alors que derrière, il y a des logiques économico-sexuelles, c'est-à-dire des logiques très matérialistes. »

V : « Et donc de même, l'élevage est une arnaque ? »

A : « Je pense qu'on aurait tout intérêt à voir l'élevage comme une arnaque, plutôt qu'une relation de don contre don, et c'est ce que permet une approche matérialiste, une approche terre-à-terre, une approche qui regarde vraiment les conditions d'existence, les statuts réciproques, le fait qu'il y a des propriétaires, des approprié·es, qui ne va pas se satisfaire de discours issus du sens commun, qui va mettre l'idéologie à distance, qui va prendre l'idéologie pour ce qu'elle est, à savoir un discours de légitimation d'un ordre social.
Ça nous force à voir que le don, il est arraché aux animaux. Il n'y a pas de don. Le don, il est pris de force, enfin, c'est le contraire d'un don.

V : « Oui, Enrique Utria résume ça super bien dans une phrase, il dit « l'animal donne ce qu'il est impuissant à refuser ».

A : « Voilà, c'est super bien dit, effectivement. »

V : « Une deuxième objection qu'elle adresse, ou une idée qu'elle met en avant, c'est l'idée que, puisque les éleveurs, éleveuses, pour la plupart, mais celles et ceux avec qui elle a parlé, aiment leurs animaux, ont vraiment une relation affective avec eux, et bah du coup ça ne peut pas être de l'exploitation. »

A : « Oui, mais ça, pour moi, ça relève d'une naïveté confondante, parce que on sait très bien qu'il peut y avoir une coexistence entre de l'amour et des rapports d'exploitation, c'est d'une banalité totale. Les féministes l'ont bien montré. Il peut y avoir une coexistence dans des rapports homme-femme, entre des sentiments amoureux, et pour autant une structure d'exploitation et d'inégalité. »

V : « Une autre chose, mais je pense que vous me donneriez la même réponse, c'est que les éleveurs, éleveuses, n'ont pas l'intention de faire du mal à leurs animaux, et même c'est une des choses que Jocelyne Porcher a plutôt bien analysé elle parle de contagion de la souffrance, c'est-à-dire cette idée que quand les animaux souffrent, alors on pourrait dire souffrent particulièrement peut-être, ou quand les conditions économiques d'élevage ne permettent pas de leur donner réellement une vie bonne, ou d'éviter les pires maltraitances, du coup il y a une souffrance infligée, entraînée, impliquée chez les éleveurs, éleveuses aussi. Il y a une forme de contagion de la souffrance des autres animaux vers les humains, et elle parle aussi de souffrance morale chez les éleveurs, éleveuses. Avec cette idée quand même que comme les éleveurs, éleveuses ne sont pas indifférentes au sort des animaux, ça montre bien que ce n'est pas de l'exploitation. »

A : « Encore une fois, moi je pense que ça peut être un des apports des études de Porcher, de montrer les affects, les émotions, les sentiments des éleveurs vis-à-vis de la souffrance de leurs animaux, notamment le rapport ambigu à la mise à mort des animaux, ça je pense que c'est tout à fait réel et important de le souligner. »

V : « Oui, le fait que beaucoup d'éleveurs ont beaucoup de mal, c'est vraiment très difficile, qui revient régulièrement de devoir emmener ou laisser partir leurs animaux dans les abattoirs. »

A : « Oui ça, tout à fait. Pour autant, c'est pas parce que les éleveurs souffrent de la souffrance de leurs animaux qu'il n'y a pas exploitation. Encore une fois, il faut distinguer le niveau individuel où il peut y avoir des sentiments contradictoires, il peut y avoir une couche d'interprétation, un récit que les gens se font de leurs pratiques versus une exploitation sociale sociologique, macro, qui donne du sens aux structures sociales. Et c'est deux niveaux d'analyse importants, mais deux niveaux différents. Et en tant que sociologue, Jocelyne Porcher devrait savoir que le discours que les acteurs se font de leurs pratiques peut être différent de ce que la sociologie peut révéler de leurs pratiques. »

V : « Il ne doit pas être pris pour argent comptant en fait, comme constituant l'analyse des relations sociales qui sont décrites par les sociologues. »

A : « Mais ça c'est un problème dans les analyses de Jocelyne Porcher, c'est qu'elle prend pour argent comptant le discours des éleveurs au sujet de leurs animaux. Elle donne une prévalence totale au discours des éleveurs, ça floue une partie de l'explication qu'on pourrait faire de ce que c'est que l'élevage. C'est un parti pris qui permet d'expliquer certaines choses encore une fois, mais qui recouvre, qui met un voile sur tout ce qu'on pourrait aussi expliquer au sujet de l'élevage et qui paraît quand même crucial : le fait que c'est une institution spéciste qui se fait au détriment des intérêts des animaux. »

V : « Oui, en fait, quand elle décrit les affects de cette relation-là, elle les décrit toujours par le prisme des éleveurs-éleveuses. Elle décrit l'affectivité mais du côté humain et très peu ce que vivent concrètement les animaux. Quatrième et dernière objection, une de ses idées, c'est que l'élevage c'est la seule façon, selon elle, de maintenir des relations avec les animaux, de maintenir ce lien enrichissant millénaire qui nourrit les animaux. »

A : « Oui, c'est reprendre cette idée maussienne que le don permet le lien. Le don/contre-don est ce qui permet de faire perdurer une logique de réciprocité, en fait. C'est ce qui permet le contact, le lien... »

V : « ...et à l'inverse, il y a l'idée que les antispécistes, nous, on voudrait abolir toute forme de relation avec les animaux et que sous prétexte de libérer les animaux, en fait, notre projet c'est d'empêcher, in fine, de continuer à vivre avec les animaux, d'avoir des relations avec eux. »

A : « Oui, le fait de refuser ce don prétendument fait par les animaux d'élevage, ça serait rompre tout lien avec les animaux d'élevage, ça serait souhaiter la disparition des animaux d'élevage, c'est ce que dit Porcher, les antispécistes n'aiment pas les animaux, les antispécistes veulent la disparition des animaux.

Sauf que, et c'est fou de devoir le rappeler, mais la fin de l'élevage ne veut pas dire la fin de toute relation avec les animaux. On peut imaginer d'autres formes de relations avec les animaux d'élevage qui passent pas par la mise à mort, encore une fois, les animaux issus de la domestication, on peut les voir comme des amis, on peut les voir comme des voisins, des membres de la communauté, des membres de la famille, mais même, on peut imaginer des formes de travail avec les animaux... Il y a tout un champ en éthique animale sur le travail animal, comment garantir un épanouissement des animaux par le travail qui serait pour autant préservé des logiques de domination et d'exploitation. »

V : « Par un statut particulier en tant que travailleur ou travailleuse pour les animaux, avec des droits associés, avec un droit à la retraite et non à la mort dès qu'on est plus productif... ça vient avec un ensemble de conditions qui rendent possible le fait que c'est effectivement une relation de travail et pas juste le fait de le déclarer comme le fait Porcher. »

A : « Voilà, ça nécessite des garanties, ça nécessite des garde-fous, tout comme dans le cadre du travail humain il y a tout un tas de choses qui sont mises en place pour garantir le droit du travail, il faudrait imaginer ces choses-là adaptées à la situation des animaux issus de la domestication.

Mais ce que je voudrais souligner, c'est que c'est presque étonnant de la part de Jocelyne Porcher, c'est presque insultant pour les animaux d'élevage, de la part de Porcher, de penser que, hors de l'élevage, point de salut pour les animaux d'élevage. C'est réducteur, c'est misérabiliste de penser que les animaux d'élevage n'ont d'avenir que dans l'élevage, c'est un peu horrible de postuler ça, et on a un devoir de réparation morale à l'égard des animaux issus de la domestication. Et vouloir la fin de l'élevage, c'est peut-être vouloir renouveler notre rapport aux autres animaux sur d'autres bases que l'exploitation.

C'est une vision qui s'oppose à un projet extinctionniste des animaux d'élevage, on a une petite fraction du milieu antispéciste qui défend l'idée que les animaux issus de la domestication sont intrinsèquement des êtres diminués, des êtres dociles qui ont été sélectionnés génétiquement pour justement servir les intérêts et les usages des humains et qu'ils sont un peu foutus d'une certaine façon.

Ils sont totalement dépendants et soumis au bon vouloir, au pouvoir arbitraire exorbitant des humains qui les ont domestiqués. Je trouve la position intéressante, en tout cas elle nous met en garde sur le fait qu'effectivement on a sélectionné les animaux sur des millénaires pour répondre à des besoins utilitaires qui nous servent à nous., donc il faut être vigilant sur les traits comportementaux qui ont été sélectionnés, le fait que les animaux peuvent ou pas se défendre, exprimer leurs besoins, leurs préférences authentiques, etc.

Par contre, je pense que sur les questions de dépendance, le fait que les animaux d'élevage sont dépendants, pour moi ce n'est pas un problème fondamental au fait qu'on puisse cohabiter ou non avec eux. On est tous plus ou moins dépendant·es, on est tous plus ou moins vulnérables et ça ne nous empêche pas de co-créer des sociétés où les normes de justice et de réciprocité sont respectées. La position extinctionniste est critiquée par Jocelyne Porcher qui dit que les antispécistes ne veulent plus vivre avec les animaux, c'est un projet d'appauvrissement des liens sociaux, un projet un peu caricatural de citadins qui n'ont jamais vu une vache, un cochon et qui s'imaginent que c'est souhaitable de vivre dans des milieux totalement humano-centrés.

Mais en fait, il y a beaucoup d'antispécistes, et je pense ici notamment au livre Zoopolis, qui est sorti en 2011 et qui a été écrit par Sue Donaldson et Will Kymlicka, que les antispécistes ne s'inscrivent pas tous dans un projet extinctionniste, loin de là, et qu'on peut critiquer l'exploitation des animaux, les rapports injustes qu'on entretient avec eux, sans pour autant penser qu'on ne peut pas mettre en place d'autres types de rapports envers eux qui seraient fondés sur des normes de justice. Et donc Zoopolis propose des pistes comme ça de coexistence avec les animaux dans une société post-exploitation animale où les animaux ne seraient plus des biens, ne seraient plus des commodités, des objets, des marchandises qu'on utilise, mais ça serait des membres de notre famille, ça serait des concitoyens, ça serait des amis, ça serait des voisins, ça serait des membres de sociétés différentes des nôtres avec qui on ne collabore, on ne cohabite pas comme des animaux sauvages.

Mais ça ne veut pas dire arrêter de vivre avec eux. Alors après, c'est sûr que la fin de l'élevage, ça implique une réduction du nombre des animaux élevés, ça veut dire peut-être aussi la disparition de races spécifiques d'animaux d'élevage, parce que l'élevage, ce n'est pas seulement élever, tuer des animaux pour en tirer un profit économique, c'est sûr qu'il y a aussi tout un travail de sélection génétique, un travail culturel, patrimonial, un rapport au territoire. Quand on s'intéresse à ce qu'est l'élevage très concrètement, sociologiquement, etc., c'est sûr que mettre fin à l'élevage, ce n'est pas seulement réduire le nombre d'animaux, c'est aussi mettre fin à tout un univers, un monde, donc ça pose des questions intéressantes. »

Un discours de gauche ?

V : « J'aimerais qu'on adresse une question qui me semble vraiment importante. Pour beaucoup de personnes, le discours et les idées de Jocelyne Porcher sont de gauche, parce que c'est un discours qui s'affirme anticapitaliste, et dans la défense du monde paysan, et Jocelyne Porcher dit même dans une des envolées lyriques de son livre, vers la toute fin de son livre Vivre avec les animaux, que son projet de vie avec les animaux, son utopie, c'est une utopie communiste, socialiste, anarchiste et écologiste. Elle parle même d'une révolution. Donc en fait, elle inscrit son projet sous tout un tas de marqueurs d'une pensée ancrée à gauche. »

A : « Il y avait une formule comme ça que j'avais lue qui disait : « pour les animaux, tous les humains sont de droite ». C'était peut-être mieux formulé, mais j'avais beaucoup aimé cette formule. Effectivement, Porcher est de gauche, pas de doute là-dessus, mais c'est comme beaucoup de mouvements progressistes de gauche qui finalement sont humanistes, et qui laissent totalement de côté la question du spécisme.

Dans sa façon de défendre la mise à mort des animaux et de préserver l'élevage à tout prix, sur la question des animaux, elle est de droite. Enfin, je veux dire, si on doit reprendre ces terminologies-là, elle a un rapport conservateur vis-à-vis de nos rapports aux animaux. Il ne suffit pas de critiquer le complexe animalo-industriel pour avoir un projet de gauche sur la question animale. »

V : « Ce qu'elle dit aussi, c'est que à l'inverse, ceux qu'elle appelle les libérateurs des animaux, les antispécistes, ne sont pas de gauche parce qu'ils sont secrètement, enfin ils défendent un projet capitaliste, selon elle.

Par exemple, en défendant pour certains la viande de culture, ou en cherchant à soutenir les substituts, y compris quand ça vient de grandes entreprises, les substituts végétaux. Enfin, voilà, dans sa tête, en fait, elle renvoie les antispécistes à une défense du capitalisme, alors que elle se place en critique réelle et authentique des méfaits du capitalisme. »

A : « Oui, alors le fait de renvoyer toujours la position des antispécistes à est-ce qu'ils sont pro ou anticapitalistes, est-ce qu'ils sont des idiots utiles du capitalisme, est-ce qu'ils sont de gauche, de droite, sur ces questions-là, pour moi, ça montre bien à quel point on a besoin d'un mouvement antispéciste autonome.

C'est-à-dire qu'on soit capable de formuler une critique sociale et d'avoir un mouvement social qui porte des revendications et qui est reconnu comme tel, distinctes des autres mouvements sociaux et particulièrement des revendications anticapitalistes et des revendications écologistes, qui sont les deux principaux mouvements auxquels le milieu animaliste est subsumé, est toujours renvoyé. Parce que l'enjeu c'est de faire comprendre que du point de vue antispéciste, il n'y a pas de saut qualitatif entre l'élevage paysan et les productions animales.

Du point de vue des animaux, c'est-à-dire du point de vue de la cause antispéciste, parce que c'est ça l'identité du milieu antispéciste, c'est ça son but, c'est ça sa raison d'être, c'est ça son projet politique, c'est de représenter le point de vue des animaux. Parce qu'aucun autre mouvement social ne le fait. Bah du point de vue des animaux, un autre élevage est impossible.

La distinction entre élevage paysan et élevage industriel ne sert pas les intérêts des animaux. Jocelyne Porcher critique le capitalisme, mais elle le fait d'un point de vue spéciste. Parce qu'elle reconnaît pas la validité ou parce qu'il n'y a pas un rapport de force suffisant de la part du mouvement antispéciste pour se faire reconnaître comme un mouvement autonome qu'il faut prendre en compte dans les analyses croisées des rapports de domination, pour qu'on puisse formuler une critique à la fois anticapitaliste, mais respectueuse des revendications antispécistes. Une analyse qui serait à la fois anticapitaliste et antispéciste.

Aujourd'hui on en est pas là, donc Porcher elle incarne très bien la situation de la gauche de façon générale qui est une position quand même fortement anticapitaliste, mais totalement naïve sur les questions d'antispécisme.

À l'inverse, on a le mouvement antispéciste qui porte des revendications propres sur les questions de rapports humains animaux, de critique de l'élevage, qui pour la plupart sont également imprégnées des analyses anticapitalistes, et qui voient bien les raisons de critiquer l'industrialisation de l'élevage, les conditions de travail dans le système animal ou industriel ; mais c'est vrai que l'intersectionnalité, la compréhension croisée de tous les rapports de domination n'est pas parfaite chez les antispécistes, et on a des antispécistes qui s'intéressent peu aux questions d'anticapitalisme, qui ne les connaissent pas, et qui du coup ont une vision un peu monolutte de « tout ce qui est bon à prendre pour faire avancer la cause animale », que ça soit même le recours à des acteurs du système animal ou industriel pour développer des protéines alternatives, etc. soutiennent ça de façon non critique. Donc des deux côtés, il peut y avoir des analyses partielles. Donc les deux camps se renvoient un peu la balle de « Ah, t'es antispé, mais t'es pro-capitaliste. Ah, mais tu défends l'élevage paysan, mais t'es spéciste. » Donc voilà, des deux côtés, il y a un travail à faire, mais je pense que les analyses croisées ne peuvent se faire que s'il y a une reconnaissance de l'autonomie des axes de lutte. Et à l'heure actuelle, les analyses de Jocelyne Porcher sont totalement défaillantes du point de vue de la question du spécisme. Elle reprend le sens commun sur le sujet des rapports humains-animaux.

Donc elle a une critique capitaliste, mais qui continue de reposer sur une vision idéologique des rapports humains-animaux. »

V : « Il y a quand même cette idée que le projet antispéciste, s'il aboutit, sera un projet néfaste pour des personnes qui sont opprimées par d'autres systèmes, et notamment le système capitaliste, les petits éleveurs. C'est vrai que Jocelyne Porcher défend un projet de gauche, mais du point de vue des petits éleveurs.

Du point de vue des humains impliqués dans cette institution-là, mais jamais du point de vue des animaux.

Mais c'est une autre chose qu'elle nous oppose aux antispécistes ; elle dit que les antispécistes sont contre les petits éleveurs. Alors que à gauche, c'est maintenant relativement majoritaire d'être dans une défense des petits élevages, du monde paysan, de réintégrer une revalorisation du monde rural. Et donc, je vais vous poser la question très directement ; est-ce que les antispécistes sont contre les petites éleveuses et éleveurs ? »

A : « Alors, déjà, je voudrais rappeler qu'on n'est pas contre des individus en particulier. Je pense que c'est important de le rappeler que il ne s'agit pas de dire que les éleveurs sont des gens mauvais, des gens méchants, etc. bien sûr que non. C'est une analyse d'un système de rapports sociaux qui sont incarnés par des gens, mais qui ne sont pas directement produits par les gens en question. Donc, il y a ça. Et puis, est-ce que les éleveurs paysans sont les ennemis des antispécistes ? Oui et non, en fait. Parce que si on regarde du point de vue des animaux, encore une fois, l'ennemi principal des animaux, c'est le spécisme, c'est la classe humaine en tant que suprémacisme humain. Et dans ce cadre-là, oui, les éleveurs en tant qu'humains qui élèvent des animaux font partie de la classe qui opprime les animaux. Mais ensuite, si on regarde plus finement, plus sociologiquement, si on s'intéresse aux critiques, par exemple, je pense à un livre que j'ai lu récemment de Nicolas Legendre, qui a enquêté pendant sept ans sur le système agro-industriel breton.
Ce n'est pas du tout un ouvrage animaliste, antispéciste. D'ailleurs, il ne fait à aucun moment mention de la souffrance animale. Mais c'est très éclairant aussi pour la lutte antispéciste, parce qu'on voit à quel point les éleveurs sont contraints dans leur travail à ne pas prendre en compte les intérêts des animaux, donc il y a un ennemi commun aux éleveurs paysans et aux antispécistes, qui est le système agro-industriel. Il y a tout un réseau d'intérêts… »

V : « … les lobbys, les coopératives, les grands groupes. »

A : « Tout à fait. Donc ça vaut le coup de cumuler plusieurs points de vue pour avoir une analyse la plus précise possible. On peut faire des alliances, je pense, avec les éleveurs paysans dans certaines circonstances, des alliances politiques pour des buts communs, et j'aimerais que ça se développe plus, des alliances entre les luttes paysannes, écolo, animalistes, et on commence à en voir émerger. Je pense notamment au projet d'élevage terrestre de saumons en Gironde par l'entreprise Pure Salmon. Il y a une association qui s'est constituée, qui a été créée par 7 femmes, à la fois écologistes et antispécistes, l'association Eaux Secours Agissons. Je trouve que c'est un exemple de coalition possible pour s'attaquer à un ennemi commun, même si par ailleurs on n'a pas la même analyse des rapports humains-animaux. »

Le néocarnisme

V : « Et peut-être un élément d'analyse supplémentaire du fait que le discours spéciste de Jocelyne Porcher se dissimule derrière une image de gauche parce que anticapitaliste, c'est qu'en fait le discours de Jocelyne Porcher est une des versions du néo-carnisme contemporain. Est-ce que peut-être vous pouvez expliquer ce qu'est le néo-carnisme, et en quoi Jocelyne Porcher et son discours s'intègrent extrêmement bien là-dedans, et en est une des versions actuelles en fait ? »

A : « Pour comprendre ce qu'est le néocarnisme, il faut d'abord rappeler ce qu'est le carnisme, concept proposé par Melanie Joy, qui est chercheuse ou professeure en psychologie sociale, et qui définit le carnisme comme une idéologie invisible mais répandue dans la société spéciste qui est la nôtre, qui postule l'idée que manger certains animaux et pas d'autres, c'est quelque chose de normal, de naturel, de nécessaire. C'est un peu les trois N.

Voilà, et elle en a ajouté un quatrième un peu plus tard, le nice, c'est agréable, c'est convivial, c'est délicieux de manger des animaux. Donc c'est un tas de croyances, de discours qui est véhiculé notamment par la publicité ou dans le sens commun, c'est un ensemble de croyances qui est immédiatement disponible et partagé pour pouvoir justifier ces pratiques de consommation de produits d'origine animale. Et en fait, comme de plus en plus la production de viande des produits d'origine animale et la consommation de ces produits est contestée pour des raisons sanitaires, environnementales, mais aussi pour des raisons d'éthique animale, il y a tous les acteurs qui défendent l'exploitation animale qui vont réagir en essayant de relégitimer la consommation de viande qui ne va plus de soi à cause de toutes les critiques.

Donc le néocarnisme, c'est vraiment le carnisme qui se réinvente pour s'adapter aux nouvelles attaques qui sont faites vis-à-vis de l'élevage. Donc le néocarnisme met beaucoup plus l'accent sur l'origine des produits, sur le fait que c'est de la viande française, sur le fait que c'est bon pour la santé, qu'on va beaucoup inciter sur les labels, tout ce qui est étiquetage bien-être animal, c'est pour rassurer en fait, c'est pour éteindre le feu de la critique, des inquiétudes, le fait que ça ne va plus de soi, il y a de plus en plus de flexitariens, les gens commencent à se sentir coupables de manger de la viande. Donc il faut trouver de nouvelles stratégies pour rassurer les consommateurs… »

V : « ...Donner bonne conscience. »

A : « Voilà, exactement : donner bonne conscience. Donc c'est ça le néocarnisme, c'est relégitimer ce qui n'allait plus de soi. »

V : « Et le discours de Porcher s'inscrit extrêmement bien dans ce contexte de développement de nouveaux discours de relégitimation finalement de la domination sur les autres animaux. Mais notamment, en fait, c'est là qu'on voit que ce dont il est question dans l'épisode c'est pas Jocelyne Porcher en tant qu'individu, c'est en tant que ses idées et ses discours sont en accord et correspondent finalement à des idées plus générales, le néocarnisme, qui circule dans la société et qu'on retrouve partout. Enfin, il n'y a pas que dans le discours de Jocelyne Porcher qu'on retrouve ce mythe de la viande heureuse, par exemple. »

A : « Oui, et c'est assez perturbant de voir qu'on retrouve le même type de discours entre ce que propose Porcher et tous les discours néocarnistes qu'on trouve dans la publicité faite par l'industrie agroalimentaire. En fait, voilà, la publicité nous montre des poules qui dansent le french cancan et Jocelyne Porcher nous sert la théorie du don/contre-don pour expliquer ce que font les animaux dans le cadre de l'élevage. »

V : « Ça sert la même fonction, en fait. Et c'est d'ailleurs pour ça que Jocelyne Porcher est invitée partout, et y compris sur des tables rondes, dans des événements écologistes, sur l'alimentation. En fait, elle va servir de caution en apportant son discours en tant que chercheuse à l'INRAE, pour continuer à faire que rien ne change ou maintenir l'élevage tout en réduisant l'élevage industriel. »

A : « Oui, finalement, c'est là qu'on voit qu'on peut pas se passer d'une analyse antispéciste sur la question de l'élevage, parce que la différence que Porcher essaye de maintenir à tout prix entre élevage et production animale, elle tient pas longtemps. C'est une différence de façade, parce qu'il y a le recours aux mêmes tactiques idéologiques entre Porcher et les acteurs du complexe animalo-industriel pour préserver cette idée que c'est normal, que c'est naturel, que c'est nécessaire d'utiliser des animaux à des fins de meurtres alimentaires. »

V : « Merci beaucoup, Axelle Playoust-Braure. Merci. »

En Bref

On peut retenir que Jocelyne Porcher cherche à tout prix à distinguer les productions animales, l'élevage intensif d'un côté, de l'élevage paysan de l'autre, pour mieux défendre ce dernier. Qu'elle présente la relation d'élevage comme une relation de don/contre-don, pour mieux nier le rapport d'exploitation et de domination quasi totale sur les autres animaux, et que son discours est représentatif du néocarnisme contemporain qui se dissimule derrière un discours de gauche anticapitaliste.

[1] agentivité : En sciences sociales et en philosophie, l'agentivité, adaptation de l'anglais « agency », est la faculté d'action d'un être, sa capacité à agir sur le monde, les choses, les êtres, à les transformer ou les influencer.

Aussi en version audio sur Youtube. Diffusé le 31 octobre 2023 sur poissonpodcast.fr.

Nous sommes la nature qui dérange

Julien Didier — 2025-01-18T11:02:38Z

La binarité n'a pas besoin d'être détruite, mais bien d'être éclatée, élargie pour refléter la complexité de nos filiations écologiques et célestes. Je revendique une “queerness” qui est intrinsèquement inspirée par une solidarité inter-espèces - par le lichen, le chant de la forêt au crépuscule, les marais, le corail et le sol cryptobiotique. Nos genres sont des forêts pleines de grives solitaires, des canyons où résonne le chant du roitelet, des plaines régénérées par les sabots des bisons, des galaxies scintillantes, des ruisseaux qui gargouillent, des tourbières où poussent des rares plantes carnivores et des fleurs sauvages - l'expression d'une nature qui ne s'excuse pas d'exister. La queerness n'est pas une nouvelle manière de rejouer le simulacre de l'exceptionnalisme humain et de la suprématie blanche, qui servirait le dessein du colonialisme. Il s'agit d'une pratique dévotionnelle qui consiste à nous décentrer de l'humanocentrisme pour continuellement étendre notre co-libération et nous souvenir que notre queerness est un fruit de la Terre, qui simultanément dérange et soigne. Elle nous rappelle toujours que nous sommes en perpétuel devenir - un rappel incessant de l'art de vivre et mourir [1] .

Pınar et So Sinoupolos-Lloyd, Queer Nature

Se réunir et défaire le silence

Nous sommes là, assis.e.s en cercle dans ce local militant à Bruxelles. Nous sommes moins d'une dizaine. Certain.e.s se connaissent, d'autres se voient pour la première fois. Nous faisons tourner la parole autour d'une question simple : “Quelle est mon expérience des milieux écologistes, en tant que personne LGBTQIA+ [2] ?”. Les réponses fusent et varient, toutes chargées de sens et d'émotion, et on réalise à quel point nos vécus se rejoignent, sans doute plus qu'on ne l'imaginait. Au-delà de nos expériences particulières, nous partageons un sentiment de ne pas pouvoir être pleinement nous-mêmes au sein de ces espaces. Par la parole, nous recréons du sens et relions ces expériences que nous pensions isolées, nous comprenons qu'elles sont en fait politiques. Nous écoutons le récit d'une insulte qui a fusé, d'une blague mal placée ou d'un mégenrage [3] permanent. Nous réalisons que nous partageons les mêmes stratégies pour nous effacer, ravaler et souvent (finir par) nous taire face à une norme cis-hétéro [4] dominante. Nous comprenons comment on s'est habitué à militer dans des espaces qui parlent en permanence de “sauver la planète pour nos enfants”, mais ne s'intéressent jamais aux vécus particuliers des personnes LGBTQIA+ face aux questions écologiques, ni aux logiques d'exclusion et d'oppression qu'ils reproduisent en leur sein.

Autour de nous, il y a un deuxième cercle de personnes, qui nous écoutent. Ces personnes ne s'identifient pas comme LGBTQIA+. Elles savaient en venant qu'elles n'auraient pas la parole, mais sont néanmoins là car elles ont à cœur de construire avec nous un espace où ces questions importent et font sens pour construire une lutte et des alliances. Il y a quelque chose de très empouvoirant dans le fait de délier cette parole entre nous tout en étant écouté.e.s sans interruption. Mais c'est aussi très intimidant de se dévoiler de cette manière, de parler de cette expérience minoritaire, car cela nous demande de dépasser la honte imposée par l'oppression. Alors que la conversation s'étire depuis deux heures, je ne cesse de me sentir coupable pour les personnes qui nous écoutent. Je me dis qu'elles doivent s'ennuyer, se sentir frustrées ou mises à l'écart de ne pas pouvoir partager. Pourtant, quand nous clôturons ensemble l'expérience, c'est un sentiment de gratitude qui se dégage, elles disent s'être senties honorées et privilégiées d'avoir pu entendre cette parole, d'être témoin de ce partage.

Nous avions organisé ce moment en non-mixité avec des camarades du Climate Justice Camp en 2019 [5] et c'est la première fois que je participais à un tel espace de parole au sein d'un espace écologiste. C'est aussi la première fois que j'ai pu mettre si clairement des mots sur une expérience de solitude et d'isolement que je ressentais à travers mon militantisme et cette expérience a ouvert une porte en moi, que je n'ai pas refermée par la suite. En compagnie des camarades queer rencontré.e.s lors de ce camp, j'ai voulu explorer tout ce qui pouvait se situer au croisement des luttes écologistes et queer [6] et nourrir ainsi nos imaginaires de lutte, pour nous qui sommes héritier.e.s de ces deux histoires.

Malheureusement, cette curiosité est souvent restée frustrée par la difficulté à trouver ces histoires et ces ressources, en particulier dans le monde francophone, même si plusieurs publications récentes ont permis de répondre en partie à ce manque [7]. C'est pour contribuer à ce travail d'accessibilité et de visibilité que j'ai écrit ce texte, pour que ces réflexions et ces histoires circulent mieux, et qu'elles génèrent de nouvelles discussions, débats et recherches sur les questions queer-écologistes. J'ai envie qu'à travers ces discussions, des militant.e.s queer se sentent plus légitimes à affirmer leur présence dans des espaces écologistes et puissent y partager leurs joies, leurs colères et leus vulnérabilités. J'ai envie que des militant.e.s écologistes puissent prendre connaissance de la richesse et la vivacité des luttes queer et y trouver elleux-mêmes des inspirations pour penser des nouveaux chemins. J'ai envie enfin que puissent avoir lieu des discussions inconfortables, et très souvent évitées, sur les prises de positions LGBTphobes de certains “écologistes”, sur la vision que nous avons de la nature et du “naturel” ou sur les grilles de lecture binaires et réductrices qui nous sont imposées. J'ai envie qu'on se pose des questions sur la place du sexe, de l'affectivité ou de la famille dans nos espaces militants.

Les questions soulevées à la rencontre des mouvements écologistes et queer sont potentiellement très nombreuses et l'ambition de ce texte n'est pas d'être exhaustif, mais plutôt d'offrir diverses portes d'entrées et inviter chacun.e à continuer ce travail de curiosité. Je me vis comme un mec PD [8] cisgenre [9] et je suis une personne blanche qui a grandi dans un milieu paysan avec de l'argent. Même si ce texte n'est pas centré sur mon parcours personnel, ma perspective a forcément influencé son écriture et les choix que j'ai fait d'aborder ou non certaines questions. Par ailleurs, mon propos sur les mouvements écologistes se centre surtout sur ceux que je côtoie le plus directement, en Europe francophone. Parler d'écologie queer ne veut pas dire présenter un point de vue unique et consensuel, au contraire nos histoires sont multiples et extrêmement variées. Je ne pourrais donc que vous encourager à vous laisser toucher par d'autres histoires, notamment grâce à des références que j'ai reprises à la fin de ce texte.

Survivre en espace hostile

C'est un constat récurrent dans la plupart des espaces écologistes, ceux-ci se constituent en l'absence de personnes minorisées, qu'elles soient notamment racisées, pauvres et/ou handicapées. Les personnes LGBTQIA+ ne font pas vraiment exception à cette règle et celles qui tentent d'y militer se retrouvent souvent très isolées. Les quelques fois où elle reconnaît cette situation, la majorité ne manque pas d'arguments pour se justifier et j'ai souvent entendu dire que si elles n'étaient pas présentes, c'est sans doute car les personnes pauvres, racisées, handicapées et/ou LGBTQIA+ n'étaient pas assez sensibilisées aux enjeux écologiques [10].

Outre le fait qu'il n'est basé sur aucune donnée concrète, ce dernier argument a surtout l'avantage de ne pas questionner la manière dont la majorité occupe l'espace et comment elle y recrée des normes excluantes.

L'expérience du Climate Justice Camp m'a prouvé que beaucoup de personnes LGBTQIA+ (et minorisées plus généralement) ne se sentent pas moins concernées par les questions écologistes, mais que bien souvent elles se sentent peu accueillies et peu légitimes à s'y affirmer. Par peur d'y revivre de l'homophobie, de la biphobie ou de la transphobie, elles peuvent vivre une forme de “retour au placard”, qui les amène à dissimuler plus ou moins activement des parties de leur vie ou de leur identité. Malheureusement ces peurs ne sont pas que le fruit de notre imagination et beaucoup d'entre nous avons vécu des moments qui nous rappellent que notre existence est comprise comme une anormalité, une étrangeté, un sujet de blague ou de débat sur lequel chacun.e peut avoir son opinion. Or militer est un acte qui demande notre entière puissance et quand on n'est pas certain.e d'être en sécurité, compris.e et soutenu.e par ses camarades de lutte, il est beaucoup plus difficile de mobiliser toute son énergie pour se mettre en travers de l'ordre établi. C'est pour cela que, si nous manquons de confiance dans la manière dont nous serons traité.e.s, nous préférons nous tenir en retrait, le plus simplement en évitant ces espaces.

On peut espérer que, dans un grand nombre de cas, il y a surtout des maladresses, un manque de compréhension ou une difficulté à s'extraire d'une culture militante hétéronormée. Néanmoins, les questions queer rencontrent aussi une opposition plus profonde et explicite d'une partie de ceux qui se disent écologistes. Partant de l'idée que l'écologie signifie la “défense de la nature”, certain.e.s voient les personnes LGBTQIA+ et les luttes queer comme des ennemies de leur lutte, au prétexte que nos vies seraient “contre-nature”, des inventions - voire des symptômes dysfonctionnels - de la société hypermoderne. Pour être honnête, j'aurais aimé écrire ce texte sans avoir à mentionner leur existence, mais la virulence et la persistance de ces discours ne permet pas de les ignorer, d'autant plus qu'ils rencontrent une tolérance importante et dangereuse d'une grande partie du mouvement écologiste.

Ainsi, le journal “La décroissance” consacrait en 2019 un dossier entier à “la grande confusion” ; on trouvait dans ce dossier une critique frontale des luttes queer, au prétexte que celles-ci nient l'existence naturelle de dualités fondamentales (notamment la dualité homme-femme) et leur complémentarité (à travers l'union hétérosexuelle), ce qui ferait donc des mouvements queer des ennemis directs de la vision “écologiste” portée par les décroissants. Les revendications pour les droits des personnes trans en particulier soulèvent de nombreuses critiques au motif “qu'il s'agit d'une vaste offensive pour nier l'existence même des deux sexes, homme et femme ou mâle et femelle” [11]. Le journal reprend aussi l'idée fumeuse selon laquelle la défense des droits des personnes trans serait une forme de transhumanisme [12] . Les personnes trans seraient donc les alliées des capitalistes transhumanistes, partageant le projet de dépasser les “saines limites” de la nature, ce qui devrait finir de convaincre ses lecteurs que nous sommes les nouveaux ennemis à abattre. En Belgique, la revue antiproductiviste “Kairos” a suivi globalement la même ligne en publiant notamment en 2018 un dossier entier intitulé “la différenciation sexuelle comme fondement” qui développe de manière très explicite des prises de positions transphobes, homophobes et sexistes, sur base des mêmes arguments que “La Décroissance” [13]. Ces arguments sont la plupart du temps directement importés de mouvements réactionnaires et d'extrême-droite mais ils viennent aussi les nourrir en retour, leur apportant une touche “écologiste”.

Face à de telles attaques, on pourrait s'attendre à ce que d'autres revues, organisations ou collectifs se désolidarisent, confirmant une tradition progressiste en matière sociale chez les mouvements écologistes. Au contraire, malgré la persistance de ces prises de position de la part de ces deux journaux, très peu de réactions se sont faites entendre de la part des personnes et mouvements collaborant avec eux [14]. En fait, si ces attaques rencontrent une telle tolérance, c'est aussi car elles ne sont que la version la plus caricaturale d'une tendance qui traverse tout le mouvement écologiste et où s'expriment tantôt un rejet clair, tantôt du scepticisme face aux luttes queer. Par exemple, s'il a soutenu l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, José Bové, figure du mouvement paysan et ancien député européen pour le parti Europe-Ecologie Les Verts, s'est dit “contre toute manipulation sur le vivant, que ça soit pour des couples homosexuels ou pour des couples hétérosexuels” [15] en visant la procréation médicalement assistée (PMA), tandis que son parti défendait l'ouverture de celle-ci à tous les couples au sein de l'Assemblée Nationale française. Au-delà du fait que la PMA ne constitue pas une manipulation génétique, il est intéressant de relever que son argumentaire se base sur une lecture des critiques de la technique héritées des philosophes Ivan Illich et de Jacques Ellul, deux figures très souvent mobilisées dans les mouvements écologistes.

C'est depuis cette même critique de la technique que Pierre Rabhi, figure centrale de l'agroécologie en France, s'oppose fermement à la PMA en affirmant : “Je ne peux pas comprendre qu'on fasse advenir sur Terre un être humain selon un tel procédé, qui l'engage pour toute sa vie, sans qu'il ait pu un seul instant être consulté auparavant.” Pierre Rabhi associe plus généralement les luttes LGBTQIA+ à des luttes ultra-modernes et assez superflues, avouant que “c'est quelque chose qui m'intéresse assez peu, je suis beaucoup plus préoccupé par les enfants qui meurent de faim. C'est là qu'on se rend compte que nous ne subissons pas les problèmes fondamentaux, que nous sommes dans une sorte de délire généralisé.”

L'idée de “délire” est assez symptomatique d'un grand nombre de positions anti-LGBTQIA+ développées par des mouvements écologistes. Elle rattache ces luttes à un “délire” plus général de la modernité qui a perdu le sens du réel, de l'ordre naturel de choses, et pour lequel il faut rappeler les limites que nous impose la nature. Mais il est aussi important de rappeler que la notion de “délire” renvoie directement à la pathologisation des personnes LGBTQIA+, considérées comme malades par l'Organisation Mondiale de la Santé jusqu'en 1990 pour l'homosexualité et jusqu'en 2018 pour la transidentité. En qualifiant les luttes LGBTQIA+ “d'invention de l'hyper modernité” et en critiquant nos revendications sous prétexte qu'elles entraînent une dérive de la technologie [16], ces déclarations réactivent des représentations homophobes et transphobes et finissent par nourrir l'argumentaire de mouvements réactionnaires qui se trouvent de nouveaux alliés au sein de mouvements écologistes.

Si de telles déclarations ont été assez souvent condamnées par les milieux écologistes radicaux, proches des mouvements anticapitalistes ou anarchistes, elles n'ont pas donné lieu jusqu'à présent à de grands débats au sein d'organisations écologistes “mainstream”, du moins en Europe francophone. Plus que les attaques produites par une frange minoritaire du mouvement, c'est le silence de la grande majorité du mouvement écologiste qui pose problème et peut révéler un malaise face à des questions qui dérangent, voire un soutien silencieux à ces prises de positions. Dans un grand nombre de cas, je pense en effet que c'est surtout l'indifférence face aux enjeux des luttes queer qui est à l'oeuvre. Cette indifférence est nourrie par l'idée que les luttes écologistes et les luttes queer n'ont pas grand-chose à voir et qu'il n'y aurait donc pas d'intérêt stratégique à se positionner plus fortement. Il y a aussi la peur d'affaiblir la lutte écologiste, considérée comme prioritaire face à d'autres, en s'aliénant une partie du mouvement. Ce silence affligeant est sans doute une raison importante qui pousse des militant.e.s queer à ne pas se sentir bienvenu.e.s dans les espaces écologistes, mais tout se passe comme si il ne s'agissait que d'un dommage de faible importance pour la majorité, d'autant plus quand on estime qu'au fond, nous ne représentons qu'une petite minorité de la société.

Cet “oubli” des réalités LGBTQIA+ transparaît plus largement au sein de beaucoup de mouvements écologistes à travers les narratifs utilisés, comme en témoignent des discours très souvent repris tels que : “il faut défendre les générations futures”, ou : “nous voulons sauver la planète pour nos enfants”. Ce genre de discours se veut neutre, mais est en réalité souvent centré sur le vécu de familles hétérosexuelles et notamment de jeunes parents entrés dans le militantisme pour leurs enfants. Un tel vécu est bien sûr complètement légitime et peut d'ailleurs être aussi celui de parent.e.s LGBTQIA+, mais il est souvent le seul mis en avant et ignore de ce fait le vécu de beaucoup d'autres personnes, queer notamment.

Beaucoup de militant.e.s queer ayant tenté de s'intégrer aux luttes écologistes finissent ainsi par se fatiguer et par abandonner de beaux espoirs de solidarité. Malheureusement, cette résignation nourrit aussi l'idée que le combat écologiste en lui-même ne nous concerne pas vraiment et que d'autres peuvent lutter pour nous. Nous en venons à croire celleux qui nous répètent que ces luttes n'ont pas grand-chose à se dire, et c'est à partir de ce point que je voudrais continuer. Que peut-on répondre à cet argument ou autrement dit, pourquoi il est important de penser la question écologique depuis des perspectives queer et qu'avons-nous à apprendre les un.e.s des autres ?

Les personnes queer et la catastrophe écologique : ce que justice écologique veut dire

« Pour celles et ceux d'entre nous qui sont déjà marginalisés, les périodes de catastrophe ne font que renforcer les inégalités et les injustices que nous subissons. Les travailleuses et travailleurs du sexe, les personnes LGBTQI [et] les personnes vivant dans la rue comptent [parmi] les plus touchés par le manque d'accès aux ressources. »

« Concernant les membres de la communauté LGBTQI, ceux qui [avaient] un travail se retrouvent soudainement sans emploi pendant de longues périodes [à la suite des cyclones], au point que certains ont été forcés de prendre certaines décisions, comme de vendre des interactions sexuelles en échange d'argent. Le travail du sexe implique de nombreux risques, parce que, à Fidji, il est encore érigé en infraction et non régulé, alors on entendait parler d'abus de la part des clients, de violence sexuelle, etc. »

Ces témoignages [17] ont été recueillis au foyer “Daulomani Safe Home”, un centre hébergeant des personnes précarisées et principalement LGBTQIA+ dans l'archipel des Fidji. Cet État situé dans le Pacifique Sud se situe à l'avant-poste des pays menacés par le changement climatique et ses habitant.e.s font déjà face depuis plusieurs années à l'augmentation du niveau de la mer, de la fréquence des cyclones, des vagues de chaleur et des sécheresses.

Dans ce contexte, de tels témoignages permettent de comprendre comment les personnes LGBTQIA+ sont touchées plus particulièrement et plus fortement à l'ère de la crise climatique. Ils illustrent des phénomènes déjà anticipés et observés dans d'autres régions du monde concernant l'exposition accrue des personnes LGBTQIA+ face aux catastrophes écologiques et aux nuisances environnementales. Dans le documentaire “Fire & Flood”, le collectif du Queer Ecojustice Project relate les récits de personnes LGTBQI+ (et la plupart du temps également racisées et/ou handicapées) qui ont subi les ravages de l'ouragan Maria en 2017 à Porto Rico et les feux de forêts en Californie en 2018 [18]. Iels relèvent que les personnes issues de minorités de genre, sexuelles et raciales subissent plus fortement ces catastrophes que le reste de la population et mettent également plus de temps à se reconstruire après celles-ci.

Les causes sont principalement à trouver dans les conditions de vie plus difficiles auxquelles elles font face en amont, telles qu'un accès plus difficile à un emploi, à un logement décent et l'absence de soutien familial. Il est par exemple établi qu'aux Etats-Unis, les jeunes LGTBQI+ ont 2,2 fois plus de chances de se retrouver à la rue et que parmi les jeunes personnes survivant en rue, 40% d'entre elles s'identifient comme LGBTQIA+, principalement du fait d'être expulsé.e.s du logement familial par leur famille ou d'y subir trop de violence [19]. Pour celles qui ont un logement, le manque de choix dû aux discriminations homophobes et transphobes les conduit à vivre dans des logements moins protégés et dans des zones plus à risque de pollution, d'inondation ou d'incendie. Pour les personnes pauvres ou appartenant à une minorité raciale, le fait d'appartenir à une minorité de genre ou sexuelle vient alors renforcer et complexifier les conditions de marginalisation et l'exposition à des risques de santé, de violences et d'isolement social.

Un facteur-clé dans toutes ces situations est le rôle joué par la communauté de support la plus proche et c'est justement sur ce point que les personnes LGBTQIA+ se retrouvent plus touchées. Pour une grande part d'entre elles en effet, les liens avec la famille d'origine sont plus distants ou conflictuels et il est dès lors plus compliqué d'y faire appel lors d'un événement de vie violent, tel qu'une catastrophe écologique. Elles sont plus susceptibles de dépendre des aides mises en place par les autorités publiques, tels que des refuges ou logements d'urgence en cas de catastrophes, quand d'autres personnes pourront plus souvent bénéficier d'un réseau de soutien familial, plus sécurisant et souvent plus efficace que les solutions publiques. De plus, faire appel à l'Etat crée le risque de vivre de nouvelles violences homophobes, transphobes et sexuelles :

« Lors des dernières catastrophes climatiques, on a aussi entendu dire que, dans des communautés voisines, les personnes LGBTQI ne se sentaient pas en sécurité pour accéder aux centres d'évacuation... des cas de violences et d'atteintes sexuelles ou liées au genre [contre] la communauté LGBTQI ont également été signalés dans ces centres. »

La question de la santé est aussi centrale pour comprendre les enjeux d'écologie du point de vue LGBTQIA+. Le fait d'appartenir à une minorité de genre et sexuelle expose à des violences physiques, verbales, psychologiques et institutionnelles et il en découle un plus grand risque de souffrir de pathologies mentales (telles que la dépression, des troubles anxieux ou le risque de suicide) et physiques (notamment sexuellement transmissibles telles que le VIH/SIDA) . Les personnes LGBTQIA+ ont également des besoins de santé spécifiques, liés à des traitements médicaux pour une transition de genre par exemple. Toutes ces particularités multiplient les vulnérabilités encourues en cas catastrophe, que ce soit du fait de l'arrêt d'un suivi médical, du manque de médicaments spécifiques ou de vulnérabilités psychologiques qui conduiront à un risque plus élevé de stress post-traumatique.

En Europe, où les statistiques et les recherches sur le sujet font encore défaut, la pandémie de Covid-19 a montré la complexité et la diversité des besoins en cas de crise : alors que le risque direct lié à la maladie était le plus important chez les personnes âgées ou immunodéprimées, les effets indirects de la pandémie, à savoir des mesures uniformes basées sur un confinement dans sa cellule familiale, ont fortement affecté d'autres groupes de personnes. Les personnes LGBTQIA+, notamment, se sont retrouvées isolées de leurs liens communautaires ou confinées dans des familles potentiellement violentes. De nombreuses personnes et associations ont alerté sur le risque de voir des comportements à risque augmenter, notamment la consommation de drogues, mais très peu a été fait pour écouter les besoins rendus invisibles d'une catégorie de la population. De même, les personnes exerçant diverses formes de travail du sexe (qui est la seule activité professionnelle possible pour beaucoup de femmes trans migrantes par exemple) ont vu leur source de revenu disparaître du jour au lendemain, pour des personnes n'ayant à l'époque pas de statut légal et ne pouvant bénéficier d'aucune aide publique.

Tous ces constats permettent de comprendre comment des catastrophes et des crises ont un impact beaucoup plus complexe que ce qui est habituellement imaginé. Il est par exemple encore courant d'entendre que, face au changement climatique “nous sommes tous dans le même bateau”. Or, si nous vivons la même tempête, nos embarcations n'ont rien de comparable et il est indispensable de penser les enjeux écologistes à partir des dominations présentes dans la société, comme le fait l'approche de la justice environnementale.

Né dans les années 80 à partir des luttes pour les droits civiques aux Etats-Unis, ce courant a permis de mettre en évidence depuis longtemps les inégalités structurelles qui existent en matière environnementale et de faire voler en éclat l'idée d'une crise écologique qui nous affecterait toustes de la même manière. Les recherches en justice environnementale, portées par des militant.e.s et des chercheur.e.s, ont pu démontrer comment les lieux de vie des personnes pauvres, noires et indigènes étaient systématiquement exposées à plus de pollutions liées à l'industrie, au rejet et traitement des déchets ou aux transports, créant une forme de “racisme environnemental” structurel et systémique [20].

Quarante ans plus tard, ce champ d'étude s'est approfondi et permet aujourd'hui de mettre en lumière la multiplicité des facteurs de discriminations en matière d'accès à un environnement sain, que ce soit du point de vue de l'eau, de l'air ou de la terre. Ainsi, en plus de l'appartenance raciale ou du niveau de pauvreté, le fait de porter un handicap ou d'être une personne LGBTQIA+ constitue également un facteur de risque et ces différents facteurs se renforcent mutuellement [21].

En Europe francophone, les études sur le racisme environnemental et la justice environnementale souffrent de l'absence de statistiques précises permettant d'analyser précisément la différence de traitement des groupes marginalisés aux nuisances environnementales. Néanmoins, il y a peu de doute sur le fait que ces mêmes dynamiques soient aussi à l'oeuvre, en témoigne notamment la forte ségrégation spatiale qui s'impose aux personnes racisées dans des quartiers souvent proches des axes autoroutiers ou des industries, de même que la surmortalité observée dans les quartiers populaires lors de l'épidémie de Covid-19. De même, en étudiant les zones d'emplacement réservées en France aux “gens du voyage”, William Acker a pu montrer que plus de 62% des aires d'accueil sont situées dans des zones à fortes nuisances industrielles ou environnementale [22], dénotant une planification raciste du territoire à l'encontre de populations semi-nomades soumises à des règles d'exception à peine voilées.

Se poser la question du traitement des personnes LGBTQIA+ en matière environnementale est donc une des nombreuses portes d'entrée permettant de comprendre plus largement les nombreux rapports de pouvoir à l'œuvre, révélant l'imbrication des oppressions de genre, de race, de classe ou de handicap avec les questions écologiques. À l'époque où se pose la question de l'impact des canicules, sécheresses ou inondations, qui s'annoncent plus fréquentes et plus intenses à travers le monde, comprendre qui sont les personnes les plus exposées se révèle fondamental afin de lutter contre le pouvoir destructeur de ces événements sur nos vies.

Des histoires de résilience

“Nos communautés ont une longue histoire de guérison, de résistance et de résilience, ce qui nous donne une compréhension unique de ce que ça coûte de changer, transitionner et survivre” [23]

Les questions de survie, de résilience ou de solidarité sont centrales pour les mouvements écologistes, mais ceux-ci peinent souvent à sortir d'une perspective très théorique sur la question, du moins en Europe occidentale. Beaucoup des conversations auxquelles j'ai assisté se basent sur des projections de ce qui pourrait “nous” arriver dans un futur plus ou moins proche, mais ignorent l'expérience des personnes et des communautés qui affrontent déjà des situations de crise similaires.

Or, comme d'autres groupes marginalisés, si les communautés LGBTQIA+ sont plus exposées aux vulnérabilités écologiques, elles ont aussi une expérience et une histoire de lutte à partager. En tant que communautés queer, nous devons apprendre à résister et prendre soin de celleux que le système attaque le plus agressivement, les personnes trans, les personnes queer racisées et les travailleur.se.s du sexe notamment. Nous devons faire de nombreux deuils, celui des adelphes [24] que nous perdons [25] , de nos liens familiaux brisés ou des lieux que nous avons dû quitter. Nous devons continuer à soigner durant notre vie entière des traumatismes hérités de la violence infligée parfois depuis très jeunes. Nous devons enfin créer nos propres modèles, représentations et visions d'une vie joyeuse, qui nous donnent la force de nous aimer, nous relier et maintenir l'espoir. Et ce travail doit être recommencé à chaque génération, puisque nous ne grandissons pas, pour la plupart, dans des familles queer qui nous raconteraient l'histoire de nos lignées ou de nos communautés et nous offriraient d'autres modèles pour nous construire. Cette culture de survie et de résilience fait partie intégrante de la culture queer, et c'est un héritage précieux que s'aliènent les écologistes en ne considérant pas les personnes queer comme des sujets à part entière de la lutte écologiste.

Sans vouloir romantiser une expérience d'oppression ou généraliser l'expérience des personnes LGBTQIA+, qui est en réalité extrêmement diverse selon nos positions sociales, je pense qu'il est important de comprendre en quoi ces cultures peuvent nous aider et nous inspirer pour faire face aux catastrophes écologiques et pour résister aux systèmes de domination qui les aggravent.

Les luttes queer ont déjà pu inspirer les mouvements écologistes, notamment à travers la lutte menée par les activistes d'Act-up contre l'épidémie de VIH/SIDA. Ce groupe d'activistes a été fondé en 1987 à New York, au moment où l'épidémie de VIH/SIDA faisait des ravages parmi les hommes gays, les femmes trans et les travailleur.e.s du sexe, entre autres. Il s'est distingué par une approche très novatrice de l'activisme, mêlant performances artistiques, actions “coups de poing” et interventions directes dans les débats médicaux sur la maladie, créant un rôle d'experts-activistes. Ces méthodes ont été reprises par de nombreux mouvements sociaux qui y ont vu le pouvoir d'actions directes originales et impactantes au niveau médiatique, dont des organisations écologistes comme Extinction Rebellion et Alternatiba [26] .

Malheureusement cette inspiration a jusqu'à présent surtout consisté en une “extraction” de certaines méthodes qui ont fonctionné plutôt qu'à une réflexion profonde sur la manière de penser l'activisme écologiste ou de construire de réelles solidarités avec les mouvements queer contemporains. On peut constater la même incohérence quand des mouvements écologistes citent à l'envi l'héritage des luttes pour les droits civiques aux Etats-Unis, et particulièrement l'approche non-violente de Martin Luther King Jr, tout en reproduisant des formes d'invisibilisation ou d'exclusion de collectifs écologistes antiracistes [27] . Au-delà de la récupération de certains éléments spécifiques, peu de réels dialogues ont réellement lieu entre ces mouvements, qui pourraient transformer une culture militante écologiste toujours très blanche, viriliste et hétéronormative. Cette transformation me semble importante, non seulement car elle permettrait à plus de militant.e.s minorisé.e.s de se sentir à l'aise dans les espaces écologistes, mais aussi car une telle culture est enfermante pour tout le monde.

Les questions d'affection, de soin, d'amour et de sexualité en particulier me semblent particulièrement absentes de la plupart des débats écologistes [28]. Alors qu'à priori, nous mobilisons notre énergie dans un engagement écologiste pour défendre ce que nous aimons ou ne voulons pas perdre, on agit comme s'il y avait un accord tacite pour ne pas laisser effleurer ces sentiments dès que l'on se réunit [29]. Cet évitement résulte peut-être du tabou de parler de notre amour et notre attachement à tout ce qui n'est pas humain, mais aussi certainement à une culture militante hétéronormative qui confine au “privé” (c'est-à-dire au cadre du couple monogame ou de la famille nucléaire) l'expression de tels sentiments.

L'activisme queer, au contraire, a toujours eu a coeur de placer ces questions au centre des luttes, précisément peut-être car c'est à partir de formes d'affection déviantes, entre autres, que nous expérimentons la marginalisation. Parce que notre militance est aussi une stratégie de survie, nous n'avons pas le luxe de militer sans créer et recréer des formes d'amitié, d'intimité et de soin. Ainsi, dans la lutte contre l'épidémie du VIH/SIDA, des collectifs comme Act-Up ont pu garder la force de lutter, quand les camarades disparaissaient les un.e.s après les autres, non seulement grâce à des méthodes d'action directe bien rodées mais aussi grâce à des pratiques de deuil, de soutien émotionnel, de fêtes et une importante création artistique.

J'ai parlé de soin et d'affection, mais d'autres thèmes mériteraient de se retrouver plus au coeur de nos conversations écologistes, concernant par exemple les questions de neuroatypie, d'addictions (sous toutes ses formes), de santé mentale, de violences sexuelles ou racistes. Loin d'être un objet distinct de la lutte écologiste, elles en sont toutes une forme d'expression dès lors qu'on reconnaît que les luttes écologistes sont fondamentalement aussi des luttes sociales et vice-versa. Réinventer collectivement nos pratiques activistes peut en outre libérer une puissance politique importante, nourrie par la joie de partager plus profondément nos blessures et nos espoirs. Cette capacité à nous relier plus profondément fait souvent défaut dans d'autres espaces militants, contraints dans des normes de socialisation dominantes. Je leur souhaite de pouvoir remettre en question ces normes et bénéficier de l'énergie que des camarades aujourd'hui absent.e.s ne manqueraient pas d'y apporter si iels s'y sentaient mieux accueilli.e.s. Cela nous aiderait ensemble à rendre plus complexes et plus profondes nos manières d'envisager ce que veut dire de “lutter pour la défense du vivant”.

Comme on l'a vu au long de la première partie de ce texte, les relations entre luttes queer et luttes écologistes sont compliquées et semées d'absence, d'incompréhensions ou même parfois de rejets explicites. Or, la question écologique n'est pas étrangère aux minorités sexuelles et de genre, au contraire, nous comptons parmi les communautés les plus durement impacté.e.s par les catastrophes présentes et à venir. Alors que les régimes autoritaires et néo-fascistes n'auront de cesse de désigner les minorités comme responsables de ces catastrophes, nous devons créer des pratiques qui permettent aux communautés queer de se saisir d'une lutte qui les concerne au premier chef. Nous avons aussi à inventer des narrations dans lesquelles nous sommes de réels sujets de la lutte écologiste et pas une entrave à la défense de “la nature”. Pour cela, deux pas me semblent importants. Il s'agit de comprendre, d'abord, l'histoire commune qui relie l'oppression des personnes queer et celle de la nature. Il nous faut, ensuite, ancrer les luttes écologistes dans une vision du vivant qui n'enferme pas nos sexualités et nos genres dans un carcan prétendument “naturel”, mais qui, au contraire, célèbre l'abondance et la créativité des pratiques d'affection, de sexualité et de rôles sociaux.

Aux racines communes d'une oppression du sexe et de la nature

Il est à priori contre-intuitif de penser ensemble l'oppression des personnes queer et celle de la domination du vivant, tant on nous a répété que l'existence des premières ne peut qu'être contraire aux “lois de la nature”. Cette conception, profondément ancrée dans l'idée d'une “nature” figée, est datée par rapport à ce que nous comprenons aujourd'hui du vivant, mais elle reste mobilisée dans la plupart des discours anti-LGBTQIA+ contemporains et il est difficile de s'en défaire complètement. Je pense qu'elle continue en fait de nous atteindre jusqu'au sein des luttes queer et que de ce fait nous avons toujours tendance à penser nos luttes hors de toute référence à la nature, plutôt que de la revendiquer comme une alliée.
Il est frappant de constater, pourtant, à quel point, dans l'histoire occidentale, l'oppression des personnes dissidentes aux normes sexuelles et de genre prend en fait place dans un projet plus général de domination de l'humain sur le vivant.

C'est la thèse défendue entre autres par Arthur Evans, militant gay états-unien, auteur de “Witchcraft and the gay counterculture”. Il trace dans son livre un continuum entre le développement de sociétés de plus en plus urbaines et impérialistes et l'imposition d'un ordre patriarcal et sexuel de plus en plus oppressif. Evans évoque la manière dont ces sociétés ont progressivement gagné du pouvoir en Europe à travers l'âge de bronze, l'Antiquité et jusqu'au Moyen-Âge et montre en quoi cette montée en puissance s'est accompagnée d'une diminution du pouvoir des femmes et d'un rejet progressif de la sexualité du champ social.

Jusqu'à l'Antiquité ont existé des sociétés peu hiérarchisées, au sein desquelles les fonctions associées aux hommes et aux femmes n'impliquaient pas une différence de pouvoir, ni un contrôle des premiers sur les secondes. Ces sociétés, selon Evans, étaient caractérisées par des religions à tendance matriarcale, qui attribuaient un pouvoir magique et divin au monde qui nous entoure. Les rites et pratiques religieuses valorisaient donc l'appartenance des humains au reste du vivant et célébraient le pouvoir magique des corps et de la sexualité, notamment par des orgies rituelles en l'honneur de divers dieux et déesses. La sexualité faisait partie du champ social et pouvait revêtir diverses fonctions au-delà de la seule reproduction, incluant des rapports sexuels entres personnes du même sexe. Avec le développement de l'urbanisation sont progressivement apparues des sociétés tournées vers un pouvoir patriarcal et militaire. Les pratiques religieuses ont évolué vers des religions de plus en plus patriarcales, plaçant le divin au-dessus des humains et de la nature, et rejetant progressivement le corps et la sexualité du champ religieux. Ces deux tendances ont coexisté dans plusieurs sociétés, telles que les celtes ou les civilisation gréco-romaines. Bien que patriarcales dans leurs fondements, les religions gréco-romaines pouvaient toujours inclure des rites sexuels en l'honneur de déesses et la différence de sexes ne constituait pas une frontière infranchissable puisque les rites incluaient fréquemment des formes de travestissement. Ces normes religieuses allaient de pair avec une présence importante de formes d'homosexualité [30] dans le champ social, dans des sociétés où l'idée d'une orientation sexuelle individuelle était absente.

Cet état de fait fût progressivement remis en question au sein de l'Empire Romain, où s'établissait au cours du temps une morale de plus en plus ascétique, renforcée par l'établissement du christianisme comme religion officielle de l'Empire. Par son éthique du sacrifice, son essence patriarcale et sa conception d'un dieu supérieur, le christianisme était en effet une religion très adaptée au développement d'une culture impérialiste centrée sur le pouvoir de l'armée et des villes. Il rejetait les plaisirs terrestres au profit d'une élévation spirituelle par l'abstinence et faisait de l'obéissance à la hiérarchie un idéal moral, voire une voie pour accéder à la connaissance de Dieu. Avant que ne soit christianisées les classes populaires de la société, le christianisme s'est d'abord imposée comme la religion des élites urbaines, qui méprisaient les anciennes traditions [31] encore pratiquées par les paysans, d'où le rejet des cultures “païennes”, c'est-à-dire “issues de la campagne”. Construite contre les classes populaires rurales, la religion chrétienne s'est aussi construite contre l'idée d'une nature magique et puissante, telle que célébrée dans les traditions païennes, pour installer l'idée que le destin de l'homme était de dominer la nature.

Ces traditions païennes, aux héritages matriarcaux et polythéistes, ont malgré tout persisté en Europe à travers la christianisation et ont fortement inspiré les mythes et pratiques des sectes et courants hérétiques du Moyen-Âge. Ces courants, opposés au pouvoir central de l'Eglise romaine, offraient des alternatives spirituelles à leurs fidèles, mais constituaient aussi une opposition politique au féodalisme. Comme le relève Silvia Federici [32], beaucoup des mouvements hérétiques rejetaient la propriété privée et plaidaient pour un partage de la terre, certains allant jusqu'à expérimenter des formes de sociétés paysannes “proto-communistes”. Les cathares, qui constituèrent la secte la plus influente, rejetaient également le mariage et avaient une attitude négative envers la natalité [33] , mais ne considéraient pas la sexualité comme un péché. Celle-ci pouvait se pratiquer librement pour les croyant.e.s, en ce compris l'homosexualité, d'autant plus si elle ne débouchait pas sur la procréation. Cette attitude était à l'opposé de l'éthique chrétienne, qui rejetait globalement la sexualité au rang de péché, à l'exception du sexe reproductif dans le cadre du mariage et interdisait toute forme de contraception. Face au contre-pouvoir que représentaient les hérétiques, l'Eglise créa l'inquisition et organisa leur persécution. Il est important de voir que les arguments repris lors des procès faisaient tout autant références à des pratiques religieuses qu'à des accusations de sodomie [34] ou d'avortement. Le projet de répression sexuelle faisait bien partie d'un projet plus large d'imposition d'une organisation économique et religieuse toute-puissante et inégalitaire, fondée sur l'exploitation et le contrôle des corps.

Cette double oppression, sexuelle et économique, s'est poursuivie et amplifiée durant la Renaissance, visant cette fois les femmes et les peuples colonisés. Après avoir persécuté les hérétiques, l'inquisition s'est attaquée aux dites “sorcières”, en grande majorité des femmes. Celles-ci étaient jugées coupables d'une grande diversité de maux, allant de l'hérésie religieuse, à des crimes contre des enfants, maris ou voisins, en passant par un comportement sexuel immoral. Comme le montre Silvia Federici, derrière la dénonciation morale et religieuse de la supposée sorcellerie se trouvait un projet très concret d'affaiblissement du prolétariat paysan, au sein duquel luttaient ardemment les femmes. Munis d'arguments religieux, les inquisiteurs servaient en fait des intérêts de classe très concrets, à l'heure de l'émergence de premières économies capitalistes en Europe. La chasse aux sorcières visait particulièrement les femmes (et les dissident.e.s sexuel.le.s et de genre) à un moment où la peste noire venait de tuer plus d'un tiers de la population européenne, ce qui a entraîné une grave pénurie de main-d'œuvre. Il fallait repeupler l'Europe pour produire une nouvelle force de travail et l'Eglise et l'Etat y ont vu l'opportunité de condamner plus fermement toute pratique sexuelle non reproductrice, qu'elle soit homosexuelle ou non.

La figure de la sorcière est devenue l'incarnation du pouvoir de femmes non soumises et de leurs savoirs médicaux et botaniques, tout autant que de la transgression à un nouvel ordre sexuel patriarcal. Cette chasse aux sorcières s'est aussi abattue sur des hommes accusés de pratiques sexuelles contre-nature, c'est-à-dire le plus souvent d'homosexualité. A la même époque furent interdites les formes sociales et festives de nudité ou de sexualité, ainsi que les pratiques de travestissement qui existaient encore en Europe au Moyen-Âge sous formes de fêtes païennes. On assista à “une restructuration générale de la vie sexuelle qui, conformément à la nouvelle discipline du travail capitaliste, criminalisait toute activité qui menaçait la procréation, la transmission de la propriété au sein de la famille, venait occuper le temps ou prendre l'énergie destinés au travail” [35].

La période de la chasse aux sorcières coïncide avec les premières vagues de colonisation et on a pu voir la même restructuration de la vie sexuelle à l'œuvre dans les colonies, en sus d'une exploitation des peuples colonisés et d'une destruction de leurs cultures et leurs écosystèmes. Alors que les colons installaient dans les territoires conquis une agriculture extractiviste et esclavagiste, sous la forme de la plantation, les religieux imposaient la conversion au christianisme, sous prétexte de “civiliser” les peuples “sauvages” . Quand ils constatèrent que la sexualité à seul but reproductif était loin d'être une norme unique parmi les peuples colonisés, les colons en firent un argument supplémentaire pour justifier cette nécessité d'y apporter la civilisation. Qualifiées de “contre-nature” ou “primitives”, les formes de sexualité non reproductive, homosexuelles ou non, furent ainsi combattues, comme en témoigne la politique de l'empire colonial britannique qui a introduit au XIXe siècle des lois réprimant la sodomie et toute forme de sexe non-reproductif dans ses colonies [36].

La colonisation a aussi oeuvré à imposer une binarité plus stricte des genres sociaux, alors qu'à travers les continents asiatique, océanien, africain ou américain, il existe de nombreux exemples d'identités non réductibles à cette binarité : chez de nombreux peuples natifs Nord-Américains par exemple, les personnes Two-Spirit [37] remplissent un rôle social d'un autre genre que le genre “homme” ou “femme”, ouvrant le spectre social du genre à trois, quatre ou même cinq genres. Parmi les Zapothèques au Mexique, les Muxe sont des personnes assignées homme à la naissance et occupant les rôles sociaux attribués en général aux femmes, ce qui est aussi le cas des Bakla aux Philippines, ou des Hijras en Inde. Les colons ont partout cherché à marginaliser et faire disparaître ces identités, qui menaçaient de manière trop évidente l'ordre patriarcal binaire caractérisant la “civilisation” et la chrétienté. Beaucoup des identités “intermédiaires” au système binaire de genre occupaient d'ailleurs (et occupent encore aujourd'hui) un rôle spirituel particulier au sein de leur communauté, que ce rôle soit nommé chamane, homme/femme médecine ou guérisseur.e [38], ce qui rendait leur existence d'autant plus dangereuse du point de vue du colonisateur.

L'histoire de la répression sexuelle dans le nouvel ordre capitaliste mondial s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, et je n'ai malheureusement pas l'espace pour la raconter plus en détail, mais il est intéressant de voir comment l'argument religieux a été progressivement remplacé par un argument économique et civilisationnel, pour être enfin repris par la science et la médecine. Dès le XVIe siècle en effet, l'Etat capitaliste et les tribunaux laïcs prirent le relais de l'Eglise pour persécuter les sorcières, tandis qu'à partir du XIXe siècle, la médecine et la psychiatrie commencèrent à inventer et pathologiser des “perversions sexuelles”. Un grand nombre de celles-ci était attribué aux femmes ainsi qu'aux “pédérastes” ou “invertis”, nommés plus tard homosexuels [39]. Loin d'être un progrès, cette laïcisation et médicalisation de la politique sexuelle marque une naturalisation supplémentaire d'une sexualité “normale”, au détriment de “perversions contre-nature”.

Il ne faut pourtant pas s'y tromper et il faut comprendre comment cette association de la dissidence sexuelle à un crime contre-nature a été construite depuis une conception très dominante envers celle-ci. La nature ne peut parler pour elle-même et ce qu'on en dit reflète en fait la morale dominante de l'époque, chrétienne d'abord et capitaliste ensuite. Il est ironique que des écologistes s'emparent aujourd'hui de cette idée figée de la nature construite par le christianisme et le capitalisme, pour prétendre la défendre en renouvelant les attaques contre les nouveaux “pervers”, visant par exemple les personnes trans.

À une époque où le capitalisme et l'impéralisme cherchent à récupérer les luttes queer en se présentant comme leurs alliés, il est aussi important de comprendre à quel point les luttes queer sont intrinsèquement liées aux luttes féministes, anticoloniales, antiracistes, anticapitalistes et, finalement, écologistes. Bien qu'une certaine propagande voudrait nous faire croire à la possibilité d'un “capitalisme rose”, l'histoire de nos oppressions est inhérente à l'histoire de l'expansion capitaliste et coloniale. Les libertés que nous avons pu récemment conquérir dans le contexte néolibéral du XXIe siècle ne sont que des concessions accordées par un système qui se presse de les capter pour en faire de nouveaux débouchés de marché, en tentant de faire oublier la longue histoire de répression sexuelle qui les précède.

Cette histoire longue nous rappelle enfin que les luttes queer ne peuvent être résumées à des luttes pour la reconnaissance d'identités particulières, mais questionnent plus généralement la place que nous accordons à la sexualité, au plaisir et aux corps. Ces questions ne peuvent être oubliées par les écologistes, qui ont souvent eu tendance à penser une écologie “immaculée”, dans la lignée d'un ascétisme chrétien qui rejette la sexualité hors du champ moral. Non seulement cet ascétisme opprime les corps humains, mais il impose aussi une vision très restrictive du vivant, dont sont chassées les questions de désir, plaisir, de diversité sexuelle et de fluidité de genre. Il y a là une tromperie sur la nature dont nous héritons et dont nous devons urgemment nous débarrasser pour revendiquer, sans essentialisme, que nos vies queer sont bien une expression parfaite de la nature.

Penser la nature au-delà du naturel

“L'exubérance biologique est surtout une affirmation de la vitalité de la vie et de possibilités infinies : une vision du monde qui est à la fois primordiale et futuriste, dans laquelle le genre est kaléidoscopique, les sexualités sont multiples et les catégories de mâle et femelle sont fluides et transmutables. Un monde, en résumé, qui ressemble exactement à celui que nous habitons” [40]

Il nous faut donc renouveler la vision que nous avons de “la nature” (si ce concept a encore une pertinence) et du vivant, pour y prendre pied et penser plus profondément les luttes écologistes et les luttes queer comme des alliées. Ce travail est profond et nous ramène à l'idée, dont nous héritons en Occident, d'une séparation nette entre la nature et le monde des humains. La nature est vue comme ce qui n'est pas humain et son fonctionnement s'explique par des lois fixes. Surtout, la nature n'a pas de conscience propre, ce qui justifie de lui accorder une valeur inférieure au monde des humains et à leur culture. La vision évolutionniste apportée par Darwin et ses successeurs a rendu cette conception plus dynamique, mais elle reste ancrée dans l'idée d'un monde vivant assez rustre, dont l'évolution est guidée par des stratégies compétitives de survie et de reproduction. La conception darwiniste du vivant laisse ainsi peu de place pour penser la manière dont les vivants non-humains entrent en relation, collaborent, jouent, prennent du plaisir ou s'accompagnent, c'est-à-dire, en fait, vivent. Le champ de la sexualité animale est particulièrement marqué par cette conception, en ce sens que les seules relations sexuelles à but reproductif ont été considérées comme dignes d'êtres étudiées. Cette approche “fonctionnelle” était très compatible avec la morale sexuelle occidentale, pour qui le sexe et le plaisir ne peuvent être valorisés en soi. Elle a débouché sur une vision très restrictive de la sexualité des animaux, enfermée dans le même carcan hétéronormatif que celui imposé aux humains.

Pourtant, toute observation honnête de la réalité doit conclure que la “nature” fait peu de cas de nos projections et les espèces animales rivalisent en réalité de créativité, de fluidité et de frivolité en matière de sexualité ou de rôles de genre. Considérés comme “déviants” ou “pervers”, puis comme “marginaux”, les comportements sexuels non reproductifs ne sont que récemment pleinement considérés comme faisant partie du comportement naturel des animaux, en particulier s'ils impliquent des animaux de même sexe. Ces comportements sont pourtant légion et souvent difficiles à ignorer, mais ont été longtemps victimes d'une forme de mise au placard scientifique, orchestrée par des chercheur.e.s qui craignaient soit pour leur réputation professionnelle, soit de devoir remettre en cause leurs système personnel de valeur [41]. De la même manière, beaucoup d'entre nous pouvons nous souvenir d'avoir été témoins de comportements homosexuels chez des animaux, mais notre vision hétéronormative de leur sexualité nous poussait à penser que ces dits animaux devaient se tromper ou agir par frustration de ne pas avoir de partenaire d'un autre sexe à leur portée. Cette mise au placard prend fin peu à peu et laisse place à une étude plus honnête de la sexualité animale, recensant des comportements “homosexuels” chez plus de 1500 espèces (précisément documentés chez environ 500 d'entre elles) [42], ainsi qu'une grande fréquence de pratiques sexuelles collectives ou masturbatoires.

Que ce soit chez les macaques ou les mouflons, chez les chèvres ou les pingouins, peu d'espèces sexuées semblent donc s'en tenir uniquement à une sexualité purement « fonctionnelle ». Depuis leurs lunettes évolutionnistes, les biologistes ont souvent cherché à trouver d'autres fonctions que la reproduction à ces pratiques sexuelles, attestant par exemple du fait que, chez les bonobos, la sexualité, omniprésente et souvent collective, revêt une fonction de pacification des conflits au sein du groupe. Mais cette recherche a souvent témoigné d'une obsession à ne pas considérer la sexualité non-procréatrice, et en particulier l'homosexualité, comme naturelle ou comme une fonction en soi. Cette obsession a pu pousser ces biologistes à imaginer toutes sortes d'hypothèses, comme le fait de supposer que des femelles macaques aient des relations sexuelles pour attirer les mâles à copuler avec elles ou que la présence chez certaines populations de mouettes de nombreux couples lesbiens soit le résultat d'un déséquilibre environnemental [43]. Dans le premier cas, l'homosexualité servirait une stratégie de reproduction, tandis que dans le second elle témoignerait d'une anomalie écologique. Dans les deux cas, ces hypothèses, qui se sont révélées fausses, révèlent bien à quel point le plaisir ne peut être envisagé comme une aspiration en soi pour les animaux, encore moins s'il nous renvoie l'image d'un plaisir “contre-nature”.

De manière plus fondamentale, c'est l'idée d'une nature ordonnée selon la division fondamentale entre deux sexes qui vole en éclat dès que l'on considère la grande variété d'espèces hermaphrodites, d'espèces présentant des individus intersexes, ou dont les caractères sexuels peuvent changer au cours d'une vie. Ainsi, chez de nombreuses espèces de poisson, des individus peuvent changer de sexe en réponse à une modification de leur environnement ou pour répondre à un déséquilibre au sein dans la population. D'autres espèces ont développé des genres sociaux, comptant parfois trois, quatre, ou plus de genres aux fonctions distinctes, pouvant également impliquer la présence d'individus “transgenres”. Ces derniers adoptent des rôles de genre différents de ceux qui correspondent habituellement à leurs caractères sexuels, comme c'est le cas chez certaines espèces de grands singes [44]. En somme, comme le résume Bruce Bagemihl, “le monde animal déborde d'infinies variations de genre et de possibilités sexuelles étincelantes” [45].

Cette “exubérance biologique” fait exploser toute idée d'une norme naturelle en matière de sexualité et de genre, qui ne soit pas simplement la créativité. Elle nous montre que la sexualité envisagée uniquement sous l'angle d'un rapport hétérosexuel à but reproductif n'a rien de naturel au sens d'une norme universelle, mais que cette idée continue par contre à être promue au service d'un projet politique particulier. Plus fondamentalement, elle nous invite à défaire le regard enfermant des sciences naturelles, qui ont longtemps envisagé le vivant non-humain comme “mort”, c'est-à-dire figé, permanent, dénué de créativité, de sensualité, d'affects et surtout d'agentivité. Reconnaître cette diversité permet ainsi de revivifier la vision que nous avons du vivant, tout en nous montrant que nous ne pourrons sans doute jamais complètement le faire rentrer dans nos catégories humaines d'analyse.

Il y a là une porte parmi d'autres pour défaire la vieille dualité entre une nature, figée dans des lois permanentes, et une culture, évolutive et réservée aux humains. À travers les observations sur le comportement sexuel des animaux, humains et non-humains, il apparaît plus sensé de se rallier à l'idée que “la nature” ne prescrit rien d'univoque en la matière, mais constitue un terreau de possibilités, toutes aussi valides les unes que les autres. En regard, les pratiques de nombreux animaux non-humains doivent pouvoir être envisagées sous l'angle de pratiques culturelles propres, non régies par destin génétique, mais issues de leur capacité à innover et à chercher du plaisir. En ouvrant ces conceptions, on peut faire un pas vers plus d'humilité et envisager notre humanité de manière plus proche de celle des autres animaux, ce qui est essentiel pour construire une vision moins anthropocentrique de l'écologie, tout en desserrant l'étau d'une norme hétérosexuelle et binaire sur nos vies.

Nous pouvons ainsi entrevoir de nouvelles manières d'être en relation avec le vivant, qu'il soit humain ou non, et étendre nos manières d'être empathiques et de nous laisser toucher, au sens propre comme au figuré. L'hétérosexisme et l'anthropocentrisme sont deux systèmes oppressifs qui limitent notre capacité à être en relation, qui oeuvrent à privatiser nos relations affectives, au sein d'un couple hétérosexuel monogame ou entre humain.e.s. Le fait d'envisager des formes d'attachement, de relation sensible, de sensualité ou de sexualité [46] qui traversent ces frontières constitue une transgression à ces normes Du point de vue d'une écologie queer, c'est une transgression qui a du pouvoir. De la même manière que les communautés queer ont à expérimenter des formes de relation imparfaites, à apprendre à faire sens en-dehors de la norme, nos imaginations queer-écologistes peuvent être mises à contribution pour imaginer, ressentir et faire exister ces relations interespèces, au service d'un projet empathique qui dépasse les catégories fictives d'humain et de nature.

Conclusion : pour des amitiés queer-écologistes

À travers ce texte, je voulais offrir une introduction aux enjeux et questions qui apparaissent à la croisée des enjeux écologistes et queer. Comme j'espère l'avoir montré, celles-ci sont très nombreuses et ce texte a vocation à les ouvrir, plutôt que d'apporter des réponses qui restent encore largement à élaborer. Alors que certaines de ces questions trouvent de plus en plus d'écho dans les champs scientifiques et artistiques, elles restent encore largement absentes des espaces militants et c'est bien en voulant les y amener que j'ai écrit cette introduction.

La liste des sujets que nous pourrions aborder est infinie et j'aurais moi-même aimé avoir l'espace et le temps de parler par exemple des expériences concrètes de communautés queer à la campagne, d'antispécisme queer, des prides rurales qui apparaissent dans divers territoires, d'écosexe, ou encore de la nécessaire déconstruction de la famille nucléaire. Toutes ces portes peuvent nous amener à penser des mouvements écologistes qui non seulement prennent mieux en compte l'expérience particulière des personnes LGBTQIA+, mais aussi enrichissent leur compréhension de ce que veut dire lutter pour le vivant, en s'ouvrant à des imaginaires plus complexes, nourris de joie non-hétéronormative et d'empathie inter-espèces. Du point de vue des luttes queer, cette ouverture à la dimension profondément écologiste de notre existence peut nous donner la force de prendre la parole dans ce débat qui nous concerne au premier plan, tout en nous invitant à comprendre comment nos luttes n'ont de sens que si elles sont aussi écologistes, anticapitalistes et antiracistes.

Puissent ces tâtonnements nourrir des liens d'amitié plus profonds entre nos mouvements ainsi qu'avec le vivant non-humain, une amitié queer faite d'essais, d'errements, de troubles et d'imperfection, mais aussi d'audace et de plaisir. Ce genre d'amitié qui ne nie pas les profondes différences matérielles qui séparent nos existences, mais cherche à trouver les points de dialogue et d'amour à partir duquel créer des alliances qui comptent et fondent nos résistances. Didier Eribon a formulé l'amitié comme un mode de socialisation central des vies gays, imposée par la nécessité de se réinventer en dehors du cadre oppressif de la famille nucléaire, mais qui ouvre à une foule de possibilités d'amour et de solidarité. Alors que le patriarcat a dévalorisé l'amitié, tantôt vue comme suspecte, tantôt comme secondaire par rapport à l'union hétérosexuelle, peut-être que c'est à partir de ce cadre que nous pouvons penser des pratiques et des politiques queer-ecologistes qui défassent l'emprise hétéropatriarcale et anthropocentrique sur nos écosystèmes et les vies qu'ils hébergent.

Quelques références pour poursuivre la réflexion

Livres :

• Des Paillettes sur le compost, écoféminismes au quotidien, Myriam Bahaffou, Le passager clandestin, 2022
• Ecologies déviantes, voyage en terres queer, Cy Lecerf Maulpoix, Cambourakis, 2021
• Witchcraft and the gay counterculture, Arthur Evans, Fag Rag books, 1978 (épuisé, disponible en format PDF sur internet)
• Caliban et la sorcière, femmes, corps et accumulation primitive, Silvia Federici, Entremondes, 2014
• Queer ecologies, sex, politics, nature, desire, Catriona Mortimer-Sandilands et Bruce Erickson, Indiana University Press, 2010
• La nature contre-nature (tout contre), Leonor Palmeira et Camille Pier, L'arbre de Diane, 2016
• Des sexes innombrables, le genre à l'épreuve de la biologie, Thierry Hoquet, Seuil, 2016

Ressources en ligne :

• Queer Ecojustice Project : https://www.queerecoproject.org/home
• Queer Nature : https://www.queernature.org/

Films & Podcasts :

• Ecologies queer, Climate Justice Camp, https://shows.acast.com/reclaim-the-climate/episodes/ecologies-queer-12
• Fire and flood, Queer resilience in the era of climate change, Queer Ecojustice Project, disponible en ligne via https://www.queerecoproject.org/firefloodfilm
• Queerying Nature, Aline Magrez, 2023

Voir en ligne : Mycelium

[1] Traduction personnelle. Texte d'origine : The binary doesn't need to be destroyed, but rather blown open and expanded to reflect the complexity of our ecological and celestial kin. I stand for a queerness that is inextricably informed by interspecies solidarity — by lichen, dusk chorus, swamps, coral and cryptobiotic soil. Our genders are forests full of hermit thrushes, canyons echoing with the canyon wren, plains rejuvenated by native hooves, shimmering galaxies, gurgling streams, bogs fostering rare carnivorous plants and wildflowers — an unapologetic natural phenomena. Queerness is not another venue for the simulation of human exceptionalism and white supremacy that serves the project of settler colonialism. It is a devotional practice of decentering our humancentricism to continually expand our co-liberation and remember that our queerness is a disruptive/remediative fruit of the earth. Always reminding us that we are constantly becoming — a rattling reminder of the practice of living and dying ; Texte extrait de la page Instagram du projet Queer Nature : https://www.instagram.com/queernature/ .

[2] Lesbienne, Gay, Bisexuel.le, Trans, Queer, Intersexe, Asexuel.le et toute autre identité dissidente à la norme cisgenre hétérosexuelle.

[3] Le terme de mégenrage désigne le fait de ne pas s'adresser à une personne avec les pronoms qui lui correspondent, ce qui est une expérience très fréquente pour les personnes trans qui ne correspondent pas aux codes binaires de genre.

[4] Pour “cisgenre et hétéro”, “cisgenre” (ou “cis”) désigne une personne qui se reconnaît dans le genre qui lui a été assigné à la naissance, en distinction à “transgenre” (ou “trans”) qui désigne une personne qui ne se reconnaît pas dans le genre qui lui a été assigné à la naissance.

[5] Le compte-rendu de cette rencontre, ainsi que d'autres rencontres en non-mixité organisées dans le même but, est disponible sur le site du Climate Justice Camp : http://climatejusticecamp.be/des-luttes-systemiques/

[6] “Queer” est un terme emprunté à l'anglais, signifiant à l'origine “bizarre, tordu”, il a été utilisé comme insulte envers les personnes LGBTQIA+. Aujourd'hui, il est aussi largement utilisé pour désigner un mouvement politique, culturel et artistique qui défie les normes dominantes de genre et de sexualité à partir d'une expérience d'oppression et de marginalisation.

[7] Voir notamment les livres de Cy Lecerf Maulpoix (Ecologies Déviantes : Voyage en terres queers, Cambourakis, 2021) et de Myriam Bahaffou (Des paillettes sur le compost : écoféminismes au quotidien, Le passager clandestin, 2022).

[8] Comme pour beaucoup de mes camarades, je trouve du pouvoir dans le fait de me réapproprier des insultes qui m'ont été infligées, en particulier celle-là.

[9] Même si être pédé altère fortement la manière dont je suis (et ne suis pas) un homme, il reste que mon expérience est très différente d'un mec pédé trans ou d'une personne non-binaire pédé.e.

[10] D'autres affirment que les personnes marginalisées et opprimées ont d'autres préoccupations plus pressantes à traiter, ce qui pourrait sembler plus proche de la vérité, mais n'a de sens que si on envisage les luttes écologistes comme déconnectées des enjeux sociaux.

[11] Cité dans https://paris-luttes.info/la-decroissance-ce-journal-que-12444

[12] “Ce mouvement transidentitariste est essentiellement constitué par les différents groupes de pression, les nombreuses petites sectes et autres groupuscules cyberactifs que sont les transgenres, transsexuels, transbiomorphismes et transhumanistes (...).Les communauté LGBTIQ+, mais aussi celles des trans ou posthumanistes ont réussi à imposer divers débats sociétaux, même s'ils concernent une infime minorité de petits-bourgeois mal dans leur peau ou de geeks délurés devenus incapables de faire la différence entre la réalité effective et leurs délires cybernétiques” cité dans https://paris-luttes.info/la-decroissance-ce-journal-que-12444

[13] Je ne prendrai pas le temps dans ce texte de répondre point par point aux arguments développés par ces journaux, mais les personnes intéressées pourront lire de telles réponses dans une tribune de Paris Luttes Info (https://paris-luttes.info/la-decroissance-ce-journal-que-12444 ) et une autre du CADTM (https://www.cadtm.org/Transphobie-sous-couvert-d-ecologisme )

[14] Dans le cas de Kairos, malgré la répétition de ces mêmes prises de position par le rédacteur en chef du journal, il aura fallu 2 ans d'attente pour qu'une seule association, le CADTM, s'e désolidarise publiquement et annonce ne plus collaborer avec lui : https://www.cadtm.org/Transphobie-sous-couvert-d-ecologisme

[15] https://www.heteroclite.org/2014/10/pma-gpa-mariage-pour-tous-ecologistes-14033

[16] Rappelons que les techniques dont il est question (la PMA ou l'hormonothérapie par exemple) ne sont pratiquement jamais remises en question quand elles sont utilisées par des personnes hétérosexuelles ou cisgenres, qui en restent de loin les principales utilisatrices. Par ailleurs ces critiques passent systématiquement sous silence l'existence de personnes intersexes, victimes de technologies d'assignation à un genre binaire, par des mutilations qui leur sont imposées souvent dès la naissance.

[17] Nous sommes à la merci d'un raz-de-marée. Récits de la crise climatique, Amnesty International, 2022.

[18] Voir le documentaire“Fire & Flood, Queer Resilience in the Era of Climate Change”, http://queerecojusticeproject.org/

[19] https://www.theclimatechangereview.com/post/climate-justice-is-queer-liberation-is-climate-justice

[20] Voir notamment “La nature est un champ de bataille”, Kazmig Reucheyan, Zones, 2014

[21] Queering Environmental Justice : Unequal Environmental Health Burden on the LGBTQ+ Community , Leo Goldsmith and Michelle L. Bell, American Journal of Public Health 112, 2022

[22] Où sont les “gens du voyage”, William Acker, éditions du commun, 2021

[23] Traduit depuis l'anglais : “Our communities have long histories of healing, resistance and resilience, giving us a unique knowledge of what it takes to change, transition and survive”, citation extraite d'une vidéo du Queer Ecojustice Project : https://www.queerecoproject.org/queers4climatejustice

[24] Adelphe désigne sans distinction de genre les membres d'une même fratrie. Il est ici utilisé dans un sens symbolique pour désigner la proximité forte qui se tisse dans certaines communautés queer, recréant des formes de familles choisies.

[25] Il ne sera jamais superflu de rappeler que le taux de suicide et de tentative de suicide chez les jeunes LGB sont de 2 à 5 fois plus élevés que pour l'ensemble de la population et jusque 10 fois plus élevés pour les jeunes personnes trans. Voir notamment : https://www.thetrevorproject.org/resources/article/facts-about-lgbtq-youth-suicide/

[26] “Ce n'est pas par hasard que ces méthodes très carrées, détonnant avec celles des associations plus traditionnelles, sont arrivées jusqu'à Bizi !, puis Alternatiba et ANV-COP21. Act Up y est pour beaucoup. Au début des années 2000, Txtex [fondateur d'Alternatiba] est profondément marqué par l'ouvrage publié par Didier Lestrade, qui a cofondé l'association de lutte contre le VIH.” https://www.mediapart.fr/journal/france/010818/face-l-urgence-climatique-les-militants-d-alternatiba-veulent-construire-des-alternatives-par-le-bas

[27] Voir la lettre ouverte du collectif Wretched of the Earth adressée à Extinction Rebellion : https://www.redpepper.org.uk/an-open-letter-to-extinction-rebellion/

[28] Comme le note Myriam Bahaffou, “le sujet du sexe demeure timide, voire inexistant, dans les théories et pratiques écoféministes en France : de tous les livres qui ont paru récemment, aucun n'aborde ni le sexe, ni l'érotisme comme une force écologique puissante qui lierait nos corps, nos communautés et nos luttes.” Voir le chapitre “Salopes de tous les pays, unissez-vous”, l'éropolitique au coeur des pratiques écoféministes dans son ouvrage Des paillettes sur le compost, éditions Le passager clandestin, 2022.

[29] Cette chape tend à se soulever dans des espaces qui abordent l'écologie depuis un point de vue sensible, qu'il s'agisse de pratiques du “Travail qui relie”, d'écologie profonde ou de transition intérieure, mais ces espaces peinent encore souvent à s'ouvrir aux vécus des personnes LGBTQIA+ quand il ne développent pas directement des narratifs essentialistes, hétéronormatifs et hostiles aux personnes trans.

[30] L'usage de ce terme est anachronique car il n'a été créé qu'au XIXe siècle et désigne aujourd'hui une orientation sexuelle individuelle,une conception qui n'a pris corps que tardivement dans la pensée occidentale.

[31] Je ne peux m'empêcher de retranscrire ici les critiques outrées (et hilarantes) d'Augustin d'Hiponne, un des pères fondateurs de l'Eglise chrétienne, envers les prêtres travestis pratiquant le culte de Cybèle, divinité d'origine pré-Romaine et personnifiant la nature sauvage : “La même critique s'applique aux efféminés consacrés à la Déesse Mère, qui violent tous les canons de décence des hommes et des femmes. Pas plus tard que l'autre jour, ils se laissaient voir dans les rues et les places de Carthage avec leur cheveux enduits de pommade et leurs visages poudrés, glissant dans les rues avec une langueur de femme, et demandant aux marchands les moyens de leur existence dépravée”, cité depuis Arthur Evans,Witchcraft and the gay counterculture, Fag Rag Books, 1978

[32] Silvia Federici, Caliban et la sorcière, femmes, corps et accumulation primitive, Entremonde, 2014

[33] Inspirés par des précédentes religions hérétiques, comme les pauliciens et les bogomiles, les cathares considéraient que l'incarnation était une condamnation pour les âmes, donner naissance à un nouveau corps signifiait donc enfermer une nouvelle âme dans un monde matériel misérable.

[34] Le terme de sodomie désignait alors toute pratique sexuelle qui n'a pas un but reproductif et ce n'est que plus tard qu'elle sera plus spécifiquement associée à la pénétration anale et à l'homosexualité.

[35] Silvia Federici, Caliban et la sorcière, femmes, corps et accumulation primitive, Entremonde, 2014

[36] Récemment, beaucoup d'anciennes colonies ont révisé leur système légal pour abroger ces lois coloniales homophobes, comme l'Inde en 2018, mais une trentaine de pays du Commonwealth ont gardé jusqu'à aujourd'hui ces lois dans leur système législatif, sous couvert de préserver un mode de vie traditionnel supposé opposé aux droits LGBTQIA+ et associé aujourd'hui à des valeurs occidentales.

[37] Il s'agit d'un terme parapluie adopté par plusieurs nations Nord-Américaines dans les années 90, permettant de visibiliser plus largement l'existence de personnes Two-Spirit. Il regroupe ainsi un grand nombre d'identités traditionnelles ayant chacunes leurs caractéristiques propres au sein de leur nation, comme les nádleeh chez les Navajo, les wíŋkte chez les Lakota, les ininiikaazo et ikwekaazo chez les Ojibwés et bien d'autres encore.

[38] C'est par exemple le cas des Two-Spirit en Amérique du Nord, des Hijras en Inde, des Babaylans et des Asog dans les Philippines, pour ne citer que ces exemples parmi de nombreux autres.

[39] C'est par exemple le cas des Two-Spirit en Amérique du Nord, des Hijras en Inde, des Babaylans et des Asog dans les Philippines, pour ne citer que ces exemples parmi de nombreux autres.

[40] Biological Exuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity, Bruce Bagemihl, New York, St. Martin's Press, 1999

[41] Stacy Alaimo, Eluding Capture : The science, culture and pleasure of “queer” animals”, in Catriona Mortimer Sandilands & Bruce Erickson, Queer Ecologies, Sex, Nature, Politics, Desire, Indiana University Press, 2010.

[42] Stacy Alaimo, Eluding Capture : The science, culture and pleasure of “queer” animals”, in Catriona Mortimer Sandilands & Bruce Erickson, Queer Ecologies, Sex, Nature, Politics, Desire, Indiana University Press, 2010.

[43] Idem

[44] Différents, le genre vu par un primatologue, Frans de Waal, les Liens qui libèrent, 2022

[45] Biological Exuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity, Bruce Bagemihl, New York, St. Martin's Press, 1999

[46] Voir notamment la proposition “écosexuelle”, faite par les artistes et activistes Annie Sprinkle et de Beth Stephens, qui invite à ressentir la relation avec la Terre et le vivant comme porteuse de tendresse, de sensualité et d'érotisme.

Remerciements

Merci à Giu, Lunatik, Marc, Myriam et Selma pour la précieuse relecture de ce texte.

La plupart des réflexions qui ont mené à ce texte ont pris corps lors de rencontres militantes, de longues discussions nocturnes, de dialogues enflammés. Ce texte est un résultat particulier de tous ces moments et contient beaucoup d'idées empruntées et élaborées dans ces amitiés militantes. Merci à Cabri, Cy, Delicious, Giu, Lunatik, Léa, Marc, Myriam, Nana, Renda et toustes les autres pour ces inspirations partagées. Merci aux fées.

Comment faire plier une entreprise : la méthode SHAC

Rolling Thunder — 2024-09-21T12:37:33Z

Au tournant des années 2000, le mouvement de libération animale lance une campagne massive contre le plus grand laboratoire d'expérimentation animale d'Europe. La mobilisation s'organise autour de la stratégie SHAC, encore utilisée aujourd'hui. L'objectif est de provoquer la faillite d'une entreprise qui collabore à des projets toxiques. Voici la traduction, par Simon Verdier et Anton Ortolan, de l'introduction au texte initialement paru sous le titre « The SHAC Model, A Critical Assessment » dans la revue Rolling Thunder (numéro 6, été 2008).

Comment faire plier une entreprise : la méthode SHAC Rolling Thunder 22 novembre 2023 Au tournant des années 2000, le mouvement de libération animale lance une campagne massive contre le plus grand laboratoire d'expérimentation animale d'Europe. La mobilisation s'organise autour de la stratégie SHAC, encore utilisée aujourd'hui. L'objectif est de provoquer la faillite d'une entreprise qui collabore à des projets toxiques. Voici la traduction, par Simon Verdier et Anton Ortolan, de l'introduction au texte initialement paru sous le titre « The SHAC Model, A Critical Assessment » dans la revue Rolling Thunder (numéro 6, été 2008).

Terrestres est une revue en ligne, gratuite et sans publicité. C'est un lieu où les luttes et les nouvelles pensées de l'écologie se rencontrent et se racontent, afin de redessiner les lignes de conflit et faciliter de nouvelles alliances. Pour nous lire et nous soutenir, rendez vous sur www.terrestres.org.

La méthode SHAC est une stratégie dont l'objectif initial était de pousser une entreprise à la faillite en provoquant un dilemme chez ses partenaires commerciaux : maintenir une relation avec elle au risque de perdre d'autres contrats. Plus tard, son usage sera étendu au fait de stopper des projets d'aménagement. Il a été élaboré au cours de la seconde moitié des années 1990 et son application la plus connue est la campagne dont il tire son nom : Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) menée contre un laboratoire d'expérimentation animale : Huntingdon Life Sciences (HLS). Cette campagne d'ampleur internationale impliqua, tout au long de son existence, plusieurs milliers de personnes dans des dizaines de pays qui ont réussi à faire renoncer 286 entreprises à leurs contrats avec ce laboratoire. Parmi elles, des institutions et des banques de premier plan comme HSBC ou Bank of America. « Avec des entreprises abandonnant HLS chaque semaine, nous avions le sentiment d'être en train de gagner. » Ce sentiment, c'est celui de toute une époque pour un mouvement écologiste britannique alors en pleine effervescence.

Preuve du niveau de panique qui saisit alors le monde financier, au moment où la campagne était à son zénith, le Financial Times écrit en avril 2003 : « Un petit groupe de personnes a réussi là où Karl Marx, les Brigades rouges et la bande de Baader-Meinhof ont échoué. » Certes, vingt ans plus tard, le commentaire journalistique a mal vieilli, d'autant que le laboratoire HLS existe toujours malgré les nombreuses pressions auquel il a du faire face. À partir de 2004, des arrestations puis le procès des SHAC fragilisent la dynamique d'actions. L'année suivante, des lois répressives viennent à la rescousse des acteurs économique et protègent les entreprises qui utilisent des animaux.

Si la campagne SHAC a elle-même été bâtie sur une succession de campagnes animalistes victorieuses, les années 90 auront également vu l'échec du projet de réseau autoroutier du gouvernement britannique qui dut abandonner 500 chantiers de route sur les 600 initialement prévus. Pourtant, malgré ces victoires, cette période et ses résistances sont aujourd'hui absentes de nos imaginaires collectifs : à la fois trop vieilles pour être dans les mémoires d'une bonne partie des militant·es actuel·les et trop récentes pour être correctement documentées en langue française [1].

Pour autant, nombre de campagnes se sont depuis inspirées de cette méthode. Quelques cas états-uniens sont mentionnés dans le texte, mais il a également eu ses répliques et ses adaptations en France. La campagne « Adopte un sous-traitant » au sein de la lutte contre la construction de l'aéroport de Notre-Dame-desLandes est lancée en 2014. Elle prend pour cible les bureaux d'études en environnement chargés d'évaluer les compensations écologiques nécessaires à la réalisation du projet. L'un d'entre eux, Aquabio, abandonnera au bout de quelques mois. En 2018, c'est au tour de l'opposition à la construction du site d'enfouissement de déchets radioactifs à Bure de lancer sa campagne « Les monstres de Cigéo ». Sa cible, le bureau d'études Ingérop – maître d'œuvre du projet –, sera rapidement victime d'un vol de données sur ses serveurs, néanmoins la campagne peinera à décoller. Il reste à dresser les bilans de ces deux expériences françaises. Aujourd'hui, c'est de l'autre côté de l'Atlantique que cette méthode est éprouvée : dans le cadre de la lutte pour la défense de la forêt Weelaunee à Atlanta contre la construction de « Cop City », un immense centre d'entraînement pour policiers. Sa campagne « Stop Reeves-Young » aura eu raison de sa cible seulement neuf jours après l'annonce de son lancement. Et ce probablement en raison des attaques que l'entreprise et l'un de ses sous-traitants ont subies pendant plusieurs mois. Forte de cette première victoire, la campagne s'oriente maintenant vers le maître d'œuvre du projet.

Cette réappropriation par des mouvements de résistance à des projets d'aménagement territoriaux, d'une méthode initialement forgée dans le but de faire fermer définitivement des entreprises n'est pas anodine. Si, comme des observateurs l'ont fait remarquer, le marché n'étant que compétition, il y aura probablement toujours une entreprise pour prendre les parts de marché de celle qui est ciblée. L'opération serait alors à somme nulle. Il en est tout autre lorsque l'objectif est de ralentir un projet d'aménagement, le temps que des décisions juridiques ou politiques viennent y mettre un terme. La méthode SHAC n'est alors plus considérée comme une fin en soi, mais comme un moyen pour poursuivre d'autres objectifs. Une autre différence majeure caractérise cette réappropriation. La campagne SHAC n'avait « pas l'impression d'avoir besoin d'une couverture de presse positive » puisque son « objectif était de terrifier les entreprises pour qu'elles cessent de faire des affaires avec HLS, et non de gagner des converti·es au mouvement de défense des animaux ». D'une part, cette posture n'a pas aidé à populariser sa cause au sein de l'opinion publique. Le gouvernement britannique n'eut alors pas de scrupules pour intervenir et ressusciter HLS quand celle-ci était au bord du gouffre. D'autre part, SHAC était difficilement défendable par toute organisation qui aurait souhaité lui apporter publiquement son soutien. Elle était, de fait, facilement isolable et donc plus vulnérable aux représailles gouvernementales. Les campagnes mentionnées précédemment, elles, ont toutes été adossées à des mouvements sociaux qui, pour certains, englobent une fraction importante du spectre politique [2] . Cela les a rendus plus robustes face à la répression. Pour le dire avec l'auteur·e : « une fois que le gouvernement est impliqué dans un conflit, il faut plus qu'un réseau resserré de militant·es pour gagner. Il faut tout un mouvement social à grande échelle ».

La traduction de cet examen critique intervient donc avec un double objectif. Participer à mettre en lumière cet angle mort de l'histoire des luttes afin que ces événements soient une source d'inspiration pour les prochaines mobilisations. Et dans le même temps, avoir une discussion sur les avantages et les inconvénients de cette méthode pour mieux en évaluer les applications récentes et à venir. En espérant que ce témoignage permette de consolider les résistances et offensives en cours.

« Ce n'est pas le chat qui a besoin de se faire examiner la tête. »

Nous étions conscients de l'existence des militants, mais je ne pense pas que nous comprenions exactement jusqu'où ils iraient.

Warren Stevens, à propos de l'abandon d'un prêt de 33 millions de dollars à Huntingdon Life Sciences (bien qu'il eût juré qu'il ne le ferait jamais), après des émeutes dans ses bureaux de Little Rock et des actes de vandalisme sur sa propriété.

Le nombre de militants n'est pas énorme, mais leur impact a été incroyable. . . Il faut comprendre qu'il s'agit d'une menace pour toutes les industries. Ces tactiques pourraient être étendues à tous les autres secteurs de l'économie.

Brian Cass, directeur général de HLS

Alors que tous les groupes de protection des animaux et la plupart des groupes de défense des droits des animaux insistent pour travailler dans le respect du cadre légal, les défenseur·es de la libération animale affirment que l'État est irrévocablement corrompu et que les approches juridiques seules ne permettront jamais d'obtenir justice pour les animaux.

Service de presse d'ALF

Au cours de la décennie 2000-2010, Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) a mené une campagne internationale d'action directe contre Huntingdon Life Sciences (HLS), la plus grande société d'expérimentation animale d'Europe. En ciblant les investisseurs et les partenaires commerciaux de HLS, SHAC a amené à plusieurs reprises HLS au bord de la faillite. Il a fallu l'aide directe du gouvernement britannique et une violente contreoffensive judiciaire internationale pour maintenir l'entreprise à flot. Plus récemment, il a été question d'appliquer la méthode de SHAC dans d'autres contextes, comme la défense de l'environnement et le mouvement anti-guerre. Mais qu'est-ce que la méthode SHAC, précisément ? Quelles sont ses forces et ses limites ? S'agit-il, en fait, d'une méthode efficace ? Et si oui, pour quoi faire ?

Glossaire

Vu de l'extérieur, le milieu des droits des animaux peut être déroutant, même pour d'autres radicaux. D'une part, l'accent mis sur cette seule question peut contribuer à un état d'esprit insulaire, voire de myopie pure et simple. D'autre part, il existe d'innombrables militant·es de la libération animale qui considèrent leurs efforts comme faisant partie d'une lutte plus large contre toutes les formes d'oppression. Celles et ceux qui ne connaissent pas les rouages du milieu confondent souvent les positions de factions opposées. Au risque de simplifier à l'extrême, il est possible d'identifier trois écoles de pensée distinctes :

Bien-être animal

l'idée que les animaux doivent être traités avec compassion, surtout lorsqu'ils sont utilisés pour le bien de l'homme, comme la production de nourriture. Par exemple, certains défenseur·es du bien-être animal font pression sur le gouvernement pour obtenir des lois imposant un abattage plus humain.

Exemple : la Humane Society of the United States (HSUS).

Droits des animaux

l'idée selon laquelle les animaux ont leurs propres intérêts et méritent une législation pour les protéger. Les personnes qui croient aux droits des animaux ont souvent un régime végétalien et s'opposent à l'utilisation des animaux pour le divertissement, l'expérimentation, l'alimentation ou l'habillement. Bien qu'iels puissent participer à des manifestations ou à des actions de désobéissance civile, iels croient aussi généralement qu'il faut travailler au sein du système, par le biais du lobbying, du marketing, de la sensibilisation, et des médias d'entreprise.

Exemple : People for the Ethical Treatment of Animals (PETA).

Libération des animaux

l'idée que les animaux ne devraient pas être domestiqués ou tenus en captivité. Étant donné que cela n'est pas possible dans la logique du système social et économique actuel, les défenseur·es de la libération des animaux tendent souvent vers l'anarchisme et peuvent enfreindre la loi afin de sauver des animaux ou de préserver leur habitat. Exemple : le Front de libération des animaux (Animal Liberation Front, ALF) [3] . De nombreux groupes axés sur le bien-être et les droits des animaux ont déjà critiqué celles et ceux qui s'engagent dans des actions directes, en faisant valoir que de telles actions nuisent à l'image des défenseur·es des animaux et leur aliènent de potentiel·les sympathisant·es. Il est également possible d'interpréter cette critique comme étant motivée par l'incitation économique à construire une base de membres riches et la peur de s'attirer la répression du gouvernement. En plus de dénoncer l'action directe, en interdisant à leurs employé·es d'interagir avec celles et ceux qui l'approuvent ou en se retirant de conférences incluant des intervenant·es plus militant·es, des organisations comme la Humane Society of the United States (HSUS) sont allées jusqu'à féliciter le FBI pour sa répression contre les actions de libération des animaux. En 2008, la HSUS a ouvertement offert une récompense de 2500 dollars à toute personne fournissant des informations menant à la condamnation de personnes impliquées dans un incendie criminel que le FBI soupçonnait d'être l'œuvre de défenseur·es des droits des animaux.

L'histoire de SHAC : les débuts en Grande-Bretagne

La campagne SHAC voit le jour en Grande-Bretagne, après avoir réussi à faire fermer successivement plusieurs élevages d'animaux de laboratoire en usant de diverses tactiques, allant de la tenue de piquets aux raids de l'ALF en passant par des affrontements avec la police. Des séquences vidéo tournées secrètement à l'intérieur de HLS en 1997 avaient été diffusées à la télévision britannique, montrant des employés secouant, frappant et criant sur des beagles dans un de ses laboratoires. L'organisation People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) avait cessé d'organiser des protestations contre HLS après avoir été menacé de poursuites judiciaires. SHAC se forme alors pour reprendre la campagne en novembre 1999.

Huntingdon Life Sciences est une cible plus redoutable qu'un simple élevage d'animaux. La campagne SHAC marque une intensification du militantisme pour les droits des animaux en Grande-Bretagne. L'idée est de se concentrer spécifiquement sur les finances de l'entreprise, en utilisant les tactiques qui avaient permis que de petites entreprises mettent la clé sous la porte, mais cette fois-ci afin de fermer une multinationale. Les militant·es entreprennent d'isoler HLS en harcelant toute personne liée à une entreprise travaillant avec eux. Le rôle de SHAC en tant qu'organisation est simplement de diffuser des informations sur les cibles potentielles et de rendre compte des actions au fur et à mesure qu'elles se produisent.

En janvier 2000, des militant·es britanniques rendent publique une liste des principaux actionnaires de HLS, y compris ceux qui détiennent des actions par l'intermédiaire de tiers pour des raisons d'anonymat, comme le Parti travailliste britannique. Après deux semaines de manifestations intenses, de nombreux actionnaires vendent leurs parts. 32 millions d'actions sont placées à la Bourse de Londres pour un penny chacune et la valeur de HLS s'effondra. Dans le chaos qui suit, la Royal Bank of Scotland annule un prêt de 11,6 millions de livres sterling contre le paiement d'une seule livre afin de marquer ses distances avec la société. Le gouvernement britannique s'arrange alors pour que la Banque d'Angleterre, propriété de l'État, lui ouvre un compte, aucune autre banque ne voulant avoir affaire à elle. Le prix de l'action de la société, qui valait environ 300 £ dans les années 1990, tombe à 1,75 £ en janvier 2001, pour se stabiliser à 0,03 £ à la mi-2001.

Le 21 décembre 2000, HLS est retirée de la Bourse de New York. Trois mois plus tard, elle perd sa place sur la plate-forme principale de la Bourse de Londres. HLS n'est sauvée de la faillite que lorsque son principal actionnaire restant, la banque d'investissement américaine Stephens, lui accorde un prêt de 15 millions de dollars. Ce chapitre de l'histoire se termine par le déménagement du centre financier de HLS aux États-Unis pour profiter des lois américaines permettant un plus grand anonymat aux actionnaires.

Aux États-Unis

Pendant ce temps, aux États-Unis, les campagnes anti-fourrure qui avaient caractérisé une grande partie du militantisme pour les droits des animaux dans les années 1990 atteignent leur limite. Les tactiques de désobéissance civile développées dans le cadre de ces campagnes se révèlent de moins en moins efficaces, et de nombreux militants cherchent de nouvelles cibles et de nouvelles stratégies. Une faction du mouvement de défense des animaux, que l'on retrouve dans des groupes comme Vegan Outreach et DC Compassion Over Killing [4] , s'oriente vers la promotion du véganisme. Les militant·es plus engagé·es cherchent d'autres points de départ. Certain·es, comme Kevin Kjonaas, qui deviendra par la suite président de SHAC USA, sont allés en Grande-Bretagne et ont assisté à l'apogée de la campagne britannique de SHAC, tout comme les militant·es altermondialistes qui ont visité la GrandeBretagne dans les années 1990 et rapporté des récits exaltants de la campagne Reclaim the Streets [5] .

La campagne SHAC américaine est née de conversations entre des défenseurs des droits des animaux dans différentes parties du pays. Alors que la campagne de sensibilisation végane cherche à faire appel au plus petit dénominateur commun afin de conquérir des consommateur·ices, la campagne SHAC attire des militant·es qui veulent individuellement être les plus efficaces possible. Certain·es estiment en effet qu'il est peu probable que l'ensemble du segment de marché des produits d'origine animale se convertisse au véganisme, notamment parce que les gens ont tendance à être sur la défensive pour ce qui concerne leur mode de vie. Mais pratiquement tout le monde est d'accord pour dire que frapper des chiots est inexcusable.

SHAC USA démarre en janvier 2001, au moment où Stephens Inc. sauve HLS de la faillite. Stephens étant basée à Little Rock, en Arkansas, un certain nombre de militant·es déménagent là-bas pour s'organiser. En avril, 14 beagles sont libérés du nouveau laboratoire de HLS dans le New Jersey. À la fin du mois d'octobre, des centaines de personnes se rassemblent à Little Rock pour un week-end de manifestations au domicile de Warren Stephens et dans les bureaux de Stephens Inc. Au printemps suivant, Stephens abandonne HLS, rompant un contrat de cinq ans au bout de la première année.

Ayant atteint une ampleur et une efficacité inégalées, la campagne SHAC décolle rapidement aux États-Unis. Grâce en partie à un financement important [6] , la propagande est colorée et enthousiasmante, tout comme les vidéos promotionnelles qui juxtaposent des séquences déchirantes de cruauté envers les animaux et des images de manifestations inspirantes sur une bande-son techno. La campagne offre aux participants un large éventail d'options, telles que la désobéissance civile, la perturbation d'activités en faisant irruption dans des bureaux, la destruction de biens, les appels téléphoniques, les farces, la tenue de stands, et des manifestations à domicile [7] . Contrairement à l'époque des sommets altermondialistes, les cibles sont disponibles partout dans le pays, limitées seulement par les capacités d'imagination et de recherche des militant·es. Les objectifs intermédiaires consistant à forcer certains investisseurs et partenaires commerciaux à se désolidariser de HLS sont souvent facilement atteints, apportant une gratification immédiate pour les participant·es.

Alors qu'une personne pourrait se sentir insignifiante dans une marche anti-guerre de milliers de personnes, si elle fait partie d'une manifestation d'une douzaine de personnes devant un domicile qui provoque le retrait d'un investisseur, elle peut avoir le sentiment d'avoir personnellement accompli quelque chose de concret. La campagne SHAC offre le genre de conflit de faible intensité continu grâce auquel les gens peuvent se radicaliser et développer un sentiment de pouvoir collectif. Courir au sein d'un black bloc avec des ami·es, échapper à la police après des manifestations, écouter ensemble des discours inspirants, traverser les bureaux en criant dans des porte-voix, lire les rapports d'autres militant·es en ligne, le sentiment d'être du côté des vainqueurs d'une lutte de libération efficace : tout cela contribue à l'élan apparemment inarrêtable de la campagne SHAC.

L'action

Carr Securities a commencé à mettre en vente les actions de Huntingdon Life Sciences. Le lendemain, le Manhasset Bay Yacht Club - auquel certains cadres de Carr appartiendraient - a été vandalisé par des militant·es des droits des animaux. Les extrémistes revendiquèrent l'action sur le site web de SHAC, et trois jours après l'incident, Carr mit fin à sa relation d'affaires avec HLS.

John Lewis, sous-directeur adjoint du FBI chargé de la surveillance du soi-disant « éco-terrorisme ».

L'action directe contre ceux qui faisaient des affaires avec HLS a pris de nombreuses formes, allant parfois jusqu'à l'incendie criminel voire aux violences physiques. En février 2001, le directeur général de HLS, Brian Cass, est hospitalisé après avoir été attaqué à coups de manche de hache à son domicile. En juillet de la même année, les Pirates for Animal Liberation coulent le yacht d'un cadre de la Bank of New York, et la banque rompt rapidement ses liens avec le laboratoire. Un an plus tard, des fumigènes sont allumés dans les bureaux de Marsh Corp. à Seattle, provoquant l'évacuation de l'immeuble et la prise de distance de l'assureur vis-à-vis de HLS. À l'automne 2003, des engins incendiaires sont déposés dans les locaux des sociétés Chiron et Shaklee pour leur contrat avec HLS. En 2005, la société de courtage Canaccord Capital, basée à Vancouver, annonce qu'elle abandonne un client, Phytopharm PLC, en réponse à l'attaque à la bombe incendiaire par l'ALF d'une voiture appartenant à un dirigeant de Canaccord. Phytopharm avait fait affaire avec HLS. Tout cela se déroule sur fond d'actions constantes à plus petite échelle.

En décembre 2006, HLS est empêchée d'être cotée à la Bourse de New York, un événement sans précédent qui la pousse à acheter une pleine page de publicité dans le New York Times représentant la caricature d'un militant masqué, apparemment vêtu de cuir, déclarant « Je contrôle Wall Street » [8] . En 2007, huit entreprises abandonnent HLS, y compris ses deux plus gros investisseurs, AXA et Wachovia, à la suite de manifestations et de visites de l'ALF aux domiciles des dirigeant·es. En 2008, des engins incendiaires sont déposés sous des camions Staples et leurs magasins sont également vandalisés. Au total, au cours de la campagne, environ 250 entreprises laissent tomber, dont Citibank (la plus grande institution financière du monde), HSBC (la plus grande banque du monde), Marsh (le plus grand courtier en assurances) et Bank of America.

Maintenir l'élan

Il est intéressant de comparer l'évolution de la campagne SHAC à celle du mouvement altermondialiste. Tous deux ont pris leur essor en Grande-Bretagne avant de se propager aux ÉtatsUnis. La campagne SHAC a été fondée en Angleterre le même mois que les manifestations historiques de l'OMC à Seattle. Elle a démarré en Amérique du Nord à la fin de la vague altermondialiste, et n'a pas perdu sa vigueur après l'effondrement de l'aile américaine de ce mouvement à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001.

Comment la campagne SHAC a-t-elle pu maintenir son élan alors que pratiquement toutes les autres campagnes basées sur l'action directe ont échoué ou ont été récupérées par les libéraux ? Pouvons-nous tirer de son exemple des leçons sur la façon de surmonter les crises ?

Les militant·es de la campagne SHAC différaient des participant·es de la plupart des autres mouvements sociaux, en ce qu'iels n'avaient pas l'impression d'avoir besoin d'une couverture de presse positive et ne considéraient pas non plus une couverture négative comme une mauvaise chose. Leur objectif était de terrifier les entreprises pour qu'elles cessent de faire des affaires avec HLS, et non de gagner des converti·es au mouvement de défense des animaux. Plus iels apparaissaient dingues et effrayant·es dans les médias, plus il leur était facile d'intimider les investisseurs potentiels et les partenaires commerciaux. Les militant·es d'autres cercles craignaient que la peur du terrorisme permette au gouvernement de les isoler facilement en les dépeignant comme de dangereux·ses extrémistes. Pour SHAC, plus iels avaient l'air dangereux·ses et extrémistes, mieux c'était.

Tout cela s'est retourné contre eux à la fin, lorsque les organisateur·ices les plus influent·es ont été jugé·es et qu'il était facile pour l'accusation de les présenter comme les représentant·es d'un mouvement clandestin ouvertement terroriste. À cet égard, les plus grands atouts de la campagne SHAC (la relation entre activités publiques et clandestines, leur réputation terrifiante) se sont révélés être également ses points faibles. La leçon à tirer semble être que cette approche peut être efficace à petite échelle, tant que les organisateur·ices ne provoquent pas de confrontation avec des forces beaucoup plus puissantes qu'eux.

Outre la question de la couverture médiatique, il peut être instructif d'examiner la façon dont les organisateur·ices de SHAC ont formulé les problèmes. Ses porte-paroles n'ont jamais renoncé à insister sur la nécessité de l'action directe pour la libération des animaux, même lorsque le reste de la nation était focalisé sur Al-Qaeda. La mobilisation historique de Little Rock a eu lieu seulement un mois et demi après les attaques sur le World Trade Center et le Pentagone. Indépendamment de ce qui se passait à New York ou en Afghanistan, iels soulignaient qu'il y avait des animaux qui souffraient à ce moment précis, et qui pouvaient être épargnés si les gens prenaient quelques mesures concrètes. Si les organisateur·ices d'autres milieux avaient été capables de rester concentré·es et de maintenir ce sentiment d'urgence, l'histoire aurait pu prendre un tournant différent au début de cette décennie.

Il est également possible que, les autres formes d'organisation étant au plus bas, SHAC ait attiré plus de participant·es qu'elle ne l'aurait fait si d'autres campagnes d'action directe avaient maintenu leur dynamique. Contrairement aux actions symboliques massives du mouvement anti-guerre, SHAC était un foyer d'expérimentation, où de nouvelles tactiques étaient constamment testées. En comparaison, pour les enthousiastes de l'action directe soucieux·ses de tirer le meilleur parti de leurs efforts – ou simplement lassé·es d'être traité·es comme des numéros dans un comptage de foule – cela devait être séduisant.

Quelle qu'en soit la cause, la campagne a pu maintenir son élan jusqu'à ce que la répression fédérale commence enfin à faire sentir ses effets. Contrairement à de nombreuses campagnes, qui se sont éteintes à cause de l'usure ou de la cooptation, il a fallu toute la puissance de l'État pour freiner sa progression.

Répression

Tous ces succès ont eu un prix. Plus les entreprises rompaient leurs relations avec HLS, plus la campagne attirait l'attention des forces de l'ordre et des think tanks de droite. Les organisateur·ices de SHAC ne se sont pas facilement laissé intimider. Les participant·es à la campagne plaisantaient souvent sur tous les procès et injonctions qu'iels avaient accumulés et sur le fait que cela importait peu s'iels étaient poursuivis, car iels n'avaient de toute façon pas d'argent.

Les gouvernements américain et britannique ont intensifié la répression au fil des années, plaçant les militant·es sous surveillance, les assommant à coups de poursuites judiciaires, bloquant leurs efforts de collecte de fonds, intimidant des organisations comme PETA pour qu'elles n'interagissent pas avec elleux, adoptant de nouvelles lois contre les manifestations dans les quartiers résidentiels, et fermant leurs sites web. Cette situation a culminé aux États-Unis avec le procès des « SHAC 7 » : six organisateur·ices et l'organisation SHAC USA elle-même.

Le 26 mai 2004, Lauren Gazzola, Jake Conroy, Josh Harper, Kevin Kjonaas, Andrew Stepanian, et Darius Fullmer sont inculpés de divers chefs d'accusation fédéraux pour leurs rôles présumés dans la campagne. Des équipes d'agents du FBI armés et en tenue anti-émeute envahissent leurs maisons à l'aube, les menaçant, eux et leurs animaux domestiques, et menottant leurs parents. L'enquête qui a conduit à l'arrestation était apparemment la plus grande enquête du FBI en 2003. Les documents judiciaires confirment qu'il y a eu cinq fois plus de communications interceptées dans le cadre de l'enquête que dans la seconde enquête la plus importante de cette année.

Les prévenu·es ont tous·tes été accusé·es d'avoir violé l'Animal Enterprise Protection Act, une loi controversée destinée à punir toute personne qui perturberait une entreprise tirant un revenu de l'exploitation animale ; certain·es ont également été accusé·es de harcèlement interétatique [9] et d'autres infractions. Les accusé·es n'ont jamais été inculpé·es pour avoir personnellement été menaçant·es : le gouvernement a fondé son argumentaire sur l'idée qu'iels devraient être tenu·es responsables de toutes les actions illégales entreprises pour promouvoir la campagne SHAC, indépendamment de leur participation effective. Iels ont été reconnu·es coupables le 2 mars 2006 et condamné·es à purger des peines de prison allant de un à six ans et à payer des sommes énormes à HLS.

Le procès des SHAC 7 avait clairement pour but de créer un précédent en ciblant les organisateur·ices publics·ques de campagnes comprenant des activités clandestines. Les répercussions se sont fait ressentir jusqu'en Angleterre. En 2005, le gouvernement britannique a en effet adopté la Serious Organized Crime and Police Act (loi sur la lutte contre la grande criminalité organisée) visant spécifiquement à protéger les organisations qui utilisent des animaux dans des procédures scientifiques. Le 1er mai 2007, lors d'une série de raids impliquant 700 policiers en Angleterre, en Hollande et en Belgique, 32 personnes liées à SHAC ont été arrêtées, dont Heather Nicholson et Greg et Natasha Avery, qui comptent parmi ses fondateur·ices en Grande-Bretagne. En janvier 2009, sept d'entre elles ont été condamnées à des peines de prison allant de quatre à onze ans.

L'avenir de la campagne SHAC

Malgré tous ces revers, la campagne continue à ce jour, bien qu'elle doive faire face à de sérieux défis aux États-Unis. Certaines organisations régionales sont toujours actives, et des actions autonomes continuent d'avoir lieu, mais il n'y a pas d'organisation à l'échelle nationale, pas de bulletin d'information, pas de site web fiable pour publier les cibles et les rapports d'action.

Par conséquent, il y a moins de ciblage stratégique, moins de sensibilisation et de mise en réseau, et un manque d'événements nationaux. Le bon côté des choses est qu'il est devenu plus difficile pour les entreprises de savoir qui poursuivre en justice ou contre qui demander des mesures – mais ce n'est qu'un maigre avantage.

Ce ralentissement de la campagne peut être attribué à la répression gouvernementale en général et au procès des SHAC 7 en particulier. La peur des répercussions judiciaires a augmenté en même temps que les organisateur·ices clés ont été mis·es hors d'état de nuire. Avec les nouvelles lois locales interdisant les rassemblements devant des maisons, et l'Animal Enterprise Terrorism Act de 2006 (la loi sur le terrorisme contre des entreprises utilisant des animaux) rendant illégal le ciblage interétatique de partenaires commerciaux, de nombreuses tactiques qui comportaient autrefois peu de risques ne sont plus réalisables. Maintenant que les formes les plus publiques d'organisation sont davantage punies, il semble possible que la prochaine génération de militant·es de la libération animale se concentre d'autant plus sur les tactiques clandestines, ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle pour le mouvement, car l'un des atouts majeurs de la campagne SHAC était la combinaison d'approches publiques et clandestines.

Il est en fait assez surprenant que HLS existe toujours [10] . En 2003, les organisateur·ices de SHAC estimaient probablement qu'ils avaient déjà gagné à ce stade. Lorsque Stephens Inc. a cédé, ses prêts étaient tout ce qui permettait à HLS de fonctionner. Ce n'est que grâce à une nouvelle intervention du gouvernement britannique que HLS a pu négocier un refinancement et continuer. En fait, SHAC a gagné, mais on lui a volé sa victoire. La même situation s'est reproduite lorsque SHAC a forcé Marsh Inc. à rompre les liens, et que HLS en est arrivé à devoir fonctionner sans l'assurance prescrite par la loi. Encore une fois, le gouvernement britannique est intervenu et, situation inédite, HLS a été couvert par le ministère du Commerce et de l'Industrie. Sans cette protection du sommet du pouvoir, HLS aurait disparu depuis longtemps. Mais c'est précisément la raison d'être des gouvernements : protéger les entreprises et préserver le bon fonctionnement de l'économie capitaliste. Il était peut-être naïf de croire que les gouvernements de Grande-Bretagne et des États-Unis d'Amérique permettraient à une campagne de libération des animaux, même la plus féroce, de mettre en faillite une société influente.

On ne peut pas se battre indéfiniment comme s'il n'y avait pas de lendemain, et le retour répété de HLS d'entre les morts a du être éreintant pour les organisateur·ices impliqué·es de longue date dans SHAC qui misaient tout sur un dernier effort, encore et encore. Les participant·es ne sont pas d'accord sur l'importance du rôle joué par le surmenage, mais il serait idiot de l'exclure. La campagne s'est orientée dès le début vers le militantisme à temps plein, l'esprit étant que, comme les employé·es de HLS travaillent à temps plein, leurs adversaires doivent travailler au moins autant. Des articles de la lettre d'information, tels que le « programme d'entraînement des militant·es de la campagne SHAC » témoignent d'une approche sous pression, qui a probablement mené à un taux élevé de burn-out. En tout cas, aussi difficile qu'il puisse être de distinguer les effets de l'épuisement de ceux de la peur, de nombreux·ses militant·es ont de fait abandonné SHAC sans passer à d'autres campagnes.

La campagne SHAC est actuellement active en Europe continentale et en Amérique latine, et n'a jamais cessé en GrandeBretagne. Il se pourrait que la campagne britannique offre une meilleure méthode pour comprendre comment gérer la répression fédérale. De ce point de vue, il semble que les militant·es britanniques s'étaient préparés, avaient des personnes prêtes à remplacer les organisateur·ices centraux·ales et étaient plus ouvert·es à l'implication de nouvelles·aux participant·es. Mais la Grande-Bretagne est plus densément peuplée qu'une grande partie des États-Unis et a une histoire plus riche en matière d'organisation de défense des droits des animaux. Il est donc injuste de mettre les deux campagnes sur un même pied.

Est-ce que SHAC réussira finalement à fermer HLS ? C'est toujours possible, bien que cela semble moins probable qu'il y a quelques années. Certain·es pensent toujours qu'il n'y a rien de plus important que de fermer HLS à tout prix, de remporter une victoire historique qui inspirera les militant·es et terrifiera les dirigeants pour les décennies à venir. D'autres pensent que, que HLS ferme ou non, SHAC a atteint son but, en démontrant les forces et les limites d'une nouvelle méthode d'organisation anticapitaliste.

Les caractéristiques de la méthode SHAC

Lorsque les gens pensent à SHAC, iels imaginent des manifestations au domicile des employé·es et des investisseur·es. Certain·es anarchistes se réfèrent seulement à ça lorsqu'iels parlent de la « méthode SHAC ». Mais les manifestations à domicile ne sont qu'un détail de la formule qui a permis à SHAC d'infliger de tels dégâts à HLS. Pour comprendre ce qui a rendu la campagne efficace, nous devons examiner l'ensemble de ses principales caractéristiques.

Ciblage secondaire et tertiaire [11]

La campagne SHAC a entrepris de priver HLS de sa structure de soutien. Tout comme un organisme vivant dépend de tout un écosystème de ressources et de relations pour survivre, une entreprise ne peut fonctionner sans investisseurs et partenaires commerciaux. À cet égard, plus encore que de boycott, de destruction de propriété ou de campagne publicitaire, SHAC a confronté HLS sur ce qu'il y a de plus menaçant pour une entreprise. Starbucks pouvait facilement se permettre mille fois le coût des vitres brisées par le black bloc lors des manifestations contre l'OMC à Seattle, mais si personne ne voulait remplacer ces fenêtres – ou si les fenêtres avaient été brisées chez les investisseurs, de sorte que personne n'investirait dans la société – ce serait une autre histoire. Les organisateur·ices de SHAC se sont efforcés d'apprendre les rouages de l'économie capitaliste, afin de pouvoir frapper de la manière la plus stratégique possible.

Le ciblage secondaire et tertiaire fonctionne parce que ces cibles n'ont pas d'intérêt direct à poursuivre leur engagement avec la cible primaire. Elles peuvent faire des affaires ailleurs, et elles n'ont aucune raison de ne pas le faire. C'est un aspect essentiel de la méthode SHAC. Si une entreprise est acculée, elle se battra jusqu'à la mort et, dans le conflit, rien d'autre n'aura d'importance que la force brute que chaque partie est capable d'exercer sur l'autre. Ce qui n'est généralement pas à l'avantage des militant·es, car les sociétés peuvent faire intervenir la police et le gouvernement. C'est pourquoi dans la campagne, à part l'incident du manche de hache, si peu d'efforts ont été dirigés contre HLS elle-même. Quelque part entre la cible principale et les sociétés associées qui fournissent la structure de soutien, il semble y avoir un centre névralgique où l'action est la plus efficace. Il peut sembler étrange de s'en prendre à des cibles tertiaires qui n'ont aucun lien avec la cible primaire, mais d'innombrables clients de HLS ont abandonné leurs relations après qu'un de leurs clients a été mis dans l'embarras.

La complémentarité entre organisation publique et organisation clandestine

Plus que toute autre campagne d'action directe dans l'histoire récente, la campagne SHAC a réalisé une symbiose parfaite entre les activités publiques et l'action souterraine. La campagne s'est caractérisée par une utilisation extrêmement judicieuse de la technologie et des réseaux modernes. Ses sites web diffusaient des informations sur les cibles et ont mis à disposition un forum pour rendre compte des actions (ce qui renforçait le moral), permettant à n'importe quel·le sympathisant·e de la campagne de jouer un rôle sans attirer l'attention.

Diversité des tactiques

Plutôt que d'opposer les partisan·es de différentes tactiques les un·es aux autres, SHAC a intégré toutes les tactiques possibles dans une seule campagne, où chaque approche était complémentaire des autres. Cela signifie que les participant·es pouvaient choisir au sein d'un éventail d'options pratiquement illimitées, ce qui a ouvert la campagne à une grande diversité de profils et a évité des conflits inutiles.

Des cibles concrètes, des motivations concrètes

Puisqu'il y avait des animaux souffrants, dont la vie pouvait être sauvée par une action directe spécifique, les enjeux étaient concrets et cela a apporté à la campagne un caractère urgent, qui s'est traduit par une disposition de la part des participant·es à sortir de leur zone de confort. De même, à chaque étape de la campagne, il y a eu des objectifs intermédiaires qui pouvaient facilement être atteints, de sorte que la tâche monumentale consistant à ruiner une entreprise entière n'a jamais semblé impossible.

Cela contraste fortement avec la façon dont l'élan s'était éteint au début du siècle dans certains cercles d'écologistes libertaires, lorsque les objectifs et les cibles étaient devenus trop vastes et abstraits. Autant il était facile pour des personnes de s'engager à défendre des arbres et des zones naturelles spécifiques, autant lorsque certain·es participant·es ont décrété que le but était de « détruire la civilisation » et que tout le reste n'était que du réformisme, il est devenu impossible de déterminer ce qui constituait une action significative.

Les avantages de la méthode SHAC

Lorsque la méthode mise au point par SHAC est appliquée correctement, ses avantages sont évidents. Elle frappe les entreprises là où elles sont le plus vulnérables : les entreprises ne font pas ce qu'elles font en raison d'engagements éthiques ou pour obtenir une certaine image publique, mais pour la seule recherche du profit. Cette méthode se concentre donc exclusivement sur le fait de rendre les méfaits des entreprises non rentables. En termes de construction et de maintien d'une campagne d'action directe sur le long terme, cette méthode offre une direction et une motivation aux participant·es, en fournissant un cadre pour des actions concrètes plutôt que symboliques. Cette méthode permet d'éviter les conflits tactiques et offre la possibilité de travailler ensemble à des militant·es de différents degrés d'aisance et de capacité. En établissant une large gamme de cibles, elle leur donne la possibilité de choisir le moment, le lieu et la nature de leurs actions, plutôt que de réagir constamment à leurs adversaires. Par-dessus tout, cette méthode est efficace : SHAC USA n'a jamais compté plus de quelques centaines de participant·es actif·ves à un moment donné.

Contrairement à la plupart des stratégies d'organisation actuelles, la méthode SHAC est une approche offensive. Elle offre un moyen d'attaquer et de vaincre les projets capitalistes établis, de prendre l'initiative plutôt que de simplement réagir à l'avancée du pouvoir des entreprises. SHAC n'a pas cherché à bloquer la construction d'un nouveau centre d'expérimentation animale ou l'adoption d'une nouvelle législation, mais à vaincre et à détruire une société d'expérimentation animale qui existait depuis des décennies.

La méthode SHAC exige et favorise une culture qui non seulement célèbre l'action directe, mais s'y engage constamment, encourageant les participant·es à repousser leurs propres limites. Cela contraste fortement avec certains cercles dits insurrectionnels, dans lesquels les anarchistes parlent beaucoup d'émeutes et de résistance sans s'engager dans des confrontations quotidiennes avec les pouvoirs en place. Les militant·es altermondialistes de Chicago ont parfois demandé aux organisateur·ices de SHAC de s'occuper de scander les slogans lors de leurs manifestations, car ces dernier·es avaient la réputation d'être bruyant·es et énergiques : celles et ceux qui se sont fait la main dans la campagne SHAC, s'iels n'ont pas abandonné l'action directe, sont formé·es pour être efficaces dans des contextes très divers.

Une force plus subtile de l'approche SHAC est qu'elle s'appuie sur les tensions de classe, qui sont généralement invisibilisées aux États-Unis. Les militant·es issu·es de la classe moyenne inférieure et de la classe ouvrière peuvent trouver gratifiant d'affronter des dirigeants fortunés sur leur propre terrain. Cela permet également aux militant·es d'une cause unique de découvrir les interconnexions de la classe dirigeante. En visitant les maisons des hauts cadres, on découvre que toutes les sociétés pharmaceutiques et d'investissement sont entrelacées : chacun·e possède des actions de l'autre, siège aux conseils d'administration de l'autre et tous·tes vivent dans des maisons de banlieue identiques dans des quartiers résidentiels sécurisés et tentaculaires.

Enfin, la méthode SHAC profitait des occasions offertes par des événements de plus grande envergure. Les manifestations à domicile étaient souvent organisées de façon à avoir lieu après une conférence militante. L'omniprésence de cibles potentielles signifiait qu'il y en avait toujours une à portée de main. Pendant plusieurs années consécutives, les manifestations de SHAC ont eu lieu pendant la National Conference on Organized Resistance à Washington DC et après des manifestations antibiotechnologie à Philadelphie et à Chicago. Bien que celles-ci aient parfois provoqué des conflits avec d'autres organisateur·ices, il suffit d'une vingtaine de personnes pour faire une manifestation à domicile efficace. Il était donc toujours facile d'en organiser une.

La campagne SHAC elle-même a eu tendance à créer et à propager une sous-culture qui lui est propre, avec ses propres références et rituels internes. Lors des conférences et des grandes mobilisations, les militant·es comparaient leurs notes sur les investisseurs, les campagnes locales et les problèmes juridiques. Des concerts de soutien aidaient à financer l'organisation et à introduire du sang neuf dans la campagne. Il serait difficile d'imaginer la campagne SHAC aux États-Unis sans la scène hardcore des deux dernières décennies, qui a toujours servi de tissu social au mouvement militant pour les droits des animaux. Il y a certainement des inconvénients à identifier une campagne à une sous-culture de jeunes, mais il est préférable de tirer les participant·es et la dynamique d'au moins une communauté que de n'en avoir aucune.

Accusations fallacieuses

Certains anarchistes ont injustement accusé SHAC de réformisme. Cette accusation est absurde : son objectif n'est pas de changer la façon dont HLS se conduit, mais de la faire disparaître. Il serait plus précis de décrire SHAC comme une campagne abolitionniste : vu qu'il n'est pas possible de mettre fin à l'exploitation animale d'un seul coup, elle cherche à accomplir la démarche la plus ambitieuse réalisable. De la même manière, certain·es critiques désœuvré·es tournent en dérision les efforts de libération des animaux sous prétexte qu'il s'agit « d'activisme », sous-entendant que ce serait une mauvaise chose en soi. Celles et ceux qui adoptent cette position devraient carrément reconnaître qu'iels sont insensibles à l'oppression des autres êtres vivants et qu'iels ne voient pas l'intérêt de tenter d'y mettre fin – c'est-à-dire qu'iels ne sont guère anarchistes.

Inconvénients et limites

Au-delà des critiques fallacieuses, la méthode SHAC présente des limites réelles qui méritent d'être examinées.

Tout d'abord, il existe certaines conditions préalables sans lesquelles elle échouera. Par exemple, elle ne peut fonctionner que dans un contexte où l'on recourt régulièrement à l'action directe. Toute réflexion stratégique est inutile si personne n'est prêt·e à agir. Dans le milieu militant des droits des animaux, les questions en jeu sont ressenties comme suffisamment concrètes et poignantes pour que les participant·es soient motivé·es à prendre régulièrement des risques. Sans cette motivation, la campagne SHAC n'aurait pas vu le jour. De la même manière, la méthode SHAC est impuissante face à une cible qui ne dépend pas de cibles secondaires et tertiaires, ou qui en a un nombre infini parmi lesquelles choisir. Avant tout, les cibles secondaires et tertiaires doivent pouvoir faire leurs affaires ailleurs. La méthode SHAC compte sur le reste du marché capitaliste pour offrir de meilleures options. En ce sens, bien qu'elle ne soit pas réformiste, elle ne fournit pas non plus de stratégie pour s'attaquer au capitalisme lui-même.

Deuxièmement, aussi efficace qu'il puisse être en termes purement économiques, le ciblage secondaire et tertiaire situe le lieu de la confrontation loin de la cause pour laquelle les participant·es se battent. De manière générale, plus l'objet d'une campagne semble abstrait, plus c'est difficile pour le moral. Une grande partie de la vitalité des luttes d'éco-défense dans les années 80 et 90 provenait du lien immédiat et viscéral que les défenseur·es de la forêt ressentaient avec la parcelle qu'iels occupaient. Lorsque le militantisme environnemental a commencé à se déplacer vers un terrain plus urbain il y a dix ans, il a perdu une partie de son élan. Ce qui est peut-être spécifique à la campagne SHAC, c'est que les participant·es ont réussi à conserver leur indignation et leur audace malgré la distance de l'objet de leur préoccupation. On ne saurait se risquer à penser que ce sera toujours le cas dans d'autres contextes.

En dehors de ces défis, la méthode SHAC pourrait être inefficace précisément en raison de son efficacité. Est-il réaliste de vouloir faire taire de puissantes entreprises ? Ou le gouvernement interviendra-t-il toujours ? Il se peut qu'en constituant une menace pour les entreprises sur le plan économique, c'est-à-dire celui qu'elles prennent le plus au sérieux, la méthode SHAC se lance dans un combat qu'elle ne peut pas gagner. Une fois que le gouvernement est impliqué dans un conflit, il faut plus qu'un réseau resserré de militant·es pour gagner. Il faut tout un mouvement social à grande échelle, et l'approche SHAC ne peut à elle seule donner naissance à un tel mouvement. À cet égard, la plus grande force de cette méthode est aussi son plus grand point faible.

Le temps nous dira si HLS était une cible trop ambitieuse : il se pourrait encore aujourd'hui que l'entreprise mette la clé sous la porte. Mais même ainsi, il serait probablement sage pour les prochain·es qui expérimenteront cette méthode de privilégier des objectifs plus modestes, puisque la campagne SHAC ellemême n'a pas encore réussi. Peut-être y a-t-il un juste milieu à trouver entre la fermeture d'une boutique indépendante de fourrure et la tentative de fermeture du plus grand laboratoire d'expérimentation animale d'Europe. Cela ne veut pas dire que la méthode SHAC est inutile si 27

– elle n'aboutit pas à la fermeture de la cible. Parfois, il vaut la peine de mener une bataille perdue afin de décourager l'adversaire d'entamer une autre bataille ; d'autres fois, même en perdant, on peut acquérir une expérience et des allié·es précieux. Paradoxalement, la méthode pourrait s'avérer plus efficace pour faire naître de nouveaux partisans de l'anarchisme et de l'action directe que pour son objectif déclaré. Précisément parce qu'en court-circuitant l'étape du recrutement pour se concentrer sur d'autres objectifs, elle attire des participant·es sérieux·ses et engagé·es.

Mais si l'objectif est d'amener plus de personnes à s'engager dans l'action directe plutôt que de simplement faire fermer une seule entreprise, la méthode présente également d'importants bémols. Comme les niveaux de stress élevés et la probabilité de burn-out. À cet égard, il n'est pas nécessairement avantageux que la méthode enseigne aux militant·es les mêmes concepts que les économistes capitalistes – efficacité, financement, chaîne de commandement – plutôt que de donner la priorité aux compétences sociales nécessaires pour construire des communautés de résistance à long terme.

De même, en se concentrant sur les cibles secondaires et tertiaires, SHAC promeut une attitude agressive qui se révèle un inconvénient dans d'autres situations. Quels sont, pour les organisateur·ices, les effets psychologiques lorsqu'iels ont passé cinq ans ou plus à crier dans un porte-voix sur des employé·es à leur domicile ? Quel genre de personnes est attirée par une campagne qui consiste principalement à faire honte à d'autres gens ? On ne peut passer sous silence le fait que certains anarchistes ont rapporté des interactions houleuses avec les organisateur·ices de SHAC.

Si on la considère dans une perspective anarchiste, dans quelle mesure l'approche SHAC tend-elle à consolider ou à ébranler les hiérarchies ? L'organisation rigoureuse nécessaire à l'action directe clandestine peut promouvoir un esprit de clan qui s'intensifie au fur et à mesure que la répression augmente, empêchant ainsi une campagne d'attirer de nouveaux·lles participant·es au moment où elle en a le plus besoin. Les hiérarchies informelles affectent toutes les formes d'organisation. Dans le cas de la campagne SHAC, celles et ceux qui font le travail de recherche ont souvent une influence disproportionnée sur l'orientation de la campagne et finissent par prendre des décisions qui ont des effets importants.

On pourrait avancer que la campagne SHAC, axée sur une seule question et sur un seul objectif, relègue au second plan l'importance de traiter les autres formes de hiérarchie en faveur de celle qui concerne l'oppression des animaux. Ce n'est un secret pour personne que certains groupes organisateurs de la campagne ont été secoués par des conflits liés aux questions de genre [12] et que certains participants n'ont pas toujours eu de comptes à rendre sur leur comportement. Dans une campagne qui met l'accent sur la victoire avant tout, cela ne semble pas surprenant. Si le plus important est de gagner, il est facile de remettre à plus tard la résolution des conflits internes, surtout avec le stress supplémentaire de la répression fédérale. Inévitablement, les personnes qui ont eu de mauvaises expériences abandonnent la campagne, emportant avec elles les critiques que les autres auraient besoin d'entendre.

Ces priorités discutables se sont également manifestées dans certaines tactiques de mauvais goût. Dans un cas, une cible qui luttait pour sortir de l'alcoolisme a reçu une canette de bière avec une note malveillante. Dans un autre cas, les sous-vêtements d'une femme ont été volés et auraient été mis en vente. Utiliser les déséquilibres de pouvoir de la société patriarcale pour cibler les complices de l'oppression des animaux n'est pas un moyen exemplaire de lutter contre toutes les formes de domination.

Le ciblage secondaire et tertiaire soulève d'autres questions éthiques. Est-il acceptable de prendre le risque d'effrayer ou de blesser des secrétaires, des enfants et d'autres parties non impliquées ? Qu'est-ce qui distingue les anarchistes des gouvernements et autres terroristes, si ce n'est le refus de tolérer les dommages collatéraux ?

En substance, la méthode SHAC peut servir dans une campagne où il n'y a pas d'autre solution que la contrainte pour que l'oppresseur rende des comptes. Cela n'entre pas en conflit avec les valeurs anarchistes : lorsqu'un oppresseur refuse d'assumer les conséquences de ses actes, il est nécessaire de le contraindre à cesser, et cela s'étend à celles et ceux qui l'aident et le soutiennent. Mais cibler des personnes qui ne sont pas elles-mêmes impliquées dans l'oppression brouille les pistes. Lorsqu'un·e organisateur·ice rend publique une cible, on ne peut pas savoir quelles actions seront menées par les autres. Peut-être la fin de l'exploitation animale vaut-elle ces risques et ces coûts, mais les anarchistes devraient se méfier de telles justifications.

Autres applications de la méthode SHAC

On a beaucoup parlé de l'application de cette méthode dans d'autres contextes, mais peu d'efforts de ce type ont produit quelque chose de comparable à la campagne SHAC. Cela mérite réflexion. Il convient de prendre avec des pincettes l'effet de mode autour de la pertinence de cette méthode, car il est dû directement à l'entreprise HLS. HLS ne cherche évidemment pas à promouvoir de nouvelles méthodes efficaces d'action directe, elle essaie de créer une frayeur suffisante pour que d'autres membres de la classe dirigeante lui viennent en aide : il s'ensuit que même s'ils prétendent que les tactiques de SHAC peuvent être utilisées efficacement contre n'importe quelle cible, ce n'est pas nécessairement le cas. Il en va de même pour les analyses sensationnalistes d'organisations telles que Stratfor [13] , dont l'objectif premier semble être de terroriser le public pour qu'il ressente le besoin de leurs « renseignements ». Il se peut que, parce que la campagne SHAC a maintenu son élan alors que d'autres formes d'organisation perdaient en intensité, elle a exercé une influence disproportionnée sur l'imaginaire des anarchistes actuels, à tel point que beaucoup d'entre elles et eux ont maintenant tendance à imiter cette méthode dans leur organisation, même lorsqu'elle n'est pas stratégiquement pertinente. Les échecs peuvent être plus instructifs que les succès. Malheureusement, comme ils sont plus facilement oubliés, ils sont souvent répétés à l'infini. C'est pourquoi toute réflexion autour de la méthode SHAC devrait commencer par l'exemple de Root Force.

Root Force a surgi des cercles d'Earth First ! [14]
en 2006 avec l'intention de promouvoir une campagne de type SHAC ciblant l'infrastructure du capitalisme mondial (un objectif bien plus ambitieux que la fermeture de HLS). Les organisateur·ices ont fait des recherches sur les entreprises impliquées dans des projets d'infrastructure essentiels tels que les autoroutes transcontinentales et les centrales électriques. Un site web a été créé pour publier ces informations et tenir le grand public au courant de chaque action. Il y a eu des tournées de présentation à travers les États-Unis pour faire passer le message. Il semblait que tout était en place, et pourtant rien ne s'est passé. Au début de l'année 2008, Root Force a publié une déclaration intitulée « Révision de la stratégie » dans laquelle elle reconnaissait que ses efforts n'avaient pas abouti à une campagne d'action directe efficace et décrivait les difficultés rencontrées dans sa tentative d'inspirer une action contre des projets d'infrastructure situés si loin qu'ils semblent totalement abstraits. Les organisateur·ices de Root Force se sont mépris·es sur la manière dont les campagnes d'action directe décollent. L'action et l'inaction sont toutes deux contagieuses. Si certaines personnes s'investissent suffisamment dans une cause pour risquer leur liberté, cela peut encourager d'autres à faire de même. Mais comme personne ne souhaite s'aventurer tout seul, une bonne stratégie ne suffit pas pour pousser à l'action. Correctement médiatisée, une seule action directe importante dans le cadre de la campagne Root Force aurait été plus efficace qu'un millier de tournées de présentation.

La campagne Root Force avait également d'autres défauts. Si l'objectif était simplement de donner aux manifestant·es quelque chose à faire, cette stratégie en valait une autre. Mais s'iels espéraient bloquer la construction des autoroutes et des centrales électriques les plus essentielles à l'expansion du marché capitaliste, iels auraient dû mobiliser beaucoup plus de force que la campagne SHAC. Si les cibles qu'iels avaient choisies étaient vraiment d'une importance critique pour les pouvoirs en place, le gouvernement aurait mobilisé toutes ses ressources pour les défendre. Voir trop grand est l'erreur numéro 1 des mouvements de résistance à petite échelle : au lieu de se fixer des objectifs réalisables et de construire patiemment des succès modestes, les organisateurs s'exposent à la défaite en essayant de passer directement à l'épreuve de force finale avec le capitalisme mondial. Nous pouvons mener et gagner des batailles ambitieuses, mais pour ce faire, nous devons évaluer nos capacités de manière réaliste.

D'autres approches influencées par SHAC se sont caractérisées par l'importance accordée aux manifestations à domicile. Par exemple, au cours de ces dernières années, les manifestant·es contre le FMI et la Banque mondiale ont tenté de cibler les cadres et les entreprises qui les soutiennent. En 2006, alors que Paul Wolfowitz était président de la Banque mondiale, il y a eu une série de manifestations au domicile de sa compagne, qui a fini par déménager. Cela ne semble pas avoir eu le même impact sur le FMI que le mouvement mondial altermondialiste. Sarcasme à part, il n'y a pas grand-chose à gagner à harceler des gens comme Wolfowitz : contrairement aux cibles tertiaires de SHAC, ils resteront là où ils sont et continueront leur business.

De même, lors de la Convention nationale du Parti républicain de 2004, certain·es organisateur·ices ont demandé aux manifestant·es de se concentrer sur le harcèlement des délégué·es. Le risque de cette approche est qu'elle peut faire passer le conflit pour une querelle privée entre les militant·es et les autorités, plutôt que pour un mouvement social capable d'attirer une participation massive. Comme Wolfowitz, les délégué·es républicains ne vont pas se retirer parce que quelques manifestant·es leur crient dessus. Et même si certain·es le faisaient, iels seraient instantanément remplacé·es. Pour les manifestations contre la Convention nationale républicaine de 2008, il était, entre autres, proposé que les militant·es ciblent les entreprises qui fournissaient des services à la Convention. S'en prendre à ces entreprises aurait pu contribuer à créer une dynamique dans la période précédant la Convention, mais il est peu probable que cela aurait pu réussir à priver une organisation aussi puissante que le Parti républicain des ressources nécessaires. Il en va probablement de même des propositions visant à cibler les industries de l'armement au service du gouvernement américain. Cela peut donner aux manifestant·es quelque chose d'excitant à faire, mais personne ne doit sous-estimer ce qu'il faudrait pour qu'une société comme Boeing cesse ses relations avec l'armée américaine.

Certain·es considèrent les campagnes Rising Tide et Rainforest Action Network contre Bank of America comme apparentées à la campagne SHAC, car elles utilisent le ciblage secondaire, bien qu'elles soient directement issues de campagnes environnementales qui ont précédé SHAC. À la fin de l'année 2008, dans un contexte de turbulences économiques plus larges, Bank of America a déclaré qu'elle retirait ses financements aux entreprises exploitant des mines à déplacement de sommet. Même si cette déclaration n'est pas sincère, elle indique au moins que la campagne a forcé la Bank Of America à prendre conscience de la situation. Les écologistes de l'Indiana ont eu moins de succès dans leur tentative d'arrêter la construction de l'autoroute I-69 via une combinaison de manifestations devant les domiciles ou les bureaux et de tactiques d'occupation de la forêt. Dans « Révision de la stratégie », Root Force a cité la I-69 comme un projet d'infrastructure essentiel. Il sera intéressant de voir comment l'État réagira si la lutte contre la I-69 devient un jour menaçante. Tout ceci ne veut pas dire que la méthode SHAC ne peut pas être appliquée efficacement à d'autres luttes, mais simplement que les militant·es doivent avoir une visée et une stratégie précises quant à l'endroit et à la manière dont iels tentent de la mettre en œuvre. Il y a probablement des situations dans lesquelles la méthode pourrait réussir encore mieux que pour SHAC. Mais il existe sans aucun doute d'autres contextes dans lesquels elle peut se révéler contre-productive.

La campagne SHAC aux États-Unis n'a impliqué que quelques centaines de participant·es à un moment donné. Quelques milliers pourraient éventuellement s'attaquer à une cible plus importante. Même en forçant le gouvernement à renflouer une entreprise, le fait que la cible ait été mise en faillite, avec succès ou non, pourrait quand même constituer une victoire importante. L'avenir nous dira si la méthode SHAC se révélera efficace ailleurs que dans la lutte qui l'a inventée.

Voir en ligne : Site de la revue terrestres

[1] Alors que la production littéraire sur cette période est foisonnante en langue anglaise, il n'existe que quelques références en français. Le texte qui a fait date sur le sujet est l'article « SHAC Attack ! En campagne contre l'expérimentation animale : la lutte contre HLS (1999-2003). Historique et perspectives » traduit en 2013, il avait originellement été publié dans le dixième et dernier numéro du journal Do or Die. Le film The Animal People, sur la répression de l'organisation états-unienne SHAC US, est sortie en 2019. La lutte contre le projet autoroutier est quant à elle contée dans À bas l'empire, vive le printemps ! traduit en 2020 aux éditions Divergences.

[2] De la coordination contre l'aéroport de NDDL et ses sympathisant·es au soutien massif dont bénéficie la campagne de défense de la forêt d'Atlanta depuis l'assassinat d'un militant par la police.

[3] Contrairement à la HSUS et à la PETA, l'ALF n'est techniquement pas une organisation, mais plutôt une bannière reprise par des cellules autonomes qui n'ont pas nécessairement de liens entre elles.

[4] Les principaux·les organisateur·ices de ce groupe auraient depuis rejoint la HSUS. C'est là un exemple des conflits subtils et des dynamiques de pouvoir qui se jouent dans le mouvement de défense des animaux : les militant·es de SHAC se plaignent que la HSUS absorbe des militant·es très mobilisé·es en leur donnant des emplois rémunérés et en leur interdisant de collaborer avec des militant·es plus radicaux.

[5] NdT : Né au Royaume-Uni, Reclaim the Streets (RTS) est un mouvement de résistance opposé à la domination du monde des affaires dans la mondialisation et à l'hégémonie de la voiture sur les autres modes de transport. RTS organise des actions directes pour récupérer les rues, notamment en envahissant des avenues ou des autoroutes pour organiser des fêtes. Bien que cela puisse gêner les automobilistes et les usagers des transports publics, la philosophie de RTS est que c'est le trafic automobile, et non les piétons, qui cause l'obstruction, et qu'en occupant la route, ils ouvrent en fait l'espace public. Les événements sont généralement spectaculaires et colorés, avec des bacs à sable où les enfants peuvent jouer, de la nourriture gratuite et de la musique. Il en résulte parfois une zone autonome temporaire. Dans de nombreux endroits, le style des fêtes a été influencé par la scène rave du Royaume-Uni.

[6] Contrairement à de nombreux mouvements sociaux, le mouvement de défense des droits des animaux est soutenu par de riches donateurs, et l'on peut supposer que certains d'entre elleux ont contribué à SHAC.

[7] NdT : Comme l'indique son nom, une manifestation à domicile (home demonstration) est une manifestation devant l'habitation d'un·e individu·e en particulier, ciblé pour son lien direct ou indirect avec HLS.

[8] Cette publicité est d'autant plus cocasse que, dans des pays comme la Colombie, des voyous masqués continuent de défendre les intérêts des sociétés qui font du commerce à Wall Street.

[9] NdT : Aux États-Unis, franchir les frontières d'un État pour traquer ou harceler une personne constitue un délit fédéral si l'on considère que cela peut conduire à des blessures graves (voire à un homicide).

[10] NdT : La campagne SHAC est officiellement clôturée en août 2014.

[11] Le ciblage secondaire consiste à s'en prendre à une personne ou une entité qui fait des affaires avec la cible principale d'une campagne. Le ciblage tertiaire consiste à s'en prendre à une personne ou à une entité qui fait elle-même affaire avec une cible secondaire.

[12] S'il n'y a pas eu de conflits équivalents en ce qui concerne la race et la classe, cela peut simplement indiquer que l'organisation de SHAC fut principalement le fait de Blancs et de membres de la classe moyenne. Certain·es affirmèrent que le mouvement pour les droits des animaux aux États-Unis attire de nombreux membres de ce groupe démographique, qui seraient plus à l'aise pour protester contre l'oppression et l'exploitation des animaux que pour s'attaquer aux déséquilibres de pouvoir dans leurs relations avec les autres êtres humains.

[13] NdT : Stratfor est une entreprise états-unienne qui œuvre dans le domaine du renseignement privée, notamment dans la surveillance des militant·es pour le compte de multinationales. En 2012, le pirate informatique Jeremy Hammond a dévoilé, via Wikileaks, l'emploi par Stratfor de réseaux d'informateurs, de structures de versement de pots-de-vin et de techniques de blanchiment d'argent.

[14] NdT : Earth First ! a été fondé en 1980 dans le sud-ouest des ÉtatsUnis. Avec son slogan « No compromise in defense of Mother Earth » (« Pas de compromis pour la défense de la Terre Mère »), il a mis en avant une idéologie anti-anthropocentrique. Il a promu une axiologie « biocentrique » qui insiste sur le fait que chaque forme de vie, et en fait chaque écosystème, a une valeur intrinsèque et a le droit de vivre et de s'épanouir, que les êtres humains le trouvent utile ou non. Leur objectif était de préserver l'environnement à tout prix par l'action directe, que ce soit par le biais de la politique ou de la désobéissance civile et de la lutte contre le gaspillage. Les militant·es envisageaient un mouvement révolutionnaire, dont la stratégie était notamment de mettre en place des réserves écologiques de plusieurs millions d'hectares dans tous les États-Unis.

Promenons nous dans les bois

Nunatak — 2024-02-09T02:23:09Z

Après presque un siècle d'absence [1] , le voilà revenu. Depuis ces années 1990, où il a pointé ses crocs du côté de Mollières [2], il n'en finit pas de susciter polémiques et controverses, alimentées par une prédation, certes bien réelle, mais aussi par une perception irrationnelle de l'animal. Un argument en apparence plein de bon sens revient sans cesse dans le discours de ses détracteurs : « Nos aïeux avaient réussi à se débarrasser de ce fléau, pourquoi accepter aujourd'hui son retour ? ». Si nous remontons le fil du temps et surtout si nous sortons des sentiers battus de l'histoire officielle, nous verrons toute l'imposture de cette rhétorique, et aussi combien le sort du loup et celui du prolétariat rural ont été parfois intimement liés. Évidemment, depuis le néolithique, l'Homme (en fait l'éleveur) a cessé d'être l'ami du loup. Mais un fait reste indiscutable : durant une dizaine de milliers d'années, l'élevage et le pastoralisme n'ont cessé d'exister et de se développer, ceci avec la présence de plusieurs milliers de loups [3] sur le territoire équivalent à celui de l'actuelle France. Contrairement aux idées reçues, ce ne sont pas les populations rurales mais l'État, qui à la fin du xixe siècle a décidé d'anéantir sur tout le territoire national ce grand canidé sauvage. Ceci pour des raisons éminemment politiques.

Une représentation construite à l'époque médiévale

Notre représentation du loup n'est pas universelle mais culturelle. Certains peuples, tels les Amérindiens, ont conservé une perception très positive de l'animal. En France, elle nous vient du Moyen Âge et nous en conservons aujourd'hui son reliquat. Elle s'est construite sous l'ordre féodal, sous lequel la pensée est étouffée par la chrétienté, le pouvoir exercé au fil de l'épée et la propriété concentrée entre les mains de la noblesse et du clergé. Pour ce monde chrétien, Dieu est le créateur de toute chose ainsi que de leur ordonnancement. Il a placé l'homme au sommet de la pyramide des espèces et lui a apporté la lumière. Or, le loup remet en question cet ordre immuable et divin. Il défie l'homme, dévore l'animal sauvage ainsi que l'animal domestique, toutes deux créatures de Dieu et propriétés l'une comme l'autre du seigneur des lieux. De plus le loup apparaît comme l'antithèse de la lumière divine. On ne l'aperçoit que furtivement, parfois au crépuscule – entre chien et loup – ou par temps de brouillard. Il agit le plus souvent de nuit, car il y voit comme en plein jour et ses yeux brillent dans le noir. Rusé, malin, il ne peut être qu'une créature diabolique, nuisible à l'homme, voire la bête anthropophage [4]. Pour ceux qui vivaient à l'ombre des murailles du château, du prieuré ou du bourg, le loup était aussi associé à la forêt, profonde, sombre et inhospitalière. Lieu maudit source de légendes, de superstitions et de sortilèges, là où avec la malebête était relégué le ban de la société médiévale.

Cette pression idéologique ne s'est pas exercée de façon constante. Par exemple, avec la publication des fabliaux, le xiie siècle voit paraître une littérature pratiquant la satire sociale, la parodie et la transgression de tabous religieux. Le Roman de Renart, publié à cette époque, présente le renard en héros fin et rusé tandis que le loup apparaît lourdaud et bien inoffensif. La peur du loup revient en force avec la fin du Moyen Âge, à l'époque moderne, notamment au xvie siècle, au moment où s'allument les bûchers pour sorcellerie, ou pour hérésie. C'est aussi la période des épidémies dévastatrices et des catastrophes climatiques entraînant de terribles famines. Elle est révélatrice des grandes peurs et va durer jusqu'au xixe siècle [5]. « Dans un monde chrétien qui prônait l'ordre domestique et se consacrait à l'élevage et à l'agriculture, le loup, ce fléau de la propriété, était l'ennemi à exterminer [6]. »

Chasse aux loups

La chasse aux loups, comme toute forme de chasse, a toujours été liée à la propriété. Depuis le haut Moyen Âge jusqu'à une époque récente, les loups ont été harcelés, pourchassés, traqués et détruits en grand nombre. Mais la quantité de loups tués variait énormément selon les années et les lieux car elle dépendait principalement des primes versées pour les abattre. Toutefois, la noblesse s'adonnait en permanence et à cœur joie à cette chasse. Prédateur puissant, rapide et endurant, au demeurant fort rusé et sachant se défendre, le loup était considéré comme un glorieux trophée. Sa chasse à courre était très prisée et pouvait durer plusieurs jours. Les seigneurs retiraient ainsi grand prestige à déployer leurs riches équipages, et en combattant ce « fléau » diabolisé par l'Église, ils affirmaient leur rôle protecteur sur lequel reposait le pouvoir féodal.

Les religieux possédaient aussi de vastes espaces forestiers et cultivés. Ils avaient pareillement privilège de chasse et n'étaient pas les derniers à s'y adonner. Le synode de Saint-Jacques-de-Compostelle, en 1114, décrète la chasse aux loups dans les pays de la chrétienté. Tous les samedis sauf les veilles de Pâques et de Pentecôte, prêtres, chevaliers et paysans doivent chasser l'animal. Noblesse et clergé détenaient le plus souvent droit exclusif de chasse et se considéraient propriétaires omnipotents de la faune sauvage. Ils possédaient aussi de très grands troupeaux d'animaux domestiques. Pour ces grands propriétaires, le loup était donc perçu comme le plus nuisible des prédateurs [7] .

Dès l'an 813 est institué le corps de louveterie. Fruits de rapines et de conquêtes, Charlemagne possédait d'immenses richesses. Ses innombrables villas royales [8] et domaines agricoles étaient disséminés à travers tout le vaste empire carolingien. L'administration de l'empire passait aussi par l'administration de ce patrimoine personnel, et certains capitulaires [9] donnaient des consignes très précises aux intendants des villas et domaines ruraux pour gérer et rentabiliser ces biens. Ainsi, vers l'an 800, avec le capitulaire De Villis, Charlemagne fixe les règles de gestion agricole et définit les obligations des intendants de ses villas et domaines. Très dense et complet, ce capitulaire traite, entre autres, du temps des semailles, de la fabrication du vinaigre, de l'hydromel, de la moutarde, des arbres à planter… et de la destruction des loups. Le deuxième capitulaire, de l'an 813, ordonne la création d'une sorte de corps de fonctionnaires, les luparii (louvetiers) afin d'éliminer par tous les moyens les loups adultes et leur progéniture. C'est également sous Charlemagne qu'apparaissent les premiers fonctionnaires chargés de la surveillance du domaine forestier royal, les forestarii.

Tous les souverains ont peu ou prou légiféré pour tuer les loups, afin d'en préserver leur royaume et leurs chasses royales. Mais il y eut des exceptions. Ainsi en 1560, l'ordonnance de Charles IX inscrit formellement la protection du loup. Elle autorise à tous de repousser les loups, « mais ceci sans les offenser », c'est-à-dire sans les blesser – ce qui démontre aussi que le loup n'a pas toujours été considéré comme un fauve anthropophage. Deux ans avant la Révolution, un décret royal supprime à nouveau la louveterie, pour cause d'abus de privilège. En 1789, les cahiers de doléances revendiquent le droit de repousser le gibier, qui porte atteinte aux récoltes, mais ils ne demandent pas le rétablissement de la louveterie, ni des battues aux loups. Cependant, huit ans plus tard, le Directoire ordonne, contre les loups et autres « nuisibles », trois battues par an. Et en 1804, Napoléon rétablira le corps des officiers de louveterie, qui va perdurer jusqu'à nos jours [10] .

Le loup et son monde

Le loup est capable de s'adapter à presque tous les biotopes, même s'il est vrai que la forêt ou les vallées perdues en haute montagne sont ses lieux de prédilection, surtout lorsque la pression de chasse devient trop importante. Il était répandu sur tous les territoires, et à différentes époques il est apparu à la périphérie des bourgs et des grandes villes [11]. Des générations de gueux ont vécu au voisinage immédiat du loup et leur rapport à l'animal a été sensiblement différent de celui établi par les grands de ce monde. La forêt primaire recouvrait au Moyen Âge une très grande partie de l'espace européen. Malgré – ou grâce à – la présence de loups par milliers, toute une population humaine, en rupture de ban, trouvait refuge et protection dans les vallées de haute montagne difficilement accessibles ou dans les profondeurs des massifs forestiers.

Ces montagnes et ces forêts réputées inhospitalières fournissaient à celles et ceux qu'elles accueillaient et qui apprenaient à en connaître les secrets les matériaux pour construire les chaumières, le bois de chauffage, les champignons, les salades, les fruits, les baies, les plantes médicinales… Et tout comme au loup, elles leur offraient, loin des gardes-chasses et de la soldatesque, du gibier pour améliorer leur ordinaire. Cette proximité d'habitat et de condition de vie avec le canidé sauvage a pu favoriser des rapprochements. Il est probable même que certains individus aient pu créer des liens avec un animal ou avec toute une meute. Ce qui a donné naissance à la légende des m'neux ou ménaïres, les meneurs de loups [12].

Pour la grande masse des paysans, regroupés au sein des communautés paroissiales, leur vision du loup était contrastée entre ce qu'en disaient les prêtres, toujours prompts à mettre tous les crimes sur le dos de l'animal, et leurs rencontres fréquentes avec des loups, certes chapardeurs et tueurs d'animaux domestiques, mais aussi assez craintifs face aux humains. Jusqu'au xixe siècle, les loups sont restés très nombreux en France. Ils causaient parfois des prédations sur les animaux domestiques appartenant aux paysans. Mais sous l'Ancien Régime, ceux-ci ne possédaient que de maigres troupeaux, des cheptels domestiques très variés, composés d'ovins, bovins, caprins et porcs nécessaires à une économie de subsistance, notamment en montagne.

Un dénombrement effectué en 1389 dans une communauté du grand escarton du Briançonnais montre que le cheptel familial moyen était de trois vaches. Deux tiers des foyers ont des cochons, les trois quarts ont des chèvres et huit sur dix ont des moutons : « La plupart des éleveurs d'ovins ont un petit troupeau d'appoint. La vente d'agneaux et de laine aux foires d'automne leur permettra de compléter leurs provisions de céréales pour l'hiver [13] ». Il est bien évident que chacun de ces animaux domestiques était indispensable à la survie de ces paysans, qui se devaient de les protéger. On les rentrait à la nuit tombée, ou du moins pour l'hivernage. Pour pâturer ils étaient mis sous une garde constante. Les troupeaux étaient de taille raisonnable afin de préserver les ressources en herbe, en évitant le surpâturage, mais aussi pour en faciliter la garde. Bergers, aides-bergers et chiens étaient fort nombreux pour les surveiller. Cet usage était, semble-t-il, inhérent à toute activité pastorale et assez efficace pour prévenir les attaques de loups.

Dans son étude sur le pastoralisme au Moyen Âge en vallée de Vicdessos, en Haute-Ariège, Florence Guillot nous informe que dans les registres de l'Inquisition, 108 bergers étaient mentionnés. Ces bergers étaient associés à un ou plusieurs compagnons et ne travaillaient donc pas seuls. La présence de chiens était aussi attestée [14] . Nobles, religieux et notables pratiquaient de même pour la garde de leurs cheptels. Des documents de l'abbaye de Montrieux dans le Var montrent que celle-ci employait au xiiie siècle 25 bergers et 12 chiens pour garder 1 200 brebis [15].

Ainsi, pour les communautés paysannes, le loup était certes un prédateur dont il fallait se garder mais elles avaient aussi appris à vivre avec. En revanche, ce que ces paysans redoutaient, c'était d'être réquisitionnés par leurs seigneurs ou par les louvetiers, afin de servir comme rabatteurs lors des grandes chasses aux loups. Les chartes de louveterie prévoyaient des sanctions envers les paysans qui refusaient de participer aux battues. Un arrêt du Parlement d'Aix du 16 décembre 1675, définissant l'organisation des battues aux loups, prescrit : « le Procureur fiscal, ou tel autre officier de la justice qui sera nommé par le Juge, assistera à la chasse qui doit être commandée par le Seigneur de la paroisse […] Lorsque les habitants sont au rendez-vous, le Garde de la Terre en doit faire l'appel, et sur son rôle noter les absents […] quand les batteurs sont parvenus jusqu'aux tireurs, et que la battue sera faite, on rassemblera les chasseurs ; et lorsqu'ils seront tous joints, le Garde fera un second appel, pour savoir si, pendant la chasse, personne ne s'est échappé : en ce cas il en sera noté sur son rôle, et assignera celui qui s'est ainsi absenté pour le faire condamner en l'amende [16] ».

En 1395, en raison d'abus de privilèges des officiers de louveterie, le roi Charles VI, face au mécontentement de ses sujets, supprime le corps des louvetiers. Entre autres privilèges, lorsque ceux-ci abattaient un loup, ils prélevaient une prime sur chaque habitation située sur un rayon de deux lieux alentour. Cependant, en 1404, le même Charles VI rétablissait la louveterie et ses privilèges. Dans les annales de Normandie, l'historien Xavier Halard fait ressortir que les paysans normands s'opposèrent aux pratiques des louvetiers et : « en Bourgogne même, le Duc limita cette coutume qui provoquait de vives réactions chez les paysans ».

De plus, le sort appliqué aux loups était parfois aussi celui réservé aux gueux lorsque ceux-ci s'aventuraient à braconner. Toutefois avant le xviie siècle, selon les époques et les lieux, le braconnage a été plus ou moins toléré. De manière générale, plus le temps passe, plus la population humaine s'accroît, plus le droit de chasse est considéré comme une activité exclusivement nobiliaire. Il s'agissait là d'assurer l'exercice absolu d'un privilège et du droit de propriété, mais aussi d'un moyen permettant de mieux asservir au travail les classes roturières. Ainsi cette ordonnance royale du 16 août 1669, écrite par Colbert : « Nos Rois en défendant la chasse aux roturiers, ont eu en vue de bannir du Royaume l'oisiveté qu'ordinairement elle engendre, lorsqu'ils s'y adonnent, et qu'ils en font leur principale occupation. »

Il est bien évident que parmi tous les fléaux, le loup n'était pas et de loin, celui qui accablait le plus le monde paysan.

Première grande atteinte à la biodiversité

Si notre époque est celle de l'extinction de nombreuses espèces, le capitalisme a dès ses premiers pas commencé à porter atteinte à la biodiversité. Au xixe siècle, avec le développement de l'industrialisation, les populations de loups (très probablement entre 5 000 et 6 000 individus en 1880 [17].) ainsi que celles de tous les grands animaux sauvages régressent énormément. Plusieurs facteurs y contribuent :

– c'est l'époque où la croissance de la population humaine commence à amorcer sa courbe exponentielle. Il y a énormément de monde dans les campagnes ;

– les massifs forestiers régressent considérablement du fait du défrichage de nouvelles terres, mais surtout par les innombrables coupes d'arbres servant à fabriquer le charbon de bois nécessaire à l'expansion industrielle (nous sommes à l'époque de la machine à vapeur, et par ailleurs la sidérurgie en plein développement consomme énormément de charbon de bois pour son apport en carbone dans la fabrication de l'acier). Afin de fabriquer ce charbon en quantité suffisante, on fait venir en renfort la main-d'œuvre étrangère, notamment du Piémont italien. Les forêts, lieux de chasse et refuges des loups, sont déboisées ; en même temps, elles deviennent les lieux de travail, d'habitation et de vie des carbouniés [18] et bouscatiés [19] ainsi que de leurs familles. Il faut avoir vu les photographies de nos montagnes et de nos collines, prises au tout début du xxe siècle, pour se rendre compte de l'ampleur des ravages. Tout un écosystème était sur le point de disparaître ;

– depuis la Révolution, bien que toujours lié à la propriété, le droit de chasse s'est généralisé. Le perfectionnement et la propagation des armes à feu, ainsi que l'apparition de poisons redoutables comme la strychnine ont aussi contribué à faire régresser les populations d'animaux sauvages, dont celle du loup.

L'extermination

L'extermination [20] du loup en France est datée : la Troisième République a pleinement assumé la décision d'exterminer tous les loups présents sur le territoire français en promulguant la loi du 3 août 1882. En revanche, les motivations de cette loi ont été complètement éludées. Si la plupart des régimes précédents avaient ordonné la traque et l'abattage de loups, personne encore n'avait envisagé l'extermination complète de cette espèce animale. Pourquoi l'avoir décidée alors que sa population était déjà en nette diminution ? Nous sommes au début de la Troisième République, une république née de deux traumatismes :

– la défaite de 1870, avec la capitulation et l'amputation d'une partie du territoire national ;

– la sanglante répression des insurrections communalistes de 1871 et notamment de la Commune de Paris, une révolution sociale qui a bien failli réussir et mettre à bas le pouvoir de la bourgeoisie. Cela a donné une République particulièrement nationaliste et anti-sociale. Pour assumer et pérenniser son pouvoir, la bourgeoisie républicaine se devait de laver l'affront de Sedan, celui de la capitulation de Bazaine [21], reconquérir l'Alsace et la Lorraine et éloigner à jamais le spectre de la révolution sociale. Elle aura aussi pour dessein d'étendre son empire colonial et va donc devoir se donner une armée à la hauteur de ses ambitions.

Comme toujours, les généraux mirent la responsabilité de la défaite militaire de 1870 sur le dos du peuple, mettant à l'index un prolétariat rural « analphabète, ne parlant que le patois et incapable de percevoir correctement les ordres donnés en français par les officiers ». Il se disait alors que c'était le maître d'école allemand qui avait gagné la guerre. Sont promulguées sur ces entrefaites les lois Ferry sur l'école, parallèlement aux lois de conscription militaire :

– loi du 16 juin 1881, instruction primaire publique et gratuite ;

– loi du 28 mars 1882, instruction primaire (6 à 13 ans) obligatoire et laïque dans les établissements publics.

Dans ce contexte, quatre lois de recrutement militaire vont aussi se succéder de 1872 à 1914. La France républicaine du xixe siècle instaura l'école publique car la conscription militaire appelle la cohésion culturelle. Cette politique a aussi sonné le glas des langues et des cultures régionales pour les assigner au statut de folklores. Outre la volonté d'inculquer à la jeunesse le français comme unique langue nationale ainsi qu'un patriotisme fervent, Jules Ferry avait également comme ambition de freiner la progression des idées socialistes et anarchistes qu'il a eu l'occasion de combattre lors de la Commune de Paris. Ainsi, lors d'un discours au conseil général des Vosges en 1879, il déclara : « Dans les écoles confessionnelles, les jeunes reçoivent un enseignement dirigé tout entier contre les institutions modernes […] Si cet état de choses se perpétue, il est à craindre que d'autres écoles ne se constituent, ouvertes aux fils d'ouvriers et de paysans, où l'on enseignera des principes totalement opposés, inspirés peut-être d'un idéal socialiste ou communiste emprunté à des temps plus récents, par exemple à cette époque violente et sinistre comprise entre le 18 mars et le 24 mai 1871. »

Contrairement à l'idée qu'a imposée par la suite la bourgeoisie à travers l'histoire officielle, les lois Ferry n'avaient pas pour but l'émancipation des enfants de prolétaires. Il s'agissait tout au contraire d'en faire de « bons citoyens » capables d'obéir, de comprendre les ordres et de les exécuter. C'est si vrai que le programme de ces premières écoles comportait des cours d'instruction militaire. Dès l'école primaire, on apprenait aux garçons à se mettre en rang et à défiler correctement, à marcher au pas, se mettre au garde-à-vous, saluer le drapeau, manier des armes… et tirer. Les cours de gymnastique étaient enseignés avec la même intention militariste [22] . Jules Ferry adressa plusieurs lettres aux recteurs d'académie pour insister particulièrement sur l'importance de ces cours de gymnastique et de préparation militaire. Dans sa lettre du 29 mars 1881, on trouve cette perle : « Il ne s'agit plus seulement ici de la santé, de la vigueur corporelle, de l'éducation physique de la jeunesse française, il s'agit aussi du bon fonctionnement de nos lois militaires, de la composition et de la force de notre armée. Tous les enfants qui fréquentent nos écoles sont appelés à servir un jour leur pays comme soldats, c'est une œuvre patriotique que nous poursuivons [23]. »

Cependant, une chose était de décréter l'école gratuite et même obligatoire, une autre était, dans cette France majoritairement rurale, d'obtenir des paysans qu'ils renoncent à se faire aider de leurs enfants. Pour y parvenir, les vacances scolaires avaient été instaurées en période estivale, justement parce que c'est le moment où les travaux des champs sont les plus intenses. Mais pour le loup, sa prédation s'étendait tout au long de l'année. L'animal n'était-il pas lui aussi un obstacle, le dernier argument opposable à la scolarisation de ces enfants, d'autant que ceux-ci étaient le plus souvent affectés à la garde du troupeau familial [24] ? Ainsi est promulguée la loi du 3 août 1882. Celle-ci multiplie par sept la prime pour abattre un loup. Cette prime représentait un mois de salaire d'un ouvrier et bien plus encore pour une louve pleine ou suitée. Pour s'en donner les moyens, un budget spécifique et conséquent fut aussitôt voté et affecté au ministère de l'Agriculture, et afin de stimuler encore plus les chasseurs, le délai de règlement des primes fut nettement raccourci. Aussi, de septembre à décembre 1882, 423 loups sont tués ; 1 316 le sont en 1883 ; 1 035 l'année suivante. En 1889, on totalise 6 354 primes versées [25]. Cela va se poursuivre jusqu'à ce que le loup disparaisse totalement du territoire français. Plus rien ne s'opposera désormais à ce que les enfants de cette France rurale de la fin du xixe siècle soient scolarisés. Ils allaient pouvoir accéder enfin à une ouverture vers la connaissance et échapper, tout au moins jusqu'à l'âge de treize ans, à l'avilissement par le travail. Pourquoi fallait-il qu'il y eut une contrepartie, qu'on exigeât de ces enfants, à coups de châtiments corporels, qu'ils répudient leurs langues maternelles rabaissées au qualificatif de patois ? La mort du loup a-t-elle vraiment profité aux populations paysannes ? Et surtout, pourquoi n'apprend-on pas que sous la Troisième République cette grande œuvre émancipatrice qu'est l'école publique, laïque et gratuite, ouverte à toutes et à tous, a été créée à des fins de revanche nationale, à des desseins de grandeur coloniale ?

La guerre mondiale qui éclate en 1914 sera l'aboutissement de cette volonté de revanche, l'apothéose des politiques nationalistes et des rivalités impérialistes pour se partager le monde. Et les classes d'âge scolarisées dans les années qui ont vu se perpétrer l'extermination du loup allaient fournir le gros des troupes, la chair à canon pour ce conflit [26] . Une fois encore, l'extermination d'une espèce animale aura été le prélude à une autre immense boucherie, celle concernant l'espèce humaine [27] .

Le retour

Revenu depuis presque trente ans, le loup bénéficie d'une partielle protection. Cela lui a permis de reconquérir une partie de son territoire antérieur. Cependant, rien ne nous autorise à affirmer qu'aujourd'hui sa présence en France est définitivement pérennisée. Nous avions effacé de nos mémoires l'animal réel pour n'en conserver que le mythe. De ce fait, nous avons perdu une culture et oublié comment vivre avec le loup. En conséquence, bergers et éleveurs [28] subissent violemment cette situation. Les aides à la protection des troupeaux sont souvent une poudre aux yeux face aux contraintes économiques et aux conditions de travail que celles-ci imposent. En France, les chiens de protection ne sont que très rarement en nombre convenable face aux meutes et il est très rare de les voir porter un collier anti-loup. Mais surtout, il faut repenser autour des troupeaux une présence humaine le plus souvent insuffisante en terre de loups, notamment en estive.

Difficile de concilier ces exigences respectueuses de vies humaines et animales avec les réalités d'une économie où tout est marchandise et doit créer de la valeur. Sans doute faut-il repenser dans ce domaine aussi l'entraide, les solidarités, de nouvelles formes de coopérations et d'échange, briser le carcan économique du capitalisme. Mais cela ne saurait suffire, car ce monde dans lequel le loup revient est profondément différent de celui où il a été exterminé. Un morceau d'histoire commune nous a été usurpé. Nous sommes passés d'une société pastorale à un monde où éleveurs et bergers sont conférés à des tâches de producteurs de côtelettes et de jardiniers des espaces, affectés à l'entretien de pâturages où l'hiver venu, les touristes viendront skier.

Ce qu'on appelle la nature, et la faune dite sauvage, ont elles aussi été profondément transformées [29]
. Certes, les forêts se sont étendues, mais pour l'ONF et les gros propriétaires forestiers elles sont devenues des champs d'arbres qu'il faut administrer, commercialiser, rentabiliser. Des animaux « sauvages », notamment les grands ongulés, ont été réintroduits, mais ils sont gérés, comptabilisés, confinés à des territoires bien déterminés. Mis là pour être vus l'été par les touristes et dès l'automne servir de cible à l'industrie de la chasse. On appelle cela « mettre en valeur un territoire ». Nos lieux de vie et d'habitation, nos villages même sont « aménagés » pour devenir peu à peu des zones périurbaines, corollaires d'un monde artificialisé où la métropolisation devient tentaculaire. Dans cet univers désormais presque entièrement domestiqué, nous voyons resurgir un « fauve » qui fait régner à nouveau les règles du monde sauvage. Le loup n'entre pas dans le cadre imaginé par nos aménageurs. Il ne se donne pas à voir et on ne peut pas le fixer à un territoire déterminé. Il est capable de se déplacer sur de très longues distances dans la plus grande discrétion. Imprévisible, il surgit là où on l'attend le moins. On l'imaginait volontiers croquant ici et là quelques proies, malades de préférence, afin de maintenir le bon état sanitaire de la faune sauvage. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche, on ne lui impose pas les règles du jeu. C'est lui qui prend la main. Le loup est ingérable… et c'est tant mieux [30] ! Car les questions que soulève désormais sa présence remettent profondément en cause le monde dans lequel nous nous sommes parfois un peu trop habitués à vivre. Le combat pour réapprendre à vivre avec le loup est un combat pour la vie face à une société aseptisée et mortifère. Il peut contribuer – avec d'autres combats – à nous guider sur des chemins de liberté.

Ysengrin
_ Illustrations de Limcela et Clem

[1] Officiellement, le dernier loup tué en France l'a été en 1937 (l'État, dans son souci de tout contrôler, tient à démontrer qu'il en est capable, en fournissant toujours des faits et des dates très précis). Cependant, au rythme avec lequel les loups ont été exterminés à la fin du xixe siècle, il ne restait plus en France, au tout début du xxe siècle, que quelques loups incapables d'assurer la survie de l'espèce. Il est possible cependant que des individus soient passés au travers du carnage ou que certains loups erratiques se soient par la suite baladés en France.

[2] Mollières est un hameau situé au cœur du Mercantour. C'est là, dans un vallon, qu'a été observé le 5 novembre 1992 le premier couple de loups venu d'Italie (c'est du moins la version officielle du retour du loup en France et encore une fois, l'État nous fournit des dates, des chiffres et des lieux bien précis).

[3] Il n'existait évidemment au Moyen Âge ni même à « l'époque moderne », aucun moyen scientifique pour évaluer le nombre de loups. Ce qui nous est rapporté, par divers textes et chroniques, c'est que les loups étaient fort nombreux et répandus sur tous les territoires. Dans l'Encyclopédie des carnivores de France, fascicule I, le zoologiste François de Beaufort avance les chiffres de 3 000 à 7 000 loups, pour le début du xviiie siècle. Si on veut avoir une idée approximative du nombre de loups au Moyen Âge, il nous faudra faire appel à des outils modernes d'évaluation, notamment la méthode mise au point par le naturaliste biélorusse Vadim Sidorovich, en établissant un taux de densité de population de loups par rapport à la superficie d'un territoire. Si l'on tient compte des conditions particulières du début du Moyen Âge (très bas effectif des populations humaines, territoire européen recouvert aux deux tiers par de vastes forêts, moyens de chasse rudimentaires et gibier abondant) et en comparaison des taux établis par Vadim Sodorovich, on peut raisonnablement estimer la densité moyenne de loups à cette époque, à deux ou trois individus (voire légèrement plus) pour 100 km2. Ce qui, ramené à un territoire comme la France, donnerait une population de 12 000 à 20 000 loups. Bien entendu, il s'agit là d'une estimation très approximative. De plus, ces populations pouvaient fluctuer de façon importante suivant les conditions climatiques (hivers doux ou au contraire très longs et rigoureux), l'abondance du gibier, les pandémies déclarées, la persécution par les humains, etc.

[4] Reliquat de cette représentation : aujourd'hui certains universitaires se fabriquent une notoriété en tentant de donner une assise scientifique à la thèse du loup anthropophage. Pour alimenter leurs travaux ils puisent abondamment dans les archives et états civils paroissiaux et comptabilisent aussi les victimes des bêtes anthropophages comme celle du Gévaudan, sans émettre le moindre doute, la moindre réserve sur la culpabilité du loup.

[5] Geneviève Carbone, La peur du loup, éd. Gallimard, 1991.

[6] Michel Folco, Un loup est un loup, éd. du Seuil, 1995.

[7] Ours et lynx ont aussi payé très chèrement d'être des prédateurs.

[8] Ces villas carolingiennes étaient de vastes demeures fortifiées par des remparts et tours de défense. Elles comportaient la maison de maître, les habitations des serviteurs, de nombreux bâtiments d'exploitation et ateliers d'artisans. Certaines d'entre elles ont donné naissance à des bourgs.

[9] Décrets royaux de l'époque carolingienne.

[10] Le corps des lieutenants de louveterie existe encore de nos jours. Dans chaque département, plusieurs lieutenants de louveterie sont nommés par le préfet sur proposition des fédérations de chasse. Leurs fonctions : détruire les « nuisibles », retrouver et abattre le gibier blessé, organiser les battues administratives. Malgré la ratification par la France de la convention de Berne, un nombre de plus en plus important de loups est abattu chaque année. Les lieutenants de louveterie participent à ces tueries. Voir Association FERUS, Mortalité des loups en 2019 : https://www.ferus.fr/actualite/mortalite-des-loups-2019

[11] Au xve siècle des loups ont été aperçus à plusieurs reprises dans des rues de Paris. Il n'y a donc rien de surprenant à rencontrer à nouveau des loups aux abords de nos villes.

[12] Dans un de ses contes, le conteur cévenol Patrick Rochedy nous amène sur les pas d'un ménaïre et de sa meute. Ceux-ci incarnent la justice populaire face à celle des riches et des puissants.

[13] Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon, Paysans des Alpes, chap. vii, repaires 2, 30, 33 et 46 : https://books.openedition.org/pur/141

[14] Voir p. 7 sur https://hal.archives-ouvertes.fr/ file/index/docid/870874/filename/pastoralisme_ mag.pdf

[15] Voir chap. 6 sur https://docplayer. fr/20945201-Le-loup-au-moyen-age.html

[16] https://www.franceloups.fr/louveterie. htm#jvutHSwjjHsJx7Bc.99

[17] 5 000 est le nombre avancés par Pierre Tirard, ministre de l'Agriculture, pour justifier les primes d'abattage (voir Journal Officiel du 12 juin 1880). Mais on peut déduire, à partir du nombre de loups abattus ultérieurement, qu'ils étaient plutôt autour de 6 000 (voir note 25)

[18] Charbonniers en langue occitane. Ceuxci fabriquaient le charbon de bois au sein même des forêts. Le bois était empilé pour constituer une grande meule, que l'on recouvrait de terre. Un espace central était conservé pour faire cheminée. Le but était de contrôler une combustion sans oxygène, afin d'obtenir la carbonisation du bois par pyrolyse. On trouve encore au sein des massifs forestiers les vestiges de ces charbonnières, carbounieros, et des cabanes des carbouniés.

[19] Bûcherons en langue d'oc. Il serait d'ailleurs bien plus juste dans ce cas d'employer ce mot au féminin bouscatieros, car bien souvent le travail des compagnes des carbouniés consistait à récupérer les branchages et le petit bois afin de confectionner des fagots qu'elles vendaient aux boulangers.

[20] Le terme extermination est employé ici à dessein, par opposition à éradication, trop souvent utilisé à propos du loup. On éradique un fléau, une épidémie, une nuisance. Les êtres humains et autres animaux sont eux exterminés.

[21] Lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, le 2 septembre 1870, dans Sedan encerclée, l'empereur Napoléon III donne la reddition de l'armée française et se laisse capturer par l'armée prussienne. Cependant, le 4 septembre, Paris se soulève, proclame la République et désigne un gouvernement de défense nationale. Le 18 septembre, la capitale est assiégée et Metz résiste toujours avec une partie de l'armée – 150 000 hommes. Bazaine, maréchal de France et commandant de cette armée du Rhin, intrigue avec l'impératrice Eugénie, probablement en vue de restaurer l'Empire, et négocie avec les Allemands l'autorisation de désengager son armée « pour sauver la France d'elle-même » dit-il, c'est-à-dire de la République. Il capitule le 28 octobre alors qu'une armée était en train de se réorganiser dans la Loire. Bazaine a été surnommé le traître de Metz par ses habitants.

[22] Voir la déclaration du sénateur George, auteur de la proposition de loi du 20 janvier 1880 sur l'enseignement obligatoire de la gymnastique.

[23] Lettre du 29 mars 1881 de Jules Ferry aux recteurs : https://education.persee.fr/doc/baip_12540714_1881_num_24_465_68938

[24] Le texte de loi du 28 mars 1882 qui rend obligatoire la scolarisation des enfants de 6 à 13 ans montre que celle-ci n'allait pas de soi. Ainsi sur 18 articles que contient cette loi, 11 sont consacrés à des mesures d'incitations, de contrôles, de pressions et de sanctions pour parvenir à faire scolariser les enfants. Dans chaque commune, une commission municipale scolaire est instituée pour surveiller au plus près les familles et encourager la fréquentation des écoles. Les articles 12, 13 et 14 prévoient envers les parents dont les enfants ne fréquenteraient pas régulièrement l'école des pressions et des sanctions pouvant aller jusqu'à des condamnations relevant des articles 463, 479 et 480 du code pénal. En revanche, par souci d'éviter la confrontation – surtout dans les campagnes dont le vote n'était pas franchement acquis au gouvernement – l'article 15 de la loi prévoit des dispenses temporaires, à condition que celles-ci soient justifiées. L'extermination du loup permettra de supprimer un motif sérieux de justification d'absence. Voir texte de loi : https://www.senat.fr/evenement/archives/D42/ mars1882.pdf

[25] Voir tableau, chapitre L'extermination par l'homme du loup sauvage : https://fr.wikipedia.org/ wiki/Loup_gris_en_France

[26] La première guerre mondiale a fait 10 millions de morts et 8 millions d'invalides, dont pour la France : 1 450 000 morts et 1 900 000 blessés lourds et invalides, particulièrement dans une tranche d'âge de 17 à 45 ans.

[27] Les grands massacres d'animaux ont parfois accompagné ceux de populations humaines. En Amérique du Nord, massacre de bisons, de loups et d'Amérindiens sont allés de pair. Pour les massacreurs, il s'agissait d'exterminer la vie sauvage, d'apporter la civilisation.

[28] Il convient de distinguer les bergers, les petits éleveurs-bergers et les éleveurs possesseurs de gros troupeaux :
– les bergers sont les prolétaires de la montagne. Ilstravaillent pour un éleveur dont ils gardent les bêtes, ont des conditions de vie et de travail très précaires et des relations souvent affectives avec les animaux. Ils subissent donc tous les inconvénients lors d'attaques de loups : surcharge de travail, nuits blanches, stress et chocs émotifs devant les bêtes prédatées ;
– la situation des petits éleveurs-bergers se rapproche bien souvent du statut de berger dont ils partagent les conditions de vie, de travail et la relation au troupeau. Certains sont parfois dans une situation de précarité économique. Malgré les aides et indemnisations, ceux-ci sont accablés par les prédations ;
– les éleveurs n'ont qu'un rapport économique avec le troupeau dont ils sont propriétaires. En basse Provence, où existent de gros cheptels, on nomme depuis toujours le troupeau l'avé, c'est-àdire l'avoir, le capital. Les éleveurs perçoivent des aides pour compenser la présence du loup et sont indemnisés pour chaque bête prédatée.

[29] Voir Andy Manché, « Chasse, pêche, nature et réintroduction. Une critique de la gestion de la faune », Nunatak n°4, hiver-printemps 2019.

[30] Malheureusement, comme toujours, face à ce qu'il ne parvient pas à contrôler, l'État possède une réponse, elle est au bout du fusil.

Poissons, le carnage

Collectif, Joan Dunayer, souslaplage — 2023-11-16T16:43:21Z

Réédition de 2023

[Ce texte paru aux éditions Tahin Party en avril 2004 nous livre plein d'articles riches en informations sur la sensibilité et les souffrances infligées aux poissons par les activités humaines capitalistes. Dans cette brochure, plusieurs paragraphes et parties ont été supprimées et d'autres ont été ajoutées et surlignées en gris [mis avec un retrait ou entre crochets dans la version hors PDF] pour différencier les parties et chiffres qui datent d'il y a plus de 20 ans des éléments plus récents que nous avons écrits ou trouvés dans divers articles.

Initialement le projet de cette réédition était juste de refaire une mise en page plus lisible et simple à imprimer. Finalement l'envie a été d'ajouter du contenu et de mettre à jour certaines informations, mais nous n'avons pas tout revu par manque de temps. Nous avons aussi pris la liberté de retirer des parties qui nous questionnaient ou qu'on jugeait datées. La version d'origine se retrouve en accès libre sur le site internet de Tahin Party.

Pour prendre contact avec les personnes qui ont fait cette réédition : souslaplage@@@riseup.net]

« Aie pitié de moi, Tsarévitch ! Rejette-moi à l'eau, supplia le brochet... »
« La princesse grenouille » (conte traditionnel russe, image de I. Bilibine, 1900)

Introduction

Leur habitat et leur environnement couvrent 70% de la surface du globe ; et pourtant, nous les connaissons peu ; et malgré cela, nous n'hésitons pas à les décimer à grande échelle et à les tuer dans des conditions terribles. Alors que la consommation de chair des gros mammifères comme les bœufs ou les veaux baisse, celle de poissons augmente considérablement : promue comme une alternative saine, elle semble surtout ne pas impliquer de problèmes éthiques. La considération pour les animaux augmente, des prises de conscience émergent… lentement. Mais pas pour les poissons. Ce sont pourtant de loin les victimes les plus nombreuses de notre consommation de chairs ; ce sont des centaines, ou vraisemblablement des milliers de milliards de poissons qui sont tués chaque année dans le monde. Un nombre incommensurable !

De plus en plus nombreuses sont les personnes qui, apprenant ce qui se passe dans les élevages de poulets, de cochons ou de veaux, décident de désormais refuser de les manger. Mais nombreuses aussi sont celles qui continuent à consommer des poissons. Pensent-elles que les poissons ne sont pas sensibles ? Ne sont-elles pas sensibles elles-mêmes au sort des habitants des eaux ? Imaginons le tollé si les éleveurs poussaient leurs troupeaux dans des étangs pour les abattre ! C'est pourtant peu différent de ce qu'on fait subir aux poissons en les remontant à l'air libre pour les laisser s'asphyxier lentement. De même, qui s'indigne de la « pêche au vif » ? Du dépeçage des anguilles vivantes sur les marchés du Sud-ouest ? On verra hélas que la réalité ne se limite pas à ce type de souffrances, et qu'elle dépasse souvent en horreur tout ce qu'on peut imaginer, pour un nombre incalculable d'individus.

Ce n'est pas parce que nous avons peut-être spontanément moins de sympathie pour les poissons que leur vie et leur bonheur auraient moins d'importance – ce sont leur vie, leur bonheur, qui importent en premier lieu, avant notre sympathie, notre attirance.

De même, non seulement la pêche, mais aussi l'élevage, le transport, la « mise à mort », etc. sont d'une extrême brutalité à l'égard des poissons ; on découvrira également dans ce livret l'existence de la pêche minotière ou l'absurdité des quotas de captures, l'horreur qu'implique l'aquariophilie (on ne pense jamais aux « poissons d'ornement » lorsqu'on parle des animaux familiers, alors qu'ils constituent la majorité des animaux de compagnie), etc. Personne ne se pose jamais la question du « point de vue » des poissons eux-mêmes. Si l'on prenait au sérieux ce qu'ils vivent, ce seul problème de leur confinement dans des aquariums semblerait monstrueux ; et pourtant, il apparaît lui-même dérisoire, anecdotique, par rapport aux souffrances que causent les élevages et les pêches commerciales ! On s'apercevra sans doute au fil des pages de l'étendue de notre ignorance, et que notre indifférence quotidienne ne va vraiment pas de soi, qu'elle pose question. Peut-être a-t-elle partie liée avec un mépris. Un mépris peut-il jamais se défendre ?

Ce livret a été conçu pour lever le voile sur ce qu'éprouvent les poissons, et sur ce qu'ils subissent de notre fait partout de par le monde. Pour changer notre rapport aux poissons, pour que nous refusions enfin de les exploiter.

Pour nous, c'est peu de choses. Mais c'est urgent, c'est vital. Pour eux.

Innombrables

[On estime pour l'année 2019 à plus de 82 milliards le nombre d'animaux d'élevage terrestres abattus chaque année dans le monde. La quantité d'animaux aquatiques impactés par les activités de pêche sont bien supérieurs, avoisinant les 178 millions de tonnes en 2020 selon la FAO. Seules 3 espèces sur les 54 les plus capturées sont capables de se régénérer assez rapidement pour reconstituer le stock chaque année. Cela signifie qu'en 2040, la surpêche actuelle entraînera une crise majeure du secteur avec des quantités qui auront drastiquement diminué. [1]

Bien sûr ces chiffres en « tonnes » de « produits », à la rigueur en espèces et « groupes d'espèces » contribuent à invisibiliser les individus tués. La mesure à la tonne n'est pas sans rappeler les UGB ou « Unité Gros Bétail » de l'industrie de l'élevage (1 UGB correspond à une vache laitière, si bien qu'une chèvre standard représentera dans cette optique 0,17 UGB...). Et lorsqu'on trouve des estimations, elles sont si élevées qu'il est difficile de les rendre palpables. D'autant que les poissons se raréfiant, l'industrie de la pêche est amenée à sans cesse capturer des individus de plus petite taille (soit parce que plus jeunes, soit parce que d'espèces plus petites), ce qui accroît considérablement le nombre des victimes. L214 estime par exemple à un peu plus de 1380 milliards le nombre d'animaux marins tués pour la consommation humaine en 2018. En 2020, 14 espèces de poissons représentaient près de 40 % du total de la pêche de capture marine.

En France, selon l'Insee (Tableau de l'économie française, 2020), « près de 556 000 tonnes de produits de la mer [ont été] débarqués » en 2017 ce qui représente une « une valeur d'environ 1,3 milliards d'euros » et place la France au 4ème rang des producteurs européens en matière de pêche, après le Danemark, l'Espagne et le Royaume Uni. La flotte de pêche française est la deuxième d'Europe en nombre de navires, tonnage, quantité débarquée et valeur dégagée. La France importe chaque année 2.078.000 tonnes de produits de la mer.]

Les poissons : une sensibilité hors de portée du pêcheur

Article paru en juillet-août 1991 dans la revue américaine Animals' Agenda, puis traduit dans les Cahiers antispécistes n° 1 d'octobre 1991. Revu et corrigé par nous avec l'accord de l'auteure à partir de son article « Fishes and the Flesh Industry » publié dans American Vegan, été 2003.

Blackie, poisson rouge de variété moor, pouvait à peine nager, en raison d'une grave déformation. Big Red, poisson rouge plus gros de type oranda, sentit sa détresse. Dès l'instant où Blackie avait été ajouté à son aquarium dans le magasin d'animaux, Big Red s'était mis à s'occuper de lui. « Big Red surveille sans relâche son copain malade, le soulève doucement sur son grand dos et le promène à travers l'aquarium », rapporta en 1985 un journal sud-africain. Chaque fois que de la nourriture était saupoudrée à la surface de l'eau, Big Red y portait Blackie pour qu'ensemble ils puissent y manger. Cela faisait un an que Big Red faisait ainsi preuve de « compassion », selon le propriétaire du magasin.

De la compassion envers les poissons, les humains, eux, en montrent généralement bien moins. Tragiquement et ironiquement, ils ne reconnaissent pas une sensibilité qui, à bien des égards, dépasse la leur.

Glissants et luisants, froids et muets

Il est difficile de comprendre que l'on fasse une croix sur les poissons tout simplement parce que ces créatures glissantes et luisantes ne sont pas chaudes et laineuses comme un mouton et n'ont pas le regard sombre et profond d'une vache. Parce qu'ils vivent dans un milieu hostile pour nous, les gens s'imaginent qu'ils ne peuvent rien ressentir. Les poissons sont peut-être à sang froid, mais cela ne signifie pas qu'ils ne ressentent pas la douleur. Ce sont des créatures hautement sensibles avec un système nerveux et un cerveau, ce qui signifie que comme les humains, ils peuvent souffrir, la seule différence étant qu'ils n'ont pas de voix comme les autres animaux.

Courrier des lecteurs à la revue The Vegetarian

Le monde perceptif des poissons

Les oreilles intérieures des poissons perçoivent tout un monde aquatique que les humains ne peuvent appréhender sans l'aide d'hydrophones. Sans avoir de cordes vocales, les poissons « parlent ». En comprimant leurs vessies natatoires, en faisant grincer leurs dents pharyngales, en frottant ensemble certaines de leurs arêtes, ils produisent des sons qui peuvent varier de bourdonnements et de clics à des glapissements et des sanglots. Selon les découvertes des spécialistes de la biologie marine, les « vocalisations » des poissons communiquent des états comme la cour, l'alarme ou la soumission, en même temps que l'espèce, la taille et l'identité individuelle du « locuteur ». Le satinfin shiner mâle [2], par exemple, ronronne lors de sa cour et émet des coups sourds quand il défend son territoire.

La ligne latérale, organe sensitif que la plupart des poissons possèdent de chaque côté du corps, formée d'une série de poils sensibles alignés de la tête à la queue, détecte elle aussi les vibrations. Pendant la nage, elle signale au poisson les objets proches grâce aux vibrations qu'ils renvoient, autorisant ainsi la navigation et la localisation précise des proies dans l'obscurité.

La sensibilité des poissons à la lumière est supérieure à la nôtre. Beaucoup de poissons des profondeurs voient dans une pénombre où un chat ne voit rien. Les espèces d'eau peu profonde ont une vision à deux niveaux : à l'aube, les cônes de la rétine, sensibles à la couleur, s'avancent, et les bâtonnets, sensibles à la lumière faible, se rétractent en profondeur ; au coucher du soleil, le processus s'inverse. Pendant la transition, de nombreux poissons bénéficient d'une aptitude à percevoir la lumière ultraviolette, qui suffit à leur indiquer la silhouette des insectes à la surface de l'eau. Une lumière vive soudaine, due par exemple à une lampe de poche, surprend et désoriente un poisson dont la vision s'est adaptée à la nuit. Il arrive alors qu'il fuie, ou qu'il se fige sur place, ou qu'il coule. La lumière peut aussi détruire des bâtonnets.

Chez la plupart des poissons, les papilles gustatives se répartissent non seulement dans la bouche et la gorge, mais aussi sur les lèvres et le museau. Beaucoup d'espèces qui se nourrissent sur le fond ont des récepteurs gustatifs aussi sur des extensions de leurs nageoires pelviennes ou sur des barbes sous leur menton, qui jouent le rôle de langues externes. Les poissons-chats, grâce à leurs centaines de milliers de récepteurs gustatifs, peuvent goûter la nourriture à une certaine distance.

Quelle sensibilité les poissons ont-ils aux odeurs ? Les saumons peuvent parcourir des milliers de kilomètres au cours de leurs migrations, et, plusieurs années plus tard, reconnaître à l'odeur leur cours d'eau d'origine. Les anguilles américaines détectent l'alcool à une concentration d'un milliardième de goutte dans 90 m3 d'eau (le contenu d'une grande piscine). À sa seule odeur, certains poissons peuvent déterminer l'espèce, le genre, la réceptivité sexuelle, ou l'identité individuelle d'un autre poisson.

Morphologie d'un poisson typique (« téléostéen »). D'après J. Nicholls, dans le Guide de la faune et de la flore littorales des mers d'Europe, éd. Delachaux & Niestlé, Paris, 1979

Les poissons réagissent fortement au fait d'être touchés. Lors de la cour, ils se frottent souvent doucement l'un contre l'autre. Des enregistrements effectués par le Narragansett Marine Laboratory ont révélé que le robin des mers [Sea robin, famille des triglidés] ronronne quand on le caresse. Ricardo Mandojana, photographe sous-marin, gagna l'amitié d'un robin des mers initialement méfiant en lui grattant légèrement le front. Au cours des mois suivants, le poisson, apparemment impatient de se faire caresser, venait à la rencontre du plongeur lors de ses tournées. La vessie natatoire (ou aérienne ou gazeuse) que possèdent la plupart des poissons est un sac interne rempli d'air qui allège son possesseur et lui facilite la nage.

De nombreuses espèces de poissons ont des centaines de récepteurs électriques sur leur peau, qui leur permettent de détecter leur environnement. Un objet moins conducteur que l'eau, telle une roche, forme une ombre dans le champ ; un objet plus conducteur, telle une proie, apparaît comme un point brillant. L'image électrique que perçoit le poisson lui indique le lieu, la taille, la vitesse et la direction de déplacement de l'objet. Un poisson électrique peut aussi « lire » la décharge produite par un autre, laquelle dépend de la taille, de l'espèce, de l'identité individuelle et des intentions (qui peuvent être, par exemple, le défi ou la recherche d'un partenaire sexuel) de celui qui le produit. Le poisson-couteau rayé mâle affirme sa dominance par le moyen d'une série rapide d'impulsions ; son rival potentiel se soumet en cessant de « parler ».

Qu'ils produisent ou non eux-mêmes des signaux électriques, de nombreux poissons sont sensibles au champ électrique qu'engendre tout être vivant et peuvent ainsi détecter une proie cachée sous le sable ou le gravier. Theodore Bullock, spécialiste des systèmes nerveux, a noté que certains requins peuvent percevoir un champ électrique équivalent à celui que produit une pile de 1,5 volts à 1500 kilomètres.

Les poissons ne saignent pas. Il serait pourtant plus juste de dire qu'ils saignent peu, mais c'est en se basant principalement sur cette prétendue caractéristique que l'Église catholique avait décrété que l'on pourrait les manger même pendant le carême. C'est que le sang paraît porteur de la vie, et que répandre le sang est un très fort symbole de violence et de domination. Sous l'Ancien Régime, les nobles étaient décapités à la hache ou tués à l'arme blanche, alors que les gueux étaient pendus, brûlés ou étouffés. Mort noble, avec écoulement du sang, et mort dégradante, lorsque le sang n'est pas répandu. Le fameux privilège de chasse de la Noblesse était un droit également de faire couler le sang de l'animal sauvage : piéger les animaux, les étouffer, les noyer étaient des manières de manants, de vilains.

Et les animaux eux-mêmes se voyaient conférer des statuts plus ou moins valorisants selon « leur sang » : les gros mammifères, auxquels les hommes s'identifiaient peu ou prou et que seul « le sexe fort » pouvait tuer, étaient renommés être des viandes rouges (ou même noires, pour le « gros gibier »), tandis que les oiseaux et petits mammifères (animaux de basse-cour, etc.), que pouvaient parfois tuer également les femmes, étaient censés être des « viandes blanches ». Pour se revigorer, au XIXe siècle encore, les hommes buvaient le sang des bœufs des abattoirs, et les femmes du bouillon de poulet ! Quant aux poissons, on l'a vu, ils étaient censés être dépourvus de sang ; déjà, chez les Grecs, les poissons n'étaient pas considérés comme de la viande. Cela semble rester la règle durant l'antiquité, et « ce n'est véritablement qu'après l'établissement du Christianisme que la pêche fit des progrès. Elle n'avait été qu'une profession vile, abandonnée aux mains d'esclaves : le besoin de satisfaire aux jours d'abstinence la convertit en une profession nécessaire. »

Du coup, les poissons ne constituaient guère un aliment noble, et restaient une nourriture de pauvres, un plat de pénitence ; le Carême n'était autrefois pas vécu positivement, comme en témoigne une parodie médiévale des chansons de geste, « La Bataille de Caresme et de Charnage ».

La pêche n'était donc pas une activité prestigieuse : contrairement à la chasse, « on la considérait [sur la fin du moyen age] plutôt comme une activité économique (pêche au filet dans les rivières et vidange périodique des étangs) ; le seigneur, qui en avait le monopole, se serait abaissé s'il l'avait exercée lui-même. » Par contre, il se réservait bel et bien le droit de chasse, valorisant, lui, et symbole de sa domination sur les autres animaux, sur ses terres et sur les autres humains.

Voilà sans doute pourquoi aujourd'hui encore les poissons ne bénéficient d'aucun prestige, ne font pas partis de nos imaginaires et pourquoi, peut-on supposer, leur sort nous laisse si souvent indifférents.

De nombreux pêcheurs pensent que les poissons apprennent à se méfier des techniques de pêche : « Les sandres voient sans arrêt des poissons morts habilement maniés devant leur gueule, les ombres voient passer des nymphes de toutes les couleurs et de là à penser qu'ils apprennent rapidement à se méfier […]. La preuve : on en prend beaucoup plus difficilement sur les parcours sur-pêchés. « Y'a plus de poissons » est en général la réaction : là-dessus, une pêche électrique démontre le contraire. Le poisson est là, mais il est sur ses gardes. »

D. Maury, « Moins nombreux, mais meilleurs », La pêche et les poissons, n°681, 02/2002

La capacité des poissons à souffrir

Fréquemment cité par les magazines de pêche, le Pr. J. D. Rose de l'Université du Wyoming affirme que les poissons sont dépourvus de la région spécifique du cerveau qui serait le siège de la sensibilité. Parce qu'ils ne possèdent pas de néo-cortex, les poissons ne ressentiraient ni souffrances, ni détresses, ni plaisirs, et leurs comportements lors de la capture, par exemple, seraient de simples réponses réflexes à des stimuli. Des arguments de ce type avaient déjà été réfutés plusieurs années auparavant, notamment par Antonio R. Damasio, qui dirige le département de neurologie de l'Université de l'Iowa. Le néo-cortex n'est pas la seule zone cérébrale permettant les perceptions sensibles et des arguments variés et de très nombreuses expériences forment un si vaste et si convaincant faisceau de présomptions que l'on peut considérer que nous avons bel et bien des preuves aujourd'hui de la sensibilité des poissons.

En accord avec leurs autres sensibilités, la capacité des poissons à ressentir le stress et la douleur ne fait pas de doute. Lorsqu'ils sont poursuivis, enfermés, ou menacés de toute autre manière, ils réagissent comme le font les humains face au stress : par l'augmentation de leur fréquence cardiaque, de leur rythme respiratoire, et par une décharge hormonale d'adrénaline. La prolongation de conditions adverses, telles la trop grande promiscuité ou la pollution, les amène à souffrir de déficience immunitaire et de lésions organiques internes. Tant par sa biochimie que par sa structure, leur système nerveux central ressemble étroitement au nôtre. Chez les vertébrés, les terminaisons nerveuses libres enregistrent la douleur ; les poissons en possèdent en abondance. Leur système nerveux produit aussi des enképhalines et des endorphines, substances analogues aux opiacées et qui possèdent un rôle anti-douleur chez les humains. Quand ils sont blessés, les poissons se tordent, halètent, et exhibent d'autres signes de douleur.

Il est clair que les poissons ressentent la peur, qui joue un rôle dans l'acquisition du comportement d'évitement. Si un vairon a été une fois attaqué par un brochet, ou en a seulement vu d'autres se faire attaquer, l'odeur d'un brochet suffit à lui faire prendre la fuite. Des poissons qui ont subi l'attaque de jeunes brochets prennent la fuite lorsqu'ils entendent le grincement de dents de ces derniers. Le chercheur R. O. Anderson a montré que les perches à grande bouche apprennent rapidement à éviter les hameçons simplement en en voyant d'autres s'y faire prendre. Des centaines, voire des milliers, d'expériences ont été faites au cours desquelles des poissons ont été amenés à accomplir des tâches dans le but d'éviter des chocs électriques.

De nombreux expérimentateurs ont reconnu avoir induit de la peur chez des poissons. Parmi les « observations sur des comportements motivés par la peur chez les poissons rouges » faites par le psychiatre Quentin Regestein, on trouve : « Un poisson effrayé peut s'élancer en avant, ou battre en retraite, ou s'agiter sur place, ou tomber simplement inerte s'il est dépassé par la situation. »

Les poissons crient tant de douleur que de peur. Selon Michael Fine, biologiste marin, la plupart des poissons qui produisent des sons « vocalisent » quand on les touche, quand on les tient, et quand on les poursuit. Dans une série d'expériences, William Tavolga fit grogner des poissons-crapauds en leur infligeant des chocs électriques. Ils se mirent bientôt aussi à grogner à la simple vue des électrodes.

Perception de la douleur

« Une équipe de l'Institut Roslin et de l'Université d'Edimbourg apporte [une preuve] scientifique d'une perception de la douleur chez les poissons.

L'étude, qui a porté sur la truite arc-en-ciel, démontre non seulement l'existence de récepteurs du système nerveux dans la tête du poisson qui réagissent aux stimuli, mais que l'application sur sa peau de substances nocives peut produire des changements profonds et durables de son comportement et de sa physiologie, tout comme c'est le cas avec d'autres mammifères. […] la réaction à une substance nocive n'étant pas suffisante pour prouver la perception à la douleur, il a fallu démontrer que la conduite de l'animal est affectée de façon négative par l'expérience douloureuse, et que ces modifications de comportement ne sont pas uniquement le fait de réflexes.
"Tous ces travaux font apparaître que les critères permettant d'affirmer qu'il y a bien douleur de l'animal sont réunis", résument les chercheurs. » (d'après un communiqué de l'AFP du 30 avril 2003).
Les études comportementales de Ehrensing et al. (1982) avaient déjà montré que les poissons apprennent vite à éviter des chocs électriques, contrairement à ceux auxquels on administre un analgésique. [3]

[

Des personnalités et capacités multiples

L'expression « une mémoire de poisson rouge » est factuellement fausse. Les poissons rouges ont des capacités de mémoire et d'apprentissage, il peut enregistrer des informations sur plusieurs années. On nous enseigne que nous vivons dans un monde où l'être humain serait supérieur, et de tel préjugés permettent de justifier ce que l'on fait subir aux poissons.

Le gobie à nageoires à volants est un petit poisson, long de huit centimètres, qui vit au niveau de l'estran des côtes de l'océan Atlantique. L'estran, ou zone de balancement des marées, est la partie du littoral située entre les limites extrêmes des plus hautes et des plus basses marées.

À marée basse se forment de petites mares isolées les unes des autres dans lesquelles les gobies se logent. Cependant, lorsque surgit un prédateur, comme un poulpe ou un héron, il faut fuir. Mais où ? Aussi surprenant que cela puisse paraître, les gobies sautent alors de leur mare vers une mare voisine sans se rater. [...]

Ils repèrent la topographie du fond de la zone d'estran lorsqu'ils nagent à marée haute, fixant dans leur esprit la disposition des dépressions dans les rochers qui formeront les futures mares à marée basse. C'est donc à marée haute qu'ils se constituent une carte mentale de la situation à marée basse, laquelle carte leur permet de se repérer et d'effectuer des sauts précis d'une mare à l'autre. [4]

Il a aussi était démontré que les poissons ont une individualité, des personnalités [5]. Iels sont capables pour certain.es de faire des petites opérations mathématiques [6]. Certaines font des sculptures / dessins, et bien des choses sont à découvrir sur leurs vies [7].]

Les poissons comme « animaux familiers »

Même quand ne s'y ajoute pas la cruauté de l'expérimentation, la captivité des poissons en elle-même néglige leurs besoins les plus fondamentaux. Nerveux et fragiles, ils sont mal adaptés à la vie enfermée dans un aquarium ; pourtant, dans les seuls États-Unis, des centaines de millions de poissons y sont emprisonnés.

Les poissons sont plus sensibles à la température que ne l'est n'importe quel animal à sang chaud. Une variation brusque d'à peine quelques degrés peut tuer un poisson rouge. Pourtant, certains sont confinés dans des petits réservoirs dont la température peut fluctuer rapidement.

Les poissons d'aquarium n'ont aucun moyen d'échapper aux substances toxiques qui pénètrent dans leur eau. De nombreux polluants domestiques peuvent leur nuire, parmi lesquels la fumée de cigarette, les vapeurs de peinture, et les retombées de vaporisateur. Dans un bocal ou un réservoir, l'ammoniaque qu'ils excrètent eux-mêmes peut s'accumuler et atteindre un niveau toxique. Le chlore même en très petites quantités peut, comme l'ammoniaque, induire des difficultés respiratoires et des spasmes nerveux. Le niveau de chlore dans l'eau du robinet peut facilement leur être fatal.

Les poissons en aquarium sont bombardés en permanence de scènes et de bruits d'humains. Le simple fait d'éclairer la lumière dans une pièce sombre peut les alarmer au point de les faire s'élancer contre les parois en verre, et se tuer. Les vibrations provenant d'une télévision, d'une chaîne stéréo, ou d'une porte qui claque peuvent aussi les alarmer et les blesser. Dans You and Your Aquarium, Dick Mills prévient que « n'importe quel choc ou tapotement sur le verre de l'aquarium peut facilement choquer et stresser les poissons ». Un chercheur, H. H. Reichenbach-Klinke, a découvert que les poissons fréquemment exposés à de la musique à forte puissance développent des lésions mortelles du foie.

Les poissons d'aquarium sont livrés à l'agression de l'artificiel, mais sont privés du naturel. Il leur est refusé de s'adonner à leurs activités comme la recherche de la nourriture à travers la vive diversité des récifs coralliens. À la place, ils n'ont à parcourir et à reparcourir que les mêmes dixièmes ou dizaines de litres, et à accepter passivement jour après jour la même nourriture du commerce. Selon Mills, les poissons d'aquarium souffrent souvent d'ennui.

Les poissons rouges et autres poissons sociaux ont besoin de la compagnie de membres de leur espèce ; faute de quoi, commente encore Mills, « il arrive qu'ils dépérissent ». Lorsqu'ils perdent un compagnon, on observe chez les poissons sociaux des signes de dépression, tels la léthargie, la pâleur ou les nageoires flasques. Le zoologiste George Romanes rapporte dans Animal Intelligence l'incident suivant : quand un propriétaire d'aquarium se défit d'un de ses deux ruff [?], celui qui restait cessa de manger pendant trois semaines jusqu'au jour où on ramena son compagnon.

[

Le bocal : la chambre des tortures

"Poisson rouge" : poisson le plus commercialisé dans le domaine des aquariums. 35 millions vendus en France chaque années, 500 millions dans le monde. Organisation de "concours de beauté", création de nouvelles races chaque année ..., ce poisson souvent mis dans des petits bocaux y subissent un calvaire : impossibilité de s'orienter, lumières agressives, par la forme du bocal il va capter tous les mouvements extérieurs et les vibrations qui rebondissent sur la paroi, pollutions et température fortement changeante de l'eau, manque d'oxygène qui provoque de l'asphyxie, concentration d'ammoniaque qui brûle les branchies, dans un petit espace il va stopper sa croissance mais ses organes vont continuer de grossir, toutes les recettes pour du stress, de la maladie et de la folie. S'ils peuvent vivre jusqu'à 20-25 ans (records constaté à 43 ans), dans le bocal il mourra au bout de quelques mois.

"C'est comme si l'on condamnait un être humain à vivre enfermé dans une pièce de 5m2 sans aération, avec des pots d'échappements qui crachent en continu" [8]]

Le mal que les aquariophiles infligent aux poissons dépasse largement leur aquarium. Innombrables sont ceux qui meurent avant d'arriver chez le détaillant, au cours du transport depuis leur lieu de capture, ou depuis la « ferme à poissons » (qui voit naître actuellement 80 % des poissons dits « ornementaux » des États-Unis). La capture à elle seule en tue ou blesse des millions. Ils sont immobilisés à l'aide d'anesthésiants, de dynamite ou de cyanure, puis prélevés à la main ou au filet. William McLarney, biologiste de la pêche, a observé une capture à la bombe au cyanure :

Une douzaine de poissons-écureuils rouge vif quittent en trombe leur demeure corallienne à huit mètres sous l'eau et se lancent, suffoquant et gigotant, vers la surface. Leur élan les porte jusqu'à trente centimètres en l'air, d'où ils retombent avec de petits bruits mats, pour enfin flotter, épuisés, en tournant faiblement en rond. Sous eux, un mérou de trois livres tousse violemment, les branchies en feu. Il tente de nager mais ce faisant se renverse, puis flotte sans bruit comme une sinistre bouée.

Entre-temps, sur le fond, des poissons trop « ternes » pour intéresser les clients « se convulsent ou gisent sans mouvement ».

[

Des animaux à posséder

En 2003, après la sortie du dessin animé Le Monde de Nemo, les États-Unis et l'Angleterre avaient été confrontés à une augmentation de 30 à 40 % des ventes de poissons-clowns. Si en France il n'y a pas eu cette augmentation, après chaque sortie de film avec un poisson phare (le monde de Dory), des assos doivent préciser qu'il ne faut pas acheter cette espèce pour ne pas les voir finir dans un aquarium. Si un poisson est considéré comme joli, l'éducation occidentale pousse à vouloir le posséder à son dépend.]

En 2004, 70 % des animaux de compagnie en Allemagne sont des poissons [9]. Que ce soit dans les salles de séjour, dans les restaurants ou les espaces commerciaux, il y aurait environ 3 millions d'aquariums, soit environ 80 millions de « poissons d'ornement ». Les vétérinaires estiment que le contenu de ces aquariums sera changé quatre fois dans l'année…

L'Allemagne importe chaque année 70 à 100 tonnes de poissons d'eau salée (quand on sait combien pèse généralement un poisson d'aquarium !!!), pratiquement tous d'origine sauvage. En Asie du Sud-est, on utilise généralement du cyanure de sodium, extrêmement nocif, pour les étourdir et les capturer facilement. Bien que ce soit illégal, jusqu'à 90 % des poissons d'ornement qui proviennent d'Indonésie ont été pêchés avec du cyanure. Aux Philippines aussi, son emploi reste courant. Pourtant cette méthode cause une mortalité effroyable : les poissons souffrent de lésions du foie ainsi que de problèmes de respiration. On évalue à seulement 10 % le nombre de ces poissons qui vont survivre aux premiers temps dans l'aquarium. Jusqu'à 60 % des poissons capturés meurent en fait avant même d'être exportés : les filets notamment provoquent des contusions, des coupures et des blessures des branchies. De très nombreuses lésions résultent aussi de ce que les filets sont remontés trop vite et sans ménagement à la surface. D'autres poissons encore meurent à cause des mauvaises conditions de « stockage » chez l'exportateur ou pendant le transport.

En outre, les aquariums des particuliers eux aussi génèrent une très forte mortalité. Certes, les pertes sont particulièrement importantes chez les poissons d'importation, mais ceux qui proviennent d'élevages (c'est le cas de 90% des poissons tropicaux d'eau douce) vivent eux aussi très peu longtemps. Si les poissons sont remplacés plusieurs fois par an, cela ne tient pas du tout à leur faible espérance de vie puisque 80% des morts résultent de négligences, d'erreurs de « manutention » : mauvaise qualité de l'eau (taux de carbonates, de nitrates, acidité, teneur en oxygène), mais aussi surpopulation, mauvais assortiment ou nourriture inadaptée, ou bien encore absence de quarantaine des poissons qu'on vient d'acheter. Et ces erreurs ne sont généralement pas fatales à un seul animal, mais à l'ensemble des captifs d'un même aquarium.

De façon générale, les pertes concernant les poissons « d'ornement » sont significativement plus importantes que dans le reste du commerce animalier. Le coût très faible de chaque individu joue sans doute un rôle. Comme personne ne s'en préoccupe, il n'y a pas non plus de lois régissant le commerce ni la « garde ». Et ce hobby connaît un engouement constant, et se répand toujours plus… [10]

[D'après une étude publiée en 2001, entre 12 et 15 millions de néons cardinal sont exportés chaque année. "La plupart des spécimens dans le commerce des aquariums est capturé dans les affluents du Rio Negro et de l'Orénoque.", "il est vrai que l'importation de ces jeunes exemplaires (moins de 6 mois), stockés pendant quelques semaines à Manaus, principalement, ont subi des pertes considérables, et que seuls les plus robustes ont survécu". [11] En 1984 on parlait d'un taux de survie de seulement 10 % d'individu.es qui survivent au voyage et au conditionnement.]

La pêche commerciale

La pêche commerciale elle aussi décime les poissons, en en tuant d'innombrables milliards chaque année. En général, pour eux, la mort n'est ni rapide ni indolore.

Dans la pêche à la seine tournante et enveloppante, le bateau encercle un banc de poissons avec un filet (seine), qui est ensuite resserré, puis hissé et généralement vidé dans de la saumure liquide maintenue sous 0°C. Ceux qui ne meurent pas écrasés ou étouffés sont victimes de choc thermique. Cette méthode, employée pour pêcher les thons albacores, a provoqué une tempête de protestations en faveur des dauphins qui nagent au-dessus des thons et se prennent dans le filet avec eux. Mais peu de voix se sont élevées contre la mort qui est administrée aux thons eux-mêmes. Et les thons sont eux aussi des animaux sensibles aux vibrations, dont il est clair qu'ils sont eux aussi terrorisés et blessés par les canots à moteur et les explosions sous-marines qui rassemblent les dauphins en un lieu. L'onde de pression d'une détonation sous-marine peut rompre la vessie natatoire d'un poisson.

Dans la pêche au chalut, un bateau se déplace en traînant derrière lui à travers l'eau un énorme filet. Tous les poissons qui y entrent sont poussés par le mouvement de traction en direction de son extrémité en cul de sac effilé. Pendant un temps qui peut durer de une à quatre heures, les poissons pris sont tirés et pressés à hue et à dia les uns contre les autres, ensemble avec divers débris et cailloux que ramasse le filet sur le fond. Dans Distant Water : The Fate of the North Atlantic Fisherman, William Warner écrit d'une capture : « le frottement des poissons les uns contre les autres dû à l'agitation et à la compression prolongées dans le filet leur avait rapé les écailles ». « Les frottements, en fait, leur avaient complètement mis les flancs à vif. »

Seine tournante et enveloppante. Le filet peut faire plus de 1 000 m de long et 100 m de haut ; sa partie inférieure est refermée au moyen d'une corde coulissante. Il est utilisé pour les captures en surface (sardines, anchois, harengs, thons…).

La décompression que subissent les poissons devient insoutenable dès lors que leur remontée forcée a lieu depuis une certaine profondeur. La chute de la pression provoque une dilatation du gaz enfermé dans leur vessie natatoire, qui ne peut pas être compensée assez rapidement par une absorption dans la circulation sanguine. Il arrive souvent que la pression interne qui en résulte fasse éclater la vessie natatoire, ou sortir les yeux de leurs orbites, ou l'œsophage et l'estomac par la bouche. « Beaucoup parmi eux n'avaient que des trous vides là où auraient dû se trouver les yeux », rapporte Warner d'une de ses observations sur un chalutier. Une autre fois, il remarqua lors de la remontée du filet « une grande écume de bulles… provenant des milliers de vessies natatoires rompues. » Les poissons relativement petits tels les flets sont d'ordinaire déversés sur de la glace pilée ; la plupart y meurent d'étouffement ou écrasés par les couches suivantes. Les poissons plus grands tels les églefins ou les morues sont vidés sur le pont.

La décompression fait sortir les yeux des orbites...

William MacLeish décrit la méthode de tri qu'il a vue pratiquer : l'équipage larde les poissons de coups au moyen de courtes tiges pointues, « jetant ici les morues, là les églefins, là-bas encore les sérioles [Yellowtail] ». Ensuite, on leur coupe la gorge et le ventre (pas nécessairement dans cet ordre). Entre-temps, les poissons non désirés (« déchets »), qui représentent parfois la majorité de la prise, sont rejetés par dessus bord, parfois à la fourche.

Les poissons de grande consommation – thons, harengs ou cabillauds – sont tous pêchés entre la surface et environ 800 mètres de profondeur. Mais, concurrence et raréfaction des bancs obligent, les chalutiers plongent leurs filets de plus en plus profond. Résultat, des poissons jusque-là ignorés arrivent sur les marchés. Comme le grenadier, qui vit par 1400 mètres de fond.

Filets… et déchets dérivants

Depuis plus de vingt ans, les filets « monofilaments » sont très largement utilisés. On estime qu'ils multiplient par huit les capacités de capture des filets traditionnels. Ils mettent au moins sept ans à se dégrader, et lorsqu'ils sont perdus et dérivent dans les océans, ils continuent à attraper et tuer des poissons et de nombreux autres habitants des mers. Le monofilament est moins cher, moins visible que l'ancien multifilament, et est plus difficile également à détecter acoustiquement. Du coup, extrêmement nombreux sont les animaux utilisant l'écho-location qui se retrouvent pris au piège. De nombreux autres restent prisonniers aussi de divers déchets, comme des bandes en plastique.

Pour réduire la « surpêche » et éviter les captures de dauphins, la pêche aux thons avec filets maillants dérivants est désormais interdite dans les eaux européennes, mais elle continue néanmoins à être pratiquée illégalement sur une large échelle…

En une seule après-midi, les pêcheurs peuvent poser jusqu'à 60 000 kilomètres de filets maillants, qui, dans les hautes eaux du Pacifique, sont surtout des filets dérivants, mais qui peuvent être aussi dans les eaux côtières des filets amarrés. Ce sont des filets en plastique munis de flotteurs sur un bord et lestés de l'autre, qui pendent comme des rideaux sous la surface, généralement jusqu'à une profondeur de plusieurs dizaines de mètres. En plus de la mort non intentionnelle de plus d'un million de mammifères, de tortues et d'oiseaux chaque année, ces filets infligent une souffrance énorme aux poissons.

Ceux-ci ne voient pas le filet et nagent droit dedans. Si leur taille est trop grande pour qu'ils passent à travers, ils se coincent la tête dans une maille. Ils tentent alors de reculer, mais la maille les prend par les opercules des branchies ou par les nageoires. Beaucoup d'entre eux vont alors mourir étouffés. D'autres luttent si désespérément dans les mailles coupantes que souvent ils saignent et meurent vidés de leur sang, qu'ils aient ou non réussi à se libérer. Beaucoup de pêcheurs ne remontent pas leurs filets tous les jours, et la mort peut mettre plusieurs jours à venir. Dans Sports Illustrated (16 mai 1988), le journaliste Clive Gammon décrit les morues ramenées après deux jours. Beaucoup d'entre elles étaient « sans yeux, sans nageoires, sans écailles » ; de nombreuses autres avaient été dévorées par des poux de mer. Les poissons immobilisés sont une proie sans défense (les prédateurs qu'ils attirent se prennent souvent eux aussi dans les filets). Quand le filet est remonté, les poissons sont extraits au crochet.

Pêche au chalut à panneaux. Une chaîne précède le bord inférieur du filet, et racle le fond de la mer pour en déloger les animaux.

Beaucoup de poissons, comme les morues, les églefins, les raies et les soles, peuvent être encore en vie lorsqu'ils sont éviscérés. Les anguilles sont fréquemment tuées en les couvrant de sel (l'agonie dure deux heures) ou en les hachant en morceaux…

[

Engins de pêche abandonnés, perdus ou rejetés

Depuis l'écriture de l'article précédent, ce phénomène s'est fortement accentué, avec notamment des filets à base de plastique qui mettent des centaines d'années à se dégrader (jusqu'à 600 ans). S'il est difficile à chiffrer, il est estimé qu'autour de 10% des rejets totales en mer de plastique (150 millions de tonnes de plastique dans la mer en tout) proviennent des 4,6 millions de navires de pêche en mer soit 15 millions de tonnes. Dans les mers européennes, il est estimé que 12 000 tonnes d'engins de pêches sont abandonnés tous les ans. A rajouter aux problématiques des « pêches fantômes » (les filets de pêches abandonnés qui continuent d'attraper des poissons), il y a la présence des microparticules de plastique qui est ingérées par les animaux marins.]

La pêche minotière

La pêche minotière, c'est la pêche industrielle de poissons à vocation d'être écrasés en farine ou huile. Chaque année, environ 30 millions de tonnes de poissons (environ un tiers des captures mondiales) sont transformées en 6,5 millions de tonnes de farines, et 1,2 millions de tonnes d'huile. Les poissons capturés, appelés parfois poissons fourrage, sont souvent réduits en farine immédiatement, en haute mer, sur les bateaux dits minotiers.

Des centaines ou des milliers de milliards d'habitants des mers finissent ainsi comme nourriture pour les cochons, les poulets et les saumons, ou bien encore comme huiles de poisson dans les margarines, comme bougies ou comme huiles de chauffage. La production d'un kilo de farine de poisson nécessite 4 de poisson sauvage et 1 L d'huile de poisson 15 de poisson frais.
La farine et l'huile de poissons constituent l'aliment de base des poissons d'élevage. De façon générale, obtenir aujourd'hui 1 kg de poissons d'élevage nécessite l'emploi de 2 à 6 kg de poissons pêchés.

Par ailleurs, les poissons servent aussi à confectionner des aliments pour animaux de compagnie : en l'an 2 000, ce sont 25 000 tonnes de poissons qui ont ainsi été utilisés en France comme aliments pour animaux familiers.

Certains pêcheurs commerciaux prennent encore au harpon les poissons les plus gros et les plus précieux (les espadons, les thons et les requins), ou les crochètent individuellement. Mais bien plus souvent ils les prennent avec des palangres flottantes (ou « longues lignes »). Cette méthode, également employée pour des poissons plus petits, consiste à dérouler une grande longueur de fil (parfois plus de cent kilomètres) portant des centaines ou des milliers d'hameçons munis d'appâts. Comme certains pêcheurs ne remontent leur ligne qu'au bout de 20 heures, les poissons peuvent rester empalés pendant près d'une journée entière. Beaucoup de poissons qui se laissent prendre à l'appât avalent profondément l'hameçon qui leur déchire l'estomac lorsqu'ils se débattent.

Visage de la raie bouclée

Les usines à farine de poisson

[La production de farine de poisson à l'échelle industrielle se développe dans les pays pauvres et colonisés, pour exporter dans les pays d'élevage de poisson.

« Golden Lead et les autres usines ont été rapidement construites pour répondre à l'explosion de la demande mondiale de farine de poisson - une poudre dorée lucrative obtenue en pulvérisant et en cuisant du poisson. Exportée aux États-Unis, en Europe et en Asie, la farine de poisson est utilisée comme un complément riche en protéines dans l'industrie florissante de la pisciculture, ou aquaculture. L'Afrique de l'Ouest est l'un des producteurs de farine de poisson dont la croissance est la plus rapide au monde : plus de 50 usines de transformation fonctionnent le long des côtes de Mauritanie, du Sénégal, de Guinée-Bissau et de Gambie. Le volume de poisson qu'elles consomment est énorme : une usine en Gambie absorbe à elle seule plus de 7 500 tonnes de poisson par an, principalement une espèce locale d'alose appelée bonga - un poisson argenté d'environ 25 cm de long. »] [12]

En plus du massacre direct des poissons, les rejets de ces usines tuent de nombreuses autres espèces par leur activité. Ainsi dans ce même article il y est décrit comment en 2017 en Gambie un lagon de 800 mètre de long, large de quelques centaines de mètres avec de nombreuses espèces animales était devenu rouge pourpre, et où tous les êtres vivants y sont morts. L'eau contenait deux fois plus d'arsenic et 40 fois plus de phosphates et de nitrates que la norme. Après des résistances et actions des populations locales l'entreprise a décidé de continuer de rejeter ses effluents … sur une autre plage, avec la protection du gouvernement.

Manger des crevettes tue aussi des poissons

La consommation mondiale de crevettes explose. Il est bien possible que, comme d'autres crustacés tels les homards, elles souffrent tout autant que les poissons ; mais il est sûr, en tout cas, que la pêche aux crevettes est absolument meurtrière aussi pour ces derniers : « Les chalutiers de crevettes, par exemple, attrapent 5 millions de tonnes de poissons pélagiques et 17 millions de tonnes de tous les types d'espèces marines. Ils rejettent la totalité des espèces non ciblées. Dans les zones de pêche les plus destructives, on capture 30 espèces marines pour 1 espèce de crevette. ».

[« On vend environ 4 millions de tonnes de crevettes dans le monde par an. Ce volume résulte en grande partie de la pêche intensive des crevettes, qui conduit à la destruction de la faune marine. En effet, pour 1 kg de crevettes pêchées, jusqu'à 10 kg d'animaux marins et de poissons sont pris dans les filets de pêche. La pêche à la crevette, à elle seule, est à l'origine de plus de 30 % des poissons pêchés puis rejetés à la mer. De plus, les filets utilisés pour la pêche aux crevettes sont traînés par les bateaux sur de longues distances et causent des dégâts dans les fonds marins. » [13]]

Les élevages de crevettes, très répandus notamment en Asie, ne font pas mieux : elles sont nourries à base de farines ou d'huiles de poissons ! Comme il s'agit de l'activité « agricole » la plus productive (retour sur investissement dès la première année), ces élevages se multiplient.

Les prises « déchet »

Les filets ne sélectionnent pas. Selon la FAO, entre 27 et 40 millions de tonnes de poissons indésirables, de crustacés, d'oiseaux de mer, de tortues marines et de mammifères marins sont capturés chaque année. Au moins un cinquième des prises mondiales (les estimations varient en fait entre 20 et 60% !) sont ainsi rejetées à l'eau parce que trop petites ou parce que n'appartenant pas aux espèces ciblées. Elles sont généralement rejetées mortes, blessées, ou extrêmement affaiblies.

Le massacre semble empirer depuis que, par mesure de protection, des « tailles minimales des captures » et des « quotas de captures autorisées » ont été édictés. Les gouvernements imposent que ne soient pêchés que des poissons d'une certaine taille (variable selon les espèces). Comme leur taille ne peut évidemment pas être déterminée avant la capture, les poissons immatures sont tout de même pris, mais ensuite rejetés, généralement morts. Des quotas des captures sont également imposés sur les espèces commerciales, dans l'espoir de permettre aux « stocks » de se renouveler. Dès lors que les quotas sont atteints, la loi impose que tous les poissons de l'espèce concernée soient rejetés. Comme souvent les quotas d'autres espèces ne sont pas simultanément remplis, la pêche continue, et les poissons des espèces « over quota » retournent directement des filets à la mer, morts ou grièvement blessés. Ce phénomène est aggravé encore par la logique marchande : comme certaines tailles ou qualités de « poisson » se négocient plus cher sur le marché, il est fréquent que des pêcheurs rejettent une partie de leurs prises à la mer pour continuer les captures jusqu'à ce qu'ils aient « engrangé » le stock optimal, qui leur rapportera le maximum d'argent.

Arcimboldo : « l'eau », 1563-64

La pêche de loisir

Environ 40 millions d'habitants des États-Unis – 16 % – maltraitent les poissons par « sport ». Beaucoup d'adeptes de la pêche de loisir affirment que leurs victimes ne souffrent pas. Toutes les données connues indiquent le contraire.

Le chercheur John Verheijen et ses collaborateurs étudièrent la réaction des carpes pêchées au hameçon. Lorsqu'elles sont prises, elles agitent la tête, crachent comme si elles tentaient de recracher de la nourriture, se lancent en avant et plongent. On obtient la même réaction initiale en leur administrant des chocs électriques au palais. Quand elles sont prises et tenues sur une ligne tendue pendant plusieurs minutes, elles crachent le gaz de leur vessie natatoire ; lorsque la ligne est relâchée, elles coulent. Elles font exactement de même lorsqu'elles subissent un choc électrique intense et prolongé. De façon frappante, elles réagissent de la même façon quand on leur fait peur en les confinant dans un espace réduit ou en leur faisant sentir l'odeur d'un membre de leur espèce blessé. Les expérimentateurs en conclurent que la pêche à la ligne provoque une certaine combinaison de terreur et de douleur.

Au cours de la lutte que mène le poisson accroché au hameçon, son glycogène musculaire (forme de stockage du glucose) s'épuise, tandis que l'acide lactique s'accumule rapidement dans son sang. En quelques minutes, la moitié des réserves en glycogène d'une truite arc-en-ciel sont épuisées par l'effort violent qu'elle fournit. Dans le numéro de mai 1990 de Field and Stream, le chroniqueur Bob Stearns reconnaît que l'acide lactique peut « immobiliser » un poisson « de façon bien plus rapide et intense que ne le font les crampes et autres douleurs musculaires que nous autres humains éprouvons quand nous exerçons trop fortement nos muscles. » Plus longtemps le poisson lutte, plus grande est l'accumulation d'acide lactique. Néanmoins, les pêcheurs prennent plaisir à « travailler » durement leur prise. Dans le numéro de juillet 1990, Stearns exalte un « petit bout de femme de pêcheur » qui mena un espadon pendant près de cinq heures : « Chaque fois que le poisson ralentissait, elle saisissait l'occasion : en pompant, en le pressant, en le forçant à dépenser ses propres réserves d'énergie, en ne lui accordant jamais un instant de repos. » Avant d'être tirés de l'eau, de nombreux poissons meurent d'épuisement.

Pour bien d'autres, la pire des souffrances est encore à venir. Typiquement, le pêcheur tire à bord les poissons moyens ou gros en les crochetant à l'aide d'une gaffe. Parfois, ils sont écorchés vifs. De nombreux pêcheurs ont l'habitude d'accrocher leurs prises encore vivantes sur une corde ou une chaîne qu'ils laissent traîner des heures durant dans l'eau.

S'il s'agit d'une corde, elle est enfilée à travers chaque poisson, généralement par la bouche et ressortant par une ouverture branchiale. S'il s'agit d'une chaîne, elle est munie d'attaches semblables à d'énormes épingles de sûreté et qui servent à empaler les poissons, généralement à travers la mâchoire. La plupart des poissons victimes de la pêche de loisir meurent de suffocation. Même hors de l'eau, leur mort peut être lente. Dans l'édition d'octobre 1980 de Field and Stream, Ken Schultz décrit une perche après une heure hors de l'eau : elle avait les nageoires et les branchies rougies et « continuait à suffoquer ».

En France

La pêche serait le loisir le plus populaire et il y a comparativement bien plus de pêcheurs en France que dans les autres pays européens. [10 millions de français (21%) déclarent avoir pratiqué la pêche au cour des 12 derniers mois, il y a 1,5 millions de cartes de pêche en france en 2016. 96% sont des hommes. [14]]

La pêche dans laquelle le pêcheur relâche ses prises inflige, au minimum, de la terreur, de la douleur, et une incapacité temporaire, ou, souvent, permanente ou fatale. L'éditeur adjoint de Field and Stream, Jim Bashline, admit dans un article du numéro de mai 1990 qu'il est fréquent de voir le poisson « se débattre si violemment quand le pêcheur lui ôte l'hameçon, qu'il s'échappe et heurte brutalement le fond du bateau ou le sol rocheux ».

Les chutes, la manipulation au filet ou à la main et d'autres agressions encore entament la peau superficielle délicate et transparente du poisson. Cette couche muqueuse externe le protège contre les infections, et protège les tissus sous-jacents contre l'entrée ou la sortie excessives d'eau ; toutes conditions qui peuvent être fatales. Des expériences ont aussi été faites qui confirment que les poissons peuvent mourir d'empoisonnement à l'acide lactique plusieurs heures après avoir été surmenés, et entre-temps rester complètement paralysés. L'hameçon lui-même est toujours source de blessure. Le poisson dont la bouche est gravement lacérée peut devenir incapable de s'alimenter. De nombreux poissons sont relâchés avec l'hameçon encore accroché aux branchies ou à des organes internes s'ils l'ont avalé. [Dans le cadre de la pêche de loisir, jusqu'à 43 % des poissons relâchés après avoir été attrapés meurent dans les six jours, selon des chercheurs du Département de conservation de la vie sauvage de l'Oklahoma aux États-Unis. [15]]

La pêche constitue aussi une torture infligée à ceux qui sont employés comme appâts. Les petits poissons comme les vairons qui sont utilisés à cette fin, sont habituellement crochetés au travers du dos, des lèvres, voire des yeux. Puisque les blessures tendent à attirer les espèces prédatrices qui sont recherchées, certains pêcheurs en infligent encore d'autres à leurs appâts, en leur coupant les nageoires ou en leur brisant le dos.

La pêche au vif

On utilise un appât vivant (un petit poisson : vairon, gardon, goujon...) pour pêcher des carnassiers (brochet, perche, sandre, silure, black-bass…) ; l'appât est [stocké dans des conditions particulièrement maltraitante avant d'être] crocheté avec un ou deux hameçons à travers la bouche, le flanc, le dos. On peut aussi, au moyen d'une aiguille d'acier, passer le fil de pêche sous sa peau, en le crochetant d'un ou deux hameçons, doubles ou triples. Dans l'eau, déjà très blessé et affolé de douleur, il n'aura de cesse de trouver un refuge que lui refusera le pêcheur. S'il n'est pas happé par un prédateur (qui devient alors lui-même victime !), il mourra tout de même rapidement de ses blessures, en quelques minutes ou une heure. L'utilisation des leurres en lieu et place de vifs et la remise à l'eau des poissons pêchés sont de plus en plus fréquentes, surtout chez les pêcheurs de moins de 35 ans. [Interdite dans 5 pays en Europe, en France, la technique de la pêche au vif est utilisée par un pêcheur sur deux, selon une étude Ifop de 2021, soit environ 750.000 personnes. Le vif peut aussi être vecteur de transmission de maladie. [16]]

La gestion des poissons pour la pêche de loisir

Afin d'assurer la stabilité du nombre des prises, les producteurs d'alevins des États-Unis relâchent chaque année dans les cours d'eau des centaines de millions de poissons, principalement des saumons et des truites. Ted Williams, qui se décrit lui-même comme un « ancien chien de garde des gestionnaires », a qualifié les aleviniers d'« épaves génétiques ». Dans un article paru en septembre 1987 dans Audubon, il écrit : « Après des années de reproduction consanguine, les truites des aleviniers tendent à devenir déformées. Les opercules branchiaux ne ferment plus, les mâchoires sont tordues, les queues sont pincées. » Certaines mutations nuisibles sont cultivées intentionnellement ; ainsi, l'agence gouvernementale de gestion de la faune sauvage de l'État de l'Utah a produit massivement des albinos, sensibles à la lumière, pour servir de proies faciles à repérer.

Williams déplore les conditions d'élevage des truites dans les aleviniers, et parle d'« auges en béton infectes et surpeuplées, qui éliment les écailles et les nageoires des poissons. » Il ajoute que ces poissons sont mal armés pour la vie sauvage. Alors qu'habituellement les truites fuient lorsqu'elles sentent un mouvement au-dessus d'elles, celles qui viennent des aleviniers restent là, attendant d'être nourries (les pêcheurs ne s'en plaignent pas). Williams, lui-même passionné de pêche à la ligne, ouvrit le ventre d'une truite d'alevinier, et y trouva nombre de mégots de cigarette que le poisson, habitué à manger des granulés, avait avalés.

Mark Sosin, adepte de la pêche de loisir, et John Clarke, biologiste, ont écrit un livre à l'intention des pêcheurs à la ligne, Through the Fish's Eye : An Angler's Guide to Gamefish Behaviour (« À travers l'œil du poisson : un guide pour pêcheur à la ligne du comportement des poissons »), dans lequel ils définissent naïvement le but de la gestion des poissons : « fournir le meilleur poisson pour le plaisir du pêcheur ». Afin de réduire la population des petits poissons qui ne les intéressent pas, et d'augmenter la clarté de l'eau, les gestionnaires vident souvent partiellement certains lacs et étangs, laissant ainsi les espèces non désirées souffrir de manque de nourriture, de couverture d'eau, et d'espace pour éviter les prédateurs. Froidement, Sosin et Clarke conseillent : « Quand un lac ou un étang devient fortement peuplé d'espèces indésirables, la meilleure solution peut être d'annihiler tous les poissons et de recommencer à neuf. On y parvient généralement soit en asséchant le lac, soit en les empoisonnant (…). Une fois tous les poissons tués, le bassin peut être rempli à nouveau et peuplé selon la combinaison désirée d'espèces prédatrices et proies. » La combinaison désirée est, faut-il comprendre, celle que désirent les pêcheurs à la ligne et les « gestionnaires de la faune » dont les salaires proviennent en grande partie des taxes sur les permis.

La plupart des humain.es ne ressentent que peu d'empathie pour les poissons. Parce qu'ils les voient comme une masse, ou comme identiques au sein d'une même espèce, les gens négligent facilement les poissons en tant qu'individus. Et parce que leur monde est un monde aquatique et que leurs moyens de communication échappent à nos sens, parce que leur apparence physique diffère tant de la nôtre, beaucoup d'humains ne reconnaissent pas leur caractère sensible. Le résultat est qu'un mauvais traitement de masse est socialement accepté. Au fur et à mesure que croîtra le nombre de personnes conscientes de la sensibilité des poissons, ceux-ci commenceront à recevoir la compassion et le respect qui leur revient.

Dans le domaine des sentiments, Big Red a encore beaucoup à nous apprendre.

L'empoissonnement [17]

Il est difficile de trouver des statistiques précises sur l'empoissonnement mais on estime le nombre de poissons réintroduits chaque année dans le monde entre 35 et 150 milliards.

Quels sont les problèmes posés par l'empoissonnement ?

Tout d'abord, la priorité des élevages piscicoles étant le rendement, les intérêts des poissons n'y sont pas pris en compte : surpopulation, pas d'enrichissement du milieu, nombreux changements d'environnement qui sont source de stress pour les poissons.

Le relâcher lui-même est une importante source de souffrance pour les poissons. Certains poissons sont transportés entassés dans des sacs à dos jusqu'au lieu du relâcher. D'autres sont même largués depuis les airs par des avions (https://www.youtube.com/watch?v=-8bwZPIzuug), ce qui entraîne la mort d'une partie d'entre eux. Le stress subi par ceux qui survivent les expose à un risque accru de maladies. […] Au final, le taux de mortalité des poissons relâchés peut être jusqu'à dix fois supérieur à celui des poissons sauvages.

L'empoissonnement a également des effets négatifs en termes écologiques, par son impact sur les populations sauvages. En effet, les poissons relâchés, qui sont génétiquement très homogènes, sont capables de s'accoupler efficacement avec des individus sauvages. Il peut en résulter une perte de diversité génétique qui entraîne une diminution à long terme des capacités de reproduction de la population. Ainsi, l'empoissonnement est parfois responsable d'une réduction de la population qu'on voulait augmenter. Pour éviter ce problème, une possibilité est de réintroduire des poissons génétiquement modifiés de façon à les rendre stériles ; il s'agit en particulier d'individus triploïdes, qui possèdent non pas deux jeux de chromosomes comme les animaux naturels, mais trois. Ces poissons triploïdes, à la physiologie altérée, ont alors vocation à être pêchés et mangés.
En outre, les fortes concentrations pratiquées en élevage piscicole y favorisent le développement de parasites et de pathogènes, que la réintroduction peut ensuite diffuser aux poissons sauvages. L'utilisation de traitements antibiotiques dans les stations piscicoles limite ce risque mais expose à celui de l'apparition de souches de pathogènes antibiorésistantes.]|

Sensibles à la pollution et à aux activités industrielles

On ne s'interroge guère sur les conséquences indirectes de nos activités et de nos choix de société, surtout quand les victimes ne sont que des poissons. Pourtant ils sont très sensibles aux polluants. Des produits toxiques peuvent entraîner une asphyxie progressive, occasionner des affections psychologiques, des troubles de la croissance, de la reproduction ou du comportement (perte d'appétit…), etc. D'autres retardent ou bloquent l'ovulation, peuvent également rendre des poissons aveugles, etc.

Quelques exemples :
– des cas de myopathie (dégénérescence des tissus musculaires…), des tumeurs, des nécroses du foie, la destruction des gamètes et des cas d'hermaphrodisme sont attribués au D.D.T. [insecticide interdit dans les années 1970 dans beaucoup de pays mais sa présence persiste]. D'autres organochlorés [famille des insecticides, solvants, pesticides,...] seraient responsables de la diminution de la taille des testicules de poissons et de la mort des jeunes…
– les détergents, même à de faibles concentrations, détruisent les papilles gustatives des poissons, entraînent une altération des capsules nasales et, à forte dose, altèrent les tissus des branchies et occasionnent des lésions et des œdèmes.
– le mercure (ainsi que d'autres métaux lourds comme le cadmium, le plomb ou le nickel) est à l'origine de lésions du système nerveux, de cataractes et de diverses atteintes des branchies et de la peau. Dans la baie de Minamata au Japon, fortement contaminés par du mercure d'origine industrielle – le méthyl-mercure, qui s'accumule dans les graisses [18] –, des poissons zigzaguaient et sautaient en tous sens.
– des poissons intoxiqués par des hydrocarbures aromatiques polycycliques – présents entre autres dans les produits pétroliers – sont couverts de tumeurs (certaines suintant sur une peau lisse, dépourvue d'écailles), ont les moustaches déformées et noueuses, et présentent des altérations du foie…
– sur un autre registre, les hydrocarbures ont des effets physiques : l'enrobage par l'huile des organes externes conduit à des difficultés de respiration, d'alimentation, de mouvement, et peut entraîner la mort. Des tumeurs peuvent se développer. Lors de la pollution des côtes espagnoles par le Prestige fin 2002, des malformations, des lésions de la peau et des nageoires et des troubles du comportement ont été observés. Lorsqu'ils survivent, les poissons des zones polluées restent en outre à la merci de la contamination de la chaîne alimentaire !
– enfin, des rejets importants en milieu marin peuvent leur nuire en modifiant les propriétés de l'eau de mer : diminution de la salinité, changement de température, modification du PH…
- [par le pompage d'eau qui broie les espèces maritimes par millions, comme le nucléaire qui prélève 60% des eaux en France. "Au Blayais, pourtant la seule centrale française équipée d'un dispositif spécifique de réduction de la mortalité des espèces, pas moins de 540 tonnes d'organismes vivants sont piégés chaque année. Parmi les espèces concernées, on retrouve des sardines, crevettes, sprats ou encore des poissons protégés comme les anguilles européennes ou la grande alose, qui figurent sur la liste rouge des espèces en danger critique". Le refroidissement des centrales nucléaires augmentent la température des rivières de plusieurs degrés. Si à partir de 25°C, la plupart des poissons sont déjà dans une situation d'inconfort, des dérogations sont facilement obtenus par EDF, avec des pointes à 28° à plus de 30°C certains étés. [19]]

Qui sont les principaux pollueurs ? Les industries fabriquant des détergents, des engrais, des produits résiniers, les usines métallurgiques et chimiques, les tanneries, les conserveries, les incinérateurs, les mines d'extraction de matières dites « premières », la combustion des énergies non-renouvelables...

Si nous voulons prévenir ces conséquences désastreuses, il nous faut réduire au maximum notre consommation – directe ou indirecte – de polluants, et nous mobiliser pour sortir de ce mo(n)de de production aveugle.

Ce que signifie la « surpêche » pour les poissons…

Au tournant des années 1900, on pêchait 3 millions de tonnes de poissons dans les océans. Les prises de poissons sont passées de 20 millions de tonnes en 1959 à 100 millions en 1989. [Cela avoisine 178 millions de tonnes en 2020 selon la FAO, la consommation mondiale de poisson devrait croître de 1,3 % par an pour atteindre plus de 200 millions de tonnes en 2030. Nous mangeons deux fois plus de poisson qu'en 1995 soit 20 kg par habitant.e dans le monde en 2016. ]

Les 17 zones de pêche mondiales les plus importantes sont toutes en état de sur-exploitation. Les espèces les plus recherchées étant les morues, thons, espadons, requins, églefins, raies, colins, flétans, au niveau mondial la « biomasse » de ces gros poissons prédateurs est aujourd'hui d'environ 10 % du niveau préindustriel. Conséquence : une explosion des espèces proies, comme les sardines, les anchois, chinchards, sprats, poissons bien plus petits, dont la part dans les prises mondiales est pourtant passée de 50 à 65% en trente ans. Cela signifie que le nombre d'individus tués a augmenté de façon phénoménale, ce dont ne rendent absolument pas compte les chiffres en tonnes de la « production halieutique (c'est à dire de la pêche) ». [En 2020 « Le thon rouge du Pacifique et de l'océan austral sont à 20% de leur biomasse des années 1950, et l'albacore de l'océan Indien autour de 30%" [20]]

Surpêche en mer du nord…

Après la seconde guerre mondiale, l'utilisation de chaluts à la fois sur les lieux de ponte et de nourriture, guidés par des sonars, a eu pour conséquence l'effondrement des populations de harengs ; aux alentours de 1975, les prises dans l'ensemble de la mer du Nord étaient tombées aux environs de zéro et une interdiction de pêcher les harengs devait être imposée en 1977. Bien que cette interdiction ait été renforcée, 40 000 tonnes étaient encore capturées en 1991. En 1990, le Daily Telegraph de Londres expliquait que pas un mètre carré de fond n'était épargné dans la région hollandaise et que certains coins marins étaient râclés jusqu'à sept fois par an, les fonds s'en trouvant désertifiés. Des quotas sont fixés chaque année par des organisations internationales, mais sont régulièrement transgressés.

En mer du Nord, un quart de la population totale des poissons est pêchée chaque année (plus de la moitié des poissons massacrés dans cette zone iront nourrir d'autres animaux de boucherie). 50 à 80 % des bancs, selon les espèces, ont disparu en 20 ans ; les populations de morues ont diminué de 60%, celles de merlans de 70%, celles d'églefins de 80% : le « stock » pêché dans certaines zones dépasse régulièrement le « stock » de poissons en âge de se reproduire (appelé « biomasse féconde » !).

Les captures de morues ont chuté de moitié au cours des années 1990. Le « total admissible de captures » (TAC), réparti entre l'Union européenne et la Norvège, baisse drastiquement depuis trois ans : 132 000 tonnes en 1999, 81 000 tonnes en 2000, 49 000 tonnes en 2001…

L'ampleur du phénomène est telle que pour la seule année 1994, on estime qu'entre 50 000 et 100 000 oiseaux de mer piscicoles seraient morts de faim !

Dans le Golfe de Gascogne…

Entre 1990 et 1995, la population de merlus a diminué de 60%, les rousseaux ont disparu, tandis que les louvines, daurades, soles, thons rouges se sont extrêmement raréfiés…

Dans l'Atlantique…

Les populations de morues, de harengs, d'églefins et de capelans sont exsangues. Les débarquements de morues (ou cabillauds) ont été divisés par six depuis les années 1970, celles de harengs, par trois. Dans l'Atlantique nord, les prises sont quatre fois supérieures au niveau maximal qui permettrait à 90% des espèces pêchées de se reproduire.

Les populations des espèces de poissons les plus pêchées sont aujourd'hui le dixième d'il y a cinquante ans.

Dans l'Atlantique sud, la chute des prises de pilchards montre qu'une véritable razzia a lieu, pendant que dans le Pacifique, les anchois, les saumons et les flétans sont aussi en état de surpêche.

On retrouve la même situation : les bateaux industriels, européens et japonais prennent souvent « le » poisson avant qu'il n'arrive à maturité. Inutilisé, il est rejeté à la mer, parfois dans une proportion de 4 kilos pour 1 kilo conservé.

Depuis 1975, le nombre de thons rouges du golfe du Mexique a diminué de 85% (leur taille moyenne est passée de 21 kg en 1969 à 11 kg actuellement), ceux de la Méditerranée, de 50%. Il faudrait réduire de moitié les pêches pour permettre au « stock » de retrouver sa « biomasse » des années 50. En avril 1994, 22 pays ont dû accepter de diviser leurs prises de moitié.

Actuellement, moins de 0,01% de la surface des océans est protégée de la pêche, et encore, sous forme morcelée. 70% des 200 espèces de poissons les plus recherchées sont menacées. La pêche, on s'en serait douté, est une véritable entreprise d'extermination des poissons. On aurait par contre pu espérer que si les « stocks » déclinent, de moins en moins de poissons seraient capturés et tués ; ce n'est hélas pas le cas, puisque ce sont de plus en plus surtout des poissons de petite taille qui sont raflés. Nul autre massacre sur notre planète ne peut être comparé, par le nombre de ses victimes, à celui-ci !

Pas de frontières pour les chalutiers

Il n'y a pas de contrôle existant de ce qui est péché. La pêche industrielle est en constante croissance, et elle n'a aucun scrupule à vider les mers, massacrer des êtres par million. Elle poursuit la colonisation en pillant les mers d'Afrique, où une bonne partie des poissons péchés par ces chalutiers finira dans l'Union Européenne, en Amérique du Nord ou en Asie.

Schémas du monde diplomatique de mai 2018 L'Afrique dépouillée de ses poissons.

Ocean Ranching…

Qu'est-ce que l'Ocean Ranching ? L'avenir du massacre ? Peut-être.

Il s'agit d'élever des alevins en ferme ou en écloserie, de les relâcher ensuite en pleine mer, pour les reprendre quand ils auront acquis la taille voulue. On évite ainsi d'avoir à les nourrir et entretenir. Les pays industrialisés pratiquent déjà depuis plus de trente ans cet Ocean Ranching. L'élevage du saumon par exemple est très apprécié parce qu'il retourne à sa rivière d'origine ou à son écloserie et qu'il suffit de l'attendre. Les écloseries du Pacifique nord-ouest relâchent annuellement plus de quatre milliards de tacons (petits saumons) – il n'y a pratiquement plus de saumons d'origine. On rapporte qu'en 1974, jusqu'à 97 % des captures de saumons au Japon provenaient d'élevages.

Plusieurs autres tentatives ont été faites sur des décennies, mais toutes jusqu'à présent ont été jugées décevantes. Par exemple, « depuis le début du XXe siècle, 70 milliards de morues ont été relâchées par la Norvège et plus de 50 milliards par les États-Unis. Mais devant la baisse des stocks de morues des deux côtés de l'Atlantique et comme rien ne prouvait que le programme norvégien ou le programme américain aient une incidence quelconque sur les pêches, le programme américain prit fin en 1952 et le norvégien en 1971. Cependant l'élevage de la morue connaît un regain d'intérêt grâce à la technologie ; il est aujourd'hui plus facile de produire des poissons jeunes en plus grand nombre. Les aquaculteurs norvégiens ont découvert que garder les jeunes dans des parcs marins artificiels pour ensuite les relâcher en mer augmente beaucoup leur vigueur et leurs chances de survie… ».

À l'heure actuelle, les écloseries et les aleviniers coûtent encore trop cher, d'autant que le taux de retour (taux de réussite de capture de poissons adultes) est très bas : moins de 10 %. Les solutions ne sont pas très opérantes, ni donc très rentables. Mais à mesure que les mers se désertifient, certaines espèces prennent une plus grande valeur commerciale ; par ailleurs, certains pays dépensent des sommes importantes pour indemniser les pêcheurs au chômage, et pourraient aussi de ce fait être intéressés à relancer des programmes d'Ocean Ranching…

[En Chine il y a en 2020 200 sites d'Ocean Ranching financé par l'État, attirant aussi 16 millions de visiteurs par ans, touristes et pêcheurs. Leur objectif est d'atteindre 50 millions de mètres cubes de récifs artificiels en 2025 pour un coût de 2,2 milliards de dollars.]

Pisciculture : les élevages concentrationnaires

La logique de production de la pisciculture repose sur des modèles productivistes, et la recherche de rentabilité maximale conduit au développement d'élevages à forte densité de population où les animaux vivent une vie de misère, agglutinés dans des espaces exigus.

De fait, il existe deux sortes d'élevages ; extensifs, ils sont moins épouvantables, puisque les poissons évoluent dans des bassins en terre, marais ou étangs, de plusieurs hectares (mais il y a aussi surpopulation) ; l'eau se renouvelle par la marée ou des affluents et la nourriture est fournie par le milieu.

Les poissons sont ensuite pêchés et tués, dans les pires des cas par assèchement du milieu. Mais c'est l'élevage intensif qui se développe aujourd'hui : les poissons restent confinés dans des cages flottantes, des viviers immergés en mer ou dans des bassins à terre, voire des citernes. Ces élevages pratiquent l'entassement maximal, et la promiscuité engendre stress et agressivité, maladies et frustration.

Les poissons les plus recherchés en pisciculture sont carnivores. Il s'agit des saumons (en France, on en importe de Norvège et d'Écosse), des truites (d'eau douce, « produites » surtout en Aquitaine et Bretagne) et certains poissons d'eau de mer, comme les daurades, bars, turbots, morues et flétans…

Détaillons un peu les élevages de saumons, les plus documentés ; les élevages de poissons d'autres espèces sont très similaires.

La « pisciculture » mondiale est en pleine expansion. En 1993, elle fournissait déjà 60% des poissons d'eau douce, 43 % des saumons, 5 % des poissons de mer. En l'an 2000, en France, elle fournit 100% des truites, 95% des saumons, 80 % des daurades royales, 60 % des turbots, 50 % des bars. La FAO prévoit que la production double d'ici 2010, pour fournir alors 40 % de la demande mondiale en poissons. Ce sont les pays d'Asie du Sud-est et la Chine qui sont les premiers éleveurs mondiaux de poissons d'eau douce.

Expérimentations génétiques en pisciculture

[Il y a plus de dix ans déjà que des scientifiques travaillent sur des transferts de gènes sur des dizaines d'espèces de poissons, particulièrement des espèces d'élevage. Les expériences de transfert de gènes ne se limitent pas à rendre les poissons plus gros (taux de croissance accru, meilleur taux de conversion de la nourriture…), mais aussi, par exemple, à conférer une résistance à des virus qui les déciment dans les élevages. D'autres prévoient de transférer des gènes « antigel », trouvés dans des espèces arctiques, vers des espèces vivant en eaux plus chaudes. Ces gènes produisent une protéine qui empêche le sang de geler ; en les insérant dans le génome d'autres espèces, les biologistes des pêcheries espèrent produire des poissons susceptibles de survivre dans des climats plus froids. Le gène « antigel » apparaît donc comme un moyen d'augmenter les « récoltes » des pêcheurs septentrionaux, et d'accroître également l'éventail des poissons d'élevage.]

Des poissons en boîte

Les œufs de saumons sont retirés des corps des femelles et mélangés avec la semence de mâles ; les ovules sont développés dans des incubateurs contrôlés, situés sur la terre ferme, et sont élevés jusqu'à ce que les alevins atteignent la taille voulue. Les alevins grandissent dans des écloseries d'eau douce pendant 12 à 18 mois, après quoi ils sont transférés dans d'immenses radeaux composés de cages flottant dans la mer ou dans des lochs (lacs), chaque cage contenant des milliers de poissons ; le transfert soudain en eaux salées est un tel traumatisme qu'entre 15 et 50% d'entre eux meurent ! Les fermiers essayent donc aujourd'hui de procéder par étapes pour réduire « leurs » pertes.

Les survivants sont engraissés pendant deux ans, et plus ils grossissent et plus, évidemment, l'espace se fait rare dans les filets ou les cages ; il faut imaginer l'équivalent de six à huit gros saumons de trois kilos passant leur vie dans un espace d'un mètre cube (ou bien un poisson de 60 cm évoluant sa vie durant dans une baignoire), alors que, libres, ils migreraient sur des milliers de kilomètres des rivières où ils sont éclos jusqu'à l'océan ! Les truites sont encore plus concentrées, souvent dans des citernes, à des densités de 30 à 60 kg/m3, soit au pire l'équivalent de 27 truites d'une taille de 30 cm dans une baignoire ! On imagine que tenir ces poissons reclus dans de si petits espaces peut leur causer un stress extrême. La frustration se traduit par des sauts et une agitation continuelle. Les blessures à la gueule et aux nageoires sont fréquentes, généralement causées par le frottement contre les filets ou les parois, ou par les collisions ou agressions entre poissons.

Ils sont nourris fréquemment avec des boulettes délivrées en quantité par des distributeurs automatiques. Selon les espèces, les aliments sont composés de 40 à 50% de farine de poissons (anguilles de mer séchées et compressées, etc.), 10 à 20% d'huile de poissons et de 20 à 35% de plantes protéagineuses et de céréales, de compléments minéraux et vitaminiques. On estime qu'il faut entre 2,2 et 6 tonnes de poissons pêchés (selon qu'ils sont sous forme de farines, d'huiles, etc.) pour produire une tonne de poissons d'élevage : cela implique d'innombrables morts, d'autant que ces poissons sauvages qui servent ici de nourriture sont généralement de toute petite taille.

La compétition pour la nourriture entraîne des agressions, des morsures des nageoires et de la queue et même du cannibalisme. Phénomène aggravé encore par le fait que certains poissons grandissent plus vite que d'autres. C'est pourquoi ils sont triés périodiquement par tailles (le tri a lieu cinq fois). Les poissons doivent jeûner au moins 12 heures auparavant. Ces tris sont très stressants pour eux et sont même parfois opérés par une machine. Les poissons paniquent, certains vont cesser de manger et perdre du poids, et d'autres sont blessés, voire meurent.

Comme pour tout autre élevage intensif, celui-ci conduit à de grosses probabilités de maladies. Le stress s'associe à des septicémies, s'ajoute à des infections de la peau ou des ouïes, pendant que l'entassement peut causer des maladies bactériennes ou bien des nécroses pancréatiques infectieuses. L'accroissement prévu des tailles des cages devrait encore augmenter les risques. Les affections bactériennes ou virales peuvent en outre contaminer également les populations sauvages. Les poissons et les cages sont désinfectés à l'aide de produits très agressifs comme le chlore, les affections sont contrôlées grâce entre autres au formol (!) et des antibiotiques.

Pour éviter les parasitoses, et particulièrement les poux de mer, de nombreux pisciculteurs utilisent notamment plusieurs fois par an du Dichlorvos, un pesticide organophosphoré de même famille que des gaz militaires neurotoxiques ; cette substance est hautement nocive pour toutes les formes de vie marine, du plancton aux crustacés, même à une dose de 1 ppm (partie par million). Même utilisé correctement, le produit est toxique pour les saumons aussi. Lorsqu'il est versé dans l'eau, non seulement il arrive que les poissons se blessent eux-mêmes en tentant de se mettre hors de portée, mais ils sont souvent ensuite victimes de convulsions et d'attaques d'apoplexie, parfois de cécité et même de mort en cas de surdosage ; des chercheurs de l'Université d'Aberdeen pensent que si 60% des saumons sauvages d'Écosse souffrent de cataracte, c'est aujourd'hui dû à l'usage de ce produit ! En France, on utilise surtout la chloramine et le formol, qui se révèlent aussi facilement très toxiques pour les poissons.

Cela n'empêche pas pour autant que des parasites échappés d'une écloserie en Norvège ont entraîné la disparition complète des saumons dans une trentaine de rivières. En Irlande, une étude du début des années 90 révèle que 94% des poux de mer qui ont détruit leurs pêcheries de truites provenaient de fermes de saumons.

Citernes d'élevage de truites

De nombreux poissons succombent avant d'être « récoltés ». En plus des comportements d'agression, des tris, des maladies et des parasites, ils meurent aussi à cause d'algues toxiques, à cause des excréments et de l'urine qui s'accumulent dans les eaux et à cause de la raréfaction de l'oxygène dans les eaux chaudes. Des élevages entiers ont été décimés en France pendant les grandes chaleurs de l'été 2003. Le nombre d'individus qui meurent devient un problème toujours plus important (pour l'éleveur). De 1985 et 1989, le nombre de jeunes saumons qui ont péri est passé de 25 à 42%, pour une population annuelle qui a augmenté de 5,5 (1985) à 23 millions (1989) ; concernant cette fois les poissons-chats d'élevage, en 1990, on estimait même officiellement aux USA que 64% mourraient de maladies ! On estime qu'aujourd'hui ce sont plus de dix millions de poissons d'élevage qui souffrent et meurent chaque année de maladies et d'infection de poux de mer, soit entre 10 et 30% des populations : dans tout autre domaine d'élevage, de tels chiffres seraient considérés comme absolument effarants !

[Encore en 2021, la Norvège produit plus d'un tiers de la production mondial de saumons et de truites. « Le taux de mortalité élevé de l'aquaculture norvégienne fait également partie de la toile de fond. À tout moment, il y a environ 400 millions de saumons dans les fermes piscicoles situées le long de la côte. L'année dernière, 52 millions de saumons sont morts dans les cages, selon les chiffres de l'Institut vétérinaire norvégien. Les maladies et le stress dû aux mesures sévères prises contre les poux du saumon en sont quelques-unes des causes. » [21]]

Un transport tout confort ?

Leurs lignes latérales, on l'a vu, permettent aux poissons de ressentir les plus petites secousses, en percevant les moindres ondes de pression qui se propagent dans l'eau. C'est pour cette raison qu'il faut éviter de taper sur la vitre des aquariums… Or, comme les autres animaux de boucherie, les poissons d'élevage sont transportés à travers toute l'Europe. Cela signifie souvent un voyage en citerne derrière un camion, bien que certaines des fermes les plus importantes utilisent maintenant des hélicoptères pour transporter les poissons des sites d'eau douce vers les sites marins. Chacun peut imaginer le supplice que cela représente vraisemblablement lorsque les poissons rebondissent à chaque cahot sur les parois de la citerne. Les vibrations se répercutent sans cesse sur leurs lignes latérales, l'effet étant sans doute comparable pour nous au bruit assourdissant d'avions à réaction. Le transport terrifie probablement les poissons. Ajoutons qu'ils souffrent en outre couramment de l'augmentation de la température et du manque d'oxygène.

Alors qu'un poisson-chat (channel catfish) chanceux peut survivre 20 ans, tandis que les truites ou les saumons peuvent vivre 9 ans, la plupart des poissons d'élevage sont tués lorsqu'ils ont entre 10 mois et 2 ans.

Avant l'abattage, les poissons sont forcés de jeûner plusieurs jours, jusqu'à parfois plus de trois semaines ; selon les espèces, il s'agit soit d'éliminer une partie des surplus de graisse ainsi que les antibiotiques, soit tout simplement d'économiser la nourriture durant le laps de temps pendant lequel ils ne perdent pas encore de poids.

Plusieurs façons de les tuer sont utilisées :
– Ils peuvent être simplement retirés hors de l'eau, laissés à suffoquer dans des casiers à glace. Cette méthode simple est de plus en plus utilisée pour les truites. La glace, qui est censée garder le corps de la décomposition, prolonge l'agonie et les souffrances : les poissons peuvent rester conscients plus d'un quart d'heure !
– Ils peuvent être électrocutés dans de grands réservoirs.
– Ils peuvent être tués d'un coup sur la tête. Il y a de forts risques que cela soit mal fait, blessant le poisson sans l'assommer vraiment. Il arrive par exemple que des poissons perdent un œil dans l'opération, tout en restant conscients. C'est que, comme dans les abattoirs de « volailles » ou autres, il faut « exécuter » sa tâche le plus vite possible !
– Ils peuvent aussi se faire couper ou arracher les branchies pour qu'ils se vident de leur sang. Ils se convulsent et éprouvent des spasmes musculaires pendant un temps considérable avant de mourir. Ils sont parfois précédemment étourdis dans un réservoir d'eau saturée de dioxyde de carbone. Cette méthode en elle-même cause une grande panique, les poissons cherchent violemment à s'échapper lorsqu'ils s'y retrouvent plongés. Bien qu'ils soient tétanisés très rapidement (en moins d'une minute), ils mettent généralement 3 à 9 minutes à perdre connaissance, et sont donc tout de même souvent saignés alors qu'ils restent conscients. Les pisciculteurs norvégiens, quant à eux, tuent les saumons en tranchant les principales artères derrière la tête. Ils sont ensuite remis dans l'eau, où ils s'affaiblissent et finissent par mourir d'hémorragie.

Evolution des élevages de poisson dans le monde selon la FAO. 90 % des poissons d'élevage sont produits en Asie.

La croissance exponentielle de la pisciculture n'a guère retenu l'attention de la population. Il s'agit pourtant d'une industrie similaire en bien des points à celle des poulets en batterie, et qui cause bien plus de victimes que l'ensemble des élevages de cochons, moutons, vaches, veaux, chèvres, chevaux, etc. On estimait il y a quelques années que ces pratiques concentrationnaires concernaient quelques 50 millions de poissons : ce chiffre a été démultiplié depuis, étant donné que ce « secteur d'activité » explose. Les méthodes de « mise à mort » qui y sont en vigueur, si elles étaient appliquées à tout autre animal, entraîneraient des poursuites pénales !

Les poissons ne sont jamais considérés pour eux-mêmes, à tel point que ce sont les seuls animaux dont l'utilisation ne fait pratiquement jamais l'objet de réglementations ; pour ce qui est des aquariums, il n'existe aucune disposition légale visant à leur garantir un minimum de bien-être ; et il n'existe aucune réglementation de la pêche sur ce sujet ; concernant les élevages, seule la « mise à mort » semble parfois réglementée dans un souci de limiter leurs souffrances – bien qu'en général des considérations d'hygiène l'emportent dans les textes et peuvent entraîner une agonie bien plus longue. On sait de toute façon qu'en la matière la législation est généralement peu respectée et ne garantit pas nécessairement d'améliorations notables… mais elle donne bonne conscience aux consomm-acteurs. Son absence est par contre un signe certain de notre incroyable indifférence à l'égard de ces êtres sensibles des rivières, des étangs, et des mers.

Expérimentation sur les poissons

[En Europe 2,5 millions de poissons subissent l'expérimentation animale (25% des animaux testés) en 2019 [22]. Une classification est maintenue administrativement, pour classer les conséquences "légères", "modérés", "sévère" et "sans réveil", ils sont pour la plupart tués à la fin des expériences, si ceux-ci ne les ont pas déjà tué. Saumon, cabillaud, lieu noir, poisson zèbre, lompes, de nombreuses espèces sont concernés.

Qu'est-ce qui peut être testé ? Ingestions de médicaments, pesticides, produits chimiques ou radioactifs, qui peuvent être intégré dans leur environnement ou dans leur nourriture pour déterminer les seuils de nocivité, il peut y avoir aussi des chirurgies des poissons. Une loi européenne impose de faire des testes sur les animaux avant diffusion de nouveaux produits chimiques et pharmaceutiques.
Les poissons peuvent y subir des modifications génétiques. En France l'INRA s'est amusé à produire des truites fluorescentes, ça peut être aussi pour leur ajouter des hormones de croissances, ou tout un tas de choses. L'espèce "GloFish", qui est un poisson breveté, une marque déposée d'un poisson zèbre génétiquement modifiée pour avoir des couleurs rouges, verts aux ultraviolets, "l'animal de compagnie le plus vendu" dans certaines parties du monde.

Il y a aussi ces expérimentations à ciel ouvert militaires, comme les essais de bombes nucléaires en profondeurs ou autres explosifs, tuant des milliers de poissons et ayant des conséquences indéfinissables sur l'écosystème.]

[Limites : Dans ce document on cite beaucoup de chiffres, mais ils sont forcément biaisés par de nombreux facteurs. Entre autre, ce témoignage glané au cours des recherches : « Dans les meilleures circonstances, l'estimation de la santé des stocks de poissons d'un pays est une science obscure. Les chercheurs marins aiment à dire que compter les poissons, c'est comme compter les arbres, sauf qu'ils sont pour la plupart invisibles - sous la surface - et en perpétuel mouvement. » [23]. Les chiffres officiels s'appuient sur des registres de bateaux qui ne sont pas toujours remplis ou modifiés.

Conclusion

S'il me semblait important de remettre à jour et diffuser un texte qui met en avant les conséquences pour les poissons de toutes les activités humaines, c'est que leurs vies et leurs souffrances ne sont jamais prises en considération dans nos sociétés spécistes. Cette idéologie place l'être humain au dessus des autres espèces et légitime le fait de pouvoir s'arroger tout droit sur leur corps et leur environnement. S'ils sont capables de souffrir et ont une place en tant qu'être vivant, il est important qu'on entre en empathie et considère cela dans nos rapports à eux.

Une opposition forte doit se porter contre cette industrie du massacre et l'exploitation animale (humaine [24] et non-humaine). Le capitalisme n'a pas de limite en terme de domination, torture, et destruction, c'est à nous de lui mettre des bâtons dans les roues et d'agir contre lui.

A nous de développer des luttes contre le spécisme, prendre en compte ces problématiques dans nos vies et dans nos collectifs.]

[1] https://fr.w3ask.com/nombre-poissons-monde/

[2] Note de l'éditeur : pour quelques noms de poissons, nous n'avons pas trouvé l'équivalent français. Nous les avons soit laissés tels quels, soit traduits littéralement en indiquant le terme anglo-saxon entre crochets

[3] Un article de 2020 Douleur des poissons : va-t-on continuer à noyer… le poisson ? de https://www.fondation-droit-animal.org/ cite d'autres études plus récentes sur le sujet, ou encore « Les poissons ressentent la douleur » de https://zoopolis.fr/

[4] Article Une mémoire de poisson rouge ? sur le site zoopolis.fr

[5] Les poissons ont des personnalités sur https://zoopolis.fr/

[6] Article les poissons : des matheux ! Sur zoopolis.fr

[7] Voir le cours reportage « ce poisson a dessiné cela » du zapping sauvage.

[8] Sources : Article Poisson rouge : définition de aquaportail.com ; ainsi que l'article de France 24 (05/04/2018) Pourquoi il est cruel d'avoir un poisson rouge dans un bocal

[9] Dans les salles de séjour, les restaurants ou les espaces commerciaux, en France les poissons constituent la première catégorie d'animaux de compagnie avec 26 millions de poissons d'aquariums en 2021 (45 % des animaux domestiques sont des poissons).

[10] Traduction libre d'extraits de l'article de Sandra Altherr, « Wegwerf-Artikel Zierfisch », paru dans Tierrechte n°22, nov. 2002, édité par Menschen für Tierrechte, Rörmonder Strasse 4a, D-52072 Aachen – Allemagne.

[11] https://www.fishipedia.fr/fr/poissons/paracheirodon-axelrodi ; https://www.aquaportail.com/fiche-poisson-212-paracheirodon-axelrodi.html

[12] Les usines chinoises qui transforment le poisson d'Afrique de l'Ouest en poudre, 25 mars 2021, BBC news Afrique.

[13] La pêche à la crevette est-elle nuisible pour l'environnement ? Publié en 2016 sur https://www.futura-sciences.com/

[14] Sources : https://www.federationpeche.fr/, et Combien de pécheurs en france sur https://www.lechasseurfrancais.com/

[15] Article La pêche : un loisir cruel de peta France, https://www.petafrance.com/nos-campagnes/divertissement/la-peche-un-loisir-cruel/

[16] D'après Réformer la pêche de loisir, LFDA, 2002, complété par un article de France3 du 10 juillet 2023 par Fabrice Dubault Interdiction de la pêche au vif : "la torture de poissons vivants doit cesser", une association dénonce une pratique cruelle et lance une pétition.

[17] Extraits de l'article 2021 https://zoopolis.fr/decouvrir/les-pratiques/l-empoissonnement/

[18] Les poissons prédateurs peuvent accumuler un toxique dans leur chair jusqu'à dix millions de fois la concentration de cette substance dans l'eau...

[19] Les animaux détestent le nucléaire, et vice versa, brochure disponible sur infokiosques.net

[20] Manger du thon, oui, à condition de mieux gérer les stocks naturels de www.ird.fr

[21] Article norvégien du 11.10.2021 traduction deepl de https://www.forskningsetikk.no/ressurser/magasinet/2021-2/laksen-er-den-nye-forsokskaninen/

[22] Article wikipédia d'avril 2023 sur l'expérimentation animale.

[23] https://www.bbc.com/afrique/monde-56512721

[24] Témoignage d'un employé d'un chalutier péchant pour les usines de farines de poisson « Il m'a montré un grand nid de journaux froissés, de vêtements et de couvertures, où, selon lui, plusieurs membres d'équipage dormaient depuis plusieurs semaines, depuis que le capitaine a embauché plus de travailleurs que le navire ne pouvait en accueillir. "Ils nous traitent comme des chiens", a déclaré Jarju. » Les usines chinoises qui transforment le poisson d'Afrique de l'Ouest en poudre, 25 mars 2021, BBC news Afrique.

Un monde d'exploitation animale

souslaplage — 2023-09-12T09:33:32Z

Genre et animaux

Nous avons décidé pour les animaux non humaines une écriture aléatoire en terme de genre. Plein d'espèces ne correspondent pas forcément à la binarité que l'on connaît et que l'on essaye d'inculquer pour toute espèce (voir à ce sujet le texte Zoologie queer).

1) Qu'est ce que le spécisme, quelques définitions

Le spécisme c'est l'idéologie occidentale qui place l'être humain au dessus des autres espèces animales, lui conférant le droit d'exploiter, de torturer et de tuer tout individue non-humainE, ou encore de s'accaparer et de détruire des territoires pour leur profit sans aucune considération pour les formes de vie qui en dépendent.

La critique de cette idéologie s'ancre donc dans ce contexte précis. Il nous semble important de le préciser car c'est souvent une difficulté quand on aborde ce sujet, où des défenseur.euses du spécisme essayent de parler d'autres sociétés non-occidentales (le fameux "mais vous voulez empêcher les inuits de se nourrir ?") ou encore d'autres époques. Par ailleurs, d'autres sociétés n'utilisent pas forcément le terme d'antispécisme mais ont un rapport sensible aux autres espèces et une considération pour celles-ci.

Sentience : La sentience c'est la capacité que possède les espèces animales de ressentir de la souffrance et / ou du plaisir. Certaines personnes veulent scientifiser cela (via des démonstrations scientifiques), mais des approches sensibles / empathiques sont tout aussi légitimes. On n'a pas toujours besoin de validation par des experts pour comprendre et ressentir une interaction avec un autre animal, tout le monde est capable de voir un individu sentient chercher à éviter la souffrance ou une situation angoissante, à soigner ses blessures, à se préserver de la mort, à chercher des interactions positives avec d'autres, à vouloir se déplacer à son gré, etc.

Il y a une importance à avoir de la sensibilité pour la place de toutes les espèces (végétales et animales), mais le fait que les animaux non-humain.es ressentent de la souffrance et ont un intérêt à agir dans leur environnement et à l'aménager, sont des élément à prendre en considération vis à vis d'elleux.

Les espèces végétales ont une perception et un ressenti de leur environnement. Si c'est un élément suffisant pour aussi les prendre en compte afin d'empêcher des projets de destruction de leurs espaces, ça n'en devient pas un argument pour dire que finalement on peut exploiter comme on le souhaite les animaux non-humain.es.

Le spécisme ne serait pas une oppression systémique ?

On peut reprendre une définition de ce qu'est une oppression systémique qui est qu'elle doit s'ancrer à la fois au niveau :

• Institutionnel : au niveau des institutions d'une société.
• Structurel : qui se retrouve dans toutes les strates de la société.
• Historique : qui trouve ses racines dans le passé, repose sur un système élaboré dans le temps et par des évènements précis et datables.
• Individuel : qui se retrouve au niveau interpersonnel, entre deux personnes ou plus ou qui a été intériorisé.

Institutionnel : Les animaux non humains ont peu, voir pas de droits :

Les animaux domestiques (et les animaux "sauvages captifs") sont – dans la loi - sensées être protégées des tortures, privations et maltraitances graves (même si dans les faits on n'attend pas grand chose de la justice à ce niveau là) mais n'ont pas le droit de "divaguer sur la voie publique", de ne pas être identifiables et non rattachés à un.e propriétaire, etc. Il est légal de décider de leurs vies, environnements, relations, nourriture, loisirs (quand iels en ont) comme ça nous arrange...

Les animaux sauvages n'ont pas de droits (sauf espèces protégées), hormis celui de ne pas être tués à certaines périodes. Les assos de chasse ont même le devoir de tuer un quota minimum d'animaux sauvages pour les "réguler". Il est légal d'utiliser leurs corps comme on le souhaite (nourriture, déco, etc).

Les animaux d'élevage sont des biens et des produits de consommation, on a tout droit de les enfermer, les exploiter, les tuer et les consommer.

Les animaux liminaires (animaux sauvages qui vivent à proximité des humain.es dans des espaces urbanisés comme les rats, pigeons, lapins, écureuils, corbeaux, étourneaux...) n'ont pas de droits, il est légal d'en tuer un grand nombre quand les bureaucrates considèrent qu'iels créent une nuisance, ils sont alors considérés comme nuisibles. Les arrêtés préfectoraux utilisent alors le terme de "destruction administrative".

Structurel : On retrouve le spécisme dans toutes les strates de la société.

Par exemple, l'espace urbain est réfléchi pour et par les humains (principalement pour les hommes cis, bourge, blanc). Aucun espace de vie, de déplacement et d'accès a la nourriture n'est laissé ou pensé pour animaux sauvages.

Historique : Notre histoire est remplie d'une conception biaisée des animaux non-humain.es.

À une période ils furent considérés comme des machines, de simples objets sans "âme" (merci Descartes et les chrétiens). Petit à petit une vision d'eux comme des "êtres sensibles" s'est imposés mais ils gardent le statut de "biens", même si ils ne sont plus des "meubles".

Nous venons aussi d'une histoire où les humain.es ont soit éradiqué les espèces qui leur faisaient peur ou concurrence comme les grands prédateurs, soit sélectionné et croisé des races d'animaux pour optimiser leur productivité, leur apparence ou leur poids pour notre plaisir et notre confort, souvent au détriment de la santé des nouveaux individus. Nous avons ainsi construit un rapport aux animaux uniquement utilitaire.

Individuel : Un rapport dominant aux animaux non humain.es a été intériorisé depuis l'enfance et dans tous nos rapports avec elleux

Du livre d'images avec la vache qui fait meuh dans un champs idyllique et qui fait du lait, aux adultes qui tirent sur la laisse de "leur" chien en ville ou aux poules qu'on égorge en campagne. On nous a souvent dit qu'on était "bête". On nous a appris qu'un corps humain mort était un cadavre à respecter et un corps animal mort de la viande à consommer. Tous nos rapports quotidiens aux animaux non-humains sont tellement empreints de domination qu'il nous est impossible d'en faire la liste.
Notre éducation est ancrée dans une vision de domination sur les autres espèces animales. Cela fait partie de notre quotidien, de ce qui est transmis à la télé, par la famille, par l'école. Les lobbys de la viande sont particulièrement présents dans le domaine publicitaire, ou à l'école. Les chasseur.euses et le syndicat d'agriculteur.ices d'extrême droite qu'est la FNSEA sont proches de politicien.nes et influencent les médias.

Tu veux comprendre un animal ? Tuons le et ouvrons le, allons voir un zoo, achetons en un dans une animalerie ou sur leboncoin. Il n'est souvent vu que par le prisme de son utilité pour l'être humain, ou résumé à sa biologie. Iel est rarement vu dans sa complexité comme individue pouvant ressentir, agir, éprouver des émotions, de la solidarité avec d'autres êtres. À la limite on préfère montrer à quel point les animaux non-humaines sont compétitifs et violents pour justifier le système en place. Cette éducation on l'a intégrée et on la reproduit sur les animaux non-humaines que l'on côtoie ou dans notre rapport aux espaces.

Ce système oppressif engendre, comme toutes les oppressions, que le spécisme est naturalisé et invisibilisé, il est "naturel" et "normal" d'exercer un rapport de domination sur ces individues, la place de dominé.e.s serait leur juste place, ce qui amène à croire qu'ils ne pourraient pas vivre autrement dans le monde sans cette domination constante.

2-Constat sur les conséquences du spécisme

C'est la partie avec pleins de chiffres car ça parle à certaines personnes. À ces échelles complètement hors de portée de ce que l'on peut concevoir, on pense que ces chiffres sont toujours à prendre avec des pincettes et comme des estimations grossières. Dans ce paragraphe on voulait aborder quelques domaines non exhaustifs dans lesquels s'imbriquent le spécisme :

• S'approprier, exploiter et détruire les corps

- avec l'élevage en 2019, 80 milliards d'animaux terrestres et plus de 300 milliards d'animaux aquatiques ont été exploités puis tuées dans le monde.

- la pêche massacre 790 milliards d'individues pour la consommation humaine et 460 milliards pour nourrir des animaux d'élevage, dans le monde chaque année. La pêche industrielle vide les mers de ses habitant.es, mais la pêche de "loisir" touche aussi de très nombreux territoires.

– la chasse s'exerce sur l'ensemble du territoire national non-urbanisé, à l'exception – pour l'instant… – des Parcs nationaux (où il y a parfois des dérogations). On peut dire qu'en France, la chasse s'exerce sur plus de 85 % du territoire national non-urbanisé, ça représente environ 1 million de chasseurs qui tueraient autour de 30 à 40 millions d'animaux chaque année. Ces espaces deviennent pour de nombreuses espèces des environnements où ils doivent maintenir une vigilance constante.

- L'expérimentation animale qui touche dans le monde prêt d'1 milliard d'individues chaque année qui en meurent dans des conditions plus ou moins sordides : si l'expérimentation ne les tue pas directement, iels sont tuées puis incinérées comme déchets biologiques. On retrouve cela dans tous les domaines de recherche : médecine (obligatoire en Europe sur 2 mammifères différents pour chaque médicament), technologie, « environnement », nucléaire, armée, animaux génétiquement modifiés, cosmétique,... Et si certaines pratiques sont interdits dans certains pays, comme on a affaire à des multinationales, il suffit d'externaliser la recherche dans un autre.

- La domestication animale avec 80 millions d'individues en France et tout le marché économique qui va avec. Par exemple en France, 35 millions de poissons rouges sont vendus chaque année, vivant un calvaire dans des bocaux pour mourir au bout de quelques mois alors qu'ils peuvent vivre jusqu'à 25 ans.

- L'enfermement en zoo qui enferme 100 000 animaux dans 200 zoos en France (et 10 000 zoos dans le monde).

– Dans tous ces domaines, mêmes les conditions de tortures les plus hard core sont légales, banales et acceptés : gavage, chasse à coure, corrida, élevage en batteries, individues violentées, mutilées, reproduites de force, attachées ou enfermées dans des espaces particulièrement petits, etc.

• Pollutions et activités humaines

- Les pollutions détruisent les territoires ou les espèces de manière conséquente. À cela s'ajoutent les catastrophes climatiques, les feux de forêts gigantesques dans le monde entier. En 2019-2020, 18,6 millions d'hectares de forêt brûlés en Australie ont causé la mort de près de 3 milliards d'animaux hors insectes.

- En Amérique du Sud 4 millions d'hectares de forêt sont détruits chaque année, entre autres pour développer la production de soja nécessaire à l'élevage ou l'huile de palme.

- La population d'animaux sauvages a été réduite de 60% dans le monde entre 1970 et 2014

- 78% de pertes d'insectes constatés dans les prairies d'Allemagne.

• Accaparement et destruction des terres

En urbanisme les espaces occupés par des êtres vivants qui ne sont pas utiles pour un projet capitaliste sont considérés comme des espaces inutiles à "valoriser". Beaucoup d'espaces sont segmentés par des murs / grillages. Il n'existe que peu d'espaces sans emprise de projets capitalistes humains :

- Les villes ne sont pas prévues pour d'autres espèces, celles qui arrivent à s'y adapter sont rapidement considérées comme des nuisibles à contrôler.

- Les forêts servent à produire du bois, de la chasse ou des balades.

- les parcs naturels servent à du tourisme et à "compenser" des projets destructeurs.

- les routes et notamment les autoroutes segmentent les territoires, ainsi certaines espèces qui subissent déjà la traque de la chasse et qui ont besoin de grands espaces peuvent avoir des problèmes de santé à cause de consanguinité. A rajouter à la mortalité directe : chaque année en Europe, plus de 220 millions d'animaux sont tués sur les routes. Pour les insectes, une étude de 1990 (la dernière en date à ce sujet) montre que 60 billions (60 milles milliard) d'insectes meurent dans un choc contre un véhicule chaque année en France et il y aurait plus de 100 tonnes de cadavres d'insectes le long des routes.

"Je veux voir les blaireaux vivants,
pas écrasés sur l'autoroute
Vivre avec son anatomie
Mal coloré, pas fini
Je veux qu'un million d'espèces,
se rallument pas disparaissent
Je veux voir les blaireaux pas morts,
Quand leurs entrailles sont dans leur corps"
Grace et Volupté Van Van - Blaireaux vivant

– Le colonialisme est particulièrement virulent dans l'extermination d'autres espèces :

"On estime à environ 75 ou 125 millions le nombre de bisons qui peuplaient l'île de la Tortue [terme utilisé par certains peuples autochtones pour désigner l'Amérique du Nord] avant la colonisation. En l'espace d'un siècle (le XIXe), leurs populations ont été décimées. Plusieurs éléments convergèrent vers leur extermination de masse. D'une part, la construction des grands chemins de fer transcontinentaux s'accommodaient mal de ces troupeaux sauvages grandioses de centaines de milliers d'individus qui dévalaient les collines et arpentaient les prairies. D'autre part, les bisons étaient la principale source de nourriture des populations autochtones que les colons souhaitaient affamer. Finalement, la fourrure se vendait bien..."

Le spécisme c'est ce qui fait que ces constats sont invisibilisés par les médias et dans l'histoire qu'on se transmet et dans le quotidien, malgré l'ampleur de la situation. Via cette idéologie on voit dans nos médias chaque année l'histoire du touriste qui se fait tuer par un requin. Les requins tuent moins de 10 humain.es par an, en parallèle 100 millions de requins sont tués chaque année, dans des conditions particulièrement sordides. C'est ce qui fait qu'on entend beaucoup plus parler des sangliers qui détruisent des parcelles de maïs que de la destruction des espaces où vivent les sangliers, ou encore que tous les ans on se coltine la propagande contre les loups ou ours qui ont tué quelques milliers d'animaux d'élevage, anecdotiques face à la mortalité due aux maladies, sur des élevages de plusieurs centaines de milliers de bêtes destinées à la mort. La France a délivré en 2022 l'autorisation de tuer 174 individues de loup, sur une population totale de moins de 1000 individu.es...

3 – Culture animale

Critique de l'idée de nature

Le fondement de l'idéologie spéciste repose sur l'idée qu'il y aurait d'un côté la nature, de l'autre la culture, les animaux ne seraient que des choses subissant leur environnement, immuables et réduites à leur biologie.

Pour nous il n'y a pas d'entité de Nature, qu'elle soit idyllique, ou le lieux de tous les dangers, de toutes les compétitions. Si ça n'est pas ces éléments que l'on a voulu aborder dans ce texte, on sait que parmi les animaux sauvages il y a des violences, que tout n'est pas mignon. Mais cela ne peut justifier les horreurs commises par l'être humain, car nos actions impliquent des questionnements profondément éthiques et politiques. D'autre part les humain.es sont des animaux, et cette séparation nature / culture est artificiel.

Culture animale : groupes sociaux complexes

Il semble important de rappeler que les animaux non-humains sont des individues qui luttent elleux-même pour leurs désirs et libertés.

La lutte antispéciste est compliquée par le fait de ne pas avoir de langage commun simple avec les autres animaux. Cela peut nous pousser à les considérer comme de faibles choses passives à sauver, et non comme des agents de leur propre libération. Nous tenons à rappeler que les animaux se battent pour leurs droits, comme tout groupe oppressé. Des taureaux encornent leurs éleveurs, des orques attaquent leur dresseur ou détruisent leurs bassins, des poulpes s'échappent de leurs laboratoires, des dizaines de drones ont été attaqués par des goélands, des adultes adoptent des orphelins (de leur espèce ou d'une autre) suite à des meurtres commis par des humains, des meutes de chiens se forment pour s'entraider dans la ville, des sangliers libèrent leurs potes de cages etc. Aujourd'hui il y a besoin d'un mouvement humain pour faire cesser l'oppression spéciste active et permanente mais cela ne doit pas être un prétexte pour tout contrôler.

Quelques exemples de culture animale

On observe chez les corbeaux des apprentissage d'utilisation d'outils "Les corbeaux sont capables de former plusieurs types d'outils du même matériel, qu'ils utilisent dans des contextes spécifiques, et de transmettre cette connaissance à leurs congénères. [...] le design de ces outils variait selon les aires géographiques, la forme de cet outil dépendrait de l'apprentissage social du groupe vivant dans le milieu où il a été façonné."

Des corbeaux qui se sont fait capturer puis relâcher par des humaines sont capables de transmettre cette information aux autres en leur montrant le danger, à la suite de quoi des corbeaux n'ayant pas subi ni vu la capture iront attaquer l'humain.e en question si iel les approche. Les jeunes corbeaux peuvent passer jusqu'à 4 ans à apprendre et grandir avec leurs parents (ils peuvent vivre plus de 30 ans).

Éléphant : Les éléphants ont des groupes sociaux très soudés, ils ont un langage commun, se transmettent des médications (comme des plantes pour aider à l'accouchement), des jeux, s'apprennent leurs astuces (mettre de la boue dans les cloches à leur cou pour pouvoir aller ensemble voler des bananes en scred par exemple). Une harde restera toujours soudée sauf en cas de capture ou de mort : les membres aideront et essaieront de soigner une des leurs blessée, et feront des rites funéraires après leur mort (passer plusieurs jour autour du cadavre, le recouvrir de feuilles et de terre, faire des "sons" tous ensemble, ramener un corps enlevé par des humaines là où il a été tué, revenir près des ossements tous les ans, ...). Ils ont une prise sur leur environnement et ils le modifient ensemble en construisant des barrages pour se baigner, faisant tomber des clôtures électriques avec des pierres, rebouchant des puits qu'iels ont creusé pour que l'eau ne s'évapore pas, ...). Iels communiquent beaucoup entre elles : par des vocalises graves (inaudibles par les humaines) qui peuvent porter à 2km et où ils reconnaissent les voix de centaines d'éléphant.es différent.es, mais aussi par des chocs avec le sol qui créent des vibrations perceptibles entre diverses hardes (peut-être jusqu'à plusieurs milliers de kilomètres, ça met une claque quand on se rappelle qu'on les enferme dans des cages de quelques mètres), iels se servent énormément de tactilité pour échanger (caresses, contacts de trompe, queue, oreilles, pattes). Iels se transmettent leur culture en famille, un petit passe au moins 10 ans avec sa mère et sa harde (et sera adopté par d'autres si la mère meurt), et les femelles peuvent passer toute leur vie à apprendre de leur harde.

Orques : Depuis 2016, certaines des orques de Gibraltar, dans la liste rouge des espèces menacées (il n'y resterait que 40 à 60 individues) attaquent en groupe les bateaux de plaisances brisant le gouvernail, cassant parfois le safran jusqu'à créer une entrée d'eau, coulant certains bateaux. Se diffusant cette pratique, le nombre d'attaques augmente chaque année, et s'étend sur les côtes espagnoles, portugaises, françaises, pour arriver à 207 signalement d'attaque en 2022.

Gorilles : Au Rwanda, suite à la mort d'une jeune gorille dans un piège à corde, plusieurs membres de son groupe sont allés chercher et détruire les autres pièges présent dans la forêt.
Les gorilles sont des animaux sociaux qui vivent en groupe, ils vivent entre 30 et 50 ans. Ils apprennent les uns des autres (transmission de plantes ou pratiques médicinales, etc).

4-Antispécismes

Intersectionnalité des luttes

Comme toutes luttes, il y a plein de groupes qui ont une diversité d'approches, certaines plus visibles médiatiquement que d'autres. Il n'est pas possible de généraliser la pensée antispé, certaines approches sont pour nous complètement problématiques : approches racistes, capitalistes, antiféministes, transphobes, validistes, colonialistes… Il nous semble essentiel que les luttes antispécistes soient intersectionnelles et intégrées aux autres luttes.

Luttes individuelles, luttes collectives, luttes contre le système

On peut mettre en place différente manière de lutter, comme par exemple : apprendre à mieux écouter les besoins ou laisser de l'espace aux individus non-humains qui nous entourent. Proposer des soins à des individues en galère. Faire de la pédagogie à son entourage sur l'existence et les conséquences du spécisme. Avoir une alimentation et une consommation végétalienne, etc.
Les luttes seulement individuelles mettent rarement un système oppressif en déroute et il faut les combiner à des luttes collectives qui amènent à des changements plus radicaux, des élargissements de la compréhension, etc.

Quelques histoires d'antispécismes

Dans les années 1970 en Angleterre ces luttes contre les violences faites aux animaux ont rapidement pris de l'ampleur pour former une multitude de groupes, qui se sont depuis répandus dans de nombreux pays.

Il y a notamment des assos (comme 269 Libération animale, L214, hunt saboteur association,...) qui cherchent à faire prendre conscience et faire diminuer les souffrances animales et à octroyer des droits aux animaux par exemple en faisant des campagnes de sensibilisation ; qui filment, en caméras cachées ou un rentrant en force, ce qui se passe dans les élevages et les abattoirs pour que ça ne soit plus caché derrière des murs ; qui font des groupes qui informent les gens dans la rue ; qui libèrent des animaux enfermés en élevages ou en abattoirs ; qui organisent des contre-sommets de l'élevage, etc.

Mais aussi des groupes autonomes d'actions directes qui sabotent, brûlent, attaquent des labos, usines, magasins ou entreprises qui participent à l'exploitation animale (expérimentation animale, production ou vente de fourrure ou de viande, etc), zbeulent des parties de chasse, mettent des coups de pression à des dirigeants d'établissements spécistes, etc. Certains de ces groupes utilisent des sigles communs pour revendiquer leurs actions, comme "Animal Liberation Front" (ALF) ou "Animal Rights Milicia".

Il est difficile de situer quand et comment une lutte commence, globalement on retrouve des traces de personnes prenant position pour les droits des animaux dans l'Antiquité et au Moyen-âge, et de nombreuses cultures non-occidentales ont depuis longtemps un rapport aux animaux non-humains très différent du spécisme occidental actuel.

Repenser une société antispéciste

Place des animaux domestifiées

Chattes, chiens, poissons, cochons d'inde, oiseaux en cage ont été développés au fur et à mesure des époques pour répondre à des envies/besoins humains. Que ce soit pour servir de décoration d'ambiance, de meubles, pour faire de la traction animale, comme compagnon.nes, pour se sentir moins seul.e, apporter de l'affection, du réconfort, comme cachet social, par tradition... l'animal est pris d'abord pour répondre à des besoins humains. Toute une industrie s'organise autour de ça : centres de reproduction dans des conditions particulièrement sordides, industrie animalière qui broie une grosse quantité d'animaux d'élevages pour nourrir les animaux domestique.

Les avis divergent dans les pensées antispécistes sur quelle place donner aux animaux domestifiés dans notre société spéciste. Dans tous les cas il faut rompre avec cette volonté de posséder une individue non-humain.e pour répondre à des besoins socialement construits et réfléchir à comment adapter les espaces pour qu'iels puissent y vivre correctement, repenser notre rapport qu'on a avec elleux. Mais il faut aussi questionner la place qu'iels occupent. Amener des prédateurs (chien.ne, chat.te) dans tous les espaces, c'est aussi détruire des espaces pour d'autres espèces non domestifiées (oiseaux, petits mammifères, ...).

Place des animaux sauvages

Dans des sociétés occidentales où tout a été accaparé par et pour les humaines, quels espaces peut-on recréer pour les animaux sauvages ? On peut se demander comment cohabiter dans les espaces humains : casser les routes pour faire des bandes de haies pour les hérissons et oiseaux, prévoir des parcs moins aseptisés et plus végétalisés, dépolluer des anciennes zones industrielles sans chercher à spéculer sur le terrain après, casser les murs et barrières qui segmentent les espaces, etc.

Nous pouvons aussi trouver comment faire cohabiter des productions paysannes avec d'autres espèces sauvages.

Et enfin nous pouvons faire en sorte de laisser plus d'espaces sans exploitations ni emprises humaines.

Place des animaux d'élevage

On se rend bien compte qu'aujourd'hui on ne peut pas aborder de la même façon nos rapports aux animaux sauvages ou à ceux "d'élevage" par exemple. Ces individues ont été selectionnées pour être entièrement dépendants de l'humain.e et leur redonner leur liberté dans un espace ne suffit pas. Cette question n'est pas simple et ne fait pas consensus dans le milieu antispé (notamment face aux échelles énormes du nombre d'individus que cela représente). Il nous faut de la créativité pour réfléchir à de nouveaux rapports à ces animaux, qui nous permettent de maintenir par exemple une relation de soin avec certains d'entre eux.

L'industrie de l'élevage avec ses abattoirs et ses centres de reproduction, de transformation et de vente de produits animaux sont une cible importante des luttes antispé. Mais tous les élevages - même petits - sont problématiques, car les animaux non-humain.es y sont toujours traités comme des inférieur.e.s dont la vie et la force de travail nous appartiennent.

Nous décidons où, comment et de quoi iels vivent, pour pouvoir tirer des services et produits de leur vie. Une individue n'existe jamais pour nous servir, même si on est « gentil.le » avec lui ! L'élevage est tellement ancré culturellement qu'il est difficile d'avoir un collectif (ou des individu.es au sein de ce collectif) en campagne avec des espaces végétalisés qui ne réfléchisse pas à installer un élevage.

Lutter contre les zoos et toute forme d'enfermement

Ces espaces commerciaux sont conçus pour que l'animal soit montré, ne puisse pas se cacher. Ils ont un rôle éducatif important dans le spécisme, les matons, qui y sont nommés des "soigneur.euses", expliquent à de nombreuses personnes ce qu'est telle ou telle espèce. Ça nie complètement l'individualité des animaux non-humaines, ça nie qu'en tant qu'individue enfermée elle n'agit pas de la même manière qu'une individue libre. De plus iels ont souvent des troubles mentaux, ou des problèmes de santé conséquents liés à leur enfermement (la zoochose qui provoque des comportements stéréotypés chez les animaux), leur espérance de vie y est souvent écourtée.

C'est aussi un lieu d'enjeux politiques, où la naissance d'un animal rare en fait le symbole de la ville, à l'image de Knut l'ours polaire né à Berlin, qui a permis la commercialisation de produits dérivés (jusqu'à 400 000 visites en 1 mois grâce à cette opération médiatique), mais curieusement lorsqu'il meurt à l'âge de 4 ans ça fait moins le tour des médias, tout comme toutes ces villes où l'animal phare du zoo photographié sur un panneau énorme à l'entrée est mort depuis longtemps.

Créer des sanctuaires / refuges pour les animaux

En opposition aux zoos, élevages, lieux d'exploitation animale il existe les sanctuaires / des refuges. Contrairement aux zoos où la culture du divertissement entre en concurrence avec le bien-être animal, les sanctuaires sont des endroits créés dans le but d'accueillir des animaux (parfois blessés) qui étaient exploités dans des élevages, centres d'expérimentation animale, cirques, zoos... Les sanctuaires ne capturent pas d'animaux sauvages, ne font pas se reproduire en cage celleux qu'ils hébergent. Ils n'existent que pour fournir un refuge et des soins aux personnes non-humaines qui ont souffert par les humaines, pour qu'iels puissent continuer leur vie sans exploitation et dans des espaces dignes pour leur mode de vie. Il est donc possible de penser / créer / contribuer à de tels espaces.

Ces sanctuaires peuvent, si c'est possible pour certaines espèces, être liés à des objectifs de réintroduction.

Antispécisme et écologie

La vision dominante des luttes écologiques est de défendre l'environnement pour l'intérêt de l'être humain.e actuel ou des générations futures (et pas pour l'intérêt des non-humain.es). Au sein d'une vision antispéciste de l'écologie, les individues sont considérés à part entière et pas seulement pour leur appartenance à leur espèce.

Ces luttes auxquelles on participe devraient intégrer le fait que les autres espèces ont droit d'avoir une place sans que ça soit en lien avec leur utilité pour l'être humain.e. On veut lutter pour que des espaces soient libérés de l'emprise capitaliste.

L'antispécisme implique donc de lutter contre l'implantation de grands projets destructeurs, contre les pollutions environnementales et contre l'urbanisme. L'écologie qui veut limiter son domaine au réchauffement climatique est une écologie emprunt du lobby capitaliste, une écologie de greenwashing. Toute pollution est destructrice, que ce soit rejeter du plomb, de la radioactivité ou n'importe quels produits chimiques dans les sols, eaux, et atmosphère. Les giga industries se permettent de faire cela à des échelles énormes en terme de territoire (parfois planétaire) et de temps, voir même de manière irréversible. L'écologie voulant réduire les émissions de carbones est complètement insuffisante, et le principe capitaliste de la « compensation » est une vaste blague de mauvais goût. L'humain.e ne peut en effet « recréer » ce qu'il a détruit, on ne compense pas les mort.es.

Lutter contre le colonialisme

L'idéologie colonialiste se fonde aussi sur la volonté de dominer et d'accaparer des terres, ressources, d'exploiter et d'écraser l'autre. Les agissements militaires et économiques occidentaux doivent être combattus dans ce sens.

On peut voir par exemple comment l'introduction des vaches par les colons au Brésil a permit de coloniser des terres que les européens n'étaient pas assez nombreux pour occuper, en même temps que détruire ces immenses espaces d'habitation et de vie transformés en pâturage. Mais aussi de mettre à mal la culture des peuples natifs, de délégitimer leur mode de vie et leur alimentation, etc.
Ou comment une grosse partie de l'Amazonie est détruite pour y implanter des monocultures de soja servant a nourrir les animaux d'élevages des occidentaux.Le spécisme occidental et les volontés colonialistes sont nécessaires au capitalisme mortifère et doivent être combattus ensemble. [1]

Quelques ressources pour aller plus loin

Brochures :

• Plein de brochures dans la section la section antispecisme d'infokiosques.net https://infokiosques.net/antispecisme : Bestiaire inespéré, Des animaux en captivité, A propos de la destruction de la culture des éléphant.e.s, Heureux.se comme un.e dauphin.e captif.ve, contre l'idée de nature, ...

• https://leseditionscafarnaum.noblogs.org/

Action directe :

• https://web.archive.org/web/20201101022547/http://directaction.info/ (site qui parle d'actions de l'ALF. Le site est fini, il faut regarder ses archives)

• https://attaque.noblogs.org/post/category/liberte-animale/

• https://unoffensiveanimal.is/

Podcast :

• https://www.nonbi.fr/ (podcats et interviews antispé et queer)

• https://avisdetempete.noblogs.org/ : Épisode 7 : La patte de la vache, récits de luttes antispécistes au Brésil

Film :

• Blackfish, film de 2013 Gabriela Cowperthwaite, qui revient sur les orques en captivité dans les zoos à travers le parcours de Tilikum.

• The Plague Dogs, Martin Rosen dessin animé long métrage pour adulte, 1982. Deux chiens s'évadent d'un laboratoire d'expérimentations scientifiques pratiquant la vivisection et entament une fuite en quête d'une vie meilleure.

• Pokot, film polonais de 2017 d'Agnieszka Holland, où beaucoup de chasseurs bien placés se font tuer.

• Earthlings, 2005, film avec plein d'images particulièrement violentes de l'industrie du spécisme (TW : c'est très gloque).

Livres :

• "Sans fumier ! Manuel de maraîchage biologique sans intrant d'élevage", traduction collective, Carpelle, 2021. Livre en téléchargement libre et commandable sur sansfumier.com

• L'Arrivée des Capybaras, Alfredo Soderguit, livre pour enfant.

[1] Pour approfondir ce sujet, discussion avec Sandra Gamaraes, une antispéciste Brésilienne sur nonbi radio (www.nonbi.fr) : veganisme populaire et décolonial (15/09/22)

Le texte a été écrit à 2 et relu par plusieurs copaines. Si envie de réagir / interagir sur son contenu : souslapage[at]riseup.net

Les animaux détestent le nucléaire

souslaplage — 2023-03-28T09:05:27Z

Introduction

Nous avons constaté que les pro-nucléaires aiment utiliser des argumentaires faussés au sujet des animaux non humain-es pour expliquer pourquoi l'usage du nucléaire n'est pas dangereux pour la santé. Ce faisant, ils bénéficient du silence qui existe sur la souffrance et la morbidité causé par l'industrie nucléaire sur les animaux non humainEs. Nous avons donc tenté de recenser différents impacts du nucléaire sur la vie animale.

Les sources que nous avons consultées s'intéressaient souvent à la question de la santé des animaux non humainEs en référence à celle des humainEs : parce qu'étudier les impacts des radiations sur les animaux permet de mieux comprendre leurs effets sur les humainEs, ou parce que l'irradiation des animaux non humainEs et des plantes est une source potentielle de contamination pour les humainEs. Mais le but de ce texte est de se centrer sur les conséquences sur les animaux non humainEs. La souffrance animale est pour nous une raison amplement suffisante de se révolter contre le nucléaire et son monde. Nous n'acceptons pas l'idéologie occidentale que nous nommons spécisme et qui place l'être humain blanc au dessus des autres espèces animales, lui conférant le droit d'exploiter, de torturer et de tuer tout individue non humainE, ou encore de s'accaparer et de détruire des territoires pour le profit des capitalistes sans aucune considération pour les formes de vie qui en dépendent. L'industrie du nucléaire s'insère complètement dans cette idéologie spéciste. Elle n'a pas d'éthique, et ses retombées sont quasi-illimitées tant par leur étendues dans le temps et l'espace que par leur ampleur.

En faisant des recherches sur le nucléaire, on tombe sur beaucoup d'informations qui sont diffusés par des communicantEs qui y ont des intérêts financiers. Les lobbys du nucléaire ont des gros budgets : l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA) possède plus de 500 millions d'euros pour sa mission de promotion du développement du nucléaire civil. L'ONU et l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) lui sont affilié, lui conférant une puissance économique et politique démesurée.
La radioactivité est inodore et invisible. Le nucléaire est un sujet très technique. Toutes les composantes sont réunies pour l'accaparement de la compréhension de ce sujet par des scientifiques et des élites qui sauront sélectionner les informations pour orienter l'opinion. Par exemple, il existe une multiplicité d'éléments radioactifs, et parfois il suffit d'étudier cet élément plutôt qu'un autre, ou de prendre une mesure à tel ou tel endroit, ou encore de modifier l'échelle de la recherche pour obtenir une conclusion qui arrange une certaine vision.

Lorsque on donne des exemples d'individuEs qui ont souffert des conséquences d'une irradiation, les nucléocrates mettent en avant d'autres individuEs qui s'en sont mieux tiréEs [1] ou rétorquent que le cas est marginal et qu'il faut regarder à plus grande échelle selon des critères qui les arrangent [2]. Ce stratagème a tôt fait de nous déposséder du sujet au bénéfice d'expertises, contre-expertises et contre-contre expertises. Les chiffres sont toujours posés comme fondamentalement objectifs, pourtant sur de tel sujet, il semble y avoir autant de chiffres que d'opinions. Ainsi, pour Tchernobyl la fourchette du nombre de morts va de 50 morts à ... 1 million (avec d'autres sources qui citent tous les chiffres intermédiaires) [3]. De la même manière, le décompte des personnes déplacées suite au tsunami et à la catastrophe de Fukushima oscille entre 90 000 et 470 000 personnes.

Nous avons pour ce texte rassemblé une grande quantité de données issues d'études scientifiques qui nous ont paru rigoureuses et fiables. Néanmoins il nous tient à cœur d'affirmer que nous ne devons pas nous laisser déposséder du sujet nucléaire par les scientifiques : elleux aussi sont dépassées par le sujet et son ampleur. Parmi les difficultés qui rendent impossible la mesure des retombées de l'énergie atomique, on peut citer une échelle de temps qui dépasse amplement les capacité d'entendement de l'être humaine : il faut plus de 200 000 ans pour que le plutonium cesse d'être hautement toxique - et les dommages causés sur le vivant par la radioactivité s'étalent sur des générations en cas d'altération de l'ADN.

Le principe de protection principal du nucléaire est la dilution : lorsqu'il y a une grosse pluie, les industriels peuvent tout bonnement larguer plus de composées radioactifs dans l'eau ou l'atmosphère. La mer, les rivières et l'air sont vastes et il n'y a pas de compte à rendre sur la quantité brut de composés radioactifs qui y sont rejetés. Mourir du nucléaire revient dans la majorité des cas à mourir du cancer (1ère cause de mortalité dans les pays riches) ou d'autres maladies étranges [4], dont il est le plus souvent impossible de déterminer avec certitudes les causes ou si elles auraient pu être évitées. On pourrait dire la même chose des fausses couches et malformations chez les nourrissons. Idem pour ce qui est de la diminution mondiale de la fertilité. Les nucléocrates, les industriels de la pétrochimie et les fabricants de plastique n'ont qu'à se renvoyer la balle à l'infini avant de se retrouver tous ensemble pour aller dîner après le boulot. Le crime est parfait : une fois le poison dilué, les victimes sont disséminées sur tout le globe et sur des dizaines voir des centaines de générations. Quantifier les conséquences du nucléaire sur la vie est donc une tâche difficile et peut-être même impossible.

Si nous utilisons par la suite des chiffres et des études statistiques, il faut garder en tête que cette approche quantitative n'est pas la seule possible. Prétendre qu'il y a eu très peu de victimes des suites de la catastrophe de Tchernobyl est parfaitement indécent (Jancovici, si je te voie je te mords). Mais quant à savoir si il y en eut beaucoup ou bien énormément, la question ne doit pas nous faire oublier que ces individus ont existé et que leur souffrances ont été réelles, horribles et injustes.

Table des matières

Introduction
1) Des animaux et des nucléocrates
2) Les animaux prennent cher du nucléaire
En cas de catastrophe, aucun plan de sauvegarde des animaux
Effets des radiations sur les corps
Études sur le terrain à Tchernobyl et Fukushima
L'extraction d'uranium tue
Lorsque les animaux non humainEs diffusent la radioactivité des centrales...
Rejets dans l'eau et destruction des écosystèmes aquatiques
Ces millions de poissons broyés par les circuits de refroidissement
Les circuits de refroidissement absorbent de nombreuses autres espèces aquatiques
Le réchauffement des cours d'eau
Dépendance des espèces animales
3) Le nucléaire exploite les animaux non humainEs
Le nucléaire engendre des projets titanesques d'exploitation animale
Une industrie qui recours massivement à des expérimentations animales sordides
Les essais nucléaires détruisent des écosystèmes entiers
Critique des études utilisées
Pour finir
Plus de brochures sur le nucléaire & les animaux non humainEs

1) Des animaux et des nucléocrates

Ou l'histoire d'une mauvaise propagande

Il était une fois, des crocodiles de Floride qui avaient presque tous trépassé quand tout à coup la construction d'une centrale nucléaire leur permit à nouveau de proliférer dans les eaux chaudes rejetées par celle-ci.

Les crocodiles américains étaient sur le point de disparaître, mais leur nombre s'est suffisamment multiplié pour faire passer leur statut fédéral de "en danger" à "menacé" en 2007. (...)

Plusieurs centaines de crocodiles habitent maintenant les canaux de Turkey Point. Pour assurer la croissance et le succès continus de la population de crocodiles, les biologistes du FPL (Florida Power & Light) visitent les canaux chaque année entre janvier et avril pour construire des sites de nidification pour les mères de crocodiles. Des mois plus tard, les nouveau-nés sont capturés, mesurés et micropucés, puis redistribués dans le réseau de canaux - qui s'étend sur 270 kilomètres - offrant ainsi aux bébés une meilleure chance de survie que d'être relâchés ensemble au même endroit.

Depuis le début du programme de conservation et de surveillance, "l'équipe Croc" a étiqueté plus de 7 000 crocodiles, ont rapporté les représentants de FPL. Outre la micropuce des nouveau-nés, les scientifiques construisent également des étangs pour protéger les jeunes des prédateurs et mènent des enquêtes pour suivre la santé et la croissance des crocodiles du canal. [5]

Plus loin dans l'article, il est mentionné que ces eaux contiennent de l'ammoniaque et du tritium et que des rapports d'étude sont en cours afin de savoir si ça peut avoir un effet néfaste sur les crocos et les autres animaux.

Gerboise

Rongeur des sables surnommé souris des montagnes.

C'est aussi le nom donné aux 4 premiers essais nucléaires français entre 1960 et 1961 dans ses colonies au Sahara appelés successivement avec beaucoup de finesse : bleue - blanche - rouge - verte.

Mais quand même, on a l'impression que finalement, le nucléaire et les animaux font bon ménage, et que les scientifiques du nucléaire ont plein d'énergie à mettre dans la recherche pour le bien-être des animaux non humainEs.

D'ailleurs, si on fait une recherche avec les mots clé "nucléaire et animaux", un des premiers résultats que l'on trouve est la page de l'AIEA (l'Agence Internationale de l'Energie Atomique) qui nous explique que l'industrie nucléaire a pour vocation de venir en aide aux éleveur-euses (et notamment aux petitEs éleveur-euses !) des pays dominés en leur permettant de maximiser leur production.
Quand l'industrie du nucléaire en a l'occasion, elle n'hésite pas à se vanter de ses relations "bénéfiques" avec les animaux. Et quand il s'agit de se lancer des fleurs, curieusement les moyens financiers existent pour produire des recherches absurdes [6]. Néanmoins quand il s'agit de savoir quelles sont les conséquences réelles des radiations sur les animaux non humainEs, il faut creuser et surtout se contenter de relativement peu.

Castor

1) Marque déposé par une société allemande pour "Cask for storage and transport of radioactive material" : Nom d'un emballage destiné au transport puis à l'entreposage des combustibles ou déchets nucléaires.

2) Essai nucléaire français d'une bombe nucléaire d'une puissance de 450 000 tonnes en juillet 1968 à Moruroa. Nom choisi en référence à la constellation.

Tout en disant que peu d'études existent, l'IRSN n'hésite pas dans le document "guide d'aide à la décision pour la gestion du milieu agricole en cas d'accident nucléaire" de 2012, à affirmer que tous les animaux non humainEs sont des super-êtres qui ne subissent pas les conséquences qui peuvent affecter les humainEs. Un paragraphe à ce sujet sur un rapport de 100 pages :

"Conséquences pour les animaux

Des effets, mortels ou non, ne s'observent sur les animaux que pour des expositions très élevées. Chez l'animal, les doses létales varient avec l'espèce. De telles expositions ne pourraient résulter que d'un accident majeur et dans la zone proche du site accidenté, c'est-à-dire dans des circonstances où les problèmes posés à la population seraient très largement dominants"

Ces informations sont mensongères : On sait que pour l'être humain il y a des effets à faible dose [7], il en est de même pour la plupart des espèces. Un exemple très criant de cette instrumentalisation, c'est l'insistance avec laquelle on veut nous faire croire que Tchernobyl est devenue une réserve naturelle.

(La solution) Radiochat

Il s'agit d'une réponse à un appel à artiste effectué annuellement par l'Andra (Agence Nationale de Gestion des Déchets Radioactifs) afin de rendre acceptable le projet de poubelle nucléaire Cigeo. La vidéo, qui a gagné le prix de l'Andra en 2015, propose une solution pour que les générations dans plusieurs milliers d'années sachent qu'il y a des déchets hautement radioactif à 500m de profondeur.

L'idée est de modifier génétiquement des chats pour les transformer en compteur Geiger : en contact avec la radioactivité, ces chats deviendront fluorescents. En parallèle, il faut créer un "culte des chats" qui transmettra sur des centaines de générations à venir que les chats fluo signalent un danger qu'il faut fuir absolument. [8]

Alors certes, il y a globalement plus de grands animaux non humainEs à Tchernobyl maintenant qu'avant la catastrophe, on y trouve des loups, des sangliers à foison et même des takhis, chevaux originaires des steppes de Mongolie et presque entièrement disparut.

Sur le sujet, parmi les vidéos star de youtube, on a un documentaire larmoyant sur les chiens errants de Tchernobyl qui ne sont pas nécessairement en mauvaise santé et qui sont recueillis, stérilisés, shampouinés pour faire baisser leur taux de radioactivité puis envoyés aux états unis pour être adoptés. Et puis cette célèbre vidéo d'un renard en train de se faire un sandwich visionnée et relayée un nombre incalculable de fois.

Le message est clair : TOUT VA BIEN.

Voilà quelques exemples issues de sources pro-nucléaires. Sur Futura Science dans l'article de janvier 2020 Fukushima : comme à Tchernobyl, la zone d'exclusion devient un refuge pour les animaux sauvages :

« Les ratons laveurs par exemple, qui sont des animaux nocturnes, sont toujours plus actifs pendant la nuit, tandis que les faisans, des oiseaux diurnes, sont toujours plus actifs la journée », indique l'étude (…)

Les chercheurs n'ont toutefois pas analysé-e les conséquences des radiations sur les animaux au niveau biologique.

De précédents travaux ont ainsi noté des mutations délétères chez des sangliers, des papillons, des hirondelles ou des vers de terre, ainsi que des problèmes de reproduction chez des palombes. « Mais notre étude montre que ces conséquences au niveau individuel ne semblent pas se manifester sur les animaux pour ce qui est de l'abondance et du comportement », notent les auteurs. »

Dans le même article il est question de 106 cameras installées par l'université de Géorgie. Et dans l'article "Ces animaux sauvages qui peuplent les zones radioactives évacuées de Fukushima" parut dans Science et Avenir en janvier 2020 on nous dit que "267.000 photos attestent du renouveau de la biodiversité post-catastrophe".

Alors oui, sur les photos on ne voit pas d'animaux à 5 pattes, ni la radioactivité. On ne voit pas les animaux non humainEs faire de fausses couches ou être tout bonnement stériles. On ne les voit pas mourir de maladie bénigne parce que leur taux de globules blancs est trop bas.

Cette abondance apparente ne nous informe en rien sur les conséquences du taux élevé de radioactivité sur ces individus. En fait, dire que la catastrophe a bénéficié aux animaux parce qu'il y en a plus maintenant qu'avant la catastrophe, reviendrait à dire qu'elle a bénéficié aux pauvres parce qu'elle a fait baisser les loyers dans la région.

Bébé méduse

Le terme « bébé méduse » (ou enfant méduse) est utilisé pour parler de bébés qui naissent sans membres suite aux essais nucléaires français en Polynésie.

"Comme le décrit Mme Darlene Keju-Johnson, directrice du planning familial des îles Marshall de 1987 à 1992 : « Les bébés n'ont pas d'yeux ; pas de tête ; pas de bras ; pas de jambes. Ils n'ont pas la forme d'un être humain. Ce sont des bébés-méduses. » Leur nombre exact demeure inconnu, mais il est estimé à plus d'une centaine." [9]

Ces observations indiquent seulement que l'activité humaine occidentale nuit aux autres espèces animales. Plutôt que d'en conclure aux bienfaits des accidents nucléaires, elles devraient nous encourager à lutter contre la chasse, contre la surexploitation des territoire et pour la désurbanisation et la réinstauration de grandes étendues sauvages.

Si le départ des humainEs a eu des conséquences positives sur la vie sauvage, les radiations restent toxiques et leurs effets relativement peu connus et curieusement peu étudiés.

Quelques mascottes des pro-nucléaires :

A partir des années 50, les chevaux sauvages de Mongolie, dit "de Przewalski" (du nom du colons qui les a "découvert") et que l'on préférera appelé takhis, avaient complètement disparut à l'état sauvage [10]. A partir des 11 survivantEs "préservéEs" dans des zoos, il a été possible de les "réintroduire" dans les steppes de Mongolie dans les années 2000, mais aussi en 1990... à Tchernobyl. Trente-et-un individus en relativement mauvaise santé issus d'un élevage ukrainien ont été relachéEs dans la zone d'exclusion, et ce pour des motifs flous : vague parenté avec un cheval sauvage qui aurait vécu là dans des temps lointains, expérimentation scientifique, ou simplement parce que l'élevage souhaitent s'en débarrasser ? [11] Si dans les premiers temps leur population chute, les dernières opérations de comptage estiment qu'il y en aurait aujourd'hui 150. Les takhis sont devenus l'une des mascottes de la zone irradiée et ne cessent de faire parler d'eux dans les médias. Parmi les différents voyages organisés à Tchernobyl à destination des touristes et autres survivalistes en mal de sensations fortes, la plupart mettent en avant dans leur publicité la possibilité de rencontrer des takhis.

A Fukushima, quelques sangliers qui se sont reproduits avec les cochons défraient la chronique de tous les médias : « Les radiations n'ont pas créé de changement génétique chez les animaux, mais l'invasion des cochons domestiques, si », "Fukushima : dix ans après la catastrophe, la nature reprend ses droits", « Fukushima : invasion de sangliers radioactifs » [12].

2) Les animaux prennent cher du nucléaire

La pollution due au nucléaire atteint une échelle planétaire, mais sa concentration varie énormément d'un endroit à un autre. Qu'il s'agisse des bombardements du siècle passé ou des - tout aussi toxiques - essais nucléaires qui les ont accompagnés, ou encore des processus d'extraction, d'enrichissement des combustibles radioactifs ou d'entreposage des déchets, l'industrie nucléaire souille tout endroit où elle s'installe. Alors que le gouvernement de Macron nous annonce une relance de la filière nucléaire il nous parait intéressant de nous demander ce qu'il est arrivé aux animaux qui ont subi les catastrophes générées par cette industrie, notamment les cas de Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011.

En cas de catastrophe, aucun plan de sauvegarde des animaux

Ou comment laisser crever les animaux non prioritaires à ciel ouverts.

Le domaine du nucléaire est un des domaines où il n'y a pas d'assurance de gestions en cas d'accidents. C'est à l'Etat de prendre en charge les mesures d'urgence, qui pour des accidents les plus graves peuvent coûter entre plusieurs dizaines et plusieurs centaines de milliards d'euros de déplacements de population, de prise en charge sanitaire, de dédommagement économique - si tant est que l'Etat s'en charge. Pour repère, pour Fukushima, entre 100 000 et 400 000 personnes ont été déplacées.

Pour les animaux domestiques, d'élevages et sauvages rien n'est prévu et les répercussions immédiates des accidents nucléaires sont dramatiques :

– Avec le déplacements des populations, tous les animaux dépendantEs des humainEs sont abandonnéEs sur place, souvent attachéEs ou enferméEs, sans eau ni nourriture suffisante.

– Ordonnance d'abattage massif. A Tchernobyl, tous les animaux présents à 1 km² ont été abattus par les liquidateurs pour éviter la contamination.

A Fukushima, au Japon, le 1er ministre ordonne l'abattage de tous les animaux d'élevage. Il est estimé que près d'un million d'animaux y sont morts par l'abattage ou à la suite de leur abandon.

Naoto Matsumura, revenu vivre à Fukushima peu après l'accident pour s'occuper des animaux, raconte son impuissance face à la souffrance du bétail prisonnier des étables et hurlant de faim. Suite à leur décès massif, il décrit une odeur insupportable, un vrombissement de mouches assourdissant et des images de charnier paraissant tout droit sorties de l'enfer.

Les autruches de Fukushima

Que font des oiseaux d'Afrique dans les rue de Fukushima ?

En 1999, la centrale nucléaire décide d'adopté 4 autruches en tant que mascottes. Les autruches en tant que symbole du nucléaire, voilà une idée que les anti-nucléaires avaient déjà eut. Mais cette fois-ci le raisonnement ne vient pas de l'expression "faire l'autruche". Le choix de TEPCO (Tokyo Electric Power Co.) s'appuie plutôt sur le fait que ce sont des oiseaux qui grandissent vite et produisent de très gros œufs par rapport à la quantité de nourriture qui leur est nécessaire. Cette logique productiviste les amène à faire un très mauvais choix : en effet les autruches ne sont pas des "animaux de compagnie" et les garder sur la centrale s'avère un casse-tête. Deux ans plus tard, les trois survivantes sont confiées à un certain Tomizawa qui en acquiert d'autres et ouvre une ferme à autruche à destination des touristes à proximité de la centrale. Elles sont 30 au moment de la catastrophe en 2011. La moitié meurt de faim dans les temps qui suivent, et l'autre moitié est libérées suite à leur médiatisation. [13] A l'exception de deux d'entre elles qui ont été recueillies par Naoto Matsumura, elles ont erré dans les rues abandonnées jusqu'à ce que le gouvernement ordonnent qu'elles soient recapturées puis abattues.

Il en serait de même pour la France. Le "Guide d'aide à la décision pour la gestion du milieu agricole en cas d'accident nucléaire" [14], signé par le ministère de l'agriculture et des institutions nucléaires comme l'IRSN et l'ASN, établit 2 phases (« urgences » puis « post accident ») ainsi que 2 stratégies en fonction des zones de contaminations.

La stratégie 1 consiste à tenter de « valoriser » les animaux sur un moyen / long terme c'est-à-dire à commercialiser le lait ou la viande de l'animal après une période de gestion. Dans la phase d'urgence, l'idée est de confiner les animaux en réduisant leur aération dans ces petits espaces, au risque de leur faire vivre une mort sordide (« compromis entre l'importance de la contamination potentielle et le fort risque de mortalité des animaux »).

La stratégie 2 est de tuer tous les animaux et de gérer leur cadavre, le débat étant de savoir si immédiatement ou sur le moyen terme, sur place ou plus loin.
Le rapport stipule qu'il faudra envisager de tuer les animaux en dehors des circuits habituels : ne pas utiliser les abattoirs pour ne pas les contaminer. Il faudra aussi gérer la tragédie avec discrétion : « Si des traces de l'enfouissement persistaient dans le paysage, elles accentueraient la stigmatisation du site d'enfouissement (l'exploitation) et limiteraient le retour à une activité « normale ». »

L'objectif d'un élevage est de générer de la valeur, et ce sont bien des considérations économiques qui amènent à faire mourir les animaux dans les conditions les plus sordides. Dans le rapport il est expliqué au sujet du coût de « l'élimination des animaux » :

« Le coût de la destruction du cheptel pourra être évalué lorsque les modalités de mise en œuvre seront définies par les services de l'État. Pour information, le coût de la destruction de 64 génisses atteintes de la fièvre catarrhale (2006) a été évalué à 200 000 € (euthanasie, transport, incinération et achat de génisses au producteur). »

Effets des radiations sur les corps

On sait que certains animaux sont moins affectés par les radiations. Sur la liste on retrouve sans surprise le tardigrade, mais aussi le cafard, certains mollusques et les scorpions. Toutefois, il ne faut pas oublier que ces animaux capables d'accumuler les radiations sans sourciller se retrouvent dans la chaîne alimentaire où ielles deviennent des sources de contamination pour d'autres espèces.

Rappelons déjà que même pour ce qui a trait aux effets de la catastrophe sur les humainEs, les informations laissent à désirer. Les chiffres avancés pour le nombre de mortEs ou de déplacéEs font le grand écart selon qui les produit, avec d'un côté les états et institutions pro-nucléaires avec leur arsenal scientifico-économico-médiatique, et de l'autre des journalistes ou des labos plus ou moins indépendants.

On apprend sur le wikipédia de la catastrophe de Tchernobyl que "L'AIEA [Agence International pour l'Energie Atomique] estime qu'il n'y a pas d'effet statistiquement observable sur le taux de leucémie ou de cancer (autre que de la thyroïde) des populations les plus exposées"

Et aussi que "Pour l'OMS, la principale cause des décès dus à la catastrophe de Tchernobyl est le stress, pas les radiations. Cependant, il faut rappeler que l'OMS, organisation de l'ONU, est liée depuis 1959 par ses statuts à l'AIEA qui lui interdit d'« entreprendre un programme ou une activité » dans le domaine nucléaire sans consulter cette dernière « en vue de régler la question d'un commun accord » (point 2 de l'article 1) »"

Dans ces conditions, on ne s'étonnera pas de la difficulté à trouver des informations pertinentes sur l'état de santé des animaux non humainEs dans le périmètre de Fukushima et de Tchernobyl.
On peut ici revenir sur ce mantra rabâché sans cesse selon lequel ce ne sont pas les radiations qui sont dangereuses, mais la radiophobie - autrement dit, la peur des radiations : les animaux non humain-es ne sentent ni ne voient les radiations, iels n'en ont pas peur. Et pourtant...

Dans le film "Bon baiser de Moruroa", on nous explique ce qui se produit quand la radioactivité entre en contacte avec un corps :

"La radioactivité est portée par des grains, par des éléments, c'est à dire que ces particules sont dans l'air et qu'on va les respirer, une 2ème entrée c'est pas l'ingestion de la boisson et des aliments, et la 3ème c'est la pénétration par la peau.

Ces produits radioactifs qui vont rentrer dans le corps humain, bien entendu l'immense majorité d'entre eux vont en ressortir. [...] Mais une partie d'entre eux, et c'est là où le danger apparaît, vont séjourner dans le corps humain. Et chacun a un endroit particulier où il va aller. Le strontium qui ressemble au calcium va aller directement sur les os, l'iode va aller vers la thyroïde, le césium vers le foie. Il suffit de petites doses chroniques régulières de prise par exemple avec des boissons polluées au strontium pour que peu à peu s'accumule le produit dans les os avec ses conséquences."

Toujours dans le même film, on nous explique que la radioactivité peut créer des mutations "récessives". Certaines mutations sont dites "dominantes", c'est-à-dire que la mutation s'exprime dès la présence du gène muté. Dans le cas d'une mutation dite "récessive", unE individuE peux être porteureuse d'un gène anormal mais sans en subir les conséquences, mais si iel se reproduit avec unE autre individuE qui présente une anomalie sur le même gène, ce gène anormal pourra s'exprimer pour leur descendance. Ce qui signifie que certaines mutations peuvent tarder plusieurs générations avant de s'exprimer. Toujours dans le même film :

"Suite à Tchernobyl, les études faites en Biélorussie montre que sur des petits animaux de la forêt ce système d'instabilité génétique voit ses effets négatifs augmenter jusqu'à la 22ème génération."

Études sur le terrain à Tchernobyl et Fukushima

Ces phénomènes ont aussi été observés par Joji Otaki dans son étude qui porte sur les papillons irradiés de Fukushima, plus précisément sur Zizeeria maha. C'est un petit papillon bleu qui a déjà été le sujet d'études approfondies sur les effets du maïs transgénique sur les insectes. Les scientifiques disposent donc d'énormément de données sur lui et sur ses cycles de reproduction. Au moment de l'explosion de la centrale de Fukushima Daichi, c'est l'hiver et les Z.Maha sont des petites larves. Les individus recueillis 2 mois plus tard présentent 12,4% d'anomalies morphologiques en particulier sur la forme des ailes et des yeux. Mais ce pourcentage ainsi que la variété de malformations augmentent à mesure que ces papillons se reproduisent : la génération suivante, reproduite en laboratoire loin de Fukushima, présente 18,5% d'anomalies, et elles s'étendent aux pattes, aux antennes, à l'abdomen et à la trompe. Quant aux papillons recueillis 6 mois plus tard autour de la centrale, ils présentent 28,1% d'anomalies, et la génération suivante 59,1%. Les deux éléments se combinent : l'irradiation affecte le génome qui se transmet en s'aggravant - et plus on passe de temps dans un environnement irradié et plus on développe des difformités. [15]

Joji Otaki dit que ces résultats sont surprenants dans la mesure où les insectes sont réputés plutôt résistants aux radiations [16].

L'explication se trouve peut-être dans cette hypothèse avancées dans un article qui traite de Tchernobyl :

"Les populations d'invertébrés (dont les abeilles, les papillons, les araignées, les sauterelles et les libellules) ont notamment diminué. Cela est probablement dû au fait que les animaux pondent leurs œufs dans la couche supérieure du sol, qui contient des niveaux élevés de radioactivité.
Les radionucléides présents dans l'eau se sont déposés dans les sédiments des lacs. Les organismes aquatiques sont contaminés et font face à une instabilité génétique permanente. Les espèces touchées comprennent les grenouilles, les poissons, les crustacés et les larves d'insectes. " [17]

L'étude du Dr. Shin-ichi Hayama porte quant à elle sur les macaques de Fukushima. Il les étudiait depuis 2008, donc ses données permettent de comparer très précisément les effet de la catastrophe qui survient en mars 2011. Il en ressort que les macaques qui présentent le plus haut taux de césium, et donc d'exposition aux radiations, sont moins gros, leur tête et leur cerveaux sont plus petits et leur moelle épinière et leur sang présentent moins de globules blancs, de globules rouges et d'hémoglobine. Ils sont donc globalement en moins bonne santé. L'étude s'est poursuivie au moins jusqu'en 2017 sans qu'on observe d'amélioration de la situation.

Enfin, les études menées par Möller et Mousseau dans la zone de Tchernobyl démontent totalement l'idée de Tchernobyl comme réserve naturelle. On constate notamment que les hirondelles de la zone sont dans un état de santé pitoyable avec là aussi des carences et des cerveaux plus petits ainsi un taux de stérilité particulièrement élevé chez les mâles et chez les femelles :

"Comme les personnes dont on traite un cancer par radiothérapie, la plupart des oiseaux ont des spermatozoïdes déformés. Dans les zones les plus touchées, près de 40 % des oiseaux mâles sont totalement stériles, ne possédant aucun sperme ou seulement des spermatozoïdes morts en période de reproduction. Des tumeurs, vraisemblablement cancéreuses, s'observent sur les oiseaux présents dans les zones les plus irradiées." [18]

Les opérations de comptage et de bagages permettent de déterminer qu'elles sont statistiquement très peu à revenir de leur migration. Toutefois les nids laissé vides ne cessent d'attirer de nouvelles hirondelles qui viennent s'installer sur la zone et sont à leur tour contaminées.

Répartition de la radioactivité dans la région de Tchernobyl (Ukraine). Notons les caractéristiques de grande hétérogénéité.

Il faut aussi comprendre que dans l'immense zone d'exclusion de Tchernobyl, les taux d'irradiation varient énormément et si certaines portions moins touchées peuvent constituer des refuges pour la faune, d'autres sont inhabitables.

"Selon Kate Brown, « dans les zones les plus radioactives, ils ne peuvent même pas capturer de souris, car il n'y en a pas. Il y a aussi très peu de pollinisateurs, donc très peu de fruits et d'animaux frugivores comme les oiseaux. La population d'oiseaux a chuté de 66 % dans ces zones, et ceux qui y vivent souffrent souvent de malformations. Les feuilles et arbres morts ne se décomposent pas, car il n'y a pas assez d'insectes et de microbes pour s'en charger. »" [19]

Les végétaux peuvent aussi être fortement affectés, selon les espèces. Ainsi, à Tchernobyl, tous les conifères sont morts dans la "zone létale" (4 km2), qui a subi le plus haut degré de contamination (zone appelée "forêt rouge" en raison de la couleur des arbres morts). Dans la "zone sublétale" (38 km2) ont été constaté la mort de quelques arbres individuels ou de la plupart des points de croissance. Des conséquences ont été observé sur la morphologie des conifères ainsi que l'impossibilité pour ceux-ci de se reproduire dans la "zone de dommages moyens" (120 km2), tandis que même dans la "zone de dommages mineurs" ils présentaient des perturbations de la croissance, de la reproduction et de la morphologie. [20]

Pour compléter au sujet des conséquences de la catastrophe à Tchernobyl, voici un extrait d'article amplement sourcé par les études de Möller et Mousseau :

"Derrière l'abondance et la densité des espèces se cachent des effets délétères à l'échelle moléculaire. Le rayonnement ionisant peut agir directement sur l'ADN et induire des mutations génétiques. Il peut également endommager les cellules par ce qu'on appelle un stress oxydant. Ainsi des anomalies de la formule sanguine et des altérations histologiques de la rate et du foie ainsi que du système endocrinien ont été relevées chez les micro-mammifères. Un taux élevé d'anomalies morphologiques (albinisme partiel, malformations du bec, tumeurs) a été observé chez les hirondelles ainsi qu'une baisse de leur survie (2). De surcroît, les populations d'oiseaux (546 individus de 48 espèces échantillonnées) présentent des cerveaux significativement plus petits que dans les zones témoins (3) et une augmentation des cataractes avec le niveau de radiation (57 espèces échantillonnées) (4). Une étude montre également que la descendance des sauterelles présente des anomalies de développement, de survie et de succès reproducteur (5). Enfin, une perte d'immunité provoquée par la radioactivité a été constatée parmi les plantes et les animaux, par l'occurrence de nombreuses maladies infectieuses (6). Ces effets négatifs sont surtout détectés au niveau individuel, mais ces altérations ne semblent pas affecter le maintien des populations. Peut-on parler de phénomène de résistance avec ce chien viverrin tué dans son terrier (très contaminé) pour faire l'objet d'une analyse : il présentait une dose de radioactivité létale pour un humain ! De même, une étude a montré une réaction adaptative chez les grenouilles au travers d'un changement de coloration. Les grenouilles vivant dans la zone d'exclusion sont plus foncées, ce qui pourrait les protéger des radiations parce que certains pigments permettent de lutter contre le stress oxydant." [21]

Des constatations similaires ont été faites pour les animaux d'élevage suite à la catastrophe de Tchernobyl :

"Les éleveurs ont remarqué une augmentation des anomalies génétiques chez les animaux de ferme immédiatement après l'accident de Tchernobyl. En 1989 et 1990, le nombre de déformations a de nouveau augmenté, peut-être à cause des radiations émises par le sarcophage destiné à isoler le cœur nucléaire. En 1990, environ 400 animaux difformes sont nés. La plupart des malformations étaient si graves que les animaux ne vivaient que quelques heures.

Des exemples de défauts comprenaient des malformations faciales, des appendices supplémentaires, une coloration anormale et une taille réduite. Les mutations chez les animaux domestiques étaient les plus courantes chez les bovins et les porcs. De plus, les vaches exposées aux retombées et nourries avec des aliments radioactifs produisaient du lait radioactif." [22]

Enfin rappelons que les conséquences des catastrophes nucléaires sont loin de se cantonner à un espace géographique défini (tout comme les nuages ne s'arrêtent pas aux frontières). Au contraire elles perdurent et se répandent sur de grands territoires via le vent, les courants marins et l'absorption dans la chaîne alimentaire. Le plancton, les algues, les moules, les oursins, les palourdes, les huîtres, ou les sédiments des fonds marins concentrent particulièrement certains éléments radioactifs. Chez certains poissons péchés dans la préfecture de Fukushima a été décelé jusqu'à 7400 fois la norme radioactive japonaise (relevée suite à l'accident). [23]

On sait également que du césium 137 lié à Tchernobyl - 30 ans après - a été retrouvé chez des sangliers dans toute l'Europe.

"L'Allemagne reverse chaque année, près de 500'000 euros d'indemnités aux chasseurs qui ne peuvent ni vendre ni consommer leur gibier lorsque le taux dépasse 600 becquerels par kg."
[24]

De plus, puisque la radioactivité impacte l'ADN, les animaux en se déplaçant et en se reproduisant peuvent potentiellement diffuser cette génétique altérée dans toute l'espèce.

L'extraction d'uranium tue

Il n'est pas besoin d'attendre un "accident nucléaire" pour aboutir à une "catastrophe nucléaire". Le nucléaire EST la catastrophe. La réalité des conséquences du nucléaire sur les corps des animaux humainEs et non humainEs transparaît dans tous les témoignages de celles et ceux dont la vie a été traversée par le nucléaire : qu'il s'agisse des mines d'uranium, des essais nucléaires, des centrales ou de l'entreposage des déchets. Ainsi dans l'interview d'Amina Weira qui a fait le film "La colère dans le vent" qui parle de l'extraction d'uranium par Areva dans la ville d'Arlit au Niger :

"Dans le film, une femme raconte que ses chèvres meurent. C'était ma nounou quand j'étais enfant. Elle avait une trentaine de chèvres, à l'époque. Quand je suis retournée chez elle, je m'attendais à ce qu'elle me dise qu'elle avait vendu ses chèvres. Mais elle m'a dit qu'elles avaient eu une maladie bizarre. Aux environs d'Arlit, on ne voit plus de fennecs et d'antilopes non plus... Cette dame vit dans une maison construite avec des remblais de mine [d'uranium]." [25]

Lorsque les animaux non humainEs diffusent la radioactivité des centrales...

Si on va du côté de Hanford aux Etats Unis, on retrouve la combinaison douteuse de réserve naturelle et de radioactivité. C'est à Hanford qu'a été enrichi le plutonium qui a été utilisé pour bombarder Nagasaki ainsi que pour de nombreux autres essais nucléaires. La fabrication du plutonium militaire est particulièrement dégoûtante en termes de production de déchets de haute activité, et le site de Hanford, aujourd'hui inactif, est la plus grande poubelle nucléaire des USA. Son démantèlement est un chantier encore plus titanesque que sa construction : environ 2 milliards de dollars par an, avec déjà 43 millions de m3 de déchets radioactifs et 130 millions de mètres cubes de sol contaminé et de débris récupérés, mais pour certains stockés dans des cuves qui fuient [26]. Et ce site se trouve - tenez-vous bien- entre deux réserves naturelles. En effet, si les écosystèmes de la région ont succombé à l'industrie agro-alimentaire, la réserve de Saddle Montain reste sauvage puisqu'incultivable du fait de sa proximité avec Hanford.

Autour de 2010, on capture sur la base un lièvre radioactif. Il est abattu et son corps traité comme un déchet nucléaire. Il semblerait que le système de barrière de 1969 n'avait pas pris en compte la possibilité de passer par en dessous. Apparemment, l'histoire commencerait par un blaireau qui aurait creusé son terrier jusqu'au dépôt de boues radioactives. Or, comme on le sait, les terriers des blaireaux sont utilisés par de nombreuses espèces et ces boues, devenues accessibles, se sont avérées délicieusement salées pour les lièvres de Californie. Après la découverte de ce premier lièvre radioactif, on s'aperçoit qu'ils pullulent sur le site et que leur crottes répandues sur des hectares à la ronde sont elles aussi radioactives. Les employéEs du site ont donc pour tâches de retrouver et de collecter toutes les déjections de lièvres de la zone. Ielles ont aussi renforcé le dispositif de clôture et détruit toutes la végétation du périmètre pour éviter d'attirer plus de lièvres, parachevant le tout en y répandant de l'urine de renard en guise de répulsif.

A cette fable on peut ajouter qu'à peu près au même moment, on découvre près d'Hanford un millier de nid de guêpes radioactifs qui nécessitent l'excavation de 2,4 hectares de terre et de végétaux sur 20cm de profondeur qui seront ramené à l'intérieur du site pour être traités comme déchet à faible émission.

Ainsi les animaux non humainEs ne sont pas que des victimes des infrastructures nucléaires. Ielles sont aussi une faille dans le système, un facteur de propagation de la pollution nucléaire, une source infinie de problèmes imprévisibles pour les nucléocrates qui continuent de prétendre que tout est sous contrôle.

A Sellafield, où se trouve la principale centrale nucléaire d'Angleterre, deux sœurs jumelles tenaient un sanctuaire pour pigeons qui abritait 700 oiseaux jusqu'en 1998... Cette histoire mignonne finit mal : les voisinEs, lasséEs de voir leur bâtiment souillé par les fientes, ont accusé le sanctuaire d'être un danger sanitaire. Et en effet : les autorités réalisent que les oiseaux (et leurs fientes) sont hautement radioactifs probablement du fait de leurs allées et venues sur la centrale avoisinante. En tout, ce sont 2000 pigeons qui sont abattus à Sellafield, dont les 700 pigeons du "Singing Surf Sanctuary". C'est aussi tout le jardin ainsi que le parking adjacent qui sont excavés et traités comme des déchets nucléaires.

Rejets dans l'eau et destruction des écosystèmes aquatiques

Malheureusement, les radiations ne sont pas les seules nuisances que le nucléaire fait subir aux animaux. Pour fonctionner, les centrales nucléaires doivent sans arrêt être refroidies. Pour cela elles dépendent d'une rivière ou d'une mer dont elles pompent massivement l'eau avant de la recracher. Pour donner un ordre de grandeur, les centrales nucléaires pompent 2 tiers de tous les prélèvements d'eau qui sont effectués en France. Cela nuit à la faune et à la flore de trois manières (au moins). A l'entrée du circuit de refroidissement de la centrale, des quantités invraisemblables d'animaux non humainEs sont aspirées dans les conduits, et à sa sortie, les mers et les cours d'eau sont réchauffées, ce qui entraîne des dérèglements thermiques considérables. Enfin, ces rejets ne sont pas simplement plus chauds, ils sont aussi plus pollués :

"En 2021, la centrale de Belleville a déposé une demande d'autorisation de rejets annuels dans la Loire évoquant jusqu'à 1100 tonnes de nitrates (soit la quantité produite par l'élevage de 50 000 porcs), 16 tonnes de cuivre, 12 tonnes de monochloramine, ainsi que des substances cancérogènes comme la nitrosomorpholine... ainsi que 80 000 milliards de Becquerels de tritium (dérivé radioactif de l'hydrogène) !".

De tels rejets sont autorisés sous prétexte qu'ils sont fortement dilués. Mais d'une part certaines pollutions sont problématiques même à faible dose et, d'autres part, elles se concentrent au fur et à mesure avec les rejets d'autres centrales ou industries. Ça nie aussi que localement la dilution ne s'effectue pas forcément : selon les courants, les débits ou la stagnation des eaux on peux retrouver des concentrations localisées plus élevées de produits ayant de fortes conséquences sur les organismes aquatiques.

Revenons sur 2 éléments parmi d'autres :

- le tritium : près de la centrale nucléaire du Tricastin (Rhones-Alpes) la CRIIRAD a déjà mis en évidence une forte présence de tritium dans les végétaux.

L'ACRO (l'ACRO et la CRIIRAD sont 2 organismes indépendants qui font des contrôles sur la radioactivité) le montre également sur de nombreux cours d'eau liés aux centrales nucléaires.

"Le Tritium [3H] ou [T] est l'isotope radioactif de l'hydrogène [H]. A ce titre, il peut se substituer aux atomes d'hydrogène qui constituent l'un des quatre éléments fondamentaux (avec le carbone, l'azote et l'oxygène) de la matière organique, donc des corps vivants."

Il nous est par la suite expliqué que le tritium casse les molécules, et donc potentiellement les molécules de l'ADN et produit des espèces chimiquement toxiques.

"Lorsque les doses sont élevées, les dégâts induits dans une cellule sont tels qu'ils entraînent la mort de la cellule par nécrose. Quand, dans un tissu ou un organe, un grand nombre de cellules sont ainsi atteintes, c'est le tissu même ou l'organe qui est alors gravement affecté"

– Autre exemple : le chlore. Comme dit précédemment, les animaux non humainEs ne sont pas simplement des victimes du nucléaire, mais aussi des facteurs de risques pour les installations. On entend souvent parler des méduses qui sont capables - bien malgré elles - de bloquer les circuit de refroidissement des centrales jusqu'à les mettre à l'arrêt [27] - en effet le réchauffement de l'eau entraîne la prolifération de celles-ci mais aussi des algues, d'huîtres, de moules et autre petits organismes qui bouchent les canalisations et les système de pompage. De tels arrêts ont des conséquences économiques, plusieurs millions d'euros perdus par jour d'arrêt d'une centrale nucléaire. Pour éviter ce problème, on apprend que la centrale de Gravelines produit son propre chlore à même le site pour le rejeter dans les eaux : Cette centrale rejette l'équivalent de 50 tonnes d'eau de Javel par jour pour tuer et détruire les organismes qui bouchent les circuits.

Ces millions de poissons broyés par les circuits de refroidissement

Les centrales nucléaires peuvent pomper de plusieurs dizaines à plusieurs centaines m3 d'eau par seconde. Les déchets et poissons qui s'accumulent dans les filtres sont évacués dans des bacs à déchets ou rejetés dans les rivières de manière automatique.

Dans cette étude de 2003 sur 2 centrales nucléaires en Belgique, il est expliqué que chaque semaine des "prélèvements" de poissons capturés par le pompage sont effectués pendant 20 minutes, ce qui donne :

"Au cours des 54 semaines de récolte et d'échantillonnage des poissons sur les prises d'eau de Tihange, furent capturés 90 192 poissons formant une biomasse de 2 515 kg et appartenant à 38 espèces […]. Parmi ces 38 espèces piégées sur les filtres des prises d'eau, on a trouvé 5 espèces (chabot, lamproie de Planer, lamproie fluviatile, saumon atlantique et bouvière) à statut d'espèces menacées reprises sur la liste des espèces de poissons dont l'habitat doit être protégé dans la Communauté européenne "

Allons voir du côté des centrales nucléaires françaises :

"Au Blayais, pourtant la seule centrale française équipée d'un dispositif spécifique de réduction de la mortalité des espèces, pas moins de 540 tonnes d'organismes vivants sont piégés chaque année. Parmi les espèces concernées, on retrouve des sardines, crevettes, sprats ou encore des poissons protégés comme les anguilles européennes ou la grande alose, qui figurent sur la liste rouge des espèces en danger critique"

Près de la centrale nucléaire du Blayais, la grande alose est un poisson en voie de disparition qui vient se reproduire sur son lieu de naissance.

"[...] 900 kilos (soit plus d'un millier d'individus) d'aloses feintes de l'Atlantique, une espèce « quasi menacée » selon l'UICN, subissent le même sort [piégées dans les tambours filtrants des prises d'eau de l'installation nucléaire]. S'ajoutent à ce tribut 8,8 tonnes d'Alosa de type indéterminé, car trop jeunes. La pêche de l'alose est interdite dans le bassin de la Garonne depuis 2006, en raison de la chute de sa population. Mais le « prélèvement » de centaines de kilos de ce poisson migrateur se poursuit, année après année, depuis presque 40 ans."

Dans ce même rapport [28] très complet d'août 2020 on apprend que :

"Mediapart a pu consulter des rapports internes qui documentent la destruction de la faune et de la flore depuis le début du programme électronucléaire. L'un de ces rapports commence en 1979, s'arrête en 2010 et concerne 12 centrales. Les auteurs expliquent que « lors du lancement du programme électronucléaire dans les années 1970-1980, les phénomènes de piégeage et d'entraînement [d'animaux non humainEs – ndlr] ont été considérés comme un impact environnemental majeur ». Des actions de suivi ont alors été mises en place par le service « recherche et développement » du groupe, en particulier à la centrale du Blayais. Mais « ces recherches se sont arrêtées en 1994 suite à l'absence de demande de l'administration ». Résultat : beaucoup de mesures sont anciennes et n'ont pas été renouvelées.

On estime qu'entre 1981 et 1982, la centrale de Graveline (la plus grosse d'Europe) aspirait 812 tonnes d'organismes vivants constituées majoritairement de gélatineux (méduses et cténaires) et 52 tonnes de poissons soit plus de 35 millions d'individus. Dans ce monde on parle des poissons en tonne et rarement en nombre d'individus, ce qui relève en temps que tel le manque de considération envers eux. Le ratio masse/nombre d'individus varie énormément dépendamment de la saisons et de la taille des individus. Ainsi à Penly en 1994 on a compté 129 tonnes de poissons pour un seul réacteur, mais un rapport estime que cela représente 441 millions d'individus

Les circuits de refroidissement absorbent de nombreuses autres espèces aquatiques

Nous avons déjà parlé de la société nucléaire de Florida Power and Light pour son soi-disant engagement dans la sauvegarde des crocodiles proche de la centrale de Turkey Point, mais FPL est capable d'aller bien plus loin dans l'hypocrisie et le mauvais goût. La centrale de Sainte Lucie, gérée par FPL, est installée sur un site de nidification important pour diverses espèces de tortues marines. Sainte Lucie n'est pas équipée des cheminées de refroidissement qui caractérisent habituellement les centrale nucléaire, elle pompe d'autant plus d'eau dans la mer avoisinante : c'est 11 milliards de litres d'eau de mer par jour qui sont aspirés dans les 3 km de circuits de Ste Lucie, blessant ou tuant des milliers d'animaux marins, parmi lesquels des tortues marines mais aussi des mammifères comme des lamantins, des phoques et deux plongeurs humains.

Rappelons que toutes les espèces de tortues marines sont en voie de disparition. Dans les conduits de Ste Lucie, on retrouve deux des espèces les plus vulnérables : les tortues luthe et les tortues de kemp, mais aussi des caouannes, des tortues olivâtres et des tortues vertes. Ce sont plus de 4000 tortues qui ont subi ce terrible voyage dans la dernière décennie, 16 000 depuis la mise en service de la centrale en 1976, énormément furent blessées et près de 130 en sont mortes sur le coup.

En 2016, le National Marine Fisheries Service (NMFS - Service national de la pêche marine) rehausse de 1000 à 1143 le nombre de tortues de mer que la FPL a le droit d'aspirer chaque année. Loin de faire profil bas, la FPL compte bien tourner la situation à son avantage. Elle engage des biologistes, ouvre un hôpital pour tortues de mer, organise des balades zoologiques pour observer les pontes, et se vante même, photos à l'appui, de chacune des victimes qu'elle aura réussi à soigner et à relâcher. Elle prétend que les tortues qui sont traînées à toute vitesse pendant 5 minutes sur plus d'1 km, sans air, à travers des conduits couverts de coquillages [29], seront d'autant mieux protégées ensuite puisqu'elles pourront être capturées à leur sortie et étudiées par des scientifiques qui auront tout le loisir de leur accoler des puces ou des balises GPS.

C'est avec un haut le cœur qu'on lira sur le site de la FPL : "Notre programme de conservation des tortues marines se consacre à la protection de cette espèce en voie de disparition depuis 30 ans. Notre équipe de biologistes recherche et aide même à réhabiliter les tortues marines qui ont été blessées par des bateaux ou d'autres animaux marins."

Cerise sur le pompon, lorsque la FPL ouvre une centrale solaire photovoltaïque (un champ de panneau solaire), elle lui donne le nom de Loggerhead Solar Energy Center - soit la Centrale Solaire Caouanne. [une des tortue]

En 2019, les réseaux Beyond Nuclear et Turtle Island Restauration Network entament une action en justice contre le NMFS pour son inaction criminelle vis à vis des tortues marines assassinées par la FPL. Les poursuites seront abandonnées faute de moyen.

Manif contre la destructions des tortues marines par la centrale nucléaire de Ste Lucie.

Le réchauffement des cours d'eau

Le nucléaire est une des énergies avec le plus de perte. Près de 60% de l'énergie produite repart dans la nature sous forme de chaleur (dans l'atmosphère ou dans l'eau). Les quantités pharaonesques d'eau prélevées peuvent être rejetées à une température élevée de 1 à 10 degrés de plus.

"28° c'est la température atteinte par la Garonne en juillet 2022 au niveau de la centrale nucléaire de Golfech, température de l'eau à laquelle de nombreuses espèces survivent difficilement. À partir de 25°C, la plupart des poissons sont déjà dans une situation d'inconfort. Malgré cela, EDF a reçu sur cette même période, une dérogation pour pouvoir rejeter de l'eau réchauffée au-delà des seuils autorisés !" […] Des pointes ont été observées à 36,5° à la centrale nucléaire du Blayais dans la Gironde. […]

Les impacts de ces rejets peuvent être mal appréhendés, les eaux chaudes ne se mélangent pas immédiatement avec les eaux froides. Par ailleurs, les mesures par moyenne journalière peuvent masquer des variations importantes avec des pics délétères pour la faune et la flore. [...]

"Cet échauffement est bien sûr problématique en été, touchant particulièrement, les juvéniles, plus fragiles, et la faune moins mobile comme les mollusques, invertébrés ou les crustacés, ainsi que les plantes aquatiques qui ne peuvent échapper à ces rejets thermiques. Mais il a également un impact hors période estivale sur la migration et la reproduction des poissons (la plupart des espèces privilégiant des températures inférieures à 18-20°C) et sur la survie des alevins. Enfin, il favorise la prolifération d'espèces invasives et des algues, accentuant le phénomène d'eutrophisation." [30]

Dépendance des espèces animales

Lorsqu'on apprend que la FPL finance aussi un "Lagon des Lamantins" (Manatee Lagoon) avec son annuel "Festival du Lamantin", on a envie d'aller voir ce qui se trame sous le verni. On découvre alors que la FPL et les autres méga-industries (notamment nucléaire) de Floride sont désormais essentielles à la survie les lamantins. Ces placides mammifères aquatiques ne peuvent pas survivre si la température de l'eau descend en dessous de 18 degré et iels ont vite intégré la localisation des évacuations d'eau chaude des centrale nucléaire à leur itinéraire de migration (d'autant plus à mesure que les sources et bassin naturellement plus chauds ont été victimes de leur surexploitation par les humainEs). Les lamantins sont en général fidèles à leur lieux d'hivernage et il semblerait que les petits apprennent des adultes les routes à suivre.

L'existence de lieux artificiellement chauds les empêche bien souvent de réaliser à temps la baisse des températures, les exposant au froid lorsqu'iels partent finalement. D'autre part, "l'utilisation par les lamantins de rejets d'eau chaude semble être un paradoxe. Au fil du temps, ils montrent une grande capacité à apprendre à utiliser des ressources, telles que des refuges artificiels d'eau chaude qui n'existaient pas historiquement. D'autre part, ils peuvent réagir à l'élimination soudaine de ces ressources en attendant simplement que les ressources en question réapparaissent" [31]. Et bien sûr, parfois la centrale ne redémarre pas, ou pas à temps pour la survie des lamantins. [32]

3) Le nucléaire exploite les animaux non humainEs

Le nucléaire engendre des projets titanesques d'exploitation animale

Si cette énergie est autant prisée, c'est aussi qu'elle permet de concentrer une quantité monumentale d'énergie produite en un point, ce qui facilite l'apparition de projets énergivores absurdes. En France, avoir le statut d'entreprise électro-intensive, c'est à dire une industrie qui consomme une quantité d'énergie très importante comparativement au chiffre d'affaire, permet d'accéder à des tarifs préférentiels sur l'énergie, et des réductions de taxes très significatives.

Dans les années 70 le Commissariat pour l'Énergie Atomique fait du lobby pour réutiliser une partie de l'énergie rejetée dans l'environnement, que ce soit pour l'agriculture (horticulture, maraîchage), ou pour des piscicultures intensives.

Pisciculture intensive de tilapias, carpes et poissons chat à Tihange en Belgique avec les eaux de la centrale nucléaire, photo de 1991 [33].

Cela rend viable économiquement des projets qui n'auraient pas pu être envisagés autrement, transformant radicalement l'équilibre économique et sociale autour de la centrale tout en engendrant une dépendance.

Ainsi, une des rares écloseries industrielles en France, c'est à dire l'endroit où sont produit des alvins (bébés poisson), a pu se développer à l'origine grâce à cet accès à l'énergie pas chère du nucléaire à Gravelines

Depuis 1991 elle bénéficie d'un contrat avec EDF lui permettant d'utiliser gratuitement l'eau tiède de la centrale [34] et d'exonération de taxes sur l'énergie jusqu'en 2018 - l'électricité concentrant 15% de ses dépenses. L'entreprise Aquanord, appartenant à Gloria Maris Groupe, maltraite aujourd'hui sur ce site plus de 2 000 tonnes de poissons par an. Il s'agit de la seule entreprise qui élève sur terre des bars et daurades de France, mais aussi 35 millions d'alevins de bars. C'est seulement depuis quelques années qu'elle doit payer la taxe sur l'énergie, mais elle profite d'appuis politiques. Ainsi des sénateur-ices cherchent des solutions pour la faire survivre en modifiant la réglementation pour qu'elle puisse bénéficier d'autres avantages [35].

Dans un autre registre, il existe deux zoos de crocodiles en france qui sont alimentés par la chaleur résiduelle des centrales : Terre de Dragon à Civaux (ouverture en 2008, 300 animaux) et la Ferme aux Crocodile de Pierrelatte (1991, 600 animaux). Cette dernière est un exemple caricatural de comment le nucléaire, sous couvert d'économie d'énergie, crée des besoins démesurés voir même abracadabrantesques. Aujourd'hui, toute la communication de cette "ferme" tourne autour de prétendues missions éducatives ou de préservation des espèces [36]. Mais en fouillant un peu on découvre que la première importation de 300 crocodiles du Nil à Pierrelatte seraient devenus des sac-à-mains si le tourisme de masse n'était pas devenu un filon encore plus rentable que la maroquinerie.

Les conditions de vie pour les poissons d'élevage sont particulièrement horribles. De nombreux éléments à ce sujet dans le texte "Poissons, le carnage" dont voici quelques extraits au sujet de l'élevage industriel :

"De nombreux poissons succombent avant d'être « récoltés ». En plus des comportements d'agression, des tris, des maladies et des parasites, ils meurent aussi à cause d'algues toxiques, à cause des excréments et de l'urine qui s'accumulent dans les eaux et à cause de la raréfaction de l'oxygène dans les eaux chaudes. [...]

Les survivants sont engraissés pendant deux ans, et plus ils grossissent et plus, évidemment, l'espace se fait rare dans les filets ou les cages ; il faut imaginer l'équivalent de six à huit gros saumons de trois kilos passant leur vie dans un espace d'un mètre cube (ou bien un poisson de 60 cm évoluant sa vie durant dans une baignoire), alors que, libres, ils migreraient sur des milliers de kilomètres des rivières où ils ont éclos jusqu'à l'océan ! Les truites sont encore plus concentrées, souvent dans des citernes, à des densités de 30 à 60 kg/m 3 , soit au pire l'équivalent de 27 truites d'une taille de 30 cm dans une baignoire !
(...) La frustration se traduit par des sauts et une agitation continuelle. Les blessures à la gueule et aux nageoires sont fréquentes, généralement causées par le frottement contre les filets ou les parois, ou par les collisions ou agressions entre poissons. Ils sont nourris fréquemment avec des boulettes délivrées en quantité par des distributeurs automatiques. (...) On estime qu'il faut entre 2,2 et 6 tonnes de poissons pêchés (selon qu'ils sont sous forme de farines, d'huiles, etc.) pour produire une tonne de poissons d'élevage : cela implique d'innombrables morts, d'autant que ces poissons sauvages qui servent ici de nourriture sont généralement de toute petite taille. [...]

La compétition pour la nourriture entraîne des agressions, des morsures des nageoires et de la queue et même du cannibalisme. Phénomène aggravé encore par le fait que certains poissons grandissent plus vite que d'autres. C'est pourquoi ils sont triés périodiquement par tailles (le tri a lieu cinq fois). (...)
Ces tris sont très stressants pour eux et sont même parfois opérés par une machine. Les poissons paniquent, certains vont cesser de manger et perdre du poids, et d'autres sont blessés, voire meurent. Comme pour tout autre élevage intensif, celui-ci conduit à de grosses probabilités de maladies. Le stress s'associe à des septicémies, s'ajoute à des infections de la peau ou des ouïes, pendant que l'entassement peut causer des maladies bactériennes ou bien des nécroses pancréatiques infectieuses. (...) Les affections bactériennes ou virales peuvent en outre contaminer également les populations sauvages. Les poissons et les cages sont désinfectés à l'aide de produits très agressifs comme le chlore, les affections sont contrôlées grâce entre autres au formol (!) et des antibiotiques."

Une industrie qui recours massivement à des expérimentations animales sordides

A propos du site nucléaire d'Hanford aux Etats Unis :

"Les carcasses d'animaux utilisés dans des expériences radiologiques à Hanford font partie des plus de 40 000 tonnes de déchets que les ouvriers ont déterrés et réenfouis dans la réserve nucléaire.

Le responsable de l'assainissement de Closure Hanford, Mark Buckmaster, a déclaré la semaine dernière au Comité consultatif de Hanford que jusqu'à 1 000 animaux à la fois étaient gardés dans une ferme près du réacteur F, sur les rives du fleuve Columbia. Il s'agissait de rongeurs, de chats, de chiens, de vaches, de moutons, de chèvres, de cochons et d'alligators." [37]

Tout domaine confondu, en Europe, chaque année, 10 millions d'animaux non humainEs sont utilisés, maltraités et tués pour de l'expérimentation animale. Beaucoup d'instances du nucléaires militaires et civiles (si tant est qu'il est possible de distinguer les 2) utilisent en laboratoire l'expérimentation animale.

Ces études sur le nucléaire ont pour enjeu le développement de son industrie militaire et civile, y compris lorsqu'il s'agit d'établir des normes de concentration "acceptable" pour les rejets de composés radioactifs dans l'environnement. Évidemment dans les communications officielles, ce qui est mis en avant c'est souvent leur potentielle utilisation pour l'avancé de la médecine humaine ou le progrès de la "connaissance humaine". On y exalte "les découvertes exceptionnelles" sur la couleur du geai des chaînes ou des trouvailles sur la biologie des poissons rares. Mais elles sont dépourvues d'une approche sensible qui leur permettrait de questionner leur propre impact sur les êtres sentiant (c'est-à-dire qui peuvent ressentir du plaisir et de la souffrance). Les animaux non-humains qui participent à ces recherches sont ravalés au rang de pure matière exploitable et jamais il n'est fait mention de leurs aspirations, pas même les plus basiques comme éviter la douleur et la peur.

"La recherche militaire est l'un des domaines pour lesquels les animaux sont utilisés comme de simples outils. Cependant, on ignore l'ampleur de cette exploitation, car il est très difficile d'obtenir des informations à ce sujet. On sait qu'une vaste gamme d'armements est testée sur les animaux : notamment les fusils d'assaut AK-47, les agents biologiques et chimiques, et même les explosions nucléaires." [38]

En 2001 il y a déjà eu une campagne contre les pratiques particulièrement horribles du Commissariat de l'Énergie Atomique (CEA) envers des babouins à Orsay :

"Elle ne possède pas de fenêtres, l'éclairage artificiel est insuffisant et l'absence de système de ventilation ne permet ni le renouvellement, ni la régulation de la température, contrairement aux dispositions de l'arrêté. Par ailleurs, une chaufferie jouxte l'animalerie sans aucune isolation et les animaux vivent constamment dans le bruit et la chaleur. Enfin, les cages abritant les primates sont trop étroites eu égard à la loi." [39]

La même année à Fontenay aux Roses, un Collectif Contre l'Expérimentation et l'Exploitation Animales (CCE²A ) luttait contre l'expérimentation animale du CEA :

"Le CEA renferme dans ses sous-sols des centaines d'animaux : rats, souris, singes (macaques de l'Ile Maurice)*… enfermés dans des cages durant des années, qui n'auront jamais la chance de voir la lumière du jour. En effet, pour des raisons de sécurité, la totalité de ces animaux sont abattus à la fin des expériences." [40]

A propos des animaux utilisés dans les expériences du Synchrotron de Grenoble, on peut lire le témoignage d'une personne y travaillant (et qui a été virée pour avoir dénoncé les pratiques dont elle était témoin ) :

"« Dans la plupart des projets de recherche, des animaux à qui on fait subir des expériences ne doivent pas perdre plus de 20 % de leur poids. Ceci est l'un des points limites qui ne doivent pas être franchis, sinon les animaux sont euthanasiés. En 2015, j'ai constaté que certains animaux avaient perdu jusqu'à 50 % de leur poids, et qu'ils étaient toujours en vie, mais dans un état pitoyable bien entendu. Ces pratiques sont en dehors de la charte d'éthique que tout laboratoire ou animalerie signe. » " [41]

L'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire en France) utilise de nombreux animaux non humainEs différents pour connaître la dangerosité de l'uranium sur la santé.

"Après ingestion et absorption au niveau du tractus gastro-intestinal, l'uranium passe dans le sang et s'accumule principalement au niveau des reins et du squelette. Il est potentiellement à la fois radiotoxique et chimiotoxique. Sa toxicité chimique serait comparable à celle des métaux lourds. (...) Récemment, des expérimentations animales ont montré que l'uranium pouvait entrer dans le cerveau, mais très peu d'informations sont disponibles sur les effets neurologiques d'une exposition chronique à faible niveau. Le but de cette étude est donc de déterminer si l'uranium est neurotoxique après une ingestion continue de faibles quantités d'uranium pendant plusieurs semaines. Nous avons utilisé à la fois de l'uranium enrichi et de l'uranium appauvri pour distinguer les effets chimiques des effets radiologiques de l'uranium."

A la suite du document, il est expliqué comment les scientifiques font boire de l'eau avec de l'uranium enrichi ou appauvri à des rats pendant 45 jours pour voir comment ils se comportent par la suite. Iels posent froidement leur conclusion - la reconnaissance de la souffrance n'y apparaît pas.

On retrouve de nombreuses autres études de l'IRSN sur les souris, rats, poissons, chiens, rainettes arboricoles, que ce soit les exposer à du radon, leur faire boire du tritium ou d'autres élément radioactif. Pour justifier cette torture, un "Groupe de support à la recherche et à l'éthique animale" (GSEA) est créé par l'IRSN en février 2021, pour communiquer à qui veut l'entendre qu'iels font attention aux animaux.

Offre d'emploi dans la torture animale au pays des nucléocrates
Au CEA en décembre 2022 : L'assistant(e)-ingénieur(e) sera en charge des expérimentations animales mises en œuvre dans le cadre d'un projet de recherche développé par les laboratoires LRTS et LSHL de l'IRCM, sous encadrement de deux chercheuses confirmées. Les missions principales du candidat(e) seront notamment : – l'irradiation létale ou sub-létale corps entiers/ ou localisée des souris – l'administration contrôlée par différentes voies (gavage, intraveineuse, sous-cutanée) de composés / molécules pour prévenir ou traiter les effets toxiques des irradiations – le suivi clinique et biologique (pesée, prélèvements de sang, scoring) des animaux traités et non traités, dans le respect des procédures, selon un cahier des charges pré-établi – la manipulation des animaux (contention, anesthésie) et collecte d'organes"	Offre d'emploi à l'IRSN : « Les rats seront exposés successivement à une inhalation aigus d'aérosol de tungstène à faible (5 mg.m-3 basée sur la VLEP) ou forte concentration volumique (80 mg.m-3) puis à une irradiation externe gamma aigue à 50 mGy (dans la gamme des doses faibles, <100 mGy selon UNSCEAR). La survie et l'intégrité morphologique des cellules neurales en tant que premier indicateur de souffrance cérébrale seront évaluées dans l'ensemble neuroanatomique appelé le courant de migration rostral, une niche neurogénique chez le rat adulte. L'implication du stress oxydant sera évaluée, ainsi que celle de la neuroinflammation par le suivi de la réaction des cellules microgliales »

Offre d'emploi dans la torture animale au pays des nucléocrates

Au CEA en décembre 2022 :
L'assistant(e)-ingénieur(e) sera en charge des expérimentations animales mises en œuvre dans le cadre d'un projet de recherche développé par les laboratoires LRTS et LSHL de l'IRCM, sous encadrement de deux chercheuses confirmées.
Les missions principales du candidat(e) seront notamment :
– l'irradiation létale ou sub-létale corps entiers/ ou localisée des souris
– l'administration contrôlée par différentes voies (gavage, intraveineuse, sous-cutanée) de composés / molécules pour prévenir ou traiter les effets toxiques des irradiations
– le suivi clinique et biologique (pesée, prélèvements de sang, scoring) des animaux traités et non traités, dans le respect des procédures, selon un cahier des charges pré-établi
– la manipulation des animaux (contention, anesthésie) et collecte d'organes"

Offre d'emploi à l'IRSN :
« Les rats seront exposés successivement à une inhalation aigus d'aérosol de tungstène à faible (5 mg.m-3 basée sur la VLEP) ou forte concentration volumique (80 mg.m-3) puis à une irradiation externe gamma aigue à 50 mGy (dans la gamme des doses faibles, <100 mGy selon UNSCEAR).
La survie et l'intégrité morphologique des cellules neurales en tant que premier indicateur de souffrance cérébrale seront évaluées dans l'ensemble neuroanatomique appelé le courant de migration rostral, une niche neurogénique chez le rat adulte.
L'implication du stress oxydant sera évaluée, ainsi que celle de la neuroinflammation par le suivi de la réaction des cellules microgliales »

Les essais nucléaires détruisent des écosystèmes entiers

Les essais nucléaires servirent à la fois de démonstration de force et d'expérimentations afin d'observer à échelle réelle les effets de la bombe nucléaire. Plus de 2 400 essais ont été effectués dans le monde, 210 par la France. Ces essais ont des conséquences dévastatrices pour l'environnement et les animaux.

Les essais nucléaires ont souvent lieu soit dans les colonies (internes ou externes) des pays utilisant l'arme nucléaire, soit sur ses territoires pauvres. Si déjà les États nient leur implication sur la santé humaine des habitant.es ou des militaires ayant participé aux essais, il y a encore plus rarement d'éléments sur les animaux non humainEs et les écosystèmes touchés par les essais nucléaires. Néanmoins, voici quelques informations sur les conséquences des essais nucléaires en Polynésie :

"Tupou a vécu et travaillé pendant 4 ans à Fangataufa pendant les premiers essais souterrains. Il était chef d'équipe d'un groupe de travailleurs qui avaient la charge des appareils de forage.

"Après chaque essai souterrain, il y avait une sorte de raz de marée qui balayait une partie de Fangataufa, et quelques jours plus tard, des milliers de poissons morts, puants, s'échouaient sur le rivage."

Ou encore :

« Avec Canopus [un Essai nucléaire en 1968 de la Bombe à hydrogène par la France en Polynésie], des espèces de mollusques à peine couvertes par l'eau ou émergées la plupart du temps, ont été décimées de la carte de Fangataufa, jusqu'à ce que des larves reviennent et recolonisent leur habitat », décrit le biologiste.

En revanche, Canopus a éradiqué la végétation et les espèces présentes sur Fangataufa, entraînant un bouleversement durable de l'écosystème terrestre. « C'était un problème pour la végétation elle-même mais aussi pour les oiseaux qui vivaient dans ces zones-là et qui n'ont rien trouvé à leur retour. L'atoll a été colonisé par des Aitos aussi appelé filaos [arbre assez résistant], qui ont remplacé les cocotiers calcinés. Fangataufa est aujourd'hui un atoll très particulier : c'est le seul atoll au monde qui soit couvert de ces bois de fer », poursuit le chercheur en biologie.

Autre exemple de territoire contaminé :

"L'atoll de Tureia a cependant la particularité de n'avoir aucune passe, ce qui signifie que l'eau du lagon n'est renouvelée que par quelques passages communiquant avec l'océan (les hoas) et par temps de grosse mer lorsque la houle passe par-dessus le récif.

Cette particularité qui n'est pas unique aux Tuamotu aura cependant une grande importance au moment des essais aériens. Les eaux du lagon peu renouvelées accumuleront la radioactivité, retombée après retombée. Toute la chaîne alimentaire, depuis l'écosystème corallien jusqu'aux poissons, aux mollusques et crustacés et aux êtres humains, sera progressivement contaminée. De plus, les citernes se rempliront des pluies radioactives fréquemment provoquées par condensation après une explosion nucléaire.

Critique des études utilisées

Une partie importante des recherches sur les conséquences du nucléaires sur les organismes est basée sur le largage d'Hiroshima et Nagasaki (qui ont fait 300 000 victimes humaines) à la suite de quoi de nombreux scientifiques et médecins ont été envoyéEs par les États Unis non pas pour soigner, mais uniquement pour étudier les effets de la bombes sur des dizaines de milliers de survivantEs des explosions [42] - encore une démonstration effarante de l'absence d'éthique qui caractérise les instances nucléaires.

La plupart des résultats d'études que nous avons citées ont été obtenus par des procédés qui nous révulsent. Pour montrer les conséquences des catastrophes nucléaires, les études consistent essentiellement à tuer les animaux non humainEs (on utilise sobrement l'expression "faire des prélèvements"), par exemple en les éventrant pour étudier leur fœtus. On peut aussi envoyer des animaux non humainEs dans certaines zones pour les utiliser comme compteur Geiger. À Fukushima sont ainsi envoyés reptiles, singes et sangliers. "Le but : permettre aux scientifiques, qui craignent une très forte contamination des forêts et des cours d'eau, de cartographier les dommages causés par l'incident nucléaire, sans mettre en danger la vie d'êtres humains..".

Il existe des méthodes de comptage et des techniques d'observation non létales, voir peu intrusives, mais bien souvent les scientifiques qui mènent ces recherches, peu importe qu'ielles soient pro ou anti-nucléaire, accordent bien plus d'importance à l'efficacité qu'au bien être et à la dignité animale : élevage en labo, privation de liberté, abattage...

Revenons par exemple sur la sinistre ironie subie par ce chien viverin cité plus haut dans un article qui s'extasie sur son apparente immunité aux radiations : celle-ci ne lui aura pas beaucoup servie puisqu'il fut tué dans son terrier pour satisfaire la curiosité des humainEs.

Pour finir

"Plus de 400 réacteurs nucléaires sont actuellement en fonctionnement dans le monde, 65 nouveaux en construction et quelque 165 autres planifiés." [43]. Cette industrie destructrice qui a été conçue à l'origine pour le développement de l'armement nucléaire, et qui continue de se diffuser dans des cadres géopolitiques militaires, s'affuble aujourd'hui d'un beau vert de façade : on voudrait nous faire croire qu'elle est la solution au réchauffement climatique. Dire que le nucléaire est une énergie décarbonée, en voilà une bien mauvaise blague. De la mine à la construction de ces projets pharaoniques, en passant par la gestion de déchets ultra-toxiques sur des siècles et des siècles, le nucléaire produit et continuera de produire du gaz carbonique à foison. Qui plus est, résumer la problématique de l'écologie au CO2 ne fait aucun sens tant les pollutions et destructions sont multiples. Se soucier de l'écologie, c'est vouloir laisser des espaces sains et convenables pour les espèces vivantes. L'exploitation du nucléaire rejette de nombreux polluants très différents et toxiques ainsi que des quantités immenses de chaleur dans l'environnement. On peut le dire et le redire : le nucléaire ne sauvera pas le climat, et encore moins le monde. Bien au contraire.

Les nucléocrates souhaiteraient s'octroyer un label vert, mais aussi déclasser les déchets faiblement radioactifs pour les intégrer dans les vies quotidiennes du vivant, ou encore prétendre savoir quoi faire de leurs déchets en les enterrant à Bure ou ailleurs pour pouvoir légitimer la relance de leur programme mortifère. Iels voudraient nous faire croire que le nucléaire comporte un risque quantifiable, réductible et hypothétique, mais en vérité cette industrie est un danger concret et immédiat qui fait subir ses conséquences incommensurables à toutes les formes de vie de la planète. Étant donné le peu de considération accordé à la santé des humainEs qui fréquentent les abords des centrales (des riverainEs et des travailleureuses, on ne parle pas des cadres nucléocrates, évidemment ! [44]), il n'est malheureusement pas surprenant que la vie des animaux non-humains soient constamment menacée et attaquée par l'industrie nucléaire. A l'image de la société capitaliste qui l'a fait naître et qui en est aujourd'hui dépendante, son seul objectif est de générer toujours plus de pouvoir (économique et/ou militaire) pour les puissants.

Le monde nucléarisé ne peut être qu'un monde fondamentalement injuste basé sur le colonialisme et le spécisme. Il n'y a pas de nucléaire sans accaparement des territoires au détriment des formes de vie qui en dépendent. Pas de nucléaire sans sacrifier la qualité de vie (voir la possibilité de vie) des animaux présents et futurs pour l'assouvissement des besoins immédiats de quelques unEs.

Imaginer un monde sans exploitation animales, c'est souhaiter la fin de l'ordre nucléaire, capitaliste et colonial. Les luttes antispécistes et écologistes ne peuvent pas défendre le nucléaire sans incohérences, et les luttes antinucléaires doivent prendre en considération les autres espèces dans leurs argumentations et dans l'organisation de la lutte.

* * * * *

Plus de brochures sur le nucléaire & les animaux non humainEs

en anglais :
Animals and the Fukushima Nuclear Disaster – Mayumi Itoh – 2018
(livre payant mais on peut vous envoyer le pdf sur demande)
www.beyondnuclear.org
Nuclear power and harm to animals - 2020. Très complète
un autre inventaire des dommages du nucléaire sur les animaux non humainEs
Licenced to kill - 2001 et tristement toujours d'actualité.
sur le carnage causé par la FPL sur les animaux marins de Floride

en français : https://bureburebure.info/brochures/
Tchernobyl n'est pas une réserve naturelle
recueil de textes sur la vie animale dans la zone catastrophée
Des millions de poissons pris au piège des centrales
mise en page d'un article de Mediapart de 2020.

Les illustrations de la couverture sont de Cornelia Hesse-Honegger. Depuis la catastrophe de Tchernobyl, elle inventorie et peint des insectes 'mutants' qu'elle trouve aux abords des sites nucléaires.

Les visuels avec des animaux antinucléaires ont été faits à l'occasion d'un évènements de production d'affiches antinucléaires en septembre 2020, on peut les retrouver sur cette page : https://bureburebure.info/autocollants-affiches-visuels/

[1] Comme dans le documentaire Tchernobyl, une histoire naturelle, d'Arte.

[2] "Les recherches se poursuivent pour déterminer les effets non aigus (c'est à dire à long terme) du rayonnement sur le biote non humain. Les résultats internationaux récents indiquent que des changements à certains organismes terrestres, en particulier les mammifères, ne peuvent être exclus, mais leur importance pour l'intégrité des populations n'est pas clairement établie." - Citation de l'étude des conséquences d'un grave accident nucléaire hypothétique et de l'efficacité des mesures d'atténuation fait par l'organisme de réglementation nucléaire du Canada en septembre 2015. Ce genre de logique reviendrait à dire "il y a de nombreuses conséquences de santé pour l'être humain, mais la population humaine est en augmentation, donc on va dire que ça va".

[3] Voir la page Catastrophe nucléaire de Tchernobyl sur wikipedia.org https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl

[4] « En matière de faibles doses de rayonnement, le système officiel de radioprotection ne prend en compte que deux types d'effets : les cancers et les effets héréditaires (et, pour ces derniers, ne sont désormais comptabilisés que les effets sur les deux premières générations). Des études – portant notamment sur les habitants de territoires contaminés par Tchernobyl – ont pourtant montré qu'une exposition prolongée aux rayonnements ionisants, notamment par voie interne, pouvait entraîner l'atteinte de presque tous les systèmes physiologiques : cardio-vasculaire, neurologique, digestif, endocrinien, urinaire, etc. [...] Dans sa publication 103, la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) reconnaît par exemple les preuves d'un lien de causalité entre les rayonnements ionisants et les cardiopathies, les accidents cérébraux-vasculaires, les maladies digestives et respiratoires mais souligne que « la lumière n'a pas encore été faite sur les types de mécanismes cellulaires et tissulaires qui pourraient être à l'origine d'une telle variété d'affections non cancéreuses ». - https://balises.criirad.org/pdf/2021-03_seuils_F5.pdf

[5] « Des Crocodiles Se Reproduisent Près D'Une Centrale Nucléaire (Non, Ils Ne Sont Pas Radioactifs) » publié à l'origine sur Science en direct. https://fr.wordssidekick.com/33424-crocodiles-are-breeding-near-nuclear-power-plant

[6] Voir cette page pour un petit aperçu : https://www.dissident-media.org/infonucleaire/frame143445.html#ancre240271

[7] Pour en savoir plus là dessus : https://balises.criirad.org/pdf/2021-03_seuils_F5.pdf ou encore https://www.criirad.org/wp-content/uploads/2021/04/2021-03_seuils_synthese-1.pdf

[8] Vidéo compléte sur la page de l'Andra : https://www.youtube.com/watch?v=dTJEgVW8EbkLa bombe juridique des îles Marshall contre les puissances nucléaires, Monde Diplomatique juin 2016, https://www.monde-diplomatique.fr/2016/06/COLLIN/55801

[9] La bombe juridique des îles Marshall contre les puissances nucléaires, Monde Diplomatique juin 2016, https://www.monde-diplomatique.fr/2016/06/COLLIN/55801

[10] Notamment parce que les occidentaux se mirent en tête d'apprivoiser ces animaux réputés indomptables et que pour chaque capture de poulain, environ 10 adultes étaient abattus

[11] Voir à ce sujet la page wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_de_Przewalski

[12] Soit dit en passant la plupart des 30 000 cochons domestiques abandonnés dans la nature semblent quasiment tous morts, et l'Etat a ordonné l'abatage massif des sangliers pour compenser l'augmentation relative de leur population après le départ des êtres humains.

[13] Mayumi Itoh, Animals and the Fukushima Nuclear Disaster, 2018, Palgrave Macmillian

[14] 1ère édition en 2007, 2ème édition en 2012. Retrouvable ici : https://www.irsn.fr/rapport-dexpertise/guide-daide-decision-pour-gestion-milieu-agricole-cas-daccident-nucleaire

[15] Futura science « Fukushima : des papillons mutants découverts à proximité de la centrale », août 2012.

[16] Paris Match « Les papillons mutants de Fukushima », août 2012

[17] Ce que nous savons des mutations animales de Tchernobyl, juillet 2019 https://www.greelane.com/fr/science-technologie-math%C3%A9matiques/animaux—nature/chernobyl-animal-mutations-4155348

[18] https://theconversation.com/non-tchernobyl-nest-pas-devenu-une-reserve-naturelle-58335

[19] https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl#%C3%89cologiques

[20] Low-Dose Radiation Effects on Animals and Ecosystems, Manabu Fukumoto

[21] https://www.jne-asso.org/2020/12/21/la-nature-autour-de-tchernobyl-la-reserve-radio-ecologique-detat-de-polesie-en-bielorussie/

[22] https://www.greelane.com/fr/science-technologie-math%C3%A9matiques/animaux—nature/chernobyl-animal-mutations-4155348/

[23] Article Wikipédia Accident nucléaire de Fukushima.

[24] https://savoie-antinucleaire.fr/2020/10/05/suisse-dans-les-grisons-la-moitie-des-sangliers-abattus-sont-radioactifs-a-cause-de-tchernobyl/

[25] Texte « L'uranium de la Françafrique » disponible sur infokiosques.net.

[26] Eric Johnson, Radioactive waste leaking from six tanks at Washington state nuclear site , Communiqué Reuters, 22 février 2013.

[27] Ces méduses mettent à l'arrêt pendant plusieurs jours les centrales nucléaires, phénomène recensé partout où des centrales nucléaires ont été implantées, au point où la Corée du Sud a mis au point un robot broyeur pour broyer jusqu'à 900 kg de Salpe (ressemble à une méduse mais fait parti de la famille des vertébrés) par heure. https://savoie-antinucleaire.fr/2021/04/25/les-centrales-nucleaires-face-a-la-menace-des-meduses/

[28] Article Médiapart Des millions de poissons pris au piège des centrales nucléaires en France, août 2020 https://www.esperanza21.org/sites/default/files/Biodiv_nucleaire%20%28Mediap%C3%A2rt%201erAout2020%29.pdf

[29] Nous avons le témoignage d'un des plongeurs ayant subi le même sort pour nous donner une idée https://www.youtube.com/watch?v=VVsw3rmCnnU "Licensed to Kill. How Reactors Kill Animals." en anglais

[30] https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/brochure_eau_web.pdf

[31] Rapport « Florida Manatee – warm water habitat action plan » édité par la Florida Fish & Wildlife Conservetion Comission https://myfwc.com/media/28270/wwmap.pdf

[32] Licenced to kill - brochure éditée par Beyond Nuclear

[33] Utilisation des rejets d'eaux tièdes des centrales thermiques en aquaculture, G. Merle, 1991 : https://www.hydroecologie.org/articles/hydro/pdf/1991/01/hydro91101.pdf

[34] La centrale nucléaire de Gravelines au service d'une production d'électricité sûre, compétitive et sans CO2, au cœur de la région Nord-Pas-de-Calais - Février 2010

[35] Question orale n° 2140S de M. Frédéric Marchand - février 2022 https://www.senat.fr/questions/base/2022/qSEQ22022140S.html

[36] Plus d'informations et d'analyses à propos des zoos dans la brochure « Des animaux en captivité » sur infokiosques.net : https://www.infokiosques.net/spip.php?article1711

[37] Traduction deepl.com de l'article Animal carcasses in Hanford waste – janvier 2007 : https://www.spokesman.com/stories/2007/jan/17/animal-carcasses-in-hanford-waste/

[38] https://www.animal-ethics.org/exploitation-des-animaux-pour-la-recherche-militaire/

[39] https://www.experimentation-animale.fr/2001/02/25/victoire-1ere-fermeture-danimalerie-de-laboratoire/

[40] https://www.change.org/p/minist%C3%A8re-de-la-recherche-pour-l-utilisation-des-m%C3%A9thodes-substitutives-au-cea-de-fontenay-aux-roses-92

[41] Article automne 2021 Virée du Synchrotron pour avoir dénoncé des maltraitances animales dans Le Postillon https://www.lepostillon.org/Des-alertes-qui-tournent-en-rond.html

[42] Voir par exemple le documentaire sous le nuage d'Hiroshima d'Arte sur le sujet

[43] https://theconversation.com/non-tchernobyl-nest-pas-devenu-une-reserve-naturelle-58335

[44] Voir à ce sujet Oublier Fukushima de Arkadi Filine, 2021, éditions de Bout de la Ville.

Brochure réalisée collectivement en prévision des Bestiales : 3 jours de rencontres autour de l'émancipation animale à Bure en février 2023

Retouchée au mois de mars.

Pour nous contacter ou nous faire des retours : souslaplage@@@riseup.net

Entretien avec une militante antispéciste anarchiste brésilienne

Éditions Cafarnaüm, Sandra — 2022-08-14T10:44:03Z

Sandra est une militante anarchiste, écolo et antispé ; elle est aussi cuisinière végane. Elle vient du Nord-Est du Brésil, plus précisément de la ville de Natal. Ça fait 20 ans qu'elle en est partie, et elle a vécue et milité un peu partout avant qu'on se rencontre, en France dans le cadre de la lutte pour les jardins d'Aubervilliers (menacés de destruction par la construction d'une piscine olympique). Elle retourne souvent au Brésil pour participer aux luttes antispé, notamment au sein de l'UVA (Union Végane d'Activisme), qui regroupe différentes associations, partis et groupes autonomes en lutte vers une direction politique commune : le « véganisme populaire » . On a eu l'occasion de réaliser un entretien avec elle, que l'on a décidé de retranscrire – après quelques coupes – pour en faire cette brochure.

Bonne lecture !

Éditions Cafarnaüm : Salut Sandra ! Est-ce que tu peux, pour commencer, nous raconter ton expérience de militantisme végane au Brésil et les liens que ce militantisme entretient avec d'autres mouvements sociaux ? Est-ce qu'on peut dire que le véganisme populaire est, dans le contexte brésilien, un mouvement social ?

Sandra : Ça fait 15 ans que je suis végane, et, en 15 ans, le mouvement antispéciste s'est complètement transformé au Brésil. Au début, il se limitait seulement aux milieux punks, anars, straight edge : c'était assez restreint. Ça fait plaisir de voir à quel point ça a pris de l'ampleur et comment l'antispécisme s'articule avec d'autres mouvements, mais c'est assez récent : ça a commencé il y a 5 ans à peu près. On a inventé le terme « véganisme populaire » au Brésil parce qu'on ne se sentait pas du tout représenté.es par le véganisme mainstream, qu'on voyait aux États-Unis et en Europe surtout, et qui était un véganisme porté par des ONG, ou par quelques personnes assez connues.

Dans les années 1990, le mouvement végane était assez petit et assez radical, mais il s'est complètement dépolitisé dans les années 2000 : il est devenu un lifestyle [1]. On ne se retrouvait pas du tout là-dedans. On a commencé à se demander comment on pourrait appeler ça, on s'est même posé la question d'arrêter de se dire véganes, parce qu'on se demandait si c'était pas un truc d'occidentaux.ales, de blanc.hes, si ça faisait sens dans le contexte brésilien. De toutes façons, on a toujours mangé très végétal ici ; est-ce qu'on avait besoin de cette étiquette pour dire qu'on ne voulait pas d'exploitation animale à table ?

Au Brésil, le mouvement des paysan.nes sans terres [MST, Mouvement des Sans Terres.] défend une réforme agraire populaire, qui reviendrait à partager les terres de manière équitable, et c'est de ça qu'on s'est inspiré.es [2]. Pour le MST, cette réforme-là doit être portée par le peuple, d'où le terme « populaire ». On s'est dit que c'était ça, le modèle du mouvement végane qu'on voulait construire ici : un mouvement porté par le peuple. Évidemment, l'horizon politique du mouvement végane, c'est l'émancipation animale, mais comme les animaux non-humain.es ne peuvent pas porter cette lutte, c'est à nous de la porter, et il faut que ça vienne du peuple : c'est pas les ONG ou les entreprises qui doivent décider ça d'en-haut.

À partir de ce moment-là, le mouvement végane au Brésil a commencé à devenir un mouvement social : à partir du moment où on s'est aussi posé.es comme anticapitalistes, parce que l'exploitation animale est aussi un des piliers du capitalisme, on a pu nouer des alliances avec d'autres mouvements sociaux, et on a commencé à être reconnu.es comme tel, parce que jusque-là c'était vraiment un truc de bourgeois de São Paulo et de Rio qui avaient les moyens de s'acheter des produits importés, des superfoods, ou je sais pas quoi. C'est drôle parce que quand tu vois les produits labellisés « véganes », et c'est pareil en France, c'est toujours des produits transformés, faits par l'agro-alimentaire. Une pomme, t'as pas besoin de la labelliser végane.

On a donc commencé à dire qu'on ne voulait pas de ces produits, fait par des grosses compagnies, qu'on avait déjà tout ce qu'il fallait ici, et que notre lutte, plutôt que de demander plus de produits, c'était de demander une réforme agraire. Au Brésil, il n'y a pas eu de réforme agraire depuis la colonisation : il y a d'énormes parcelles, transmises de façon héréditaire. Une loi, qui date de la nouvelle constitution de 1988, après la fin de la dictature qui a duré de 1964 à 1985, dit que la terre a une fonction sociale : la terre qui ne produit pas ne remplit pas sa fonction sociale, le gouvernement peut alors l'acheter (et non pas la saisir, donc c'est pas de l'expropriation) au propriétaire terrien, et elle peut être mise à disposition des paysan.nes sans terre. Ce que les grand propriétaires font, c'est simplement de la spéculation immobilière : ils mettent quelques animaux sur ces terres, pour dire qu'ils en font quelque chose. C'est ça qui empêche les agriculteurices et les paysan.nes sans terre d'avoir accès à la terre. Si on se bat pour ça, il faut aussi qu'on apporte notre solidarité politique aux peuples indigènes, parce que ce sont ces peuples-là qui sont en première ligne contre l'agrobusiness, face à la production de soja, de bétail… C'est à partir de ces constats-là que des articulations ont commencé à se mettre en place entre le mouvement antispéciste et les autres mouvements sociaux.

Évidemment, c'est un mouvement qui est parti de nous vers les autres mouvements sociaux, c'était pas dans l'autre sens : le peuple noir au brésil, les peuples indigènes et les paysan.nes sans terres nous voyaient, nous, le mouvement végane, comme un mouvement de personnes riches vivant dans les grandes villes – si tant est qu'iels avaient entendu parler de nous.
On a donc fait l'effort d'occuper ces espaces de lutte. On s'est dit : pour pouvoir porter ce message, et montrer à quel point nos luttes sont connectées, il va falloir qu'on aille vers ces personnes et ces mouvements. On luttait avec des personnes véganes dans le MST, dans le MTST [3], dans des territoires partagés avec des peuples indigènes. On n'avait pas du tout pour objectif de « véganiser ». des mouvements auxquels on était extérieur.es en disant « soit vous mettez à l'ordre du jour l'émancipation animale, soit on est pas solidaires ». Au contraire, on disait : « on est solidaires de votre lutte, on est là pour la construire avec vous, d'ailleurs on porte aussi cette lutte, la cause animale », mais sans l'imposer. Petit à petit, les gens ont compris que tout était lié, et c'est à ce moment-là qu'on a vraiment pu dire que le mouvement végane au Brésil, c'est devenu un mouvement social. La semaine du 8 novembre, au Brésil, c'est la semaine du véganisme, et cette année (2021), pour la première fois, quelqu'un.e du MST m'a demandé d'écrire un texte sur le véganisme populaire, qui a été mis sur le site du MST. C'était vraiment historique. Pour la première fois, le mouvement a changé de direction : maintenant, c'est les autres mouvements sociaux qui viennent vers nous. C'est la preuve qu'on a réussi à développer un mouvement qui soit vraiment social, et pas juste un mode de consommation, ou même un simple boycott de consommation.

E.C. : Tu parles du fait que vous êtes allé.es vers d'autres mouvements sociaux : quels sont les moyens concrets que vous avez pu mettre en place pour faire ça ? Par exemple, tu parlais, dans une discussion qu'on avait eue, de mouvements d'occupation de bâtiments comme dans la ville de Recife, avec des cantines véganes…

S : Au tout début, c'était simplement des militant.es antispécistes qui faisaient partie de ces mouvements, ou qui allaient juste apporter de la solidarité matérielle et politique. Comme je l'ai dit, on n'a jamais imposé quoique ce soit. On a entendu dire qu'il y avait les cantines populaire des MTST : on n'a jamais dit qu'il fallait faire des cantines végétales, mais comme les gens savaient qu'on était antispécistes, dès qu'on a commencé à occuper ces espaces de lutte, les gens sont venu.es vers nous pour nous demander si on pouvait les aider à développer un menu 100% végétal. On a toujours pris ce genre d'opportunité pour expliquer à quel point si les cantines étaient végétales, on allait soutenir d'autant plus les paysan.nes sans terres : à chaque fois qu'on sert des animaux au Brésil, on donne de l'argent à l'agro-business, aux grands propriétaires terriens. 99% des animaux consommés au Brésil, même dans les cantines populaires, viennent des grandes propriétés. Donc on partait toujours de cette question-là : quel modèle veut-on renforcer ? Quand on sert des animaux dans une cantine populaire, on est en train de renforcer le système contre lequel on se bat : ça n'a aucun sens. Quand on ne sert que du végétal, on renforce au contraire les paysan.nes sans terre, l'agroécologie…

Les liens qu'on a créés avec le MST sont aussi partis des cantines. Même si le véganisme est un mouvement social, les gens l'associent quand même à l'alimentation. Des personnes du MST sont venu.es vers moi à l'occasion d'une rencontre antispéciste à Recife, où le MST est très présent, parce qu'iels savaient que je suis cuisinière. Iels m'ont demandé si je pouvais venir former leurs cuisinières dans les cantines populaires, et dans les magasins du MST³, où il y a toujours un café et un restaurant, avec des plats très populaires. J'ai passé une journée avec les cuisinières pour voir quels plats on pourrait cuisiner, en partant de ce que les paysan.nes du coin produisaient, et en ayant la volonté de cuisiner des plats qui dialoguent avec notre culture alimentaire. Je ne venais pas apprendre aux cuisinières des choses qu'elles ne connaissaient pas, on partait d'aliments à notre disposition, comme la pomme de cajou ou le coeur de palmier par exemple, et on s'échangeait des techniques pour les cuisiner. Les cuisinières se rappelaient comment leur grand-mère, leur tante cuisinait tel ou tel ingrédient traditionnel… C'était très valorisant pour elles : c'était pas un truc occidental qui venait à elle. Les cantines, c'était un point d'articulation très important, et c'est par là qu'on a commencé ces alliances.

E.C. : Tu nous as beaucoup parlé de culture ancestrale et des alliances que vous aviez pu nouer avec certains peuples indigènes. Est-ce que tu peux nous en dire plus ?

S : C'est un grand débat chez les antispécistes au Brésil. Mais dans le courant du véganisme populaire, il n'a jamais été question d'aller en Amazonie pour « véganiser » les peuples indigènes. On se demande même – le débat n'est pas encore tranché – si on peut qualifier de spécistes les relations que les peuples de la forêt entretiennent avec les animaux non-humain.es, puisqu'il n'y a pas vraiment de domestication ni d'élevage.

Quand certaines personnes de certains peuples indigènes avec qui on était en contact ont compris que notre intention n'était pas du tout de les « véganiser », et qu'on luttait avant tout contre l'agro-business, ça a complètement changé la façon dont on dialoguait. Pour moi, les luttes des peuples indigènes sont celles qui, au Brésil, sont liées aux luttes antispécistes de la manière la plus évidente. L'Amazonie est en train de devenir un immense pâturage, quand ce n'est pas de la monoculture de soja pour nourrir encore d'autres animaux. Je tiens à dire que les vaches, les poules, les chèvres, les cochons, tous ces animaux-là ne sont pas natifs de chez nous : iels ont été amené.es par les colonisateurs. Il y a une raison pour laquelle l'élevage de ces animaux-là au Brésil cause autant de destructions : il n'y a même pas d'herbe pour elleux là-bas, on doit la planter [ce qui vient après des processus de déforestation]. Ces animaux ont été amenés sur les territoires qu'on appelle Brésil aujourd'hui, pour être un outil de colonisation : c'est grâce aux vaches qu'on a pu coloniser l'intérieur des terres, et on continue encore aujourd'hui à coloniser les terres grâce à elles. Il y a deux ans, il y a des leadeureuses indigènes qui ont fait une tournée en Europe pour demander à l'Union Européenne d'arrêter d'acheter du soja du Brésil, et aux gens d'arrêter de manger de la viande du Brésil. On soutient ce genre d'initiatives.

Contrairement aux alliances avec le MST et au MTST, l'alliance avec les peuples indigènes est moins évidente, parce qu'avec elleux, on est vraiment là juste pour apporter notre solidarité politique. On interagit d'une manière différente : on n'apporte quasiment rien, si ce n'est notre présence, notre parole.

E.C : Il y a une petite histoire que tu racontes parfois à propos d'une leadeuse indigène et d'un morceau de viande…

S : Oui ! C'était il y a quelques années. Une leadeuse indigène dont le peuple pêche, comme la plupart des peuples en Amazonie, a été invitée dans une grande ville brésilienne pour parler de sa cause. Comme c'était l'invitée d'honneur, on lui a servi un animal, un steak de vache. Je sais pas comment les gens en France vont recevoir cette histoire, mais au Brésil, on a un autre rapport à la forêt, et c'est surtout vrai pour les peuples de la forêt, qui ont une autre manière de se rapporter au monde, de se raconter le monde ; une autre cosmologie.

Les peuples de la forêt pensent qu'il y a des esprits qui protègent la forêt, les Encantados, les « Enchantés », mais aussi que chaque personne a ses propres Encantados, qui lea protègent. Toute chose, tout être dans ce monde vient avec ses propres esprits protecteurs. Au moment où cette leadeuse allait manger la viande, elle a entendu ses Encantados à elle lui dire : « ceux qui ont tué la vache sont ceux qui ont tué ton peuple ». À ce moment-là, elle a dit qu'elle ne pouvait pas manger la vache, et elle a compris à quel point, au Brésil, la consommation d'animal est vraiment liée au génocide indigène. C'est les mêmes compagnies, les mêmes entreprises, les mêmes puissances derrière l'élevage de bétail, la monoculture de soja qui nourrit le bétail, et le génocide des peuples indigènes.

E.C : Tu parles du lien avec la forêt, du rapport au territoire et à l'agriculture… Ca pose la question de l'écologie : est-ce qu'il y a des liens, dans les diverses luttes antispécistes au Brésil, entre écologie et antispécisme ?

S : C'est le talon d'Achille des écologistes. Si, dans un sens, je dirais que tout antispéciste au Brésil est écologiste, ce n'est pas vrai dans l'autre sens. Il y a trois ans, il y a eu de grandes manifs dans tout le Brésil, contre les incendies en Amazonie, et aussi dans le serrado, un autre biome [4] brésilien, très fragile. On y plante du soja, alors qu'en Amazonie, on y met plutôt du bétail.

Quand on protestait contre les incendies alumés dans le Serrado pour mettre du bétail ou pour planter du soja pour le bétail, il y avait des gens qui faisaient des barbecues à côté, qui mangeaient leur sandwich de vache. Donc le lien n'est pas évident pour les gens, ni là-bas, ni ici en France d'ailleurs : quand des écolos en France disent qu'iels mangent du poulet local, est-ce qu'ils se rendent compte que leur poule est nourrie au soja brésilien ?

Dans l'autre sens, nous, les antispécistes au Brésil, on ne peut pas imaginer une transition vers un monde antispéciste sans passer par la question écologique : au Brésil, on détruit tous nos biomes, tous nos écosystèmes, toutes nos forêts, soit pour produire du soja pour nourrir les bêtes – 80% du soja sert à nourrir les bêtes – soit pour y mettre directement le bétail. Je ne comprends pas le genre de gymnastique intellectuelle qu'il faut faire pour se dire écolo, et ne pas faire ce genre de lien. Après, au Brésil, on a un mouvement agroécologique puissant, surtout porté par le MST, et il y a des gens dans ce mouvement-là qui vont te dire que c'est impossible d'avoir un système agricole écologique sans passer par l'exploitation animale. Mais je connais des gens qui font de l'agroécologie et qui sont véganes, il y a même déjà un mouvement agroécologique végane ; c'est tout à fait possible.

E.C. : Tu parles du mouvement des sans-terres, de l'agroécologie… tous ces mouvement sont visiblement liés à la volonté de porter un projet de souveraineté alimentaire. En tout cas, j'ai l'impression en t'écoutant que l'antispécisme, dans les luttes brésiliennes, est lié à cette idée-là.

S : Il y a une distinction entre l'autonomie alimentaire, qui revient à pouvoir choisir ce qu'on mange, et avoir assez, et la souveraineté alimentaire, qui est à une plus grande échelle, celle du pays : ça revient à avoir assez à manger à l'échelle du pays, sans dépendre des importations. En ce moment, le Brésil produit des marchandises destinées à l'exportation : l'agrobusiness ne produit pas de nourriture pour nous. Il produit du soja, de la canne à sucre ou des animaux, qui sont exportés. Au Brésil, 70% de tout ce qu'on mange est produit par des petit.es paysan.es, par l'agriculture familiale. On ne peut pas demander aux personnes au Brésil de devenir véganes, ou de se passer de l'exploitation animale, si elles ne sont pas autonomes, si elles ne peuvent pas choisir ce qu'elle mangent, et si on ne produit pas assez au niveau de tout le territoire . Sans passer par la souveraineté alimentaire, on ne pourra pas rendre l'exploitation animale obsolète. C'est une lutte que le MST porte aussi.

Et surtout, j'pense que même au niveau individuel, tu peux pas demander à tout le monde au Brésil de devenir véganes, aller voir une personne dans une favela et dire go vegan, parce que y'a pas à manger en fait. La seule chose qui arrive là-bas, c'est des produits transformés et carnés, donc on ne peut pas imaginer en finir avec l'exploitation animale sans souverainté alimentaire, sans que toutes les personnes puissent choisir ce qu'iels mangent. Les gens ne sont pas spécistes parce qu'iels sont méchant.es, iels se réveillent pas le matin en se disant « aujourd'hui je vais torturer des animaux ». Vous voyez la mortadelle ? La dernière fois que j'étais au Brésil cette année j'ai vu que 10 tranches de mortadelle, ça coûte 1 réal, donc 15 centimes d'euro. Tu ne peux acheter de légumes avec ça : à côté, un kilo de haricot, ça coûtait 10 réals. Comment tu peux demander aux classes populaires de go vegan si, quand tu vas au supermarché, t'as cette mortadelle qui est faite avec ce qu'il y a de pire dans l'industrie, et qui est vraiment horrible pour la santé, mais qui coûte trois fois rien. Sans changer vraiment le système de production, et sans arriver à la souveraineté alimentaire, on ne peut pas commencer de transition antispéciste.

E.C. : Tu as beaucoup parlé d'alimentation ancestrale, et tu dis souvent que la table au Brésil, c'est un des lieux de la colonisation. Le colonialisme a carnisé cette alimentation ancestrale, il a apporté un spécisme qui lui était propre, est-ce que tu peux nous en dire plus sur ce sujet ?

S : Au Brésil, les colonisateurs sont arrivés, ils ont envahis le territoire et ils ont apporté leurs bêtes tout de suite. Ils ont d'abord colonisé la terre, mais ils l'ont toujours fait en se servant de l'exploitation animale comme outil de colonisation. En même temps, les colonisateurs ont aussi défini ce qui était de la nourriture, et ce qui ne l'était pas. S'ils sont arrivés avec leurs vaches et leurs cochons, c'est parce que ce que les populations indigènes mangeaient, par exemple le maïs, ou encore le manioc, pour eux, ce n'était pas de la nourriture : ils ont introduit une hiérarchie entre ce qui est de la nourriture, de la nourriture noble, et ce que les « sauvages » mangent. C'est vraiment triste de voir comment on a intégré ce message : comme dans beaucoup de pays du monde maintenant, ce qui est considéré comme noble, c'est les produits carnés. Quand on a un.e invité.e, c'est de la viande qu'on fait ; j'ai vu ça tellement de fois avec ma famille qui vit à l'intérieur des terres dans le Nord-Est. À partir du moment où j'ai dit que j'étais végane et que je ne mangeais plus les vaches ou les poulets que mes tantes avaient l'habitude de préparer pour moi, elles ont paniqué : pour elles, c'est comme si je ne mangeais rien. Je mange du manioc, des patates douces, des haricots, mais pour elles ça ne compte même pas comme de la nourriture. Quand la nourriture que tu manges c'est celle du colon, ce qu'il a décidé qui serait de la nourriture, tu assimiles le message du colon, tu commences à penser comme le colon, en fait. Si tu mets ça dans ton ventre, t'avales littéralement le message, et tu commences à voir tout ce qui est local, ancestral ou natif comme moins bien, et à te voir toi-même comme moins bien. Il faut manger comme le colon, il faut vivre comme le colon, et tout ce qui est à nous est inférieur. Je me souviens de ce jour au tout début de mon véganisme, je suis allée chez ma tante qui a fait un super déjeuner pour nous, avec des haricots, du manioc frit, de la patate douce cuite, du riz, des salades, des fruits… et un poulet. J'avais rempli mon assiette avec une montagne de nourriture. Elle avait la même assiette que la mienne, avec une cuisse de poulet en plus par-dessus. Elle a regardé mon assiette et a soupiré en disant : « ma pauvre nièce, t'as rien trouvé à manger, hein ». Elle ne voyait même pas que mon assiette était pleine. Qu'est-ce que ça veut dire sur la manière dont on se voit ? Nous, on compte pas, notre nourriture ne compte pas, et si on mange pas comme le colon on n'est pas nourri.es, on ne va pas grandir. Pour moi c'est pour ça que c'est extrêmement important de décoloniser la table, de décoloniser l'estomac. C'est l'endroit le plus intime où on est colonisé.es. Si on arrive pas à sortir le colon de l'estomac, ça va être très difficile de le sortir de nos têtes et de nos territoires.
Pour moi, le véganisme, c'est un outil de décolonisation : c'est pas demander plus de produits transformés avec le label végane, c'est manger la nourriture ancestrale qui pousse sur nos terres.

E. C. : Toi, Sandra, tu es anarchiste : quel sens ça peut avoir d'être antispéciste anarchiste au Brésil aujourd'hui, où l'État s'est fait le remplaçant de la colonisation européenne ? Est-ce que l'opposition aux poitiques coloniales et extractivistes de Bolsonaro [5], par exemple, peut s'articuler et s'articule autour de principes anarchistes ?

S : Je pense que le combat des peuples indigènes est un combat contre l'État, même si on ne l'appelle pas anarchiste. Quand les colonisateurs sont partis du Brésil, le Portugal est parti, mais on a laissé une élite locale héritière des colons, qui pense comme les colons, qui est blanche comme les colons et qui poursuit le projet colonial portugais. Le projet colonial n'est pas fini au Brésil, on parle encore de colonisation des terres indigènes en Amazonie. D'ailleurs, l'agence du gouvernement qui est en charge de la réforme agraire, l'INCRA (l'Institut National de Colonisation et Réforme Agraire) a été créée dans les années 1970 pendant la dictature, par les militaires, pour coloniser l'Amazonie. L'idée, c'était pas « on va faire une réforme agraire parce que les pauvres petit.es paysan.nes n'ont pas de terre », c'était plutôt « on a encore besoin de coloniser ce bout du Brésil, y'a des paysan.nes qui n'ont pas de terre, si on les mettait là-bas comme ça iels nous rendent service ». C'est ça qu'il s'est passé, et c'est encore ce qu'il se passe. Les années 1990, c'est l'époque où il y a eu le plus d'assentamentos – les communautés rurales issues de la réforme agraire –, et la plupart étaient dans la région de l'Amazonie. C'est trop triste parce qu'en même temps tu veux que les paysan.nes aient accès aux terres, mais quelles terres ? C'était pas les grandes propriétés qui étaient partagées. Pour les peuples indigènes, quand on est passé d'une colonie portugaise à un empire, et ensuite à une république, ça n'a absolument rien changé. D'ailleurs c'est le cas même pour les gouvernements soit-disant de gauche comme le parti des travailleurs avec Dilma Roussef À part sous Bolsonaro, on n'a jamais autant déforesté l'Amazonie que pendant son mandat.

Donc franchement, pour les peuples indigènes, peu importe qui est au pouvoir, le projet colonial est là, et l'État est là pour servir le projet colonial. Des peuples indigènes de ma région, dans le Nord-Est et surtout dans l'état de Bahia, ont fait une coalition avec les quilombolas [6]. Iels s'organisent en autogestion et ont un discours carrément libertaire : iels utilise le terme de « libertaire”. Y'a eu plusieurs fois aussi où des peuples indigènes se sont réunis pour aller à Brasilia et se dire « mais on fait la guerre en fait, on veut la souveraineté sur notre territoire ». Moi, en tant que militante antispéciste et anarchiste, je partage la conception des peuples indigènes : iels doivent être souverain.es sur leur territoire, l'État ne doit pas s'en occuper. Bien sûr, je ne veux pas d'État du tout, mais la souverainté des peuples indigènes sur leur territoire, ce serait déjà un premier pas. Ce sont les gardien.nes de la forêt, ce sont des gens qui ont toujours vécu là-bas, qui comprennent comment vivre dans cet endroit, comment le protéger ; iels sont absolument légitimes à être autonomes et en autogestion, à ce qu'on les laisse tranquilles dans ces endroits. Et j'suis vraiment contente parce que j'ai été invitée fin janvier à la coalition des peuples indigènes et des quilombolas. Iels vont se réunir une semaine à Bahia, pour parler d'agroécologie et des luttes pour l'autonomie des peuples indigènes et des quilombolas. C'est la première fois qu'iels font un pas vers nous, le véganisme populaire, pour venir et nous demander de l'aide. Encore une fois, on est là pour apporter un soutien. Ces gens-là portent un message vraiment libertaire, d'autonomie, d'autogestion. Y'a même un quilombo qui s'est formé au début de l'année, qui s'appelle « terra e liberdade » (terre et liberté), qui est un quilombo où toute les personnes peuvent aller. Pour la première fois l'alliance est un peu plus ample : des indigènes, des quilombolas et aussi des personnes des villes qui ne font
pas partie de ces deux communautés mais qui sont issu.es des classes populaires qui n'ont pas accès à la terre ou au travail, sont allé.es vivre là-bas en autogestion. C'est la première expérience au Brésil, mais je pense que c'est très porteur, et que ça peut se multiplier.

E.C. : A quoi ça ressemblerait, selon toi, une société brésilienne antispéciste ?

S : J'pense que je commencerais par laisser tomber le mot « Brésil » : c'est un nom qui a été donné à ce territoire par les colonisateurs, mais il y avait d'autres noms sur place. Je pense que le Brésil est tellement grand que c'est difficile d'imaginer quelque chose d'homogène. Par exemple, en Amazonie ,je sais pas à quoi ça ressemblerait, ce serait sûrement pas pareil qu'à São Paolo, une ville de plus de 20 millions d'habitants.

En tout cas on ne peut pas imaginer une société antispéciste brésilienne sans passer par la réforme agraire populaire. Le Brésil fait 16,5 fois la France, et 50% des terres appartiennent à moins d'1% des propriétaires terriens : si on ne change pas ça, on ne peut pas avancer : y'aura pas de justice au Brésil sans passer par une réforme agraire populaire.

Ensuite, il faudrait faire chuter l'agrobusiness, qui est le lobby le plus puissant au gouvernement. Les trois lobbies les plus puissants au gouvernement, et qui sont toujours ensemble, on les appelle « le lobby BBB » : le Bétail (l'agrobusiness, et surtout l'élevage), les Balles (l'armée), et la Bible (les évangélistes).

Et enfin je dirais : agroécologie partout. L'agroécologie, c'est incroyable, l'agroforesterie aussi, j'ai visité des assentamentos du MST et presque tous font de l'agroécolgie.

E.C. : C'est quoi les assentamentos ?

S : Je ne sais pas comment on le traduit en français, mais le mouvement des paysan.nes sans terres marche comme ça : t'as un groupe de paysan.nes sans terre qui se mettent ensemble et qui s'organisent, qui trouvent une énorme propriété appartenant à une personne qui ne produit rien… Je vais prendre l'exemple de mon papa. Quand j'avais 11 ans, il a rejoint le mouvement. C'était un paysan sans terre, comme ma mère et mes grands parents : iels étaient dans un système ou iels cultivaient la terre du grand propriétaire, avec plusieurs autres familles, et iels recevaient une partie des récoltes comme paiement. J'avais 11 ans, je suis la cinquième d'une famille de sept enfants, et mon père n'avait toujours pas de terre, donc il travaillait les terres des autres. À ce moment-là, un groupe de camarades a dit « on va s'organiser, quelqu'un du MST est venu, y'a une terre qui ne produit rien ici, il faut que ça change. ».

Quand tu es une paysan.e sans terre et que tu veux occuper des terres, tu identifies les terres qui appartiennent à quelqu'un.e, qui sont souvent des énormes étendues de terres qu'on appelle latifundia, et ensuite tu occupes ces terres avec d'autres familles. Dans le cas de mon père, iels étaient deux cent, et iels ont occupés ces terres en campant. Parfois, ces campements peuvent durer des années. Dans le cas de mon père ça a duré 5-6 ans, mais il y a des familles qui ont campé pendant 15 ans avant d'avoir vraiment le droit d'être là. Et évidemment pendant ces 5-6 ans, la police vient régulièrement, le propriétaire paye des personnes pour venir tirer sur les paysan.nes… Y'a énormément de martyrs politiques au brésil, énormément de personnes du MST ont été tué.es, y'a des massacres. Par exemple à Eldorado de Carajàs, au Para, un état du Nord, au début des années 90, y'a eu un massacre dans un campement de sans-terres, où le propriétaire a payé des personnes pour tirer sur elleux. Y'a eu 21 morts, une soixantaine de blessé.es. Les personnes ont été tuées avec des balles tirées sur la nuque ou sur le front : c'était des exécutions, c'était pas un hasard. Les familles qui arrivent à rester sur les terres après cette période vraiment dangereuse, c'est pour mettre la pression au gouvernement, pour lui dire « regardez, ces terres ne produisent rien ». On demande juste à ce que la loi soit appliquée : ces terres doivent être rachetées par l'Etat puis partagées dans l'optique de la réforme agraire. Quand on arrive à obtenir ça, le gouvernement, donc l'INCRA – l'Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária, l'agence du gouvernement pour la colonisation et la réforme agraire – achète ces terres et y installe les familles qui les ont occupées.. Ce n'est donc pas une expropriation : ensuite, les familles doivent payer le gouvernement sur 30 ans. Une fois installées, ces familles constituent des communautés qu'on appelle des assentamentos. Une fois que tu es un.e assentamento, c'est pas gagné non plus, tu peux toujours être viré.e par le propriétaire… T'es jamais complètement tranquille en fait.

Dans un assentamento que j'ai visité au Sud de Bahia, j'ai appris qu'on pouvait planter de l'eau. L'assentamento se trouvait sur une énorme terre qui était utilisée pour l'élevage de bétail. Elle était complètement stérile, y'avait une rivière asséchée à cause de la déforestation. Quand les sans-terres sont arrivé.es, iels ont replanté la forêt. Y'a ce qu'on appelle la mataciviale, c'est la forêt qui héberge la rivière : une fois qu'on a planté ça, petit à petit, l'eau revient. Aujourd'hui, 20 ans plus tard, la rivière est là. Iels ont planté de l'eau avec des techniques agroécologiques. Pour moi, la société brésilienne antispéciste sera forcément agroécologique, comme ça on pourra replanter tout ce qui a été détruit, ou une bonne partie. Je pense que de cette manière, y'aura vraiment une revalorisation de notre culture alimentaire. J'pense que ça pourrait inspirer le reste du monde. Ça va avoir l'air arrogant, mais je pense vraiment que la révolution antispéciste viendra du Brésil, parce que les enjeux de l'exploitation animale et de colonisation là-bas sont tellement évidents et tellement énormes… Si la forêt amazionienne disparaît, c'est le monde entier qui va être en péril, donc j'pense vraiment que ça va venir de là, surtout que c'est le seul endroit pour l'instant où je vois le mouvement végane s'articuler avec d'autres mouvements sociaux -les peuples indigènes, les paysans sans terres, le peuple noir… J'pense que y'a un potentiel révolutionnaire énorme.

S : Je voulais finir avec une petite chanson du MST que j'aime beaucoup, je l'ai appris justement avec ce paysan du sud de Bahia qui m'a dit qu'il avait planté de l'eau. C'est une chanson qui a été écrite pour le MST, où l'art a une place très importante : iels ont des chansons, des danses… Participer à une réunion du MST, c'est super beau, on commence toujours avec des rituels : encore une fois ça fait peut-être pas sens ici, les gens vont trouver ça complètement… bon ça fait sens chez nous, d'accord, y'a d'autres façons de voir le monde, et la lutte, et nous on la voit d'une façon différente ! Du coup, y'a plein de chanson du MST, y'a des poètes sans terre qui écrivent des chansons. Y'a ce poète sans terre qui s'appelle Zé Pinto qui a écrit une chanson qui, pour moi, pourrait être l'hymne du véganisme populaire : le refrain dit
« et comme ça personne ne pleure plus, personne ne vole le pain de personne, le sol où il y avait du boeuf, maintenant il a des haricots et du riz, l'herbe ne pousse plus [7] »

Et quand il m'a chanté ça – je lui parlais du véganisme populaire – il m'a dit « en fait on se bat contre les mêmes choses, on veut la même chose ».

Voir en ligne : https://leseditionscafarnaum.noblog...

[1] lifestyle : un style de vie.

[2] Le système agraire est toujours le même au Brésil depuis la colonisation.

[3] Le mouvement des travailleurs.euses sans toit, l'équivalent urbain des MST.

[4] Biome : région géographique qui a son propre climat.

[5] Bolsonaro : le président actuel du Brésil. Gros facho raciste et ultra-libéral.

[6] Les quilombolas sont les personnes qui vivent en quilombos. Un quilombo, c'est une communauté de descendant.es de personnes majoritairement d'origine africaine, qui ont fui l'esclavage, et qui se sont formé.es clandestinement en communautés dans des endroits naturels isolés.

[7] 7. Sous-entendu que si l'herbe ne pousse plus, c'est que l'on a arrêté le pâturage