infokiosques.net

La domestication industrielle

Leopold Roc, Os Cangaceiros — 2009-06-30T10:14:31Z

Présentation

Os Cangaceiros est un groupe clandestin, actif en france dans les années 80, qui tient son nom des bandits sociaux brésiliens de la fin 19ème siècle et du début du 20ème. Les nouveaux Cangaceiros, ceux des années 1980 sont, eux, issus entre autre des Fossoyeurs du Vieux Monde. Basé à l'origine à Nice, les Fossoyeurs publient entre 1977 et 1983 quatre numeros de leur revue dans laquelle ils explicitent leurs visions politiques et critiques du mouvement révolutionnaire. Ills sont à la recherche de complices comme l'indique explicitement les titres de certains textes comme : « choisir ses fréquentations », ou « sur la rencontre » dont voici quelques phrases : « Rarement autant ont éprouvé le besoin impérieux de sortir de leur isolement pratique, et rarement, paradoxe désolant, les rencontres n'ont véhiculées autant d'illusions et de prétentions disproportionnées... La stratégie des rencontres est fondée sur ce seul projet ; la découverte des armes nécéssaires à la pratique du bavardage, au bavardage pratique » Cela prend du temps, et les premiers contact ne sont pas toujours fructueux, comme en témoigne les correspondances publiées. Dans leur revue on trouve aussi des compte-rendus de leurs activités, du moins ce qu'ils peuvent dire. Même si ces actions laissent parfois une impression d'échec, plutot que de les décourager, ils tentent et reflechissent à d'autres moyens.

Ils mettent l'accent sur le role des syndicats et des partis politiques dans les trahisons successives des mouvement sociaux, passés et actuels, ainsi que celui des avant-gardes révolutionnaires de l'époque, marxiste-léninistes, autonomes, anarchistes et autres, armées ou pas. Ils leurs reprochent principalement de vouloir détourner et orienter à leurs propres fins les révoltes sociales qui parcourent en permanence la société. Os cangaceiros dira d'ailleurs plus tard « Nous n'avons qu'une seule forme de relation avec les groupes et organisations politiques : la guerre. Ils sont tous nos ennemis, il n'y a pas d'exception ». Les Fossoyeurs se définissent eux-mêmes comme des délinquants et non comme militants ou gauchistes. Empruntant le discours et la critique de la quotidienneté des situationnistes, ils se pensent en tant que groupe de marginaux par leur rejet du monde dans lequel ils vivent et leurs choix de vie et de survie. Dans leurs textes, ils se reconnaissent dans les formes de délinquance, de révoltes et de conflits sociaux indépendants des organisations, partis, syndicats ou avant-gardes. Les fossoyeurs refusent le travail salarié, avec pour letmotiv : Ne jamais travailler. Une affiche de 1980 résume très bien leur approche générale : « Si nous cassons les banques, c'est que nous avons reconnu l'argent comme cause centrale de tous nos malheurs. Si nous cassons des vitrines, ce n'est pas parce que la vie est chère mais parce que la marchandise nous empêche de vivre à tout prix. Si nous cassons des machines, ce n'est pas parce que nous voulons défendre l'emploi mais attaquer l'esclavage salarié. Si nous attaquons la salope policière, ce n'est pour la faire sortir des facultés mais pour la faire sortir de notre vie. Le spectacle a voulu nous voir redoutables. Nous entendons bien être pires ». Les Fossoyeurs sont souvent étiquetés « pro-situs » pour les différencier des autres formes d'antagonismes politiques. Quelques textes des Fossoyeurs et plus tard de Os Cangaceiros seront d'ailleurs signés : des situationnistes.

[extrait du texte de présentation dans BI#09]

La domestication industrielle

« Si le capital prend la science à son service, l'ouvrier récalcitrant sera contraint d'être docile »
Andrew Ure, Philosophie des manufactures, 1855

« Autrefois, si quelqu'un traitait d'ouvrier un homme de métier, il risquait la bagarre. Aujourd'hui qu'on leur dit que l'ouvrier est ce qui se fait de mieux dans l'Etat ils insistent tous pour être ouvriers. »
M. May, 1848

Le terme de révolution industrielle couramment utilisé pour qualifier la période qui va de 1750 à 1850 est un pur mensonge bourgeois, symétrique de celui sur la révolution politique. Il ne contient pas le négatif, et procède d'une vision de l'histoire comme seule histoire des progrès technologiques. C'est un coup double pour l'ennemi, qui légitime ainsi l'existence des managers et de la hiérarchie comme conséquence inéluctable de nécessités techniques, et impose une conception mécaniste du progrès, considéré comme une loi positive et socialement neutre. C'est le moment religieux du matérialisme, l'idéalisme de la matière. Un tel mensonge était évidemment destiné aux pauvres, parmi lesquels il devait faire des ravages durables. Il suffit pour le réfuter de s'en tenir aux faits.

La plupart des innovations techniques qui ont permis aux usines de se développer avaient été découvertes depuis un certain temps déjà, mais étaient restées inemployées. Leur application à grande échelle n'en est pas une conséquence mécanique, mais procède d'un choix, historiquement daté, des classes dominantes. Et celui-ci ne répond pas tant à un souci d'efficacité purement technique (efficacité souvent douteuse) qu'à une stratégie de domestication sociale. La pseudo-révolution industrielle se résume ainsi à une entreprise de contre-révolution sociale. Il n'y a qu'un seul progrès : le progrès de l'aliénation.

Dans le système qui existait antérieurement, les pauvres jouissaient encore d'une grande indépendance dans le travail auquel ils étaient contraints. La forme dominante en était l'atelier domestique : les capitalistes louaient les outils aux ouvriers, leur fournissaient les matières premières, et leur rachetaient à vil prix les produits finis. L'exploitation n'était pour eux qu'un moment du commerce, sur lequel ils n'exerçaient pas de contrôle direct. Les pauvres pouvaient encore considérer leur travail comme un « art » sur lequel ils avaient une marge notable de décision. Mais surtout ils restaient maîtres de l'emploi de leur temps : travaillant à domicile et pouvant s'arrêter quand bon leur semblait, leur temps de travail échappait à tout calcul. Et la variété, autant que l'irrégularité, caractérisait leur travail, l'atelier domestique n'étant le plus souvent qu'un complément aux activités agricoles. S'ensuivaient des fluctuations de l'activité industrielle incompatibles avec l'essor harmonieux du commerce. Ainsi les pauvres disposaient-ils encore d'une force considérable qu'ils exerçaient en permanence. La pratique de la perruque, le détournement de matières premières, était monnaie courante et venait alimenter un vaste marché parallèle. Surtout, les travailleurs domestiques pouvaient faire pression sur leurs employeurs : les fréquentes destructions de métiers étaient le moyen d'un « marchandage collectif par l'émeute » (Hobsbawn). Du fric ou on casse tout !

C'est pour supprimer cette indépendance menaçante des pauvres que la bourgeoisie se voit contrainte de contrôler directement la sphère de l'exploitation. Voilà la raison qui préside à la généralisation des usines. Il s'agit d'autonomiser la sphère du travail, temporellement et géographiquement. « Ce ne sont pas tant ceux qui sont absolument oisifs qui font du tord au public, mais ceux qui ne travaillent que la moitié de leur temps », écrivait déjà Ashton en 1725.

L'art militaire est appliqué à l'industrie, et les usines sont littéralement construites sur le modèle des prisons, qui leur sont d'ailleurs contemporaines. Un vaste mur d'enceinte vient les séparer de tout ce qui est extérieur au travail, et des vigiles sont chargés de refouler ceux qui au début trouvaient naturel de rendre visite à leurs infortunés amis. A l'intérieur, des règlements draconiens avaient pour premier objet de civiliser les esclaves. En 1770, un écrivain avait projeté un nouveau plan pour produire des pauvres : la Maison de la Terreur, dont les habitants seraient maintenus au travail quatorze heures par jour, et tenus en main par la diète. Son idée ne précéda que de peu la réalité : une génération plus tard, la Maison de la Terreur s'appelait tout bêtement une usine.

C'est en Angleterre que se généralisèrent d'abord les usines. Dans ce pays, les classes dominantes avaient depuis longtemps surmonté leurs conflits internes, et pouvaient donc s'adonner sans retenus à la passion du commerce. Et la répression qui avait suivi l'échec de l'assaut millénariste des pauvres [1] avait préparé le terrain de la contre-offensive industrielle. Les pauvres en Angleterre eurent donc le triste sort de subir les premiers toute la brutalité d'un mécanisme social en formation. Il va sans dire qu'ils considéraient un tel sort comme une dégradation absolue, et ceux qui l'acceptaient subissaient le mépris de leurs semblables. Déjà au temps des Niveleurs, il était courant de penser que ceux qui vendaient leur force de travail contre un salaire abandonnaient de fait les droits des « Anglais nés libres ». Avant même de commencer, les premiers propriétaires d'usines avaient déjà eu du mal à recruter de la main-d'œuvre, devant souvent parcourir de longues distances pour cela. Il leur fallait ensuite fixer les pauvres à leur nouveau travail, et les désertions étaient massives. Voilà pourquoi ils prirent en charge l'habitat de leurs esclaves, en tant qu'anti-chambre de l'usine. La constitution de cette vaste armée de réserve industrielle entraîna une militarisation de l'ensemble de la vie sociale.

Le luddisme fut la réponse des pauvres à l'instauration de ce nouvel ordre. Dans les premières décennies du XIX ème siècle, le mouvement de destruction des machines se développa dans un climat de fureur insurrectionnelle. Il ne s'agissait pas seulement d'une nostalgie d'un âge d'or de l'artisanat. Certes, l'avènement du règne du quantitatif, de la camelote en série, entrait pour une bonne part dans la colère des gens. Désormais, le temps nécessaire pour accomplir un travail primait sur la qualité du résultat, et cette dévalorisation du contenu de tout travail particulier conduisit les pauvres à s'en prendre au travail en général qui manifestait ainsi son essence. Mais le luddisme fut avant tout une guerre d'indépendance anticapitaliste, une « tentative de destruction de la nouvelle société » (Mathias). « Tous les nobles et tous les tyrans doivent être abattus », disait un de leurs tracts. Le luddisme est l'héritier du mouvement millénariste des siècles précédents : bien que ne s'exprimant plus par une théorie universelle et unificatrice, il demeure radicalement étranger à tout esprit politique et à toute pseudo-rationalité économique. A la même époque en France, les soulèvements des canuts, qui étaient aussi dirigés contre le processus de domestication industrielle, étaient en revanche déjà contaminés par le mensonge politique. « Leur intelligence politique les illusionnait sur la source de la misère sociale et faussait chez eux la conscience de leur véritable but », écrit le Marx de 1844. Leur slogan était « vivre en travaillant ou mourir en combattant ». En Angleterre, alors que le trade-unionisme naissant était faiblement réprimé, voire toléré, la destruction des machines était punie de mort. La négativité absolue des luddites les rendait intolérables socialement. L'Etat répondit de deux manières à cette menace : il constitua une police professionnelle moderne, et reconnut officiellement les trade-unions. Le luddisme fut d'abord défait par la répression brutale, puis s'éteignit à mesure que les trade-unions parvinrent à imposer la logique industrielle. En 1920, un observateur anglais note avec soulagement que « le marchandage sur les conditions du changement l'a emporté sur la seule opposition au changement ».
Joli progrès !

Parmi toutes les calomnies qui ont été déversées sur les luddites, la pire est venue des apologues du mouvement ouvrier, qui y ont vu une manifestation aveugle et infantile. Ainsi ce passage du Capital, contresens fondamental d'une époque :
« Il fallut du temps et de l'expérience avant que les travailleurs apprennent à faire la distinction entre les machines elles-mêmes et la manière dont elles sont utilisées par le capital ; et qu'ils dirigent leurs attaques non contre les instruments matériels de production, mais contre la forme sociale particulière dans laquelle ils sont utilisés. »
Cette conception matérialiste de la neutralité des machines suffit à légitimer l'organisation du travail, la discipline de fer (sur ce point Lénine fut un marxiste conséquent), et finalement tout le reste. Prétendument arriérés, les luddites avaient du moins compris que les « instruments matériels de production » sont avant tout des instruments de domestication dont la forme n'est pas neutre, puisqu'elle garantit la hiérarchie et la dépendance.

La résistance des premiers ouvriers d'usine se manifestait principalement à propos de ce qui avait été une de leurs rares propriétés, et dont ils se voyaient dépossédés : leur temps. Un vieil usage religieux voulait que les gens ne travaillent ni le dimanche ni le lundi, appelé « Lundi Saint ». Le mardi étant consacré à se remettre de deux jours de beuveries, le travail ne pouvait raisonnablement commencer que le mercredi ! Générale au début du XIX ème siècle, cette saine pratique subsista dans certains métiers jusqu'en 1914. Les patrons usèrent de divers moyens coercitifs pour combattre cet abstentionnisme institutionnalisé, sans résultats. Ce fut à mesure que les trade-unions s'implantèrent que le samedi après-midi férié vint se substituer au « Lundi Saint », une glorieuse conquête : la semaine de labeur augmentait ainsi de deux jours !

Ce n'était pas seulement la question du temps de travail qui était en jeu dans le Lundi Saint, mais aussi celle de l'usage de l'argent. Les ouvriers ne revenaient pas travailler avant d'avoir dépensé tout leur salaire. Dés cette époque, l'esclave n'était plus seulement considéré comme travailleur, mais aussi comme consommateur. Adam Smith avait théorisé la nécessité de développer le marché intérieur en l'ouvrant aux pauvres. De plus, comme l'écrivait l'évêque Berkeley en 1755 : « La création de besoins ne serait-elle pas le meilleur moyen de rendre le peuple industrieux ? » De manière encore marginale, le salaire alloué aux pauvres vint donc s'adapter aux nécessités du marché. Mais ceux-ci n'utilisèrent pas ce surcroît de numéraire selon les prévisions des économistes ; l'augmentation du salaire, c'était du temps gagné sur le travail (ce qui est un heureux retournement de la maxime utilitariste de Benjamin Franklin : « time is money »). Le temps gagné sur l'usine se passait dans les public houses, les biens nommées (à cette époque, les révoltes se communiquaient de pub en pub). Plus les pauvres avaient d'argent, plus ils le buvaient. C'est dans les spiritueux qu'ils ont d'abord découvert l'esprit de la marchandise, au grand dam des économistes qui prétendaient leur faire dépenser utile. La campagne pour la tempérance menée alors conjointement par la bourgeoisie et les « fractions avancées (et donc sobres) de la classe ouvrière », ne répondait pas tant à un souci de santé publique (le travail fait encore plus de dégâts, sans qu'ils en demandent l'abolition), qu'à une exhortation à bien utiliser son salaire. Cent ans après, les mêmes ne conçoivent pas que des pauvres puissent se priver de bouffer pour s'acheter une marchandise « superflue ».

La propagande pour l'épargne vint combattre cette propension à la dépense immédiate. Et là encore, il revint à « l'avant-garde de la classe ouvrière » d'instaurer des établissements d'épargne pour pauvres. L'épargne accroît encore l'état de dépendance des pauvres, et le pouvoir de leurs ennemis : grâce à elle, les capitalistes pouvaient surmonter les crises passagères en baissant leurs salaires, et contenir les ouvriers dans la pensée du minimum vital. Mais Marx relève dans les Grundrisse une contradiction alors insoluble : chaque capitaliste exige que ses esclaves épargnent, mais seulement les siens, en tant que travailleurs ; tous les autres esclaves sont pour lui des consommateurs, et doivent donc dépenser. Cette contradiction ne pourra être levée que beaucoup plus tard, lorsque le développement de la marchandise permettra l'instauration du crédit à l'usage des pauvres. Quoi qu'il en soit, la bourgeoisie, si elle a pu un temps civiliser la conduite des pauvres dans leur travail, n'a jamais pu domestiquer totalement leur dépense. L'argent est ce par quoi la sauvagerie revient toujours…

Après que la suppression du Lundi Saint eût allongé la semaine de labeur, « les ouvriers prenaient désormais leur temps de loisir sur le lieu de travail » (Geoff Brown). Le coulage des cadences était de règle. Ce fut finalement l'instauration du travail à la pièce qui imposa la discipline dans les ateliers : l'assiduité et le rendement augmentèrent ainsi par la force. L'effet majeur de ce système, qui se généralisa à partir des années 1850, fut de contraindre les ouvriers à intérioriser la logique industrielle : pour gagner plus ; il fallait travailler plus, mais ceci se faisait au détriment du salaire des autres, et les moins ardents pouvaient même se trouver licenciés. Pour remédier à cette concurrence sans frein s'imposa la négociation collective sur la quantité de travail à fournir, sa répartition et sa rémunération. Ainsi se trouvèrent consacrées les médiations trade-unionistes. Une fois remportée cette victoire sur la productivité, les capitalistes consentirent à diminuer les horaires de travail. La fameuse loi des dix heures, si elle constitue effectivement une victoire du trade-unionisme, est donc une défaite des pauvres, la consécration de l'échec de leur longue résistance au nouvel ordre industriel.

La dictature omniprésente de la nécessité fut ainsi instaurée. Une fois supprimés les vestiges de l'organisation sociale antérieure, plus rien n'existait dans ce monde, qui ne soit déterminé par les impératifs du travail. L'horizon des pauvres se limitait à la « lutte pour l'existence ». On ne saurait cependant comprendre le règne absolu de la nécessité comme un simple accroissement quantitatif de la pénurie : c'est avant tout la colonisation des esprits par le principe trivial et grossier de l'utilité, une défaite dans la pensée. On mesure là la conséquence de l'écrasement de cet esprit millénariste qui animait les pauvres dans la première phase de l'industrialisation. A cette époque, le règne du besoin brutal était clairement conçu comme l'œuvre d'un monde, ce monde de l'Antéchrist fondé sur la propriété et l'argent. L'idée de la suppression du besoin ne se séparait pas de l'idée de la réalisation de l'Eden de l'humanité, « ce Canaan spirituel où coulent le vin, la lait et le miel, et où l'argent n'existe pas » (Coppe). Avec l'échec de cette tentative de renversement, le besoin accède à une apparence d'immédiateté. La pénurie apparaît dès lors comme une calamité naturelle à laquelle seule l'organisation toujours plus poussée du travail pourra remédier. Avec le triomphe de l'idéologie anglaise, les pauvres, déjà dépossédés de tout se voient en plus dépossédés de l'idée même de la richesse.

C'est dans le protestantisme, et plus précisément dans sa forme anglo-saxonne puritaine, que le culte de l'utilité et du progrès trouve sa source et sa légitimité. Faisant de la religion une affaire privée, l'éthique protestante entérina l'atomisation sociale générée par l'industrialisation : l'individu se retrouvait isolé face à Dieu comme il se retrouvait isolé face à la marchandise et à l'argent. Ensuite, elle mit en avant les valeurs qui étaient précisément requises des pauvres modernes : honnêteté, frugalité, abstinence, travail, épargne. Les puritains, qui avaient combattu sans relâche les fêtes, les jeux, la débauche, tout ce qui venait s'opposer à la logique du travail, et voyaient dans l'esprit millénariste « l'étouffement de tout esprit d'entreprise chez l'homme » (Webbe en 1644) taillèrent la route à la contre-offensive industrielle. De plus, on peut dire de la Réforme qu'elle fut le prototype du réformisme : née d'une dissidence, elle favorisa à son tour toutes les dissidences. Elle « n'exige pas que l'on professe ce christianisme, mais qu'on ait de la religion, une religion quelconque ».

C'est en France et en 1789 que ces principes allaient trouver leur pleine réalisation, en se dépouillant définitivement de leur forme religieuse et en s'universalisant dans le Droit et la politique. La France était retardataire dans le processus d'industrialisation : un conflit irréconciliable opposait la bourgeoisie et la noblesse rétive à toute mobilisation de l'argent. C'est paradoxalement ce retard qui conduisit la bourgeoisie à avancer le principe le plus moderne. En Grande-Bretagne, où les classes dominantes avaient fusionné depuis longtemps en un cours historique commun, « la Déclaration des droits de l'homme pris corps, non pas habillée de la toge romaine, mais sous le manteau des prophètes de l'Ancien Testament » (Hobsbawn). Voilà précisément la limite, l'inachèvement de la contre-révolution théorique anglaise : finalement, la citoyenneté y repose encore sur la doctrine de l'élection, les élus se reconnaissant au fruit de leur travail et à leur adhésion morale à ce monde. Elle laissait donc en dehors d'elle-même une populace qui pouvait encore rêver au pays de cocagne. La mise au travail forcé dans les usines eut d'abord pour but de réduire cette force menaçante, de l'intégrer par la force d'un mécanisme social. Il manquait encore à la bourgeoisie anglaise ce raffinement dans le mensonge qui devait caractériser son homologue d'outre-Manche, lui permettant de réduire les pauvres d'abord par l'idéologie. Aujourd'hui encore les défenseurs britanniques du vieux monde ne font pas tant état de leurs opinions politiques que de leur rectitude morale. La frontière sociale, particulièrement visible et arrogante, qui sépare les riches des pauvres dans ce pays, est à la mesure de la faible pénétration de l'idée d'égalité politique et juridique des individus.

Alors que l'endoctrinement moral puritain avait eut d'abord pour effet d'unifier et de conforter tous ceux qui avaient quelque intérêt particulier à défendre dans un monde changeant et incertain, il vint faire ses ravages sur les classes inférieures après que celles-ci se soient déjà trouvées pliées sous le joug du travail et de l'argent, pour parachever leur défaite. Ainsi Ure recommandait-il à ses pairs d'entretenir avec autant de soin la « machinerie morale » que la « machinerie mécanique », dans le but de « rendre l'obéissance acceptable ». Mais cette machinerie morale allait surtout révéler ses effets néfastes une fois relayée par les pauvres, en marquant de son empreinte le mouvement ouvrier naissant. Ainsi se multiplièrent les sectes ouvrières méthodistes, wesleyennes, baptistes et autres, jusqu'à rassembler autant de fidèles que l'Eglise d'Angleterre, institution d'Etat. Dans cet environnement hostile des nouveaux sites industriels, les ouvriers se replièrent frileusement autour de la chapelle. On est toujours porté à justifier les affronts desquels on ne se venge pas : la nouvelle morale ouvrière érigea la pauvreté en grâce et l'austérité en vertu. Dans ces localités, le syndicat fut le rejeton direct de la chapelle, et les prédicateurs laïcs se transformèrent en délégués du trade-union [2]
La campagne menée par la bourgeoisie pour civiliser les pauvres ne devait avoir raison de la haine sociale que par ricochet, une fois relayée par les représentants ouvriers qui, dans leurs luttes contre les maîtres parlaient désormais le même langage qu'eux. Mais les formes encore religieuses que pouvait prendre la domestication dans la pensée n'étaient qu'un épiphénomène. Celle-ci avait une base autrement plus efficiente dans le mensonge économique.

J. et P. Zerzan [3] relèvent fort justement cette contradiction : c'est dans le deuxième tiers du XIXème siècle, au moment où les pauvres subissent les conditions les plus dégradantes et mutilantes dans tous les aspects de leur vie, au moment où toute résistance à l'instauration du nouvel ordre capitaliste est défaite, c'est à ce moment donc que Marx, Engels et tous leurs épigones saluent avec satisfaction la naissance de « l'armée révolutionnaire du travail » et estiment que les conditions objectives sont enfin réunies pour un assaut prolétarien victorieux. En 1864, dans sa célèbre adresse à l'Internationale, Marx commence par dresser un tableau détaillé de la situation épouvantable des pauvres anglais, pour ensuite célébrer « ces merveilleux succès » que sont la loi des dix heures (on a vu ce qu'il en était) et l'établissement de manufactures coopératives marquant « une victoire de l'économie politique du travail sur l'économie politique de la propriété » ! Si les commentateurs marxistes ont abondamment décrit le sort effroyable des ouvriers au XIX éme siècle, ils le jugent quelque part inévitable et bénéfique. Inévitable parce qu'ils y voient une conséquence fatale des exigences de la Science et nécessaire développement des « rapports de production ». Bénéfique, dans la mesure où « le prolétariat se trouve unifié, discipliné et organisé par le mécanisme de production » (Marx). Le mouvement ouvrier se constitue sur une base purement défensive. Les premières associations ouvrières étaient des « sociétés de résistance et de secours mutuel ». Mais alors qu'auparavant les pauvres en révolte s'étaient toujours reconnus négativement, en nommant la classe de leurs ennemis, c'est dans et par le travail, placé par la contrainte au centre de leur existence, que les ouvriers en vinrent à rechercher une communauté positive, produite non par eux mais par un mécanisme extérieur. Cette idéologie devait prendre corps en premier lieu dans la « minorité aristocratique » des ouvriers qualifiés, « ce secteur auquel s'intéressent les politiciens et d'où viennent ceux que la société n'est que trop empressée à saluer comme les représentants de la classe ouvrière », comme le note avec pertinence Edith Simcox en 1880. L'immense masse des travailleurs encore intermittents et non qualifiés n'a de ce fait pas droit de cité. Ce sont eux qui, lorsque les portes des trade-unions s'ouvriront, préserveront le légendaire esprit combatif et sauvage des travailleurs anglais. Un long cycle de luttes sociales commence alors, parfois très violentes, mais qui resteront dépourvues de tout principe unificateur.

« Quoique l'initiative révolutionnaire partira probablement de la France, l'Angleterre peut seule servir de levier pour une révolution sérieusement économique. (…) Les Anglais ont toute la matière nécessaire à la révolution sociale. Ce qui leur manque, c'est l'esprit généralisateur et la passion révolutionnaire. » Cette déclaration du conseil général de l'Internationale porte en elle à la fois la vérité et la fausse conscience d'une époque. Du point de vue social, l'Angleterre a toujours constitué une énigme : le pays qui a donné naissance aux conditions modernes d'exploitation et a donc le premier produit une grande masse de pauvres modernes est aussi celui dont les institutions sont restées inchangées depuis maintenant trois siècles, n'ayant jamais été ébranlées par un assaut révolutionnaire. Voilà qui contraste avec les nations du continent européen, et vient contredire la conception marxiste de la révolution. Les commentateurs ont tenté d'expliquer une telle énigme par quelque atavisme britannique, d'où les salades maintes fois répétées sur l'esprit réformiste et antithéorique des pauvres anglais, en regard de la conscience radicale animant les pauvres de France, toujours prêts à monter sur les barricades. Une telle vision a-historique oublie tout d'abord le foisonnement théorique des années de guerre civile, au XVIIème siècle, ensuite la chronicité et la violence qui ont toujours caractérisé les luttes sociales des pauvres anglais, et qui se sont sans cesse amplifiées depuis le milieu de ce siècle. En réalité, l'énigme se résout ainsi : la révolte des pauvres est toujours tributaire de ce à quoi elle s'affronte.

En Angleterre, c'est sans phrases, par la force brutale d'un mécanisme social, que les classes dominantes ont mené leur entreprise de domestication. Aussi les historiens anglais déplorent-ils souvent que la « révolution industrielle » n'ait pas été accompagné d'une « révolution culturelle » qui aurait intégré les pauvres à « l'esprit industriel » (de telles considérations se sont multipliées dans les années 70, quand l'extension des grèves sauvages en a révélé l'acuité). En France, la contre-offensive bourgeoise a d'abord été théorique, par la domination de la politique et du Droit, « ce miracle qui depuis 1789 tient le peuple abusé » (Louis Blanc). Ces principes représentaient un projet universel, c'était une promesse de participation faite aux pauvres dés lors qu'ils en feraient leurs les modalités. Vers 1830, une partie des pauvres s'en fit le porte-parole, revendiquant que « soient rendus à leur dignité de citoyens des hommes que l'on infériorise » (Proudhon). A partir de 1848, les mêmes principes furent invoqués contre la bourgeoisie, au nom de la « république du travail ». Et on sait à quel point le poids mort de 1789 pèsera lourd dans l'écrasement de la Commune. C'est un projet social qui se scinde en deux au XIX ème siècle. En Angleterre, métropole du Capital, les luttes sociales ne peuvent se fondre dans un assaut unitaire, restant de ce fait travesties en luttes « économiques ». En France, berceau du réformisme, cet assaut unitaire reste contenu dans une forme politique, laissant ainsi le dernier mot à l'Etat. Le secret de l'absence de mouvement révolutionnaire outre-Manche est donc identiquement le secret de la défaite des mouvements révolutionnaires continentaux.
Aujourd'hui s'achève le processus dont nous venons de décrire la genèse : le mouvement ouvrier classique s'est définitivement intégré à la société civile, alors que s'amorce une nouvelle entreprise de domestication industrielle. Aujourd'hui donc apparaissent en pleine lumière tant la grandeur que les limites des mouvements passés, qui déterminent toujours les conditions sociales particulières à chaque région de ce monde.

Léopold ROC

Texte paru dans Os Cangaceiros n°3, pp 43-48, juin 1987. On peut télécharger ce numéro dans la Fanzinotheque.

[1] Cf. l'Incendie millénariste, p.233-258

[2] Un exemple significatif : l'Eglise travailliste, fondée à Manchester en 1891, eut pour seule fonction d'amener les ouvriers du nord à rejoindre un Parti travailliste indépendant, après quoi elle disparut.

[3] Industrialism & Domestication, Black Eye Press, Berkeley, 1979.

Juin 1936 - Le Front Populaire au secours du capitalisme français

Barthélémy Schwartz, Jérôme — 2009-06-24T22:29:00Z

Juin 36 : l'envers du décor

Alors que Mai 68 est resté dans la mémoire sociale comme un mouvement social réprimé de façon combinée par le patronat, l'État, les partis de gauche et les syndicats, celle-ci n'a retenu des grèves de mai-juin 36 que les "acquis sociaux" du Front populaire. Pourtant, ceux-ci n'ont été que les concessions nécessaires du gouvernement de Blum à la répression du plus grand mouvement social de l'entre-deux guerres. La réédition de Front populaire, révolution manquée de Daniel Guérin [1] est l'occasion de revenir sur cette période, qui par bien des aspects est proche de la nôtre. Si le rôle joué par le PC [2] étonnera peu (le mot historique de Thorez, « Il faut savoir terminer une grève », est resté dans les annales de police sociale), celui des socialistes est moins connu. Au-delà de l'action des partis de gauche et des syndicats, les événements de mai-juin 1936 nous rappellent qu'en matière de répression sociale, on n'est jamais mieux servi que par ceux qui nous représentent et parlent en notre nom, du moins tant que la règle du jeu n'aura pas été changée.

Le mouvement des occupations est apparu de façon spontanée, prenant au dépourvu aussi bien le patronat, le gouvernement que les syndicats et les partis de gauche : « Le mouvement s'est déclenché sans qu'on sût exactement comment et où. » (Jouhaux, secrétaire général de la CGT [3]). Quelle a été l'attitude du patronat, de l'État et des syndicats pour faire cesser les occupations en juin 36 ? [4]

Minimiser l'ampleur des grèves,
désinformation, rétention d'informations

Si le patronat dénonce très vite le caractère révolutionnaire des occupations, en revanche, socialistes, communistes et syndicats dénient tout caractère subversif au mouvement des grèves. Le 6 juin, Jouhaux déclare : « Les grèves qui se déroulent actuellement à Paris et dans toute la France ne sont ni politiques ni insurrectionnelles, elles sont strictement corporatives. » Les séquestrations de patrons dans les usines occupées sont fréquentes dès le début du mouvement, mais à la demande du gouvernement, les syndicats font pression sur les grévistes pour que cesse cette pratique. La CGT déclare que les patrons « doivent être libres d'entrer et sortir des établissements » et qu'il faut « éviter toute exagération, enchères démagogiques, désordre dangereux ». Alors que, de façon générale, les patrons s'attendent en mai-juin à être dépossédés et expropriés [5], ils s'aperçoivent avec étonnement qu'ils n'ont affaire, grâce à la modération des syndicats, qu'à des revendications [6]. Chez Renault, « Lehideux [membre de la direction de l'usine] est fort surpris de la modestie des revendications ouvrières » [7]. Dans la presse ouvrière, le ton est à la modération. L'Humanité ne fait un rapprochement entre les premières grèves que le 24 mai (elles ont commencé le 11). Lorsque les grèves reprennent, dans la deuxième phase du mouvement (2-7 juin), ce n'est qu'en sixième page que L'Humanité annonce la reprise des grèves. La même chose se reproduira après les accords Matignon et le renouveau des occupations. La désinformation contre les occupations est pratiquée de façon égale par le patronat, qui dénonce des séquestrations là où il n'y en a pas, et par les partis de gauche et les syndicats : il s'agit de faire plier les grévistes par tous les moyens. Salengro, ministre socialiste de l'Intérieur, publie le 6 juin un communiqué affirmant que l'agitation reflue alors que précisément elle s'accroît. Quand le mouvement refluera réellement, la presse ouvrière fera silence sur les dernières résistances des grévistes. La médiatisation de l'agitation ouvrière par les syndicats est un moyen grossier mais efficace de déformer la réalité des luttes sociales : chaque défaite des grévistes est présentée mensongèrement comme une victoire. Dans les entreprises en grève, le syndicat pratique la rétention d'informations pour isoler les grévistes du contexte dans lequel il négocie avec le patronat, officiellement en leur nom. « [Chez Renault], à mesure que les jours passent, note Simone Weil, les informations données aux ouvriers par les délégués se font plus rares et moins précises. »

Le chantage à l'intérêt national,
l'étranger comme bouc émissaire

Le PC, patriotique depuis le pacte Staline-Laval de 1935, qui associe à chacune de ses manifestations le drapeau tricolore avec le drapeau rouge et La Marseillaise à L'Internationale, utilise le chantage à la défense nationale pour faire cesser les débordements ouvriers : « Nous estimons impossible une politique qui, face à la menace hitlérienne, risquerait de mettre en jeu la sécurité de la France. » [8] (L'Humanité du 3 juin). Il se pose en garant de l'unité de la nation : « Les pourparlers rompus doivent être repris. C'est à l'autorité gouvernementale d'intervenir avec force auprès des syndicats patronaux pour qu'ils acceptent de donner satisfaction aux ouvriers. La situation présente, due à l'égoïsme et à l'obstination patronale, ne saurait se prolonger sans péril pour la sécurité du peuple de France. » (idem, 6 juin). Après l'appel de Thorez du 11 juin appelant à la reprise du travail (« Il faut savoir terminer une grève. »), les grévistes qui continuent les occupations malgré l'opposition des syndicats et des communistes, sont ouvertement calomniés : les anarchistes et les trotskistes sont accusés, avec les fascistes, de chercher à entraîner les masses dans une aventure. Chez Renault, les communistes encouragent les manifestations d'intimidation : enterrements simulés de jaunes mais aussi de Croix de feu (extrême-droite) ou de trotskistes ; des tracts désignent nominalement les supposés trotskistes. Il s'agit pour le PC d'opposer l'union de la nation française à l'agitation ouvrière, implicitement accusée d'encourager, en persistant, la menace hitlérienne et fasciste. L'antifascisme dans sa version bureaucratique-bourgeoise devient la justification idéologique de la répression du mouvement des occupations par les organisations ouvrières elles-mêmes (PC, SFIO [9], syndicats). Un amalgame est fait entre les éléments étrangers aux syndicats et les étrangers qui travaillent en France. L'étranger devient le bouc émissaire. C'est le motif d'intrusion d'éléments étrangers aux syndicats qui est le prétexte au gouvernement pour prendre ses premières mesures d'ordre : « Il est vrai, déclare le socialiste Blum, qu'on a le sentiment de groupements suspects et étrangers à l'organisation syndicale. » Le 4 juillet, le gouvernement publie une circulaire aux préfets : « La France entend rester fidèle à sa tradition de terre d'asile. Il ne serait pas cependant admissible que des étrangers puissent sur notre territoire prendre part de manière active aux discussions de politique intérieure [entendre les occupations d'usine] et provoquer des troubles et du désordre. » A la fin du mois de juin, le mouvement est quasiment terminé dans les villes, mais il se prolonge dans les campagnes où des grèves d'ouvriers agricoles éclatent dès la mi-juin en Ile-de-France : la répression attire l'attention sur le rôle de la main-d'oeuvre étrangère dans cette agitation. Les grévistes et les manifestants sont accusés de porter atteinte à la nation, d'être la main de l'étranger. Une accusation qui ne vient pas seulement de l'extrême-droite, mais désormais aussi du gouvernement de Front populaire et des organisations du mouvement ouvrier. [10]

Négocier les revendications des grévistes
à l'intérieur du consensus social

Dès 1935, face à la crise et à la menace fasciste, la CGT prône un rapprochement avec les classes moyennes : « Nous savons qu'il est dans les circonstances actuelles impossible de réaliser immédiatement [la transformation totale de l'économie] car, en la poursuivant, nous dresserions contre nous une coalition de gens dont certains, au contraire, doivent être avec nous. » Thorez, dans son discours du 11 juin, ne s'exprime pas autrement : « Notre but, dit-il en substance, reste le pouvoir des soviets, mais ce n'est pas pour ce soir ni pour demain matin, car toutes les conditions ne sont pas réunies et notamment nous n'avons pas encore derrière nous, décidée comme nous jusqu'au bout, toute la population des campagnes. Nous risquerions même, en certains cas, de nous aliéner quelques sympathies des couches de la petite bourgeoisie et des paysans de France. » Les syndicats s'efforcent donc de réduire les revendications ouvrières dans le cadre légaliste bourgeois. En octobre, après le mouvement des grèves, la CGT déclarera que « c'est pratiquer une véritable démocratie que [de] mettre sur le même plan droit au travail et droit de propriété, et vouloir que l'un et l'autre trouvent, par des solutions de justice sociale, leur sauvegarde. » En période d'agitation sociale dure, pour les classes dirigeantes l'union des classes est la priorité absolue : Blum borne son action gouvernementale dans les limites du programme ultramodéré du Front populaire, il rappelle que les électeurs n'ont pas voté socialiste mais Front populaire. En écho, Thorez explique qu'il ne « saurait être question de dire que "maintenant les questions revendicatives passent au second plan et qu'il s'agit de prendre possession des usines et de placer la production sous le contrôle direct des ouvriers" : il ne faut pas compromettre l'oeuvre gouvernementale. » Frachon, un leader communiste de la CGT, veut en finir avec les occupations d'usine pour ne pas mettre en danger l'alliance avec les radicaux (dans ce marché de dupe, au sein du Front populaire, le parti centriste des radicaux, soutenu par le puissant trust des assurances, s'opposera à toute mesure de contrainte à l'égard du patronat). Dès les premières grèves de mai 36, le Front populaire (gouvernement, partis et syndicats) et le mouvement des occupations étaient faits pour se télescoper.

Pour une gestion rationnelle
du capitalisme

Syndicats et partis ouvriers dénoncent le caractère « irresponsable » du patronat. Dès 1935, le Plan de la CGT plaide explicitement pour une économie dirigée reposant sur des nationalisations couvrant l'ensemble des activités, privées ou non. Bien que les idées du Plan ne soient pas retenues dans les propositions du Front populaire, l'idée d'une gestion plus rationnelle de l'économie est une idée forte dans le syndicalisme et dans les partis dits ouvriers. Le 29 mai, L'Humanité explique que, si le patronat comprenait mieux ce qui se passe dans les usines, les occupations n'auraient pas eu lieu : « Le mouvement de la métallurgie de la région parisienne peut très rapidement se calmer si, du côté patronal, on est disposé à faire droit aux légitimes et raisonnables revendications ouvrières. » [11]. Il suffirait donc d'une gestion plus rationnelle des usines pour éviter ce genre de "désagréments". Cette idée d'une gestion rationnelle et dirigée de l'économie se retrouve, en cette période de crise, également au sein d'une partie du grand patronat, qui s'exprime notamment autour des Nouveaux Cahiers. Cette revue qui réunit banquiers, industriels, hauts fonctionnaires et syndicalistes propose une collaboration du patronat avec les syndicats ouvriers : « Si certains industriels français n'ont pas encore compris l'importance des changements intervenus depuis quelques mois dans l'ordre social et caressent quelque rêve chimérique de retour aux errements du passé, d'autres savent qu'une telle évolution est irrévocable. Ils sont prêts à s'y adapter et à y adapter leurs usines. » Juin 36 est l'amorce de la société d'économie mixte en France.

L'intervention de l'État :
les accords Matignon

L'intervention est demandée par le patronat [12], qui ne parvient pas, malgré l'appui des syndicats, à résorber le mouvement des occupations. Si l'État intervient, c'est parce que, pour la première fois depuis 1919, l'équilibre social en France n'est plus en faveur du patronat. En accord avec ce dernier, Blum fait croire qu'il est à l'origine des accords Matignon. Ce mensonge du gouvernement du Front populaire a pour le patronat l'avantage de renforcer le prestige de l'État à un moment où le patronat a cruellement besoin de son aide, mais aussi de cacher aux grévistes la faiblesse réelle d'un patronat qui ne veut pas leur montrer qu'il est prêt à négocier [13]. Le gouvernement espère, par les accords Matignon, en échange d'acquis sociaux (contrat collectif, congés payés, semaine de 40 heures, augmentation des salaires, etc.), mettre fin en quelques jours aux occupations. Si le patronat est prêt à tout accepter pour récupérer ses unités de production (dès lors que l'essentiel, l'exploitation privée capitaliste, n'est pas remise en cause), les syndicats, en revanche, sont modérés car l'objet de la négociation est moins de monnayer au prix fort des avantages sociaux que de faire cesser à tout prix le mouvement des occupations. C'est à l'initiative du patronat, et non des syndicats, que le principe des délégués ouvriers dans les entreprises est retenu dans les négociations. Les accords Matignon consacrent ainsi le syndicalisme dans sa fonction sociale de gestion des rapports sociaux avec le patronat et l'État. Mais cette consécration ne fait que valider le rôle répressif, utile et efficace que les syndicats ont dû exercer pour mettre fin aux occupations. En ce sens, si juin 36 est une grande victoire, c'est celle du syndicalisme et une défaite du mouvement gréviste. Pour survivre, le capitalisme français a dû se modifier. La reconnaissance du syndicat comme partenaire légitime par le patronat ouvre « une ère nouvelle » (Jouhaux), mais plus encore l'apparition de l'État comme troisième partenaire. Jouhaux dira d'ailleurs : « Cela démontre péremptoirement qu'il n'est pas nécessaire de réaliser l'État totalitaire et autoritaire pour l'élévation de la classe ouvrière à son rôle de collaboratrice dans l'économie nationale, mais le fonctionnement régulier et l'élévation de la démocratie le permettent. »

Le patronat découvre l'utilité du syndicat
en période de crise sociale

La contrepartie des acquis cédés par le gouvernement et le patronat aux grévistes lors de l'accord Matignon du 7 juin, c'est l'évacuation des entreprises. Les syndicats s'engagent à favoriser la reprise, mais insistent sur la responsabilité du patronat dans la crise sociale : « C'est vraiment maintenant que vous allez peut-être regretter d'avoir systématiquement profité des années de déflation et de chômage pour exclure de vos usines tous les militants syndicalistes. Ils n'y sont plus pour exercer sur leurs camarades l'autorité qui serait nécessaire pour exécuter nos ordres. » Et Richemont, représentant du patronat, de reconnaître : « C'est vrai, nous avons eu tort. » Le patronat approuve la CGT lorsqu'elle explique que si les militants syndicalistes n'avaient pas été réprimés pendant quinze ans dans les entreprises, il n'y aurait pas eu de mouvement des occupations en France. Pour le syndicat, c'est dans la perspective d'une gestion rationnelle du capitalisme que les militants syndicaux sont utiles dans les usines, pour prévenir les situations de crise et aussi, quand elles éclatent, pour aider à les dénouer. A l'issue de la convention collective de la métallurgie, le représentant du patronat, le baron Pétiet « [souhaite] vivement que le contact reste maintenu entre les deux délégations (patronat-CGT) par des réunions périodiques ». Le patronat entend garder le contact avec un syndicat qui a fait ses preuves pour l'aider à résister aux exigences des grévistes. Certains chefs d'entreprises font pression sur les salariés non syndiqués pour qu'ils adhèrent à la CGT, le meilleur garant pour eux de ne pas avoir un débordement incontrôlé dans leur entreprise. Mais cette soudaine lucidité du patronat à l'égard des syndicats ne s'impose en juin 36 que par l'urgence de la crise sociale ; elle sera très tôt oubliée dès que la crise sera terminée. Dès septembre 1936, le patronat du textile écrit une lettre à Blum expliquant la nouvelle règle du jeu : « Les industriels du textiles de Lille ne veulent plus que leurs usines soient occupées. Ils ne veulent plus de séquestrations, de laisser-passer accordés aux patrons par les délégués d'usine, de menaces adressées au personnel qui ne partage pas la manière de voir de la CGT. Ils ne veulent plus voir de patrons bloqués chez eux ou assaillis dans leurs usines, ils ne veulent plus voir leurs bureaux et magasins occupés, ils ne veulent plus être "autorisés" à entrer dans leurs établissements pour payer leurs ouvriers, ils ne veulent plus de piquets de grève installés jour et nuit au domicile de leurs directeurs, ils ne veulent plus que leur personnel puisse être traduit en jugement par un conseil d'usine. » Le patronat ne veut plus être humilié. En novembre 1938, une répression classique et revancharde sera décidée par le gouvernement de droite qui aura succédé à Blum : selon le témoignage d'un des leaders de la CGT de l'époque, 9 % de la population active du secteur industriel et commercial sera licencié le 1er décembre 1938 à la suite de ces dernières grèves.

*
* *

Les nationalisations
contre les occupations

Chez les grévistes, il y a l'idée que les nationalisations des entreprises par l'État sont une garantie pour eux. La menace d'appeler à la nationalisation est souvent brandie par eux dans les entreprises occupées. Après l'échec des accords Matignon du 7 juin, le mouvement de grève reprend dans la métallurgie parce que les grévistes dénoncent des accords qu'ils estiment en deçà de ce qu'ils ont exprimé dans leurs cahiers de revendications (la CGT au contraire appelle dès le 9 juin à la reprise du travail, et parle de victoire). Le 10 juin, les grévistes posent un ultimatum au patronat : dans 48 heures, celui-ci devra avoir satisfait leurs demandes, faute de quoi ils demanderont la nationalisation des usines de guerre et celles travaillant pour l'État, leur fonctionnement étant assuré par le personnel technique et ouvrier, sous le contrôle des ministères intéressés. A Rouen, les travailleurs du pétrole déclarent vouloir poursuivre la grève jusqu'à la nationalisation. La nationalisation étant au préalable une dépossession du patron privé, il y a à la fois chez les grévistes la croyance que la révolution peut être faite par en haut (par l'État) et une première phase de l'autogestion (la phase suivante serait de ne pas attendre la nationalisation par l'État mais d'autogérer directement l'entreprise). Mais les réquisitions par l'État sont déjà envisagées par la CGT comme des moyens de briser le mouvement de contestation sociale. Jouhaux rappelle le 16 juin devant le comité confédéral de la CGT que le gouvernement avait, à sa demande, envisagé des procédures de réquisition : « Nous avons fait admettre le principe de la réquisition dans les branches indispensables à la consommation, à la seule condition que les organisations ouvrières se mettraient au service des entreprises réquisitionnées. Le gouvernement n'a pas eu à faire usage de cette arme, mais il fait savoir qu'elle existe. » Belin, membre du bureau de la CGT, commentant ces propos, explique ce que réquisition veut dire : « Supposons que, par la suite des conflits, le ravitaillement de la capitale en essence, en lait et en farine se trouve compromis. Le rôle du gouvernement serait d'assurer par tous les moyens la distribution de ces produits. A cet effet, il devrait réquisitionner les établissements où ouvriers et employés en grève reprendraient le travail sous les ordres du gouvernement. Et si le conflit durait ? L'État resterait, pendant toute sa durée, le gérant des industries et des commerces réquisitionnés. Dans ce cas, la grève serait caractérisée non plus par la cessation du travail, mais par sa reprise sous la gestion de l'État, donc par une dépossession provisoire des employeurs. Ceux-ci rentreraient en possession de leurs entreprises sitôt le conflit terminé. Observez qu'on n'a pas envisagé de faire fonctionner les usines, il s'agit uniquement d'une mesure d'exception pour empêcher que la population ne subisse de graves incommodités. » (Lefranc, p. 141). Une autre forme de neutralisation a été inaugurée par le gouvernement Blum : l'arbitrage. Il consiste en un gel du conflit social dans l'entreprise, la protègeant de fait des grévistes, lesquels ont tout à perdre d'une neutralisation de leur offensive, tandis qu'elle sert les intérêts du patronat en validant, par son application, la légalité capitaliste. « C'est ainsi, explique Blum, que les grèves du Nord et celles de la Sambre ont pu être réglées à l'amiable. La neutralisation était une sorte de mise sous scellés pendant laquelle tous les droits, de part et d'autre, étaient respectés. Nous avons fait voter ensuite par les Chambres un texte qui interdisait la grève et le lock-out tant que les tentatives de conciliation prévues par la loi suivraient leur cours. » [14]

ABC de répression socialiste

Le patronat s'oppose à l'usage de la force par le gouvernement, bien que les occupations sauvages de ses unités de production le prennent à la gorge : « Nous risquons un conflit sanglant [argumente un délégué du patronat], c'est du sang qui rejaillira sur nous et cela nous interdira peut-être de reprendre la direction de nos usines. » [15] Moyen offensif, les occupations sont aussi un moyen défensif : elles interdisent au patronat de recruter, en cette période de crise et de chômage, des jaunes. L'objectif prioritaire est de libérer les usines occupées. Le gouvernement Blum fera son possible pour ne pas user de la force policière contre les grévistes. Le 7 juillet, le ministre de l'Intérieur a résumé sa politique devant les sénateurs : « Salengro a dit au Sénat qu'il ferait cesser l'occupation des usines par tous les moyens appropriés. Ce qui dans son idée signifie une intervention des militants du mouvement syndical, puis celle des pouvoirs publics. Si cela ne suffisait pas, on ferait confirmer cette intervention par les militants et par les pouvoirs publics. Si le résultat n'était toujours pas obtenu, une intervention commune serait effectuée, et ce n'est que si toutes ces tentatives de persuasion échouaient que le gouvernement emploierait d'autres mesures. C'est-à-dire qu'on enverrait des gendarmes [...] » [16] Pour le gouvernement de Front populaire, la répression des occupations passe donc par plusieurs phases : d'abord user des syndicats comme force dissuasive et policière à l'intérieur des entreprises, ensuite faire intervenir l'État comme arbitre, puis, comme dernier moyen, utiliser les forces armées. Si le recours à la force syndicale est un palliatif censé éviter au gouvernement de recourir à la force armée, à partir du 11 juin et de l'appel de Thorez à la reprise du travail, le processus de répression est lancé : le gouvernement mobilise les forces armées. Des troupes de gardes mobiles sont concentrées par le gouvernement autour des centres ouvriers, dans la région parisienne, dans les centres agricoles et dans le nord de la France. Le Front populaire baisse le masque.

*
* *

Dans Front populaire, révolution manquée, Guérin, ancien membre de la Gauche révolutionnaire (GR) de Pivert à l'intérieur de la SFIO, livre, sous forme autobiographique, le récit de la montée du fascisme en France dans les années 30, des résistances antifascistes (le Front populaire) mais aussi ouvrières (les occupations de juin 1936). Si la lecture de ce livre permet d'éclairer utilement, en les comparant, les montées du fascisme et de l'antifascisme hier et aujourd'hui, elle l'est moins, en revanche, pour comprendre ce que fut la répression sociale du mouvement des occupations de juin 36, par le Front populaire antifasciste justement. Très dissert sur la création du Front populaire de 1934 à 1936, les querelles politiques et la critique des tambouilles des partis, Guérin ne consacre que trente petites pages sur les occupations de juin 36. Si cet ouvrage est utile, cependant, dans l'étude du mouvement des occupations, c'est dans ce qu'il nous apprend, involontairement, des moyens de répression qui furent mis en oeuvre pour briser les grèves de mai-juin 36. Et la GR de la SFIO, en participant au travestissement d'un Front populaire garant de la légalité capitaliste en un pseudo-gouvernement à tendance révolutionnaire qu'il suffisait de gauchir pour lui faire prendre une direction révolutionnaire, apporta sa contribution à cette répression.

Daniel Guérin rejoint la GR en 1935, quand les trotskistes sont exclus de la SFIO. Extrême-gauche de la SFIO, la GR sera exclue à son tour en 1938, et s'individualisera en dehors du parti en devenant le Psop (Parti socialiste ouvrier et paysan, 1938-1940). Jusqu'à leur exclusion, les pivertistes croient pouvoir gauchir le Front populaire mais, tout en critiquant Blum, ils participent au gouvernement du Front populaire (Pivert sera chargé de la propagande). [17] En participant activement à l'héroïsation et à la mythologie du gouvernement Blum, non seulement ils cautionnent la politique d'abord modérée puis ouvertement répressive du Front populaire, mais aussi et surtout ils sont à l'avant-garde de ce marché de dupe où la coalition du Front populaire se fait passer pour l'alliée des ouvriers en grève, alors que précisément elle a pour mandat de réprimer l'agitation ouvrière. Alors que le gouvernement Blum s'apprête à signer le soir du 7 juin 1936 les accords Matignon, dont la finalité est avant tout, en échange de quelques concessions, de faire cesser les grèves, les pivertistes s'activent pour faire du leader socialiste un héros : « Lorsque, au lendemain [de la présentation de son gouvernement], devant les chambres, le 7 juin, [Blum] vient au Vélodrome d'hiver, jurer au peuple de France de ne se jamais laisser déloger du pouvoir sans combat, une mise en scène extraordinaire salue son entrée. Des projecteurs sont braqués sur lui. Un orchestre joue L'Internationale. Les militants se métamorphosent en choristes. Les Jeunes Gardes en chemise bleue forment une double haie vibrante. Les fidèles scandent indéfiniment à en perdre haleine : "Vive Blum !" ou "Blum ! Blum !" Qui est le metteur en scène de ce culte ? Nul autre que Marceau Pivert. Un peu plus tard, trop tard, il invitera les militants à se libérer d'une "certaine religiosité" qui leur interdit de juger sainement la politique des "militants les plus prestigieux". Mais, en attendant, c'est lui qui fait fonction de grand-prêtre. » Et Guérin de conclure : « Nous aidions ainsi, dans une certaine mesure, à la propagation d'une duperie. » (p. 163) Guérin montre bien l'influence des nouvelles techniques de propagande de masse inaugurées en Allemagne nazie sur les idéologues socialistes. Pivert « croit aux techniques de propagande totalitaires », pour lui « le socialisme doit répondre à ces armes "venimeuses" (les techniques de propagande fascistes et nazies) par des armes équivalentes et user contre le fascisme des mêmes méthodes d'obsession provoquée ». [18] Dans les deux cas, l'individu n'a d'existence qu'au travers des masses.

Tout en critiquant Pivert, Guérin le suivra jusqu'à la guerre, de la SFIO au Psop. De même qu'il ne voit d'action possible qu'à l'intérieur des partis socialiste ou communiste (il choisit la SFIO), de même la GR proposera (vainement) l'unification de la SFIO et du PC, parce que « c'était de l'intérieur du mouvement ouvrier unifié que nous voulions rechercher les possibilités de redressement révolutionnaire ». (p. 165). Ce qui explique pourquoi le regard de Guérin dans ce livre porte essentiellement sur l'activité des partis et de ses dirigeants. Après la guerre, Pivert réintégrera la SFIO, il écrira rétrospectivement à propos du Front populaire : « Oui, tout était possible. Appuyé sur ces masses ferventes, Blum pouvait tout : aucune force parmi celles du grand capitalisme, du fascisme, de l'état-major, de l'Église, de la réaction n'aurait pu lui résister. S'il l'avait voulu, il n'avait qu'un mot à dire et des milices ouvrières et paysannes armées auraient surgi du sol jusque dans les moindres villages ; elles auraient protégé les conquêtes sociales, appuyé les grandes nationalisations, réduit à l'impuissance les trusts. » (cité par Guérin, p. 186). Que le socialiste Blum a effectivement fait tout ce qu'il a pu pour mettre fin aux occupations d'usines est un fait historique qui échappait toujours à Pivert vingt ans plus tard. On comprend mieux comment les pivertistes, dont Guérin, en soutenant un Front populaire qu'ils critiquaient, ont aidé à « la propagation d'une duperie ».

Malgré les limites indiquées, Front populaire, révolution manquée est un extraordinaire témoignage critique sur la montée du fascisme, l'antifascisme, le Front populaire et les grèves de juin 36, et une excellente introduction à cette période et à ses enjeux.

Par Barthélémy Schwartz
Publié dans le numéro 2 de la revue Oiseau-tempête, automne 1997.

1936 : Le Front Populaire contre les occupations d'usines

L'affrontement avec le Front populaire a longtemps marqué la culture ouvrière française. Juin 36 puis mai 68 ont revivifié un imaginaire de lutte dont les antécédents se trouvent dans la commune de 1871 ou les révoltes de 1848. Une des supercheries de la vision républicaine de notre histoire a été d'attribuer ces « révolutions manquées » à des étapes nécessaires d'une évolution sociale : les acquis sociaux. Avec les premiers congés payés, elle a drapé les luttes de « justes récompenses », comme pour mieux usurper les contenus souvent radicaux des occupations d'usines. Pendant toute cette période, le discours de la SFIO et du PC a été de combattre une situation révolutionnaire. Les syndicats ont lancé le mot d'ordre de « savoir terminer une grève ».

L'espoir qu'a suscité juin 36 a été comparable à ceux que soulevèrent les événements cités plus hauts. Pendant la période où la SFIO a tenu le pouvoir parlementaire, sa politique a été de tout faire pour aboutir à un « temps de pause ». Dans le même temps, elle se positionnait devant le patronat comme la seule force capable de tenir la barre. Elle a usé de tout un appareil d'État pour réprimer ceux et celles qui débordaient la CGT dans laquelle réformistes et staliniens étaient de nouveau réunifiés aux moments des faits. [19] Cette transformation pragmatique de la social-démocratie l'a amenée, en trois ans, du « Front populaire » au « front national des Français » puis au « front de la guerre », jusqu'à ce que, finalement, avec la même assemblée qui conduisit le Front populaire elle vote les pleins pouvoirs à Pétain... [20]

L'arrivée au pouvoir du Front Populaire : les promesses, les tactiques

Le 6 février 1934, les ligues fascistes (Croix de feu, Camelots du Roy, Action française ou organisations d'anciens combattants) firent défiler plus de 100.000 personnes dans Paris pour protester contre le renvoi du préfet de police Chiappe. Elles essayèrent de prendre l'Assemblée nationale, mais en furent repoussées par les flics. Pendant la nuit, des affrontements violents opposèrent place de la Concorde les fascistes et les policiers à de jeunes travailleurs.

Si, du côté parlementaire, les ligues réussirent à faire tomber le gouvernement radical de Daladier [21] et à imposer un gouvernement réactionnaire autour de Laval, les journées de février 1934 ont amorcé, par la défaite des ligues, un sentiment d'unité dans la classe ouvrière.

Cette unité s'est faite sur la base assez vague de l'antifascisme mais surtout le sentiment collectif d'un rapport de force qui a certainement été le point de départ des occupations d'usines de juin 36. Suite aux mobilisations persistantes qui ont fait suite au 6 février 34, la SFIO et le parti communiste ont tenté d'absorber ce nouveau rapport de force. Pour faire reconnaître les accords franco-russes, l'URSS se satisfaisait du gouvernement Laval en France qui y souscrivait. Si bien que pour gagner des victoires électorales et un poids parlementaire, la SFIO et le PC se sont tournés vers le parti radical, représentant des classes moyennes, lui même très favorable à ces accords entre Etats.

Le rôle que Blum joua, par la suite, dans la campagne pour les élections de mai 36, est assez représentatif du positionnement de la social-démocratie française. Entre le radicalisme bourgeois et le national-communisme, Blum inséra un discours politique républicain et jacobin de défense des libertés démocratiques « conquises par le peuple de France ». [22] Le Front Populaire a donc regroupé le parti communiste, la SFIO et le parti radical. Les liens entre le PC et la SFIO étaient essentiellement effectués par la Gauche Révolutionnaire — dont l'animateur principal fut Marceau Pivert, avec la présence de Daniel Guérin [23], qui, depuis 1935, tentait à l'intérieur de la SFIO de développer un discours révolutionnaire de classe.

La direction syndicale de la CGT, autour du réformiste Léon Jouhaux, a quant à elle favorisé un rapprochement avec le parti radical en tenant un discours de protection des classes moyennes. Le parti communiste préconisait une alliance avec le parti radical-socialiste pour « amener au pouvoir un gouvernement populaire ». L'argument paraissait léger, puisque ce parti radical s'était compromis dans un gouvernement antisocial et réactionnaire qui avait fortement entamé son prestige. Pour empêcher les classes moyennes d'être attirées par les sirènes fascistes, la SFIO déclarait vouloir les ménager par un soutien à ces mêmes radicaux-socialistes. Mais, à ce moment-là, les enjeux étaient autres. L'intérêt du parti communiste était celui de Moscou. Staline cherchait un gouvernement qui puisse appuyer les accords franco-soviétiques de l'époque contre l'Allemagne hitlérienne, et surtout les élargir au plan militaire. Ce que refusait le gouvernement de Laval. Dans cette optique, pour les staliniens, les radicaux-socialistes semblaient plus sûrs que les socialistes. Ce qui explique aussi pourquoi, lorsque le gouvernement de Front populaire tomba en 1937, le Parti communiste ne fit pas grand-chose d'autre que de permettre aux gouvernements radicaux qui suivirent, de tenir. Ainsi, une large part de la campagne ne devait se faire que sur une base minimaliste d'alliances parlementaires. En défendant le régime républicain, Blum préconisait un exercice du pouvoir dans les cadres institués et constitutionnels. Pour les sociaux-démocrates, cette orientation se justifiait comme une politique défensive et préventive face au danger fasciste. L'antifascisme permettait ainsi d'être l'arbre qui cache la forêt, puisqu'il ne remettait absolument pas en cause le fonctionnement du capitalisme et qu'il contribuait même à son aménagement.

Les événements de mai-juin découlent du malaise provoqué par le décalage entre les déclarations politiques et l'aspiration de la classe ouvrière à une réelle transformation du quotidien. C'est à ce malaise que le gouvernement issu de la victoire électorale de mai 36 [24] doit faire face. C'est ce malaise que la social-démocratie et le parti communiste allaient devoir réprimer.

Cherche situation financière pour classes moyennes…

La victoire électorale rendait de plus en plus impatiente la classe ouvrière qui, outre le fait d'être spoliée de son travail, connaissait des brimades et une violence permanente. « Pour n'importe quelle faute, le contremaître pouvait retirer deux sous de l'heure. Certains jours, quand vous arriviez le matin, le contremaître vous disait : “Y a pas de boulot, vous reviendrez demain.” Pourtant, il y avait des gars qui venait de loin. Le lendemain par contre, il fallait rester jusqu'à 7 ou 8 heures ». [25] Cependant, Léon Blum ne voulait pas engager de rapport de forces : « J'aime mieux espérer que le mois de mai s'écoule sans trop aggraver une situation financière déjà effroyable » ; et de préciser tout de suite l'objectif de son gouvernement : agir à l'intérieur du régime actuel. C'est le problème de savoir si, de ce régime social, il est possible d'extraire la quantité de bien-être, d'ordre, de sécurité, de justice qu'il peut comporter pour la masse des travailleurs et des producteurs. Ainsi, le dirigeant de la SFIO ne cherche ni à abolir un régime de classe ni à l'affaiblir ; il cherche au mieux à l'aménager pour le renforcer. Entre la victoire électorale et le début du mandat, les intérêts que la SFIO a cherché à protéger n'étaient pas ceux des ouvriers et des ouvrières, mais bien ceux de la finance.

... mais trouve détermination de la classe ouvrière

Le véritable début du formidable mois de juin commence au premier jour de mai. Alors que le 1er mai 1935 avait été un grand flop, le 1er mai 1936 allait être un grand succès. Face aux promesses de la SFIO déjà remises en cause par les déclarations de sa direction, une partie de la classe ouvrière souhaitait faire savoir que tout rapport de forces s'établirait dans la rue, et qu'elle n'entendait pas donner carte blanche à un gouvernement qui ne respecterait pas ses intérêts. Pendant que Blum et comparses méditaient sur la situation financière, les ouvriers de l'usine Bréguet, au Havre, occupaient leur lieu de travail pour protester officiellement contre l'attitude du chef du personnel. En deux jours, ils obtiennent gain de cause. Les métallurgistes de Nieuport à Issy, de Farman à Billancourt et de Hotchkiss leur emboîtent le pas. Le 27 mai, les usines Renault connaissent les premiers débrayages.

C'est le parti communiste qui donne le premier coup de frein, en signant des accords minables pour faire cesser un mouvement qui, dès le début le dépasse. L'Humanité du 30 mai titre sur un énorme mensonge : « Victoire chez Renault ».

Ce qui vient de naître est un sentiment de force collective et une aspiration à faire changer les choses. La social-démocratie, qui souhaitait retrouver une unité pour accéder au pouvoir, se trouve coincée entre un mouvement social grandissant et une volonté de collaboration de classe.

Les patrons leur demandent de ne pas attendre

Le Front populaire n'est même pas encore intronisé que déjà, les 4 et 5 juin, il y a un million de grévistes et que l'ensemble des usines de la région parisienne sont occupées. Marceau Pivert a assuré dans une tribune libre du Populaire, le 27 mai, que « Tout est possible » ; Marcel Gitton dans l'éditorial de l'Humanité du 29 mai, dit que « Tout n'est pas possible » et reconnaît que le programme du Front populaire n'est pas de nature à effrayer qui que ce soit.

Mais l'augmentation du nombre de grèves et d'occupations effraie le patronat. Et c'est lui qui va chercher les sociaux-démocrates pour les prier de prendre la direction du gouvernement. Ces derniers s'empresseront de le faire avec une fidélité indéfectible à la collaboration de classe. Léon Blum raconte : « Le 4 juin, je suis arrivé à l'Élysée avec mes collaborateurs vers 7 heures du soir (...) Au moment ou nous allions nous retirer, M. Albert Lebrun nous a dit : “J'ai une demande à vous transmettre de la part de M. Sarraut, président du Conseil, ministre de l'Intérieur, et de la part de M. Frossard, ministre du Travail. Ils considèrent la situation comme si grave qu'ils vous demandent de ne pas attendre jusqu'à demain matin pour la transmission des pouvoirs. Ils vous prient avec instance de vous rendre l'un et l'autre au ministère de l'Intérieur et au ministère du Travail dès ce soir, 9 heures, pour qu'il n'y ait pas un instant de délai d'interruption dans le passage des services. Ils ne veulent pas plus longtemps demeurer chargés d'un intérim dans les circonstances actuelles (...) Les ouvriers ont confiance en vous.” (...) J'ai fait ce que me demandait M. le Président de la République, et qui, au point de vue correction parlementaire, était assez critiquable (...). Ce qui était l'état d'esprit du chef de l'État était aussi l'état d'esprit du patronat (...). M. Lambert-Ribot, avec qui j'avais toujours entretenu des relations amicales, m'a fait toucher par deux amis communs, par deux intermédiaires différents, afin que, le plus tôt possible, sans perdre une minute, je m'efforce d'établir un contact entre d'une part les organisations patronales suprêmes, comme le Comité des forges et la Confédération générale de la production, et d'autre part la Confédération générale du travail. Sans nul doute, j'aurais tenté moi-même ce qu'on a appelé l'accord de Matignon. Mais je dois la vérité de dire que l'initiative première est venue du grand patronat. (...) La contrepartie, c'était l'évacuation des usines. Dès ce jour-là, les représentants de la CGT ont dit aux représentants du grand patronat, qui étaient à Matignon : “Nous nous engageons à faire tout ce que nous pourrons, et nous le ferons. Mais nous vous en avertissons tout de suite : nous ne sommes pas sûrs d'aboutir. Quand on a affaire à un mouvement comme celui-là, à une marée comme celle-là, il faut lui laisser le temps de s'étaler. Et puis, c'est maintenant que vous allez peut-être regretter d'avoir systématiquement profité des années de déflation et de chômage pour exclure de vos usines tous les militants syndicalistes. Ils n'y sont plus. Ils ne sont plus là pour exercer sur leurs camarades l'autorité qui serait nécessaire pour faire exécuter nos ordres.” Et je vois encore M. Richemont, qui était assis à ma gauche, baisser la tête en disant : “C'est vrai, nous avons eu tort.” Voilà quel était l'état d'esprit de Matignon (...), au moment où j'ai pris le pouvoir. Qu'est-ce que je devais faire ? » [26]

Les accords de Matignon : 8 juin 1936

Pour hâter au plus vite les négociations, Léon Blum, intronisé président du Conseil le 6 juin 1936, réunit dès le lendemain une délégation de la Confédération générale du patronat français (CGPF) et des représentants de la CGT, dont 4 sur 6 étaient socialistes. Il y avait alors un million et demi de grévistes. Blum annonça que des réformes allaient être entreprises par la voie législative (contrats collectifs, congés payés et semaine de 40 heures), mais qu'il restait à fixer les clauses générales des contrats collectifs [27] et à résoudre les revendications de hausse des salaires.

Le patronat a admis immédiatement l'établissement de contrats collectifs de travail garantissant la liberté syndicale, s'engagea à ne prendre aucune sanction pour fait de grève et à revaloriser les salaires de 7 à 15 %.

De son côté, la CGT accepta la proposition patronale de faire élire des délégués ouvriers dans tous les établissements de plus de 10 salariés, et d'exercer le droit syndical sans qu'il ait pour conséquence des actes contraires aux lois. Elle s'engageait en outre à demander aux grévistes de reprendre le boulot.

Le lendemain, la presse de gauche se dépêcha de faire reprendre le travail comme les accords de Matignon le prévoyaient. L'Humanité titrait : « La victoire est acquise ! »

Mais le mouvement de grève, au lieu de refluer, s'intensifia les jours suivants. Et alors que, précédemment, de nombreuses occupations avaient repris les revendications du Front populaire (congés payés, semaine de 40 heures), les occupations qui continuèrent ou débutèrent après les accords de Matignon portèrent sur des revendications moins précises, mais davantage axées sur une transformation du quotidien. On pouvait lire devant Renault-Billancourt : « On a fait des soviets pour moins que ça. »

Une semaine après les accords, il y avait deux millions de grévistes.

Des occupations joyeuses et déterminées

Dans les usines, il y avait un air de fête. Jeux de cartes, chants, concerts, théâtre... Une joie de lutter qui marqua les consciences collectives ouvrières. Les grèves touchaient les mines, l'automobile, le textile, le bâtiment, l'alimentation, et surtout, phénomène important dans l'histoire de la classe ouvrière, le monde des employés : les grands magasins, les compagnies d'assurances, les maisons de haute couture, les cafés, les théâtres, les cinémas et les grands cabarets. Les dirigeants des petites et moyennes entreprises, abasourdis de voir, pour la première fois, leurs « maisons » si familiales tenues par des grévistes, paniquèrent et demandèrent qu'on les évacue manu militari, pour faire respecter le droit de propriété. Les préfets de Salengro, ministre de l'Intérieur du Front populaire, ne parvinrent ni à arbitrer ni à imposer la négociation dans les plus petites entreprises, au point que Daladier, ministre de la Défense, rameuta quelques régiments. Mais, tout en suscitant de sérieuses inquiétudes au sein des classes moyennes et de leurs représentants, les grévistes rencontrèrent la sympathie de nombreuses autres couches sociales : les petits commerçants se montrèrent souvent généreux dans les collectes organisées à l'intention des grévistes ; des dirigeants de l'Église évoquèrent les déficiences de l'ordre social établi [28] ; des flics affirmèrent qu'ils ne rentreraient pas dans les usines occupées. En quelques semaines, la classe ouvrière, par sa détermination, imposa des conditions favorables à un mouvement révolutionnaire. Dans ses souvenirs, Marceau Pivert écrira : « Oui, tout était possible ! Un prolétariat en pleine action, une paysannerie compréhensive, des intellectuels et des techniciens dévoués à la cause du peuple, des anciens combattants ardemment pacifistes et révolutionnaires, des petits boutiquiers empressés au service de la solidarité ouvrière, des hommes du rang, dans la police et dans l'armée, en absolue communion d'idées avec les combattants antifascistes, un mouvement syndical brusquement dressé sur ses jambes et se révélant à lui-même sa force, son efficacité, que n'avions-nous entre les mains ? »

Il faut savoir terminer une grève

Le 11 juin, alors que, selon des rumeurs, de nombreux ouvriers discutaient de sortir en masse des usines, puis de les remettre en route, Thorez affirma, au cours d'une assemblée d'information des communistes de la région parisienne : « Nous n'avons pas encore la sympathie et l'appui de la grande majorité des travailleurs des campagnes. Nous risquerions même, en certains cas, de nous aliéner quelques sympathies des couches de la petite bourgeoisie et des paysans de France. » Et il prononça les mots décisifs : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir au compromis. »

Tout comme de Gaulle fera appel en 1968, aux CRS de province et aux chars, le gouvernement de Front populaire achemina des pelotons de gardes mobiles vers la région parisienne. Au même moment, il faisait saisir le journal des trotskistes La Lutte ouvrière qui titrait sur la largeur de sa première page : « Dans les usines et la rue, le pouvoir aux ouvriers ».

Pourtant, pendant la seconde quinzaine de juin, les grèves sur le tas continuèrent à faire boule de neige jusqu'à toucher des ouvriers agricoles, notamment dans les grandes fermes du Bassin parisien.

Mais les grèves refluèrent ensuite et Salengro, encore tout effrayé, put assurer le 26 juin : « Ainsi s'achève, sans une goutte de sang, le plus formidable conflit social qu'ait connu la République ». Et quelques semaines plus tard, pendant l'accalmie des congés payés : « Si demain des occupations de magasins, de bureaux, de chantiers, d'usines, de fermes étaient tentées, le gouvernement, par tous les moyens appropriés, saurait y mettre un terme. »

Après l'été des congés payés, des occupations reprennent

Daniel Guérin le souligne bien [29], les nouvelles occupations eurent partout une cause très précise : face au patronat qui violait ou détournait à qui mieux mieux les nouvelles lois sociales, les travailleurs ne virent pas d'autre moyen, pour imposer, dans le cadre de l'atelier le respect de leurs conquêtes, que de riposter par la tactique qui avait fait merveille en juin.

Le 29 septembre, Blum adjura la classe ouvrière de lui épargner l'emploi de la force. Une semaine après, il passa à l'acte : 250 flics forcèrent la porte de la chocolaterie des Gourmets, à Paris, et après une dure bagarre en expulsèrent les occupants. Un précédent redoutable était créé.

Ainsi, le pire fut de faire croire aux travailleuses et aux travailleurs que le gouvernement de Front populaire, à direction socialiste et participation radicale, était en quelque sorte leur gouvernement. Comme l'a souligné Trotski [30], les ouvriers furent de ce fait incapables de reconnaître l'ennemi, car on l'avait déguisé en ami. Ou, comme l'écrit Daniel Guérin : « Les chefs [de la social-démocratie] entourèrent le pouvoir bourgeois d'un écran qui dissimula sa véritable nature, le rendit méconnaissable, donc invulnérable et indestructible. Parce que les leaders prestigieux s'étaient installés dans un certain nombre de bureaux ministériels, l'illusion fut de répandre que cet État n'était plus un État de classe, mais un État providentiel. » La classe ouvrière fut de cette façon détournée de l'objectif de se sauver elle-même, de dépasser le stade d'une grève générale avec occupations d'usines purement revendicatives pour la transformer en grève gestionnaire et rechercher une forme d'auto-organisation.

Par Jérôme
Publié dans le hors-série n°2 de la revue Courant alternatif, troisième trimestre 1999.

Chez Salmson à Billancourt

Nous avons occupé l'usine à 2 200 ouvriers et techniciens dans un enthousiasme général et une discipline, non pas imposée par tel ou tel chef mais librement consentie. Aussitôt la grève déclenchée ; un nommé Conte du rayon communiste de Boulogne est venu prendre la parole, soi-disant pour nous aider à arracher nos revendications, c'est-à-dire le contrat collectif. Il a fait un discours vraiment « action directe ». Mais le lendemain, le même a commencé à nous casser les oreilles avec la politique du parti communiste, nous disant que la direction avait fait de grandes concessions en nous accordant 25 centimes d'augmentation de l'heure, des lampes pour les W.C. et des chiffons pour nettoyer les machines. Mais des protestations s'élevèrent dans tous les coins, des grévistes allèrent jusqu'à le traiter de « vendu ». Aussi, unanimement, l'assemblée fit comprendre que le mouvement déclenché était social, qu'elle ne voulait pas entendre parler politique et qu'elle voulait faire ses affaires elle-même. C'est ainsi que le 8 au soir, la direction nous accordait tous les paragraphes du contrat collectif, à condition que cela ne s'appelle pas « contrat collectif ».

Le lendemain dans les journaux dit « ouvriers », dans Le Peuple on annonçait une grande victoire constituée par l'accord Matignon, victoire de 7% à 15%. Ces nouvelles furent accueillies avec colère.

La direction se retranchait derrière cet accord. Mais, grâce à l'attitude décidée des ouvriers, jeudi à 23 heures l'usine était évacuée avec entière satisfaction. Pour finir je tiens à dire que le seul moyen pour les ouvriers d'arracher leurs revendications c'est l'action directe et non pas la confiance en des politiciens qui ne pensent qu'à freiner l'ardeur révolutionnaire.

Par un gréviste libertaire
Publié dans le journal Le Libertaire, 19 juin 1936.

[1] Editions Babel/Actes Sud, 1997.

[2] Parti Communiste.

[3] Confédération Générale du Travail.

[4] Principales sources : Juin 36, de Danos et Gibelin (La Découverte, 1986) ; Juin 36, de Lefranc (Julliard, 1966) ; La France en mouvement, sous la direction de Jean Bouvier : recueil d'articles de divers auteurs, consacrés à juin 36, parus dans Le mouvement social, (Champ Vallon, 1986).

[5] « Rappelez-vous, les 4 et 5 juin 36, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière. Des témoins oculaires vous l'ont dit. M. Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapport moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'on me disait, ou me faisait dire par des amis communs : "Alors, quoi, c'est la révolution ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?" » (Blum au procès de Riom, 1942 ; Pottecher, Le procès de la défaite, Fayard, 1989, p.129).

[6] Voir les témoignages rapportés par Lefranc (op. cit., pp. 204-205).

[7] « Les grèves du Front populaire aux usines Renault », Badie, La France en mouvement.

[8] Les passages en italique dans les citations sont soulignés par Barthélémy Schwartz.

[9] Section française de l'Internationale ouvrière, qui deviendra le Parti Socialiste en 1969 [note de Zanzara athée].

[10] Il faudra d'ailleurs attendre la fin du mouvement des occupations, fin juin, pour que le gouvernement publie un décret sur la dissolution des ligues d'extrême-droite.

[11] Raisonnables, pour qui ?

[12] Blum est contacté par le patronat trois jours après son arrivée au pouvoir, que la Bourse accueille avec satisfaction, « car on pense généralement que le nouveau gouvernement mettra fin rapidement au mouvement de grève » (Le Temps, 4 juin 36). Lors du procès de Riom, Blum déclarera : « A ce moment [lorsque éclatent les premières grèves de 1936], dans la bourgeoisie, et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. Les circonstances étaient si angoissantes, on était si près de quelque chose qui ressemblait à la guerre civile qu'on n'espérait plus que dans une sorte d'intervention providentielle : je veux dire l'arrivée au pouvoir d'un homme auquel on attribuait sur la classe ouvrière un pouvoir suffisant de dissuasion pour qu'il lui fît entendre raison et qu'il la décidât à ne pas user, à ne pas abuser de sa force. » (Guérin, p. 192).

[13] Richemont déplorera ainsi « le manque de résistance notoire d'une grande partie du patronat ».

[14] Blum au procès de Riom, Le procès de la défaite, (p. 143).

[15] Sarraut devant le Sénat, 7 juillet 1936.

[16] Communiqué du ministère de l'Intérieur, juillet 1936.

[17] Guérin sera, cependant, le seul des pivertistes à voter contre la participation au gouvernement Blum (p. 188).

[18] Tchakhotine, auteur du Viol des foules par la propagande politique (1939), est introduit dans la GR par Pivert.

[19] Depuis le congrès de Tours en 1921, une scission s'était opérée entre la CGT (« réformiste ») dirigé par Jouhaux et la CGTU qui fut dirigée par des membres du PC. La réunification s'opéra en 1935.

[20] Voir l'article « 1940 : les socialistes disent oui à Pétain », publié dans Courant alternatif, hors-série n° 2, troisième trimestre 1999.

[21] Le parti radical n'a rien à voir avec la « radicalité » de 1999. Il était radical dans le sens où, au début du XXème siècle, il siégeait à gauche au Parlement, en tenant un discours laïc farouchement anticlérical. Il a été le parti représentant les classes moyennes.

[22] Extrait du serment du meeting de la SFIO au stade Buffalo, le 14 juillet 1935.

[23] Daniel Guérin, Front populaire, révolution manquée, édition Babel, collection “Révolution”.

[24] Les résultats des élections des 26 avril et 3 mai 1936 donnèrent la majorité à la gauche (147 élus à la SFIO, 106 au parti radical et 72 au parti communiste).

[25] Témoignage d'un ouvrier non encarté : « Tout le monde en avait marre, tout le monde a marché », Critique communiste, hors-série été 1982.

[26] Extraits de la déposition de Léon Blum devant la cour de Riom, février 1942.

[27] Ce qui est aujourd'hui les conventions collectives.

[28] Ainsi Mgr Verdier, cardinal archevêque de Paris.

[29] Cf. Daniel Guérin, op. cit.

[30] Trotski, « L'heure de la décision approche », La Lutte ouvrière, 6 janvier 1939.

Avis aux lecteurs et lectrices de Non Fides

Non Fides — 2009-06-21T22:01:26Z

« Nous ne nous devons rien, pour ce que je semble vous devoir, Je dois surtout à moi-même. »

La sortie du N°4 de Non Fides est imminente. Ce numéro, plus volumineux, présente donc un prix de fabrication plus élevé que les numéros que nous avons sortis jusqu'ici.
Nous avons, depuis le début, tenu à faire en sorte que ce journal soit réellement un journal, c'est-à-dire qu'il ait une existence matérielle, sur le papier. Cette volonté est toujours la notre. Toutefois, et alors que ce nouveau numéro est prêt à être imprimé, nous faisons face à des difficultés financières qui rendent cette impression toujours plus compliquée, et qui repoussent la date de sortie.

Concrètement, cette publication est couteuse à produire. Ne disposant pas du matériel industriel qui nous permettrait de l'imprimer entièrement par nous-même, nous devons nous en remettre à d'infâmes commerçants qui ne font pas de cadeaux, même si nous n'en attendions pas.
Aussi, nous ne pouvons compter que sur nos maigres économies, et sur le soutien financier des lecteurs et lectrices sur nos tables de presse, en libraire ou ailleurs.

Nous aussi sommes lecteurs et lectrices d'autres publications, et nous savons que les problèmes d'argent se posent à tous ceux qui n'ont pas touchés de juteux héritages. C'est pourquoi, lorsque des publications nous plaisent, nous souhaitons qu'elles puissent poursuivre leur petit bout de chemin, et pour cela, nous mettons nos contributions selon nos possibilités, afin de contribuer à la théorie et aux réflexions nécessaires au combat contre toute les dominations.

Être déficitaires ou non, nous nous foutons de cela. La question est ailleurs : être en mesure de continuer à publier, en l'occurrence, le quatrième numéro de notre revue.

Le constat, avec l'émergence d'internet et la perte du contact humain qui en découle, que ce genre de publication est de moins en moins soutenue est largement partagé par une majorité de compagnons éditant du papier. Des publications de qualité meurent, réduisent leurs tirages ou se délocalisent sur le net. Pour des anarchistes, ce constat est plus que navrant. Savoir que de nombreuses personnes promettent des chèques qui ne viennent pas et ne pense jamais aux frais d'envois qui sont les nôtres, que beaucoup, dans une attitude de consommation toute démocratique ne filent jamais un rond à la presse anti-autoritaire que pourtant ils trouvent de l'intérêt à lire, nous informe d'une détérioration claire des rapports. Avoir le même rapport à une publication comme Non Fides, qu'à des publications commerciales montre également à quel point la société de consommation a su envelopper de sa main sale les petites bulles auto-proclamées subversives.

Nous ne souhaitons pas faire de ce journal une quelconque marchandise, ni lui apposer un ignoble code-barre ou le réduire à un vulgaire PDF impersonnel et qui plus est, quasi impossible à imprimer en totalité du fait de sa taille.
Nous réfléchissons, à contre-cœur, à arrêter de donner le zine à droite à gauche sans rien demander en échange (en espérant souvent à tort que chacun est capable de comprendre par lui-même ce qu'implique le support papier) ; nous réfléchissons aussi à la possibilité de fixer un prix de l'ordre de 3€ (le prix, à quelque centimes prés que peut couter la fabrication du journal à l'unité), ce qui signifierait en finir avec le prix libre qui pourtant nous tient à cœur pour des raisons que nous avons déjà eu l'occasion d'exprimer ailleurs.

Mais c'est pour éviter ces solutions merdiques que nous lançons cet appel au soutien financier, même si nous trouvons dommage d'en arriver là. Vous pouvez comme toujours nous envoyer de l'argent (de préférence cash bien planqué, ou chèques sans ordre) à l'adresse : Non Fides 108 rue Damrémont 75018 Paris.

Aussi, nous vous proposons une autre forme de soutien : la "pré-commande".
En nous adressant un mail ou un courrier, vous pouvez nous pré-commander un ou plusieurs exemplaires du N°4 de la revue, en y joignant un petit quelque chose. Avec cet argent, la sortie du journal sera facilitée, et le lecteur, loin d'une consommation passive, aura la certitude d'avoir contribué à ce que Non Fides puisse continuer à exister. Il va sans dire que les tout premiers envois iront à ceux qui auront pris cette option.

A la vue du nombre de lecteur/trices toujours grandissant de notre revue comme de toutes nos autres publications papier, ainsi que du nombre étonnant de visites de non-fides.fr, nous espérons ne plus avoir à perdre de temps dans les considérations qui précédent.

Pour que les choses soient claires, dans ces quelques lignes, nous n'appelons qu'à la complicité, pas à la dette.

Rage et courage.
Des gen/tes de Non Fides.

non-fides(at)riseup.net

Flyer listant infokiosks d'ici et d'ailleurs

anonymes — 2009-06-16T20:13:22Z

DES LECTURES SUBVERSIVES ET VITAMINÉES AUX 4 COINS DE L'HEXAGONE...


fly-infokiosk [4p A6 - été 2009]

> liste non exhaustive d'infokiosques et de diffuseurs francophones
> flyers à télécharger, imprimer & diffuser...
> pour télécharger le pdf, il suffit d'un clic sur l'image...

Plaisirs de femmes

Les Farfadettes — 2009-06-16T06:50:51Z

Parce qu'il y a encore trop de tabous, trop d'interdits, trop de silences qui pèsent sur nos corps. Trop de méconnaissance aussi. Parce que nous voulons nous réapproprier nos corps, les rencontrer, les toucher, les connaître et parler d'eux.

ANATOMIE EXTERNE

Ou : à quoi ressemble ma foufoune ?

Encore une fois, on a eu beau suivre des cours de bio, savoir tout de la reproduction, mettre les pieds sur les étriers des gynécos ; il reste beaucoup de méconnaissance sur notre propre anatomie...

Un jour, j'ai réalisé qu'entre les types avec qui j'avais couché et mes gynécos, une bonne vingtaine de personnes avaient vu mon sexe... alors que moi même je ne l'avais jamais regardé ! Je suis donc rentrée chez moi, je me suis installée confortablement, les jambes écartées, en face d'une glace...

Les organes génitaux externes constituent la vulve. Chez la femme pubère, les poils recouvrent le pubis (également appelé Mont de Vénus) : il s'agit de la partie charnue du bas ventre ; ainsi que la face externe des grandes lèvres. Les lèvres sont les plis de peau entourant l'entrée du vagin. Il y en a deux paires : les grandes et les petites. Si l'on regarde de plus près, on peut voir le clitoris, organe de petite taille fait de tissus érectiles, composés de corps caverneux qui se remplissent de sang et se durcissent sous la stimulation sexuelle. Il est composé d'une tige et d'un gland, seule partie visible, et recouvert d'un capuchon relié aux petites lèvres situées de part et d'autre du clitoris et entourant l'orifice vaginal. Le vestibule est la partie qui s'étend entre les petites lèvres, et dans laquelle se trouve le méat urinaire (ou ouverture urinaire, ou urètre) et l'ouverture vaginale.

"Mon vagin m'a stupéfiée ! Je n'avais plus qu'une envie, rester là, les jambes écartées, à contempler mon vagin jusqu'à la fin des temps."
Les monologues du vagin

HISTOIRE DU CLITORIS :

Le rôle du clitoris dans le plaisir féminin n'a pas toujours été ignoré. Hippocrate déjà, au quatrième siècle avant Jésus-Christ, avait identifié le clitoris comme organe du plaisir féminin. Il avait également découvert l'existence de sécrétions sexuelles féminines, la cyprine, qu'il pensait équivalente au sperme et donc nécessaire à la reproduction. Il en déduisit que pour être enceinte, la femme devait avoir un orgasme pendant le rapport sexuel. Cette croyance perdura au fil des siècles. Ainsi, au moyen âge, malgré la réticence de l'église vis à vis du plaisir charnel, les médecins préconisaient pour assurer une fécondité optimale des traitements étonnants, notamment le massage circulaire du clitoris préalablement lubrifié au moyen d'huile parfumée... Au XVI siècle, la littérature médicale reconnaît l'existence du clitoris, décrit comme le siège du plaisir féminin. De nombreux ouvrages en offrent des croquis détaillées... Hélas, en 1875 un scientifique décrit les mécanismes de la reproduction et montre ainsi l'inutilité du petit bouton magique dans la procréation... Et c'en est fini du clitoris et de l'orgasme féminin ! Il tombe alors dans l'oubli, oubli renforcé par les théories freudiennes décrivant le plaisir clitoridien comme puéril et immature, et incitant les femmes à jouir exclusivement de la pénétration vaginale...

LE CLITORIS

Le clitoris est le tissu le plus sensible qui existe. Il est bien plus sensible que le pénis. Il comporte bien plus de terminaisons nerveuses à son extrémité que n'importe quel autre organe, que ce soit la langue ou n'importe quoi d'autre. Le clitoris comporte plus de 4000 terminaisons nerveuses de chaque côté, et 8000 convergent à l'extrémité de cette charmante petite pointe. Le pénis n'en a que 4 à 6000 en tout. En outre, elles sont comprimées dans un espace bien plus petit, c'est pour cela que le clitoris est bien plus sensible. Voilà pourquoi beaucoup de femmes n'aiment pas qu'on le touche directement, parce que c'est trop, huuuu, elles préfèrent un contact indirect.
Le clitoris n'est pas qu'un petit bouton magique. Il est bien plus grand qu'on ne le pense. Il mesure en moyenne 8 cm. Le corps de l'organe remonte sous le capuchon, se recourbe puis se scinde en deux longues racines qui se prolongent le long de l'os pubien. Quand le clitoris est excité, le sang afflue, l'organe double de volume, se tend et se raidit, comme c'est le cas lors d'une érection masculine. Il existe deux tissus érectiles qui descendent le long de la vulve, connus par les spécialistes sous le nom de bulbes du vestibule. Ils ne constituent pas des organes distincts du clitoris, mais en font bel et bien partie. Eux aussi se gonflent pendant l'afflux de sang, créant ainsi une zone particulièrement érogène autour de l'urètre et du vagin.

L'ORGASME

Quand j'avais 14 ans, j'aurais voulu savoir ce qu'était un clitoris. J'entendais mes copines en parler entre elles comme si c'était une évidence. Je n'ai jamais osé leur demander, ni à personne d'autre…Quand j'avais 15 ans, j'ai cherché mon point G sans jamais le trouver. Quand j'avais 16 ans, mon copain me disait que j'étais frigide, parce qu'il ne me faisait jamais jouir. Quand j'avais 17 ans et enfin découvert l'orgasme, je me demandais pourquoi je n'en avais qu'un sur deux, et si c'était le vaginal ou le clitoridien qu'il me manquait.

Ce texte n'est pas un mode d'emploi, une marche à suivre, il est juste une tentative d'explication de ce que sont nos corps de femmes dont nous-mêmes ignorons bien souvent tout. Parce que notre première oppression, c'est le silence, la négation de notre corps, de ses plaisirs et de ses attentes, que nous subissons et que nous permettons, par notre notre acceptation du tabou.

Attention : c'est le passage un peu théorique/scientifique chiant !

Les sexologues ont séparé le cycle de la réaction sexuelle en quatre phases : excitation, plateau, orgasme, et terminale. Ce sont des définitions arbitraires et une femme n'est pas forcément consciente de ce que son corps subit à chaque phase individuelle. Le temps passé dans chaque phase, et même leur enchaînement, peuvent varier considérablement d'une femme à l'autre, d'un moment à l'autre, selon qu'on est seule ou avec un-e partenaire, selon notre humeur du moment, etc.

L'orgasme est une réaction physiologique que les sexologues décrivent de la manière suivante :
la phase d'excitation, dite également de réveil, s'enclenche dès le début de la stimulation sexuelle (physique et/ou mentale). Elle peut être accompagnée des manifestations suivantes : la respiration s'accélère, les mamelons se durcissent, la volume de la poitrine augmente, les muscles du corps se raidissent, on peut observer un rougissement de la peau en différentes parties du corps (lèvres, seins, joues) ; le sang afflue dans le clitoris, l'engorge, provoquant une sorte de léger durcissement ; le vagin s'humidifie (lubrification) et commence doucement à s'étirer et à se dilater.
- ensuite, pendant la phase dite plateau, les tissus entourant la partie externe du vagin gonflent, réduisant considérablement l'orifice vaginal, le clitoris se redresse de plus en plus. La lubrification peut alors diminuer, surtout si cette phase dure longtemps. La couleur des petites lèvres peut changer considérablement, allant vers le rouge vif ou le bordeaux. Les battements du coeur s'accélèrent. Si la stimulation sexuelle perdure, les transformations du corps peuvent culminer à un stade maximal de sensibilité et de tension corporelle, qui se décharge dans l'orgasme.
- l'orgasme peut être décrit comme une succession de contractions musculaires traversant tout le corps, soulageant brusquement la tension précédemment accumulée. Les muscles du vagin se contractent en rythme, du fond de l'utérus vers le bas du vagin, ainsi que vers l'anus. Les contractions peuvent s'étendre à l'ensemble du corps, du visage aux mains, parfois sous la forme d'espèces de spasmes.
- après l'orgasme, si la stimulation sexuelle prend fin, les mamelons se rétractent, la rougeur disparaît, et le clitoris retrouve sa position normale. Il peut se passer plus d'une demie-heure avant que tout le corps revienne à l'état d'avant l'excitation. Parfois, la femme peut recommencer sans problème une stimulation sexuelle, et avoir tout de suite un autre orgasme. Dans certains cas, l'orgasme produit une sorte d'apaisement du fait du déchargement de la tension sexuelle qu'il constitue, et la femme peut ne plus désirer de stimulation sexuelle. Il arrive aussi qu'après l'orgasme, la femme ne supporte plus un contact génital direct, tout en restant excitée sexuellement.

Connaître et comprendre le processus qui nous mène à l'orgasme peut être important. Important parce que, bien sûr, il s'agit du fonctionnement de notre corps et de notre plaisir, mais également parce que cela peut nous permettre, en voyant plus clairement ce qui se passe en nous au cours d'une stimulation sexuelle, de voir la nécessité de chacune de ces étapes. Cela nous permet de comprendre l'importance de l'excitation, puisqu'elle rend certaines parties de notre corps plus érogènes ; l'importance de la lubrification. Cela permet de comprendre pourquoi parfois, une caresse au tout début de l'excitation peut être irritante, parce que notre sexe est trop sec, et pourquoi à certains moments la pénétration vaginale peut être difficile, ou désagréable. Le truc hyper important dans tout ça, c'est de comprendre que notre corps à besoin d'un certain nombre de conditions pour que le contact sexuel soit le plus agréable possible, et que cette « mise en condition » peut prendre plus ou moins de temps, même si dans notre tête on a envie à fond.

L'orgasme part toujours du clitoris et non du vagin (il n'existe qu'un type d'orgasme et non deux). Ceci implique que l'orgasme ne peut être atteint que si une stimulation est exercée sur le clitoris. Cette stimulation peut être directe, lorsque on se caresse nous mêmes ou que quelqu'un-e nous caresse, avec les doigts, un vibromasseur, une langue, etc. Elle peut aussi être indirecte quand il s'agit de pénétration ou d'introduction de quelque chose dans notre vagin. D'une part, les tissus de la paroi vaginale sont en contact avec les parties internes du clitoris, et donc lorsqu'on appuie, à l'intérieur du vagin vers le haut (c'est-à-dire en direction du pubis), c'est en fait également le clitoris qui est stimulé. C'est d'ailleurs dans ce coin là (au fond du vagin, vers le haut) que beaucoup de femmes décrivent une région particulièrement érogène, que des spécialistes ont nommé « point G », qui correspond aux parties internes du clitoris. D'autre part, lorsqu'il y a introduction d'un objet ou de doigts ou d'un sexe masculin dans le vagin, en exerçant un mouvement de va et viens d'avant en arrière, les petites lèvres produisent un frottement sur le clitoris. Ou encore, il arrive que, même sans le faire exprès, notre clitoris frotte sur un objet, ou notre main, ou bien sur le corps de notre partenaire, sur sa jambe ou son pubis. Quoi qu'il en soit, notre clitoris peut être stimulé de bien des façons pour nous amener à l'orgasme !

Il y a quelques petites étincelles qui me font approcher de l'orgasme. Puis je comprend soudain que le feu va prendre... Je rassemble toute mon énergie physique et mentale pour faire venir rapidement le plaisir. Quand il est là, je perd la notion du temps et je me laisse emporter par un souffle brûlant. Tous les nerfs de mon corps font jaillir une joie qui me coupe le souffle. J'essaye de faire durer ce moment et je suis très déçue s'il est bref.

L'orgasme débute par une pression à l'intérieur de mon clitoris et une tension cuisante tout autour de lui qui s'étend à mon vagin, à mon ventre. Tout mon corps est tendu, je suis à l'apogée...Un suspens fulgurant, tout mon être hurle : " Presque... Presque... PRESQUE... " Que dire d'autre ? Je me sens tout entière, corps et âme, prise dans un tourbillon...

Durant l'orgasme, tous les muscles dont j'ai conscience sont tendus à bloc. Mon ventre est animé de soubresauts et je me convulse... Mes spasmes se poursuivent tant que durent les contractions des muscles de mon vagin.

LE VAGIN

Le vagin, c'est quoi ? D'abord, c'est pas un trou, non non, pas du tout. Il est composé de tissus souples qui s'étendent et se distendent lorsqu'il y a excitation sexuelle. Le reste du temps, les parois se touchent et le vagin est fermé. Puisqu'il s'agit de tissus élastiques, on peut rentrer des trucs dedans, que les parois vaginales vont enserrer. C'est-à-dire qu'on peut rentrer un truc tout petit (comme un tout petit doigt) et qu'il sera en contact avec les parois vaginales, tout comme un truc plus gros (comme un pénis ou un gode). C'est un peu comme s'il s'adaptait à ce qu'on met dedans, puisqu'il se contracte sous l'effet du plaisir... (attention, ces observations ne s'appliquent pas s'il s'agit d'essayer d'insérer un tonneau de 20 litres). A l'entrée du vagin, il y a tout plein de terminaisons nerveuses, alors ça peut être une zone assez érogène. C'est aussi la partie la plus étroite. Ensuite, il va jusqu'au col de l'utérus (qui est la petite boule qu'on sent des fois tout au fond). Il paraît qu'il mesure entre 7 et 12 cm de long (cela dit, c'est une moyenne, alors pas de panique si le tien fait 18 cm ; et dis toi que c'est pratique, tu peux cacher plein de trucs dedans). Il y a très peu de terminaisons nerveuse dans les tissus de la paroi vaginale. Alors vous me direz "mais comment ça se fait puisque moi j'aime bien rentrer des trucs dans mon vagin et que c'est chouette". En fait, c'est que quand on appuie sur les parois vaginales, vers le haut ou vers le bas, on stimule d'autres terminaisons nerveuses (celles du clitoris ou encore des faisceaux de nerfs qui s'étendent vers l'anus) et ça, c'est chouette.

Il y a encore cette image très présente qu'une relation sexuelle, c'est un pénis dans un vagin, et du coup cette pratique prend souvent beaucoup de place dans la vie sexuelle des femmes qui couchent avec des hommes, au détriment d'autres. Et à partir de là, ça devient difficile de déterminer si on fait ça aussi fréquemment parce que vraiment on aime ça, ou simplement parce que c'est "normal". Un autre problème dans tout ça, c'est que ça donne une image où le plaisir vaginal implique l'introduction d'un pénis, alors qu'on peut s'amuser avec tout un tas d'autres choses. C'est pour ça qu'il y a toujours des gens pour penser que les lesbiennes s'ennuient au lit, vu qu'elles n'ont pas de pénis. Ce genre de logique est assez grave, puisqu'il nie qu'une femme puisse prendre du plaisir sans pénétration d'une part, et d'autre part que le plaisir vaginal peut être provoqué par bien d'autres choses qu'un sexe masculin : doigts, godes, objets divers et variés. Ca devient donc difficile de faire exister la réalité de certaines femmes, et là dessus encore, on fonctionne toutes un peu différemment. Il n'y a rien de normal ou d'anormal, il s'agit simplement de préférences individuelles, de choses à discuter avec nos partenaires.

Certaines femmes adorent la pénétration, que ce soit avec le sexe d'un homme, des doigts, des godes, des bouteilles, quand elles sont seules ou avec quelqu'un-e. Certaines femmes n'aiment pas que quelque chose entre dans leur vagin. Certaines femmes ne prennent pas beaucoup de plaisir physique à proprement parler quand elles ont le sexe d'un homme dans le leur, mais elles aiment pourtant énormément cette pratique, parce que la symbolique leur plaît, ou parce que ça leur laisse toute liberté pour se caresser avec le reste du corps. Certaines femmes n'aiment être pénétrées que par des doigts, parce que le doigt est plus mobile qu'un pénis ou qu'un objet, et qu'il peut plus facilement titiller là où c'est bon. Certaines femmes aiment utiliser des godes ceintures entre femmes. Certaines femmes n'aiment la pénétration que quand elles sont au maximum de l'excitation. Certaines femmes s'ennuient au bout de deux minutes quand un homme les pénètre avec son sexe. Certaines femmes adorent introduire l'objet le plus volumineux possible dans leur vagin. Certaines femmes détestent sentir le sexe d'un homme dans le leur mais adorent y sentir un gode. Certaines femmes n'apprécient quelque chose dans leur vagin qu'à condition de se caresser le clitoris en même temps, ou que leur partenaire le fasse. En plus de tout ça, chaque femme a des envies différentes, en fonction des moments : on peut aimer avoir quelque chose dans notre vagin, mais pas tout le temps ; on peut aimer des va et viens rapides parfois, des mouvement lents et doux d'autres fois, etc. L'inclinaison change aussi beaucoup de choses, selon l'angle et la partie du vagin qui est la plus stimulée, on peut aimer ou non.

ET LE POINT G ?

Combien de femmes ont passé des heures à chercher leur point G, qu'on nous présente comme le saint graal du sexe, et à désespérer de ne pas éprouver les sensations promises ? Parce que, à en croire certaines descriptions, c'est censé être the truc de ouf, genre tu l'effleures à peine et hop, c'est l'extase totale. En vrai, il semblerait qu'il n'y ait pas une règle générale, et que toutes les meufs réagissent de manière différente, comme pour tous les points érogènes. Ce que certaines femmes identifient comme le point G correspond à une zone à l'intérieur du vagin, dont la texture peut être différente du reste de la paroi vaginale. Pour certain-e-s spécialistes, le plaisir associé à cette zone serait lié au clitoris, dont les parties internes seraient plus ou moins en contact avec cette partie de la paroi vaginale. Si on a envie d'expérimenter ces sensations, on peut essayer d'aller tâtonner dans son vagin, avec ses doigts ou n'importe quel objet maniable et précis, à l'intérieur, vers le haut (c'est-à-dire vers l'abdomen ou le pubis), et de tester différentes zones. Certaines disent qu'on peut s'aider de l'autre main, posée sur l'abdomen, qui va à la rencontre du doigt ou de l'objet introduit dans le vagin juste au dessus de l'os pubien. Attention, on veut pas faire un manuel de « comment tu trouves ton point G ». Ce qui est chouette ici, c'est d'aller à la recherche de nouvelles sensations, d'apprendre à connaître son corps. Et de toute façon, si tu ne trouves pas ce fameux point G, ou que tu trouves un truc, mais que franchement ça t'éclate pas ; et bien t'auras quand même passé un bon moment avec toi même, et peut être au passage auras-tu découvert d'autres choses...

POILS

Qu'on aime nos jambes, notre pubis, nos aisselles, notre lèvre supérieure poilue ou pas, une chose est sûre : quand on est une femme, avoir des poils dans ces endroits, cela ne manque pas d'attirer le regard. Et oui, nous subissons toutes la norme de la jolie femme bien propre sur elle, et donc pas poilue du tout. Mais les poils ne signifient pas qu'on est sale ou négligée, ou je ne sais pas quoi encore, qu'on ne serait pas une vraie femme (déjà c'est quoi une vraie femme ? ). Les poils , c'est comme tout, on aime ou on aime pas, mais pourquoi n'aurait-on pas le droit de les aimer. On peut choisir de les garder parce que c'est contraignant de les retirer, parce que ça fait mal, parce qu'on ne veut pas qu'une norme sociale nous explique qu'on ne doit pas en avoir, par rébellion, parce qu'on trouve ça joli ou plus naturel, parce qu'on aime bien jouer avec, et tout ça confondu. On peut aussi vouloir s'en débarrasser parce qu'on les trouve moche, qu'on transpire plus avec des poils sous les bras, parce qu'on aime la peau douce, ou pour plein de raisons mais gardons en tête que quelque part d'autres font ce choix (que les poils ne correspondent pas à un idéal de beauté) pour nous.

ODEURS

La même pression s'exerce sur nous quant à nos odeurs... On doit toujours sentir bon de partout, même après une journée de vélo. Quand je dis bon, c'est bien sûr la rose, le shampoing à la pêche, le déodorant aux fleurs d'été et le dernier parfum qui enivre tout le monde sur son passage... Là encore, une femme qui sent ses odeurs propres se fait regarder de biais par tout le monde, alors qu'un homme, c'est qu'il travaille avec son corps, alors c'est normal. Nous avons toutes des odeurs différentes. Elles dépendent de tout plein de facteurs divers. Et tout comme nos poils on peut les apprécier, aimer celles des autres, en aimer certaines et pas d'autres, et aussi, une odeur de corps peut créer une excitation sexuelle ou tout du moins contribuer à celle-ci... Bon, je ne suis pas en train de dire que quand quelqu'unE retire ses chaussettes cela m'excite. Mais lorsque je suis en train de faire du sexe, l'odeur que dégage mon/ma partenaire contribue à mon envie de lui/elle.

SEX TOYS

Les sex toys, lorsque l'on fait du sexe avec quelqu'unE ou qu'on se masturbe peuvent ajouter certains plaisirs : qu'ils vibrent ou non, qu'ils soient de forme phallique ou soient des petits lapins roses, qu'ils se mettent dans l'anus, le vagin, sur le clitoris ou le pénis de votre partenaire... Il y en a de plein de formes différentes (qui sont même adaptés à certaines parties du corps), de couleurs différentes, de textures différentes, il en existe même qui sont télécommandés... La fonction vibrante d'un sex toy est quand même une sensation assez nouvelle pour un clitoris et peut être très appréciée. Il faut juste penser à bien les nettoyer, et en fonction de la matière du sex toy : certains se font bouillir, d'autres se nettoient à l'eau chaude et au savon, et d'autres encore sont durs à nettoyer et on préconise l'utilisation d'un préservatif dessus. Pensez à bien demander quand vous vous en procurez un.

J'AI ÉTÉ UNE FILLE ANORMALE

C'est-à-dire que je me considérais comme frigide. Etre frigide c'est, selon la terminologie acceptée, être dans l'incapacité de jouir au cours d'une relation sexuelle "normale". C'est là le hic. Une sexualité normale, c'est faire l'amour avec un gars : caresses-pénétration-éjaculation. C'est normal pour qui ?...

La première fois que j'ai fait l'amour, j'étais sidérée et à la fois très curieuse. Comme une astronaute lors de son premier vol. En même temps, absolument froide, en dehors de moi : un viol consenti. Ca a été comme ça pendant plusieurs années : aucun intérêt pour le cul, toute ma sensualité orientée vers la tendresse, l'Amour pur et total. Puis, un déclic, un premier gars avec qui j'avais envie de faire l'amour tous les jours, avec qui j'avais envie d'exploser. Mais toujours la même attitude passive, dans l'attente d'un orgasme qui, à ce que je croyais, arrivait aux jeunes filles "bien" et qui dépendait, il va sans dire, de la qualité de l'amour porté au partenaire. Ca n'a pas marché.

Au cours des années, j'ai commencé à m'inquiéter de ma « frigidité », à essayer de savoir ce qui n'allait pas dans ma sexualité. J'ai eu envie de me masturber pour savoir ce que c'était jouir. Et j'ai joui ! A partir de ce moment, toutes mes énergies sont passées à essayer d'atteindre un orgasme, d'atteindre la même chose en faisant l'amour. Ca a été la période la plus chiante de ma vie : je n'arrêtais pas d'en discuter et en même temps, je ne savais pas quoi faire au lit. Je ne pouvais quand même pas me masturber en faisant l'amour ( !!!) que je me disais. Je rencontre un gars à qui je dis : "J'ai envie de faire l'amour avec toi". La première fois où c'est moi qui exprime mon désir. Je choisissais au lieu d'être choisie. Jamais je n'aurais pu penser désirer quelqu'un, comme ça toute seule, avant même qu'on me le suggère. On fait l'amour et, bien entendu, je ne jouis pas. Il le sait et on parle du fait que je jouis si je me masturbe. La fois suivante, il me demande de me caresser et lui se caresse. Déculpabilisée par son geste, j'arrive à jouir. La fois d'après (ça a sûrement pris plus de temps que ça, mais il faudrait un livre entier pour tout raconter), je me caresse et il me caresse avec ses doigts. C'est difficile d'accepter même la présence de ses doigts en moi. Un frein à ma jouissance que j'arrive à surmonter un de ces quatre matins. Je touche mon clitoris, je me caresse pendant très longtemps, pendant que lui me pénètre avec ses doigts. Je culpabilise parce que ça prend beaucoup de temps. Parce que j'ai l'impression que je l'ennuie, que je suis égoïste ; il me répond que c'est à mon tour. Je m'habitue à l'idée de me faire jouir et j'y prend goût. A deux, on arrive, à un moment donné, à faire l'amour ensemble et à ce que je jouisse. Pas comme le monde ordinaire dit qu'il faut jouir. On fait l'amour et, à tour de rôle, on pense à soi. Je me caresse toujours très longtemps pendant qu'on fait l'amour et un jour, je jouis comme un tornade alors qu'il est en moi. On achète une bouteille de champagne et on fête ça : j'accepte de jouir pendant qu'on fait l'amour. Et que je me masturbe n'a plus aucune importance.

Une chose est sûre : c'est moi qui provoque ma jouissance par mes caresses. Je jouis comme quand je me masturbe toute seule. Et il me faut me concentrer énormément, qu'il ne bouge pour ainsi dire pas, pour y arriver. Un de ces jours, je ne sais pour quelle raison, j'ai envie de me caresser avec un vibro. Il reste en observateur très attentif. Je me caresse longuement et puis, tout d'un coup, je porte attention aux sensations que me procure le vibro, j'essaie de sentir certaines sensations vaginales. Du fait que c'est moi qui imprime le rythme au vibro, je sais ce qui me fait plaisir et j'agis en conséquence. Je jouis... mais je ne reconnais pas ma jouissance, elle vient aussi d'ailleurs, d'en dedans de moi, de mon vagin. Et pourtant, je me caressais le clitoris en même temps. Tout a basculé comme si la caresse clitoridienne devenait un support ; de la même façon que le plaisir vaginal restait, auparavant, dans la pénombre, présent mais voilé.
Pour lui, c'est important aussi. Il a vu bouger le vibro, il sait ce qui me convient, le rythme que je recherche. Quand on fait l'amour, je continue toujours à me masturber pour déclencher ma sensibilité, mais ma jouissance ne vient plus seulement de mon clitoris, ses mouvements aussi me font jouir... Les miens aussi : je me caresse, j'atteins un certain degré d'excitation qui me donne envie d'agir au niveau de mon vagin : je provoque les contractions vaginales qui en viennent à se produire par elles-mêmes et entraînent ma jouissance.

Maintenant, il m'arrive, selon mes envies et mon degré de réceptivité, de jouir en me masturbant, de jouir en faisant l'amour. Il me faut toujours autant de temps pour jouir, j'ai toujours besoin de stimulation clitoridienne pour y arriver, mais je jouis. Je n'attends plus qu'un orgasme me tombe comme ça du ciel, je vais le chercher. Il y en aura beaucoup pour dire que je ne suis pas "normale", que je déguise ma frigidité. Ce n'est plus aux autres à déterminer ma sexualité, c'est mon affaire. C'est à prendre ou à laisser, je ne veux pas retourner en arrière. Le trip de vierge et martyre est terminé. Peut-être qu'un jour j'arriverai à jouir "normalement", sans aucune autre stimulation que celle de mon bonhomme ; ce sera une autre façon de faire l'amour. Si j'y parviens un jour, je serai contente, mais je n'attendrai pas ce moment pour me considérer comme normale. J'étais frigide parce que je me conformais aux attitudes imposées et que je redoutais d'être jugée. Aujourd'hui je ne reconnais à personne le droit de décider comment une femme jouit. Parce qu'aucune femme n'est faite de la même façon, ce qui oblige nécessairement à des gestes, à des positions différentes pour atteindre un orgasme.
Bien entendu, quand je me retrouve au lit avec un autre homme, il m'arrive souvent de retrouver en bloc tous mes anciens problèmes : vivre une grande gêne, ne pas oser poser les gestes qui me font plaisir et le plus souvent ne rencontrer que peu d'encouragements de la part des supermen. Il y a des siècles que les hommes et les femmes font l'amour de la même façon. Il faudra beaucoup de temps encore pour créer une nouvelle normalité. Il faudra du temps pour que de plus en plus de femmes osent exprimer leurs véritables besoins, pour qu'elles n'aient plus peur des réactions de leurs partenaires et arrivent à se sentir suffisamment en harmonie avec elles-mêmes pour ne plus craindre d'être rejetées. Du temps aussi pour que les hommes apprennent à intégrer ces nouvelles attitudes. Ce que je recherche dans un relation sexuelle avec un homme, c'est un partage des pouvoirs. Je ne veux pas humilier un homme quand je me caresse en faisant l'amour avec lui, je n'ai aucunement l'intention de lui signifier son incapacité. Au contraire, j'ai plutôt envie de lui dire qu'il n'est pas seul responsable de notre harmonie sexuelle. Que j'ai aussi ma part dans ce grand jeu là. Aujourd'hui que j'ai appris à jouir, il me faut réapprendre à faire l'amour. Ce n'est pas plus facile. Parce que, quand l'homme avec qui je suis ouvre toutes les portes à ma liberté sexuelle, je me sens tout autant perdue : peu habituée à ce nouveau contexte, je n'arrive pas toujours à trouver mes marques. Vivre dans l'imprévisible, c'est ce qu'il nous faut réapprendre. J'ai encore peur, souvent, mais je sais que je peux et que je veux.

Aimer les femmes, aimer nos sexes. Les connaître et les toucher. Se familiariser avec ce que nous sommes et avec ce dont nous avons besoin. Parvenir à nous satisfaire nous-mêmes, apprendre à nos amants, à nos amantes à nous satisfaire. Être présentes dans nos sexes. Parler d'eux à haute voix, parler de leur appétit et de leur souffrance, de leur solitude et de leur humour. Faire qu'ils soient bien visibles pour qu'on ne puisse plus impunément les saccager dans l'ombre et pour que ce qui est notre clé de voûte, notre épicentre, notre essence ne soit pas plus longtemps brimé, paralysé, brisé, invisible ou honteux.

"Vous devez parler de la façon dont on entre dans un vagin" m'a dit un jour une femme. J'ai répondu "allons-y, entrons !"Entrons... Mais avant ça, partageons nos expériences, rions, pleurons autour de nos sexes, pour que ce mot enfin devienne notre, pour que notre corps enfin devienne notre.

Parce que nous voulons regarder ensemble ce qui pèse lourd sur nos épaules. Parce que bien souvent, nos blessures ne sont pas les notres mais simplement celles d'être femmes. Parce que personne d'autre qu'une femme ne peut savoir ni ressentir ce que ça fait ni ce que c'est. Parce que nous voulons partager, rire, échanger, s'écouter.

DIFFICULTES DANS LE RAPPORT GENITAL :

Des fois, on a super envie de faire des trucs à notre foufoune : se masturber, se faire lécher, jouer à l'intérieur de notre vagin... Seulement, des fois, pas de bol, ça fait mal, ça irrite, c'est désagréable... Alors qu'est ce qui se passe ? Ceci ne se veut pas être une explication scientifique : le propos est juste de dire que certaines choses peuvent être désagréables à certains moments, que c'est variable en fonction d'un tas de trucs, et qu'il ne faut pas nécessairement s'inquiéter au premier soucis...

Irritation locale : Elle peut avoir plusieurs raisons : parfois, notre peau est tout simplement sèche, comme ailleurs, ou bien notre vagin peut être irrité par un frottement (surtout si on se masturbe depuis deux heures !). Alors là, à voir selon le cas : peut-être notre sexe a juste besoin de repos (eh oui, parfois le corps à ses limites !). Peut-être juste notre lubrification est insuffisante (ce qui arrive, en fonction des femmes, du moment de notre cycle, de notre humeur). Certains vagins sont particulièrement secs après les règles, ce qui peut être lié à notre cycle mais également à l'utilisation de tampons qui assèchent le vagin (il existe des produits alternatifs : renseignez vous !). Il y a aussi des femmes qui disent mal supporter le frottement des préservatifs... bref, à chacune de voir ! En tout cas, si notre lubrification est insuffisante, il existe tout plein de lubrifiants qui régleront très bien ce problème ! Attention, pour le respect du bien être de notre sexe, utilisons des lubrifiants à base d'eau ! La salive peut également être efficace, si on trouve quelqu'un-e qui accepte de nous aider... Notre sexe peut être particulièrement asséché par l'utilisation de certains produits : gels douches, déodorants, lingettes spéciales hygiène intime bourrées de produits chimiques hyper agressifs, etc. Là, le mieux, c'est d'éviter d'utiliser des produits de merde : soit se laver uniquement avec de l'eau, soit avec le savon le plus doux et naturel possible, et faire attention à la composition des crèmes et autres produits que l'on peut appliquer sur notre sexe. Une irritation inhabituelle peut être causée par une infection (certaines infections peuvent ne pas être spécialement visibles au départ), alors à surveiller si ça nous paraît bizarre.

Douleurs dans le pelvis en cas de pénétration : Il arrive que l'introduction de quelque chose très profondément dans le vagin soit très douloureuse. Certaines femmes ont le col de l'utérus très sensible, et souffrent lorsque quelque chose le heurte. D'autre pas spécialement, mais cela peut changer en fonction du moment de notre cycle. Cela peut également être la conséquence d'une infection ou d'une inflammation de l'utérus.

Douleurs clitoridiennes : Le clitoris étant une zone hyper sensible, une pression trop directe peut-être douloureuse. Dans ce cas, si ce sont les caresses du ou de la partenaire qui provoquent ces désagréables sensations, il est important de réussir à lui expliquer (même si cela peut être difficile). Des douleurs peuvent également être causées par un dépôt de différentes matières sous le capuchon qui rendent le frottement irritant (un tout petit poils peut causer bien des tracas à une boule de nerfs pareille) : dans ces conditions il est possible de retrousser tout doucement le capuchon et passer un peu d'eau sur le clitoris.

LA MASTURBATION :

Certaines d'entre nous découvrent très tôt dans l'enfance que se toucher là, entre les jambes procure d'agréables et de chaudes sensations. D'autres ne l'apprendront que très tard voir même jamais. D'autres encore n'apprécieront jamais cela, et ne masturberont pas. Chacune son truc. Cela dit, nous pensons qu'il est intéressant d'en parler, afin de déculpabiliser certaines femmes, d'en rassurer d'autres...

Depuis des années, on nous dit que dorénavant les femmes sont les égales des hommes, et ce grâce à la révolution sexuelle, que le sexisme n'existe plus... Mais face à la sexualité, et notamment à la masturbation, preuve en est que non, on ne nous autorise pas la meme liberté à disposer de nos corps que les hommes. Effectivement on nous apprend depuis qu'on est toute petite que les hommes ont des « besoins » sexuels que nous, femmes, belles, douces et gentilles devont satisfaire (ce que nous appelons devoir conjugal) mais en aucun cas que nous pouvons être des êtres sexuels, avoir du désir, prendre du plaisir lors de rapports charnels... Alors nous masturber, n'en parlons pas... Nous savons aussi depuis que nous sommes jeunes que les garçons se masturbent. On peut les entendre en parler dès le collège, mais cela reste encore une pratique reconnue pour les hommes et beaucoup moins pour les femmes. Parliez vous de votre masturbation avec vos amies au collège ? Au lycée ? Cette société, de toute façon, nous apprend que notre corps ne nous appartient pas, mais est un objet à la libre disposition des hommes notre conjoint. D'où une stigmatisation encore plus forte de la masturbation chez les femmes :

Et bien oui, si vous êtes célibataires et que vous vous masturbez, c'est parce que vous êtes à la recherche de l'homme idéal, que vous ne l'avez pas encore trouvé, alors vous subvenez à vos désirs seules, en attendant que le prince charmant arrive vous libérer de cette horrible situation ! Si vous êtes en couple, vous n'avez pas à vous masturber, où cela risque de vexer votre conjoint-e. C'est qu'il-elle ne fait pas assez bien l'amour, qu'il ne vous satisfait pas, ou alors que vous êtes folle et nymphomane, puisqu'un homme satisfait toujours sa femme ! Et attention, une femme en couple qui se masturbe, c'est presque de l'adultère !

Alors que franchement, nous ne sommes pas toutes dans l'attente de l'homme ou de la femme idéale, et se masturber ne signifie pas qu'on a un manque à combler, c'est aussi se donner du plaisir seule, ce qui me paraît une activité à part entière. De plus, on n'a pas toujours envie d'avoir des relations sexuelles avec la personne avec qui on partage régulièrement ou occasionnellement cette pratique, et encore moins en même temps, mais on peut avoir envie de passer un bon moment seule... Et puis, il n'y a pas de règles : on peut passer de très bons moments avec une personne lors de rapports sexuels mais ne parvenir à l'orgasme que seule, ou autre... De plus, apprendre à se donner du plaisir seule est important, meme pour nos relations avec nos partenaires... En effet, lorsque l'on connait mieux son propre coprs, qu'on a appris ce qui nous donne le plus de plaisir, on peut vivre une relation plus épanouissante en expliquant à l'autre qu'on aime ceci et pas cela, ou qu'on préfère quand c'est fait comme cela... Savoir se donner du plaisir, c'est aussi avoir les clés pour prendre du plaisir avec d'autres.

On comprend donc que, dans la société dans laquelle on vit, la masturbation, pour les femmes, n'est pas communément admise... Pourtant, que l'on soit célibataire, hétérosexuelle, lesbienne, ou que l'on vive des relations avec qui on le souhaite, quand on le souhaite, où même que l'on décide de ne plus avoir de relations sexuelles partagées, nous avons quand même le droit d'explorer notre corps, notre plaisir, nos désirs, nos envies... Après tout, qui connait mieux notre propre corps que nous même ?

Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises manières de se masturber, chacune se masturbe à sa façon, en fonction de son corps, de ses envies, des techniques qu'elle connaît et qui la satisfont le plus. Certaines d'entre nous ont une technique et une seule pour parvenir à l'orgasme, d'autres en ont plusieurs, mais il n'y a pas de technique universelle. Pour beaucoup d'entre nous, d'ailleurs, la masturbation est le seul moyen (ou tout du moins une valeur sure !) d'accéder à l'orgasme, et beaucoup de femmes disent d'ailleurs que cet orgasme est plus intense que ceux qu'elles connaissent avec unE partenaire. Il y a donc une infinité de façon de se masturber, et il y a certainement autant de femmes que de fréquence de masturbation.

Nous ne nous masturbons pas uniquement pour satisfaire une envie sexuelle, mais aussi parce que cela est plaisant. Oui, la masturbation ce n'est pas forcément un désir sexuel assouvit par un orgasme. C'est aussi un bon moment passé en tête à tête avec soi même, ou même de la détente apportée par le fait que la position dans laquelle on est assise frotte agréablement sur notre clitoris. On parle souvent du « besoin » de se masturber, mais ce mot semble inapproprié. Il sous entend que l'on se masturbe uniquement pour satisfaire quelque chose de physique en nous que l'on est obligé de rassasier. Mais aussi que c'est la seule méthode qu'on a trouvé pour satisfaire cette envie physique mais que cette envie pourrait être satisfaite par un rapport sexuel. Or on peut très bien avoir envie de se masturber sans avoir envie de sexe juste parce que c'est bon, jouir ou pas, et aimer cela ou pas ! Beaucoup de petites filles se masturbent, parce que c'est une activité agréable, non pas parce qu'elles ont envie de sexualité à ce moment là !

Et toi, comment tu te masturbes ? Micro trottoir de la masturbation !

Avec un tube de colle dans le vagin / avec deux doigts / avec ma main entière sur mon clito / en me frottant sur un accoudoir de chaise / avec mon vibromasseur / je ne me masturbe pas / en faisant une petite boule avec mes draps pour me frotter la vulve et le clitoris contre elle / avec mon talon quand je suis assise en tailleur / avec un godemiché / en croisant mes jambes et en contractant mes muscles / avec le jet de la douche / avec la selle de mon vélo d'autant plus si j'ai mes boules de geisha / en me caressant d'abord la poitrine pour m'exciter puis les cuisses puis les fesses / en me frottant contre mon nounours c'est pas pour rien que je l'ai encore à 25 ans / le majeur dans l'anus mon pouce' dans mon vagin et mon autre main sur mon clitoris / en me frottant sur un coussin / avec des pinces à linge sur mes tétons / par dessus ma culotte autrement ça m'irrite / dans le noir toujours / assise en face d'un miroir / quand je suis seule et sereine / dans la file au supermarché / dans mon lit / n'importe où / devant un film au cinéma / dans mon bain / devant mon-ma partenaire / quand j'ai fini mon livre éteins la lumière et retiré mes lunettes / sur les chiottes / en conduisant / quand je suis stressée / sans m'en rendre compte / après avoir fait du sport / quand j'arrive pas à m'endormir / au réveil / dès que je suis seule chez moi / tout le temps / régulièrement / quand je m'ennuie / très rarement / en cas de rapport sexuel sans orgasme / jamais / quand j'ai trop bu...

TÉMOIGNAGE :

J'aime me masturber. je le dis , je le redis, j'aime me masturber... Je n'ai pas de problème avec ça, je l'assume plutôt bien. Les ami-e-s avec qui je fais mon petit chemin de vie ont certainement arrêté de compter le nombre de fois où ils et elles me voient la main dans la culotte...

Je crois que c'est une activité que j'affectionne depuis ma plus tendre enfance. Petite, j'appréciais la compagnie de mes nounours préférés qui, frottés sur mon sexe me procuraient d'agréables et de chaudes sensations. Bon, allez je vous confie un secret... Je devais avoir 7 ou 8 ans et je tentais de m'endormir entourée d'une flopée de petits chats qui gambadaient sous la couette. L'un d'eux s'est alors pris d'une terrible envie de me laver... Mais pas n'importe où. Ce petit chat, sans crier gare s'est mis à me lécher le sexe ! J'avoue avoir pris quelques minutes avant de le repousser, bousculée entre mon plaisir et une pointe de honte qui commençait à m'envahir. Cette anecdote il n'y a que quelques années que je la raconte, que je ne me sens plus obscène et atroce d'avoir osé me faire lécher par un chat à 8 ans !!

Puis j'ai grandi, j'ai commencé à me masturber avec mon oreiller, la couette, en rêvant que j'étais une grande et que j'allais draguer dans des bars... Il a fallu du temps avant que je me masturbe manuellement, avant d'oser toucher mon clitoris, et je crois que c'est venu avec mes premières expériences sexuelles, vers 14 ans. Mais une fois que j'ai découvert le plaisir de masser moi même mon clitoris, directement avec mes doigts, je n'ai plus pu m'arrêter... Aujourd'hui, la masturbation fait partie de mon quotidien. De ma main dans ma culotte qui joue avec mes lèvres ou mes poils pubiens à de long moment en tête à tête avec mon vibromasseur.

J'ai quand même des moments de masturbation fétiches. Le nec plus ultra, c'est mon bain. Depuis des années je ne prends pas un bon bain, chaud et relaxant sans me masturber. Presque jamais. J'entre dans l'eau bouillante, peu à peu mon corps se détend et là, c'est inévitable, j'ai envie de me masturber. Même si mon vibro est waterproof (un grand merci à la technologie) je préfère de loin dans mon bain, me masturber avec ma main. Question de contexte. Je commence à me chatouiller les poils du sexe et à exercer des pressions sur mon pubis. Puis je glisse mes doigts entre les grandes et les petites lèvres pour faire languir un peu mon cher et tendre clitoris (j'avoue jamais bien longtemps). Au bout d'un moment, je remonte ma main en ayant un doigt de chaque côté de lui (généralement le majeur et l'annulaire, ce que je trouve moi même surprenant). Je vais chercher le capuchon. Toujours me masser le clitoris avec le capuchon. Ou alors il faut à peine le frôler... Une fois que mes doigts sont sur mon capuchon, lui même bien positionné sur mon clitoris, je commence à faire des petits cercles, puis des plus grands, j'appuie à peine puis plus fort, je remonte parfois ma main de quelques cm, ce qui me procure une sensation différente. Parfois j'arrête 30 secondes, juste parce que je sais que la sensation au moment de la reprise en vaut la chandelle... Je me masturbe essentiellement en me caressant le clitoris. Parfois je rentre un doigt dans mon vagin, ou le début de mon vibro, je caresse l'entrée de mon anus... Je continue ainsi jusqu'à l'orgasme, qui tend tous les muscles de mon corps avant de laisser se répandre en moi ce grand moment de plénitude... C'est étrange, mes pratiques en solitaire ne répondent pas toujours à ce dont j'aurais eu envie à deux... c'est clairement différent... Toute seule je suis parfois plus...technique.

Je sais pas combien de temps je mets à jouir en me masturbant, c'est hyper aléatoire. 3 minutes parce que j'ai une soudaine envie, je suis chez des amies, donc je me masturbe dans les toilettes. Une demi heure, quand je prends mon temps, tranquillement installée dans un lit douillet. De manière générale depuis quelque temps je me masturbe quand j'en ai envie. Et cela arrive, comment dire... régulièrement. Que je sois seule dans un lit, en pleine réunion (l'astuce, c'est de ne pas avoir levé la main et risquer de prendre la parole au moment où je jouis). Bon, j'assume de me masturber, mais j'avoue que lorsque je me masturbe en public jusqu'à l'orgasme je me fais plutôt discrète. Je dis facilement que je vais me masturber, que je me suis masturbée, mais rarement « je suis en train de me masturber devant vous » !! Sauf dans mon bain quand on frappe à la porte ! Si, une fois, je me suis masturbée avec mes copines à côté de moi, qui m'encourageaient !

Tout ça pour dire que, je crois que je n'ai tellement pas envie que me masturber soit une honte, j'ai tellement envie que des femmes puisse l'assumer que j'en fait en quelque sorte... ma lutte quotidienne ! Et puisque pouvoir se donner du plaisir seule c'est être déjà un peu plus indépendantes, autonomisons-nous : masturbons-nous !

MON SEXE EST UN MOYEN :

Je vais vous raconter une histoire. Marc et moi, c'était la grande histoire d'amour, l'amour avec un grand A, comme dans les films, mon prince charmant. Marc me plaisait surtout parce qu'il me respectait, et parce qu'il aimait mon corps de femme. Marc passait des heures à caresser mon sexe, à le lécher, à le regarder, à le nommer. C'était le premier à faire ça. A donner une existence à mon sexe. J'adorais ça. Je me sentais enfin entière dans ma sexualité...Seulement, des fois, je n'aimais pas trop, et je ne savais pas quoi faire... Comment dire ces choses, vous y arrivez vous ? " S'il te plaît, ne presse pas mon clitoris aussi fort, ce n'est pas un bouton de game-boy " " Ne met pas autant de doigts dans mon vagin, ça me fait mal "Alors je gigotais, je remuais pour me dégager des contacts qui me déplaisaient... Mais il ne comprenait pas. Il continuait. J'aurais juste voulu pouvoir lui expliquer, lui dire ce qui me faisait du bien... Mais j'avais trop peur de le vexer...Il avait tout le temps envie... Et moi j'aimais me sentir désirée...Parfois, je m'ennuyais pendant le rapport... mais comment interrompre une fois que ça avait commencé ? Comment le sortir de moi en disant simplement " désolée, j'ai plus envie ". Parfois, je n'avais pas envie du tout... Mais comment signifier " je n'ai pas envie maintenant " sans qu'il comprenne " je n'ai plus envie de toi " ?

On a rayé le terme " devoir conjugal " du droit et des consciences. Mais la réalité qu'il recouvrait est encore si présente. Présente en moi, en nous, femmes ; en beaucoup d'hommes. Ces hommes qui même s'ils ne le formulent pas, s'ils ne l'exigent pas, prendraient notre refus du rapport sexuel comme un rejet, et ce rejet comme expression du déclin du sentiment amoureux. Femmes qui n'osent pas dire non, qui acceptent, qui se sentent obligées. Moi qui ai tellement peur...

En fait, mon histoire commence bien avant ça, quand j'étais petite fille. Quand on m'a appris le sens du sacrifice. Quand on m'a mis dans la tête que le sexe, ce n'était pas important pour nous, les femmes. Que pour les hommes c'était un besoin... Quand on m'a mis dans la tête que pour les femmes, ce qui comptait c'était les sentiments, qu'elles faisaient l'amour avec leur tête, tandis qu'un homme ne pouvait pas survivre sans sexe. Mon histoire commence avec les films, les livres, toutes les représentations des rapports sexuels, jusqu'aux pornos que mes potes regardaient quand j'étais adolescente. Mon histoire commence avec tous les discours sur la sexualité que j'ai entendus, ceux de ma famille, de mes amis, de filles du collège dans les toilettes... Toutes ces petites phrases qui n'ont l'air de rien mais qui véhiculent tant de choses...Oui, mon histoire commence bien avant...Quand je savais que les garçon avaient un pénis alors même que j'ignorais ce qu'était un clitoris... Quand je comprenais que la sexualité, c'était la pénétration vaginale, quand je voyais que c'était l'homme sur la femme. Quand j'ai intégré que les caresses du sexe d'une femme étaient appelées "préliminaires", que c'était avant les choses sérieuses, importantes, juste une entrée en matière, une mise en condition, vite fait ; que le vrai sexe commençait avec la pénétration et s'arrêtait avec l'éjaculation de l'homme.

L'histoire de mon sexe, c'est celle des garçons qui l'ont approché. Parce qu'avant eux, en dehors d'eux, il n'existait pas. Oh, bien sûr, je savais qu'il était là, entre mes jambes. Je n'ai pas grandi dans un espace où on ne le nommait pas, comme tant de femmes. Mes parents m'ont appris que j'avais un sexe, tout comme j'avais des bras, des jambes, une bouche. Qu'il était une partie de mon corps comme toute autre. Justement, c'est peut-être là que ça cloche : comme toute autre. Mes parents ne m'ont jamais appris quoi faire de mon sexe, quels étaient ses possibles, quelles portes il ouvrait et quels dangers il courrait. J'avais un sexe, donc, et tout ce que je savais de lui c'est qu'il me permettait de faire pipi, puis, plus tard, qu'il laissait couler du sang. Je me souviens d'un coup, quand j'étais au collège. les grandes se moquaient souvent de nous, les plus jeunes. Une fois, en sortant du bus, il y en a une qui m'a dit : "oh, fais attention, t'as fait tomber ton clitoris". J'ai regardé à mes pieds, cherchant des yeux l'objet dont elles parlaient... puis elles ont éclaté de rire et sont parties. Je n'ai pas compris. L'histoire de mon sexe, donc, commence bien plus tard. J'ai 14 ans, un amoureux. C'est le premier... Je suis folle de lui, je rêve déjà des prénoms de nos futurs enfants. Ca fait quelques mois que je suis avec lui, et je l'aime vraiment fort. Mes copines me demandent souvent si "on l'a fait". Avec mon copain, on se caresse un peu, parfois on dort ensemble avec juste nos sous-vêtements. Parfois il caresse mon sexe sous ma culotte, ça me fait tout chaud dans le ventre, à la fois un frémissement délicieux et une sorte de nausée. J'ai l'impression qu'il faut qu'on le fasse. Que c'est ce que toutes les autres font quand c'est sérieux. J'ai très peur, mais je l'aime. Un jour, je le laisse me déshabiller entièrement. Il m'embrasse tendrement sur tout mon corps, puis il se met nu, lui aussi, et s'allonge sur moi. Je sens son sexe contre le mien, il essaie d'écarter mes cuisses. Et là, c'est la panique. je suis complètement perdue, je ne sais pas comment je dois m'y prendre, personne me l'a expliqué. Tout ce que je sais c'est qu'il est temps qu'on le fasse, mais je ne sais pas du tout comment. J'ai trop peur de mal faire, qu'il regrette, qu'il soit déçu. peut-être ça va faire mal, les autres filles disent que y'a un truc qui se déchire et qu'on saigne. Je resserre les jambes, paniquée. Il ne comprend pas, il insiste un peu, je me sens coincée, je me débat, je le pousse.Je vois encore son visage. Je vois bien que je l'ai blessé. qu'il ne comprend pas. Il me demande " tu ne m'aimes plus ? " » Je voudrais lui expliquer, lui dire que c'est pas lui, que j'ai juste eu peur... mais je ne trouve pas les mots. Je reste roulée en boule dans mon coin. La semaine suivante, il m'a quitté pour une autre fille.

J'ai 16 ans, un nouvel amoureux. Un jour, il me déshabille et me demande entre deux caresses si je suis prête. J'ai trop peur qu'il me quitte, je dis oui. Il met un préservatif et rentre en moi. Je suis tétanisée. J'ai tellement mal au ventre que j'ai peur de vomir sur lui. Nos rapports sexuels sont tous les mêmes : il caresse mon sexe quelques secondes, puis me pénètre. Au bout de quelques minutes, il éjacule et se retire. Moi, j'ai envie de câlins, qu'il me prenne dans ses bras, mais il est fatigué et il s'endort.Un jour il me demande si j'ai des orgasmes. Je lui répond que je ne vois pas à quoi ça correspond, que j'aime beaucoup faire l'amour avec lui mais que je ne ressens pas de pics... il me dit que je suis frigide...J'ai appris beaucoup plus tard que je n'étais pas frigide, parce que j'ai connu un autre garçon qui caressait mon clitoris. Mais à l'époque, comment aurais-je pu savoir ? Je ne connaissais que lui. Et c'était bien, puisque je l'aimais...

Il y a eu aussi ce mec qui a pété un plomb parce que je ne voulais pas... Que j'ai dû repousser... Qui est subitement devenu un autre, une bête affamée tournant autour de sa proie... Qui a refusé d'entendre que je disais « non.Comment dire " mon sexe " quand en fait ça a toujours été le leur ? Quand ce qui devrait être mon corps n'est que l'instrument de leur plaisir à eux ?Des mecs qui se masturbaient en moi, utilisaient mon corps comme une poupée gonflable, en plus sympa, y'a le son, la simulation. Ecarter les cuisses et subir, mais quand même avoir la délicatesse de lui signifier que c'est bon, pour ne pas mettre en doute sa virilité... Des mecs qui aimaient mon corps, oui, mais comme si c'était le leur, comme s'il ne me concernait pas, comme s'il était leur objet, leur jouet...

Je suis devenue féministe et j'ai appris le terme "sexualité phallocentrée". Est ce que vous savez ce que veut dire "sexualité phallocentrée" ? Et bien ça veut dire que la représentation qu'on nous donne du sexuel ne considère que le plaisir masculin au détriment de celui de la femme. Ca veut dire que quand on nous présente le coït comme seule forme de rapport sexuel, comme le "moment sérieux", c'est uniquement l'homme que ça arrange. Ca veut dire que quand Freud explique que la femme mature arrive à jouir dans la pénétration, à atteindre le fameux orgasme vaginal, c'est encore pour mieux museler la sexualité des femmes et assurer la jouissance de l'homme. Ca m'a fait un bien fou. ce n'était plus moi l'anormale, plus moi la coupable. Ce n'était plus moi la malade : c'était la société qui était malade. Mais aujourd'hui encore, je suis incapable d'avoir des relations sexuelles où je me sente à l'aise.

Aujourd'hui encore, j'ai peur d'être coincée, bloquée dans une situation que je ne veux pas sans réussir à l'arrêter... Aujourd'hui encore, j'ai l'impression d'être obligée de coucher avec un homme pour qu'il m'aime...L'histoire de mon sexe, c'est une histoire un peu triste...

LES FANTASMES :

Bon. On voulait parler des fantasmes, parce que c'est un truc qui revient souvent dans ce que raconte les femmes, et que c'est important aussi le rôle que prend l'imaginaire dans notre sexualité. Il y a des femmes qui se disent incapables de se masturber sans fantasmes, d'autres que leurs fantasmes dégoûtent ou effraient. Certaines femmes refusent de fantasmer, parce qu'elles trouvent leurs fantasmes malsains, ou trop différents de leurs envies.

C'est difficile de parler des fantasmes. D'abord, c'est quoi la définition ? Où commence le fantasme ? Quelles sont les limites, les frontières, entre désirs, envies et fantasmes ? Je te regarde et j'ai envie de t'embrasser. Quand je me masturbe je m'imagine le faire devant une foule de deux cent personnes, leurs regards braqués sur moi. Je rêve de faire l'amour dans une salle de cinéma. J'ai envie de coucher avec 6 personnes en même temps. Je ne me suis jamais faite pénétrée par une personne avec un gode-ceinture et ça m'excite. Quand je fais des rêves érotiques, je parle beaucoup à ma/mon partenaire, alors qu'en réalité je suis plutôt muette...Peut-être que nos fantasmes, c'est tout simplement tout ce qu'on s'imagine, les histoires qu'on se raconte à nous-mêmes, ce qui nous excite, nous fait chaud dans le ventre.Il y a les fantasmes qu'on n'a pas envie de réaliser, qui sont juste des petites diapos qu'on se passe pour s'exciter.Il y a les fantasmes qu'on n'ose pas réaliser, parce qu'on n'arrive pas à les exprimer, parce que c'est dur de parler de nos envies, parce qu'on a peur de passer pour une « trainée », parce qu'on ne veut pas choquer notre partenaire.Il y a les fantasmes qu'on n'assume pas, parce qu'ils ne correspondent pas aux types de rapports que l'on désire, parce qu'on les trouve dégradants, avilissants, moches.Il y a les fantasmes qui n'attendent qu'une occasion pour se réaliser...

Ce qui est au centre de tout ça, c'est le tabou, l'interdit, cette petite voix dans notre tête qui nous dit « faire l'amour, c'est ça » « une fille bien se comporte comme cela » « ça c'est sale ».Peut-être qu'il nous faut apprendre à expliquer à cette petite voix qu'elle commence à devenir pénible. Parce qu'après tout, si on regarde les choses un peu différemment, cela peut être très simple. Soit nos fantasmes ne concernent que nous (par exemple, j'ai envie de m'enfoncer la plus grosse courgette possible dans le vagin), auquel cas la seule chose qui compte c'est notre plaisir. Soit nos fantasmes concernent quelqu'un-e d'autre (par exemple, j'ai envie que mon/ma partenaire me menotte), et dans ce cas, on peut essayer d'en parler avec elle/lui, même si ce n'est pas évident. Et si il/elle est d'accord, et bien tout va pour le mieux, tout le monde y trouvera son compte. On peut se dire qu'il n'y a pas de pratique bien ou mal, ce qui compte, dans la sexualité entre deux personnes, c'est le consentement : si ça va à tout le monde, eh bien il n'y a pas de mal à se faire du bien !Soit nos fantasmes correspondent à des choses que vraiment, on n'assume pas, et on n'a pas envie du tout (par exemple, décapiter mon ou ma partenaire à coup de sabre en plein rapport sexuel), auquel cas on peut évidemment se poser des questions sur d'où nous viennent ces idées, mais tant que nous n'envisageons pas de les mettre en pratique, ça n'a rien de grave : c'est juste dans notre tête, ça ne fait de mal à personne.

En fait, ce qui est important, c'est de ne pas se culpabiliser, ou s'en vouloir d'avoir tel ou tel fantasme. Ce qui ne veut pas dire que ça ne serve à rien d'interroger ses propres fantasmes, d'essayer d'en trouver le sens et l'origine.

Simplement, il y a beaucoup de choses dans notre tête que nous ne cernons pas, et que nous maîtrisons encore moins : dans un tout petit fantasme, il peut y avoir un bout qui vient du film porno que nous avons trouvé à 10 ans dans la chambre de notre frère, et qui nous a marqué parce que c'était la première fois qu'on voyait des images de rapport sexuel ; peut-être un autre bout vient de nos discussions avec notre meilleure copine ; peut-être que des choses viennent de notre éducation, de la société dans laquelle nous évoluons, qui a une certaine manière de décrire la sexualité... On peut réfléchir à tout ça, et c'est intéressant, parce que effectivement nos fantasmes ne viennent pas de nul part et sont construits. Mais ça ne vaut pas le coup de se torturer parce qu'on a tel fantasme qui nous semble un peu bizarre.

Je fantasme que je couche avec trois personnes dans une cabine téléphonique.Je fantasme que je suis la patronne d'une multinationale et que tous mes employés passent dans mon bureau les uns après les autres et que celui qui me baise le mieux à une promotion.Je fantasme que je vais voir un-e inconnu-e dans la rue et que je lui propose de me faire l'amour, là, tout de suite, sans me dire un mot.Je fantasme que j'ai une partenaire sexuelle follement amoureuse de mon sexe, et qu'elle n'arrive pas à s'arrêter de le lécher, toute la journée : quand je bouquine, que je cuisine, que je regarde un film, elle, elle s'acharne à me faire jouir.Je fantasme que je suis attachée, au milieu d'une grande pièce vide, et que des dizaines de personnes me fouettent, et me baisent violemment. Je fantasme que je me tartine la chatte de confiture, et que des centaines d'insectes, attirés ainsi, sillonnent mon clitoris avec leurs milliers de pattes. Je fantasme, quand je me masturbe, que quelqu'un-e arrive et me surprend, puis se met à me regarder en se touchant aussi.Je fantasme que je suis sur la plage, le soleil se couche, le sable chatouille chaque parcelle de ma peau. Quelqu'un-e passe, s'arrête et me dit, en me regardant droit dans les yeux "tu es l'amour de ma vie, je t'ai tant cherché", et nous nous roulons ensemble dans les dunes.

Et alors ???

Nous vivons dans une société qui donne une certaine image de la sexualité des femmes, dans laquelle il est très difficile pour une femme de vivre ses envies et d'assumer ses désirs. Parce que l'idée selon laquelle le sexe est moins important pour les femmes que pour les hommes, qu'elles sont "cérébrales", "romantiques", que "elles font l'amour avec leur tête" est malheureusement encore très présente. Le résultat bien souvent, c'est que les femmes ont du mal à être sexuelles, et que dans beaucoup de relations hétérosexuelles, c'est l'homme qui prend les initiatives. Beaucoup de femmes se retrouvent dans des dilemnes indépassables quand il s'agit de leur sexualité : vais-je frustrer mon/ma partenaire si je ne fais pas ça ? suis-je un bon coup ? ne risque-t-elle/il pas de s'ennuyer ? mais en même temps, si je me montre trop entreprenante, ne vais-je pas passer pour une salope, une nympho ? Aujourd'hui, on ne parle plus trop des "filles de mauvaises vies", mais ce sont les "filles faciles" qui les ont remplacées. On trouve toujours des magazines féminins pour nous expliquer ce que fait ou ne fait pas "une fille bien", ou que si on essaie d'expliquer des choses à notre partenaire masculin sur notre plaisir, on risque de le blesser dans sa virilité, qu'il ne faut surtout pas mettre ses capacités en doute. Les rôles sexuels sont biens définis : l'homme actif, la femme passive. On raisonne trop souvent les positions sexuelles en terme de dominant/dominée (en levrette, la femme est soumise, quand elle est au dessus de son/sa partenaire, c'est elle qui domine).

Il y a une telle pression sur ce que doit ou peut être la sexualité d'une femme que parfois les fantasmes deviennent le seul espace où on peut reprendre le contrôle. De là peuvent naître des fantasmes, que parfois on n'assume pas : être la "dominante", sauter sauvagement sur quelqu'un-e, lui arracher ses vêtements, "contrôler" le rapport sexuel, être au dessus, attacher l'autre, être hyper provocante, sexy, tout en cuir, fouetter l'autre, c'est surtout être dans une position où on obtient ce qu'on veut, où on est maîtresse de notre plaisir. C'est revenir au centre de notre sexualité, avoir du pouvoir dessus. Dans la même idée, se sentir sexuellement désirable peut être une façon de se sentir avoir du pouvoir sur notre sexualité : fantasmes où tous les regards s'arrêtent sur nous, où on se masturbe face à un public au comble de l'excitation, où nôtre partenaire nous supplierait presque de le/la toucher, etc... De l'autre côté, on a parfois des fantasmes de soumission, femme esclave sexuelle de son/sa partenaire sexuel-le, femme ligotée, jetée violemment sur un lit, fantasmes où on perd le contrôle, où l'autre a tout pouvoir sur nous. Certaines femmes sont choquées d'avoir des fantasmes ou rêves érotiques où elles sont forcées, fantasmes décrivant des situations s'apparentant au viol. Quand on a ce genre de fantasmes, ça ne veut pas nécessairement dire qu'on rêve secrètement d'être violée : c'est un fantasme, et dans l'imaginaire, la personne qui nous "soumet" fait en fait ce dont nous avons envie, mais qu'on n'arrive pas forcément à exprimer. C'est une manière d'être sexuelle dans notre imaginaire, sans être responsable : ainsi, on n'a pas peur d'être "la salope", puisque c'est l'autre qui fait tout, et en même temps, l'autre ne fait pas des choses qui nous déplaisent, dans le fantasme nos envies sont satisfaites, puisque c'est nous qui créons le scénario.

Alors quels que soient nos fantasmes, qu'ils soient torrides, violents, ultras romantico-gnangan, qu'on ait envie de les réaliser ou pas, essayons déjà de les accepter...Parfois, les décoder peut être utile, parce que nos fantasmes peuvent aussi nous renseigner sur nos envies, nos manques, nos frustrations, et nous permettre d'avancer dans notre sexualité...

DISCUTER AVEC NOS PARTENAIRES :

Trop souvent, on fait comme si la sexualité était quelque chose de naturel, de spontané. Comme si boum ! on est deux, l'un-e en face de l'autre, et là, c'est magique, on sait exactement quoi faire avec le corps de l'autre, comment lui faire du bien, ce qu'il-elle aime ou n'aime pas... Évidemment, on peut se dire que si on fait du sexe ensemble pendant longtemps, on arrivera à apprendre son corps, à décrypter ses soupirs... Mais ce n'est pas garanti du tout et surtout, ça demande du temps !Alors pourquoi ne pas renoncer à cette belle idée qu'on va trouver toute seule, et essayer d'en parler ? Dis comme ça, je suis sûre que vous serez toutes d'accord avec moi, mais dans la pratique, c'est beaucoup plus compliqué.

Parce que ce n'est pas facile de parler de tout ça, de mettre des mots dessus, de parler de notre corps et de ses envies. Parce qu'il y a énormément de tabous, parce qu'on a peur de choquer l'autre, parce qu'on ne veut pas être blessante... Et pourtant, notre corps a souvent beaucoup de mystères pour nous, alors comment quelqu'un-e d'autre pourrait tout savoir de lui ?Parler avec notre partenaire est important pour des questions de plaisir, pour lui apprendre ce qui nous fait du bien, mais aussi pour apprendre à le/la satisfaire. C'est aussi important pour des questions de consentement : comment savoir si l'autre a envie de telle ou telle pratique si on ne lui demande pas ? Quelle femme ne s'est jamais retrouvée dans une situation ou son/sa partenaire lui faisait quelque chose qu'elle n'aimait pas, ou dont elle n'avait pas envie à ce moment là, sans rien oser dire ?

Si on se dit qu'il n'y a pas de normes en matière de sexe, pas de lois ou de règlements, de guides du bien ou mal, que toute expérience est chouette du moment que tout le monde est d'accord, la notion de consentement est centrale. Et comment arriver à ce consentement sans parler ? Il y a des gens qui disent que la sodomie, c'est mal, c'est contre nature, c'est pervers. Je ne le crois pas. Par contre, si mon/ma partenaire me sodomise violemment d'un coup sans crier gare, il y a des chances que ça me mette très très en colère. Mais si il/elle vient m'en parler, me poser des questions, me demander si j'ai envie, et si oui comment, si je peux lui dire que ça me fait peur, qu'il faut qu'il/elle fasse attention à ne pas me faire mal, que je préférerais utiliser du lubrifiant, que dès que je dis « stop » il/elle s'arrête, et bien pourquoi pas tenter l'expérience et ce sera sûrement quelque chose de chouette qu'on aura partagé. S'il n'y a pas de règlement, ça veut dire qu'il n'y a que ce que les partenaires définissent ensemble, et alors là le champ des possibles s'étend à l'infini, on peut essayer plein de choses...

Alors oui, c'est pas évident. Des fois, moi je me sens tellement conne que je me cache sous les draps avant de demander timidement « t'as bien aimé ce que je viens de te faire ? ». Ca implique de la confiance en soi et en l'autre, de savoir que l'on n'est pas là pour se juger mutuellement mais pour apprendre à se faire du bien.

Parler avec son ou sa partenaire sexuelle, ça peut se faire de plein de façons différentes. Ca peut être créer un cadre de discussion, genre « ce soir, on parle de cul », et essayer de se poser tranquillement pour se dire les choses. Ca peut être aussi réussir à parler pendant qu'on est en train de faire du sexe, apprendre à introduire la parole dans ces moments là. Au début, ça peut être un peu dur, parce qu'on se dit qu'on va tout foutre en l'air, qu'on va casser l'ambiance, briser la spontanéité. Mais si on s'y met, ça peut aussi devenir un plus, un truc qui renforce la complicité entre les partenaires, et finalement, c'est pas si désagréable que ça de se parler de nos plaisirs...

Et maintenant, toi aussi, joue avec nous au grand jeu « parlons de notre sexualité ». Voici une liste de phrases à dire à ton ou ta partenaire sexuel-le. A chaque fois que tu arrives à en sortir une, tu peux cocher sur la liste et gagner 10 points.

Des fois, j'arrive pas trop à savoir si t'aime ce que je te fais ou pas. J'ai un orgasme ! On utilise quoi comme protection ? J'aime bien quand tu me lèches comme ça. J'aimerais bien me caresser le clitoris parfois quand on fait l'amour, mais j'ai peur que tu le prennes mal... On peut en parler ? Non, j'ai pas envie de sexe maintenant. Tu sais, l'espèce de truc de succion que tu fait avec mes tétons... et bien je déteste ça ! Ca te dirait que ton sexe vienne dans le mien maintenant ? Quand je fais l'amour, j'adore qu'on me griffe le dos. Non, là je n'ai pas envie que tu me pénètres. J'ai envie que tu me sodomises. Je peux mettre mes doigts dans ton vagin ? Un de mes grands fantasmes, ça serait que tu m'attaches et que ce soit toi qui fasse tout. J'aime qu'on me lèche les orteils. Tu me fais mal ! Ca te dit qu'on prenne un moment pour discuter de nos limites, de ce qu'on aime et de ce qu'on aime pas ? Et si on faisait une pause ? Des fois, tu es sur le point de me faire jouir et tu t'arrêtes. C'est frustrant. Est ce que ça te va si je te demande de continuer un peu ? Ou alors je peux me faire jouir toute seule. Je me sens mal à l'aise avec ton sexe des fois. J'ai peur de pas réussir à te faire jouir. Jamais sans capote. Des fois, la douleur m'excite. Le truc que tu fais avec ta langue sur mon clito, là, ça me rend complètement dingue ! J'adore ça ! Y'a des positions que j'aime pas parce que je me sens femme objet. J'ose pas sortir le gode du tiroir. T'as déjà essayé la stimulation annale ? Quand tu mets autant de doigts dans mon vagin, ça me fait un peu mal. J'aime bien quand tu frottes ta langue sur mes dents. J'ai envie de toi. Je peux te déshabiller ?

LE CUNNILINGUS, PARLONS-EN :

Pour pas mal d'entre nous, le cunnilingus, quand il est bien pratiqué, et reçu sans être une source de stress, est un plaisir assez intense. Comme toujours, d'autres femmes n'aiment pas cela, pour diverses raisons. Sans parler de celles, bien sur, qui aiment le lundi mais pas le mardi ! Et oui, nous sommes toujours si différentes... C'est sûrement aussi pour cela qu'on est si chouettes !

« Je me souviens de la première fois où on m'a fait un cunnilingus, j'avais horriblement peur de sentir mauvais, que ma foufoune pue. »

Je pense qu'on est beaucoup dans ce cas, à une période de notre vie. Les odeurs corporelles sont traquées des dessous de bras aux chaussettes en passant par notre pauvre petit vagin. Alors c'est normal à un moment qu'on en ait peur, vu qu'on nous invente même des lingettes, genres de déodorants à foufoune ! Mais en fait, si nos vagins et nos vulves sont humides, c'est qu'ils s'auto-nettoient, en produisant un fluide acide qui permet de contrôler les bactéries pour prévenir les infections. Et ce fluide, il a une odeur. Et une odeur différente en fonction de milliards de choses : de ce qu'on mange, de la période du cycle, de notre excitation sexuelle, de la chaleur, des sous-vêtements (s'ils laissent respirer notre vulve ou pas du tout)... Et cette odeur peut être une odeur stimulante sexuellement, comme beaucoup d'odeurs corporelles, comme par exemple l'odeur de transpiration, etc...

Nous avons toutes une odeur de foufoune, et c'est normal. Et si on la lave trop, qu'on lui met plein de choses pour qu'elle sente la rose, on va juste l'abîmer. Et on ne fera jamais partir l'odeur de foufoune pour un cunni, étant donné que pendant l'excitation sexuelle, on va mouiller, et donc notre sexe aura à nouveau une odeur et un goût, certes différents, mais il ne sentira pas la rose !

Après on aime ou pas. On peut adorer l'odeur de son sexe mais pas de celui de sa partenaire, on peut aimer l'odeur du vagin d'une femme mais pas celui d'une autre, on peut ne jamais aimer ou aimer toujours. Le tout c'est de pouvoir le dire : j'ai envie de te lécher le sexe, mais je préfère qu'il soit propre ou non, ne te lave pas systématiquement avant chaque cunni, j'aime ton odeur et ton goût.

Par contre, si on prend l'habitude de souvent sentir et goûter notre sexe, de voir comment tout ça change, et bien on devient capable de savoir que telle odeur n'est pas normale et que peut-être on couve quelque chose...

« Par contre, quand j'ai fait mon premier cunni à une femme, je me suis non seulement dit « que c'est beau » mais en plus « qu'est-ce qu'elle sent bon ! » »

On ne va pas faire un cours de cunnilingus, je vous rassure, on n'a pas encore trouvé la recette miracle commune à toutes les femmes (et bien heureusement !). Nos vulves sont tellement différentes que les cunnilingus ne se ressemblent pas du tout. On peut avoir un gros clitoris et aimer qu'on le suce, un tout petit caché qu'il faut trouver, aimer les gros coups de langue, les lèvres qui effleurent, avoir une langue dans le vagin, se faire lécher les petites lèvres, aimer les succions du clitoris, ne rien aimer du tout même. Le tout, c'est de réussir à le dire, à guider son ou sa partenaire. De même le cunnilingus est possible dans bien des positions, l'important c'est juste de se sentir bien !

Ah, tout ça, ça me donne envie de parler d'un truc, là... de nos jours (et même dans les précédents d'ailleurs !) un rapport sexuel c'est pour beaucoup un rapport avec pénétration. Et c'est embêtant, parce qu'on aime pas toutes ça (que ce soit des godes ou des pénis) et parce que ça place les autres pratiques sexuelles en dessous. On appelle alors ces autres pratiques sexuelles des préliminaires. On voudrait me faire croire qu'un délicieux cunnilingus ne peut pas être une fin en soi ?L'important c'est de passer un bon moment avec son ou sa partenaire, et il n'y a pas de pratique qui vaille mieux qu'une autre à partir du moment où les personnes sont consentantes. Et un cunnilingus tout comme une stimulation manuelle du clitoris ou je ne sais quoi encore peuvent être des relations sexuelles à part entière, et pas seulement un moyen de nous exciter sexuellement pour nous pénétrer !

LA FEMME QUI M'A RÉCONCILIÉE AVEC MA SEXUALITÉ :

Je voudrais vous raconter l'histoire de ma première expérience sexuelle avec une femme.

Cette femme, c'est ma meilleure amie, Eva. Nous avions un rapport très proche toutes les deux, très tendre... Mais jamais l'idée ne nous avait effleurée d'aller plus loin... Et puis, un soir, nous étions toutes les deux chez moi, à discuter tranquillement en buvant du vin... peut-être beaucoup de vin... A un moment, j'ai voulu lui servir un verre et j'ai fait couler du vin sur elle... dans son décolleté pour être précise... Et là, je ne sais pas pourquoi, nous avons ri toutes les deux et je me suis mise à lui lécher le cou... Je ne sais pas trop comment, ça s'est fait tout naturellement, d'un coup nous avons arrêté de rire et j'ai entendu sa respiration... Ce léger halètement caractéristique de l'excitation... Alors, doucement, avec mes lèvres, je suis remontée sur ses joues jusqu'à ce que j'arrive à sa bouche. Et je l'ai embrassée... C'était doux et tendre, tellement délicieux... Puis, elle a passé sa main entre mes jambes, les écartant lentement. Elle a promené sa bouche, sa langue, ses lèvres le long de mes cuisses, tout à la fois embrassant, léchant, aspirant et mordillant ma peau... Elle remontait vers mon pubis, l'effleurait à peine et repartait... Mon désir ne cessait de croître, devenant presque douloureux. Je gémissais comme jamais je n'avais gémi. Je remuais mon bassin sans même m'en rendre compte. Tout mon corps était happé par cette vague de désir... Je la caressais toujours, ses bras, ses épaules, parfois très doucement, parfois je l'agrippais, comme pour me retenir, ne pas me laisser emporter, submerger... Je sentais comme une brûlure dans tout mon sexe... Et elle qui continuait à tourner autour, s'approchant, reculant, s'approchant, reculant. Je me sentais prête à jouir alors même qu'elle n'avait pas touché mon sexe. Et d'un coup, je senti sa lange remonter le long de mes lèvres, trouver mon clitoris et tournoyer autour... et hum.... Mes souvenirs sont tellement confus, tout se brouille... Je me souviens de cette vague hallucinante m'emportant avec elle, de m'être entendue gémir si fort que ça m'a étonné, comme si c'était une voix lointaine... Je crois que je n'avais jamais ressenti un plaisir aussi intense...

Je me souviens juste de ce besoin immense de la sentir prés de moi, de presser mon corps contre le sien, de l'embrasser... Je ne sais pas si elle l'a senti mais elle est remontée... Nous nous sommes étreintes quelques instants, puis ma main est descendue vers son sexe, sans même que j'y prête attention. C'était tellement spontané, comme si mon corps parlait son propre langage, trouvait ses propres chemins, sans que j'y réfléchisse...

J'ai commencé à la caresser, doucement. Elle s'agitait sous mes doigts, et j'avais l'impression de comprendre, de ressentir son envie. J'accélérais mes mouvements, tout en prenant soin de ne pas frotter son clitoris trop directement, trop brutalement. Je la sentait prête de l'orgasme et je ralentissais... Je repartais caresser sa vulve... Je la sentais se tendre, le clitoris en avant, à la recherche de ma main et je revenais. J'avais l'impression d'être guidée par ses gémissements, comme si elle me disait quoi faire, comme si elle donnait des instructions précise, son mode d'emploi, sans le moindre mot...

Puis je l'ai senti se raidir. Elle m'a mordu l'épaule (elle s'est excusée plus tard, craignant m'avoir fait mal). Elle n'était plus que tension, attente, désir. Puis je l'ai senti jouir, je ne sais pas comment dire, comme une vibration qui la parcourait, comme des spasmes, des contractions et puis un immense relâchement, son bassin retombant sur le divan...

Ca a duré des heures... On ne pouvais plus s'arrêter...

C'était facile, sans gène, sans honte, sans interdits. Nous sommes restées là à nous caresser, à nous lécher, à nous remplir des gémissements de l'autre... C'était comme un jeu, comme une découverte enfantine, pleine d'innocence.

Nous nous sommes endormies, nues, l'une contre l'autre, sans même nous en rendre compte... Le lendemain, j'aurais imaginé ressentir de la gène, une sorte de mal-aise, un silence lourd qu'on arrive pas à percer... mais non... Eva m'a réveillée tendrement avec un café, comme elle le faisait souvent... et s'est installée sur le lit, en me parlant de son corps, de son sexe, de notre nuit... Depuis cette nuit là, nous avons recommencé à faire l'amour de nombreuses fois... Et pourtant, ce n'est pas ma « petite amie »... Nous partageons simplement ça ensemble, quand nous en avons envie. Nous avons construit ensemble un espace unique... Un espace où nos corps sont libres, un espace où nous pouvons dire les choses, un espace pour expérimenter, découvrir, se laisser aller... Ensemble, nous avons reconquit nos corps... Nos corps qui si souvent nous paraissaient étrangers, extérieurs, lointains. Au fil du temps, les barrières sont tombées, et pour la première fois de notre vie, nous avons osé. Osé se raconter des choses, se montrer, se regarder. Oser se poser des questions. Nous avons appris à nous masturber l'une devant l'autre, apprenant ainsi ce que l'on aimait chacune. Nous avons appris à essayer : à essayer de jouer avec des objets, à essayer des stimulations annales. Nous avons appris à faire des sortes de "travaux pratiques", des ateliers, des mises en situation... On se racontait nos difficultés, nos blocages, nos craintes, et on apprenait à les dépasser ensemble. Nous avons appris à nous parler pendant nos rapports sexuels, sans que ces mots soient gênants, sans qu'ils rompent le charme du moment. Nous avons appris des milliers de choses que jamais je n'aurais cru possible.

LES PLAISIRS ANAUX :

"Si vous voulez mépriser quelqu'unE, enculez-le/la verbalement ou physiquement, si vous êtes flic, bidasse ou un vrai mec, enculez votre coupable, votre pote de chambre ou votre meuf. Ca voudra implicitement dire que vous êtes le plus fort et que l'autre, celui ou celle que vous enculez est en dessous, passif/ve, objet-trou-soumis, comme dans l'expresssion "se faire avoir", "se faire baiser", "se faire enculer". Bref, si t'es l'enculéE, t'es vraiment nul-le, dominéE et inférieurE. De la racaille à la gonzesse en passant par les politiques qu'on désteste, tous et toutes des enculéEs ! (...) On sait que "enculé !" (généralement au masculin, les femmes c'est plutôt des "salopes !" ou des "pétasses !" que des "enculées !") est une insulte homophobe. Le discours habituel, c'est que ça stigmatise une pratique sexuelle surtout pratiquée par ... des homosexuels garçons. (...) Or, il me semble, que comme pas mal de monde a un anus, la sodomie peut être aussi pratiquée par des lesbiennes (même si on y pense rarement, pourtant l'enculage peut se pratiquer avec un/des doigt(s), ou divers objets variés) et également par des hétéroEs, donc on pourrait dire que ce n'est pas qu'une insulte homophobe. Mais pourquoi serait-ce une insulte tout court ?"

Avec toute cette stigmatisation des plaisirs anaux, on peut comprendre que ce soit pas le truc le plus facile à pratiquer quand on fait du sexe. Depuis toujours on nous explique à quel point c'est rabaissant et « contre nature ». Mais certaines d'entre nous peuvent y prendre du plaisir. En effet, lors de l'excitation sexuelle, le sang afflue dans les tissus anaux qui deviennent très élastiques. Le faisceau nerveu clitoridien descend vers l'anus. C'est donc une zone qui peut être source de plaisir. Le plaisir anal peut être procuré de plein de manières différentes ou jamais apprécié.

On peut aimer juste des petites caresses sur l'entrée de l'anus, avec un doigt, une langue, un vibro, un pénis... ou l'introduction de son/ses propre(s) doigt(s), de ceux de son/sa partenaire, du pénis de tel partenaire mais pas de tel autre, d'un très petit plug ou d'un énorme gode, d'un vibro anal ou de tas d'autres choses. On peut aimer juste toute seule mais jamais avec d'autre ou juste avec d'autre et jamais seule. On peut aussi détester que qui/quoi que ce soit s'approche de cet orifice. Il se peut qu'avec le temps et l'expérience on aime mettre des objets plus gros, mais quoi qu'il arrive, même si vous aimez avoir un doigt dans l'anus ne vous étonnez pas qu'une bouteille de bière soit douloureuse et ait du mal à passer. Si cela vous attire, soyez progressives, cela vaut sans doute mieux pour vos derrières !

Le principal dans tout ça c'est peut-être de réussir à en parler. C'est pas forcément facile : le sexe anal renvoie une image dégradante, en plus les termes sont utilisés comme des injures dans le langage courant. Ca peut paraître difficile de dire « encule-moi ! », « t'as pas super super envie de me titiller le trou du cul ? » en plein moment érotique, mais « j'ai envie que tu pratiques une sodomie sur mon orifice anal ! » c'est pas forcément plus érotisant. Alors, il n'y a pas de super solution, mais essayer de parler de sexe avec nos partenaires, ça reste important dans les pratiques anales et le reste. On peut trouver une façon plus simple ou rigolote d'en parler, ou bien essayer de « dévulgariser » les termes « enculer », « sodomiser », en les utilisant uniquement à bon escient. Et ce n'est pas le tout de réussir à dire quand on en a envie, il faut aussi réussir à dire que l'on aime pas ça. Vous me direz, comme toute pratique sexuelle, mais j'ai l'impression qu'il existe un réel fantasme pour beaucoup d'homme d'enculer la femme avec qui ils ont une liaison, dans une logique de domination, de se sentir fort (comme on l'a dit dans le premier paragraphe). Dire non ne veut pas dire qu'on est pas drôle, pas un bon coup où je ne sais quoi. L'autre doit comprendre que non, c'est non.

Beaucoup de femmes qui pratiquent les caresses anales disent ne pas le faire avec tous-tes leurs partenaires. Il faut qu'elles soient en confiance totale. Parce que c'est très intime, et le rapport au caca est présent et bloque beaucoup d'entre nous : on est pas à l'aise avec tout le monde de la même façon, et lécher l'endroit d'où sortent les excréments peut-être gênant, demander du temps, de la confiance, de ne pas avoir peur d'être jugée... Des femmes qui pratiquent la sodomie, de la même manière ne le font pas forcément avec toutes les personnes avec lesquelles elles ont une relation.

"Toute seule, quand je me masturbe, je mets toujours un truc dans mon anus... Ca m'aide à avoir un orgasme... Avec mes partenaires... Ca dépend, d'eux et du moment."

"Mes partenaires savent qu'elles ne doivent pas approcher mon anus... Dès qu'un doigt, ou leurs langues le frôle, ça me coupe toute envie de sexe... "

"Quand mon partenaire a un trop gros pénis, je ne peux pas, c'est trop douloureux... Je n'ai des pratiques d'enculade qu'avec ceux qui en ont un petit... Qui a dit qu'avoir un gros pénis ça devait être valorisé !? "

LE SAFE SEX :

Alors oui, on y coupe pas, il y a toujours un moment, quand on parle de corps ou ce sujet vient sur le tapis ! Mettre des bouts de plastique entre nous et notre partenaire... Mais bon, voilà, des fois il faut faire attention, et se préserver, alors parlons-en...

Tout d'abord, avouons que ce n'est pas toujours facile, on a toutes certainement des mauvais souvenirs de notre premier tête à tête avec un préservatif masculin, féminin, ou avec une digue dentaire... Mais cela peut aller en s'améliorant et même devenir un moment drôle dans notre sexualité (si si je vous assure ! ).

Souvent, on ne pense qu'au sida, qui est la maladie n°1 qui fait peur, aux hépatites, mais il y a aussi tout plein de maladie, infections, champignons que oui, c'est pas la fin du monde si on les attrape mais qui sont désagréables et dont on se passerait bien !

Pour cela il existe plein d'outils divers et variés :

Le préservatif masculin : celui-là, pas la peine de lui faire un max de pub, il est déjà bien connu... Il est en latex la plupart du temps, mais pour les allergiques il en existent en d'autres matières (plus chers !). N'hésitez pas à utiliser du lubrifiant qui évite qu'il se déchire. Et puis pour celles qui ont envie, il y en a de couleurs et de goûts différents...

Le préservatif féminin : il reste assez cher en pharmacie mais on peut s'en procurer dans diverses structures. Beaucoup moins connu que son acolyte, il est composé de deux anneaux. Un qui sert à mettre le préservatif en place au fond du vagin, l'autre qui recouvre les lèvres, permettant aussi une protection lors du cunnilingus. On peut le placer jusqu'à 8 heures avant, ce qui est pratique, ne demandant pas de pause préservatif pendant la relation sexuelle si on n'en a pas envie. Il est très lubrifié, très doux et en polyuréthane. Beaucoup de femmes vantent le mérite de son anneau externe qui frotte de manière agréable sur le clitoris pendant les rapports avec pénétration.

La digue dentaire ou carré de latex : c'est effectivement un carré de latex (alors que tu peux fabriquer toi même en coupant une capote dans la longueur, des gants en latex ou avec du film plastique) qui permet de lécher son/sa partenaire sans aucun risque de transmission de maladie. Cunnilingus, anulingus sont de cette manière 100% sécurisés. Il y a plein de petits trucs qui en plus transforme la digue dentaire en jouet sexuel, comme aspirer et faire des petites bulles au niveau du clitoris de sa partenaire, se permettre d'aller plus profond dans l'anus avec sa langue quand on aime pas trop le contact avec le caca...

Les gants : ils peuvent être en, latex ou en vinyle, il en existe même de couleur. Ils permettent de se protéger en cas de lésions des mains, et ils permettent aussi, quand on les retire (faut pas oublier sinon ça ne sert à rien !) de jouer avec son propre sexe alors qu'on a joué avec celui de notre partenaire sans mettre ses sécrétions en contact avec nos muqueuses.

N'oublions pas non plus que l'usage de lubrifiants à base d'eau permet de se faire moins de micro lésions et donc minimise les risques de contamination. N'oublions pas non plus que lors de l'échange de sex toys (ou de poireaux !) on change de préservatif.

CES IMAGES QUI ENFERMENT NOTRE SEXUALITÉ :

On aimerait croire que la sexualité est une affaire de goûts personnels, de préférences individuelles. Malheureusement, nous vivons dans une société qui produit une certaine vision de la sexualité, et qui nous la transmet. Depuis que nous sommes petites, nous développons notre rapport à la sexualité, rapport influencé par le monde qui nous entoure : nos parents, ce que disent les autres gamin-e-s dans la cour de l'école, ce qu'on trouve dans les livres, puis dans les romans, dans les films, ce que disent les magazines pour ados, puis pour femmes adultes, ce que nous racontent les filles de notre collège, les mecs du lycées, ceux avec qui on couche. On nous transmet une image de la sexualité, image fermée, réductrice, normative, image qui véhicule des normes sociales. Image qui dit ce qui existe et invisibilise le reste. Image qui définit ce qui est bien ou mal. Image qui génère en nous son lot de problèmes, blocages, difficultés, interdits et autres restrictions... Partout, on nous renvoie au même schéma.

Le sexe, c'est l'amour.

Pour faire du sexe, il faut s'aimer. Sinon, c'est mal. Encore plus pour les femmes, qui sont supposées plus sentimentales que les hommes. Ce qui veut dire qu'on doit limiter notre plaisir à une seule personne, du coup choisir le-la bon-ne, se privant de la possibilité d'expérimenter, de découvrir, d'apprendre de chaque partenaire. C'est aussi focaliser toutes ses attentes sur une seule personne, qui doit satisfaire tous nos besoins, parce qu'il ne peut pas y en avoir d'autre.

Une fois, un pote m'a demandé si j'avais déjà couché avec quelqu'un dont je n'étais pas amoureuse. Quand je lui ai dit que ça m'était déjà arrivé, il m'a dit qu'il n'imaginait pas ça de moi. Et quand je lui ai demandé si ça ne lui était pas arrivé, à lui aussi, il m'a dit « moi je suis un mec, c'est différent ».

Moi j'en veux pas de leur pseudo bonheur à la conte de fée made in Walt Disney. Je vois pas bien comment tu peux trouver tout ce dont t'as envie en une seule et même personne . Je veux découvrir différents horizons, tester des choses multiples et variées. Ça m'éclate de chercher ce qui marchera, bidouiller par ci, gratouiller par là... Pourquoi je pourrais pas avoir plusieurs partenaires sans être une salope ?

Le sexe, c'est sacré.

Il n'y a qu'à voir comment on nous présente la très sainte « Première Fois » : c'est le moment crucial, le grand saut. Et ça ne fait que continuer ensuite : ça devient un monde à part, quelque chose qui se doit d'être parfait, magique, et donc quelque chose de stressant, d'angoissant. Tout amène à ce que le premier contact avec le corps de l'autre soit à la fois désiré, fantasmé et considéré avec appréhension jusqu'à la panique totale précédant le passage à l'acte. Ainsi, au lieu d'un échange simple et spontané, d'une découverte des corps (du sien et du différent), c'est les « est-ce que je suis prête ? » ou « est- ce que je vais être à la hauteur ? »

Le sexe, c'est un homme et une femme.

Bah ouais, lorsqu'on est petite, on nous demande si on a un amoureux, plus grande si nous avons trouvé un petit ami, mais le féminin est assez rare. Combien de parents expliquent à leur petite fille qui rentre de l'école en demandant « c'est quoi faire l'amour » que c'est quand un homme et une femme qui s'aiment beaucoup se donnent du plaisir ensemble ? Sur tous les films que nous avons vus, toutes les séries télés qui bercent nos adolescences, combien montrent des relations sexuelles entre deux femmes ? Ca ne peut pas être sans conséquence. Si dans toutes les images, dans tous les discours, on ne nous montre que ça, forcément que quand on débute dans notre sexualité, on élimine d'emblée la moitié des humain-e-s. Tu as de l'attirance pour les femmes ? Dommage pour toi, aux yeux de la société tu n'existes pas, sauf quand il s'agit de trouver quel gène à bien pu t'amener à te conduire ainsi. Des femmes qui couchent ensemble ? Ca permet de faire des pornos que les hommes adorent. Ou alors, c'est que les pauvres n'ont pas eu de chance, elles n'ont pas rencontré de « vrai » mec.

Lorsque j'avais 15 ans, ma meilleure amie a essayé de m'embrasser. Ca m'a tellement choquée que j'ai arrêté de la voir. Quand j'en ai parlé à ma mère, elle m'a dit que j'avais fait le bon choix.

J'ai toujours été beaucoup plus attirée par les femmes. Mais comment le signifier, comment le montrer ? Avec un homme, c'est facile... Dès qu'on s'entend bien la question du désir se pose, spontanément... Mais une femme ?

Le sexe, c'est le plaisir de l'homme.

Surtout, le sexe, ce n'est pas le plaisir des femmes ! Et oui, c'est quand même plus important pour un homme que pour une femme : chez eux c'est un besoin, chez nous c'est de l'amour ! Les mecs ignorent souvent beaucoup du plaisir d'une femme, mais le pire c'est que les femmes aussi ! Si à la fin d'un rapport sexuel, le mec n'a pas eu d'orgasme, c'est dramatique : on se dit qu'on est un mauvais coup, qu'on s'y est mal prise sinon il aurait éjaculé. Alors qu'il est hyper fréquent que les femmes n'aient pas d'orgasme, et qu'on s'en soucie pas beaucoup. Au final, ce qui est valorisant, c'est d'être capable de satisfaire son homme. La conséquence, c'est que souvent on fait passer le plaisir de l'autre avant le notre, et c'est le fameux « sens du sacrifice » féminin qui revient. Bizarrement, on entend vachement plus parler de femmes qui simulent que d'hommes qui simulent, de femmes frigides que d'hommes frigides...

Quand j'étais jeune, malgré le fait que j'arrive parfaitement à me donner du plaisir toute seule, ben pendant longtemps j'ai cru que j'étais frigide. Parce que je ne couchais pas assez avec des gars, parce que ça me faisait pas assez d'effet, parce que je m'attendais a un truc vachement plus fort et vachement différent, au final. Et pourquoi ça serait moi qui serait frigide ? Pourquoi ça serait pas les gars avec qui j'ai couché qui s'y prenaient comme des pieds, hein ?

Le sexe, c'est la pénétration.

Le sexe de la femme est toujours présenté comme le réceptacle de celui de l'homme. D'ailleurs, ne dit-on pas souvent que c'est un trou ? Si on regarde des scènes d'amour dans des films, ce qui est suggéré, c'est toujours la pénétration, et rarement un cunni !Et parfois, on ne pense meme pas à faire autrement : comme si un rapport sexuel sans pénétration n'était pas un "vrai" rapport. Il y a pourtant bien d'autre moyens de donner du plaisir, que ce soit à un homme ou à une femme...Le rôle du clitoris dans la sexualité féminine est constamment occulté. Logique, voir le point précédent : le but de la sexualité c'est le plaisir de l'homme, la pénétration est un moyen sûr pour l'homme d'arriver à l'orgasme (ce qui n'est pas le cas des femmes), le clitoris ne sert qu'aux femmes, il est donc inutile. Chez les ados, la version féminine de « branler », c'est « doigter » (sous-entendu pénétrer avec des doigts) : rien qui se rapporte au clitoris !

Je n'ai que très rarement d'orgasmes pendant un coït... Ce qui fait que je n'ai pas eu beaucoup d'orgasmes dans ma sexualité avec des hommes... Entre ceux qui trouvaient pas mon clitoris, ceux qui s'en foutaient et ceux qui savaient même pas qu'il existe... c'était mal barré !

Les préliminaires... Comment on peut appeler ça « préliminaires » ? C'est comme l'apéritif avant le dîner, comme des petits amuses-gueules, et pis si on n'a pas le temps, c'est pas grave, on passe direct au plat principal ? Et mon plaisir, mes orgasmes, c'est « préliminaire » ? C'est un truc facultatif, comme la clim, en option ?

Le sexe, c'est le pouvoir de l'homme.

Il n'y a qu'à se référer une fois de plus au langage : l'homme et la femme ne font pas l'amour ensemble, c'est l'homme qui prend la femme, l'homme qui la baise, la saute, la tringle. L'homme possède et la femme appartient. L'image de l'homme actif dans le rapport sexuel et de la femme passive paraît souvent logique : le sexe est vu comme un rapport de domination, avec une dominée et un dominant. Combien avons-nous entendu de discours expliquant que c'est à l'homme de prendre les initiatives, de diriger le rapport, que dans telle ou telle position la femme est plus ou moins soumise ? Quand il s'agit de relations lesbiennes, on trouve toujours des abruti-e-s pour se demander laquelle des deux « fait l'homme ». Ca veut dire quoi ? Celle qui fait l'homme, c'est celle qui gère le rapport, qui a le dessus, qui contrôle la situation. Ne peut-on pas envisager les relations sexuelles comme un partage, un rapport d'égalité ?

Vu que t'es mal à l'aise, tu te laisses faire et c'est l'autre qui prends les initiatives. Et plus c'est l'autre qui les prend, moins t'oses et moins tu te sens à l'aise et moins t'es à l'aise, plus tu te laisses faire et plus c'est l'autre qui gère. Et finalement on s'en sort plus !! Tu t'enfermes dans un truc où t'as plus du tout le contrôle de la situation et où t'as plus vraiment le choix !

Le sexe, c'est technique.

Soit on est un bon coup, soit pas. C'est pas plus compliqué que ça. On trouve toujours des magazines pour nous expliquer comment arriver à l'orgasme en dix leçons. Apparemment, il n'est pas envisageable qu'on soit toutes différentes, et qu'il n'y ait pas de mode d'emploi universel. Résultat : dans plein de situations, on n'essaie même pas de chercher, de découvrir, on applique juste les instructions. Et si ça ne marche pas, et bien c'est qu'on n'est pas normale, qu'on ne sait pas s'y prendre, qu'on est frigide, qu'on a un problème.

J'ai trop peur de mal faire, de pas savoir, de pas assurer, de pas être un « bon coup » ! Et comment ça marche un corps ? Je suis supposée le deviner ? Y a un gène spécial pour ça ? Le chromosome "maîtrise des corps" ? Malheureusement, tous ceux que j'ai connus sont fournis sans mode d'emploi !

J'ai plein de copines qui se sont mises très jeunes avec quelqu'un-e et qui y sont restées un paquet de temps. Alors forcément, avec tout ce qu'on nous dit, là, les " le sexe c'est comme ci, comme ça, faut faire ci et ça pour être un bon coup ", les " tout le monde aime ça " et j'en passe et des meilleures, t'en viens facilement à croire qu'on marche toutes pareilles et que les mecs aussi... Alors quand tu sors d'une longue relation, tu te retrouves sur le cul quand tu comprends que non, ce qui marche avec une personne ne marche pas toujours avec la suivante, hé non, toutes les voitures ne se conduisent pas de la même façon, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire !

Le sexe, c'est l'orgasme.

Alors c'est très chouette de reconnaître l'orgasme, mais quand ça devient le centre de la sexualité, son seul but, ça met sérieusement la pression. Un rapport sexuel sans orgasme devient forcément raté, alors pas la peine de perdre de temps à caresser d'autres parties du corps, à expérimenter d'autres plaisirs. Et ça donne des moments ou au lieu d'être satisfait-e-s de s'être fait du bien, c'est la prise de tête parce qu'on n'a pas réussi à faire jouir l'autre, et qu'on est un mauvais coup.

Le sexe, on n'en parle pas.

C'est censé être naturel, aller de soi, alors pas la peine d'essayer de causer. Déjà, on parle pas de notre propre corps : combien de mères expliquent à leurs petites filles qu'elles ont un clitoris ? Et vu que c'est un truc intime, plein de gène et de honte, parfois même avec nos meilleures copines c'est pas évident d'en parler honnêtement ! Et pourtant, ça fait du bien de partager nos expériences, de savoir que parfois on vit des trucs semblables, et qu'on n'est pas anormales.

Et le pire dans tout ça c'est que y a pas moyen d'en parler. D'abord parce que c'est vexant et puis dans l'ensemble j'aime bien quand on fait l'amour et je ne veux pas m'attarder sur des détails qui pourraient être blessants. Et moi non plus, j'ai pas envie de m'entendre dire que je suis un mauvais coup. J'ai peur aussi de casser la magie du moment. Je me vois pas là, tout arrêter pour faire un commentaire technique ou poser une question qui doit sûrement être idiote. « Excuse moi chéri, je sais que tu es sur le point de jouir mais je voulais te dire, c'est pas mal mais ralentis, redresse toi, un peu plus à gauche et plus circulaires les mouvements... ! » Et puis même si je me décidais à parler, qu'est ce que je pourrais bien dire, les termes sont, soit trop vulgaires, soit trop techniques ! Entre « pratique moi un cunnilingus » et « bouffe moi la chatte ! », j'ai du mal à choisir !

Le sexe, ça se fait à deux.

Enfin, quand on est une femme. Parce que pas de problème, il est communément admis que les mecs ont besoin de se branler, qu'il est normal qu'ils fantasment sur quatre superbes femmes dont le seul but serait de les satisfaire sexuellement. Mais comment regarderait-on une femme qui dit « moi, je me masturbe au moins une fois par jour » ou « j'adore les partouzes ? » La masturbation des femmes est loin d'être admise : on n'en parle pas, parce que une femme qui se masturbe, et bien c'est qu'elle est délurée, ou gravement frustrée, dans tous les cas c'est un peu pathologique. C'est déjà grave parce ça provoque des blocages vis-à-vis de la masturbation, on n'ose pas, ou alors on a honte. C'est grave aussi parce que ça nous empêche de découvrir notre corps, et que le résultat c'est qu'on le connaît mal. Et au final, on laisse à l'autre toute la responsabilité de notre plaisir, parce que nous on ne sait pas.

Le sexe, ça doit être moral.

L'image de la sexualité qu'on nous présente donne des définitions de "ce qui se fait" et "ce qui ne se fait pas". Ainsi, adolescentes, nous intégrons que la fellation est une pratique écœurante (ne parlons même pas de celles "qui avalent" !), que la position dite "en levrette" est asservissante, que la sodomie est sale, et que, bien sûr, l'homosexualité, on veut bien la tolérer, mais c'est quand même un peu contre nature ! Autant de présupposés qui viennent délimiter ce que doit être notre sexualité de notre sexualité, et nous prive de la liberté d'expérimenter et de définir nous-même ce qui nous plaît ou non.

Des fois, j'ai l'impression d'être complètement schizo... Soit je me lâche et j'ai peur de passer pour une salope nymphomane, soit j'ai pas envie de lui faire peur, et du coup je passe pour une petite vierge effarouchée, une coincée. J'arrive pas à me positionner... Quelle attitude choisir entre ce qu'on attend de moi et ce dont moi j'aurais envie ? Est ce que je dois me conformer aux attentes de mes partenaires et brimer mes envies ?Est ce que je dois imposer ce qui moi me fait envie et risquer de passer pour une grosse chaudasse ?Est ce que je dois les laisser tout faire et ne pas les brusquer et passer pour une grosse coincée du cul ? Mais dans ce cas là je me laisse complètement happée par les désirs de mes partenaires ?

Le sexe, c'est obligatoire.

Puisque le sexe c'est l'amour, c'est difficile d'avoir une relation privilégiée, intense, intime avec quelqu'un-e sans coucher avec. D'ailleurs, rien que le mot « intime » à cette connotation. Quand on dit « on a une relation très intime », beaucoup de gens comprennent « on couche ensemble ». On trouve toujours quelqu'un-e pour nous demander si on tient le coup, ou nous regarder avec compassion quand on n'a pas baisé depuis 6 mois. Et c'est les « alors, tu l'as fait » ou « t'es encore vierge ? » de notre adolescence...Et qu'arrive-t-il à celles qui n'ont pas de relations sexuelles, parce qu'elles n'en ont pas l'occasion ou simplement parce qu'elles n'en ont pas envie ? Et bien, ce sont des « frustrées », des « coincées », des « mal-baisées », des « frigides »...

Ma première relation sexuelle, j'avais 26 ans... Toute mon adolescenCe, pour ne pas paraître nulle auprès de mes ami-e-s, je me suis inventée des copains imaginaires, qui habitaient tous loin, que j'allais voir, et avec qui j'avais des relations sexuelles torrides. J'aime pas le sexe. Enfin, j'aime la sensation de l'orgasme, mais j'y arrive bien mieux toute seule, alors... j'ai pas envie de faire du sexe avec les gens, ça crée une attente et après je me sens obligée de la réaliser, et ma relation devient glauque.

Notre but, c'est pas de dire "la sexualité, c'est trop nul, trop compliqué, oublie". Bien sûr qu'on peut avoir des relations chouettes et prendre énormément de plaisir. Simplement, ça nous paraissait bizarre de ne parler de la sexualité que comme d'un truc qui ne dépendrait que de nous. Ce qu'on veut dire, c'est qu'on est pas programmées pour avoir une sexualité épanouissante, et c'est une chose qu'il nous faut apprendre. Apprendre à oublier tout ce qu'on nous a appris sur ce qui est bien ou mal, pour faire de la place à nos envies, à ce que nous apportent nos partenaires éventuel-le-s, aux discussions, à l'expérimentation.

L'ÉJACULATION FÉMININE :

L'éjaculation féminine peut être une chouette expérience de plaisir pour certaines d'entre nous. L'important, c'est de ne pas avoir peur, si cela arrive mais c'est aussi de savoir, comme d'habitude qu'il y a des milliards de moyens de se donner du plaisir, orgasme ou pas, et que l'éjaculation féminine en est un.

Si vous vous référez à la littérature de ces cinquante dernières années, vous en conclurez que les femmes ont commencé à éjaculer dans les années 80. Ceci est bien évidemment absurde, et montre bien que les « expertEs » peuvent avoir tort pendant des décennies sur à peu près tout et n'importe quoi . Illes ont contraint les femmes à des opérations chirurgicales inutiles pour normaliser la pauvre « femme fontaine » qui éjaculait, à des consultations à des prix exorbitants afin de déterminer ce qui avait pu causer ce problème dans leur enfance.

Il y a certainement deux problèmes majeurs auxquels nous devons faire face et qui nous empêchent d'expérimenter l'éjaculation : le blocage dans notre tête (peur de faire pipi, peur de faire un truc pas normal...) et le manque de techniques (est-ce que vous avez souvent entendu parler de l'éjaculation féminine ?).

A en croire l'expérience des femmes qui ont connu des éjaculations féminines celles-ci se déclenchent plus facilement avec une stimulation du clitoris et une stimulation de la partie supérieure du vagin, côté pubis (donc du clitoris aussi, mais bon, c'est pour être clair !).

Beaucoup de théories divergent sur la grande question « mais d'où sort le liquide ? ». Il viendrait apparemment de l'urètre mais des femmes ont plutôt l'impression qu'il sort de leur vagin... Mystère ! Le liquide est clair comme de l'eau et non lubrifiant (ce n'est ni du pipi, ni de la mouille mais on retrouve des traces d'une enzyme aussi présente dans les sécrétions de la prostate).

Avant l'éjaculation une forte envie de pipi survient, c'est son signe avant coureur. Il ne faut pas le bloquer, non seulement on se tend et adieu l'éjaculation mais en plus il est vraiment très peu problable de faire pipi pendant que l'on a un orgasme. Il est peut-être utile de préciser que nous pouvons dans ces moments là, sortir une quantité de ce liquide impressionnant !

TÉMOIGNAGE :

La première fois que j'ai éjaculé par excitation clitoridienne, j'avais environ 20 ans. C'était après un rapport sexuel. Le mec avait éjaculé, en avait fini avec moi, s'était retourné en disant « bonne nuit ». Et moi j'étais là, comme un flan, avec ma frustration !!!Et d'un coup, je me suis rappelée un article dans un journal qui disait que si une fille avait envie d' « uriner » après un rapport sexuel, ça signifiait qu'elle était prête à jouir. Je suis direct partie dans la salle de bain. Je me suis caressé le clito, qui s'est mis à gonfler comme un fou. Puis mon rythme manuel et cardiaque s'est accéléré encore et encore... J'ai cru que j'allais perdre connaissance ! C'était complètement fou ! Mon corps s'est raidi, mon clito m'envoyait des décharges électriques presque douloureuses, et là... !!! un jet de liquide très fluide a jailli de mon sexe. Je me suis retrouvé projetée au sol. J'étais complètement bouleversée. Je suffoquais. Mon sexe avait des spasmes. J'étais bien...Ce soir là j'ai préféré dormir dans le canapé.

Ensuite, je me masturbais régulièrement après les rapports où la frustration se faisait ressentir. Jusqu'au jour où une langue subtile et acharnée m'a faite éjaculer. Le gars était choqué de la puissance du jet. Il n'avait jamais vu ça ! Je me suis dit qu'il devait être plutôt « novice », et lui s'est dit que je lui avais pissé dessus. Aïe ! Aïe ! Aïe !Il m'a fallu quelques années pour éjaculer avec d'autres, ils étaient souvent choqués (les pauvres !).Au bout d'une dizaine d'années et de nombreux rapports sexuels plus ou moins satisfaisants, de quelques discussions, etc., je finissais par me dire que j'étais « anormale » (et oui j'aspirais encore à être « normale »)

Il m'a fallu rencontrer une féministe, lire de nombreuses brochures qu'elle me proposait pour m'apercevoir que je n'étais pas seule, et aussi pour me « permettre » de me masturber sans attendre d'avoir été frustrée par quiconque. C'était génial ! A tel point que je décidai de n'avoir des relations sexuelles qu'avec moi-même ! (y'avait d'autres « facteurs » en plus, comme mon rapport à l'autre, aux hommes et aux femmes, ma façon de relationner avec elleux ...)

Je continuai les lectures féministes avec beaucoup de difficultés (la différence d'écriture entre celles/ceux qui ont bac +++ et moi !!!) et aussi avec plein de curiosité...Il m'a fallu presque un an et demi sans aucun échange sexuel pour m'accepter, pour reconnaître mon homosexualité refoulée depuis mon adolescence, car bien sûr, comme je voulais être « normale », je ne pouvais pas être homo.

JE NE ME SUIS JAMAIS MASTURBEE :

J'ai grandi dans une famille de gauche, féministe, où l'on partageait beaucoup entre femmes, nos émotions et de la tendresse corporelle. Je suis très à l'aise dans mon rapport au corps, j'aime les corps, en mouvement, étendus, j'aime les toucher, les découvrir. J'ai passé la plupart de mon enfance avec des femmes de mon âge. Mais de masturbation il n'a jamais été question. La masturbation restait l'apanage des garçons, des rugbymen dans leur vestiaire. J'ai commencé à faire du sexe à 14 ans, à cette époque, je considérais la sexualité comme un service. Je donnais mon corps à un homme pour le remercier de sa présence à mes côtés. Lors de mes premiers rapports sexuels, je n'arrivais pas à savoir si j'avais envie de faire l'amour, j'avais besoin qu'un homme me mette un doigt dans la chatte pour que je voie si j'avais envie ou pas, selon le liquide qui s'y trouvait. BREF de la chair à soumission. Mon goût pour les corps, mon avidité de caresses créait chez mon partenaire un désir que je me devais d'assouvir par la pénétration. Jamais je n'ai remis en question l'hétérosexualité, puisque je n'imaginais pas la possibilité de vivre ma sexualité autrement qu'avec des hommes et donc des bites. A cette époque je pensais : Pénétration = but ultime de l'acte sexuel. Je suis impressionnée par les prouesses de l'auto persuasion puisque, pendant 5 ans, j'étais incapable de jouir sans pénétration. Je ne regardais jamais mon sexe en face, je savais vaguement que j'avais un clitoris. J'ai rencontré des garçons gentils, d'autres moins, un m'a aidé à prendre plaisir, à voir la sexualité autrement. Mais j'attendais toujours de mon partenaire qu'il me fasse découvrir mon propre plaisir, mon désir et les zones érogènes de mon corps. J'ai grandi dans un milieu contestataire et politique mais jusque là, la sexualité je l'ai vécue de la manière la plus conventionnelle possible, dans l'attente. Alors que merde, comment un autre être et d'autant plus, un dont le corps, le sexe et le rapport qu'il a avec ne sont pas les mêmes, pourrait me dire comment moi je fonctionne !?! Fuck off le prince charmant. Là dessus j'ai rencontré des hommes qui me disaient que mon désir était important, et même si j'ai de l'estime pour ces hommes, c'est encore une fois eux qui m'apprennent des choses sur ma sexualité et moi qui les écoute béatement. Il y a quelques temps j'ai commencé à rencontrer la non mixité, à regarder mon sexe, à l'aimer, à prendre conscience que toutes nous en avions un. Au début je me sentais ridicule, je riais nerveusement lorsque j'essayais de me toucher, je le faisais en lisant sans m'y adonner pleinement. La critique de la raison pure n'est pas le meilleur ouvrage pour se laisser aller à la jouissance. J'ai acheté des sex toys, je les regardais du coin de l'oeil sur ma table de nuit pendant des mois, puis j'ai réussi à en jouer et à en jouir. J'ai donc commencé ce texte puisque maintenant je m'adonne à la masturbation avec un plaisir d'autant plus intense.

QUAND JE DIS NON C'EST NON :

Et quand je dis que j'ai mal à la tête, que je suis fatiguée, que j'ai autre chose à faire, que c'est pas le moment, que je sais pas trop, que j'ai trop bu, quand je dis non merci ou pas là, ou même quand je ne dis rien...

C'est dur de poser ses limites... Que ce soit à quelqu'un qui te siffle en t'interpellant dans la rue, cette fille qui te pelote les seins à cette soirée où tout le monde à trop bu, ton partenaire qui ne veut pas entendre que là, ce soir, tu n'as pas envie du tout...

Déjà, pour les poser, il faut les réfléchir, les connaître, en avoir conscience... Ne plus subir en se disant que c'est normal. Réfléchir à ce que l'on apprécie, ce qui nous exaspère, et l'assumer. Où sont nos limites ? La bonne question, elles peuvent dépendre de tant de choses, de notre humeur, d'à quel point on connait la personne en face (tu peux ne pas vouloir que cette nana que tu viens de rencontrer te prennes dans ses bras mais pour autant aimer prendre tes amies dans tes bras !)... Mais si on s'écoute un peu, et qu'on prend confiance en nous, on se rend bien compte des moments où on fait des choses qu'on ne voulait pas faire, qu'on accepte des remarques, des gestes qu'on n'a pas envie de subir...Et une fois qu'on se rend compte d'où sont ces limites, qui nous appartiennent, on peut passer à l'étape suivante qui est de les affirmer.

C'est pas facile, et il y a des contextes où c'est encore moins facile... Dire d'arrêter à un gars qui nous met une main au cul dans le bus, ça met moins de chose en jeu que de dire à son/sa partenaire que non, quatre doigts dans le vagin, c'est un peu trop, ça fait mal, ou autre.

Mais voilà, dire non, stop ou merde, on a oublié de nous l'apprendre dans notre petite éducation de femmes... Alors des fois on fait des efforts surhumains pour dire « euh, je sais pas trop », mais en face ce n'est pas souvent reçu comme le non catégorique qui est resté coincé au travers de notre gorge... Alors voilà, à ce niveau on est pas aidé en tant que femmes, et nous n'avons plus qu'à apprendre.

Apprenons donc à dire non et apprenons aussi à le faire entendre et respecter. Parce qu'on ne vit pas seule en ermite au fond d'une grotte. Là tu vas trop loin, je te dis non et si tu n'es pas contentE, c'est pareil, t'as pas le choix... Apprenons à dire non et à le faire entendre parce que ce qu'on nous a appris, à nous, c'est qu'une femme doit toujours dire oui. Apprenons à dire non et à faire comprendre que quand ce n'est pas oui, c'est toujours non parce que celui qui abuse de sa compagne dit qu'elle n'a pas dit non alors qu'elle pleure en silence. Apprenons à dire non et que ce non ne soit pas une insulte mais aussi un moment de complicité : « non, là je n'ai pas envie d'un cunni » et sans que cela ne porte à conséquence. Apprenons à dire non fermement pour que tous ceux qui nous embêtent dans la rue se taisent après notre passage. Apprenons à dire non pour être respectées.

PARLER ENTRE FEMMES :

Parler entre femmes, se raconter nos expériences, se poser des questions, se raconter des histoires, se donner des conseils, se rassurer, se déculpabiliser, rire ensemble, échanger nos points de vue... Nous avons toujours des choses à apprendre les unes des autres. Parfois, c'est difficile, parce que ce sont des sujets dont on n'a pas l'habitude de parler... Mais ça fait tellement de bien. Parler entre femmes. C'est ce que nous avons fait, et à force de parler entre nous, nous avons fait cette brochure, pour parler à d'autres femmes...

Personne ne sait mieux que toi...

On trouvera toujours des magazines pour nous expliquer comment on doit jouir, des gens pour nous dire que telle pratique est sale ou avilissante, des partenaires sexuel-le-s pour nous raconter que toutes les autres adorent ce que nous on n'aime pas. Il est important de savoir qu'aucune de nous n'est anormale, que dans le domaine du plaisir il n'y a pas de règles générales : nous sommes toutes des cas particuliers. Toi seule connaît tes envies, sait ce qui te fais du bien ou pas. Ne nous laissons pas dicter notre sexualité !

RÉFLEXIONS ET TÉMOIGNAGES DE FEMMES

Sur nos sexualités, nos corps, nos plaisirs, nos blocages, nos aventures heureuses et malheureuses...

Pour toutes les femmes. Les jeunes et les vieilles, les mal baisées et les salopes, les frigides et les coincées, celles qui adorent le cul et celles qui n'aiment pas ça, les petites, les grandes, les grosses, les maigres, les moches, les hétéroes, les bies, les lesbiennes, les auto-sexuelles et les asexuelles. Pour toutes celles qui ont envie.

feminista at no-log.org

« Aux armes ! » - Le mouvement lycéen en guerre contre l'État

Collectif — 2009-06-12T01:05:26Z

Ce recueil de textes est constitué de récits, réflexions, tracts et autres témoignages rédigés par différentes personnes (pour la plupart anonymes) ayant participé au mouvement lycéen grenoblois du printemps 2008. Parmi ces personnes, des lycéen-ne-s, bien sûr. Mais pas seulement. Dans ce mouvement, il y avait aussi tout un tas de gens qui étaient d'ex-lycéen-ne-s, d'autres qui étaient de futur-e-s lycéen-ne-s, et certain-e-s qui ne l'ont jamais été. Ce mouvement n'était pas que lycéen.
Tous ces textes, trouvés dans des médias alternatifs / autogérés (la plupart provenant du site internet Indymedia-Grenoble) sont présentés de manière chronologique, mêlant indifféremment toutes sortes d'écrits issus de participant-e-s au mouvement lycéen.
(...)
Des articles publiés dans la presse bourgeoise sont reproduits (...), en intégralité ou partiellement, dénotant notamment de tentatives répétées de diaboliser ou ridiculiser le mouvement lycéen ainsi que celles et ceux qui en étaient activement solidaires, avec une technique permanente : diviser le mouvement en « bon-ne-s » et « mauvais-es » manifestant-e-s.

NB : Les textes de cette brochure sont généralement publiés en intégralité. Quand cela n'est pas le cas, les coupures effectuées sont indiquées par ceci : [...]
Les coupures ont été effectuées par Zanzara athée, pour des raisons éditoriales (répétitions avec d'autres textes ou contenu trop anecdotique...).

Zanzara athée, mai 2009
zanzara at squat point net
Pas de copyright.
http://infokiosques.net/zanzara
Plein d'autres brochures sont téléchargeables sur infokiosques.net.

Sommaire :

- Considérations préliminaires
- Chronologie du mouvement lycéen, Grenoble 2008
- Textes du mouvement lycéen
- Textes de la presse bourgeoise (dans la version PDF seulement)
- Quelques autres lectures pour aller plus loin...

Considérations préliminaires

Grenoble a vécu lors du printemps 2008 un mouvement lycéen d'une intensité qui se situe dans la continuité des mouvements de révolte de ces dernières années. Depuis au moins le mouvement lycéen de mars-avril 2005, la France n'a cessé d'être agitée par des soulèvements de plus ou moins grande ampleur (mouvement incendiaire d'octobre-novembre 2005, mouvement dit anti-CPE en février-avril 2006, émeutes post-présidentielles en mai 2007, mouvement étudiant dit anti-LRU en novembre-décembre 2007, grèves à répétition dans différents secteurs salariés et grandes manifs inter-syndicales, etc.) [1].

Le point de départ de ce mouvement lycéen, qui s'est étendu sur Grenoble du mois de mars jusqu'à fin mai 2008, c'est un projet de réforme de Xavier Darcos, ministre de l'éducation nationale, impliquant la suppression de plusieurs milliers de postes dans les lycées. Mais ce mouvement a été essentiellement porté par les lycéen-ne-s. Les profs, pourtant directement concerné-e-s, ont été globalement absent-e-s de ce mouvement, ce qui a vite permis à celui-ci de ne pas rester bloqué sur des aspects revendicatifs et corporatistes.

Le titre de cette brochure fait écho au slogan principal de ce mouvement, celui qui était repris lors de chaque manif, connu de tous les lycées, avec une variante selon les moments :
Aux aaaaaaaaaaaaaaaaaaaarmes !
Nous sommes les lycéens
en guerre contre Darcos / Sarko / l'État

Ce slogan résume à lui seul l'état d'esprit de ce mouvement [2] : une révolte présente bien au-delà des projets de réforme du ministre de l'éducation nationale, mais une révolte qui a pu prendre corps collectivement, s'exprimant sur les lycées (notamment lors des blocages) et surtout dans la rue, agrégeant des tas d'autres personnes, ex-lycéennes ou déscolarisées, de tous âges (même si ce mouvement est resté « jeune » dans sa grande majorité). Avec Paris-banlieue (de fin janvier à mi-avril 2008) [3], Grenoble a été la ville la plus chaude lors de ce mouvement lycéen, au point qu'il nous est aussi difficile de comprendre pourquoi ici ça a autant bougé que pourquoi ailleurs ça ne bougeait pas... Indirectement, il y a bien sûr des bouts d'explication, concernant Grenoble, parmi les récits présentés dans cette brochure.
Plusieurs éléments peuvent être pris en compte pour expliquer la relative réussite de ce mouvement. En tout cas, il est certainement judicieux de les garder en mémoire pour de prochaines occasions...

- Le mouvement lycéen est arrivé quelques semaines après le mouvement dit anti-LRU, qui, à sa façon, fut relativement intense également. Des lycéen-ne-s sont passé-e-s sur le campus universitaire lors de l'occupation d'une partie de la fac, des contacts fructueux ont eu lieu, entre étudiant-e-s, lycéen-ne-s et autres.
- Lors du mouvement lycéen, la présence d'autres forces, « extérieures au mouvement » dirait le Dauphiné Libéré, fut un atout non négligeable, au point de faire fantasmer un paquet de journalistes sur le rôle des fameux « anarcho-libertaires »... De nombreuses personnes se sont reconnues dans ce mouvement, sans pour autant être lycéennes.
- Plusieurs groupes de lycéen-ne-s étaient organisés de manière autonome (certains, en collectifs constitués, tels le Culot à Grenoble, le Caviar à Vizille, etc.).
- Les syndicats lycéens ont été assez peu présents, ou plutôt, ils ont vite été débordés, car au départ ils ont bien évidemment essayé de contrôler le mouvement. Un peu à l'image de l'UNEF pendant le mouvement dit anti-LRU de novembre-décembre 2007, la FIDL et l'UNL (les deux principaux syndicats lycéens) ont assez rapidement lâché l'affaire. Ce qui n'a donc pas empêché, à Grenoble, que le mouvement continue de plus belle, de manière plus offensive et plus joyeuse, moins encadrée.
- Les services d'ordre lycéens, même aidés par des cégétistes, ont été submergés par de nombreuses personnes (surtout des lycéen-ne-s, mais pas seulement) qui ont réussi à rendre tout service d'ordre tellement impopulaire qu'il devenait quasiment impossible pour les syndicats d'en imposer au mouvement. Cette critique des services d'ordre a été exprimée très rapidement, à base de tracts et d'actes.
- Le groupe « anti-répression » a diffusé pas mal de tracts avec des conseils en cas d'arrestation et ce genre de choses, d'autres ont distribué des foulards et des appels à manifester masqué-e-s et à se défendre face aux flics, et bien sûr le sérum physiologique et le citron tournaient à volonté (contre les gaz lacrymogènes). Il y avait donc une présence « active » qu'on ne trouve pas forcément dans toutes les manifestations...
- Les violences policières, notamment à travers les lancers de grenades lacrymogènes, ont fait l'unanimité contre les forces de l'ordre. Et face à cela, la police voulait bien sûr éviter une certaine « escalade de la violence » qui aurait pu la rendre encore plus impopulaire (dans un système dit « démocratique », c'est jamais bon). Ces lancers de lacrymogènes ont donc été plus ou moins ritualisés à pratiquement chaque fin de manif, permettant de créer une ambiance plus ou moins excitante (mais quand la police essayait de retarder au maximum l'envoi de lacrymos – dans l'intention de calmer les ardeurs des manifestant-e-s – ça partait quand même en affrontements et en manif sauvage...).
- L'opposition à la police (et plus largement, à l'État) a réuni la plupart des manifestant-e-s. Tout le monde se trouvait pris dans le sentiment d'être agressé par les flics. Du lancer de canette au sit-in à fleur, il y avait une réelle diversité de réactions face à l'autorité de la police. Et sans conflits entre partisan-e-s de telle ou telle tactique.
- Il y avait souvent un temps ensoleillé, ce qui rend tout de même plus agréable le fait de traverser la ville pendant des heures.
- Bon, ce n'est pas vraiment un élément d'explication non plus, mais l'énergie qui se dégageait de ce mouvement était assez folle et belle, elle semblait porter coûte que coûte ce mouvement.

Les éléments expliquant le relatif échec de ce mouvement sont plus clairs, plus habituels, et plus difficiles à dépasser, aussi...

- En 2006, alors que les personnes et groupes les plus actifs pendant le mouvement dit anti-CPE étaient en lutte contre bien plus qu'un simple projet de loi, le mouvement s'était tout de même écroulé quasiment du jour au lendemain, quand le projet de loi concernant le CPE (Contrat Première Embauche) a été retiré. Pour le mouvement lycéen du printemps 2008, il n'y a pas d'explication aussi « directe », mais là aussi, le mouvement a commencé assez fort et s'est éteint assez rapidement également, plus à coup de bac (baccalauréat) qu'à coup de BAC (Brigade Anti Criminalité). Comme la plupart des mouvements sociaux, celui-ci n'avait pas vraiment de perspectives de dépassement de l'état actuel des choses. Ce n'était pas qu'un mouvement défensif (contre des réformes), mais à l'image de la plupart des mouvements de ces dernières années, c'était plus un mouvement de révolte qu'un mouvement révolutionnaire. Ça viendra (ou pas – cela ne tient qu'à nous, tou-te-s).
- Globalement, le mouvement est resté dans des pratiques assez classiques (pratiques qui ont tout de même montré leur efficacité) : manifs, blocages de lycées et de rues, etc. Le principal moment où des perspectives autres ont été mises en place a été l'occupation de la Maison du Lycéen, squattée comme lieu de rencontre, d'organisation... et de révision des cours. Cependant, l'expérience n'a malheureusement pas duré bien longtemps (les vacances d'été et les menaces d'expulsion auront suffi à faire déserter le lieu).
- Alors que plusieurs « journées de mobilisation inter-syndicale » de fonctionnaires, profs et autres travailleur-euse-s, pour la défense du service public et des retraites, etc. ont eu lieu, avec grosses manifs, interventions au micro-sono et stands de merguez, ces moments de possible « convergence des luttes » se sont limités à des manifs « traîne-savates » et quasiment aucune connexion n'a été faite entre le mouvement lycéen et d'autres secteurs en lutte (hormis, de manière éphémère, lors de la manif du 22 mai, quand des syndicalistes sont arrivé-e-s au milieu des lacrymos jetées par les flics, en soutien aux lycéen-ne-s, exhibant bien leurs drapeaux d'organisation syndicale pour qu'on ne se trompe pas... hum !).

Cette question des connexions entre secteurs, milieux, corporations, quartiers, etc. nous semble être un des principaux enjeux pour arriver à élever le niveau d'antagonisme avec le pouvoir. Mais le but n'est pas l'unité à tout prix, à base de représentants syndicaux empêchant le mouvement de décoller et d'assumer des perspectives révolutionnaires, on connaît la chanson... Si l'autonomie des luttes (vis-à-vis des syndicats, des partis, des institutions) nous semble une nécessité de base, c'est justement pour permettre une ouverture, un décloisonnement, la possibilité de se reconnaître dans des objectifs communs.
En tout cas, pour le moment, si ça pète un peu partout, ça pète de manière trop éparpillée et éphémère pour qu'on puisse envisager sérieusement d'aller plus loin dans des perspectives révolutionnaires.

Ces moments de révolte participent tous à instaurer un rapport de force qui est utile pour tou-te-s face à l'État et au capital, mais d'une certaine manière ils peuvent aussi être vécus comme des moments de défoulement cathartique, se limitant à l'expression ponctuelle d'une colère, d'une rage, souvent sans lendemain.

Si ces moments de lutte de rue permettent en partie d'en finir avec la résignation, voire avec la peur du bouleversement social ; s'ils permettent, notamment dans les moments d'émeute, de briser certaines séparations catégorielles, ainsi qu'un certain sentiment d'atomisation et de solitude politique, ils ne suffisent pas à créer des connexions durables, en particulier les connexions qui font défaut à toute perspective révolutionnaire actuelle : celles qui, transversales aux diverses catégories bien utiles au pouvoir (diviser pour mieux régner), permettraient d'organiser des solidarités au-delà des identités de quartiers, de milieux, de corporations, de générations, etc.
Ces connexions ne se feront pas en un jour, ni probablement en un mouvement, des tas de bâtons seront d'ailleurs mis dans leurs roues. C'est d'ailleurs déjà le cas quand ces connexions prennent forme : quand ce n'est pas l'ordre légal (police, vigiles, contrôleurs, administrations) qui empêche ces rencontres par la répression ou « pour des questions de sécurité » (mouvements de rue, occupations de bâtiments ou de places publiques, etc., rien n'est aisé pour la rencontre), ce peut être tout aussi bien d'autres formes d'autorité qui peuvent avoir tout intérêt à empêcher ou à s'approprier ces puissances potentielles montantes : syndicats et gauche citoyenne, « responsables » religieux ou communautaires, il existe un bon paquet de « représentants » plus ou moins institutionnels qui considèrent de fait que la conservation des rapports sociaux actuels leur est favorable. Toutes ces instances « respectables et responsables » qui ont pour rôle d'être les « partenaires sociaux » du pouvoir (pour grappiller quelques réformes et, surtout, pour calmer les « énervé-e-s ») sont de véritables freins à la subversion de la société. Voilà, on nous met des bâtons dans les roues et nous on aimerait bien les mettre sous les roues, les « partenaires sociaux »... Mais que voulez-vous, c'est la démocratie !

Pas tout à fait dans le même ordre d'idée, mais avec une méfiance relativement similaire, et compréhensible, il existe dans tous les milieux des réflexes de repli communautaire et de défiance vis-à-vis d'éléments extérieurs. Dans ces histoires de perspectives révolutionnaires, le seul moyen de rendre communs des objectifs est d'envisager le plus clairement possible l'abolition de la société de classes. Car dans bien des « révolutions », une nouvelle classe sociale a pris le dessus sur l'ancienne et s'est appropriée le pouvoir. Avec la fragmentation du prolétariat, les stratifications entre catégories de travailleur-euse-s, des RMIstes aux fonctionnaires, des banlieues les plus délabrées aux quartiers middle class les plus tranquilles, une question centrale se pose : comment faire pour que, du lumpen-prolétariat [4], qui vit de débrouilles et de combines, jusqu'à la classe moyenne, qui vit une forme d'exploitation elle aussi mais avec un vague sentiment de privilèges / confort à préserver, en passant par l'ensemble des exploité-e-s (en CDI, en CDD, en intérim, fonctionnaires ou dans le privé, etc.), tout le monde se sente solidaire dans un même élan révolutionnaire, avec les mêmes objectifs de bouleversement social sans prise de pouvoir, sans le remplacement des vieilles hiérarchies par de nouvelles ? Pour que l'objectif commun ne soit pas le remplacement de la classe dominante (la bourgeoisie) par une autre, mais bien l'abolition de toutes les classes (pour aller vers une société sans exploiteur-euse-s ni exploité-e-s, sans dominé-e-s ni dominant-e-s), y'a du pain sur la planche, pas vrai ?

Des connexions, solides et durables, entre différents secteurs de populations en lutte, qui habituellement se côtoient peu, nous paraissent de toute façon nécessaires à toute possibilité d'insurrection. Ce sont d'ailleurs ces connexions qui effraient les chefs du gouvernement et de la police. Sarkozy, en mars 2006, flippait d'une « connexion entre les étudiants et les banlieues » ; Borel-Garin, chef de la police grenobloise entre 2004 et mars 2009, déclarait au sujet des « anarcho-libertaires », au moment de sa mutation en banlieue parisienne, que « ces gens-là arrivent à entraîner derrière eux, très souvent, les jeunes », entretenant le fantasme des horribles anarchistes qui manipulent la jeunesse, naïve et innocente... et montrant par là son ras-le-bol de solidarités de plus en plus prégnantes entre révolté-e-s.

Lorsque plus rien ne séparera les révolté-e-s de tous horizons, les étudiant-e-s et les jeunes déscolarisé-e-s des quartiers pauvres, les lycéen-ne-s et les chômeur-euse-s, les travailleur-euse-s et les zonard-e-s, les retraité-e-s et les sans-papiers, etc., alors le pouvoir pourra se sentir sérieusement mis en danger.
Pour cela, un des enjeux au sein des luttes sociales, est, sans rester les bras ballants, de réussir à ne pas se faire isoler dans des figures d'épouvantails utiles à la répression policière (les « anarcho-libertaires » s'ajoutent aux « délinquant-e-s de banlieue », la force de la police sur cette question est sa capacité sans limite à créer de nouvelles catégories identitaires, sur fond d'anti-terrorisme grandissant). Pas sûr que cela soit simple, mais ce qui peut aider, plutôt que de cesser toute activité offensive, est de populariser certaines pratiques de lutte en les rendant « accessibles », appropriables et vécues comme possibles et envisageables puisque faisant partie intégrante d'une révolte permanente contre l'ordre établi.

A bon entendeur-euse...

Zanzara athée et G. Majaks (Grenoble, mai 2009)

Chronologie du mouvement lycéen, Grenoble 2008

Mercredi 26 mars 2008
Premier jour de manif pour le lycée Vaucanson, un des premiers à bloquer sur Grenoble : les flics interviennent mais le blocage est maintenu (petite barricade en feu sur la route).

Jeudi 27 mars
Second jour de blocage au lycée Vaucanson. Les pompiers interviennent deux fois pour des petits incendies. Les flics sont encore là, mais moins nombreux que la veille.
Une AG a lieu et vote la poursuite de la mobilisation.

Vendredi 28 mars
Troisième jour de blocage au lycée Vaucanson. D'après France 3, près de 600 élèves manifestent devant le lycée.
Les lycées Louise Michel et Pablo Neruda se mobilisent.

Lundi 31 mars
Nouvelle AG à Vaucanson. La poursuite du mouvement est votée.

Mardi 1er avril
Manif lycéenne, entre 700 et 2 500 personnes (déjà à la fois "contre les suppressions de postes" et "aux armes ! nous sommes des lycéens en guerre contre l'Etat").
Une fois devant la préfecture, tentative de manif sauvage vers le rectorat, écourtée par le SO et les flics.

Mercredi 2 avril
Manif sauvage d'environ 600 personnes. Participation de plusieurs lycées : Pablo Neruda, Vaucanson, Jean Jaurès, Guynemer, Louise Michel, ... Devant le lycée Louise Michel, on assiste même à un battle de breakdance.

Jeudi 3 avril
Manif. SO (trop) présent. Passage devant le rectorat et dispersion par "des organisateurs"...
A Marie Curie, les bloqueurs sont dégagés par les flics, à l'appel de la proviseure du lycée.

Vendredi 4 avril
Manif d'environ 500 personnes, qui se termine devant le rectorat.

Mardi 8 avril
Manif de 2 500 personnes.
Les syndicats cherchent à s'emparer du mouvement (notamment la CGT).

Mercredi 9 avril
Blocage-filtrage d'un rond-point à Vizille.

Jeudi 10 avril
7 000 manifestant-e-s pour les services publics. Présence de profs, syndicalistes, etc.
Quelques vitres du rectorat sont brisées. Affrontements devant le rectorat. Lacrymos à gogo entre le rectorat et la préfecture. Quelques personnes sont blessées par les flics (au moins deux personnes aux urgences). 3 interpellations.
Manif sauvage tout l'après-m' (300 personnes).

Mardi 29 avril
Plus de 1 000 manifestant-e-s.
Affrontements et dispersion devant le rectorat (jets de pommes). Trois arrestations.
250 personnes partent en manif sauvage.

Jeudi 1er mai
Manif « traditionnelle » du 1er mai, beaucoup plus agitée que les années précédentes : plusieurs milliers de personnes (dont plusieurs cortèges lycéens), beaucoup d'actions directes (fumigènes, collage d'affiches, pochoirs, tags, ampoules de peinture, bris de vitres de panneaux publicitaires, etc.).
Puis, manif sauvage d'une centaine de personnes (surtout des lycéen-ne-s).

Vendredi 2 mai
Le lycée Marie Curie est débloqué par la police.

Mardi 6 mai
Entre 1 000 et 2 000 manifestant-e-s. Affrontements devant la préfecture et alentour. Plusieurs arrestations.

Mercredi 7 mai
Manif contre les violences policières (quelques centaines de personnes) : blocage du carrefour Chavant et dispersion par la flicaille.

Mardi 13 mai
1 000 manifestant-e-s (jonction avec rassemblement pour Bruno, Ivan et les autres). Affrontements avec la police (pendant une heure) et petite manif sauvage. Au moins 4 arrestations.

Jeudi 15 mai
Matin : Blocages de lycées puis manif lycéenne de 3 000 personnes (affrontements autour de la préfecture), suivie d'une manif sauvage (blocages et petites barricades).
Après-m' : Manif de la fonction publique, entre 10 000 et 15 000 personnes, puis gros bordel en manif sauvage (affrontements, barricades, bris de vitrines).
Plus de 200 grenades lacrymos balancées dans la journée.
Sur toute la journée, une dizaine d'arrestations.

Mardi 20 mai
Manif lycéenne (1 000 personnes), puis manif sauvage. 4 arrestations. Petite autoréduc' au magasin Lacoste de la place du Dr Martin.

Jeudi 22 mai
Journée de mobilisation pour la défense des retraites et contre les suppressions de postes dans l'éducation nationale. Manif de 10 000 à 30 000 personnes. Le cortège se scinde en deux place Gustave Rivet (les lycéen-ne-s abandonnent le parcours officiel et bifurquent en direction de la préfecture, où les attendent les gendarmes mobiles).
La place se remplit, fumigènes et projectiles. Les forces de l'ordre arrosent alors de gaz lacrymogène. Les affrontements continuent devant la préfecture, puis une manifestation sauvage part en direction de Félix Poulat (1 000 à 2 000 personnes) : lacrymogènes, caillassages massifs, bris de vitrines et de panneaux de pub.
On dénombre une dizaine d'arrestations.

Samedi 24 mai
Petite manifestation lycéenne. Une banderole est accrochée sur le parvis de la préfecture. En fin de manifestation quelques accrochages ont lieu avec des jeunes d'extrême-droite.

Mardi 27 mai
Petits blocages et petite manif (100 personnes). Réu en plein air sur la place de la préfecture et délégation envoyée au rectorat.

Jeudi 29 mai
Manifestation lycéenne (entre 200 et 300 personnes). Arrestations ciblées par des flics en civil. Frictions avec la police.
En fin de journée une centaine de personnes ouvrent la "Maison du lycéen". C'est un lieu de vie, de rencontres... et de révision du bac !

Mi-juillet 2008
Le squat de la "Maison du lycéen" est délaissé par ses occupant-e-s et retrouve son état de bâtiment abandonné.

Textes du mouvement lycéen

Petit récit de grosse manif lycéenne
écrit le mardi 1er avril 2008 — anonyme

Départ de manif (02/04) depuis Guynemer
écrit le mercredi 2 avril 2008 — anonyme

Manif lycéenne : récit éclair
écrit le jeudi 3 avril 2008 — Segolène_Royal_du.38

Lycée de Vizille : nous aussi on joue à la révolution !
écrit le vendredi 4 avril 2008 — Vladimir Pourfairelavaiselle

Brèves de la grève
écrit le vendredi 4 avril 2008 — Pasqua_président3838

Appel à la mobilisation de quelques lycéens de Marie Curie
écrit le lundi 7 avril 2008 — anonyme

Modestes réflexions d'un lycéen sur le mouvement en cours
écrit le mardi 8 avril 2008 — laurent.fabius@hotmail.com

Test ! [5] — Tract du CULot, distribué à Grenoble en avril 2008 lors de quelques manifestations lycéennes.

Lycée de Vizille, épisode 2
écrit le mercredi 9 avril 2008 — Roger Pludbièredanslefrigo

Education on t'aime, et on veut te garder - En finir avec la défense inconditionnelle de l'école publique
écrit le mercredi 9 avril 2008 — pie.XII@pontif.vat

EtudiantEs solidaires des lycéenNEs
écrit le mercredi 9 avril 2008 — Des etudiantEs

Interpellations un peu hardcore
écrit le jeudi 10 avril 2008 — P2C, plate-forme chimique

Interpellation sauvage et chantage à la liberté de la presse
écrit le jeudi 10 avril 2008 — anonyme

Une journée de luttes vue par quelques lycéen-ne-s de Marie Curie (jeudi 10 avril)
écrit le vendredi 11 avril 2008 — fuck "fuck anarch"

Récit de la manif "lycéenne" du 29 avril
écrit le mardi 29 avril 2008 — tanuki

Quelques mots sur la manif lycéenne du 29 avril
écrit le mardi 29 avril 2008 — Jurôjin

Haut les masques ! Fais-le toi aussi ! [6] — Tract anonyme distribué lors de quelques manifs lycéennes à Grenoble, notamment le 29 avril 2008.

Quelques mots sur la manif du 1er mai (hé ouais)
écrit le jeudi 1er mai 2008 — Albert C.

Récit de la manif lycéenne du 6 mai à Grenoble et des affrontements
écrit le mardi 6 mai 2008 — anonyme

Bref récit de la manif "lycéenne" du 7 mai
écrit le jeudi 8 mai 2008 — anonyme

Récit d'une matinée de lutte mouvementée à Grenoble
écrit le mardi 13 mai 2008 — anonyme

15 mai : Ambiance émeutière à Grenoble
écrit le vendredi 16 mai 2008 — Jean-Claude K.

Un autre récit des manifs de jeudi 15 mai à Grenoble
écrit le vendredi 16 mai 2008 — Jean-Luc Danslarue

Nous, on veut vivre
écrit le lundi 19 mai 2008 — anonyme

Récit d'une manif zarb (20 mai)
écrit le mardi 20 mai 2008 — tandori

22 mai de l'an de grâce 2008 : bataille à Cularo (ancien nom de Grenoble) — Liégeois, Saint-Denis !
écrit le jeudi 22 mai 2008 — Dame Cunégonde

22 mai : le mois de l'émeute à Grenoble, ça continue
écrit le vendredi 23 mai 2008 — Marielle G.

Récit de la petite manif lycéenne du 24 mai
écrit le samedi 24 mai 2008 — anonyme

Baccalauréat 2008. Épreuve de Français. Analyse d'article
écrit le mardi 27 mai 2008 — anonyme

Récit partiel de la journée lycéenne du mardi 27 mai
écrit le mardi 27 mai 2008 — anonyme

Baccalauréat 2008 - Epreuves scientifiques
écrit le mercredi 28 mai 2008 — Recteur

Arrestation par un infiltré
écrit le jeudi 29 mai 2008 — anonyme

Grenoble : La Maison du Lycéen Occupée est ouverte !
écrit le jeudi 29 mai 2008 — anonyme

La police est parmi nous !
écrit le vendredi 30 mai 2008 — anonyme

Projet de révision dans la "Maison du Lycéen Occupée"
écrit le vendredi 30 mai 2008 — MDL

Désarmons les porcs !
écrit le samedi 31 mai 2008 — anonyme

Grenoble : Des nouvelles de la Maison du Lycéen Occupée
écrit le lundi 2 juin 2008 — Potentis

Des nouvelles de la Maison du lycéen après presque un mois d'occupation
écrit le jeudi 19 juin 2008 — anonyme

La Maison du Lycéen Occupé(e) — Texte anonyme publié en page 2 de Génération Pirate n°1->, Grenoble, hiver 2008-2009.

[1] Et ça continue, la grève générale, les blocages de partout et les émeutes en Guadeloupe au début de l'année 2009, le mouvement similaire en Martinique, sont de véritables sources d'inspiration et de questionnement. Idem pour les luttes des ouvrier-e-s de Caterpillar à Grenoble, qui à l'heure où nous écrivons ces lignes semblent ralentir assez sérieusement, mais auront donné lieu en février-avril 2009 à une intéressante actualisation de la lutte des classes...

[2] D'où le titre de cette brochure...

[3] Voir chronologie sur http://cettesemaine.free.fr/spip/ar....

[4] Le « lumpen-prolétariat » désigne l'ensemble de la population située encore en-dessous du prolétariat, en termes de niveau de vie (les chômeur-euse-s, les galérien-ne-s de tous bords, les clandestin-e-s, les adeptes de l'économie parallèle et du système D, etc.).

[5] Contenu du tract :
A travers ces 10 questions, penchons-nous sur la nature de notre engagement et son impact quant à la réussite du mouvement.
1- Tu es descendu-e dans la rue :
a. Pour faire péter ton DS de maths.
b. Pour protester contre les réformes qui portent atteinte à l'éducation nationale.
c. Pour lutter contre un monde globalement inégalitaire dominé par des relations marchandes et contre une éducation vendue aux intérêts économiques, donc de classe.
2- La lutte aboutira :
a. Grâce aux pétitions, aux CVL, en adressant des lettres aux élus...
b. En démontrant notre nombre à travers des manifestations légales ponctuelles.
c. En bloquant le pays et en créant les conditions nécessaires à l'élaboration d'alternatives (occupations, assemblées permanentes...).
3- Est-il nécessaire de voter les blocages ?
a. Le blocage est violent, c'est une entrave à la liberté d'étudier. On ne doit pas l'imposer à ceux qui veulent suivre les cours.
b. Oui, il faut montrer la nature démocratique du mouvement.
c. Non, ce n'est pas à ceux qui refusent la grève de décider des moyens de lutter. La lutte appartient à ceux qui la font.
4- Dans les manifs, le Service d'Ordre est là pour :
a. Nous débarrasser des casseurs et des extrémistes qui décrédibilisent le mouvement.
b. Nous protéger et assurer la sécurité pour faire en sorte que « tout se passe bien » et que chacun se déplace sur la route afin d'être comptabilisé.
c. Collaborer avec les forces de l'ordre en pratiquant la délation et en imposant de façon autoritaire un parcours validé préalablement par la préfecture.
5- Le rôle des syndicats dans les mouvements est :
a. D' appuyer le complot judéo maçonnique pour spolier le travailleur français et les intérêts de la Nation.
b. De nous représenter pour négocier avec le gouvernement.
c. De faire partie intégrante du processus de sabotage des mouvements sociaux, en servant d'interlocuteur complice au gouvernement, en monopolisant la scène médiatique, en trahissant les revendications de la base.
6- Les médias sont :
a. Un relais indispensable des luttes sociales qui permettent de rendre un mouvement crédible en toute objectivité.
b. Un outil a utiliser avec vigilance pour éviter de choquer l'opinion publique.
c. Un appareil de contrôle social aux mains de grands groupes (Dassault, Bouygues, Lagardère...) qui cultive l'illusion du pluralisme et éloigne les militants de la lutte réelle en les conditionnant à l'action « symbolique » et « démonstrative ».
7- Une personne subissant une interpellation est :
a. Forcément coupable, la police sait ce qu'elle fait.
b. Jugée turbulente et risque de décrédibiliser le mouvement.
c. Un camarade de lutte à secourir.
8- Si tu étais un personnage célèbre tu serais :
a. Chuck Norris
b. Joseph Staline
c. Louise Michel
9- Le rapprochement avec d'autres secteurs en lutte :
a. Est dangereux : un mouvement lycéen doit être apolitique.
b. Comporte un risque : mélanger les revendications pourrait faire passer les nôtres au second plan.
c. Une richesse : ensemble nous sommes plus forts et pouvons mener une grève générale. De plus, ces convergences occasionnent une vision globale des maux qui nous touchent en particulier.
10- Le sérum physiologique sert à :
a. Décoller les yeux en cas de conjonctivite
b. Déboucher le nez
c. Soulager les yeux qui brûlent sous l'effet des gaz lacrymogènes (une goutte dans chaque oeil).
Prochainement...
... les réponses.
Un jeu proposé par TAZER FRANCE ©, homologué avec C.U.L.O.T. - Collectif Ubiquiste Lycéen Ouvert à Tous.

[6] L'original vient de Suisse (Lausanne, 2003) et se trouve sur http://squat.net/contre-attaque/tex....

Quelques autres lectures pour aller plus loin

Sur le mouvement lycéen de 2008

- Chronologie du mouvement lycéen en cours (région parisienne, de fin janvier à mi-avril 2008)

Sur le mouvement lycéen de 2005

- Des bouts du mouvement lycéen 2005, Paris et aussi un peu Grenoble. Recueil de textes édité en juillet 2005 par Zanzara athée. Textes publiés en mars-avril 2005 sur Indymedia-Paris et Indymedia- Grenoble.
- Class Wars. Bédé détournée et éditée à Paris en mai 2005 par la CRETE du CUL, suite au mouvement lycéen de la même période.

Sur le mouvement dit « anti-CPE » en 2006

- Le CPE, une goutte d'eau dans un lac de rage – Quelques remarques sur la violence, l'illégalité et l'orientation des luttes sociales, par Les enragé-e-s ouvrent le bal. Brochure éditée en avril 2006 par Zanzara athée. Texte écrit à Grenoble en avril 2006, juste à la fin du mouvement anti-CPE.
- Récits grenoblois des luttes contre le CPE et son monde (février-avril 2006). Recueil de textes édité en novembre 2007 par Zanzara athée. Textes publiés initialement sur Indymedia-Grenoble.
- Les mouvements sont faits pour mourir…, par Le jardin s'embrase. Livre édité en mars 2007 par Tahin-Party suite au mouvement anti-CPE. Lire notamment la première partie du livre…
- Bachibouzouk n°1 (hiver 2006-2007). Revue éditée en région parisienne. Lire notamment Quelques propos sur la violence pendant le mouvement anti-CPE, un entretien avec un lycéen d'Alès et la retranscription d'une discussion entre deux-trois personnes ayant participé au mouvement sur Paris.
- Solidarité n° 23 (mars 2006), 24 (mai 2006) et 25 (juin 2006). Journal du SIA (Syndicat Intercorporatif Anarchosyndicaliste) de Caen. Ces trois numéros reviennent sur la lutte anti-CPE à travers un bilan, un récit et des infos sur la répression à Caen.
- Contre le CPE et son monde – Notes sur le mouvement dit anti-CPE en Avignon. Brochure éditée en juin 2006 par les éditions Impossibles.
D'autres brochures et d'autres textes concernant le mouvement anti-CPE se trouvent sur le site infokiosques.net et dans les revues Cette semaine et Meeting.

sur la "mouvance anarcho-autonome" et l'outil "antiterroriste"

anonymes — 2009-06-10T13:47:19Z

À voir sur infokiosques.net :
• DOSSIER MAUVAISES INTENTIONS
• AFFAIRE "FUMIGÈNES-DÉPANNEUSE"
• AFFAIRE DITE DE "TARNAC"
• AFFAIRE DITE DE "CHAMBÉRY"

Mauvaises intentions #1
L'outil « antiterroriste » et la « mouvance anarcho-autonome ».
(Mai 2008)
[ lire ] [ pdf ]

Mauvaises intentions #2
Outil « antiterroriste », « mouvance anarcho-autonome », luttes & révoltes.
(Janvier 2009)
[ lire ] [ pdf ] [ pdf imprimeur ] [ ajout avril 2009 ]

1/ Textes et analyses glanés sur des sites alternatifs
2/ Communiqués d'organisations politiques et textes de blogs divers...
3/ Articles tirés de la presse bourgeoise

1/ Textes et analyses glanés sur les médias alternatifs

2009
• Sur les arrestations de deux compagnons anarchistes en Italie, Non Fides, 4 juillet 2009.
• L'antiterrorisme, du Service d'Action Civique à Tarnac, Indymedia Lille (extrait de La Brique n°12), 9 juin 2009.
• Une si douce tyrannie, Soutien aux inculpés du 11 novembre (extrait de Négatif n°11), 4 juin 2009.
• Briser les prismes de l'Etat, Indymedia Grenoble (extrait de L'Envolée n°23), 8 mai 2009.
• Danse avec l'Etat – Dénoncer l'exception jusqu'à en oublier la justice, Indymedia Grenoble (extrait de L'Envolée n°25), 7 mai 2009.
• En quête d'allié-es ?, Tout Doit Partir n°4, Non Fides, 6 mars 2009.
• Deux textes italiens sur la répression de ce côté-ci des Alpes, Brèves du désordre, 27 février 2009.
• A propos de l'antiterrorisme, éléments de contexte, Indymedia Nantes, 23 janvier 2009.

2008
• ''Mouvance anarcho-autonome'', au-delà du cas français, A-Infos, 28 novembre 2008.
• Anti-terrorisme, outil démocratique efficace de répression de toute résistance non homologuée par l'Etat ?, Indymedia Toulouse, 26 novembre 2008.
• La caténaire qui cachait la forêt, R.T.O., 23 novembre 2008.
• ADN : Au-Delà du Non, sur l'utilisation de l'ADN dans ces affaires, Indymedia Nantes, 14 octobre 2008.
• C'est vraiment trop inzuste !, communiqué du collectif Kalimero Paris, Non Fides, 9 juin 2008.
• « Troubler gravement l'ordre public », introduction et présentation de la brochure "Mauvaises intentions". A-Infos, 20 mai 2008.
• Quelques propos sur l'outil anti-terroriste, Indymedia Grenoble, 20 avril 2008.
• Etat et terrorisme, Léon de Mattis, Non Fides, 18 avril 2008.

2/ Communiqués d'organisations politiques et textes de blogs divers...

2009
• La police adopte la méthode anarcho-autonome, Brave Patrie, 4 juin 2009.
• La terreur qui vient et l'insurrection que l'on attend toujours..., Bellaciao, 25 mai 2009.
• Nos bibliothèques sont-elles coupables ?, Rebuts de presse, 7 mai 2009.
• Des mots dangereux, ou que peut une parole insurrectionnelle ?, La Revue des Ressources, 28 avril 2009.
• Les Black Blocs terroristes ?, République bananière, 7 avril 2009.
• Antiterrorisme : outil de management des populations ?, Qui ne dit mot..., 12 mars 2009.
• L'Ennemi intérieur…, Barricata n°18, 6 mars 2009.
• Le suspect succès des Insurrections qui viennent, Mouvement autonome, 18 février 2009.
• Terroristes ? nous le sommes tous !, communiqué du Scalp-Reflex, Indymedia Grenoble, 1er février 2009.
• Recherche ultragauche désespérement..., Les mots ont un sens, 30 janvier 2009.

Novembre-décembre 2008
• Qui sont les terroristes ?, Alain Badiou et Eric Hazan pour Politis, Les Mots Sont Importants, 26 décembre 2008.
• Selon “Valeurs actuelles ” l'Ultra gauche fait sa propagande sur internet !, En finir avec le libéralisme, 22 décembre 2008.
• Les antifascistes dans la ligne de mire, No Pasaran n°71, 8 décembre 2008.
• De l'ultra-gauche, Bernard Langlois, Politis, 27 novembre 2008.
• Sabotage des lignes SNCF : des actes stériles instrumentalisés par la bourgeoisie contre la classe ouvrière, Courant Communiste International, 20 novembre 2008.
• [Rouen] Nous sommes tous des terroristes, CNT-AIT Rouen, 19 novembre 2008.
• Les terroristes, c'est l'État et les patrons !, CNT-F, 19 novembre 2008.
• "Terroristes d'ultra-gauche" : Comment justice et presse prennent le train de la police, Politis, 19 novembre 2008.
• Nous sommes tous des « anarcho-autonomes », Le Mague, 18 novembre 2008.
• Du vide entre les oreilles..., REFLEXes, 16 novembre 2008.
• Le coup de Tarnac, CNT-AIT (Syndicat Interco Paris Nord), 16 novembre 2008.
• Comment reconnaître un terroriste saboteur ?, Libertés & Internets, 16 novembre 2008.
• "Je suis un terroriste"..., Bellaciao, 15 novembre 2008.
• Les véritables saboteurs, ce sont les capitalistes et l'Etat ! Communiqué de la Fédération Anarchiste, portail de la FA, 15 novembre 2008.
• Sur la mouvance autonome !, lettre n°33 du Mouvement Ouvrier de Luttes Prolétariennes, 15 novembre 2008.

Avril-octobre 2008
• La Direction des Affaires Criminelles voit des terroristes partout, Syndicat de la Magistrature, 26 juin 2008.
• Les habits neufs de l'ennemi intérieur, par Eric Hazan, Politis, 15 mai 2008.
• Il n'y a pas que les clous qui soient tordus, Cnt-ait.info, 20 avril 2008.

3/ Articles tirés de la presse bourgeoise

2009
• Alain Bauer : « Les textes sur le terrorisme sont mal faits », Bakchich, 8 juin 2009.
• De la menace anarcho-autonome à l'affaire Coupat, L'Express, 29 mai 2009.
• Vallini : "Alliot-Marie a trouvé un concept...", leJDD.fr, 29 mai 2009.
• Les « alternatifs » visés par la police antiterroriste, leJDD.fr, 16 mai 2009.
• Sur la piste des crochets allemands, Libération, 11 mai 2009.
• Abbeville : 24 heures de garde à vue pour un SMS, Le Courrier Picard, 2 mai 2009.
• Dans la mouvance des épouvantails, Mediapart, 29 avril 2009.
• Pourquoi l'affaire Coupat nous concerne tous, par Edwy Plenel, Mediapart, 25 avril 2009.
• Après Gênes, Strasbourg, le retour des casseurs, Le Petit Niçois, 8 avril 2009.
• La face rebelle de la France, L'Express, 2 avril 2009.
• Strasbourg en état de siège pour le sommet de l'Otan, Le Figaro, 30 mars 2009.
• Ce que contient le dossier d'instruction de l'affaire Tarnac, Le Monde, 25 mars 2009.
• En 2005, une enquête pour blanchiment est ordonnée : classée sans suite, Le Monde, 25 mars 2009.
• Autoportraits d'autonomes, Libération, 18 février 2009.
• Soutien aux inculpés de Tarnac : les autonomes font le plein, Rue89, 31 janvier 2009.
• La station Barbès fermée après une manifestation interdite, Le Parisien, 24 janvier 2009.
• Incendie de voitures : l'antiterrorisme saisi, Le Figaro, 15 janvier 2009.
• Du simple délit au terrorisme, leJDD.fr, 15 janvier 2009.

Novembre-décembre 2008
• Contestation - L'Etat craint l'extension du domaine de la lutte, France Soir, 15 décembre 2008.
• MAM répond aux interrogations autour de "l'ultra-gauche", Europe 1, 9 décembre 2008.
• Fictions du terrorisme, Le Monde, 5 décembre 2008.
• L'ultragauche tisse sa toile en Europe, Le Figaro, 3 décembre 2008.
• L'obsession de l'ultra-gauche, Le Monde, 3 décembre 2008.
• L'Ultra gauche ne terrorise pas les internautes, Bakchich, 3 décembre 2008.
• Non à l'ordre nouveau, Le Monde, 27 novembre 2008.
• La dérive de l'ultragauche, Le Temps, 27 novembre 2008.
• Mouvements : une « ultra-gauche » sur mesure, Témoignage Chrétien, 27 novembre 2008.
• Le croc du diable, ou le terrorisme illustré, Actualités de la Recherche en histoire visuelle (EHESS), 25 novembre 2008.
• Du squat rennais à l'affaire des TGV sabotés, Ouest france, 22 novembre 2008.
• Les internautes ne croient pas à la renaissance de l'ultra-gauche !, Bakchich, 20 novembre 2008.
• Sous la menace de l'ultragauche, Valeurs Actuelles, 20 novembre 2008.
• Terrorisme ou tragi-comédie, par Giorgio Agamben, Libération, 19 novembre 2008.
• L'ultra-gauche, la police et l'article prémonitoire de « Bakchich », Bakchich, 19 novembre 2008.
• Extrême gauche : on fabrique un épouvantail médiatique, par Serge Quadruppani, Rue89, 18 novembre 2008.
• La mouvance anarcho-autonome, "pure construction" (Eric Hazan, Mediapart), Arrêts sur images, 18 novembre 2008.
• L'Ultra Gauche autonome et anarchiste et Internet, Le Post, 17 novembre 2008.
• L'ultra-gauche vue par l'ancien patron des RG, France 24, 15 novembre 2008.
• SNCF : le retour de l'ultra-gauche activiste, Le Figaro, 14 novembre 2008.
• Jean-Yves Camus « La mouvance autonome n'a jamais disparu », L'Humanité, 13 novembre 2008.
• Les autonomes ciblés, Libération, 12 novembre 2008.
• Les "autonomes", de petits groupes sous surveillance particulière, Le Monde, 12 novembre 2008.
• « Depuis deux ans, l'ultra-gauche violente est en résurrection », Le Progrès, 12 novembre 2008.
• Les « anarcho-autonomes », le fantasme du réseau et la réalité des écrits, Mediapart, 12 novembre 2008.
• Comment je n'ai jamais pu interviewer un autonome, par Chloé Leprince, Rue89, 12 novembre 2008.
• Casseurs dans les manifs, saboteurs de trains, et ensuite ?, Pensées d'outre-politique, 12 novembre 2008.
• Lexique de la gauche de la gauche... de la gauche, 20 Minutes, 12 novembre 2008.
• Actions attribuées à la mouvance anarcho-autonome : des précédents récents, AFP, 11 novembre 2008.
• Qui sont les "anarcho-autonomes" ?, leJDD.fr, 11 novembre 2008.
• Besancenot : les actes de sabotage ne "sont pas et ne seront jamais" ceux de la LCR, AFP, 11 novembre 2008.
• La « mouvance anarcho-autonome » placée sous surveillance, Libération, 11 novembre 2008.

Janvier-octobre 2008
• Haro sur les empêcheurs d'expulser en rond, L'Humanité, 9 octobre 2008.
• Dati vise l'ukra-gauche [sic], Le Nouvel Observateur, 31 juillet 2008.
• La chancellerie donne des instructions sur "la mouvance anarcho-autonome", Le Monde, 27 juin 2008.
• La chancellerie veut traquer les « terroristes » de RESF, L'Humanité, 27 juin 2008.
• La « mouvance anarcho-autonome », nouvelle cible de la justice antiterroriste, Mediapart, 26 juin 2008.
• Polémique autour d'une note de la Chancellerie sur les arnarchistes, AFP, 26 juin 2008.
• RG : les confidences du flic qui fit tomber Action directe. Rue89, 17 juin 2008.
• Ultragauche. Ces Bretons qui inquiètent la police. Le Télégramme de Brest, 11 mai 2008.
• L'antiterrorisme traque les « anarcho-autonomes ». Le Parisien, 2 mai 2008.
• Les nouveaux combattants de l'ultragauche, Le Point, 1er mai 2008.
• La nouvelle menace terroriste : les jeunes d'extrême-gauche, RTL, 1er mai 2008.
• Le retour de l'ultragauche, L'Express, 1er mai 2008.
• De l'anarchisme à l'islamisme radical - L'atlas du terrorisme, hors-série de Courrier International, mars 2008.
• La France n'est pas encore revenue aux années de plomb, 20 Minutes, 26 février 2008.
• Alliot-Marie voit Action Directe partout, Bakchich.info, 20 février 2008.
• Les RG s'inquiètent du renouveau de l'extrême gauche « autonome », J.-Y. Camus pour Rue89, 7 février 2008.
• Les RG s'inquiètent d'une résurgence de la mouvance autonome, Le Monde, 1er février 2008.
• Entretien de Alliot-Marie : « Je veux mettre fin à la propagande terroriste », Le Figaro, 1er février 2008.
• La police enquête sur la violence de l'extrême gauche radicale, RTL, 29 janvier 2008.

2007
• La délicate mission des forces de l'ordre, Le Figaro, 14 novembre 2007.
• Vandalisme dans les permanences d'élus, Le Figaro, 15 octobre 2007.
• L'extrême gauche radicale tentée par la violence, Le Figaro, 8 juin 2007 (mis à jour en octobre 2007).

affaire dite de "Chambéry" (depuis avril 2009)

anonymes — 2009-06-10T13:33:24Z

le blog du collectif de soutien aux inculpés de Chambéry

À voir sur infokiosques.net :
• DOSSIER MAUVAISES INTENTIONS
• AFFAIRE "FUMIGÈNES-DÉPANNEUSE"
• AFFAIRE DITE DE "TARNAC"
• SUR LA "MOUVANCE ANARCHO-AUTONOME" ET "L'OUTIL ANTITERRORISTE"

Mauvaises intentions #1
L'outil « antiterroriste » et la « mouvance anarcho-autonome ».
(Mai 2008)
[ lire ] [ pdf ]

Mauvaises intentions #2
Outil « antiterroriste », « mouvance anarcho-autonome », luttes & révoltes.
(Janvier 2009)
[ lire ] [ pdf ] [ pdf imprimeur ] [ ajout avril 2009 ]

1/ Actions de solidarité
2/ Textes et analyses glanés sur des sites alternatifs
3/ Communiqués d'organisations politiques & textes de blogs divers...
4/ Articles tirés de la presse bourgeoise

1/ Actions de solidarité

2009
• [Paris] Communiqué d'une Attaque, Indymedia Nantes, 2 juillet 2009.
• Deux semaines de solidarité internationale avec tous les inculpés de la guerre sociale, Indymedia Grenoble, 27 mai 2009.
• Arbitraire de l'antiterrorisme à Chambéry : Rafou mis en détention, Indymedia Grenoble, 11 mai 2009.

2/ Textes et analyses glanés sur les médias alternatifs

2009
• Sur les arrestations de deux compagnons anarchistes en Italie, Non Fides, 4 juillet 2009.
• Raphou libéré !, Indymedia Nantes, 20 juin 2009.
• Raphou toujours en détention provisoire, Indymedia Grenoble, 13 juin 2009.
• [Lyon] Soirée d'information et de solidarité avec les inculpés de Chambéry, Rebellyon, 11 juin 2009.
• Deuxième communiqué de presse du Comité de soutien aux inculpés de Chambéry, Le Jura Libertaire, 10 juin 2009.
• [Chambéry] Concert de soutien aux inculpés de Chambery, Indymedia Grenoble, 5 juin 2009.
• Lucas* libéré, rien n'est fini, Indymedia Grenoble, 4 juin 2009.
• Lucas* libéré !, Indymedia Grenoble, 30 mai 2009.
• [Grenoble] Projection du film "Mutinerie" en soutien aux inculpé.e.s de l'antiterrorisme, Indymedia Grenoble, 24 mai 2009.
• Deuxième victime de l'antiterrorisme à Chambéry, Indymedia Nantes, 18 mai 2009.
• Comité de soutien aux inculpé-e-s de Chambéry et d'ailleurs, A-Infos, 15 mai 2009.
• Vision interne de la perquisition à Chambéry et appel au soutien, Indymedia Grenoble, 6 mai 2009.

3/ Communiqués d'organisations politiques et textes de blogs divers...

2009
• Communiqué de presse de l'Union Syndicale Solidaires Savoie , Collectif de soutien aux inculpés, 28 mai 2009.
• Solidarité avec Raphaël !, Groupe de la Fédération Anarchiste de Chambéry, 12 mai 2009.

4/ Articles tirés de la presse bourgeoise

2009
• Grèce : attentats dédiés à une Française, AFP, 26 mai 2009.
• Explosion de Cognin : Mickaël Dupanloup mis en examen, Le Dauphiné Libéré, 20 mai 2009.
• Explosion mortelle en Savoie : « J'ai agi par curiosité scientifique », Le Progrès, 19 mai 2009.
• Explosion mortelle en Savoie : Nouvelles mises en examen, AFP, 18 mai 2009.
• Les « alternatifs » visés par la police antiterroriste, leJDD.fr, 16 mai 2009.
• Qui étaient ces deux jeunes qui préparaient une bombe ? : Sur les traces de Zoé et Mickaël, Le Dauphiné Libéré, 15 mai 2009.
• Explosion mortelle en Savoie : les juges antiterroristes à Lyon, Le Progrès, 15 mai 2009.
• Après l'explosion, la police vise les squats, Libération, 12 mai 2009.
• Occupant un squat de Cognin : Un deuxième homme convoqué à Paris, Le Dauphiné Libéré, 12 mai 2009.
• Après l'explosion mortelle de Cognin : Le Chambérien de 25 ans a été mis en examen hier soir, Le Dauphiné Libéré, 9 mai 2009.
• "Pilos" : les squatteurs manifestent, Le Dauphiné Libéré, 9 mai 2009.
• Première mise en examen après l'explosion mortelle en Savoie, AFP, 8 mai 2009.
• Explosion de Cognin - Réactions dans le squat : "Nous ne sommes pas des terroristes", Le Dauphiné Libéré, 6 mai 2009.
• Cognin (Savoie) : Après l'explosion, la police fouille un "squat" fréquenté par Zoé et Mickaël, Le Dauphiné Libéré, 5 mai 2009.
• Cognin (Savoie) - Déflagration mortelle : ils manipulaient des explosifs, Le Dauphiné Libéré, 2 mai 2009.
• Décès d'une jeune femme manipulant des explosifs : enquête antiterroriste ouverte, Le Post, 2 mai 2009.
• Le parquet antiterroriste saisi après une explosion mortelle, 20 Minutes, 1er mai 2009.
• Près de Chambéry, une jeune fille décède en manipulant des explosifs, Le Post, 1er mai 2009.
• Enquête anti-terroriste en Savoie, leJDD.fr, 1er mai 2009.

Désobéir

Maurice Vlaminck — 2009-06-09T01:05:08Z

Le Progrès, c'est la vieillesse et la mort déguisées en avenir.

I

(...)

* Détruire les machines, et travailler pour la paix. Ou continuer à faire tourner les machines pour la guerre. (...)

* Les hôpitaux ? Quelle hypocrisie ! Quel mensonge ! (...)

* (...) Avez-vous l'intention de secourir efficacement ceux qui en ont besoin : les vrais pauvres, ceux qui se couchent sans manger et dont les enfants n'ont pas de souliers aux pieds, ni de chemise sur le dos ? La pauvre môme qui, s'étant fait mettre enceinte, ne sait pas comment elle va faire pour garder son petit ? Est-ce cela que vous voulez faire ?

Un hôpital ? C'est trop facile et ça ne sert pas aux pauvres. Bâtir un hôpital ? Il y aura l'achat du terrain, la commission à l'intermédiaire, le pourcentage de l'architecte, les bénéfices des entrepreneurs ; ensuite, le fixe du directeur et du sous-directeur, celui de l'économe, du médecin, du chirurgien ; les salaires des cuisiniers, des infirmières, des surveillants, du concierge ; les congés payés : enfin toutes les charges que comporte l'entretien d'un hôpital. Est-ce pour faire vivre tout ce monde-là ou pour aider véritablement les pauvres que vous voulez distribuer votre argent ? (...)

* Des maisons confortables. Des escaliers qui montent tout seuls... Eau, gaz, électricité à tous les étages... Water... tout à l'égout... Métro... Autos... On n'a plus rien à faire. Tout marche tout seul. Même la pensée ! On a la T.S.F. et le journal : cela évite de réfléchir et on sait d'avance ce que l'on a à dire. On a une opinion toute faite, toute calibrée, comme l'étoffe qu'on vend au mètre...

On est nourri avant d'avoir mangé. On arrive sans avoir marché. On a de l'amour sans la peine – ni le plaisir – d'aimer.

On n'a qu'à payer pour rire. On ne sait même plus pleurer.

Et malgré cette vie mécanique, électrique, on a peur de mourir et on parle de bonheur ! (...)

* Je vis dans la solitude totale, loin de la ville. Loin d'une vie truquée, peuplée de combines, rongée par la passion de l'argent et ses hypocrites laideurs. (...)

A la campagne, il n'y a pas d'indigents. Il n'y a que de simples gens. Il y a des masures, mais pas de taudis.

Je pense aux années de ma jeunesse, passées dans la sombre et triste banlieue de Paris : paysages de cheminées d'usines, de petits champs garnis de petits treillages où brillent les culs de bouteilles, les débris de porcelaine. Je revois les villas des retraités et des petits commerçants, bâties au prix de vingt ou trente ans d'une application sédentaire, vingt ou trente ans d'emprisonnement, sans espace, sans lumière. (...)

* A quoi bon parler d'hygiène, d'augmentation de la durée de la vie humaine, quand une guerre moderne, tenant la place des choléras et des pestes d'antan, fait disparaître des millions d'êtres ?

* Je monte dans le rapide de Bruxelles. Je m'installe et coupe les premières pages du “Petit Mexicain” d'Aldous Huxley.

Le train démarre.

Frontière. Arrêt. Un douanier belge, à la casquette chargée de galons, me demande mes papiers.

Je n'ai sur moi aucun “papier”... Pour moi, la Belgique, c'est mon pays... (...)

Un douanier, encore plus galonné, intrigué par ce colloque, s'arrête devant moi. On le met au courant, il lit les lettres.

Les deux hommes parlementent un instant. Ils sont évidemment persuadés de ma bonne foi... Ils redoutent une tuile.

On va vous laisser passer, dit celui qui paraissait le chef... Mais, une autre fois, sais-tu, il faudra avoir des papiers. (...)

* Il est curieux de remarquer que la plupart des Français qui ont voté pour le Front Populaire – S.F.I.O., parti communiste – ont tous, dans la poche, un billet de Loterie Nationale, ne serait-ce qu'un dixième ou un vingtième de billet, dans l'espoir de devenir millionnaire ? (...)

II

(...)

* Qu'y a-t-il de plus monotone, de plus triste à voir, qu'une pépinière où se trouvent alignés des arbres de même essence, plantés en files parallèles ? Mais quelle beauté, quelle grandeur émanent de la forêt ! L'implacable injustice qui s'en dégage exprime une vérité souveraine.

* Vers 1896, je collaborais au journal Le Libertaire.

Le Libertaire avait ses “bureaux” rue d'Orsel. Ils consistaient en une simple baraque de bois élevée dans le fond d'une cour, derrière un immeuble noir et pauvre. On y rencontrait de ces vieux militants dont les bourgeois parlaient comme de monstres assoiffés de sang et qu'ils décrivaient comme des bandits.

Trente ans plus tard, ces anarchistes devinrent, pour les mêmes bourgeois, les bolchevicks au couteau entre les dents. Aujourd'hui, le camarade des temps héroïques, communiste parisien en veston, a pris ses Invalides sur les banquettes du Parlement bourgeois...

A l'époque de Ravachol, d'Emile Henry, de Vaillant, le journal Le Libertaire était le seul organe qui osât batailler contre le capitalisme. En guise de récompense et de salaire, ses rédacteurs étaient toujours sûrs d'écoper de quelques mois de prison.

Certains soirs, nous nous réunissions autour d'une tasse de thé qu'offrait Matta, principal rédacteur et gérant du journal. On palabrait tard dans la nuit, et quand nous sortions dans la rue, les flics rôdaient. Le frère d'Henry : Fortuné Henry, Vigo Almeyreda, Charles Malato, Georges Pioch étaient des habitués du repaire.

Manquant continuellement de fonds, le journal paraissait irrégulièrement, et souvent Matta exprimait les craintes les plus sombres : disparition définitive ! Il répondait aux doléances ou aux menaces en nous mettant le bilan sous le nez et en nous proposant pour exemple ceux qui avaient été jusqu'à donner leur vie pour l'Idée, pour la “Cause” ! Malgré tout, l'espoir de réformer le Monde ne nous abandonnait pas. Nous nous sentions animés d'une Foi capable de nous imposer les plus grands sacrifices.

La presse bourgeoise ! nous disait un soir Matta, elle a dépeint Ravachol comme un monstre ! comme un vil nécrophore ! Alors que Ravachol était un brave coeur, un brave type qui nourrissait par son travail sa mère et son jeune frère. C'était un être courageux, simple, désintéressé...

Un matin, continua Matta, les journaux relatèrent le décès d'une bourgeoise de la haute. On racontait qu'à la prière de la défunte, le mari l'avait fait enterrer avec tous ses bijoux. Il y en avait pour soixante mille francs !... Soixante mille francs de perdus pour tout le monde !... Soixante mille francs enterrés inutilement avec cette morte !

Cela révoltait l'esprit logique de Ravachol. Il dit simplement :

Je vais aller les chercher ! Sans tarder il se renseigna et, le lendemain, à deux heures du matin, muni des outils indispensables à son entreprise, il escaladait les murs du cimetière.

Il pénétra dans la petite chapelle mortuaire. La pierre du sépulcre n'était pas encore posée. Il descendit dans le tombeau, ouvrit le cercueil. Suffoqué par l'odeur du cadavre, il mit le feu aux couronnes et aux bouquets... Il écarta le linceul... Il souleva la morte... Les bijoux n'y étaient pas. Les journaux bourgeois avaient menti... Et le mari aussi !

* (...) Le Fauvisme, art anarchiste, individualiste, est né à Chatou – Ecole de Chatou – de ma rencontre avec Derain.

En 1900, à ma libération du service militaire, des révoltes bouillonnaient en moi. Révoltes contre une société enfermée dans des conventions étriquées, bornée par des cadres étroits, soumise à des lois égoïstes et mesquines. Et le moindre choc, le moindre heurt auraient suffi pour que ces révoltes fissent explosion...

La peinture fut un exutoire, un abcès de fixation. Sans elle, sans ce don, j'aurais mal tourné. Ce que je n'aurais pu faire dans la société qu'en jetant une bombe – ce qui m'aurait conduit à l'échafaud – j'ai tenté de le réaliser dans l'art, dans la peinture, en employant du pures couleurs sortant de leur tube. J'ai satisfait ainsi à ma volonté de détruire, de désobéir, afin de recréer un monde sensible, vivant, et libéré. (...)

* Quand on tue un poulet pour le manger, on ne l'insulte pas : il est de mauvais goût de faire croire à la Société des Nations que c'est le poulet qui a commencé ! (...)

* Le progrès a amené l'homme de 1936 à un tel degré d'abrutissement que l'équipe gouvernementale comporte un ministère dit “des Loisirs, du Tourisme et des Sports” ! (...)

* La Société des Nations... La Conférence du Désarmement : une équipe d'ingénieurs, de techniciens qui imaginent qu'en boulonnant le couvercle de cette immense marmite qu'on appelle le Monde, elle n'éclatera pas, même si on la laisse sur le brasier des usines.

* Tout travail fait en série est belliqueux.

* Une Nation qui se flatte d'avoir “LA PAIX” pour idéal ne peut pas être une nation industrielle.

* Une nation pacifiste ne peut être qu'une nation de poètes, d'artistes, d'artisans ou de sauvages. (...)

* Une guerre européenne serait évidemment la fin de la civilisation occidentale.

Une guerre n'est pas souhaitable, certes ! Mais la fin de cette civilisation mécanique, avec tout ce qu'elle comporte d'avilissement, ne serait-elle pas un bienfait pour l'Homme ?

* Au temps de l'esclavage, les captifs aspiraient à la liberté. En 1936, époque de “progrès” et de “science”, tout ce que les hommes revendiquent, c'est le droit d'être enfermés pendant quarante heures par semaine pour faire un travail idiot !

* Définition du Bourgeois :

Le bourgeois est celui qui pense que l'épaisseur de son portefeuille mesure sa supériorité et son intelligence.

* Chaque ouvrier est un bourgeois en puissance, en formation : assurances sociales, assurances maladies, retraites ! Comme idéal suprême, une chambre à coucher en faux bois, des tapis en fausse laine, des robes et des bas en soie artificielle, des bijoux en simili et des bibelots à “prix unique”...

* Qu'est-ce que le communisme ? ai-je demandé d'un air innocent à un ouvrier syndiqué.

Parbleu ! la révolution sociale...

Je ne lui ai pas demandé si elle serait aéro-dynamique.

* Pendant mon séjour aux usines, j'ai pu constater combien la classe ouvrière, fabriquée, malaxée par le milieu et l'ambiance était “standard”. Comme un pain de quatre livres ressemble à un autre pain de quatre livres, un ouvrier ressemble à un autre ouvrier... (...)

* La classe bourgeoise est désemparée à la perspective d'une révolution qui la dépouillerait de son argent.

* Il n'aimait que l'argent ! Il ne voyait que l'argent, ne comptait que sur la puissance de l'argent. L'argent s'écroulant, s'évanouissant, que va-t-il lui rester pour vivre ? Il avait bâti son existence sur l'argent. L'argent était le but de sa vie, son Idéal ! Le bourgeois ne croit plus en Dieu. Il va encore à l'Eglise, à la messe, pour remplir un rite obligatoire de sa condition... Mais, si l'argent n'existe plus, s'il n'a plus le moyen de s'enrichir, que fera-t-il de sa vie ? (...)

* Il est plus facile de devenir un technicien, un érudit, que de connaître la vie avec tout ce qu'elle comporte.

* Il faut beaucoup plus de volonté, d'intelligence, de compréhension pour labourer la terre, quand on a les moyens de ne pas la labourer, qu'il ne faut justifier d'authentiques qualités pour devenir avocat, médecin ou ministre.

III

(...)

* Quand ils prêchent le Désarmement, les Pacifistes en parlent comme les curés parlent du péché, de l'Enfer et du Paradis.

Il n'est question dans leurs discours que de canons, de tanks, de mitrailleuses et d'avions de bombardement. Pourquoi oublient-ils le principal ? L'accroissement de la natalité de certaines puissances... les usines d'autos, de produits chimiques, d'avions de tourisme et même les fabriques de couteaux à dessert et de cuillers à café.

Désarmer ? Oui ! mais désarmer la vie moderne ! (...)

* J'ai toujours été, depuis mon jeune âge, fixé quant à mes goûts, mes inclinations, mes sympathies. J'ai laissé aux autres, et sans regret, l'envie de ce que je n'aimais pas et de ce qu'ils adorent...

Je n'ai jamais voulu qu'une chaumière, une vraie femme, des arbres fruitiers, un petit bois, une rivière, pas de livret militaire ; des fleurs et des bêtes. Comme c'est l'idéal le plus vrai, le plus réel, le plus simple depuis le commencement du monde, ce n'est pas très commode à réaliser. (...)

* Ce petit homme passe devant le tribunal correctionnel pour crime de défaitisme et attentat au crédit de l'Etat :

100 francs d'amende et huit jours de prison ! prononce le Président.

Mon président, dit l'accusé d'une voix douce, vous pouvez me condamner à 100 francs d'amende et huit jours de prison ; mais il n'est pas en votre pouvoir de me condamner à être un imbécile. (...)

* (...) Parfois, à travers des verdures – d'un vert pâle et indéfini – on aperçoit un château. Ce sont les fameux châteaux de la Loire que les panneaux-réclames, le Ministère des Loisirs et du Tourisme et les Guides vous invitent à visiter... Quelles grandeurs vides ! Quel froid ennui se dégage de tout cela ! Quel concours de richesses inutiles !

Ces “châteaux” ont un destin amer. Ils deviennent des sanatoriales, des maisons de retraite pour vieux domestiques, vieux cabotins, vieilles concierges, vieux intellectuels...

Quand l'homme aura retrouvé sa vie d'homme, qu'il aura refusé de “produire” quarante heures par semaine, les usines deviendront des refuges pour vieux exploiteurs, patrons séniles, techniciens gâteux, ouvriers pâles et syndiqués. (...)

* Si une nouvelle guerre éclate, pourra-t-on parler encore sans rire - ou sans pleurer - des bienfaits de l'instruction, du progrès et de la civilisation ? (...)

* Le marasme dans lequel se débattent toutes les branches de l'activité humaine n'est pas une crise : c'est un aboutissement, un résultat.

* (...) Où va la peinture ?

L'Art n'ayant, par principe, aucun but, la peinture n'a jamais à “aller” nulle part. Elle n'a pas à devenir autre chose que ce qu'elle est :

UNE MANIFESTATION INDIVIDUELLE.

Si, aujourd'hui, se pose la question de l'avenir de la peinture, les peintres en sont responsables, qui ont fait de la peinture un métier. Ce qu'il faut plutôt se demander, et franchement, c'est ce que vont faire les peintres ! Etre “artiste peintre” ne constitue pas un métier et n'aurait jamais dû être considéré comme tel. (...)

Engager les artistes à peindre des travailleurs pendant la période révolutionnaire, et à portraiturer des dictateurs pendant l'ère fasciste et des généraux pendant l'ère guerrière, c'est un point de vue !

Leur faire décorer les mairies, les écoles, les maisons du peuple à l'avènement du communisme ; des palais et des châteaux sous le règne des aristocrates et des rois, c'est une manière d'en sortir. Et, si c'est possible, d'en vivre !

Mais alors, avec de telles conceptions, qu'on ne vienne plus nous parler d'Art ! (...)

Attribuer à la peinture un “but”, c'est aussi puéril que d'en attribuer un au chant du rossignol. (...)

Je désire que tout le monde vive, que chacun mange et boive à son saoul. Mais quand on s'engage dans une voie aussi fragile, aussi peu sûre, dans un chemin aussi “en dehors” que la peinture, ne doit-on pas en accepter tous les risques avec dignité et abnégation ?

Avant l'industrialisation, avant le règne de la machine, tous ceux qui envisagent ou embrassent aujourd'hui la carrière de peintre avaient leur place dans l'Artisanat. Avant que la machine ne les ait remplacés, ils exécutaient des tapisseries, des meubles, travaillaient la pierre, le bois, forgeaient le fer. (...)

Ayant toujours placé la peinture au-dessus des contingences matérielles, j'ai fait tous les métiers pour gagner ma vie. Mais je n'ai jamais fait de la peinture un métier. (...)

* Un ami qui arrive de Russie me fait un récit enthousiaste de la vie en U.R.S.S.

Je le questionne :

Au point de vue de la vie, telle que nous la comprenons en France, y a-t-il quelques chose de changé ?

Tout !

Tout quoi ?

Je dis “TOUT”. C'est bien simple, si tu ne me crois pas, vas y voir toi-même.

Voyons, lui dis-je, procédons par ordre !

“Y a-t-il des maçons qui montent des murs, des cantonniers qui mettent des pierres sur les routes, des vidangeurs qui vident les fosses, des mineurs qui descendent dans la mine, des paysans qui labourent la terre, pendant que d'autres citoyens sont bien au chaud quand il fait froid et bien au frais quand il fait chaud ?

Qu'est-ce que tu me racontes-là ?

Je te demande s'il y a des types qui sont dans un bureau, en train de noircir du papier et des intellectuels qui glorifient le travail pendant que les copains le font ?

Mon ami avait tout de même l'air un peu décontenancé...

C'est forcé, tout cela, me dit-il avec brusquerie. Comment veux-tu que ça marche autrement ? Je me demande un peu ce que tu voudrais ! (...)

* Le Progrès, c'est la vieillesse et la Mort déguisées en Avenir... (...)

* La moitié du monde passe sa vie à s'approprier l'argent que possède l'autre moitié.

* La machine est le moyen de faire travailler quelques-uns au profit de tous... (...)

* Les théories cubistes sont à la peinture ce que les théories marxistes sont à la Sociologie. (...)

* Le communisme, c'est le régime bourgeois de demain.

* Animés par un nouvel idéal social, de nouveaux révolutionnaires surgiront. Mais il y aura toujours des marches militaires et des policiers.

* La guerre de 1914 fut une guerre “cubiste”, mais celle qui vient sera “surréaliste”.

* L'esprit bourgeois n'est pas prêt de mourir ; il renaît tous les jours, sous d'autres formes.

* En politique sociale, à part quelques grands artistes, Ravachol, Emile Henry et Vaillant, quels chefs-d'oeuvre les autres ont-ils fait ? Il y a bien eu Jésus-Christ. Mais cela ne lui a pas réussi... (...)

*Le vrai, le seul pacifiste, c'est celui qui l'est PAR NATURE, c'est le paysan. (...)

Le Pacifisme n'est pas une théorie. C'est une fonction essentielle de l'ETRE, c'est une façon de vivre. Il suppose le renoncement de l'âme, le reniement des oeuvres factices, l'abjuration de la vie artificielle que l'homme s'est fabriquée.

Voilà pourquoi le véritable pacifisme est incompatible avec les aspirations de la foule, de la masse du peuple des Villes...

Le pacifiste, ce n'est pas le troupeau, c'est l'INDIVIDU. Ce n'est pas l'électeur et ce n'est pas l'élu, c'est l'HOMME. (...)

IV

(...)

* Mourir pour la collectivité, en héros, est une duperie : il n'y a pas réciprocité.

* Le Poilu Inconnu doit être fixé sur l'incommensurable bêtise et sur la monstrueuse hypocrisie humaine.

* Mourir empoisonné par des champignons ou mourir au champ d'honneur ? Dans les deux cas, c'est faire montre d'ignorance et de candeur. (...)

* Tous les groupements : Communistes, Croix de feu, toutes les Ligues, tous les Rassemblements populaires ne correspondent qu'à la même illusion, revivifier, électriser par la confiance un système faux, renouveler par la surenchère des combinaisons mortes, miser sur ce qu'on croit une martingale et qui n'est qu'une illusion.

* Si, dans chaque Nation, les dirigeants n'entrevoyaient pas la Guerre comme une fin providentielle, ils deviendraient fous devant l'insoluble problème économique et financier qui se pose au Monde. (...)

* On a séparé l'Eglise de l'Etat.

A quand la suppression de l'instruction obligatoire et du service militaire obligatoire ? (...)

* Ce qui est dangereux, c'est que l'homme est arrivé à voler à cinq cent kilomètres à l'heure, cependant que son coefficient de bêtise, d'égoïsme et de cruauté est resté le même qu'au bon temps où il n'avait que ses pieds pour aller chez le voisin. (...)

* Pour le particulier, le seul moyen de sortir élégamment d'une situation inextricable, c'est le suicide. Pour une nation, c'est la guerre...

L'Espagne est en train de résoudre pour une quarantaine d'années les problèmes jumeaux de chômage et de la surabondance. “Paix, pain et liberté !”... “Foi, espérance et charité”. Ces deux idéologies se seront affrontées avec une rage égale et les espoirs qu'elles représentent auront disparu, l'un comme l'autre, à tout jamais. (...)

* Les membres des Parlements de toutes nuances et de toutes couleurs votent des lois, toutes les lois qui leur passent par la tête. Cela n'a, à mon sens, aucune espèce d'importance.

* (...) Le travail de la machine rabaisse l'homme au niveau de la brute : ce ne sont pas les réductions d'heures de travail qui modifieront cet état... (...)

Cet ennui qui ronge le Monde, cette insatisfaction, cette angoisse mortelle ont pour cause l'abandon de la création individuelle, du travail manuel intelligent qui, seul, peut apaiser le besoin d'extériorisation que nous ressentons tous, du plus petit au plus grand. (...)

Où est le temps, pas encore si lointain, où les tailleurs de pierre se plaisaient à tailler la pierre, où les forgerons aimaient à forger le fer, où l'ébéniste, l'artisan, le sculpteur fabriquaient et sculptaient leurs meubles avec amour ?

Tous chérissaient leur travail : l'artiste son art et le laboureur sa terre. (...)

* Les vrais artistes, les créateurs, sont des fleurs qu'enfante le hasard.

* On naît peintre comme on naît bossu. C'est un don ou une infirmité.

* Pour être champion de boxe, il ne suffit pas d'avoir un père millionnaire.

* Encourager les arts, c'est nourrir des nullités et donner un vain espoir aux médiocres !

* Celui qui a une belle voix chantera malgré sa misère. (...)

* La lutte, la nage, la marche, la course ne sont plus des choses naturelles auxquelles on se livre sans réglementation et sans code... Au moins, parlez-nous du “sport” !

Le “sport” est une institution de progrès. (...)

* L'activité du “Ministère des Sports” et de celui du “Sauvetage de l'Enfance” me font penser à celle des fabricants de masques destinés à combattre l'empoisonnement des villes par gaz toxiques.

Il serait plus simple de supprimer l'emploi des gaz. De cette façon, les manufactures de masques perdraient leur raison d'être... Mais il est aussi impossible d'enrayer la vacherie humaine que la tuberculose et le cancer ! (...)

*Ainsi, grâce aux ingénieurs et aux techniciens, le monde actuel nage-t-il dans le bonheur et la béatitude...

* Un homme bien portant n'entrevoit même pas l'éventualité de son passage entre les mains d'un chirurgien. (...)

V

(...)

Les techniciens agronomes sont de pauvres types et leurs statistiques une fumisterie. Tout cela ne changera rien aux faits et aux résultats. (...)

Leurs prévisions et leurs calculs vont se trouver en défaut. Tous les engrais chimiques du monde ne peuvent contrarier les lois de la nature. Personne n'oublierait ces vérités essentielles, si le désordre ne s'était installé dans tous les cerveaux, à commencer par ceux des spécialistes et des dirigeants de l'économie distributive.

En quoi consiste cette “surabondance” dont les techniciens parlent avec tant de véhémence ?

Abondance de saucisses, de fraises, de cerises, de pommes de terre, de tête de veau, de bifsteacks, d'abricots et de haricots verts ? Cette année, de blé ?

Il n'y a pas assez de beurre en France puisque le Tip le remplace. Pas assez de fruits puisqu'on les fait venir d'Espagne ou d'Amérique. Pas assez de pommes et de poires, puisqu'on en importe du Canada. S'il y a surabondance, c'est une surabondance de cons.

Accessoirement, c'est une surabondance d'objets manufacturés, d'autos, de bicyclettes, de machines à écrire, de seaux de toilette, de casseroles, de T.S.F., de phonos, de toute une quincaillerie, de bricoles en zinc chromée, en clinquant, qui, pour avoir subi les lois de la production intensifiée, ne trouvent plus ni débouchés, ni acheteurs.

Non contents de ne plus savoir que faire de toutes ces inutilités qui encombrent la vie actuelle, de ne plus savoir à qui les refiler, on a imaginé d'augmenter les salaires de ceux qui les fabriquent, afin qu'ils continuent à les fabriquer. Loin de restreindre la production, on crie stupidement à la sous-consommation.

Les techniciens de l'économie dirigée en sont toujours là : intensifier ! et l'augmentation des salaires n'a pas d'autre objet que de donner obligatoirement aux Français les moyens d'acheter deux autos, dix phonos, trois vélos, sept stylos, vingt pots de chambre, douze douzaines de briquets, trois moulins à café, neuf postes de T.S.F., deux mitrailleuses, un avion et trois tanks. (...)

L'ouvrier syndiqué, le fonctionnaire, n'est-ce pas le nouveau bourgeois d'aujourd'hui, le bourgeois à prix unique ? Est-il plus sympathique et le crois-tu meilleur et plus humain que le bourgeois classique, celui de la chaîne de montre en or et du chapeau haut de forme d'avant-guerre ? As-tu réfléchi que toutes les revendications humanitaires et égalitaires ne devaient aboutir qu'à ressembler au bourgeois, à jouer au bourgeois ? A enfiler un pyjama de plage, à s'épiler les sourcils, à se faire faire une permanente ? En un mot à s'affubler des signes extérieurs du capitalisme ?

Ne sais-tu pas que les mêmes saloperies se répètent éternellement ? Qu'aujourd'hui ceux qui ont la chance de travailler trouvent tout naturel d'être augmentés et d'avoir des congés payés, cependant que des centaines de milliers de leurs camarades, mâles et femelles, crèvent la faim et chôment ?

Se cramponnant à leurs places, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient, ils se sont habillés “en dimanche” et se sont dirigés vers les gares... Ah ! s'ils avaient eu le beau geste ! S'ils avaient abandonné le prix de leur billet à ceux dont la machine a fait des morts vivants, aux camarades chômeurs ! On aurait pu dire qu'il y avait dans l'humanité quelque chose de changé, un espoir, l'aube de temps meilleurs. (...)

Le nouveau paysage que j'ai devant les yeux provoque en ma mémoire l'éveil de toute une autre catégorie de souvenirs : les révoltes anarchistes de mes vingt ans, les rancoeurs contre une aristocratie incapable et dégénérée, contre une bourgeoisie mesquine et dépourvue de véritables sentiments humains. A cette époque je croyais au peuple. Je l'imaginais perfectible. Mais qu'est-elle devenue cette masse ? En quelles pitreries se sont changés ces grands gestes qu'elle faisait quand elle tenait un pan du veston bourgeois ? Elle n'a su qu'imiter les vices contre lesquels elle se révoltait. Elle a prit à son compte les idéaux que nourrit l'argent. Elle a endossé, sans même les désinfecter, les défroques de ceux qu'elle avait combattus et réprouvés... (...)

A la mer, il y a les gens vêtus de pantalons de flanelle blanche qui se donnent des allures de yachtmen, les femmes aux cheveux platinés, vêtues d'une épuisette et du pyjama de plage à pattes d'éléphant... Tous ces échappés de prisons ont l'air heureux. La vie leur semble belle et ils ne songent qu'à remettre cela l'année prochaine.

Cette ville de pêcheurs, de gens qui avaient un métier, en est réduite à attendre avec anxiété, comme un banc de sardines aberrant, les francs-papiers de l'estivale nuée de sauterelles parisiennes. (...)

Peu de temps après, quelqu'un m'avait raconté l'histoire d'un chantage monstre qu'Arnold et trois ou quatre de ses amis, médecins et chimistes, avaient monté au détriment de grandes firmes américaines de conserves alimentaires.

Sous la menace de publier des comptes rendus de travaux de laboratoire concernant les origines et la propagation du cancer et de dévoiler ces dernières au grand public en les attribuant à la consommation d'aliments en conserves, ils avaient réussi à extorquer à ces firmes je ne sais combien de milliers de dollars... (...)

En ce même moment, la révolution espagnole fait rage... des milliers d'hommes s'entretuent.

Un idéal social, une mystique les séparent : deux clans, comme dans les guerres de religion. Et ces hommes se battent, s'entretuent et meurent pour un idéal de servitude !

Idéal de servitude, toujours...

S'il est difficile de ne pas obéir, il est aussi très difficile de ne pas avoir le désir de commander.

DESOBEIR au Progrès, à la civilisation... Désobéir à la mode, au snobisme, aux théories changeantes, contradictoires et déraisonnables. Désobéir à la machine ! Désobéir à la bêtise ! Prendre à rebours le chemin que suit la foule, la masse. Fuir la fausse mystique moderne. Renier l'idéal de la fille de la concierge, du fils du banquier, du retraité des assurances sociales...

S'en aller seul, tout seul... Ne compter que sur soi et n'obéir qu'à ses instincts, aux lois certaines de la nature... On frôle peut-être le précipice. Mais, à tout prendre, on ne risque pas beaucoup plus que le petit garçon bien gentil enterré à Verdun ou ailleurs...

Que ce soit au service d'Attila, de Charlemagne, de Robespierre, de Napoléon, de Guillaume II, de Lénine, d'Hitler, de Mussolini, de Franco...

Les masses s'évanouissent, disparaissent, conservant dans la Mort leur anonymat.

Les noms seuls de quelques-uns dont les mains furent rouges de sang sont gravés pour l'éternité dans la pierre.

On les imprime dans les livres pour les petits enfants.

LA TOURILLIERE,
Novembre 1936.